ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 71 – 96

Problem przedstawiania postwerbów

Słowniku języka litewskiego

ROLANDAS MIKULSKAS

Instytut Języka Litewskiego

Artykuł dotyczy sposobu ujmowania tak zwanych „postwerbów” (tj. partykuł występujących w czasownikach frazowych) w leksykografii litewskiej. W związku z tym szczegółowo omówiono północnolitewskie konstrukcje „perficjentywne” zawierające takie wykładniki postwerbalne. Formy wybierane do pełnienia funkcji postwerbów to zazwyczaj dawne illatiwy. Ich funkcjonowanie jako wykładników aspektu pozbawia je właściwego znaczenia leksykalnego oraz możliwości pełnienia funkcji okoliczników. Dlatego, rozważając kwestię gramatycznej interpretacji takich form (zainspirowaną potrzebami opisu leksykograficznego), należy przede wszystkim odrzucić próby wiązania ich z procesem adwerbializacji illatiwów w dialektach zachodniolitewskich.

0. W czerwcu ubiegłego roku, gdy w prasie ukazał się dwudziesty tom Słownika języka litewskiego (dalej – LKŽ), podobnie jak każdy inny autor tekstu do LKŽ, chciałem sprawdzić, jak zredagowano mój fragment. Szczególnie interesowało mnie, jak redaktorzy odnieśli się do niektórych prób wprowadzenia przeze mnie do porządkowania tekstu i definiowania znaczeń idei o orientacji etnolingwistycznej oraz nowości w gramatycznym opracowaniu wyrazów. Niestety, czytając zredagowany tekst, niejednokrotnie czułem się rozczarowany: odnosi się wrażenie, że nie rozpoznano mojej próby wprowadzenia nowych zasad organizacji i prezentacji materiału leksykograficznego. Oczywiście redaktorzy LKŽ trzymali się ukształtowanej przez wiele lat tradycji redakcyjnej, ale czy takie stanowisko nie rodzi niekiedy pewnej inercji, która zamyka drogę nowościom? Rzecz jasna, w ostatnim tomie Słownika, dążąc do zachowania jego spójności metodologicznej, być może nie jest pora na radykalną zmianę zasad redagowania. Jednak zaproponowane przeze mnie nowości nie miały radykalnego charakteru. Do ich wprowadzenia skłoniły mnie dwie ogólniejsze przesłanki. Po pierwsze, w ciągu stu lat realizacji projektu LKŽ, aby nadążyć za rozwojem nauki o języku, przy pisaniu tekstu niejednokrotnie stosowano innowacje metodologiczne i teoretyczne. Po drugie, chodzi o wyraz o wyjątkowo złożonej semantyce ziemia – właśnie ten wyraz i jego najbliższe derywaty miałem opisać w dwudziestym tomie LKŽ. Ze względu na ich egzystencjalny ciężar współczesna nauka o znaczeniu – semantyka kognitywna – poświęca szczególną uwagę wyrazom tego typu (oprócz ziemi możemy tu wymienić niebo, dom, miejsce, ojcowizna, ważne historycznie dla Litwinów wyrazy zachód i wschód itp., por. Gudavičius 2000: 39). W świecie znaczeń obejmowanym przez takie wyrazy zakodowany jest bowiem ukształtowany przez wiele stuleci stosunek narodu, wspólnoty językowej do spraw ważnych dla jej istnienia, a także jej mentalność. Pisząc czy tworząc takie „podstawowe teksty kultury litewskiej” jak LKŽ (Daujotytė 2002: 35), warto uporządkować i przedstawić znaczenia tych egzystencjalnie ważnych dla nas wyrazów w taki sposób, aby mentalność ich użytkowników dała się odczytać—

72 |

ROLANDAS MIKULSKAS

czytelników był możliwie jak najbardziej zrozumiały, aby został przekazany przyszłym pokoleniom w jak najczystszej postaci, z wykorzystaniem możliwie najbardziej adekwatnych (także nietradycyjnych) narzędzi leksykografii. Zgromadzone w tym zakresie doświadczenie w porządkowaniu znaczeń przydałoby się również w przyszłości, przy kontynuowaniu projektu LKŽ w takiej czy innej formie. W tym miejscu chciałbym zakończyć te wstępne uwagi, których dość abstrakcyjny charakter może zacząć irytować czytelnika. Mam nadzieję, że w przyszłości powrócę do rozważań etnolingwistycznych oraz zastosowania zasad tego nurtu w słownikach typu LKŽ. Dalej chciałbym nieco dłużej zatrzymać się nad jednym problemem gramatycznym – przedstawianiem w LKŽ tak zwanych postwerbów.

1. Pisząc hasło ziemia, zauważyłem, że w północnych gwarach litewskich narzędnik tego wyrazu lub jego odpowiednik – konstrukcja przyimkowa „į+biernik” – użyte po czasownikach o określonym znaczeniu wskazują, że oznaczana przez nie czynność zostaje doprowadzona do końca, czyli pełnią funkcję wykładnika aspektu. W gwarze żmudzkiej północno-zachodniej (kretyngskiej) funkcję tę pełni także przysłówek žemyn (w dół) oraz jego dłuższy wariant žemynais (w dół). Przegląd podobnych przypadków podanych w innych tomach LKŽ (np. lauka(n), šalin, viršuo itd.) pokazuje, że znaczenia tych wyrazów definiuje się niejednolicie, a stanowisko redaktorów w sprawie funkcji gramatycznej tych form nie zostało jasno sformułowane. W jednych miejscach wyrazy te nazywa się partykułami wzmacniającymi, w innych – przysłówkami¹, gdzie indziej zaś przykłady takiego użycia giną wśród przypadków odpowiednich rzeczowników użytych w różnych znaczeniach. Dostrzegając tę niekonsekwencję w traktowaniu tych wyrazów w LKŽ i dążąc do przedstawienia możliwie spójnego ujęcia, starałem się, na ile to możliwe, umieścić w jednym miejscu wszystkie formy związane z wyrazem ziemia, które pełnią tę samą funkcję gramatyczną (nie da się tego zrobić w pełni, ponieważ część przykładów takiego użycia nieuchronnie trafia pod hasło przysłówka žemyn). W związku z tym zamierzałem ustanowić w artykule hasłowym ziemia odrębne znaczenie. Można by w nim zgromadzić zdecydowaną większość użyć tego typu, zaznaczając, że narzędnik hasłowego wyrazu lub jego odpowiednik – konstrukcja przyimkowa „į+biernik” – jest używany zwykle po czasownikach oznaczających zanik, niszczenie lub usuwanie i wskazuje, że czynność dobiega końca albo zostaje wykonana niemal do końca. Skróty nazw miejscowości wskazywałyby geograficzny zasięg tego zjawiska. Biorąc pod uwagę najnowsze badania nad wyrażaniem aspektu czasownikowego w północnych gwarach litewskich (Girdenis, Kačiuškienė 1986: 21–27), uważam, że omawiane formy o funkcji gramatycznej należy trafnie nazywać postwerbami. Wybierając jednak taką formułę przedstawienia tego zjawiska w LKŽ, trzeba było przymknąć oko na fakt, że w zachodnich gwarach litewskich narzędnik nie jest już używany jako przypadek paradygmatyczny, a ściślej mówiąc, odnotowuje się jedynie pojedyncze przypadki takiego użycia. W tych użyciach narzędnik niektórych wyrazów wielu uważa już za przysłówki. Jak jednak zobaczymy później, formy narzędnika nie wszystkich wyrazów w jednakowym stopniu oderwały się od swoich paradygmatów deklinacyjnych ze względu na ich inherentną semantykę. Z tego powodu łatwiej jest interpretować „narzędnikowo” wykładnik aspektu pośredniego czasowników žemė(n) niż inne wyrazy pełniące tę funkcję, na przykład laūkan czy šalin.

¹ W tym ostatnim przypadku traktuje się je również niejednolicie: podaje się je jako odrębne znaczenie odpowiedniego przysłówka (šalin, viršuo) albo wyodrębnia w osobnym haśle jako przysłówki o szczególnej funkcji (žemė(n), žemyn).

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

73

1.1. Redaktorzy LKŽ przyjęli inne rozwiązanie. Za „illatystyczną” traktuje się tylko część przykładów žemė(n), kierując się „gramatycznie poprawnym” poglądem, że illatiwy na zachód od pewnej granicy gwar wschodnich są niemożliwe (zob. LKŽ_XX 313, znaczenie 3). Pozostawiono tu tylko te przykłady z gwary żmudzkiej, w których funkcję wykładnika aspektu pełni konstrukcja przyimkowa „į+akuzatyvas”. Zdania z žemėn (lub północno-wschodniożmudzkim žemė) redaktorzy zamieszczają przy wyodrębnionym osobno przysłówku žemėn (ibid., 337). Funkcja tego ostatniego nie jest wyjaśniona osobno; podano jedynie odsyłacz do žemyn (ibid., 344), gdzie wyjaśniono, że przysłówek ten (i jego wariant akcentowy žemýn) jest używany w gwarze żmudzkiej dla podkreślenia dokonania czynności². Należy jeszcze dodać, że część użyć tego rodzaju znajduje się również przy przysłówku žemynais (žemynais), wyodrębnionym w osobnym haśle (ibid., 345)³. Takie rozwiązanie redaktorów jest logiczne. Jego istota polega na odwołaniu się do określonej „wiedzy o położeniu rzeczy”, tj. do wiedzy z zakresu gramatyki historycznej i dialektologii na temat rozwoju i losów przypadka illatiwu we współczesnych gwarach języka litewskiego. Pewna krętość tej zasady redakcyjnej stanie się jasna później. Teraz chciałbym zwrócić uwagę na najbardziej rzucającą się w oczy wadę takiego wyboru – formy pełniące zasadniczo tę samą funkcję gramatyczną przedstawiono w aż czterech miejscach Słownika, a ponadto potraktowano je niejednakowo. W ten sposób bezpodstawnie rozbija się jednolite zjawisko gramatyki czasownika. Nowo wprowadzony termin postwerbu pozostawiono tylko dla pierwszego z wymienionych przypadków (tj. przy trzecim znaczeniu hasła žemė). Nawiasem mówiąc, bliższa analiza redakcji tego znaczenia również ujawnia pewne niekonsekwencje, a nawet błędy. Wcześniej wspomniane grupy semantyczne czasowników, po których zwykle występują postwerby žemė(n) i į žemę, „skorygowano” w definicji tak, że zamiast czasowników oznaczających zanik znajdujemy czasowniki o znaczeniu pomniejszania. A to nieprawda! Nie zachowano też konsekwentnie geograficznej zasady rozgraniczenia przypadka illatiwu: miejscowości Lȳgumai wymienione w źródłach leżą daleko na zachód od obszaru paradygmatycznego użycia illatiwu. Ponadto wśród przykładów z postwerbalnym użyciem žemėn wpleciono takie, które nie tylko wykraczają poza obszar występowania postwerbów, ale też nie poświadczają takiego użycia. Zatem nie pasują tu przykłady:

(1) Proste serce, to się nie zsiada: ręce opadają do ziemi i pada się ML. (2) Biłem, biłem – zatłukłem na śmierć (ps.) DGLŠ. (3) Wy, braciszkowie, szwagrowie moi, idźcie na nowy pagórek, wyklepcie złoty sierpik i zetnijcie mi głowę (d.) PRNG. (4) Żebyś mu głowę na ziemię – nie mówi, nie przyznaje ML.

Wszystkie te zdania zapisano w gwarach wschodnich, w których illatiw jest nadal żywo używany jako przypadek paradygmatyczny. Świadczy o tym również illatiw liczby mnogiej w drugim przykładzie. W pierwszym przykładzie wyraźne jest adwerbialne znaczenie wyrazu žemėn: wskazuje on kierunek czynności, tj. modyfikuje czasownik atsil eidžia w odniesieniu do przestrzeni kierunkowej. W trzecim

² Taki odsyłacz zdaje się sugerować pierwszeństwo formy žemyn przed formą žemė(n), choć dane geograficzne wskazują, że pierwsza z nich jest wyraźnie wariantem lokalnym.

³ W zwykłym miejscu, tj. przy odpowiednich znaczeniach przymiotnika žemas, -a, przysłówek žemyn podano wraz z jego dłuższymi wariantami (zob. LKŽ_XX 298 i nast.).

74

ROLANDAS MIKULSKAS

W czwartym przykładzie illatywne znaczenie użytych wyrazów žemėn szczególnie wyraźnie uwidacznia się przy porównaniu tych zdań z geograficznie bliskimi zdaniami ilustracyjnymi, podanymi przy drugim znaczeniu hasła žemė:

(5) Dziewczyna, zła, rzuciła grabie na ziemię i odeszła Lb (308).

(6) Kiedy tylko spada na ziemię coś podobnego [jabłko] i rozpryskuje się na kawałki ŠVnč (309).

Te uwagi wyraźnie pokazują, że redaktorzy LKŽ nie do końca rozumieli sens mojej propozycji dotyczącej omawianych form używanych postwerbalnie. Wydaje się, że przedstawiono tu wystarczająco wiele argumentów przemawiających za poważniejszą dyskusją nad sposobem prezentacji postwerbów w LKŽ. Zacznijmy więc od początku i po kolei.

2.0. Przede wszystkim warto przypomnieć główne tezy wspomnianego już artykułu Alekso Girdenisa i Genovaitė Kačiuškienė. Zwracając uwagę na paralelne zjawiska w systemach czasownikowych łotewskiego i północnych gwar litewskich, autorzy stwierdzają w nim, że w północnych i północno-zachodnich gwarach litewskich występuje ternarna opozycja aspektowa, pod wieloma względami przypominająca łotewską. Istota ternarnego systemu aspektowego polega na tym, że obok aspektu niedokonanego – imperfektywu – oraz aspektu dokonanego – perfektywu – istnieje jeszcze kategoria pośrednia, którą autorzy artykułu proponują nazwać PER-FICIENTYWEM. Perficientyw tworzy się za pomocą pewnych przysłówków o „wyblakłej” semantyce, zbliżonych funkcją i znaczeniem do przedrostków czasownikowych perfektywnych. Autorzy artykułu proponują nazywać je POSTWERBAMI⁴. Ogólne znaczenie czasowników perficientywnych i ich postwerbów to ZBLIŻANIE SIĘ CZYNNOŚCI DO KOŃCA LUB OGÓLNIE DO PEWNEJ GRANICY. Niemal wszystkie postwerby używane we wspomnianych gwarach litewskich mają odpowiedniki w języku łotewskim. Najbardziej rozpowszechniony jest postwerb žemė(n) i jego warianty lokalne žemyn, žemynais, į žemę, któremu odpowiada łotewskie nuošts, zemē (np. północnożmudz. Kiršk koję žemėn TRK = Cērtiet kāju nuošt). Z tym postwerbem szczególnie często występuje perficientyw tak zwanych czasowników anihilacyjnych (o znaczeniu niszczącym). W gwarach żmudzkich dość częste są też czasowniki z lauk (lauko(n), laukonais) ≈ łot. ārā. W północnych gwarach panevėžyskich najczęściej odpowiadają im formy z ōre. Niewiele rzadszy jest perficientyw z šalin (šalinais, į šalį) ≈ łot. pruo(j)ām. Autorzy artykułu podają przykłady perficientywów także z innymi, rzadziej występującymi postwerbami. Funkcję gramatyczną niektórych z nich, np. pry(šais), pušiau (pušiau), į rinkį, lygiai, trudniej dostrzec – przynajmniej w podanych przykładach, por.:

(7) Nie podniesie mi się ręka, żeby uderzyć! TRK.

(8) Nie łam na pół – rozkruszy się ALS.

(9) Z koniem pojedzie tak w zaprzęg Kl.

(10) Ona szła – a [i] mnie prowadziła równolegle KlK.

Można przecież powiedzieć, że te wyrazy modyfikują predykaty zdań przytoczonych tutaj.

⁴ Girdenis używał już tego terminu znacznie wcześniej, zanim ukazał się artykuł, aby wskazać funkcję gramatyczną omawianych wyrazów, na fiszkach z przykładami z północnych gwar żmudzkich przekazanych do kartoteki LKŽ.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

75

semantyki, a nie aspektu (np. w ostatnim zdaniu lygiȧi moglibyśmy z łatwością zastąpić przysłówkowym odpowiednikiem semantycznym kartų).

2.0.1. Po przeprowadzeniu szczegółowej analizy rozszyfrowanych nagrań magnetofonowych, wykonanych w niemal wszystkich parafiach północnożmudzkich, autorzy artykułu stwierdzają, że wiele konstrukcji perficjentywnych (ściślej – makroform) jest całkowicie zwyczajnych i neutralnych tylko w gwarach północnych. Już na południe (i południowy wschód) od Viekšniai, Tirkšliai, Salantai i Grūšlaukis stopniowo tracą one regularność, stają się coraz bardziej zależne od kontekstu i ekspresywności wypowiedzi. Zapewne dlatego najbardziej rozpowszechnione są właśnie konstrukcje „anihilacyjne” miršta, bẽngi(a)si, sprógsta žẽmen.

2.0.2. Na tej podstawie autorzy artykułu wyciągają jeden wniosek diachroniczny: ternarny system aspektu u północnych Litwinów (lub jego zalążki czy relikty) jest rzekomo nowym zjawiskiem gramatycznym, powstałym pod wpływem języka łotewskiego⁵. Wpływ ten mógł być owocny, ponieważ, po pierwsze, nowy aspekt pośredni zwiększałby wyrazistość i precyzję języka, a po drugie, jego pojawienie się dobrze współgrałoby z jedną z najbardziej wyrazistych tendencji gwar północnych – skłonnością ich składni do jak największej konkretności.

2.1. Po krótkim przedstawieniu głównych myśli artykułu Girdenisa i Kačižkienė warto wyróżnić kilka kwestii istotnych dla dalszych rozważań. Po pierwsze, wyrazy žẽme(n), laũko(n), õre, šalìn itp., używane po niektórych czasownikach i pełniące funkcję pewnego pośredniego wykładnika aspektu, znacznie trafniej nazywać postwerbami niż przysłówkami, choćby o „wyblakłej” semantyce. Po drugie, objaśniając właściwości budowy konstrukcji perficjentywnych, należy pamiętać, że ich ogólne znaczenie to zbliżanie się czynności do końca lub, ogólniej, do pewnej granicy. Z tą myślą zgadza się fakt, że najczęściej używanym postwerbem jest žẽme(n) (į žẽmę). Właśnie ten postwerb, w porównaniu z innymi wymienionymi w artykule, najlepiej reprezentuje pojęcie granicy, tj. ze względu na inherentną właściwość semantyczną lokalizowania końcowego punktu czynności może zarazem oznaczać koniec tej czynności lub granicę, ku której ona zmierza. Fakt, że łotewskiemu postwerbowi nuõst, który użyty jako przysłówek znaczy ‘precz’ i wskazuje jedynie kierunek, najczęściej odpowiada litewski žẽme(n), zdaje się właśnie potwierdzać wskazaną przez autorów artykułu skłonność składni gwar północnol litewskich do jak największej konkretności. Po trzecie, dla jednolitej gramatycznej interpretacji postwerbów bardzo ważne jest to, że autorzy artykułu uznają konstrukcje perficjentywne za pewne MAKROFORMY gramatyczne. Pojęcie to Girdenis objaśnił w poprzednim artykule (Girdenis 1984: 25–30). Makroformy wyróżnia się na głębszym poziomie morfosyntaktycznym; bezpośrednio „służą” one składni i obejmują zarówno formy syntetyczne, jak i te konstrukcje peryfrastyczne, które w zdaniu należą do tych samych „poziomych” paradygmatów co formy syntetyczne i pełnią tę samą rolę. Makroformy łączą się z poziomem mikroform relacjami realizacji (lub manifestacji). Zdanie bezpośrednio jest więc „konstruowane” z makroform, jednak na poziomie tekstu traktuje się je już jako połączenie odrębnych mikroform (lub po prostu wyrazów).

⁵ Regis, šia išvada dabar abejoja E. Lipartė (2000: 149–150). Jos manymu, trijų veiks lų sistemą šiaurinėse lietuvių tarmėse reikėtų kildinti iš baltų kalbų partik ulinių veiksmažodžių ir priešdėlinių veiksmažodžių koreliacijų sistemos. Ji plačiai paplitusi latvių kalboje. Jos liekanų ar užuomazgų esama ne tik šiaurinėse, bet ir rytinėse bei pietinėse lietuvių kalbos tarmėse, tik čia šios koreliacijos nesančios dar pakankamai ištirtos. Tačiau straipsnio autorės pateikiami negausūs veiksmažodžių su partik ulomis pavyzdžiai iš pastarųjų tarmių terodo lokalinę reikšmę kaip ir jų priešdėliniai atitikmenys, vadinamosios partikulos čia neatlieka veikslo rodiklio funkcijos.

76 | ROLANDAS MIKULSKAS

Dlatego możliwe są rozmaite permutacje wyrazów należących do jednej makroformy, a także ich elipsa i wiele innych zjawisk tekstowych. Warto zapamiętać tę ostatnią myśl autora artykułu, gdyż wyjaśnia ona niektóre nieregularności w realizacji konstrukcji perficjentywnych, takie jak sporadyczne występowanie postwerbów w pozycji przed czasownikiem lub ich użycie po czasownikach przedrostkowych. Zgadzając się z Girdenisem, moglibyśmy uznać za różne manifestacje tej samej makroformy – peryfrastycznego illatywu – konstrukcję przyimkową

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

77

2.3. Jeśli przyjmiemy pogląd, że ternarny system aspektu w naszych gwarach północnych ukształtował się na wzór języka łotewskiego, całkowicie zrozumiałe jest, że łotewskim konstrukcjom perficjentywnym z postwerbami pochodzenia dyrektywnego nuost, žemė, ārā, pruō(jā)m na gruncie litewskim odpowiadają analogiczne konstrukcje z formami illatywu žemė(n), (į žemę), lauk(a)n⁷, šalìn. Ponieważ w omawianych konstrukcjach postwerby te pełnią przede wszystkim funkcję wykładnika aspektu, zdawałoby się, że nie ma sensu mówić o ich znaczeniu jako konkretnych rzeczowników w illatywie. Jednak przy rozstrzyganiu kwestii ich ujęcia leksykograficznego, które między innymi nieuchronnie zakłada również interpretację gramatyczną, trzeba to uczynić. Tym bardziej że, jak wskazano wcześniej, łatwe zaliczanie tych wyrazów do klasy przysłówków komplikuje ich prezentację w Słowniku.

2.3.1. Zgadzając się z opinią autorów omówionego artykułu, że jest to nowe zjawisko gramatyczne, nie możemy jednak powiedzieć nic bardziej konkretnego o początku rozpowszechniania się konstrukcji perficjentywnych w północnych gwarach litewskich. Ponieważ Daukantas używał ich już w swoich pismach, możemy jedynie przypuszczać, że pod koniec XVIII i na początku XIX wieku niektóre z nich były rozpowszechnione w północno-zachodniej gwarze żmudzkiej (kreczeńskiej). Dane gramatyki historycznej wskazują, że illatyw jako przypadek paradygmatyczny został już wówczas zastąpiony konstrukcją przyimkową „į + biernik” (Zinkevičius 1980: 258). Najprawdopodobniej zastępowanie syntetycznej formy illatywu konstrukcją przyimkową nasilało się stopniowo w miarę przesuwania się na zachód. Jeszcze dziś illatyw liczby pojedynczej niektórych rzeczowników jest systematycznie używany przez ludzi starszego pokolenia znacznie dalej na zachód od wcześniej wskazanej linii, nawet w okolicach Ariogali, Tytuvėnai, Radviliškis i Jūkiškiai; gdzie indziej w zachodniej Litwie występuje on przeważnie tylko w folklorze (Zinkevičius 1966: 200–201). Jest oczywiste, że potrzeba illatywu jako makroformy funkcjonującej w języku na poziomie morfosyntaktycznym nie zanikła. Jego ogólną funkcję – wskazywanie miejsca, ku któremu czynność zmierza lub jest kierowana – realizuje jednak w zachodnich dialektach języka litewskiego konstrukcja peryfrastyczna. Powstaje pytanie, za co uznać syntetyczne formy illatywu niektórych wyrazów, które z takich czy innych powodów nadal są używane w tych dialektach. Próbując odpowiedzieć na to pytanie, językoznawcy muszą rozstrzygnąć inne – kwestię stopnia adwerbializacji tych form.

2.3.2. W gramatyce przysłówek definiuje się jako nieodmienną i niekoniugującą się samodzielną część mowy, która modyfikuje czynność lub stan ze względu na różne okoliczności (miejsca, czasu, przyczyny itp.) (por. Ulvydas, red., 1971: 425; Ambrazas, red., 1997: 410; LKE 504). Często jednak, chcąc odróżnić przysłówek od innych części mowy, nie możemy posłużyć się tymi cechami definiującymi jego kategorię jako kryteriami. Załóżmy na przykład, że próbując ustalić stopień adwerbializacji określonego przypadka konkretnego rzeczownika, rozstrzygamy w istocie, czy należy on do paradygmatu deklinacyjnego, czy też nie; dlatego pierwsze kryterium – przynależność do nieodmiennej części mowy – staje się tu tautologiczne. Niekiedy formę rzeczownikową nieparadygmatyczną od paradygmatycznej pomaga odróżnić kontekst, a raczej funkcja, jaką dana forma pełni w zdaniu.

Ten postwerb w LKŽ (VII 176) jest, jak się zdaje, podany w formie znormalizowanej do standardu literackiego. Autentyczne formy żmudzkie lauko(n), laukonais (ibid., 184), które wymieniają w artykule Girdenis i Kaukčienė, nie są w Słowniku wiązane z omawianą funkcją gramatyczną; uznaje się je tu za przysłówki wskazujące kierunek ruchu w przestrzeni, choć w niektórych zdaniach można interpretować te wyrazy również jako postwerby, por.: Gana, lipk lauko [z drzewa]! ŽG.⁷

78 | ROLANDAS MIKULSKAS

(Paulauskienė 1989: 55–56). Jednak w analizowanym przypadku zarówno iliatyw, jak i wywodzący się z niego przysłówek o znaczeniu dyrektywnym modyfikują czynność pod względem kierunku w przestrzeni, zatem oba pełnią funkcję okolicznika miejsca. Tak więc także druga, funkcjonalna cecha przysłówka nie może w tym przypadku służyć za kryterium odróżniania przysłówka od ilatywu rzeczownika. Poważniejszą podstawą do uznania spornej formy wyrazowej za nie całkiem oderwaną od paradygmatu rzeczownika są nadal występujące zdrobnienia tej formy lub jej liczba mnoga. Kryterium to można jednak zastosować tylko częściowo, ponieważ w zachodnich dialektach języka litewskiego najpierw zanikł iliatyw liczby mnogiej i mówimy jedynie o zachowanych formach liczby pojedynczej. Gdybyśmy wzięli konkretnie formę žemė(n), to mając na uwadze jej związek z podstawowym⁸ znaczeniem wyrazu žemė, istotny dla użycia postwerbalnego — ‘powierzchnia (naszej planety), po której chodzimy, na której stoimy’ — trudno w ogóle oczekiwać jej formy liczby mnogiej. Zupełnie inaczej jest, gdy wyraz ten używany jest w innych znaczeniach. Na przykład czwarte znaczenie hasła žemė, ‘wierzchnia, sypka warstwa powierzchni naszej planety’ (LKŽ_XX 313), jak najbardziej dopuszcza iliatyw liczby mnogiej, por.:

(11) Nie zabraliśmy ze sobą ziemi tego, co zjedliśmy, wypiliśmy. ŠvNČ (316).

(12) Urodzony w lesie, wychowany w lesie, wyszedłszy na pole, w ziemię się zagłębia (pług) SLK (316).

2.3.3. Jako skuteczny środek pomagający odróżniać przysłówki od przypadków, od których pochodzą, wskazuje się ich niezdolność do przyjmowania określeń uzgodnionych (Laigonaitė 1957: 49; Ulvydas, red., 1971: 426; Paulauskienė 1989: 56). Należy się z tym zgodzić, warto jednak dodać, że nie wszystkie konkretne rzeczowniki, nie wszystkie znaczenia rzeczownika wieloznacznego ani nie wszystkie formy paradygmatyczne danego znaczenia są jednakowo skłonne do przyłączania określeń uzgodnionych. Załóżmy, że w języku jakiś obiekt jest wykorzystywany wyłącznie jako punkt orientacyjny do wskazania kierunku ruchu. W takim przypadku użyty iliatyw (lub konstrukcja przyimkowa „į + biernik”) zazwyczaj nie ma określeń, ponieważ okoliczności tworzenia wypowiedzi nie wymagają dodatkowej modyfikacji tego obiektu.

2.3.4. Błędem byłoby sądzić, że wymienione tu kryteria wyczerpują wszystkie możliwości odróżniania przysłówków od konkretnych znaczeń przypadków, z których się wywodzą. Duże możliwości daje tu analiza semantyczna całej wypowiedzi. Wpływ rozumienia i interpretacji kontekstu oraz sytuacji na znaczenie formy gramatycznej uznaje również Aldona Paulauskienė (ibid., 56). Według niej przypadek przekształca się w przysłówek, gdy znaczenie przedmiotowe całkowicie zanika, a adwerbialne staje się dominujące (ibid., 55). Interpretacja „przedmiotowa” znaczenia gramatycznego zależy także od konkretnego znaczenia rzeczownika. Z drugiej strony jest ona wymagana i podtrzymywana przez semantykę niektórych predykatów, najczęściej używanych w wypowiedziach z tym rzeczownikiem. Nietrudno zrozumieć, że taki rzeczownik jak

⁸To znaczenie redaktorzy postanowili umieścić na drugim miejscu, wysuwając na pierwsze znaczenie Ziemi jako planety. Taka decyzja byłaby zrozumiała w słowniku encyklopedycznym, leksykonie astronomicznym czy wreszcie w słowniku współczesnego języka. Taki porządek prezentacji znaczeń zupełnie jednak nie pasuje do słownika typu LKŽ, w którym znaczenia ustala się przede wszystkim na podstawie ludowych wypowiedzi. Staranna analiza semantyczna i kognitywna tych wypowiedzi pokazuje, że dla Litwinów pojęciem i odpowiadającym mu znaczeniem podstawowym jest ziemia jako powierzchnia, po której chodzimy. Właśnie od tego konceptu wychodzą i do niego powracają wątki wielu innych znaczeń wyrazu žemė.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

| 79

žemė, którego podstawowe znaczenie inherentnie wskazuje granicę, przy której naturalnie zatrzymuje się i kończy działanie wszystkich spadających lub rzucanych przedmiotów, iliatyw używany z predykatami kristi, mėsti, lėistis, lipti i tym podobnymi, łatwiej zachowuje znaczenie przedmiotowe niż na przykład iliatywy rzeczowników laukas czy šalis. Ze względu na strukturę semantyczną tych rzeczowników ich formy ilatywu, modyfikując czynność, nie mogą lokalizować jej punktu końcowego. Dlatego, wyrażając bardzo abstrakcyjnie jedynie kierunek czynności, łatwiej interpretuje się je jako przysłówki. Wiarygodne wnioski o relacji między ich znaczeniem przedmiotowym a adwerbialnym możemy jednak wyciągać dopiero po zbadaniu każdego użycia takich form z osobna. Na przykład nawet formy ilatywu w takich zdaniach żmudzkich, zwykle uznawane już tylko za przysłówki (Laigonaitė 1957: 50), można interpretować na różne sposoby, por.:

(13) Pójdę na dwór zobaczyć, jaki wietrzyk wieje Vkš.

(14) Idź precz! Vkš⁹.

W pierwszym przykładzie nietrudno dostrzec przedmiotowe znaczenie formy laukan ze względu na jej semantyczną relację z treścią zdania podrzędnego. W drugim przykładzie forma šalin rzeczywiście ma wyłącznie znaczenie adwerbialne. Dalej por. zdania z LKŽ_xx:

(15) Gdy dym z komina wali w ziemię – znak to, że będzie porządny deszcz PLs (309).

(16) Gdy palisz, dym opada ku ziemi – będzie padać Vdk (309).

(17) Dym też opada w ziemię, pogoda się nie utrzyma Aln (309).

(18) Dym na dół, może znów będzie więcej deszczu Kp (309).

Iliatyw žemėn w pierwszym zdaniu i odpowiadająca mu konstrukcja przyimkowa į žemę w drugim oznaczają tu kierunek rozchodzenia się dymu, mają więc wyłącznie znaczenie dyrektywne. Jeszcze wyraźniej pokazuje to porównanie z przykładami wypowiedzi podanymi dalej: do opisania analogicznej sytuacji użyto tu jednoznacznych form dyrektywnych — przysłówka žemyn (4) oraz konstrukcji przyimkowej in žemę¹⁰. Na tych przykładach chciano pokazać, że nawet „rzeczywiste” iliatywy można interpretować „adwerbialnie”. Takie przypadki zdarzają się jednak rzadziej. Znacznie częstsze są konteksty podkreślające przedmiotowe znaczenie ilatywu wyrazu žemė, por.:

(19) Gdy tylko spadnie na ziemię coś podobnego [jabłko], roztrzaskuje się i pęka Švnč (309).

(20) Audra muni wyciągnęła, położyła na ziemi Akm (309).

Czasowniki w obu zdaniach rozsipleskoja, trūksta, dėjo ‘uderzył’, predykując twardość powierzchni ziemi, jednocześnie przesądzają o „obiektowej” interpretacji form ilatywu odpowiedniego wyrazu.

⁹ Przykłady z książki A. Laigonaitė zostały tu przytoczone bez zmian, chociaż nie odpowiadają przyjętym w LKŽ zasadom transponowania do języka ogólnego.

¹⁰ W gwarach wschodniej Litwy, gdzie ilatyw jest używany jako przypadek paradygmatyczny, kierunek wyrażany konstrukcją „į + biernik” (Laigonaitė 1957: 47; Zinkevičius 1980: 255). Według danych LKŽ takie użycie jest charakterystyczne również dla gwary południowoauksztockiej, por.: Jeigu in aukštų staugia, tai an gaisro, o jei in žemę, tai an mirties šuva staugia Mrc (LKŽ_xx 308).

80 |

ROLANDAS MIKULSKAS

2.3.5. Uznając wpływ kontekstu na znaczenie formy gramatycznej, nie możemy wykluczyć możliwości, że w pewnych przypadkach nawet przedstawiciele tych gwar, w których ilatyw jako przypadek paradygmatyczny nie jest już używany, są w stanie rozpoznać pierwotne przeznaczenie tych form syntetycznych. Podobnie bezsensowne byłoby zaprzeczanie, że rozumiemy znaczenie gramatyczne form ilatywu używanych w literaturze lub w mówionym języku ogólnym, tylko dlatego, że przypadek ten jako paradygmatyczny nie funkcjonuje już we współczesnym języku (por. Laigonaitė 1957: 48).

2.3.6. Ogólnie funkcję ilatywu można określić następująco: wyrażając obiekt, modyfikuje on czynność w odniesieniu do kierunku w przestrzeni¹¹. Jego formalne znaczenie można przedstawić w ten sposób: ruch + kierunek do wnętrza + wnętrze rzeczy – miejsce (Paulauskienė 1989: 121). Stosując ten schemat do ilatywu wyrazu žemė, musimy uwzględnić konkretne znaczenie. Jeśli jako podstawowe wyodrębnimy znaczenie ‘powierzchnia (naszej planety), po której chodzimy i na której stoimy’, schemat ten będzie prostszy. Wówczas formę žemė(n) (į žemę) będą tworzyć następujące komponenty: ruch + kierunek ku obiektowi – miejsce. Na przykład według tego schematu moglibyśmy łatwo zinterpretować ilatyw w zdaniu: Nedainuok ne ant lietaus, lipk žemė (powiedziane do koguta) GrNK (LKŽ_xx 337)¹². Jednak ten schemat jest jeszcze prostszy. Na przykład w zdaniu Vanduo krisdamas už daideliai, par užplūška krimta žemėn Kl (LKŽ_xx 337) znaczenie użytej formy ilatywu moglibyśmy przedstawić tak: ruch + kierunek ku obiektowi – kierunek. Z ilatywu pozostał tu jedynie semantyczny komponent dyrektywny. Nie dziwi, że w pewnych okolicznościach forma žemė(n) wyrażałaby tylko kierunek. Przecież wszystkie przedmioty, poruszając się pod wpływem siły ciężkości w kierunku ZIEMI, poruszają się zarazem W DÓŁ. W ostatnim przykładzie formę žemėn łatwiej już uznać za przysłówek¹³.

2.3.7. Z tego, co zostało powiedziane, najwyższy czas wyciągnąć jeden ważny dla nas wniosek: interpretacja znaczenia gramatycznego omawianych form zależy również od leksykograficznego sposobu przedstawienia materiału. Jeśli za podstawowe przyjmiemy wspomniane znaczenie wyrazu žemė, niewiele pozostanie przypadków, w których moglibyśmy interpretować formę žemė(n) w czysto „przysłówkowy” sposób (tj. wtedy, gdy ma ona jedynie abstrakcyjne znaczenie kierunku). Dlatego można abstrakcyjnie rozpatrywać formę žemėn w poleceniu Lipk žemėn!, twierdząc, że konkretne znaczenie wyrazu žemės już tu zanika (Laigonaitė 1957: 49), zupełnie inaczej zaś trzeba na nią patrzeć w opisie leksykograficznym, w którym jako odcienie znaczenia podstawowego wyodrębnia się także ‘klepisko’ i ‘podłogę’ (LKŽ_xx 312–313). Wówczas również formę ilatywu w zdaniu Lipk žemė nu lovos vaikai, kur užsikorei? KrŠ (LKŽ_xx 337) należałoby interpretować konkretnie, „przedmiotowo”¹⁴.

2.4. Wróćmy do głównego przedmiotu rozważań – konstrukcji perficjentywnych. Nietrudno zauważyć, że funkcja gramatyczna, jaką pełnią postwerby w tych konstrukcjach, oddziela je od znaczenia leksykalnego, które miałyby te wyrazy, gdyby były używane w zdaniu samodzielnie. Samodzielność znaczenia leksykalnego jest jedną z cech przysłówka ka-

11 W niniejszym artykule można pominąć możliwość, że ilatyw wyraża również okoliczniki czasu, sposobu i celu (szerzej na ten temat zob. Laigonaitė 1957: 38–44; Paulauskienė 1989: 59).

12 Zdaniem autora artykułu zdanie to nie ilustruje użycia postwerbalnego.

13 Być może z powodu narzucającej się interpretacji zdanie to również nie pasuje tutaj do pozostałych przykładów reprezentujących konstrukcje perficjentywne.

14 Dlatego również umieszczenie tego zdania wśród ilustracji konstrukcji perficjentywnych budzi wątpliwości.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

81

goriją apibrėžiančių požymių (Ul vydas, red., 1971: 425; Ambrazas, red., 1997: 410). Būtent dėl turimos leksinės reikšmės prieveiksmis ir sugeba reikšti įvairias veiksmo aplinkybes, t. y. modifikuoti sakinio tarinį erdvės, laiko, būdo ir kitais atžvilgiais. Akivaizdu, kad perficientyvinėse konstrukcijose postverbais einantys žodžiai žemyn (žemyn), žemynais (žemynais), laũk, nors formaliai ir nesiskiria nuo atitinkamų prieveiksmių, tačiau yra daugiau ar mažiau apriboti reikšmės atžvilgiu ir tokiems prieveiksmiams būdingos vietos aplinkybės funkcijos par excellence neatlieka. Kita vertus, ir minėtos iliatyvo formos žemė(n), lauka(n), (veikiau – laũko(n)), šali(n) dėl tų pačių priežasčių beveik¹⁵ nemodifikuoja sakinio veiksmo krypties erdvėje atžvilgiu. Ypač perficientyvinėse konstrukcijose yra desemantizuota forma žemė(n). Neaišku, kuo ją laikyti, prie kurios kalbos dalies priskirti. Geografinio kriterijaus taikymas nepadeda atsakyti į šį klausimą. Juk vargu ar galėtume analogiškuose pasakymuose iš rytinių tarmių, kur iliatyvas dar gyvas kaip linksnis, formą žemėn interpretuoti kitaip: čia vartojamose perficientyvinėse konstrukcijose ji desemantizuota lygiai taip pat kaip ir vakarų pusės pavyzdžiuose. Šios ir kitų panašių formų interpretacijai labai reikšmingas tas faktas, kad žemė(n) šiaurės rytų žemaičiai perficientyvuose vartoja pramaišiui su prielinks nine konstrukcija į žemę. Kadangi konstrukcijos su šiais postverbais yra labiausiai paplitę ir, kaip matysime toliau, aiškiausiai reiškia tarpinį veikslą, tai pagrįstai galime manyti, kad šiaurinėse lietuvių šnektose formuojantis ternarinei veikslo sistemai būtent iliatyvas suvaidino svarbų vaidmenį. Žinoma, kalbėti reikėtų tik apie semantinę minėtų iliatyvo formų potenciją, kuri, kaip minėta anksčiau, net vakarinėse tarmėse tam tikruose kontekstuose tolydžio gali būti atgaivinama. Sprendžiant apie formų žemė(n) ir į žemę semantinių potencijų panaudojimą perficientyvui reikšti, jas derėtų suprasti labai plačiai: gebėdamos reikšti nukreipto ar kreipiamo žemyn veiksmo ribą kartu jos gali reikšti ir kai kurių kitų veiksmų pabaigą, o veikiau – artėjimą prie pabaigos. Inherentiškai turėdamos semantinį ribos požymį kalbamosios formos geriausiai tinka tarpiniam veiksmažodžio veikslui reikšti. Taip įtikinamai galima būtų paaiškinti, kodėl būtent su postverbais žemė(n) ir į žemę perficientyvinės konstrukcijos yra labiausiai paplitusios. Nėra abejonės, kad ribos požymį šios iliatyvo formos paveldėjo iš tų junginių, kuriuose jos modifikuoja vertikalaus judėjimo žemyn reikšmę turinčius veiksmažodžius. Kaip žinome, perficientyvines konstrukcijas su kalbamomis formomis sudaro tik tam tikros reikšmės veiksmažodžiai. Tačiau tik dalyje jų galima įžvelgti vertikalaus judėjimo žemyn reikšmę. Suprantama, kad kuo sunkiau ši reikšmė įžvelgiama, tuo aiškesnė yra perficientyvo raiška.

2.4.1. Na podstawie danych z kartoteki LKŽ predykaty, z którymi występują postwerby žemė(n) i į žemę, możemy podzielić na trzy grupy semantyczne. Pierwszą grupę stanowią czasowniki o znaczeniu zanikania, drugą – niszczenia, trzecią – usuwania (oddzielania). Najczęściej odnotowywane czasowniki pierwszej grupy to: mirti, sprógti, dvėsti, šalti; drugiej grupy – šauti, mušti, bengti; trzeciej grupy – imti, vilkti(s), kinkyti, mėsti, griauti, kirsti, pjauti (zob. tabele 1, 2, 3, s. 90–95). Tylko w trzeciej grupie możemy spodziewać się znaleźć czasowniki o wyraźniejszym znaczeniu ruchu pionowego w dół, por.:

¹⁵ Jak zobaczymy później, stopień desemantyzacji wszystkich tych form vs możliwość interpretacji semantycznej zależą również od znaczenia konkretnych czasowników, po których są one używane.

82 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(21) Mėšk žėmen, nie jedz, bo jeszcze zachorujesz PLN.

(22) Rītink toki seni žėmė, po co ci to potrzebne RDN.

(23) Mažus numus griauna žėmen, budują pięcio-, dziewięciopiętrowe ŠTS.

(24) Neškiava žėmen [garnek z ziemniakami, żeby się nie przypaliło KL.

Jednak pojedynczy czasownik o takim znaczeniu może wystąpić również w dwóch pierwszych grupach semantycznych, por.:

(25) Ejo anudu į suejo į tokį liūgną – smunka, skėsta į žemę to dziecko VKŠ.

Ponieważ czasowniki w tych zdaniach nadal zachowują znaczenie ruchu pionowego w dół, pozostaje możliwość semantycznej interpretacji tworzonych przez nie połączeń z formami žėmė(n) ir į žėmę, dlatego ich perficientywność nie jest bardzo wyraźna. Niemniej zdecydowana większość tych czasowników, nazywanych anihilacyjnymi, nie tworzy sensownych połączeń z omawianymi formami ilatywu, innymi słowy, tworzone przez nie konstrukcje peryfrastyczne nie spełniają warunków łączliwości semantycznej. Najlepiej ukazują to przykłady, w których formy te występują po czasownikach o przeciwnym kierunku, tj. oznaczających ruch w górę, por.:

(26) Mun ir akys pabalo jau, nu pradėjo muni kárti žėmen, i gan LC.

(27) Ráusu žėmė te zioła i wyrzucę KRŠ.

(28) Len trzeba ráuti žemėn KLVRŽ.

A zatem funkcja gramatyczna konstrukcji omawianych czasowników z formami ilatywu žėmė(n) ir į žėmę jest bardzo wyraźna.

2.4.2. Jak już wiemy, w północno-zachodnim dialekcie żmudzkim (kretyngijskim) wymiennie z žėmen używany jest postwerb žėmyn (žėmyn) oraz jego dłuższy wariant žėmynais (žėmynais). Ponieważ forma ta, używana swobodnie, tj. w funkcji przysłówka, ma nieco inną strukturę semantyczną niż omówione wcześniej formy ilatywu, moglibyśmy zasadnie postawić pytanie, czy wyboru jej do pełnienia funkcji postwerbu nie determinuje niekiedy znaczenie predykatu wypowiedzi. Jednak zbadanie pod tym kątem wypowiedzi znajdujących się w kartotece LKŽ pozwala stwierdzić, że predykaty tworzące konstrukcje perficientywne z postwerbami žėmyn (žėmyn) ir žėmynais (žėmynais) nie różnią się znaczeniem od omówionych wcześniej. Można je również podzielić na wspomniane trzy grupy semantyczne. Niektóre z nich, na przykład: mirti, sprógti, šálti; šáuti, pílti, kárti, múšti, ganýti; ráuti, máuti, gráuti, kìršti, odnotowano zarówno z postwerbami ilatywnymi, jak i pochodzenia przysłówkowego, nierzadko z tych samych lub pobliskich miejscowości (por. dane w tabelach 1, 2, 3). Świadczy to o tym, że wyboru formy postwerbu przy tworzeniu wypowiedzi (przynajmniej obecnie) nie determinuje znaczenie predykatu. Jednak pod względem znaczeniowym formy žėmyn (žėmyn) ir žėmynais (žėmynais) wyraźnie wywodzą się z form ilatywu, dlatego należy je uznać za wtórne wobec nich (używane swobodnie mają jedynie abstrakcyjne znaczenie dyrektywne). Za wtórne należy je uznać również ze względu na ich lokalny zasięg w porównaniu z powszechnie (w północnych gwarach) rozpowszechnionymi formami pochodzenia ilatywnego. Argumenty za takim kierunkiem potwierdzają także inne fakty geograficzne. Na podstawie danych Lietuvių kalbos atlaso formy ilatywu žėmė(n) południowego rozpowszech-

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

83

Granicę (na zachód od obszaru użycia illatiwu jako przypadku paradygmatycznego) można by wyznaczyć linią Pagėgiai – Katyčiai – Švėkšna – Judrėnai – Plungė – Telšiai – Luokė – Pavandenė – Padubysys – Radviliškis – Šeduva – Pociūnėliai – Surviliškis – Kėdainiai (LKA₁₁ 55). Widzimy, że granica ta zasadniczo pokrywa się z wcześniej wskazaną granicą występowania konstrukcji perficjentywnych w północnych gwarach litewskich. Możemy zatem wywnioskować, że rozpowszechnienie formy žemė(n) na zachód od obszaru użycia illatiwu wiąże się wyłącznie z użyciem konstrukcji perficjentywnych. Pojedyncze przypadki, w których formę tę można tutaj interpretować ściśle „illatywnie” (lub wręcz przysłówkowo), jedynie ukazują jej potencjał semantyczny, tj. należy je uznać za pewien przypadek resemantyzacji. Zupełnie inaczej jest z przysłówkiem žemyn. Jest on powszechnie używany na całej Litwie i należy do najczęstszych przysłówków języka litewskiego (Ulvy das, red., 1971: 535). Mógł zostać włączony do konstrukcji perficjentywnych później jako wariant synonimiczny postwerbu žemėn, ponieważ częściowo odpowiada jego strukturze semantycznej. Za takim przypuszczeniem przemawia obecnie istniejący dwojaki sposób akcentowania tego postwerbu (i jego dłuższego wariantu). Jako przysłówek w gwarze żmudzkiej, podobnie zresztą jak na całej Litwie, forma ta jest akcentowana wyłącznie na końcówce, czyli žemyn (žemynais). Jednak używana w konstrukcjach perficjentywnych, czyli znajdująca się w pewnej izolacji, często jest akcentowana także na rdzeniu, czyli žemyn (žemynais). Najprawdopodobniej žemyn (płn. żmudz. žėmin) w pozycji postwerbalnej zaczęto akcentować również jako žemyn (płn. żmudz. žėmin), na wzór dość często występującego w tej pozycji žemėn (płn. żmudz. žėmėn).

2.4.3. Z tego, co powiedziano, wynika jasno, że obecnie formy pochodzenia zarówno illatywnego, jak i adwerbialnego, używane w konstrukcjach perficjentywnych, należy traktować wyłącznie jako wykładniki aspektu pośredniego, przymykając oczy na możliwe jeszcze niekiedy semantyczne interpretacje tych form. Do określenia tych form wystarcza w zupełności formalna nazwa postwerbu, ponieważ pozwala ona sztucznie nie „naciągać” ich do którejś z części mowy o określonej treści semantycznej. Ponieważ jednak miejsce omawianych form w Słowniku zależy od ich relacji z tradycyjnymi częściami mowy, a w definicji znaczenia (funkcji) często wręcz konieczne jest użycie ich nazw, w takich przypadkach można posłużyć się nieobligującymi terminami formy illatywne (nie: przypadki!) lub formy adwerbialne. Wiedzę z zakresu gramatyki historycznej należy wykorzystywać w kategorycznym opisie tych form bardzo ostrożnie. Uogólniając tendencje rozwojowe, gramatyka ta w mniejszym lub większym stopniu schematyzuje opis języka. A najważniejszym obowiązkiem leksykografa jest możliwie najpełniejsze opisanie semantyki każdego uwzględnianego słowa (lub jego formy). Jak widzieliśmy, omawiane formy przeszły różne zmiany semantyczne. W Słowniku byłoby nadmiernie rygorystyczne objaśnianie treści semantycznej i funkcji gramatycznej tych form według z góry przyjętych schematów proponowanych przez gramatykę historyczną. W ten sposób jedynie maskuje się rzeczywistą naturę tych form.

3. W niniejszym artykule chcielibyśmy choć krótko poruszyć także kwestię innych popularniejszych postwerbów. W północnych gwarach litewskich funkcję wykładnika aspektu pośredniego dość często pełnią formy pochodzenia illatywnego lauka(n), lauk(o)n, laukonais oraz forma pochodzenia już czysto przysłówkowego laũk-16. Według danych LKŽ (sprawdzono również kartotekę uzupełnień), konstrukcje perfi-

¹⁶ W LKŽ (VII 176) tylko forma laukan (i jej krótszy wariant lauka) jest wiązana z funkcją postwerbalną. Nazywa się ją partykułą wzmacniającą, ale zarazem interpretuje semantycznie jako przysłówek šalin, postępuje się więc niekonsekwentnie.

84 |

ROLANDAS MIKULSKAS

Konstrukcje perficjentywne z tymi postwerbami tworzą najczęściej te same czasowniki o znaczeniu anihilacyjnym. Można je również podzielić na trzy wspomniane grupy semantyczne, por.:

(i) predykaty o znaczeniu zanikania:

(29) Świerki usychały laukan (laukon? – R. M.), poczerwieniały ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 177).

(30) Z tych starych biegną lauk YL.

(ii) predykaty o znaczeniu niszczenia:

(31) Orz laukan (laukon? – R. M.) te łąki, tu trawa licha, gleba będzie lepsza ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 176).

(32) W lasach Kurlandii wilczki wystrzeliwali laukan (laukon? – R. M.), a jeleni nie ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 176).

(33) A ja już nie gromadzę [pieniędzy, mam i puszczam lauk JDR.

(iii) predykaty o znaczeniu usuwania (oddzielania):

(34) Jeśli znajdziecie spleśniały wosk oraz padłe pszczoły lub czerw, to wycinajcie je laukan (laukon? – R. M.) S. DAUK. (LKŽᵥᵢᵢ 176–177).

(35) Sad trzeba będzie wyrwać lauka PKR.

(36) Zabrali tamtego do zbierania minas na lauk po wojnie AKM.

(37) No bo już się upił, kiedy komornik wynosił na zewnątrz LŽ.

(38) Wejdź do stodoły, do lnu na niedźwiedzie na zewnątrz SKD.

Wśród konstrukcji perfektywnych tworzonych przez czasowniki z tej ostatniej grupy jest wiele niejasnych przypadków, w których postwerby można uznać za pełniące również funkcję modyfikowania kierunku czynności w przestrzeni, por.:

(39) Będzie operacja, trzeba wyjąć tę śledzionę na zewnątrz TRK.

(40) Tylko słyszę – pukają do drzwi na zewnątrz (na zewnątrz? – R. M.) Dr (LKŽᵥᵢᵢ 176).

Taka dwojaka interpretacja jest możliwa zwłaszcza w przypadkach, gdy w zdaniu występuje jeszcze konstrukcja lokalizująca początek czynności „iš+genityvas” (z „iš” + dopełniacz), por.:

(41) Synowie pukają na zewnątrz z podwórza, nie pojawił się ani jeden człowiek TRK.

Wyrażenie pukają na zewnątrz z podwórza można interpretować: [pukają na zewnątrz] z podwórza =wybijają (z podwórza) oraz pukają [na zewnątrz z podwórza] = (pukają) z podwórza na zewnątrz. W tym ostatnim przypadku forma na zewnątrz modyfikuje pod względem przestrzennym nie tyle czasownik (pukają), ile rzeczownik (podwórze). 3.1. Wcześniej wykazaliśmy, że forma postwerbalna žemė(n) jest genetycznie związana z predykatami oznaczającymi ruch pionowy w dół. Podobnie formy laũka(n), laũko(n), laũkonais, laũk można by powiązać z czasownikami ruchu, czyli oznaczającymi ruch poziomy. Tym razem jednak związek genetyczny wydaje się silniejszy. W istocie zdecydowaną większość omawianych form używanych z czasownikami oznaczającymi ruch poziomy należy już uznać za przysłówki przestrzenne, por.:

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

85

(42) Vaikai, lėkam laukó! RDN (LKŽ_VII 184).

(43) Ans leidos laukon MŽK (LKŽ_VII 184).

(44) Bėgom laukon iš trobos, bijo[j]om, ka neuždegtų budinkus TRKN.

(45) Išvaryk vištas laukonais iš trobos SLNT (LKŽ_VII 184).

W jednej czy innej tego rodzaju wypowiedzi z predykatem oznaczającym ruch można by dostrzec również perficientyw, por.:

(46) I tu eik po velnium nu muno galvos, eik, žalį, tu laukon! PLN.

3.2. W czasownikami ruchu omawiane formy są używane na całym obszarze położonym na zachód od zasięgu użycia illatywu. Oznaczają tu zwykle jedynie ruch na zewnątrz i należy je uznać za przysłówki. Szybkie przysłówkowe usamodzielnienie formy illatywnej laukon było najprawdopodobniej skutkiem rozwoju struktury semantycznej rzeczownika laukas w kierunku abstrakcji. Najbardziej abstrakcyjne znaczenia tego rzeczownika: „miejsce pod gołym niebem” i „zewnętrze” (LKŽ_VII 178) najczęściej oznaczają tylko jeden człon opozycji przestrzennej wnętrze vs zewnętrze. Rzeczownik ten nie ma już znaczenia przedmiotowego. Jego forma illatywna laukon abstrakcyjnie wskazuje kierunek w przestrzeni (z wnętrza na zewnątrz) i w istocie jest już przysłówkiem. Takie przysłówki nie są w stanie lokalizować końca (rezultatu) modyfikowanego działania¹⁷. Być może ze względu na tę odziedziczoną właściwość semantyczną formy lauka(n), laukon, laukonais (oraz pochodna lauk) są rzadziej wybierane do pełnienia funkcji postwerbu w konstrukcjach perficientywnych niż forma žemė(n) (oraz pochodna žemyn), ponieważ gorzej niż ta ostatnia nadają się do wyrażania zbliżania się działania do końca. Rozstrzygając kwestię traktowania i prezentacji tych form w użyciu postwerbalnym w opisie leksykograficznym, należy zwrócić uwagę na to, że wskutek utraty znaczenia przedmiotowego w jednym przypadku i jego zachowania w drugim różnica semantyczna między formami illatywnymi lauka(n) (et cet.) a przysłówkiem lauk jest znacznie mniejsza niż analogiczna różnica między žemė(n) a žemyn (et cet.).

4. Z wyrażaniem pośredniego aspektu czasownikowego można by wiązać również formę illatywną šalin. W LKŽ (XIV 446–447) formę tę, używaną postwerbalnie, nazywa się przysłówkiem podkreślającym znaczenie czasownika. Po przejrzeniu przykładów zamieszczonych tutaj oraz przykładów z kartoteki uzupełnień staje się jasne, że konstrukcje perficientywne z formą šalin tworzą głównie czasowniki o znaczeniu usuwania (oddzielania), por.:

(47) Lūpa tas duris šalin atsispyręs TRK (LKŽ_XIV 447).

(48) Paskiau tą [v]andini lėisi apent šalin VVR (LKŽ_XIV 447).

(49) Vaikščioji kaip baidyklė – plaukus kirpk šalin JDR (LKŽ_XIV 446).

(50) Drabužius išplausi i neįmsai šalin, pakol nenusileis saulė DR (LKŽ_XIV 447).

Z predykatami o znaczeniu zanikania i niszczenia odnotowano tylko jedną czy drugą wypowiedź, por.:

¹⁷ W wypowiedziach z tymi przysłówkami zwykle lokalizowany jest początek działania (ruchu), przy czym dodatkowo wykorzystuje się konstrukcje przyimkowe o znaczeniu wnętrza, takie jak iš trobos, pro duris i podobne.

86 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(51) Suszą bulbelės šalin ŽR_xiv, 447).

(52) Te staklės są już wyeksploatowane, trzeba zrobić nowe Šts (LKŽ_xiv, 447).

W wielu wypowiedziach z predykatami o znaczeniu usuwania formę šalin można uznać za pełniącą jednocześnie funkcję przysłówka przestrzennego. Nie jest to zaskakujące — jako przysłówek šalin idealnie semantycznie pasuje do czasowników o takim znaczeniu. Jeżeli forma šalin modyfikuje czasowniki o tym znaczeniu w gwarach oddalonych od obszaru użycia konstrukcji perficientywnych, należy ją wówczas uznać za czysty przysłówek, por.:

(53) Mówię, czy trzeba będzie odciąć całą rękę? KIVRŽ (LKŽ_xiv 446).

(54) Z jabłoni odmiany papierówka będziesz musiał odrąbać gałęzie. SNT (LKŽ_xiv 446).

Z uwagi na możliwe dwojakie interpretacje większości takich przykładów trzeba przyznać, że konstrukcje perficientywne tworzone z formą šalin (z wyjątkiem, rzecz jasna, tych rzadkich przypadków z czasownikami o znaczeniu zanikania lub niszczenia) nie są tak jednoznaczne jak na przykład konstrukcje z formą žemė(n). Stąd też trudności z ich ujęciem w opisie leksykograficznym¹⁸. O słabej ekspresji perficientywności w takich konstrukcjach świadczy między innymi fakt, że forma šalin występuje w nich dość często po czasownikach przedrostkowych, które same już mogą wyrażać czynność dokonaną, por.:

(55) Kazał zburzyć te stare stodoły KRT.

(56) Potem znowu obalili tę wieżę LK (LKŽ_xiv 447).

(57) Zdzieramy tę korę, kroimy na duże kawałki [jabłka] TV.

4.1. Przyczyn nieprzydatności formy šalin do wyrażania perficientywności, podobnie jak w poprzednim przypadku, należy szukać w jej semantyce. Jako przysłówek forma ta jest szeroko używana na całym obszarze na zachód od zasięgu użycia illatiwu. Podobnie jak forma lauka(n) najczęściej modyfikuje czasowniki ruchu lub ogólnie ruchu poziomego. Szybkie przysłówkowanie formy illatywnej šalin najprawdopodobniej spowodowała abstraktywizacja znaczenia rzeczownika šalis. Najbardziej abstrakcyjne znaczenie tego rzeczownika — ‘miejsce lub przestrzeń położona dalej od czegoś, ustronie’ (LKŽ_xiv, 456) — oznacza jedną stronę opozycji przestrzennej centrum (gdzie znajduje się podmiot) vs peryferie. Taki rzeczownik utracił już znaczenie przedmiotowe. Jego forma illatywna šalin abstrakcyjnie wskazuje kierunek w przestrzeni (z miejsca, w którym znajduje się podmiot, ku peryferiom) i w istocie jest już przysłówkiem. Forma ta, podobnie jak forma lauka(n), z natury nie jest w stanie zlokalizować końca modyfikowanej czynności i być może dlatego słabiej niż forma žemė(n) nadaje się do wyrażania perficientywności. Z drugiej strony, szukając odpowiedzi na pytanie, jak słowa o takiej semantyce mogą w ogóle pełnić funkcję wykładnika aspektu, należy zwrócić uwagę na fakt, że perficientywność czasowników ruchu modyfikowanych przez dyrektywy laukan i šalin wiąże się nie tyle z lokalizacją końca czynności, ile z lokalizacją jej początku, który w tych konstrukcjach jest zawsze presuponowany.

¹⁸LKŽ w tym samym miejscu przytacza przykłady zarówno z gwar północnych, jak i południowych. Jeden czy drugi wyraźniejszy przykład perficientywu zdaje się wmieszany między przykłady użycia adwerbialnego, por.: Wywieź mnie na bok, i wystarczy ŽEML (LKŽ_xiv 446); Wziąłem kijek, żeby odgonić tego psa. END (LKŽ_xiv 446).

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

87

5. Nie wszystkie postwerby używane w północnych gwarach litewskich można wiązać z przypadkiem illativus. Forma viršuo, używana przez północnych Żmudzinów, najprawdopodobniej pochodzi od inessivus¹⁹. W gwarze północnoponiewieskiej odpowiadają jej formy viršū (viršum), viš. W LKŽ wszystkie te formy interpretuje się semantycznie i podaje jako przysłówki. Ponieważ często występują po niektórych czasownikach, w Słowniku nierzadko uznaje się je za składniki związków frazeologicznych tworzonych z tymi czasownikami (zwłaszcza gdy czasowniki są użyte w znaczeniu przenośnym). Postępuje się jednak z tym niekonsekwentnie, por.:

(58) Rzuca się na wierzch, baras: zarośnięty rowek Všk (LKŽ_XIX 605).

(59) Nic nie mogę powiedzieć, zaraz rzuca się na wierzch Všk (LKŽ_XIX 621).

(60) Gdy go zobaczy, rzuca się na wierzch jak dzik TL (LKŽ_XIX 626).

Ostatni przykład podano w Słowniku już nie jako frazeologizm (zresztą tak samo jak inne sąsiadujące zdania żmudzkie). Z drugiej strony zupełnie bezzasadnie tworzy się tu związki frazeologiczne z takich wypowiedzi rozumianych dosłownie jak Wspina się na wierzch [pies], jeśli nic nie mówisz Klk (LKŽ_XIX 626) i in.

5.1. Jest oczywiste, że formy omawiane w LKŽ nie są wiązane z kategorią aspektu. Przeglądając podane tu żmudzkie wypowiedzi z formą viršuo, można zauważyć, że najczęściej występuje ona z czasownikami oznaczającymi ruch poziomy (rzucać się, skakać, iść, jechać) i modyfikuje je nie tylko pod względem kierunku (wskazuje zbliżanie się wprost do czegoś, atakowanie czegoś wprost), lecz także intensywności (wskazuje szybkie zbliżanie się, nagły atak). Właśnie jako intensyfikatory czynności, wskazujące nagłe zbliżanie się obiektu lub zjawiska do czegoś, można je interpretować również jako gramatyczne wykładniki aspektu, ponieważ zarazem oznaczają one ruch postępujący szybko ku końcowi (aż do zderzenia, kontaktu).

5.2. Analiza wypowiedzi pokazuje, że jeśli czasownik oznacza bezpośredni (fizyczny) kontakt z obiektem, formę viršuo zwykle łatwiej zinterpretować jako przysłówek kierunku, por.:

(61) Zagrzmiała [maszyna], myślę, że jedzie na wierzch, zadrżałem Krš (LKŽ_XIX 626).

(62) Trzymali koguta, – jak rzuca się na wierzch! Rnv (LKŽ_XIX 626).

(63) Uciekaliśmy przed tymi bykami, – rzucą się na wierzch Žd (LKŽ_XIX 626).

Można przypuszczać, że funkcję modyfikatora kierunku czynności forma viršuo odziedziczyła po użyciu przyimkowym (postpozycyjnym) w wypowiedziach zasadniczo tego samego rodzaju, por.:

(64) Jedzie wzdłuż torów [maszyna], a na wierzch człowieka jedzie RDN (LKŽ_XIX 626).

(65) Ta krowa bardzo się szarpała, rzuciła się na ludzi AKM (LKŽ_XIX 626).

5.3. Gdy te czasowniki są używane w znaczeniu przenośnym, tj. nie oznaczają kontaktu fizycznego, modyfikującą je formę viršuo łatwiej uznać za postwerb, por.:

¹⁹Odnotowano również formę viršūon, w której n pochodzi najprawdopodobniej od formy illativus viršun: Teraz dzieci rzucają się na wierzch starszego Krš (LKŽ_XIX 627).

88 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(66) Nie chciałbym wydać tych dzieci, tamten kurhan jest wyżej SD (LKŽ_xix 626).

(67) Skacze wyżej, oczy wytrzeszcza [chłopczyk] Krš (LKŽ_xix 626).

5.4. Wyrażenie perfientywu jest najczyraźniejsze, gdy forma viršuo występuje po czasownikach ruchu i oznacza czyjeś (szybkie) zbliżanie się wprost do miejsca, w którym znajduje się mówiący, por.:

(68) Niemcy idą wyżej, ale z workami ruscy Šts (LKŽ_xix 626).

(69) Wiatr dmucha ten smród w górę Trk (LKŽ_xix 626).

(70) Deszcz idzie wyżej, szybciej tylko zgrabiajcie Akm (LKŽ_xix 626).

Jest to zrozumiałe, ponieważ zdarzenie oznaczane przez formę viršuo w połączeniu z czasownikami o takim znaczeniu nieuchronnie wiąże się z przybyciem podmiotu czynności (lub przyniesieniem obiektu) do określonego punktu przestrzeni (drogi).

6. Na koniec należy omówić jedną kwestię praktyczną, która pojawia się przy stosowaniu terminu „postwerb” do omawianych form w przypadkach, gdy występują one przed czasownikiem, por.:

(71) Kura może coś zagdakać, głowę ziemia podcina Krš.

(72) Wieś wzięła się do palenia, jednych mieszkańców brać w niewolę, innych na zewnątrz (na zewnątrz? – R.M.) wyrzucać S. Dauk (LKŽ_vii 177).

Analiza konstrukcji perfientywnych wskazuje na następującą tendencję: im czystsze jest wyrażenie aspektu pośredniego, tym ściślej ustalona jest pozycja postwerbu po czasowniku. I odwrotnie, im bardziej funkcja gramatyczna pełniona przez omawiane formy miesza się z wyrażaniem dyrektywu²⁰, tym swobodniejsze jest ich miejsce w zdaniu. Jednak nawet w przypadku wyraźnych perfientywów sporadyczne wystąpienie postwerbu przed czasownikiem jest całkowicie zrozumiałe, jeśli wyjaśnimy je jako zjawisko tekstowe, tj. zależne od okoliczności realizacji wypowiedzi. Taka „inwersja” jest możliwa, gdy istnieje ścisła reguła, która ustala szyk składników peryfrastycznego perfientywu dopiero na głębszym poziomie morfosyntaktycznym. A zatem użycie terminu postwerb do opisu omawianych form jest całkowicie uzasadnione.

WNIOSKI

1. Nie ma wątpliwości co do istnienia konstrukcji perfektywnych w północnych dialektach litewskich. Powinny one być odpowiednio reprezentowane w tekście LKŽ.

2. Konstrukcje perfektywne w LKŽ należy podawać przy formach czasowników, które wskazują na aspekt pośredni. Formy te powinny być traktowane gramatycznie możliwie jak najbardziej jednolicie. Pozwala to osiągnąć maksymalną koncentrację omawianych konstrukcji w jednym miejscu, umożliwiającą określenie geografii ich występowania. Jednolity sposób prezentacji tych wykładników perfektu zwiększyłby również przejrzystość wyszukiwania elektronicznego w nowym wydaniu LKŽ, które jest obecnie opracowywane.

²⁰ Konstrukcje perfektywne z postwerbami o innym pochodzeniu semantycznym, takimi jak kiaurai, ilgai, kiekai i in., nie zostały omówione.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

89

3. Wykładniki aspektu w konstrukcjach perfecientywnych używanych w północnych dialektach litewskich mają różny stopień wyrazistości. Czystość perfektu zależy od stopnia desemantyzacji form wskazujących jego funkcję gramatyczną. Im bardziej desemantyzowane są te formy, tym czystszy jest wykładnik aspektu pośredniego. Możliwość ich resemantyzacji, tj. interpretowania ich jako przysłówków miejsca, zależy częściowo także od semantyki predykatów wypowiedzeń.

4. Nie ma żadnych podstaw teoretycznych, by uznawać omawiane formy za przysłówki. W słowniku wystarczy podawać je za pomocą formalnego terminu postwerb (w skrócie – postv.), a w razie potrzeby w definicji można użyć niewiążących terminów forma ilatywu, forma przysłówkowa lub podobnych (w zależności od semantycznego pochodzenia tych form).

5. Najczęstsze są konstrukcje perfecientywne z postwerbem o pochodzeniu ilatywnym žemė(n) (į žemę) oraz jego lokalnymi wariantami o pochodzeniu przysłówkowym (w północno-zachodniej żmudzkiej odmianie języka litewskiego) žemyn (žemyn) i žemynais (žemynais). Postwerby te występują zazwyczaj po czasownikach oznaczających zanik, niszczenie i usuwanie (oddzielanie). Wartość perfecientywna tych konstrukcji peryfrastycznych jest najbardziej wyrazista. Niejednoznaczne wydaje się tylko kilka przypadków, w których wspomniane czasowniki oznaczają zarazem ruch pionowy w dół (wówczas omawiane formy można rozumieć także jako przysłówki miejsca).

6. Konstrukcje perfecientywne z postwerbem žemė(n) są używane na całym litewskim pograniczu z Łotwą. Południową granicę zasięgu tych konstrukcji można uznać za ogólną granicę występowania perfektu w północnych dialektach litewskich i kierować się nią w przypadkach, gdy omawiane konstrukcje peryfrastyczne można interpretować dwojako.

7. Postwerby pochodzenia ilatywnego lauka(n), (lauko(n), laūkonais) oraz šalin należy uznać raczej za formy o pochodzeniu przysłówkowym, podobnie jak formę laū́k. Konstrukcje perfecientywne z tymi postwerbami są mieszane, ponieważ często można je interpretować także jako modyfikatory kierunku ruchu w przestrzeni. Nieco wyraźniejszy jest wykładnik perfektu w konstrukcjach tworzonych z tymi postwerbami przez te same czasowniki o znaczeniu anihilacyjnym. Najłatwiej interpretuje się przysłówkowo formy występujące po czasownikach oznaczających ruch poziomy (przemieszczanie się), dlatego ich funkcja postwerbalna jest najbardziej „zatarta”.

8. Ograniczona liczba czasowników oznaczających atak lub gwałtowne przemieszczenie tworzy konstrukcje perfecientywne z żmudzką formą pochodzenia inesywu viršūo. Forma ta często modyfikuje czynność zdania jednocześnie pod względem ilości (wyraża intensywność ruchu) i kierunku w przestrzeni (prosto ku obiektowi), dlatego nie jest czysto gramatycznym wykładnikiem (funkcji aspektowej). Funkcja postwerbalna formy viršūo ujawnia się najwyraźniej, gdy występuje ona po czasownikach oznaczających przemieszczanie się. Wyrażając gwałtowne zbliżanie się czegoś wprost do podmiotu wypowiedzenia, oznacza zarazem zakończenie ruchu.

9. W słowniku formy pełniące funkcję wykładnika aspektu pośredniego należy podawać z kwalifikatorem postv., oddzielnie od przysłówków. Najlepiej byłoby, oczywiście, wyodrębnić je w osobnym haśle. Aby jak najwięcej konstrukcji perfecientywnych podawać w jednym miejscu, obok form podstawowych należałoby w miarę możliwości uwzględniać również warianty lokalne. Załóżmy, że metodologia LKŽ nie pozwala podać form žemė(n) i žemyn (žemyn) w jednym haśle leksykograficznym; celowe byłoby jednak (a, jak wykazaliśmy, istnieją ku temu również podstawy teoretyczne) podanie obok perfektów z syntetyczną formą ilatywu žemė(n)

90

ROLANDAS MIKULSKAS

przykłady z formą peryfrastycznego illatywu į žemę (lub odwrotnie, jak zrobiono to w haśle žemė). Podobnie obok konstrukcji z postwerbem žemyn (žemyn) w jednym haśle można by podać także przykłady z jego dłuższym wariantem žemynais (žemynais), tak jak robi się to przy podawaniu przysłówków w haśle žemas, -a

TABELA 1. WYPOWIEDZI Z KONSTRUKCJAMI PERFICIENTYWNYMI

PREDYKATY (CZASOWNIKI O ZNACZENIU ZANIKANIA)

Czasownik | žemėn | žemė | į žemę | žemyn | žemyn | žemynais | žemynais umrzeć | PLNG, LG, SKD, TRKN, ŠTS, YL, TRK, AKM, VGR, MŽK x 2 | KRŠ, TRŠ | TL | DR, GRŠL, PLT | SD, VGR | LNK | SK pęknąć | KLVRŽ, TRK x 3 | RDN, KRŠ | — | DR, SKD, BRS | SD, TRK | — | — gasnąć | KRT, PLT, x 2, KLVRŽ, AKM | KRŠ | — | SD | — | — | — benġtis | TRK | — | — | — | — | — | — šlóṗti | AKM | — | — | — | — | — | — káršinties | ŠTS | — | — | — | YL | — | — kandėti | ŠTS (o sierści) | — | — | — | — | — | — šálti | ŽEML, MŽK, TRK x 3 | — | PP | — | KLVRŽ x 2, TRK | — | — tonąć | — | — | VKŠ, LŽ | ŠTS | — | — | — eiti ‘slinkti’ | VGR (o wąsach), RDN (o włosach) | — | — | — | — | — | —

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

91

CIĄG DALSZY TABELI 1

Czasownik

žemėn

žemė

į žemę

žemyn

žemyn

žemynais

žemynais

šėrties

Šts

birti

Ms (o ostrzach)

sir(g)ti

YL

padać

SKD (o głowach na wojnie)

galiuoties

SKD

pogarszać się

SKD

TABELA 2. PREDYKATY WYPOWIEDZI Z KONSTRUKCJAMI PERFICIENTYWNYMI (CZASOWNIKI O ZNACZENIU NISZCZENIA)

Czasownik

na ziemię

ziemia

na ziemię

w dół

w dół

w dół

w dół

strzelać

sąsiada KL, [człowieka] PLT, [człowieka] KRTN, [człowieka] ALS, [człowieka] YL, [człowieka] ŽEML, tego żmija TRK, [człowieka] SK, babę VŠK, rodziców PS, komunistę PPL, męża KPR

[człowieka] KAL, [człowieka] SD, [człowieka] GD

takiego żmija SD, człowieka ŽD x 2, [człowieka] YL, [człowieka] SD

bić

dziecko TRK, ojca TRK

[człowieka] TRKN

[człowieka] YL

92

ROLANDAS MIKULSKAS

CIĄG DALSZY TABELI 2

Czasownik

na ziemię

ziemia

na ziemię

w dół

w dół

w dół

w dół

[przedmiot] TRK, [człowieka] YL, muchy END

(za)bić

tę osobę PLNG

kończyć

[człowieka] ŽEML, kobietę TRK

siebie SD

odebrać życie

[człowiekowi] SD

powiesić

[człowieka] LC

[człowieka] YL

dusić

[człowieka]TRK

[człowieka] TRK, [człowieka] Ms

ryczeć

dzika KRŠ

strzelać ‘strzelać’

zabójstwo człowieka KRŠ

zabójców PVN

zabijać

[człowieka] YL

kanoti

[wrona] PLT

(roz)przestrzelić

vištyčius ŠTS

męczyć

staruszkę VKŠ

(po)obijać

starców ŽEML

paść

koniczynę ŠTS

zboża PLNG

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

93

CIĄG DALSZY TABELI 2

Czasownik na ziemię ziemia w ziemię w dół w dół dołem dołem ściskać (o tłoczeniu się w kościele) SLNT (o bólu) ŠTS młócić len ŠTS mrozić (o silnym mrozie) ŠTS rąbać [człowieka] ŠTS ciąć (o chorobie) Sd

TABELA 3. PREDYKATY WYPOWIEDZI Z KONSTRUKCJAMI PERFICJENTYWNYMI

PREDYKATY (CZASOWNIKI O ZNACZENIU USUWANIA (ODDZIELANIA))

Czasownik na ziemię ziemia w ziemię w dół w dół dołem dołem zdjąć skórę YL, krzyż TrK, szlajer KlK, czapkę KlK, rękę KlK, kosztowności Vgr, łupinę JDP, buraki AKN, pyłki Pp ściągać marynarkę JNŠ, [ubrania] VŠK marynarkę LK zaprzęgać konia KlK, konia ŽG, klacze KlvrŽ [konia] TrŠ

94 |

ROLANDAS MIKULSKAS

CIĄG DALSZY TABELI 3

Czasownik

na ziemię

ziemia

w ziemię

w dół

w dół

dołem

dołem

rzucić

[jedzenie] PLN, łatę LNKV, piwo KRČ

palenie KRŠ

ciąć

drzewa VŽ, głowę KL, nogę TRK, głowę VB

głowę KrŠ

głowę LK

nogę TrK

burzyć

[dom] KRTN, domy ŠTS, szkołę KLK, domek SLČ

[domy] YL

strzyc

brodę SD, wąsy SD, [materiał] YL, materiał ŽG

ciąć

[zboże] BDR, gips BDR, gruszkę ŽG, nogi VKŠ

leszczynę AKM

nogę KRG

wyrywać

len KLVRŽ, zielsko KRŠ

ziemniaki KRTN, len JDR, len KLP

gryźć

ziemniaki SD

ziemniaki TrK

łamać

rękę TrK

dłubać

pszczoły MŠK

(wy)rywać

skórkę cebuli Č

rozrywać

pryszcz VKŠ

nosić

garnek KL

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

95

DOKOŃCZENIE TABELI 3

Czasownik na ziemię ziemia na ziemię w dół w dół w dół w dół

podnieść garnek KL patelnię Lk [garnek] SD

włożyć (się) pierścień TrK spodnie ŠAUK buty GrŠL

ubierać (się) [człowieka] TrK

ubierać się LKŽ Ms ‘ubierać się’

szczotkować wąsy PlT

obdzierać brzozy AkM

wysysać miód ŠtS

(po)rzucić starostę JDR

toczyć starca RDN

obalić władzę Skp

SKRÓTY

LKA_III – Atlas języka litewskiego 3, Morfologia, red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991.

LKE – Encyklopedia języka litewskiego, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999.

LKŽ_VII – Słownik języka litewskiego 7, red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis, 1966.

LKŽ_XIV – Słownik języka litewskiego 14, red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas, 1986.

LKŽ_XIX – Słownik języka litewskiego 19, red. V. Vitkauskas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999.

LKŽ_XX – Słownik języka litewskiego 20, red. V. Vitkauskas, Vilnius: Instytut Języka Litewskiego, 2002.

LITERATŪRA

Ambrazas, V., red., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Trečiasis pataisytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Daujotytė, V. 2002: Pamatinis kultūros tekstas. Dvidešimt lietuvių kalbos žodyno tomų, sudarė J. Zabarskaitė, Z. Šimėnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 34–35.

Girdenis, A. 1984: Stratifikacinis lietuvių kalbos veiksmažodžio morfologijos modelis. Kalbotyra 35(1), 25–30.

Girdenis, A., Kačiuškienė, G. 1986: Paraleliniai reiškiniai latvių ir šiaurinių lietuvių veiksmažodžio sistemo­se. Kalbotyra 37 (1), 21–27.

Gudavičius, A. 2000: Etnolingvistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas.

96 |

ROLANDAS MIKULSKAS

LAIGONAITĖ, A. 1957: Vietininkų reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių kalboje, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LIPARTĖ, E. 2000: Inatyvo resp. prieveiksmio laukan reikšmės ir galimi sinonimai lietuvių kalbos tarmėse. Acta Linguistica Lithuanica 43, 144–151.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

ULVYDAS, K., red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas.

Gauta 2003 04 22

Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva