ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 71 – 96

O problema da apresentação dos pós-verbos

No Dicionário da Língua Lituana

ROLANDAS MIKULSKAS

Instituto da Língua Lituana

O artigo trata do tratamento dos chamados «pós-verbos» (isto é, partículas que ocorrem em verbos frasais) na lexicografia lituana. Nesse contexto, são discutidas em detalhe as construções «perfetivas» do norte da Lituânia que envolvem marcadores pós-verbais desse tipo. As formas escolhidas para funcionar como pós-verbos são geralmente antigos ilativos. Seu funcionamento como marcadores aspectuais priva-as de seu significado lexical próprio e da possibilidade de funcionar como adjuntos adverbiais. Por isso, ao abordar a questão da interpretação gramatical dessas formas (motivada pelas necessidades da descrição lexicográfica), deve-se, antes de tudo, rejeitar as tentativas de relacioná-las ao processo de adverbialização dos ilativos nos dialetos da Lituânia Ocidental.

0. Em junho do ano passado, quando saiu na imprensa o vigésimo volume do Dicionário da Língua Lituana (doravante, LKŽ), eu, como qualquer outro redator de textos para o LKŽ, fiquei com vontade de ver como havia sido editado o trecho que me coube. Interessava-me especialmente saber como os editores haviam tratado minhas tentativas de introduzir no texto algumas ideias de orientação etnolinguística e inovações na apresentação gramatical das palavras, tanto para a organização do texto quanto para a definição dos significados. Infelizmente, mais de uma vez fiquei decepcionado ao ler o texto editado: tive a impressão de que meu esforço para introduzir novos princípios de organização e apresentação do material lexicográfico não fora reconhecido. É claro que os editores do LKŽ seguiram a tradição editorial consolidada ao longo de muitos anos, mas será que tal postura não gera, às vezes, certa inércia, que impede as inovações? Compreensivelmente, no último volume do Dicionário talvez não fosse o momento de mudar radicalmente os princípios editoriais, a fim de preservar sua coerência metodológica. Contudo, as inovações que propus não eram radicais. Sua introdução foi motivada por duas premissas mais gerais. Primeiro, ao longo do período de cem anos durante o qual se desenvolveu o projeto do LKŽ, foram aplicadas repetidas vezes inovações metodológicas e teóricas à redação do texto, para acompanhar os avanços da ciência da linguagem. Segundo, trata-se de uma palavra de semântica especialmente complexa, žemė, e foram justamente ela e seus derivados mais próximos que tive de descrever para o vigésimo volume do LKŽ. Devido ao seu peso existencial, a ciência moderna dos significados — a semântica cognitiva — dedica atenção excepcional a palavras desse tipo (além de žemė, podemos mencionar dangus, namai, vieta, tėviškė, palavras historicamente importantes para os lituanos, como vakarai e rytai etc.; cf. Gudavičius 2000: 39). Isso porque o mundo de significados abrangido por essas palavras codifica a visão de mundo e a mentalidade de um povo, de uma comunidade linguística, formadas ao longo de muitos séculos, em relação a aspectos importantes para sua existência. Ao redigir ou criar «textos fundamentais da cultura lituana», como o LKŽ (Daujotytė 2002: 35), faz sentido organizar e apresentar os significados dessas palavras existencialmente importantes para nós de modo que a mentalidade de seus usuários fique tão clara quanto possível para os lei-

72 |

ROLANDAS MIKULSKAS

tores, e que ela seja transmitida às gerações futuras na forma mais pura possível, recorrendo a instrumentos lexicográficos tão adequados quanto possível (inclusive os não tradicionais). Nesse sentido, a experiência acumulada na organização dos significados também seria útil no futuro, caso o projeto do LKŽ fosse continuado de uma forma ou de outra. Gostaria de interromper aqui estas observações introdutórias, cujo caráter um tanto abstrato pode começar a irritar o leitor. Espero voltar no futuro às reflexões etnolinguísticas e à aplicação dos princípios dessa orientação aos dicionários do tipo LKŽ. A seguir, gostaria de me deter um pouco mais numa questão gramatical: a apresentação dos chamados pós-verbos no LKŽ.

1. Ao redigir o verbete žemė, notei que, nos falares setentrionais do lituano, o caso instrumental dessa palavra, ou seu análogo, a construção preposicional «į + acusativo», quando usados depois de certos verbos, indicam que a ação denotada por eles é realizada até o fim, isto é, funcionam como marcador de aspecto. No dialeto dos žemaitianos do noroeste (kretingiškiai), essa função também é desempenhada pelo advérbio žemyn (para baixo) e por sua variante mais longa žemynais (para baixo). Ao examinar os casos análogos apresentados em outros volumes do LKŽ (por exemplo: lauka(n), šalin, viršuo etc.), percebe-se que os significados dessas palavras são definidos de maneiras diversas e que a perspectiva dos editores sobre a função gramatical dessas formas não foi formulada com clareza. Em alguns lugares, essas palavras são chamadas de partículas intensificadoras; em outros, de advérbios¹; e, ainda em outros, os exemplos desse uso se perdem entre as formas casuais dos substantivos correspondentes, usadas com diversos significados. Ao constatar esse tratamento indefinido dessas palavras no LKŽ e buscando apresentar uma perspectiva tão coerente quanto possível, procurei, na medida do possível, reunir num só lugar todas as formas relacionadas à palavra žemė que desempenham a mesma função gramatical (não é possível fazê-lo inteiramente, pois alguns exemplos desse uso acabam inevitavelmente no verbete do advérbio žemyn). Assim, planejei criar um significado separado no verbete žemė. Nele, depois de indicar que a forma instrumental da palavra em questão, ou seu análogo, a construção preposicional «į + acusativo», é usada geralmente após verbos que significam desaparecimento, destruição ou remoção e indica que a ação está chegando ao fim ou é realizada quase até o fim, seria possível reunir a grande maioria dos casos desse uso. As abreviaturas dos lugares indicariam a distribuição geográfica do fenômeno. Considerando as pesquisas mais recentes sobre a expressão do aspecto verbal nos falares setentrionais do lituano (Girdeni̇s, Kačiuškienė 1986: 21–27), considero correto chamar de pós-verbos as formas em questão, que têm função gramatical. É verdade que, ao escolher essa fórmula para apresentar o fenômeno no LKŽ, tive de fechar os olhos para o fato de que, nos dialetos ocidentais do lituano, o instrumental já não é usado como caso paradigmático; mais precisamente, registram-se apenas casos isolados desse uso. Muitos já consideram advérbios os instrumentais de certas palavras empregados aqui. No entanto, como veremos adiante, devido à sua semântica inerente, as formas instrumentais de todas as palavras não se afastaram igualmente de suas paradigmas de declinação. Por essa razão, é mais fácil tratar «como instrumentais» žemė(n), marcador de aspecto intermediário dos verbos, do que outras palavras com a mesma função, por exemplo, laūkan ou šalin.

¹ Neste último caso, eles também são tratados de maneiras diversas: apresentados como um significado separado do advérbio correspondente (šalin, viršuo) ou destacados em verbete próprio como advérbios de função especial (žemė(n), žemyn).

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

73

1.1. Os editores do LKŽ adotaram outra solução. Apenas parte dos exemplos de žemė(n) é tratada como «ilíativa», seguindo a concepção «gramaticalmente correta» de que os ilíativos não são possíveis a oeste de certa fronteira dos dialetos orientais (ver LKŽ_XX 313, acepção 3). Aqui foram mantidos apenas os exemplos do dialeto samogício em que a função de marcador aspectual é desempenhada pela construção preposicional «į+acusativo». As frases com žemėn (ou žemė no samogício do nordeste) são apresentadas pelos editores sob o advérbio žemėn, destacado em verbete próprio (ibid., 337). A função deste último não é explicada separadamente; apenas se remete a žemyn (ibid., 344), onde se explica que esse advérbio (e sua variante acentual žemýn) é usado no dialeto samogício para enfatizar a conclusão da ação². Cumpre acrescentar que alguns casos desse uso também aparecem sob o advérbio žemynais (žemynais), também destacado em verbete próprio (ibid., 345)³. Essa decisão editorial tem lógica. Sua essência está em basear-se em certo «conhecimento da posição das coisas», isto é, nos conhecimentos de gramática histórica e dialetologia sobre a evolução do caso ilíativo e seu destino nos dialetos atuais da língua lituana. A certa irregularidade desse princípio editorial ficará clara mais adiante. Por ora, gostaria de chamar a atenção para a deficiência mais evidente dessa opção: formas com essencialmente a mesma função gramatical são apresentadas em nada menos que quatro lugares do Dicionário, além de serem tratadas de maneira desigual. Assim, fragmenta-se injustificadamente um fenômeno unificado da gramática verbal. O termo recém-proposto, postverbo, é reservado apenas ao primeiro caso mencionado (isto é, à terceira acepção do verbete žemė). A propósito, uma análise mais atenta da redação dessa acepção também revela certas inconsistências e até erros. Os grupos semânticos de verbos mencionados anteriormente, após os quais costumam ocorrer os postverbos žemė(n) e į žemę, foram «ajustados» na definição de modo que, no lugar do sentido de desaparecimento, encontramos verbos com sentido depreciativo. Mas isso não é verdade! Tampouco se mantém coerentemente o princípio geográfico de delimitação do caso ilíativo: os Lȳgumai indicados nas fontes ficam muito a oeste da área de uso paradigmático do ilíativo. Além disso, entre os exemplos de uso postverbal de žemėn foram incluídos alguns que não só ultrapassam a área de distribuição dos postverbos, como também não mostram tal uso. Portanto, estes exemplos não se enquadram aqui:

(1) Coração simples, não se envaidece: as mãos descem à terra e desabam ML. (2) Bati, bati — esmaguei até virar terra (ps.) DGLŠ. (3) Vós, meus irmãozinhos, meus cunhadinhos, ide à nova colina, forjai uma foicinha de ouro e cortai minha cabecinha (d.) PRNG. (4) Que ele lhe esmague a cabeça contra o chão — não se diz, não se reconhece ML.

Todas essas frases foram registradas em falares orientais, nos quais o ilíativo ainda é usado correntemente como caso paradigmático. Isso também é demonstrado pelo ilíativo plural do segundo exemplo. No primeiro exemplo, o sentido adverbial da palavra žemėn é evidente: aqui, ela indica a direção da ação, isto é, modifica o verbo atsil eidžia no que diz respeito à direção no espaço. No terceiro

² Essa remissão parece afirmar a primazia da forma žemyn sobre a forma žemė(n), embora os dados geográficos mostrem que a primeira é claramente uma variante local.

³ No lugar habitual, isto é, junto às acepções correspondentes do adjetivo žemas, -a, o advérbio žemyn é apresentado juntamente com suas variantes mais longas (ver LKŽ_XX 298 e seguintes).

74

ROLANDAS MIKULSKAS

e, no quarto exemplo, o sentido ilíativo das palavras žemėn usadas se torna particularmente claro quando se comparam essas frases com frases ilustrativas geograficamente próximas, apresentadas sob a segunda acepção do verbete žemė:

(5) A moça, zangada, atirou o ancinho ao chão e foi embora Lb (308).

(6) Assim que cai no chão, algo parecido com [uma maçã] se espatifa e se parte ŠVnč (309).

Essas observações mostram claramente que os editores do LKŽ não compreenderam plenamente o sentido da minha proposta relativa às formas em questão de uso postverbal. Parece que foram apresentados argumentos suficientes para justificar uma discussão mais séria sobre a apresentação dos postverbos no LKŽ. Portanto, comecemos do princípio e em ordem.

2.0. Antes de mais, convém recordar as principais afirmações do já mencionado artigo de Aleksas Girdenis e Genovaitė Kačiuškienė. Nele, ao chamar a atenção para fenômenos paralelos nos sistemas verbais do letão e dos dialetos setentrionais do lituano, os autores constatam que nos falares setentrionais e noroestinos do lituano existe uma oposição aspectual ternária, cujo desenvolvimento se assemelha bastante ao do letão. A essência do sistema aspectual ternário seria a existência, além do aspecto durativo — imperfectivo — e do aspecto pontual — perfectivo —, de uma categoria intermediária, que os autores do artigo propõem chamar de PER-FICIENTIVO. O perficientivo forma-se com certos advérbios de semântica «desbotada», próximos em função e significado dos prefixos de verbos perfectivos. Os autores propõem chamar esses elementos de POSTVERBOS⁴. O significado geral dos verbos perficientivos e de seus postverbos seria A APROXIMAÇÃO DA AÇÃO AO FIM OU, DE MODO GERAL, A CERTO LIMITE. Quase todos os postverbos usados nos falares lituanos mencionados têm correspondentes em letão. O postverbo mais difundido é žemė(n) e suas variantes locais žemyn, žemynais, į žemę, correspondente ao letão nuošts, zemē (por exemplo: samogício do norte Kiršk koję žemėn TRK = Cērtiet kāju nuošt). Com esse postverbo, seria particularmente frequente o perficientivo dos chamados verbos aniquilativos (de sentido destrutivo). No samogício também são bastante comuns verbos com lauk (lauko(n), laukonais) ≈ letão ārā. Nos falares setentrionais de Panevėžys, correspondem-lhes mais frequentemente formas com ōre. O perficientivo com šalin (šalinais, į šalį) ≈ letão pruo(j)ām seria pouco menos frequente. Os autores do artigo apresentam exemplos de perficientivos também com outros postverbos, menos frequentes. A função gramatical de alguns deles, por exemplo pry(šais), pušiau (pušiau), į rinkį, lygiai, é mais difícil de discernir — pelo menos nos exemplos apresentados; compare-se:

(7) Minha mão não se erguerá contra ti! TRK.

(8) Não force até partir — vai se esfarelar ALS.

(9) Vai assim, com o cavalo, para o campo Kl.

(10) Ela foi — e me levou junto KlK.

Afinal, pode-se dizer que essas palavras modificam os predicados das frases aqui apresentadas

⁴ Muito antes da publicação do artigo, Girdenis já empregava esse termo para indicar a função gramatical das palavras em questão, em fichas com exemplos dos falares do samogício setentrional enviadas ao arquivo do LKŽ.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

75

da semântica, e não do aspecto (por exemplo, na última frase, lygiȧi poderia facilmente ser substituído pelo equivalente semântico adverbial kartų).

2.0.1. Depois de realizar uma análise detalhada das gravações de áudio decifradas, feitas em quase todas as paróquias dos žemaitis do norte, os autores do artigo concluem que muitas construções perficientivas (mais precisamente, macroformas) são totalmente usuais e neutras apenas nas variedades setentrionais. Mais ao sul (e sudeste) de Viekšniai, Tirkšliai, Salantai e Grūšlaukis, elas começam gradualmente a perder regularidade e tornam-se cada vez mais dependentes do contexto e da expressividade da fala. É provavelmente por isso que as construções «aniquilativas» miršta, bẽngi(a)si, sprógsta žẽmen. são as mais difundidas.

2.0.2. A partir de tudo isso, os autores do artigo tiram uma conclusão diacrônica: o sistema aspectual ternário dos lituanos do norte (ou seus rudimentos ou vestígios) seria um fenômeno gramatical novo, surgido sob a influência da língua letã⁵. Essa influência pode ter sido fecunda porque, em primeiro lugar, o novo aspecto intermediário teria aumentado a expressividade e a precisão da língua e, em segundo, seu surgimento teria se harmonizado bem com uma das tendências mais marcantes das variedades setentrionais: a inclinação de sua sintaxe para o máximo de concretude.

2.1. Depois de resumir brevemente as ideias principais do artigo de Girdenis e Kači žkienė, gostaria de destacar alguns pontos importantes para a discussão que se segue. Em primeiro lugar, é bem mais preciso chamar de postverbos, e não de advérbios, ainda que de semântica «desbotada», as palavras žẽme(n), laũko(n), õre, šalìn e outras, empregadas depois de certos verbos e que funcionam como um indicador de seu aspecto intermediário. Em segundo lugar, ao explicar as características estruturais das construções perficientivas, é importante recordar que seu significado geral é a aproximação da ação ao seu fim ou, de modo mais amplo, a certo limite. É coerente com essa ideia o fato de que o postverbo mais difundido seja žẽme(n) (į žẽmę). Em comparação com os outros mencionados no artigo, é precisamente esse postverbo que melhor representa a noção de limite, isto é, devido à sua propriedade semântica inerente de localizar o ponto final da ação, pode também significar o fim ou o limite a que essa ação se aproxima. O fato de que o postverbo letão nuõst, que, quando usado como advérbio, significa «para longe» e indica apenas direção, seja geralmente correspondido pelo lituano žẽme(n), apontaria justamente para a tendência da sintaxe das variedades do lituano setentrional, assinalada pelos autores do artigo, ao máximo de concretude. Em terceiro lugar, para uma interpretação gramatical uniforme dos postverbos, é muito importante que os autores do artigo considerem as construções perficientivas determinadas MACROFORMAS gramaticais. Girdenis explicou esse conceito em um artigo anterior (Girdenis 1984: 25–30). As macroformas são distinguidas em um nível morfossintático mais profundo; elas «servem» diretamente à sintaxe e abrangem tanto formas sintéticas quanto aquelas construções perifrásticas que, na frase, pertencem aos mesmos paradigmas «horizontais» que as formas sintéticas e desempenham a mesma função. As macroformas se relacionam com o nível das microformas por meio de relações de realização (ou manifestação). A frase seria, assim,

⁵ Regis, šia išvada dabar abejoja E. Lipartė (2000: 149–150). Jos manymu, trijų veiks lų sistemą šiaurinėse lietuvių tarmėse reikėtų kildinti iš baltų kalbų partik ulinių veiksmažodžių ir priešdėlinių veiksmažodžių koreliacijų sistemos. Ji plačiai paplitusi latvių kalboje. Jos liekanų ar užuomazgų esama ne tik šiaurinėse, bet ir rytinėse bei pietinėse lietuvių kalbos tarmėse, tik čia šios koreliacijos nesančios dar pakankamai ištirtos. Tačiau straipsnio autorės pateikiami negausūs veiksmažodžių su partik ulomis pavyzdžiai iš pastarųjų tarmių terodo lokalinę reikšmę kaip ir jų priešdėliniai atitikmenys, vadinamosios partikulos čia neatlieka veikslo rodiklio funkcijos.

76 | ROLANDAS MIKULSKAS

diretamente «construída» a partir de macroformas; no nível textual, porém, é tratada como uma combinação de microformas individuais (ou simplesmente palavras). Por isso mesmo são possíveis várias permutações das palavras pertencentes a uma macroforma, assim como sua elipse e muitos outros fenômenos textuais. Convém ter em mente esta última ideia do autor do artigo, pois ela explica algumas irregularidades na expressão das construções perficientivas, como os postverbos que ocasionalmente aparecem antes do verbo ou seu uso após verbos prefixados. Concordando com Girdenis, poderíamos considerar realizações diferentes da mesma macroforma, o ilativo perifrástico, a construção preposicional

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

77

2.3. Se aceitarmos a opinião de que o sistema aspectual ternário se formou nas variedades setentrionais do nosso idioma segundo o modelo da língua letã, é perfeitamente compreensível que as construções perficientivas letãs com postverbos de origem direcional nuost, žemė, ārā, pruō(jā)m encontrem correspondência em solo lituano em construções análogas com formas ilativas žemė(n), (į žemę), lauk(a)n⁷, šalìn. Como, nas construções em questão, esses postverbos exercem прежде de tudo a função de indicadores aspectuais, pareceria não fazer sentido falar de seu significado como ilativos de substantivos concretos. No entanto, ao resolver a questão da apresentação lexicográfica dessas formas — que, entre outras coisas, necessariamente pressupõe uma interpretação gramatical —, é preciso fazê-lo. Tanto mais que, como mencionado anteriormente, ao classificar levianamente essas palavras como advérbios, sua apresentação no Dicionário se torna problemática.

2.3.1. Embora concordemos com a opinião dos autores do artigo em questão de que se trata de um fenômeno gramatical novo, ainda assim não podemos dizer nada mais preciso sobre o início da difusão das construções perficientivas nas variedades setentrionais do lituano. Como Daukantas já as empregava em seus escritos, só podemos supor que, no fim do século XVIII e início do XIX, algumas delas já eram difundidas no dialeto dos žemaitis do noroeste (kretingiškiai). Os dados da gramática histórica mostram que, nessa época, o ilativo, enquanto caso paradigmático, já havia sido substituído pela construção preposicional «į + acusativo» (Zinkevičius 1980: 258). Muito provavelmente, a substituição das formas sintéticas ilativas por construções preposicionais se intensificou gradualmente em direção ao oeste. Ainda hoje, falantes da geração mais velha usam sistematicamente o ilativo singular de alguns substantivos bem a oeste da linha indicada anteriormente, inclusive nas proximidades de Ariogala, Tytuvėnai, Radviliškis e Jūkiškiai; em outras partes do oeste da Lituânia, ele ocorre sobretudo no folclore (Zinkevičius 1966: 200–201). É evidente que a necessidade do ilativo como macroforma que funciona na língua em nível morfossintático não desapareceu. Apenas sua função geral — indicar o lugar para o qual a ação se dirige ou é direcionada — é realizada nas variedades ocidentais do lituano por uma construção perifrástica. Surge a questão: como classificar as formas sintéticas ilativas de algumas palavras que, por uma razão ou outra, continuam a ser usadas nesses dialetos? Ao tentar responder a essa pergunta, os linguistas são obrigados a enfrentar outra questão: o grau de adverbialização dessas formas.

2.3.2. Na gramática, o advérbio é definido como uma classe de palavras autônoma, invariável e não conjugável, que modifica uma ação ou estado em relação a várias circunstâncias (lugar, tempo, causa etc.) (cf. Ulvydas, red., 1971: 425; Ambrazas, red., 1997: 410; LKE 504). Contudo, ao procurar distinguir os advérbios de outras classes de palavras, muitas vezes não podemos usar como critérios essas características que definem sua categoria. Suponhamos que, ao tentar determinar o grau de adverbialização de um caso de um substantivo específico, estejamos essencialmente decidindo se ele pertence ou não a um paradigma de declinação; nesse caso, o primeiro critério — o de pertencer a uma classe de palavras invariáveis — torna-se tautológico. Às vezes, o contexto — ou, mais precisamente, a função que essa forma desempenha na frase — ajuda a distinguir uma forma nominal não paradigmática de uma paradigmática

Este postverbo é apresentado no LKŽ (VII 176), ao que parece, em forma literária. As formas autênticas dos žemaitis lauko(n), laukonais, indicadas no artigo por Girdenis e Kaukčienė (ibid., 184), não são relacionadas no Dicionário à função gramatical em questão; ali, são consideradas advérbios que indicam a direção do movimento no espaço, embora em algumas frases essas palavras também possam ser interpretadas como postverbos, cf.: Gana, lipk lauko [desce da árvore]! ŽG.⁷

78 | ROLANDAS MIKULSKAS

(Paulauskienė 1989: 55–56). Contudo, no caso concreto em análise, tanto o ilativo como o advérbio dele derivado expressam um significado diretivo em relação à direção do movimento no espaço; portanto, ambos desempenham a função de adjunto adverbial de lugar. Assim, também o segundo traço do advérbio, o funcional, não pode servir, neste caso, como critério para distinguir o advérbio do ilativo do substantivo. Um fundamento mais sólido para considerar a forma controvertida da palavra como não totalmente desligada do paradigma nominal é a ocorrência ainda atual de diminutivos ou do plural dessa forma. No entanto, este último critério só se aplica parcialmente, pois, nos dialetos ocidentais do lituano, o ilativo plural desapareceu primeiro, e falamos apenas de formas singulares remanescentes. Se tomarmos especificamente a forma žemė(n), considerando sua relação — importante para o uso pós-verbal — com o significado fundamental⁸ da palavra žemė, ‘a superfície do nosso planeta, sobre a qual caminhamos e onde ficamos de pé’, em geral é difícil esperar que tenha forma plural. A situação é bem diferente quando essa palavra é usada com outros significados. Por exemplo, o quarto significado do verbete žemė, ‘a camada superior e solta da superfície do nosso planeta’ (LKŽ_XX 313), permite perfeitamente o ilativo plural, cf.:

(11) Não levamos para a terra o que comemos e bebemos. ŠvNČ (316).

(12) Nascido na floresta, criado na floresta, sai para o campo e se enfia na terra (o arado) SLK (316).

2.3.3. Como meio eficaz para distinguir os advérbios dos casos de que se originaram, indica-se a incapacidade daqueles de admitir modificadores concordantes (Laigonaitė 1957: 49; Ulvydas, red., 1971: 426; Paulauskienė 1989: 56). É preciso concordar com isso, mas gostaria de acrescentar que nem todos os substantivos concretos, nem todos os significados de um substantivo polissêmico, nem todas as formas paradigmáticas de um mesmo significado têm a mesma propensão para receber modificadores concordantes. Suponhamos que, na língua, algum objeto seja usado apenas como ponto de referência para indicar a direção do movimento; nesse caso, o ilativo empregado (ou a construção preposicional «į + acusativo») normalmente não tem modificadores, pois as circunstâncias em que o enunciado é construído não exigem uma modificação adicional desse objeto.

2.3.4. Seria incorreto pensar que os critérios enumerados aqui esgotam todas as possibilidades de distinguir os advérbios dos significados concretos dos casos que lhes dão origem. A análise semântica do enunciado como um todo oferece grandes possibilidades nesse sentido. Aldona Paulauskienė também reconhece a influência da compreensão e interpretação do contexto e da situação sobre o significado da forma gramatical (ibid., 56). Segundo ela, o caso transforma-se em advérbio quando o significado de objeto desaparece por completo e o adverbial se torna predominante (ibid., 55). A interpretação «objetual» do significado gramatical também depende do significado concreto do substantivo. Por outro lado, ela é exigida e sustentada pela semântica de alguns predicados usados com maior frequência em enunciados com esse substantivo. É fácil perceber que, no caso de um substantivo como

⁸Por decisão dos editores, esse significado foi colocado em segundo lugar, enquanto o significado de Terra como planeta foi promovido à primeira posição. Tal decisão seria compreensível num dicionário enciclopédico, num manual de astronomia ou, enfim, num dicionário da língua contemporânea. Porém, essa ordem de apresentação dos significados é totalmente inadequada para um dicionário do tipo LKŽ, no qual os significados são estabelecidos sobretudo com base em enunciados da língua popular. Uma análise semântica e cognitiva minuciosa desses enunciados mostra que, para os lituanos, a noção fundamental é a da terra como superfície sobre a qual caminhamos, e o significado correspondente. É precisamente a partir desse conceito que partem e ao qual retornam os fios de muitos outros significados da palavra žemė.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

| 79

žemė, cujo significado fundamental implica inerentemente um limite no qual a ação de todos os objetos que caem ou são lançados termina naturalmente, o ilativo usado com predicados como kristi, mėsti, lėistis, lipti e afins conserva mais facilmente o significado objetivo do que, por exemplo, os ilativos dos substantivos laukas ou šalis. Devido à estrutura semântica desses substantivos, suas formas ilativas, ao modificarem a ação, não podem localizar seu ponto final. Por isso, expressando de maneira muito abstrata apenas a direção da ação, são interpretadas mais facilmente como advérbios. Ainda assim, somente após examinar separadamente cada ocorrência dessas formas podemos tirar conclusões confiáveis sobre a relação entre seus significados objetivo e adverbial. Por exemplo, até mesmo as formas ilativas de frases como essas em žemaitiano, geralmente já consideradas apenas advérbios (Laigonaitė 1957: 50), podem ser interpretadas de maneiras diferentes, cf.:

(13) Vou lá fora ver que brisa está soprando Vkš.

(14) Vai embora! Vkš⁹.

No primeiro exemplo, é fácil perceber o significado objetivo da forma laukan, devido à sua relação semântica com o conteúdo da oração subordinada. No segundo exemplo, a forma šalin tem, de fato, apenas significado adverbial. Compare-se, a seguir, com frases do LKŽ_xx:

(15) Quando a fumaça sai do chaminé e se volta para a terra, é sinal de que certamente vai chover PLs (309).

(16) Quando se acende o fogo, a fumaça cai em direção à terra — é sinal de chuva iminente Vdk (309).

(17) A fumaça ainda desce para a terra; ainda não vai fazer bom tempo Aln (309).

(18) A fumaça vai para baixo; talvez volte a chover mais Kp (309).

O ilativo žemėn da primeira frase e a construção preposicional correspondente į žemę da segunda expressam aqui a direção em que a fumaça se espalha, portanto têm apenas sentido diretivo. Isso fica ainda mais claro pela comparação com os exemplos de enunciados apresentados a seguir: para descrever uma situação análoga, são usados aqui diretivos inequívocos — o advérbio žemyn (4) e a construção preposicional in žemę¹⁰. Com esses exemplos, quis-se mostrar que até mesmo os ilativos «verdadeiros» podem receber uma interpretação «adverbial». É verdade que tais casos são menos frequentes. São muito mais comuns os contextos que enfatizam o significado objetivo do ilativo da palavra žemė, cf.:

(19) Assim que cai no chão algo parecido [com uma maçã], ela se espatifa e se parte Švnč (309).

(20) Audra muni ergueu, pôs no chão Akm (309).

Os verbos de ambas as frases razsipleskoja, trūksta, dėjo ‘atingiu’ predicam a propriedade de dureza da superfície do solo e, ao mesmo tempo, determinam a interpretação «objetiva» das formas ilativas da palavra correspondente.

⁹ Os exemplos do livro de A. Laigonaitė são apresentados aqui sem alterações, embora não estejam de acordo com as regras de transposição para a língua padrão adotadas pelo LKŽ.

¹⁰ Nos dialetos do leste da Lituânia, onde o ilativo é usado como caso paradigmático, a direção é expressa pela construção «em + acusativo» (Laigonaitė 1957: 47; Zinkevičius 1980: 255). Segundo os dados do LKŽ, esse uso também é característico do dialeto dos alto-lituanos do sul, cf.: Jeigu in aukštų staugia, tai an gaisro, o jei in žemę, tai an mirties šuva staugia Mrc (LKŽ_xx 308).

80 |

ROLANDAS MIKULSKAS

2.3.5. Reconhecendo a influência do contexto no significado da forma gramatical, não podemos excluir a possibilidade de que, em certos casos, até mesmo falantes daqueles dialetos em que o ilativo já não é usado como caso paradigmático sejam capazes de compreender a função original dessas formas sintéticas. Seria igualmente absurdo negar que compreendemos o significado gramatical das formas do ilativo usadas na literatura ou na língua padrão falada, apenas porque esse caso, como caso paradigmático, já não está vivo na língua atual (cf. Laigonaitė 1957: 48).

2.3.6. De modo geral, a função do ilativo pode ser definida assim: ao expressar um objeto, ele modifica a ação em relação à direção no espaço¹¹. Seu significado formal pode ser representado da seguinte maneira: movimento + direção para dentro + interior do objeto – lugar (Paulauskienė 1989: 121). Ao aplicarmos esse esquema ao ilativo da palavra žemė, precisamos levar em conta seu significado específico. Se destacarmos como significado principal ‘a superfície (do nosso planeta) sobre a qual caminhamos e na qual nos apoiamos’, esse esquema será mais simples. Então, para a forma žemė(n) (į žemę), será composto pelos seguintes componentes: movimento + direção para o objeto – lugar. Por exemplo, com base nesse esquema, poderíamos interpretar facilmente o ilativo na frase: Nedainuok ne ant lietaus, lipk žemė (dito a um galo) GrNK (LKŽ_xx 337)¹². Contudo, esse esquema é ainda mais simples. Por exemplo, na frase Vanduo krisdamas už daideliai, par užplūška krimta žemėn Kl (LKŽ_xx 337), o significado da forma do ilativo usada poderia ser representado assim: movimento + direção para o objeto – direção. Do significado do ilativo, resta aqui apenas o componente semântico do diretivo. Não é de surpreender que, em certas circunstâncias, a forma žemė(n) expresse apenas direção. Afinal, todos os objetos, ao se moverem em direção à TERRA devido à força da gravidade, também se movem PARA BAIXO. No último exemplo, é mais simples considerar a forma žemėn já como um advérbio¹³.

2.3.7. À luz do que foi dito, chegou o momento de formular uma conclusão importante para nós: a interpretação do significado gramatical das formas em questão também depende da apresentação lexicográfica do material. Se postulamos como principal o significado mencionado da palavra žemė, restam poucos casos em que poderíamos interpretar a forma žemė(n) de maneira puramente «adverbial» (isto é, quando ela tem apenas um significado abstrato de direção). Portanto, pode-se considerar de uma maneira a forma žemėn na ordem Lipk žemėn!, numa reflexão abstrata, supondo que aqui aquele significado concreto de žemės já desapareceu (Laigonaitė 1957: 49); mas, na descrição lexicográfica, é necessário considerá-la de maneira bem diferente, uma vez que, como nuances do significado principal, destacam-se tanto ‘soalho de terra’ quanto ‘piso’ (LKŽ_xx 312–313). Nesse caso, também seria apropriado interpretar concretamente, «como objeto», a forma do ilativo na frase Lipk žemė nu lovos vaikai, kur užsikorei? KrŠ (LKŽ_xx 337)¹⁴.

2.4. Voltemos ao principal objeto da discussão: as construções perficientivas. É fácil perceber que, nessas construções, a função gramatical desempenhada pelos pós-verbos os distingue do significado lexical que essas palavras teriam se fossem usadas livremente na frase. A autonomia do significado lexical é um dos traços característicos do advérbio-

11 Neste artigo, pode-se deixar de lado a possibilidade de o ilativo também expressar circunstâncias de tempo, modo e finalidade (para uma discussão mais ampla, ver Laigonaitė 1957: 38–44; Paulauskienė 1989: 59).

12 Na opinião do autor do artigo, essa frase não exemplifica o uso pós-verbal.

13 Talvez por sugerir insistentemente tal interpretação, essa frase também não se encaixe aqui entre os demais exemplos que representam construções perficientivas.

14 Por isso, a inclusão dessa frase entre as ilustrações de construções perficientivas também é questionável.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

81

goriją apibrėžiančių požymių (Ul vydas, red., 1971: 425; Ambrazas, red., 1997: 410). Būtent dėl turimos leksinės reikšmės prieveiksmis ir sugeba reikšti įvairias veiksmo aplinkybes, t. y. modifikuoti sakinio tarinį erdvės, laiko, būdo ir kitais atžvilgiais. Akivaizdu, kad perficientyvinėse konstrukcijose postverbais einantys žodžiai žemyn (žemyn), žemynais (žemynais), laũk, nors formaliai ir nesiskiria nuo atitinkamų prieveiksmių, tačiau yra daugiau ar mažiau apriboti reikšmės atžvilgiu ir tokiems prieveiksmiams būdingos vietos aplinkybės funkcijos par excellence neatlieka. Kita vertus, ir minėtos iliatyvo formos žemė(n), lauka(n), (veikiau – laũko(n)), šali(n) dėl tų pačių priežasčių beveik¹⁵ nemodifikuoja sakinio veiksmo krypties erdvėje atžvilgiu. Ypač perficientyvinėse konstrukcijose yra desemantizuota forma žemė(n). Neaišku, kuo ją laikyti, prie kurios kalbos dalies priskirti. Geografinio kriterijaus taikymas nepadeda atsakyti į šį klausimą. Juk vargu ar galėtume analogiškuose pasakymuose iš rytinių tarmių, kur iliatyvas dar gyvas kaip linksnis, formą žemėn interpretuoti kitaip: čia vartojamose perficientyvinėse konstrukcijose ji desemantizuota lygiai taip pat kaip ir vakarų pusės pavyzdžiuose. Šios ir kitų panašių formų interpretacijai labai reikšmingas tas faktas, kad žemė(n) šiaurės rytų žemaičiai perficientyvuose vartoja pramaišiui su prielinks nine konstrukcija į žemę. Kadangi konstrukcijos su šiais postverbais yra labiausiai paplitę ir, kaip matysime toliau, aiškiausiai reiškia tarpinį veikslą, tai pagrįstai galime manyti, kad šiaurinėse lietuvių šnektose formuojantis ternarinei veikslo sistemai būtent iliatyvas suvaidino svarbų vaidmenį. Žinoma, kalbėti reikėtų tik apie semantinę minėtų iliatyvo formų potenciją, kuri, kaip minėta anksčiau, net vakarinėse tarmėse tam tikruose kontekstuose tolydžio gali būti atgaivinama. Sprendžiant apie formų žemė(n) ir į žemę semantinių potencijų panaudojimą perficientyvui reikšti, jas derėtų suprasti labai plačiai: gebėdamos reikšti nukreipto ar kreipiamo žemyn veiksmo ribą kartu jos gali reikšti ir kai kurių kitų veiksmų pabaigą, o veikiau – artėjimą prie pabaigos. Inherentiškai turėdamos semantinį ribos požymį kalbamosios formos geriausiai tinka tarpiniam veiksmažodžio veikslui reikšti. Taip įtikinamai galima būtų paaiškinti, kodėl būtent su postverbais žemė(n) ir į žemę perficientyvinės konstrukcijos yra labiausiai paplitusios. Nėra abejonės, kad ribos požymį šios iliatyvo formos paveldėjo iš tų junginių, kuriuose jos modifikuoja vertikalaus judėjimo žemyn reikšmę turinčius veiksmažodžius. Kaip žinome, perficientyvines konstrukcijas su kalbamomis formomis sudaro tik tam tikros reikšmės veiksmažodžiai. Tačiau tik dalyje jų galima įžvelgti vertikalaus judėjimo žemyn reikšmę. Suprantama, kad kuo sunkiau ši reikšmė įžvelgiama, tuo aiškesnė yra perficientyvo raiška.

2.4.1. Com base nos dados do fichário do LKŽ, podemos classificar em três grupos semânticos os predicados que ocorrem com os pós-verbos žemė(n) e į žemę. O primeiro grupo é constituído por verbos com o significado de desaparecer, o segundo por verbos de destruir e o terceiro por verbos de remover (separar). Os verbos registrados com maior frequência no primeiro grupo são: mirti, sprógti, dvėsti, šalti; no segundo grupo – šauti, mušti, bengti; no terceiro grupo – imti, vilkti(s), kinkyti, mėsti, griauti, kirsti, pjauti (ver tabelas 1, 2 e 3, p. 90–95). Apenas no terceiro grupo podemos esperar encontrar verbos com um significado mais claro de movimento vertical para baixo, cf.:

¹⁵ Como veremos adiante, o grau de desemantização de todas essas formas vs a possibilidade de interpretação semântica também dependem do significado dos verbos específicos após os quais são usadas.

82 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(21) Mėšk žėmen, não coma, ainda vai ficar doente PLN.

(22) Rītink toki seni žėmė, para que serve uma coisa dessas RDN.

(23) Mažus numus griauna žėmen, constroem edifícios de cinco, nove andares ŠTS.

(24) Neškiava žėmen [a panela com batatas, para que não queime KL.

No entanto, um ou outro verbo com esse significado também pode aparecer nos dois primeiros grupos semânticos, cf.:

(25) Ejo anudu į suejo į tokį liūgną – smunka, afunda na terra aquela criança VKŠ.

Como os verbos dessas frases ainda conservam o significado de movimento vertical para baixo, permanece a possibilidade de interpretar semanticamente as combinações que formam com as formas žėmė(n) e į žėmę, de modo que seu valor perfectivo não é muito evidente. Ainda assim, a esmagadora maioria dos verbos chamados aniquilativos não forma combinações significativas com as formas ilativas em questão; dito de outro modo, as construções perifrásticas que formam não satisfazem as condições de combinabilidade semântica. Isso é demonstrado com maior clareza por exemplos em que essas formas são usadas após verbos de direção oposta, isto é, que denotam movimento para cima, cf.:

(26) Meus olhos já ficaram brancos, e então comecei a pendurar na terra, e basta LC.

(27) Ráusu aquelas ervas e as jogo fora KRŠ.

(28) É preciso arrancar o linho arrancar para a terra KLVRŽ.

Assim, a função gramatical das construções dos verbos em questão com as formas ilativas žėmė(n) e į žėmę é muito clara.

2.4.2. Como já sabemos, no dialeto dos žemaičiai do noroeste (kretingiškiai), o pós-verbo žėmen é usado alternadamente com žėmyn (žėmyn) e sua variante mais longa žėmynais (žėmynais). Como essa forma, quando usada livremente, isto é, como advérbio, tem uma estrutura semântica um tanto diferente da das formas ilativas discutidas anteriormente, poderíamos perguntar, justificadamente, se a escolha dessa forma para exercer a função de pós-verbo não é determinada pelo significado do predicado do enunciado. No entanto, ao examinar sob esse aspecto os enunciados disponíveis no fichário do LKŽ, podemos constatar que os predicados que formam construções perfectivas com os pós-verbos žėmyn (žėmyn) e žėmynais (žėmynais) não diferem em nada, quanto ao significado, dos discutidos anteriormente. Também podem ser divididos nos três grupos semânticos mencionados. Alguns deles, por exemplo: mirti, sprógti, šálti; šáuti, pílti, kárti, múšti, ganýti; ráuti, máuti, gráuti, kìršti, foram registrados tanto com formas ilativas quanto com pós-verbos de origem adverbial, muitas vezes nas mesmas localidades ou em localidades próximas (cf. os dados das tabelas 1, 2 e 3). Isso mostra que a escolha da forma do pós-verbo na construção dos enunciados (pelo menos atualmente) não é determinada pelo significado do predicado. Contudo, do ponto de vista do significado, as formas žėmyn (žėmyn) e žėmynais (žėmynais) derivam claramente das formas ilativas e, portanto, devem ser consideradas secundárias em relação a elas (quando usadas livremente, têm apenas um significado diretivo abstrato). Também devem ser consideradas secundárias devido à sua distribuição localizada em comparação com as formas de origem ilativa, amplamente difundidas (nas falas setentrionais). Outros fatos geográficos também corroboram argumentos nessa direção. Com base nos dados do Atlas da Língua Lituana, as formas ilativas žėmė(n) na área de difusão meridional-

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

83

A fronteira (a oeste da área de uso do ilativo como caso paradigmático) poderia ser representada pela linha Pagėgiai – Katyčiai – Švėkšna – Judrėnai – Plungė – Telšiai – Luokė – Pavandenė – Padubysys – Radviliškis – Šeduva – Pociūnėliai – Surviliškis – Kėdainiai (LKA₁₁ 55). Vemos que essa fronteira coincide essencialmente com a fronteira de distribuição das construções perficientivas nas falas setentrionais lituanas apresentada anteriormente. Podemos, portanto, concluir que a distribuição de žemė(n) a oeste da área de uso do ilativo está associada apenas ao uso de construções perficientivas. Os poucos casos em que essa forma pode ser interpretada aqui em sentido estritamente «ilativo» (ou mesmo adverbial) apenas demonstram suas potencialidades semânticas, isto é, devem ser considerados um caso de ressemantização. A situação é bem diferente com o advérbio žemyn. Ele é amplamente usado em toda a Lituânia e é um dos advérbios mais frequentes da língua lituana (Ulvy das, red., 1971: 535). Pode ter sido incorporado mais tarde às construções perficientivas como variante sinônima do postverbo žemėn, pois corresponde parcialmente à sua estrutura semântica. Essa hipótese é corroborada pela dupla acentuação atualmente existente desse postverbo (e de sua variante mais longa). Como advérbio, no dialeto samogício, assim como, aliás, em toda a Lituânia, essa forma recebe o acento apenas na terminação, portanto žemyn (žemynais). Porém, quando usada em construções perficientivas, isto é, ao encontrar-se numa espécie de isolamento, recebe frequentemente o acento também na raiz, portanto žemyn (žemynais). Muito provavelmente, žemyn (samogício setentrional žėmin) passou a receber acento na posição pós-verbal também por analogia com žemyn (samogício setentrional žėmin), que aparece com bastante frequência nessa posição, e com žemėn (samogício setentrional žėmėn).

2.4.3. Do que foi dito, fica claro que as formas atualmente usadas em construções perficientivas, tanto as de origem ilativa quanto as de origem adverbial, devem ser consideradas apenas indicadores de aspecto intermediário, sem que se ignorem as interpretações semânticas dessas formas, ainda possíveis em certas ocasiões. Para designar essas formas, basta inteiramente o termo formal postverbo, pois ele permite evitar artificialmente «forçá-las» a pertencer a alguma classe de palavras de conteúdo semântico específico. Como a posição das formas em questão no Dicionário depende, afinal, de sua relação com as classes de palavras tradicionais, e como muitas vezes é simplesmente necessário usar seus nomes na definição do significado (função), nesses casos podem-se empregar os termos não comprometedores forma ilativa (não caso!) ou forma adverbial. O conhecimento da gramática histórica deve ser usado com muita cautela no tratamento categorial dessas formas. Ao expressar tendências gerais de desenvolvimento, ele esquematiza, em maior ou menor grau, a descrição da língua. E a principal obrigação do lexicógrafo é descrever da maneira mais completa possível a semântica de cada palavra (ou forma) incluída. Como vimos, as formas em questão sofreram mudanças semânticas distintas. Seria excessivamente rigoroso explicar no Dicionário o conteúdo semântico e a função gramatical dessas formas segundo esquemas preconcebidos propostos pela gramática histórica. Isso apenas mascara a verdadeira natureza dessas formas.

3. Neste artigo, gostaríamos de abordar, ainda que brevemente, também outros postverbos mais comuns. Nas falas setentrionais lituanas, as formas de origem ilativa lauka(n), lauk(o)n, laukonais e a forma de origem já puramente adverbial laũk-16 desempenham com bastante frequência a função de indicadores de aspecto intermediário. Segundo os dados do LKŽ (fichas consultadas, incluindo as de suplementos), perfi-

¹⁶ No LKŽ (VII 176), apenas a forma laukan (e sua variante mais curta lauka) é associada à função pós-verbal. Aqui, ela é chamada de partícula intensificadora, mas ao mesmo tempo interpretada semanticamente como o advérbio šalin, o que constitui um tratamento incoerente.

84 |

ROLANDAS MIKULSKAS

As construções perficientivas com esses postverbos são formadas, na maioria das vezes, pelos mesmos verbos de significado aniquilativo. Também podem ser divididas nos três grupos semânticos mencionados; compare-se:

(i) predicados com sentido de desaparecer:

(29) Džiūvo eglės laukan (laukon? – R. M.), išraudonavo ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 177).

(30) Dos antigos fugiam lauk YL.

(ii) predicados com sentido de exterminar:

(31) Arar laukan (laukon? – R. M.) essas pradarias, aqui a relva é rala, o solo ficará melhor ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 176).

(32) Nas florestas da Curlândia, os lobinhos eram abatidos lauk (laukon? – R. M.), mas os alces não ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 176).

(33) Ora já não guardo [dinheiro], tenho de pôr i deixá-lo lauk JDR.

(iii) predicados com sentido de remoção (separação):

(34) Se encontrarem cera mofada e abelhas ou crias mortas, então cortem vocês para fora (laukon? – R. M.) S. DAUK. (LKŽᵥᵢᵢ 176–177).

(35) Será preciso arrancar o pomar lauka PKR.

(36) Aquele foi levado para recolher minas laukdepois da guerra AKM.

(37) Pois, já que se embebedou, quando o oficial de justiça o despejou do campo LŽ.

(38) Sobe ao sótão, à linha da urtiga pelos campos SKD.

Entre as construções perfectivas formadas por verbos do último grupo, há muitos casos ambíguos em que se pode considerar que os pós-verbos também desempenham a função de modificar a direção espacial da ação; compare-se:

(39) Vai fazer uma operação; é preciso retirar aquele baço para fora TRK.

(40) Só ouço: batem à porta lá fora (para fora? – R. M.) Dr (LKŽᵥᵢᵢ 176).

Essa dupla interpretação é possível sobretudo nos casos em que a frase também contém a construção «de+genitivo», que localiza o início da ação; compare-se:

(41) Os filhos batem lá fora, no pátio; não apareceu uma única pessoa TRK.

A frase batem lá fora, no pátio pode ser interpretada como: [batem lá fora] no pátio = expulsam (do pátio) e batem [lá fora, no pátio] = (batem) do pátio para fora. Neste último caso, a forma lá fora modifica espacialmente não tanto o verbo (batem), mas o substantivo (pátio). 3.1. Mostrámos anteriormente que a forma pós-verbal terra(s) está geneticamente relacionada com predicados que exprimem movimento vertical descendente. De modo semelhante, as formas para fora, para fora, para fora pelos campos, para fora poderiam ser relacionadas com verbos de deslocamento, isto é, que exprimem movimento horizontal. Só que desta vez a relação genética parece mais forte. Com efeito, a grande maioria das formas em questão usadas com verbos que exprimem movimento horizontal já deve ser considerada advérbios espaciais; compare-se:

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

85

(42) Crianças, vamos lá para fora! RDN (LKŽ_VII 184).

(43) Ele saiu para fora MŽK (LKŽ_VII 184).

(44) Corremos para fora da cabana, temíamos que não incendiassem os edifícios TRKN.

(45) Expulse as galinhas da cabana para fora SLNT (LKŽ_VII 184).

Em uma ou outra expressão desse tipo, com um predicado que expressa movimento, também se poderia identificar um valor perfetivo, cf.:

(46) E tu vai para o diabo, para longe da minha cabeça, vai, demônio, para fora! PLN.

3.2. Com verbos de movimento, as formas em questão são usadas em toda a área a oeste da região em que se usa o ilativo. Aqui, em geral, indicam apenas movimento para fora e devem ser consideradas advérbios. A rápida adverbialização da forma ilativa laukon foi provavelmente motivada pela evolução da estrutura semântica do substantivo laukas em direção à abstração. Os significados mais abstratos desse substantivo, ‘lugar ao ar livre’ e ‘exterior’ (LKŽ_VII 178), designam quase sempre apenas um dos lados da oposição espacial interior vs. exterior. Esse substantivo já não tem significado objetivo. Sua forma ilativa laukon indica abstratamente uma direção no espaço (de dentro para fora) e, na prática, já é um advérbio. Advérbios desse tipo não conseguem localizar o ponto final (o resultado) da ação modificada¹⁷. Talvez seja devido a essa característica semântica herdada que as formas lauka(n), laukon, laukonais (e a forma derivada lauk) são escolhidas menos frequentemente do que a forma žemė(n) (e a forma derivada žemyn) para exercer a função de pós-verbo em construções perfetivas, pois são menos adequadas do que esta última para expressar a aproximação da ação ao seu término. Ao decidir como tratar e apresentar essas formas de uso pós-verbal na descrição lexicográfica, deve-se levar em conta que, devido à perda do significado objetivo em um caso e à sua preservação no outro, a diferença semântica entre as formas ilativas lauka(n) (et cet.) e o advérbio lauk é bem menor do que a diferença correspondente entre žemė(n) e žemyn (et cet.).

4. A forma ilativa šalin também poderia estar associada à expressão do aspecto verbal intermediário. No LKŽ (XIV 446–447), essa forma, quando usada como pós-verbo, é chamada de advérbio que enfatiza o significado do verbo. A análise dos exemplos apresentados aqui e dos exemplos do arquivo de materiais suplementares deixa claro que as construções perfetivas com a forma šalin consistem sobretudo em verbos com o significado de afastamento (separação), cf.:

(47) Ele abriu a porta com um empurrão para longe TRK (LKŽ_XIV 447).

(48) Depois, despejarás aquela água novamente para longe VVR (LKŽ_XIV 447).

(49) Andas por aí como um espantalho — corta o cabelo JDR (LKŽ_XIV 446).

(50) Lavarás as roupas e não as tirarás até o sol se pôr DR (LKŽ_XIV 447).

Com predicados que expressam desaparecimento e destruição, registrou-se apenas uma ou outra expressão, cf.:

¹⁷ Nas expressões com esses advérbios, geralmente se localiza o início da ação (de movimento), recorrendo-se adicionalmente a construções preposicionais com sentido de interior, como da cabana, pela porta etc.

86 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(51) As cebolinhas secam para o lado. ŽR_xiv, 447).

(52) Essas máquinas estão gastas, é preciso fazer outras Šts (LKŽ_xiv, 447).

Em muitos enunciados com predicados que expressam o significado de remoção, a forma šalin pode ser considerada como desempenhando também a função de advérbio espacial. Isso não surpreende: como advérbio, šalin é semanticamente ideal para verbos com esse significado. Se a forma šalin modifica verbos com esse significado em dialetos distantes da área de uso das construções perficientivas, então ela deve ser considerada um advérbio puro, cf.:

(53) Digo, será preciso cortar a mão inteira? KIVRŽ (LKŽ_xiv 446).

(54) Na macieira de verão, terás de aparar os ramos. SNT (LKŽ_xiv 446).

Dada a possibilidade de interpretações duplas para a maioria desses exemplos, é preciso reconhecer que as construções perficientivas formadas com a forma šalin (exceto, naturalmente, os casos raros com verbos cujo significado é desaparecer ou destruir) não são tão puras como, por exemplo, as formadas com a forma žemė(n). Por isso surgem dificuldades ao apresentá-las na descrição lexicográfica¹⁸. A expressão fraca da perficientividade nessas construções é atestada, entre outras coisas, pelo fato de que a forma šalin aparece nelas com bastante frequência depois de verbos prefixados que, por si sós, já podem denotar uma ação concluída, cf.:

(55) Mandou demolir os velhos estábulos KRT.

(56) Depois, derrubaram novamente aquela torre LK (LKŽ_xiv 447).

(57) Descascamos a casca, cortamos em pedaços grandes [as maçãs] TV.

4.1. As razões pelas quais a forma šalin não é adequada para expressar a perficientividade, assim como no caso anterior, devem ser buscadas em sua semântica. Como advérbio, essa forma é amplamente usada em toda a área a oeste da região de uso do ilativo. Tal como a forma lauka(n), ela modifica sobretudo verbos de deslocamento ou, em geral, de movimento horizontal. A rápida adverbialização da forma ilativa šalin foi provavelmente causada pela abstração do significado do substantivo šalis. O significado mais abstrato desse substantivo, ‘lugar ou espaço situado longe de algo, afastamento’ (LKŽ_xiv, 456), designa um dos lados da oposição espacial centro (onde o sujeito está localizado) versus periferia. Esse substantivo já perdeu seu significado de objeto. Sua forma ilativa šalin indica abstratamente uma direção no espaço (do lugar onde o sujeito se encontra em direção à periferia) e, na prática, já é um advérbio. Essa forma, assim como lauka(n), é intrinsecamente incapaz de localizar o término da ação modificada e talvez, por isso, seja menos adequada do que žemė(n) para expressar a perficientividade. Por outro lado, para responder à questão de como palavras com tal semântica podem, em geral, desempenhar a função de marcadores de aspecto, é preciso observar o fato de que a perficientividade dos verbos de deslocamento modificados pelos diretivos laukan e šalin está ligada não tanto à localização do término da ação quanto à localização de seu início, que nessas construções é sempre pressuposta.

¹⁸No mesmo local, o LKŽ apresenta exemplos tanto dos dialetos setentrionais quanto dos meridionais. Um ou outro exemplo mais claro de perficientividade parece estar misturado entre os exemplos de uso adverbial, cf.: Empurra-me para longe, e basta ŽEML (LKŽ_xiv 446); Peguei um pau para bater naquele cão e afastá-lo. END (LKŽ_xiv 446).

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

87

5. Nem todos os postverbos usados nos falares lituanos do norte estão relacionados ao caso ilativo. O viršuo usado pelos žemaitas do norte é, muito provavelmente, de origem inessiva¹⁹. No dialeto dos panevėžiškiai do norte, correspondem-lhe as formas viršū (viršum), viš. No LKŽ, todas essas formas são interpretadas semanticamente e apresentadas como advérbios. Como aparecem frequentemente depois de certos verbos, muitas vezes são consideradas no Dicionário partes integrantes de expressões fraseológicas formadas com esses verbos (sobretudo quando os verbos são usados em sentido figurado). No entanto, esse tratamento não é coerente; compare-se:

(58) Puola virš, baras: užverstas griovelis Všk (LKŽ_XIX 605).

(59) Não consigo dizer nada; de repente ataca por cima Všk (LKŽ_XIX 621).

(60) Quando ele o vê, avança por cima como um javali TL (LKŽ_XIX 626).

O exemplo anterior já não é apresentado no Dicionário como fraseologismo (aliás, assim como as outras frases žemaitas que o acompanham). Por outro lado, não há razão para classificar como fraseologismos expressões de sentido literal como Sobe por cima [o cão], se não dizes nada Klk (LKŽ_XIX 626) etc.

5.1. É evidente que, no LKŽ, as formas em questão não são associadas à categoria de aspeto. Uma análise das expressões žemaitas aqui apresentadas com a forma viršuo mostra que ela é usada sobretudo com verbos que denotam movimento horizontal (atacar, saltar, ir, conduzir) e os modifica não só quanto à direção (indicando aproximação direta de algo, ataque direto a algo), mas também quanto à intensidade (indicando aproximação rápida, ataque súbito). Precisamente como intensificadores da ação, que indicam a aproximação súbita de um objeto ou fenómeno a algo, eles também poderiam ser interpretados como marcadores gramaticais de aspeto, pois expressam igualmente uma ação de movimento que se aproxima rapidamente do seu fim (a colisão, o contacto).

5.2. A análise das expressões mostra que, se o verbo denota contacto direto (físico) com um objeto, então a forma viršuo é geralmente mais fácil de interpretar como advérbio de direção; compare-se:

(61) A máquina roncou, eu diria, que vem por cima, estremeci Krš (LKŽ_XIX 626).

(62) Tinha um galo — como avança por cima! Rnv (LKŽ_XIX 626).

(63) Fugimos daqueles touros — atacará por cima Žd (LKŽ_XIX 626).

É possível supor que a forma viršuo herdou a função de modificador da direção da ação do uso preposicional (posposicional) em expressões essencialmente do mesmo tipo; compare-se:

(64) Persegue os carros, e vem por cima da pessoa RDN (LKŽ_XIX 626).

(65) Aquela vaca estava muito agitada, atacou as pessoas por cima AKM (LKŽ_XIX 626).

5.3. Quando esses verbos são usados em sentido figurado, isto é, não denotam contacto físico, é mais fácil considerar como postverbo a forma viršuo que os modifica; compare-se:

¹⁹Também está registada a forma viršūon, em que n provavelmente provém da forma ilativa viršun: Agora as crianças atacam por cima o mais velho Krš (LKŽ_XIX 627).

88 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(66) Eu não gostaria de entregar aquelas crianças, no topo daquele monte SD (LKŽ_xix 626).

(67) Salta para cima, arranha os olhos [o rapazinho] Krš (LKŽ_xix 626).

5.4. A expressão do perfientivo é mais clara quando a forma viršuo ocorre depois de verbos de movimento e indica a aproximação (rápida) de algo diretamente ao lugar onde se encontra o falante, cf.:

(68) Os alemães vêm para cá, mas os cossacos e os russos Šts (LKŽ_xix 626).

(69) O vento traz para cá aquele fedor Trk (LKŽ_xix 626).

(70) A chuva vem para cá; apressem-se, vão rastelar Akm (LKŽ_xix 626).

Isso é compreensível, pois, com verbos modificados pela forma viršuo de tal significado, o evento necessariamente se relaciona com a chegada do sujeito da ação (ou com o transporte do objeto) a determinado ponto do espaço (do caminho).

6. Por fim, convém abordar uma questão de natureza prática que surge ao aplicar o termo pós-verbo às formas em análise quando estas ocorrem antes do verbo, cf.:

(71) A galinha talvez queira cantar, a cabeça bate no chão Krš.

(72) A aldeia começou a arder, uns moradores foram escravizados e outros, expulsos (para fora? – R.M.) S. Dauk (LKŽ_vii 177).

A análise das construções perfientivas revela a seguinte tendência: quanto mais pura é a expressão do aspecto intermediário, mais rigidamente se fixa a posição do pós-verbo depois do verbo. E, inversamente, quanto mais a função gramatical desempenhada pelas formas em questão se mistura à expressão do diretivo²⁰, mais livre é a sua posição na frase. Contudo, mesmo no caso de perfientivos claros, o uso ocasional do pós-verbo antes do verbo é perfeitamente compreensível se o explicarmos como um fenômeno textual, isto é, dependente das circunstâncias de realização do enunciado. Tal «inversão» é possível quando existe uma regra estrita que fixa a ordem dos constituintes do perfientivo perifrástico apenas num nível morfossintático mais profundo. Portanto, o uso do termo pós-verbo para caracterizar as formas em questão é plenamente justificado.

CONCLUSÕES

1. Não há dúvidas quanto à existência de construções perfientivas nos dialetos do norte da Lituânia. Elas devem ser devidamente representadas no texto do LKŽ.

2. As construções perfientivas do LKŽ devem ser apresentadas junto das formas dos seus verbos que indicam o aspeto intermédio. Essas formas devem ser tratadas gramaticalmente da maneira mais uniforme possível. Assim, alcança-se a concentração máxima das construções em questão num único lugar, o que permite determinar a sua distribuição geográfica. A apresentação uniforme desses indicadores do perfientivo também aumentaria a transparência da pesquisa eletrónica da nova edição do LKŽ em preparação.

²⁰ As construções perfientivas com pós-verbos de outra natureza semântica, como kiaurai, ilgai, kiekai etc., não foram examinadas.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

89

3. A expressão do aspeto nas construções perficientivas usadas nos dialetos do norte da Lituânia apresenta diferentes graus de nitidez. A pureza do perfientivo depende do grau de desemantização das formas que indicam a sua função gramatical. Quanto mais desemantizadas forem essas formas, mais pura será a expressão do aspeto intermédio. As possibilidades de resemantização dessas formas, isto é, de interpretá-las como advérbios de lugar, dependem em parte também da semântica dos predicados dos enunciados.

4. Não há fundamento teórico para considerar as formas em questão advérbios. Para apresentá-las no dicionário, basta o termo formal postverbo (abreviado como postv.); se necessário, na definição podem ser usados termos sem qualquer compromisso, como forma ilativa, forma adverbial ou semelhantes (conforme a natureza semântica dessas formas).

5. As construções perficientivas mais comuns são as que contêm o pós-verbo de natureza ilativa žemė(n) (į žemę) e as suas variantes locais de natureza adverbial (do noroeste do dialeto samogício) žemyn (žemyn) e žemynais (žemynais). Esses pós-verbos ocorrem geralmente depois de verbos com os significados de desaparecer, destruir e remover (separar). O significado perfientivo dessas construções perifrásticas é o mais nítido. Apenas alguns casos são ambíguos, quando os verbos mencionados também expressam movimento vertical para baixo (nesse caso, as formas em questão também podem ser entendidas como advérbios de lugar).

6. As construções perficientivas com o pós-verbo žemė(n) são usadas ao longo de toda a fronteira lituano-letã. O limite sul da distribuição dessas construções pode ser considerado, em geral, o limite da distribuição do perfientivo nos dialetos do norte da Lituânia, e pode servir de referência nos casos em que as construções perifrásticas em questão admitem duas interpretações.

7. Os pós-verbos de origem ilativa lauka(n), (lauko(n), laūkonais) e šalin devem ser considerados formas de natureza mais propriamente adverbial, tal como a forma laū́k. As construções perfientivas com esses pós-verbos são de tipo misto, pois, com frequência, eles também podem ser interpretados como modificadores da direção do movimento no espaço. A expressão do perfientivo é um pouco mais clara nas construções com esses pós-verbos e os mesmos verbos de significado aniquilativo. As formas que ocorrem depois de verbos que denotam movimento horizontal (deslocamento) são as mais facilmente interpretáveis como advérbios; por isso, a sua função pós-verbal é a mais «obscurecida».

8. Um conjunto limitado de verbos que denotam ataque ou deslocamento repentino forma construções perfientivas com a forma samogícia de origem inessiva viršūo. Em muitos casos, essa forma modifica a ação da frase tanto quanto à quantidade (indica a intensidade do movimento) como quanto à direção no espaço (diretamente para o objeto); portanto, não é um indicador puramente gramatical (de aspeto). A função pós-verbal da forma viršūo manifesta-se mais claramente quando ocorre depois de verbos de deslocamento. Ao denotar a aproximação súbita de algo diretamente em direção ao sujeito do enunciado, também denota o fim do movimento.

9. No dicionário, essas formas que desempenham a função de indicadores do aspeto intermédio devem ser apresentadas com a marca postv., separadamente dos advérbios. Naturalmente, o melhor seria apresentá-las num verbete próprio. Para que o maior número possível de construções perfientivas figure num só lugar, convém incluir, sempre que possível, as variantes locais junto das formas principais. Por exemplo, a metodologia do LKŽ não permite apresentar as formas žemė(n) e žemyn (žemyn) num único verbete lexicográfico; no entanto, é pertinente (e, como demonstrámos, há também fundamento teórico para isso), ao lado dos perfientivos com a forma de ilativo sintético žemė(n), apresentar

90

ROLANDAS MIKULSKAS

exemplos com a forma de ilativo perifrástico į žemę (ou, inversamente, como foi feito aqui no verbete žemė). De modo semelhante, junto às construções com o pós-verbo žemyn (žemyn), seria possível apresentar num mesmo verbete também exemplos com a sua variante mais longa, žemynais (žemynais), como se faz na apresentação de advérbios no verbete žemas, -a

TABELA 1. ENUNCIADOS COM CONSTRUÇÕES PERFICIENTIVAS

PREDICADOS (VERBOS COM SENTIDO DE DESAPARECIMENTO)

Verbo | žemėn | žemė | į žemę | žemyn | žemyn | žemynais | žemynais mirti | PLNG, LG, SKD, TRKN, ŠTS, YL, TRK, AKM, VGR, MŽK x 2 | KRŠ, TRŠ | TL | DR, GRŠL, PLT | SD, VGR | LNK | SK sprógti | KLVRŽ, TRK x 3 | RDN, KRŠ | — | DR, SKD, BRS | SD, TRK | — | — dvesti | KRT, PLT, x 2, KLVRŽ, AKM | KRŠ | — | SD | — | — | — benġtis | TRK | — | — | — | — | — | — šlóṗti | AKM | — | — | — | — | — | — káršinties | ŠTS | — | — | — | YL | — | — kandėti | ŠTS (sobre a pele) | — | — | — | — | — | — šálti | ŽEML, MŽK, TRK x 3 | — | PP | — | KLVRŽ x 2, TRK | — | — skęsti | — | — | VKŠ, LŽ | ŠTS | — | — | — eiti ‘deslizar’ | VGR (sobre os bigodes), RDN (sobre os cabelos) | — | — | — | — | — | —

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

91

CONTINUAÇÃO DA TABELA 1

Verbo

žemėn

žemė

į žemę

žemyn

žemyn

žemynais

žemynais

šėrties

Šts

birti

Ms (sobre lâminas)

sir(g)ti

YL

cair

SKD (sobre cabeças em combate)

galiuoties

SKD

apodrecer

SKD

TABELA 2. PREDICADOS DE ENUNCIADOS COM CONSTRUÇÕES PERFICIENTIVAS (VERBOS COM SENTIDO DE DESTRUIÇÃO)

Verbo

ao chão

terra

para a terra

para baixo

para baixo

para baixo

para baixo

atirar

o vizinho KL, [uma pessoa] PLT, [uma pessoa] KRTN, [uma pessoa] ALS, [uma pessoa] YL, [uma pessoa] ŽEML, aquele réptil TRK, [uma pessoa] SK, uma mulher VŠK, os pais PS, um comunista PPL, um homem KPR

[uma pessoa] KAL, [uma pessoa] SD, [uma pessoa] GD

aquele réptil SD, uma pessoa ŽD x 2, [uma pessoa] YL, [uma pessoa] SD

bater

uma criança TRK, o pai TRK

[uma pessoa] TRKN

[a pessoa] YL

92

ROLANDAS MIKULSKAS

CONTINUAÇÃO DA TABELA 2

Verbo

para o chão

terra

para a terra

para baixo

para baixo

para baixo

para baixo

[o objeto] TRK, [a pessoa] YL, moscas END

(a) matar

aquele homem PLNG

terminar

[a pessoa] ŽEML, mulher TRK

a si mesma SD

tirar a vida

[a uma pessoa] SD

enforcar

[uma pessoa] LC

[uma pessoa] YL

estrangular

[uma pessoa]TRK

[uma pessoa] TRK, [uma pessoa] Ms

grunhir

um javali KRŠ

atirar ‘disparar’

assassino de pessoas KRŠ

assassinos PVN

matar

[uma pessoa] YL

ferir

[corvo] PLT

(des)levar

vištyčius ŠTS

matar

senę VKŠ

(des)ancar

senūsius ŽEML

pastar

trevos ŠTS

cereais PLNG

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

93

CONTINUAÇÃO DA TABELA 2

Verbo para o chão terra para a terra para baixo para baixo por baixo por baixo apertar (sobre a multidão na igreja) SLNT (sobre a dor) ŠTS debulhar linho ŠTS gelar (sobre a geada intensa) ŠTS golpear [uma pessoa] ŠTS cortar (sobre uma doença) Sd

TABELA 3. PREDICADOS DE EXPRESSÕES COM CONSTRUÇÕES PERFICIENTIVAS

PREDICADOS (VERBOS COM O SIGNIFICADO DE REMOÇÃO (SEPARAÇÃO))

Verbo para o chão terra para a terra para baixo para baixo por baixo por baixo tirar a pele YL, a cruz TrK, o casaco KlK, o chapéu KlK, a mão KlK, as joias Vgr, a casca JDP, as beterrabas AKN, as poeiras Pp despir o casaco JNŠ, [as roupas] VŠK o casaco LK atrelar o cavalo KlK, o cavalo ŽG, as éguas KlvrŽ [o cavalo] TrŠ

94 |

ROLANDAS MIKULSKAS

CONTINUAÇÃO DA TABELA 3

Verbo

para o chão

terra

para a terra

para baixo

para baixo

por baixo

por baixo

atirar

[comida] PLN, remendo LNKV, cerveja KRČ

o fumo KRŠ

cortar

árvores VŽ, a cabeça KL, a perna TRK, a cabeça VB

a cabeça KrŠ

a cabeça LK

a perna TrK

demolir

[a casa] KRTN, casas ŠTS, a escola KLK, a casinha SLČ

[as casas] YL

cortar

a barba SD, os bigodes SD, [o material] YL, material ŽG

serrar

[os cereais] BDR, o gesso BDR, a pera ŽG, as pernas VKŠ

a aveleira AKM

a perna KRG

arrancar

linhos KLVRŽ ervas KRŠ

batatas KRTN, linhos JDR, linhos KLP

morder

batatas SD

batatas TrK

quebrar

mão TrK

escarafunchar

abelhas MŠK

(des)rasgar

casca de cebola Č

rasgar

espinha VKŠ

levar

panela KL

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

95

CONTINUAÇÃO DA TABELA 3

Verbo para baixo terra para a terra para baixo para baixo por descidas por descidas

levantar a panela KL, a frigideira Lk [a panela] SD

máuti(s) o anel TrK, as calças ŠAUK, as meias GrŠL

vestir [a pessoa] TrK

daryties LKŽ Ms ‘vestir-se’

pentear a boca PlT

lūpti beržus AkM

tėpti medų ŠtS

(lan)çar o chefe de distrito JDR

ritinti senį RDN

derrubar valdžią Skp

ABREVIATURAS

LKA_III – Atlas da língua lituana 3, Morfologia, ed. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991.

LKE – Enciclopédia da língua lituana, ed. V. Ambrazas, Vilnius: Instituto de Publicação de Ciência e Enciclopédias, 1999.

LKŽ_VII – Dicionário da língua lituana 7, ed. J. Kruopas, Vilnius: Mintis, 1966.

LKŽ_XIV – Dicionário da língua lituana 14, ed. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas, 1986.

LKŽ_XIX – Dicionário da língua lituana 19, ed. V. Vitkauskas, Vilnius: Instituto de Publicação de Ciência e Enciclopédias, 1999.

LKŽ_XX – Dicionário da língua lituana 20, ed. V. Vitkauskas, Vilnius: Instituto da Língua Lituana, 2002.

LITERATŪRA

Ambrazas, V., red., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Trečiasis pataisytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Daujotytė, V. 2002: Pamatinis kultūros tekstas. Dvidešimt lietuvių kalbos žodyno tomų, sudarė J. Zabarskaitė, Z. Šimėnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 34–35.

Girdenis, A. 1984: Stratifikacinis lietuvių kalbos veiksmažodžio morfologijos modelis. Kalbotyra 35(1), 25–30.

Girdenis, A., Kačiuškienė, G. 1986: Paraleliniai reiškiniai latvių ir šiaurinių lietuvių veiksmažodžio sistemo­se. Kalbotyra 37 (1), 21–27.

Gudavičius, A. 2000: Etnolingvistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas.

96 |

ROLANDAS MIKULSKAS

LAIGONAITĖ, A. 1957: Vietininkų reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių kalboje, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LIPARTĖ, E. 2000: Inatyvo resp. prieveiksmio laukan reikšmės ir galimi sinonimai lietuvių kalbos tarmėse. Acta Linguistica Lithuanica 43, 144–151.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

ULVYDAS, K., red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas.

Gauta 2003 04 22

Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva