ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 49 – 57

À propos de la formation de l’adessif¹

Il’ja A. Seržant

Universität zu Köln

L’article traite de la formation de l’adessif lituanien. Il est montré que la grammaticalisation de la construction adessive (avec la postposition proto-balte *pie) s’est produite après l’application de la loi de Leskien. L’affirmation de Rosinas (1999), selon laquelle les formes de l’adessif singulier seraient formées sur la base d’anciens datifs, est examinée de manière critique et rejetée pour des raisons tant morphologiques que syntaxiques. Une tentative est faite pour expliquer les formes dialectales et celles du lituanien ancien du datif singulier en -i, -u et -ie des thèmes en i-, u- et o-, respectivement.

0. R E M A R Q U E S P R É L I M I N A I R E S

Comme on le sait, l’adessif (ainsi que l’allatif) s’est le mieux conservé dans les textes lituaniens anciens², tandis que dans les parlers lituaniens modernes il n’apparaît, à quelques exceptions près, que sous forme d’adverbes³. Les exemples suivants peuvent être cités pour des parlers où l’adessif a encore conservé sa fonction casuelle: ḋiẽv́ier, vaĩkier, vẽšier de Gervėčiai (Arumaa 1930: 66), bó̇vair, marčẽ̇ir de Zietela (Stang 1958: 184).

L’objectif de l’article est de préciser la chronologie de la formation de l’adessif et de critiquer l’hypothèse avancée par Rosinas (Rosinas 1999), selon laquelle les formes de l’adessif singulier reposeraient prétendument sur une ancienne désinence du datif.

1. P R É M I S S E S

1.1. La formation de l’adessif et de l’allatif remonte très probablement à une seule et même époque. En témoignent à la fois le principe de formation, absolument identique, et la forme de la postposition.

1.2.1. La formation de l’adessif (et peut-être aussi celle de l’allatif) doit être rapportée à l’époque postérieure à l’action de la loi de Leskien sur la réduction des longueurs finales accentuées par l’accent aigu. Partant de cette hypothèse, les formes suivantes se déduisent tout à fait régulièrement, sans recours à l’analogie:

– adess. sg. de la déclinaison en i, par ex. sūnìp (Zinkevičius 1966: 202) < *sūnū + pi < *sūnū < *sūn-úo < *sūn-ōu (cf. véd. loc. sg. paśāu). La forme non abrégée *sūnōu+pi aurait très probablement donné en lituanien **sūnuopi, et en aucun cas sūnìp(i);

¹ Nous tenons à exprimer notre gratitude pour ses nombreux conseils et son aide à R. G. Derksen, ainsi qu’à Axel Holvoet.

² Sur la fonction, voir Range (1995), Kavaliūnaitė (2001).

³ Les parlers de Zietela, Lažūnai et Gervėčiai constituent des exceptions; cf. Zinkevičius (1966: 202).

50 |

Илья А. Сержант

– le développement de la forme de l’adessif sg. du i-déclinaison est absolument analogue: la désinence indo-européenne du locatif *-ēi, cf. véd. agnā́, grec ancien attique πόλῑ-ῐ (Rix 1976: 51). Cette désinence devait donner -i en lituanien. C’est précisément cette forme qui est attestée dans les textes du vieux lituanien (cf. Kazlauskas 1968: 153): ūgnip (DP 158₆, 158₄₁), schirdipi⁴ (catéchisme de Mažvydas: 448₁₅, 446₆).

La contradiction apparente réside dans la consonne nasale des formes du pluriel, car celle-ci aurait dû disparaître selon la loi de Leskien, par ex. dievuosemp et non **dievuosep, avec l’instr. sg. rankà (< *án) et l’acc. sg. ranką̀ (*-ăn). Cela s’explique par le fait que, dans ce cas, la consonne nasale a été introduite par analogie dans la forme de l’adessif pl. Plusieurs possibilités sont envisageables, par exemple par analogie avec l’allatif pl. dievump (-um- < gén. pl. dievų) vers l’adessif pl. *dievuosup > diewūsuntp (Rosinas 1999: 178–180), ou encore par analogie avec la désinence pronominale jamp(i) < jamip(i). Le fait que la consonne nasale ait été ajoutée par analogie est également prouvé par sa présence dans des formes d’adessif qui n’avaient pas encore été modifiées par analogie avec l’inessif dans certains textes occidentaux du vieux lituanien, par ex. chez Vilentas et Daukša wifjūmp (pour des exemples, voir Zinkevičius 1982: 30).

Il est impossible de déterminer l’intonation de la syllabe précédant la postposition -p(i) pour les raisons suivantes. Selon Zinkevičius (Zinkevičius 1966: 210; §280, 281 ainsi que 222: §310, 311 et suiv.), dans la plupart des relevés dialectaux (effectués par Būga, Arumaa et Laigonaitė), la syllabe précédant la postposition -p(i) avait une intonation aiguë dans les deux cas ad-⁵. Nous sommes donc contraints de supposer une métatonie (métatonie rude), selon laquelle les désinences originellement circonflexes⁶ sont devenues aiguës. Les formes circonflexes de l’adessif et de l’allatif peuvent alors s’expliquer par analogie avec le circonflexe des désinences des cas fondamentaux servant de base à l’adessif et à l’allatif. En revanche, les désinences aiguës ne peuvent s’expliquer par analogie, puisque toutes les désinences du génitif et du locatif ont une intonation circonflexe ou sont abrégées selon la loi de Leskien. K

⁴ C’est précisément ainsi que Kazlauskas explique la forme de la déclinaison en i (loc. cit.); Stang (loc. cit.), en revanche, considère que cette terminaison est empruntée à la déclinaison consonantique. Il convient toutefois d’objecter ici que, premièrement, le processus d’emprunt se produit dans le sens inverse, c’est-à-dire que les terminaisons de la déclinaison consonantique sont remplacées par celles de la déclinaison en i, et non l’inverse. Deuxièmement, puisque la terminaison -ip(i) (en tenant compte du fait que la loi de Leskien agit avant la formation définitive de l’adessif) est parfaitement régulière, il n’est nullement nécessaire de l’expliquer par analogie, d’autant plus que, dans ce cas, la terminaison de la déclinaison en -u- (sūn-up) demeure inexpliquée, car l’hypothèse d’une analogie allant d’abord de la déclinaison consonantique > à la déclinaison en i, puis de la déclinaison en i > à la déclinaison en u, nous paraît tout à fait invraisemblable.

⁵ Selon Zinkevičius, la seule exception est constituée par Stang et Grinaveckienė, qui ont établi une intonation circonflexe. Cependant, dans les travaux de Stang (par ex. Stang 1966: 228), seule la désinence de l’ades. sg. f. galvōs(p) présente une intonation circonflexe.

⁶ Par exemple, l’adess. sg. namtēr, qui repose sur l’ancien locatif *o-osnov, cf. namiẽ, ankštiẽ (Zinkevičius 1966: 209), ainsi que le gén. sg. diẽvo (puisqu’il n’est pas abrégé selon Leskien (dans **-a) et que l’ictus n’est pas déplacé de la syllabe circonflexe selon Saussure–Fortunatov), avec un aigu dans l’allatif, cf. dievóp(i) (Stang 1966: 228; Zinkevičius 1966: 210).

К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗОВАНИИ АДЕССИВА

| 51

De même, les formes reliques lettones témoignent en faveur de la métatonie, cf. (ME_II: 320): kūr (= lit. kur̃) et (ME_II: 325): kurp (= lit. **kùrpi(i))⁷.

1.2.2. La formation de l’adessif et de l’allatif doit remonter à l’époque de la réduction des postpositions dans certaines positions⁸, réduction pratiquement comparable à l’ablaut indo-européen. Ce point demande quelques explications supplémentaires. En effet, comme postpositions des cas analytiques secondaires, on employait en balte oriental leurs variantes réduites, cf. adess. / all. -p(i) par rapport à la préposition apparentée priē, ill. -na (et non **-nu!) < *no par rapport à la préposition apparentée *no (nuo, nu-). Ces paires remontent, à notre avis, à une période relativement ancienne du proto-balte, durant laquelle existaient des allomorphes accentués et inaccentués des pré- / postpositions / préfixes. On peut également y ajouter *еп en letton ie-kšā < *en-k-šā par rapport au lituanien i < *in < *n, ainsi que le lat. sa- / sam- (par exemple suods < *san-ds) < *som par rapport à la préposition lituanienne su < *sum < *sm̥.

1.3. Il convient ensuite de noter que, puisque l’adessif existait au moins aussi en proto-letton — comme en témoignent des formes telles que šūrp, kurp —, l’époque de son apparition doit être située à une période où le proto-letton et le proto-lituanien, bien que déjà différenciés par certaines nuances dialectales (par ex. la loi de Leskien §1.2.1), pouvaient encore échanger librement leurs innovations.

2. S Y N T A X E

La principale pierre d’achoppement de l’explication traditionnelle de l’adessif comme cas formé analytiquement à partir de l’ancien locatif réside dans la discordance de l’emploi syntaxique des constructions adessives synthétique et analytique: Verbe – prie(g) – Dat., mais Verbe – Loc. sing. – *prie (Rosinas 1999: 174), alors que les constructions allatives synthétique et analytique se correspondent entièrement: Verbe – prie(g) – Gén. sing. et Verbe – Gén. sing. – *prie. De même, par analogie avec d’autres pré- / postpositions: dėl to et todėl ou drin to et todrin, la forme Wießpati̇r, selon Rosinas, devrait correspondre entièrement à prieg Wießpati et constitue donc, comme dans le dernier cas, un datif.

⁷ La cause exacte de la métatonie (métatonie rude) ne nous est pas encore claire. À titre d’hypothèse, on peut supposer qu’à la base des formes en -ri ne se trouve en réalité pas la postposition p(r)ie, mais arie. Quant à la sémantique, on peut citer comme exemple typologique le mode de formation de la valeur adessive en vieux russe et dans les dialectes russes au moyen de la préposition о / об (< *op-) (Toporov 1968: 188), qui correspond entièrement (sémantiquement et étymologiquement) au lituanien apie. Phonétiquement, toutefois, la préposition apie aurait dû donner un aigu, par ex. à l’adess. sing. de la déclinaison en ā *-ai-api > *-ajapi > -áipi. Selon Stang (Stang 1966: 157), la séquence *-ViV- se comportait de manière analogue à la séquence -VuV-, par ex. kiáutas < kẽvetas.

⁸ Dans cette même direction va également l’opinion de Rosinas (1999: 174).

52 |

И л ь я А. С е р ж а н т

Il convient ici de formuler l’objection suivante. La formation de l’adessif et de l’allatif n’a pas eu lieu à l’époque du vieux lituanien, mais bien plus tôt (cf. § 1.2.2; § 1.3), et la comparaison avec des constructions du type dėl to et todėl n’est donc pas tout à fait pertinente, car, par exemple, dans la forme postposée -dėl, aucune réduction **-dėl n’apparaît (cf. § 1.2.2), c’est-à-dire qu’elle s’est formée selon un principe entièrement différent, et, par conséquent, à une autre étape relative de l’histoire de la langue. Ainsi, la discordance de la rection dans le vieux lituanien prie + dat. et de la formation de l’adessif loc. + -pi < *-prie ne constitue pas, à notre avis, un argument probant. Il suffit ici de supposer qu’à l’époque de l’apparition de l’adessif et de l’allatif, prie régissait également le locatif. Il semble que les formes relictuelles lettones tūrp, kūrp, où tūr et kūr ont une valeur proche de celle du locatif, en témoignent aussi. Qui plus est, dans les langues slaves étroitement apparentées, la préposition *prie régit le locatif, cf. le russe при доме / домах, et non **при дому / домам.

3. P A R T I E F O R M E L L E

Pour dériver l’adessif singulier du datif, comme le fait Rosinas (Rosinas 1999), il faut supposer toute une série de développements analogiques irréguliers:

3.1. Déclinaison en ā- (ē-): Les formes bóbaip (1), mergáip / mergáip (4) (Zinkevičius 1966: 222) contiennent, à notre avis, l’ancienne désinence du locatif *-ai < *-eh₂-i (voir Seržant 2004). Toutefois, si l’on se fonde exclusivement sur la forme du singulier de la déclinaison en ā, il est impossible de trancher sans ambiguïté au sujet du cas qui est à la base de l’adessif. Il faut ici s’appuyer sur le mode de formation des autres formes de l’adessif.

3.2. Déclinaison en i: Les formes ūgnip (DP 158₆, 158₄₁), schirdipi (Mažvydo Kat. 446₆, 448₁₅) contiennent, à notre avis, l’ancienne désinence du locatif singulier de la déclinaison en i, réduite selon la loi de Leskien, *-ēi > *-ie > -i (cf. § 1.2). Rosinas (Rosinas 1999: 175) explique la forme de l’adessif comme étant issue du datif en -i. Il convient toutefois de relever que, si l’on suit Rosinas, on ne comprend pas pourquoi la forme principale et régulière du datif de la déclinaison en i, -i (aviē)⁹ (Stang 1966: 208), conservée jusqu’à nos jours (Zinkevičius 1966: 230), n’a pas servi de base à la formation de l’adessif, tandis que la base en a été la forme marginale -i, dont l’apparition n’est pas entièrement claire¹⁰ (voir aussi § 4.4).

3.3. Déclinaison en u: Ici, dans tous les textes en vieux lituanien et dans les parlers modernes, seule est attestée la forme de l’adessif singulier en -up(i), cf. sūnup(i); la forme du datif se termine, elle, en -ui / -uo. Dans ce cas, Rosinas (Rosinas 1999: 174–

⁹ Cf. le datif singulier du vieux-slave des thèmes en i < *-ei, sanskrit kaveḥ < *-ei.

¹⁰ L’opinion dominante (par ex. Stang 1966: 208) est que cette désinence a été empruntée à la déclinaison consonantique. Cependant, dans l’indo-européanistique contemporaine, la désinence est reconstruite exclusivement comme *-ei, ne se prêtant pas à l’alternance apophonique; voir Rix (1976: 117), Meier-Brügger (2002: 198-9, notamment § 5) et autres. Même Szemerényi (1990: 173) ne reconstruit вообще pas les désinences du datif singulier en **-i⁹.

К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗОВАНИИ АДЕССИВА

| 53

5) explique cette discordance par le fait qu’à la base de l’adessif se trouve une terminaison plus ancienne du datif -и.

La première chose qu’il convient de relever est le fait que, dans les mêmes textes où apparaît le datif des substantifs en -и, on trouve également un datif pronominal en -му, cf. Јамиг DP 433₃₀, Тамиг DP 331₁₈, etc., comme le relève lui-même Rosinas (1999: 175). Si l’on suit l’hypothèse de Rosinas, il faudrait également s’attendre ici à un adessif en *-up, par ex. **tamur, **jamur; cependant, pour autant que je sache, de telles formes ne sont attestées ni dans les parlers lituaniens ni dans les textes vieux-lituaniens. Les formes pronominales connues de l’adessif contiennent, comme on le sait, une ancienne terminaison pronominale du locatif, cf. tatir (> tamp) / tamimp (-т- par analogie avec l’allatif).

Ensuite, Zinkevičius (1966: 120) relève une terminaison du datif singulier en -и (ou la syllabe correspondante réduite et syllabique) dans la région située approximativement autour de Panevėžys (voir également la carte de diffusion de cette terminaison N75 (Zinkevičius 1966: 520)), ainsi que dans le Sud, approximativement en Dzūkija. Pour interpréter correctement cette terminaison dans la région autour de Panevėžys, il convient de noter que c’est précisément dans cette région qu’on observe une forte réduction des terminaisons; par exemple, l’instrumental singulier à Šeduva se termine en -’ (ràg’), alors que le datif se termine en -ч (ràgu) (Zinkevičius 1966: 120: §115), bien que, si l’on suit Rosinas, ces terminaisons devraient ici coïncider. De plus, pour établir un parallèle, il suffit de comparer la déclinaison en ё. Ici, dans cette même région, on trouve la terminaison du datif -е, et non -ei. Ainsi, la terminaison en -и peut être considérée comme un dialectalisme provenant des parlers aukštaitiens du Nord¹¹, étant donné que la diffusion de la terminaison -и forme une aire continue. À notre avis, cela est attesté de manière univoque également par le datif des terminaisons définies des adjectifs en -iam, qui apparaît dans les mêmes textes que le datif en -и des substantifs, bien que l’on sache qu’il repose sur la forme pronominale jami, dans laquelle la dernière syllabe a été apocopée, cf. les exemples cités par Mažiulis (Mažiulis 1970: 108). C’est-à-dire qu’une réduction phonétique des longueurs finales s’est produite ici. Comme cela a été indiqué en 1.2–3, l’époque d’apparition de l’adessif et de l’allatif est sensiblement plus ancienne qu’une telle réduction des longueurs auslautales.

On peut également expliquer cette terminaison comme une ancienne terminaison du locatif, passée dans le datif, voir § 4.4. Quoi qu’il en soit, la terminaison -и du datif ne peut pas être ancienne, puisqu’elle ne se laisse dériver ni du datif de la déclinaison en и (< *-оуеи, cf. съыновы, véd. vāhave), ni du datif de la déclinaison en о (< *ōi).

Ainsi, la forme adessive sī̀nūr ne peut pas être formée sur la base du datif.

¹¹ Le fait que les textes vieux-lituaniens ne constituent pas le reflet monogénétique d’un seul et même parler ou dialecte est attesté par de nombreux faits. On peut citer comme exemple l’accentuation dans Daukšos Postilė, où coexistent simultanément l’accentuation ancienne et l’accentuation reculée d’une syllabe, caractéristique des parlers aukštaitiens du Nord.

54 |

Илья А. Сержант

3.4. Déclinaison en o: L’adessif singulier du type diever(i) (dievin(i) – plus rarement) ne correspond pas non plus à la terminaison du datif, connue sous la forme -ui ou, dialectalement, -uo < *-uoi. Dans les textes vieux-lituaniens, la construction analytique correspondante présente la terminaison du datif -ui ou -u: (...) [toios prieg anám Angelu_i DP 41₂₂; (...) prieg karunawoiṃu erβkiečieys PS II 244₁₄, également prieg + datif en -i (-ie- plus rarement): kaip turi weiktis prieg dwari io DP 434₁₆, prieg Sakramentu PS II 65; prieg stāli PS II 189₁ (Rosinas 1999: 175). Que nous avons affaire au datif est attesté par le pronom accordé: (...) kurie ik tam’ mẽti bus numirẽ DK 146_12–13. Rosinas (Rosinas 1999: 176) propose d’expliquer cette terminaison selon la proportion suivante: *dat. (pirt)-ei: lok. (pirt)-ei = lok. *namei: dat. x, où x = *(nam)ei.

Dans ce cas, il convient de relever que ni la terminaison du locatif singulier de la déclinaison en i, ni la terminaison du locatif singulier de la déclinaison consonantique n’a jamais été **(pirt)-ei. Dans le premier cas, elle était *-ēi > *-ei > -i, dans le second *-i > -i. Ainsi, pour maintenir cette proportion, Rosinas doit expliquer la terminaison du locatif singulier de la déclinaison en i *(pirt)-ei comme empruntée à la déclinaison consonantique, laquelle aurait à son tour été reprise de la déclinaison en o, par ex. pamiẽ. Cependant, outre que cette explication est absolument ad hoc, on peut encore objecter ce qui suit:

1. La terminaison indo-européenne régulière du locatif singulier des thèmes consonantiques s’est très bien conservée dans presque tous les parlers aukštaitiens sous la forme -uje, où l’ancien *-i a été allongé par analogie avec le locatif singulier de la déclinaison en ā ou simplement par analogie avec le locatif pluriel correspondant (c’est également ainsi que s’explique, par exemple, la terminaison de la déclinaison en i -uje / (-ūje)). Les expressions du type lig rači̇am vãkarie/-i sont des reliques de la terminaison régulière du datif de la déclinaison consonantique (Mažiulis 1970: 146). C’est-à-dire que la déclinaison consonantique avait les terminaisons dat. -ie, loc. *-i (sous sa forme élargie -uje), tandis que la déclinaison en i avait dat. -ie, loc. *-ēi > *-ie + élargisseur > -i (selon la loi de Leskien) + élargisseur. Cependant, dans aucune des deux déclinaisons le datif et le locatif ne coïncidaient à l’origine. Ainsi, semble-t-il, il n’existe aucune confirmation factuelle de l’hypothèse selon laquelle la déclinaison consonantique aurait autrefois possédé une terminaison de locatif -ie < *-ei; bien au contraire, les formes du locatif des thèmes consonantiques conservées jusqu’à nos jours réfutent cette hypothèse, puisqu’elles remontent plutôt à l’ancien *-i (par ex. akmenyje, allongement par analogie avec l’illatif) qu’à *-ie; par conséquent, la première partie de la proportion – loc. (pirt)-ei – n’a pas existé.

2. Le tableau dépeint par Rosinas est également inacceptable en ce sens que, selon sa reconstruction, au moment de la formation de l’adessif, la terminaison du datif singulier de la déclinaison en o aurait prétendument été *-ei (par ex. dans dievier < *-ei-ri), c’est-à-dire une forme innovante, alors que la forme actuelle du datif singulier -ui, žem. -uo et leurs variantes est, comme on le sait, la terminaison originelle du datif singulier¹², et donc plus ancienne que *-ei. L’affirmation selon laquelle dans une langue plus ancienne

¹² La terminaison du datif de la déclinaison en o en i.-e. était exclusivement *-o-ei > *-ōi. Puisque cette affirmation constitue une opinio communis, je ne cite pas de bibliographie précise.

К В О П Р О С У О Б О Б Р А З О В А Н И И А Д Е С С И В А | 55

le fait qu’à cette époque une forme renouvelée ait été répandue, alors qu’à l’époque moderne, à quelques exceptions près, l’ancienne forme est présente au même endroit, contient, à notre avis, une contradiction pratiquement insurmontable. Rosinas ne propose aucun scénario expliquant comment, après la formation de l’adessif sur la base du datif reconstruit par Rosinas *-ei + *ri > *-eiri > (diev)-iép(i) cette terminaison aurait été remplacée par l’ancienne terminaison du datif –ui, masc. –uo, et, à notre avis, il n’est pas non plus possible d’en trouver.

La forme plus rare de l’adessif dievip est un emprunt à la déclinaison en i.

Ainsi, la forme de l’adessif dieviep ne peut pas être formée sur la base du datif.

3.5. En conclusion, on peut dire que si, uniquement dans la déclinaison en ā (3.1), la flexion de l’adessif peut être interprétée de deux façons — à la fois comme datif + ri et comme locatif + ri —, dans les autres cas cela est soit très improbable (déclinaison en i, 3.2), soit tout simplement impossible (déclinaison en u (3.3), déclinaison en o (3.4)). Ensuite, si l’on part du principe que la formation des formes de l’adessif dans toutes ces déclinaisons ne s’est pas produite à des époques tout à fait différentes de l’évolution de la langue, mais au cours d’un même stade relativement chronologique de son développement, ce dont témoigne la nature de la postposition (voir 1.2.2), il faut supposer que la formation de toutes les formes de l’adessif du singulier s’est effectuée parallèlement et que, par conséquent, elles contiennent toutes la terminaison du locatif correspondant avec la postposition -pi.

4. R É S U L T A T S

4.1. Rosinas (Rosinas 1999) ne conteste pas l’opinion jusqu’à présent généralement admise selon laquelle les formes correspondantes du locatif sont à la base des formes de l’adessif au pluriel. En ce qui concerne l’exposé du développement et de l’origine des formes de l’adessif au pluriel, nous voudrions souscrire entièrement à Rosinas (Rosinas 1999: 178–180), qui se prononce en faveur de l’interprétation proposée et étayée par Stang (Stang 1966: 185–6), concernant le développement de l’inessif du pluriel de la déclinaison en o sous l’influence de l’illatif, ainsi que l’influence des formes de l’allatif du pluriel sur les formes de l’adessif du pluriel: adess. -sup(i) all. -iтp > adess. -sump > influence de l’inessif > -semp.

4.2. Nous voudrions une fois encore (1.3) attirer l’attention sur les formes lettones, que Rosinas n’a pas prises en considération. Étant donné qu’en letton seuls subsistent les vestiges de l’adessif qui existait autrefois ici aussi — et nous voudrions souligner à ce propos que les vestiges de formes plus anciennes résistent généralement particulièrement bien à l’influence de diverses analogies —, il faut, à notre avis, accorder une importance particulièrement grande aux formes šūrp, kūrp. Comme on le voit, ces formes ne sont pas formées sur le datif **kat(ui) + ri, mais sur le locatif kūr. Ainsi, les données lettones, bien que peu nombreuses, confirment elles aussi l’hypothèse contestée par Rosinas selon laquelle les formes du locatif, et non celles du datif, sont à la base de l’adessif.

4.3. L’affirmation selon laquelle les formes de l’adessif ont été définitivement constituées après l’action de la loi de Leskien permet de tout à fait

56 |

Илья А. Сержант

la dérivation régulière des formes de l’adessif singulier et des déclinaisons en i, sans recourir, à notre avis, à une analogie très complexe. Cela dit, il ne nous semble pas inévitable de conclure que, chronologiquement, la loi de Leskien devait également être opérante en proto-letton. Il suffit ici de supposer que la construction de la préposition / postposition *p(r)i (issue de *p(r)ie, voir § 1.2.2.) avec un groupe nominal au locatif dans une valeur adessive existait déjà à l’époque balte orientale commune et qu’elle s’est ensuite développée séparément en proto-letton et en proto-lituanien sous l’influence des langues finno-baltes.

4.4. À propos des désinences anciennes lituaniennes et dialectales du datif i-déclinaison en -i, u-déclinaison en -u et o-déclinaison en -ie (po vakar ie), nous voudrions formuler l’hypothèse suivante. Étant donné que toutes ces formes contredisent plus ou moins le développement phonétique standard des désinences correspondantes bien connues du datif indo-européen et nécessitent, de ce fait, de supposer toute une série d’analogies / d’emprunts à d’autres déclinaisons, et étant donné que, parallèlement, les désinences phonétiquement régulières du datif ont été conservées (c’est-à-dire -ie, -iu/i, respectivement), et qu’elles correspondent phonétiquement tout à fait aux désinences correspondantes du locatif, on peut supposer qu’elles sont précisément les anciennes désinences historiques du locatif. La raison pour laquelle ces désinences ont commencé à être employées comme datif réside peut-être justement dans le fait qu’autrefois des prépositions telles que pro¹³, prie s’employaient aussi bien avec le locatif qu’avec le datif, puis que les valeurs sémantiques de leurs emplois avec le locatif et le datif ont coïncidé, comme cela s’est produit, par exemple, avec prie, où, comme l’a montré Rosinas (Rosinas 1999: 173–4), la valeur de prie + dat. = adess. (= loc. + pi <- prie, 4.2). Parallèlement, la désinence même du locatif a été élargie en -je / -e et, dans certains cas, prolongée: -u > -uje / -ūje, -i > -yje / -īje, -ie > -e; toutefois, dans les constructions avec préposition, l’ancienne désinence du locatif a été conservée¹⁴ et perçue par les locuteurs comme un allomorphe du datif: pried Wiešpati DP 484₁ à côté de prie Wiešpatie ⇒ Wiešpati = Wiešpatie. Plus tard, cet allomorphisme a été éliminé différemment dans chaque parler: ici, seule l’ancienne désinence du locatif a été conservée (par ex. en Dzūkija), ailleurs l’ancienne désinence du datif (en samogitien et en aukštaitien oriental).

LISTE DES ABRÉVIATIONS

ME – Kārlis Mūlenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Édité, complété et poursuivi par JĀNIS ENDZELĪNS. 2e édition non abrégée. I–VI. Chicago: Čikāgas baltu filologu kopa, 1954.

СтСл – Старославянский словарь (по рукописям X–XI веков), sous la direction de Р. М. Цейтлин, Р. Вечерки et Э. Благовой. 2e édition, stéréotypée, Moscou, 1999.

¹³ Cf. l’emploi de po en vieux-slave avec l’accusatif, le datif et le locatif (СтСл 453).

¹⁴ À titre d’exemple typologique, on pourrait citer l’expression russe по приезде, où приезд est manifestement une forme de locatif, alors que, dans le russe moderne, la préposition по s’emploie exclusivement avec le datif. Cet exemple montre que les constructions prépositionnelles peuvent conserver la rection ancienne dans des formes idiomatiques.

K V O P R O S U I O B O B R A Z O V A N I I A D E S S I V A | 57

BIBLIOGRAPHIE

Arumaa, P. 1930: Litauische mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend. Eesti Vabariigi Tartu Ülikooli Toimetused. Acta et Commentationes Universitatis Tartuensis, B Humaniora XXIII, Dorpat.

Kavaliūnaitė, G. 2001: Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–113.

Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.

Mažiulis, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklinacija), Vilnius: Mintis.

Meier-Brügger, M. 2002: Indogermanische Sprachwissenschaft, 8e édition remaniée et augmentée de la Darstellung antérieure de Hans Krahe. Avec la collaboration de Matthias Fritz et Manfred Mayrhofer, Berlin–New York: De Gruyter.

Range, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 93–103.

Rosinas, A. 1999: Inesyvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

Rix, H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Seržant, I. A. 2004: Sur la préhistoire de l’inessif en proto-balte. Acta Linguistica Lithuanica 51, 59–67.

Stang, Chr. S. 1958: Le parler lituanien de Zasėčiai dans la région de Vilnius. Norsk tidsskrift for Sprogvidenskap 18, 171–199.

Stang, Chr. S. 1966: Grammaire comparée des langues baltes, Oslo, etc.: Universitetsforlaget.

Szemerényi, O. 1990: Introduction à la linguistique comparée, 4e édition révisée, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Toporov, V. V. 1968: Le locatif dans les langues slaves, Moscou: Naouka.

Zinkevičius, Z. 1966: Dialectologie lituanienne, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1982: Les locatifs postposés de la langue lituanienne. Baltistica 18 (1), 21–38.

Ilia A. Seržant

Université de Cologne

Institut de linguistique

Linguistique historico-comparative

D-50923 Cologne

[email protected]

Reçu le 04/11/2004