ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 49 – 57

Σχετικά με τον σχηματισμό του επιθέτου¹

Ίλια Α. Σερζάντ

Universität zu Köln

Το άρθρο πραγματεύεται τον σχηματισμό του λιθουανικού επιθέτου. Καταδεικνύεται ότι η γραμματικοποίηση της κατασκευής του επιθέτου (με τη πρωτοβαλτική μεταθετική πρόθεση Baltic *pie) έλαβε χώρα μετά τη λειτουργία του νόμου του Leskien. Ο ισχυρισμός του Rosinas (1999), σύμφωνα με τον οποίο οι ενικοί τύποι του επιθέτου σχηματίζονται με βάση παλαιά δοτικά, εξετάζεται κριτικά και απορρίπτεται για μορφολογικούς και συντακτικούς λόγους. Επιχειρείται να δοθεί εξήγηση για τους διαλεκτικούς και παλαιολιθουανικούς τύπους δοτικής ενικού σε -i, -u και -ie των θεμάτων σε i-, u- και o-, αντίστοιχα.

0. Ε Ι Σ Α Γ Ω Γ Ι Κ Ε Σ Π Α Ρ Α Τ Η Ρ Η Σ Ε Ι Σ

Όπως είναι γνωστό, το επίθετο (καθώς και το αλλατικό) έχει διατηρηθεί καλύτερα στα παλαιολιθουανικά κείμενα², ενώ στις σύγχρονες λιθουανικές διαλέκτους, με ελάχιστες εξαιρέσεις, απαντά μόνο με τη μορφή επιρρημάτων³. Τα ακόλουθα παραδείγματα μπορούν να παρατεθούν από διαλέκτους στις οποίες το επίθετο έχει ακόμη διατηρήσει τη λειτουργία πτώσης: ḋiẽv́ier, vaĩkier, vẽšier από το Gervėčiai (Arumaa 1930: 66), bó̇vair, marčẽ̇ir από το Zietela (Stang 1958: 184).

Σκοπός του άρθρου είναι η αποσαφήνιση της χρονολογίας σχηματισμού του επιθέτου, καθώς και η κριτική του ισχυρισμού που διατύπωσε ο Rosinas (Rosinas 1999), ότι δήθεν στη βάση των ενικών τύπων του επιθέτου βρίσκεται αρχαία κατάληξη δοτικής.

1. Π Ρ Ο Ϋ Π Ο Θ Ε Σ Ε Ι Σ

1.1. Ο σχηματισμός του επιθέτου και του αλλατικού ανάγεται, κατά πάσα πιθανότητα, στην ίδια εποχή. Προς αυτό συνηγορούν τόσο η απολύτως ταυτόσημη αρχή σχηματισμού όσο και η μορφή της μεταθετικής πρόθεσης.

1.2.1. Ο σχηματισμός του επιθέτου (ενδεχομένως και του αλλατικού) πρέπει να ανάγεται στην εποχή μετά τη δράση του νόμου του Leskien για τη συντόμευση των τονισμένων τελικών μακρών. Με βάση αυτή την υπόθεση, οι ακόλουθοι τύποι προκύπτουν απολύτως κανονικά, χωρίς τη χρήση αναλογίας:

– επίθ. ενικού της κλίσης σε i, π.χ. sūnìp (Zinkevičius 1966: 202) < *sūnū + pi < *sūnū < *sūn-úo < *sūn-ōu (πρβ. βεδ. loc. sg. paśāu). Η μη συντομευμένη μορφή *sūnōu+pi θα έδινε στα λιθουανικά κατά πάσα πιθανότητα **sūnuopi, σε κάθε περίπτωση όχι sūnìp(i);

¹ Θα ήθελα να εκφράσω την ευγνωμοσύνη μου για τις πολυάριθμες συμβουλές και τη βοήθεια προς τον R. G. Derksen, καθώς και προς τον Axel Holvoet.

² Για τη λειτουργία βλ. Range (1995), Kavaliūnaitė (2001).

³ Εξαιρέσεις αποτελούν οι διάλεκτοι του Zietela, του Lažūnai και του Gervėčiai, πρβ. Zinkevičius (1966: 202).

50 |

Илья А. Сержант

– απολύτως ανάλογη είναι η εξέλιξη της μορφής του ενικού αριθμού του adess. της i-κλισης: η ινδοευρωπαϊκή κατάληξη της τοπικής *-ēi, πρβλ. βεδ. agnā́, αρχαία αττική ελλην. πόλῑ-ῐ (Rix 1976: 51). Αυτή η κατάληξη θα έπρεπε να δώσει στα λιθουανικά -i. Ακριβώς αυτή η μορφή απαντά και στα παλαιολιθουανικά κείμενα (πρβλ. Kazlauskas 1968: 153): ūgnip (DP 158₆, 158₄₁), schirdipi⁴ (κατήχηση του Mažvydas: 448₁₅, 446₆).

Η φαινομενική αντίφαση έγκειται στο ρινικό σύμφωνο στους τύπους του πληθυντικού, καθώς θα έπρεπε να είχε εξαφανιστεί σύμφωνα με τον νόμο του Leskien, π.χ. dievuosemp και όχι **dievuosep, στη instr. sg. rankà (< *án) και στην acc. sg. ranką̀ (*-ăn). Αυτό εξηγείται από το ότι στην προκειμένη περίπτωση το ρινικό σύμφωνο εισήχθη στον τύπο του adess. πληθ. κατ’ αναλογία. Εδώ υπάρχουν αρκετές δυνατότητες, λ.χ. κατ’ αναλογία προς τον all. πληθ. dievump (-um- < gen. pl. dievų) προς τον adess. πληθ. *dievuosup > diewūsuntp (Rosinas 1999: 178–180), ή κατ’ αναλογία προς την αντωνυμική κατάληξη jamp(i) < jamip(i). Το γεγονός ότι το ρινικό σύμφωνο προστέθηκε κατ’ αναλογία αποδεικνύεται και από την παρουσία του σε τύπους του adess. σε ορισμένα δυτικά παλαιολιθουανικά κείμενα, οι οποίοι δεν είχαν ακόμη μεταβληθεί κατ’ αναλογία προς τον iness., π.χ. Vilentas, Daukša wifjūmp (παραδείγματα βλ. Zinkevičius 1982: 30).

Ο προσδιορισμός της επιτονικής καμπύλης της συλλαβής πριν από τη μεταθετική θέση -p(i) είναι αδύνατος για τους ακόλουθους λόγους. Σύμφωνα με τον Zinkevičius (Zinkevičius 1966: 210· §280, 281, καθώς και 222: §310, 311 κ.ά.), στο μεγαλύτερο μέρος των καταγραφών των ιδιωμάτων (που πραγματοποιήθηκαν από τους Būga, Arumaa και Laigonaitė) η συλλαβή που προηγείται της μεταθετικής θέσης -p(i) είχε οξεία επιτονική καμπύλη και στις δύο ad-πτώσεις⁵. Επομένως αναγκαζόμαστε να υποθέσουμε μετάθεση του τόνου (métatonie rude), κατά την οποία οι αρχικά περισπωμένες⁶ καταλήξεις μεταβλήθηκαν σε οξυνόμενες. Παράλληλα, οι περισπωμένοι τύποι του adess. και του all. μπορούν να εξηγηθούν μέσω αναλογίας προς την περισπωμένη στις καταλήξεις των βασικών πτώσεων, οι οποίες αποτελούν τη βάση του adess. και του all. Αντίθετα, οι οξυνόμενες καταλήξεις δεν μπορούν να εξηγηθούν αναλογικά, επειδή όλες οι καταλήξεις της γενικής και της τοπικής έχουν περισπωμένη επιτονική καμπύλη ή έχουν συναιρεθεί σύμφωνα με τον νόμο του Leskien. K

⁴ Ακριβώς έτσι εξηγεί τη μορφή της i-κλίσης ο Kazlauskas (loc. cit.)· ο Stang (loc. cit.), όμως, θεωρεί ότι η συγκεκριμένη κατάληξη έχει δανειστεί από τη συμφωνική κλίση. Εδώ, ωστόσο, πρέπει να αντιταχθεί ότι, πρώτον, η διαδικασία δανεισμού πραγματοποιείται προς την αντίστροφη κατεύθυνση, δηλαδή οι καταλήξεις της συμφωνικής κλίσης αντικαθίστανται από καταλήξεις της i-κλίσης και όχι το αντίστροφο. Δεύτερον, εφόσον η κατάληξη -ip(i) (λαμβανομένου υπόψη ότι ο νόμος του Leskien δρα πριν από την οριστική διαμόρφωση του adess.) είναι απολύτως κανονική, δεν υπάρχει καμία ανάγκη να την εξηγήσουμε αναλογικά· πολύ περισσότερο, διότι τότε η κατάληξη της u-κλίσης (sūn-up) μένει ανεξήγητη, καθώς η αποδοχή πρώτα της αναλογίας συμφωνική κλίση > i-κλίση και κατόπιν i-κλίση > u-κλίση μας φαίνεται εντελώς απίθανη.

⁵ Σύμφωνα με τον Zinkevičius, μόνη εξαίρεση αποτελούν ο Stang και η Grinaveckienė, οι οποίοι διαπίστωσαν περισπωμένη επιτονική καμπύλη. Ωστόσο, στις εργασίες του Stang (π.χ. Stang 1966: 228) μόνο η κατάληξη ades. sg. f. galvōs(p) έχει περισπωμένη επιτονική καμπύλη.

⁶ Για παράδειγμα, adess. sg. namtēr, στη βάση του οποίου βρίσκεται η αρχαία τοπική του θέματος σε *o, πρβλ. namiẽ, ankštiẽ (Zinkevičius 1966: 209), καθώς και gen. sg. diẽvo (επειδή δεν έχει συναιρεθεί σύμφωνα με τον Leskien (στο **-а), ούτε έχει μετατοπιστεί ο ικτός από την περισπωμένη συλλαβή σύμφωνα με τους Saussure–Fortunatov) με οξεία στον all., πρβλ. dievóp(i) (Stang 1966: 228· Zinkevičius 1966: 210).

К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗОВАНИИ АДЕССИВА

| 51

Γι’ αυτό και οι λετονικοί υπολειμματικοί τύποι συνηγορούν υπέρ της μετατονίας, πρβλ. (ME_II: 320): kūr (= lit. kur̃) και (ME_II: 325): kurp (= lit. **kùrpi(i))⁷.

1.2.2. Ο σχηματισμός του adess. και του all. πρέπει να ανάγεται στην εποχή της αναγωγής των μεταθετικών θέσεων σε ορισμένες θέσεις⁸, η οποία ήταν πρακτικά ανάλογη με την ινδοευρωπαϊκή αποβαθμίδωση. Το σημείο αυτό απαιτεί πρόσθετη διευκρίνιση. Συγκεκριμένα, ως μεταθετικές θέσεις των δευτερογενών αναλυτικών πτώσεων στην ανατολική βαλτική χρησιμοποιήθηκαν οι αναχθείσες παραλλαγές τους, πρβλ. Adess. / All. -p(i) σε σχέση με την ομόρριζη πρόθεση priē, Ill. -na (όχι **-nu!) < *no σε σχέση με την ομόρριζη πρόθεση *no (nuo, nu-). Οι εν λόγω ζεύξεις ανάγονται, κατά τη γνώμη μας, σε σχετικά αρχαία περίοδο της πρωτοβαλτικής γλώσσας, κατά την οποία υπήρχαν τονισμένες και άτονες αλλομορφές προθέσεων / επιθέσεων / προθημάτων. Σε αυτές μπορεί επίσης να προστεθεί το *еп στα λετονικά ie-kšā < *en-k-šā σε σχέση με το λιθουανικό i < *in < *n, καθώς και το λετονικό sa- / sam- (για παράδειγμα, suods < *san-ds) < *som σε σχέση με τη λιθουανική πρόθεση su < *sum < *sm̥.

1.3. Περαιτέρω πρέπει να σημειωθεί ότι, δεδομένου πως τουλάχιστον ο adess. υπήρχε και στην πρωτολετονική γλώσσα — αυτό μαρτυρούν τύποι όπως šūrp, kurp —, ο χρόνος εμφάνισής του πρέπει να τοποθετηθεί στην εποχή κατά την οποία η πρωτολετονική και η πρωτολιθουανική γλώσσα, μολονότι ήδη διέφεραν σε ορισμένες διαλεκτικές αποχρώσεις (π.χ. ο νόμος του Leskien §1.2.1), μπορούσαν ακόμη να ανταλλάσσουν ελεύθερα καινοτομίες.

2. Σ Υ Ν Τ Α Ξ Η

Ο βασικός λίθος προσκόμματος στην παραδοσιακή εξήγηση του αδεσσίβου ως πτώσης που σχηματίστηκε αναλυτικά πάνω σε αρχαία τοπική πτώση είναι η ασυμφωνία στη συντακτική χρήση των συνθετικών και αναλυτικών αδεσσιβικών κατασκευών: Ρήμα – prie(g) – Δοτ., ενώ Ρήμα – Τοπ. εν. αριθ. – *prie (Rosinas 1999: 174), μολονότι οι συνθετικές και αναλυτικές αλλατιβικές κατασκευές αντιστοιχούν πλήρως μεταξύ τους: Ρήμα – prie(g) – Γεν. εν. αριθ. και Ρήμα – Γεν. εν. αριθ. – *prie. Ομοίως, κατ’ αναλογίαν με άλλες προ- / μεταθέσεις: dėl to και todėl ή drin to και todrin, η μορφή Wießpati̇r, κατά τη γνώμη του Rosinas, θα πρέπει να αντιστοιχεί πλήρως στην prieg Wießpati και επομένως είναι, όπως και στην τελευταία περίπτωση, δοτική.

⁷ Προς το παρόν δεν μας είναι σαφής η ακριβής αιτία της μετατονίας (métatonie rude). Ως υπόθεση μπορούμε να υποθέσουμε ότι στη βάση των τύπων σε -ri στην πραγματικότητα βρίσκεται όχι η μετάθεση p(r)ie, αλλά η arie. Όσον αφορά τη σημασιολογία, εδώ μπορεί να αναφερθεί ως τυπολογικό παράδειγμα ο τρόπος σχηματισμού της αδεσσιβικής σημασίας στα αρχαία ρωσικά και στις ρωσικές διαλέκτους με τη βοήθεια της πρόθεσης ο / об (< *op-) (Топоров 1968: 188), η οποία αντιστοιχεί πλήρως (σημασιολογικά και ετυμολογικά) στο λιθουανικό apie. Φωνητικά, όμως, η πρόθεση apie θα έπρεπε να δώσει οξεία, π.χ. στην αδεσσιβική εν. αριθ. της ā-κλίσης *-ai-api > *-ajapi > -áipi. Κατά τον Stang (Stang 1966: 157), η ακολουθία *-ViV- συμπεριφερόταν ανάλογα με την ακολουθία -VuV-, π.χ. kiáutas < kẽvetas.

⁸ Προς την ίδια κατεύθυνση κινείται και η άποψη του Rosinas (1999: 174).

52 |

И л ь я А. С е р ж а н т

Εδώ θα θέλαμε να αντιτείνουμε τα εξής. Ο σχηματισμός του αδεσσίβου και του αλλατίβου δεν συνέβη κατά την περίοδο της παλαιολιθουανικής, αλλά πολύ νωρίτερα (πρβλ. § 1.2.2· § 1.3), και η σύγκριση με κατασκευές του τύπου dėl to και todėl επομένως δεν είναι απολύτως ορθή, διότι, για παράδειγμα, στον μεταθετικό τύπο -dėl δεν εμφανίζεται αναγωγή **-dėl (πρβλ. § 1.2.2), δηλαδή αυτός σχηματίστηκε σύμφωνα με εντελώς διαφορετική αρχή και, συνεπώς, σε διαφορετικό σχετικοχρονολογικό στάδιο της ιστορίας της γλώσσας. Έτσι, η ασυμφωνία στη διακυβέρνηση στην παλαιολιθουανική prie + δοτ. πτώση και στον σχηματισμό του αδεσσίβου τοπ. πτώση + -pi < *-prie δεν αποτελεί, κατά τη γνώμη μας, σημαντικό επιχείρημα. Αρκεί εδώ να υποθέσουμε ότι κατά την εποχή εμφάνισης του αδεσσίβου και του αλλατίβου το prie κυβερνούσε (επίσης) την τοπική πτώση. Όπως φαίνεται, υπέρ αυτού συνηγορούν και οι λετονικοί υπολειμματικοί τύποι tūrp, kūrp, όπου τα tūr και kūr έχουν σημασία παρόμοια με εκείνη της τοπικής πτώσης. Επιπλέον, στις στενά συγγενικές σλαβικές γλώσσες η πρόθεση *prie κυβερνά την τοπική πτώση, πρβλ. ρωσ. при доме / домах, και όχι **при дому / домам.

3. Φ Ο Ρ Μ Α Τ Ι Κ Ο Μ Ε Ρ Ο Σ

Για την εξαγωγή του αδεσσίβου ενικού από τη δοτική, ο Rosinas (Rosinas 1999) χρειάζεται να υποθέσει μια ολόκληρη σειρά μη κανονικών εξελίξεων κατ’ αναλογίαν:

3.1. ā- (ē)-κλίση: Οι τύποι bóbaip (1), mergáip / mergáip (4) (Zinkevičius 1966: 222) περιέχουν, κατά τη γνώμη μας, την αρχαία κατάληξη της τοπικής πτώσης *-ai < *-eh₂-i (βλ. Seržant 2004). Ωστόσο, αν βασιστούμε αποκλειστικά και μόνο στον ενικό τύπο της ā-κλίσης, δεν είναι δυνατόν να ληφθεί σαφής απόφαση σχετικά με την πτώση που βρίσκεται στη βάση του αδεσσίβου. Εδώ πρέπει να στηριχθούμε στον τρόπο σχηματισμού των άλλων τύπων του αδεσσίβου.

3.2. i-κλίση: Οι τύποι ūgnip (DP 158₆, 158₄₁), schirdipi (Mažvydo Kat. 446₆, 448₁₅) περιέχουν, κατά τη γνώμη μας, την αρχαία κατάληξη της τοπικής πτώσης ενικού της i-κλίσης, συντετμημένη σύμφωνα με τον νόμο του Leskien, *-ēi > *-ie > -i (πρβλ. § 1.2). Ο Rosinas (Rosinas 1999: 175) εξηγεί τον τύπο του αδεσσίβου ως προερχόμενο από τη δοτική σε -i. Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι, ακολουθώντας τον Rosinas, παραμένει ακατανόητος ο λόγος για τον οποίο ο βασικός και κανονικός τύπος της δοτικής της i-κλίσης -i (aviē)⁹ (Stang 1966: 208), ο οποίος έχει διατηρηθεί μέχρι σήμερα (Zinkevičius 1966: 230), δεν αποτέλεσε τη βάση για τον σχηματισμό του αδεσσίβου, ενώ ως βάση χρησιμοποιήθηκε ο περιθωριακός τύπος -i, η προέλευση του οποίου δεν είναι πλήρως σαφής¹⁰ (πρβλ. επίσης § 4.4).

3.3. u-κλίση: Εδώ, σε όλα τα παλαιολιθουανικά κείμενα και στις σύγχρονες διαλέκτους, απαντά αποκλειστικά ο τύπος του αδεσσίβου ενικού σε -up(i), πρβλ. sūnup(i), ενώ ο τύπος της δοτικής λήγει σε -ui / -uo. Στην περίπτωση αυτή ο Rosinas (Rosinas 1999: 174–

⁹ Πρβλ. παλαιοσλαβικό δοτ. εν. αριθ. πέντε < *-ei, σανσκρ. kaveḥ < *-ei.

¹⁰ Η βασική άποψη (π.χ. Stang 1966: 208) είναι ότι αυτή η κατάληξη δανείστηκε από την κλίση σε σύμφωνο. Ωστόσο, στη σύγχρονη ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία η κατάληξη ανασυντίθεται αποκλειστικά ως μη υποκείμενη σε αποβαθμιστική εναλλαγή *-ei· βλ. Rix (1976: 117), Meier-Brügger (2002: 198-9, ιδίως § 5) και άλλους. Ακόμη και ο Szemerényi (1990: 173) δεν ανασυνθέτει καθόλου τις καταλήξεις της δοτικής ενικού **-i.

К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗОВАНИИ АДЕССИВА

| 53

5) εξηγεί αυτή την αναντιστοιχία υποστηρίζοντας ότι στη βάση του adessivus βρίσκεται μια αρχαιότερη κατάληξη της δοτικής -и.

Το πρώτο που θα ήθελα να επισημάνω είναι το γεγονός ότι στα ίδια εκείνα κείμενα όπου απαντά η δοτική των ουσιαστικών σε -и, απαντά επίσης και η αντωνυμική δοτική σε -му, πρβλ. Јамиг DP 433₃₀, Тамиг DP 331₁₈ και άλλα, όπως επισημαίνει ο ίδιος ο Rosinas (1999: 175). Ακολουθώντας όμως την υπόθεση του Rosinas, και εδώ θα έπρεπε να αναμένουμε adessivus σε *-up, π.χ. **tamur, **jamur· ωστόσο, όσο γνωρίζω, τέτοιοι τύποι δεν απαντούν ούτε στις λιθουανικές διαλέκτους ούτε στα παλαιολιθουανικά κείμενα. Οι γνωστοί αντωνυμικοί τύποι του adessivus περιέχουν, όπως είναι γνωστό, αρχαία αντωνυμική κατάληξη της τοπικής, πρβλ. tatir (> tamp) / tamimp (-т- κατ’ αναλογία προς τον allativus).

Στη συνέχεια, ο Zinkevičius (1966: 120) επισημαίνει την κατάληξη της δοτικής ενικού σε -и (ή την αντίστοιχη αναγωγμένη συλλαβοποιητική) στην περιοχή περίπου γύρω από το Panevėžys (βλ. επίσης τον χάρτη εξάπλωσης αυτής της κατάληξης N75 (Zinkevičius 1966: 520)), καθώς και στον νότο, περίπου στη Dzūkija. Για τη σωστή ερμηνεία αυτής της κατάληξης στην περιοχή γύρω από το Panevėžys πρέπει να σημειωθεί ότι ακριβώς σε αυτή την περιοχή παρατηρείται ισχυρή αναγωγή των καταλήξεων· για παράδειγμα, η οργανική του ενικού στη Šeduva λήγει σε -’ (ràg’), ενώ η δοτική σε -ч (ràgu) (Zinkevičius 1966: 120: §115), αν και, ακολουθώντας τον Rosinas, αυτές οι καταλήξεις θα έπρεπε εδώ να έχουν συμπέσει. Επιπλέον, για την παράλληλη περίπτωση αρκεί να συγκρίνουμε την ё-κλίση. Εδώ, στην ίδια αυτή περιοχή, απαντά η κατάληξη της δοτικής -е και όχι -ei. Επομένως, την κατάληξη σε -и μπορούμε να τη θεωρήσουμε διαλεκτισμό, ο οποίος εισχώρησε από τις βορειοανατολικές διαλέκτους της Aukštaitija¹¹, δεδομένου ότι η εξάπλωση της κατάληξης -и σχηματίζει συνεχή περιοχή. Προς υποστήριξη αυτού, κατά τη γνώμη μας αναμφίβολα, μαρτυρεί και η δοτική των οριστικών καταλήξεων των επιθέτων σε -iam, η οποία απαντά στα ίδια κείμενα με τη δοτική των ουσιαστικών σε -и, αν και είναι γνωστό ότι στη βάση της βρίσκεται ο αντωνυμικός τύπος jami, στον οποίο η τελευταία συλλαβή έχει αποκοπεί, πρβλ. τα παραδείγματα που παραθέτει ο Mažiulis (Mažiulis 1970: 108). Δηλαδή, εδώ συνέβη φωνητική σύντμηση των τελικών μακρών φωνηέντων. Όπως επισημάνθηκε στις 1.2–3, η εποχή εμφάνισης του adessivus και του allativus είναι σημαντικά αρχαιότερη από μια τέτοια σύντμηση των απολύτων μακρών φωνηέντων.

Είναι επίσης δυνατή η ερμηνεία αυτής της κατάληξης ως αρχαίας κατάληξης της τοπικής, η οποία εισχώρησε στη δοτική, βλ. § 4.4. Σε κάθε περίπτωση, η κατάληξη -и στη δοτική δεν μπορεί να είναι αρχαία, διότι δεν ανάγεται ούτε στην ινδοευρωπαϊκή δοτική της и-κλίσης (< *-оуеи, πρβλ. съыновы, αρχ. ινδ. vāhave), ούτε στη δοτική της о-κλίσης (< *ōi).

Επομένως, ο τύπος του adessivus sī̀nūr δεν μπορεί να έχει σχηματιστεί με βάση τη δοτική.

¹¹ Το γεγονός ότι τα παλαιολιθουανικά κείμενα δεν αποτελούν μονογενή αντανάκλαση μίας και της ίδιας ομιλίας / διαλέκτου μαρτυρείται από πολυάριθμα δεδομένα. Ως παράδειγμα μπορεί να αναφερθεί ο τονισμός στο Daukšos Postilė, όπου συνυπάρχει τόσο ο αρχαίος τονισμός όσο και ο τονισμός που έχει μετατοπιστεί κατά μία συλλαβή προς τα πίσω, χαρακτηριστικός των βόρειων διαλέκτων της Aukštaitija.

54 |

Илья А. Сержант

3.4. ο-κλίση: Ο adessivus ενικού τύπου diever(i) (dievin(i) – σπανιότερα) επίσης δεν αντιστοιχεί στην κατάληξη της δοτικής, γνωστή ως -ui ή διαλ. -uo < *-uoi. Στα παλαιολιθουανικά κείμενα, στην αντίστοιχη αναλυτική κατασκευή απαντά η κατάληξη της δοτικής -ui ή -u: (...) [toios prieg anám Angelu_i DP 41₂₂; (...) prieg karunawoiṃu erβkiečieys PS II 244₁₄, επίσης prieg + δοτ. σε -i (-ie- σπανιότερα): kaip turi weiktis prieg dwari io DP 434₁₆, prieg Sakramentu PS II 65· prieg stāli PS II 189₁ (Rosinas 1999: 175). Το ότι πρόκειται για δοτική μαρτυρεί η συμφωνούσα αντωνυμία: (...) kurie ik tam’ mẽti bus numirẽ DK 146_12–13. Ο Rosinas (Rosinas 1999: 176) προτείνει να εξηγηθεί η συγκεκριμένη κατάληξη με την ακόλουθη αναλογία: *dat. (pirt)-ei: lok. (pirt)-ei = lok. *namei: dat. x, όπου x = *(nam)ei.

Στην προκειμένη περίπτωση πρέπει να επισημανθεί ότι ούτε η κατάληξη της τοπικής ενικού της i-κλίσης ούτε η κατάληξη της τοπικής ενικού της συμφωνοκλιτής κλίσης δεν ήταν ποτέ **(pirt)-ei. Στην πρώτη περίπτωση ήταν *-ēi > *-ei > -i, στη δεύτερη *-i > -i. Επομένως, για να διατηρήσει αυτή την αναλογία, ο Rosinas πρέπει να εξηγήσει την κατάληξη της τοπικής ενικού της i-κλίσης *(pirt)-ei ως δάνειο από τη συμφωνοκλιτή κλίση, η οποία με τη σειρά της δανείστηκε από την ο-κλίση, π.χ. pamiẽ. Ωστόσο, εκτός του ότι η εξήγηση αυτή είναι απολύτως ad hoc, μπορεί να προβληθεί και η ακόλουθη αντίρρηση:

1. Η κανονική ινδοευρωπαϊκή κατάληξη της ενικού τοπικής της συμφωνόληκτης κλίσης έχει διατηρηθεί καλά, πρακτικά σε όλες τις αυκσταϊτικές διαλέκτους, με τη μορφή -uje, όπου το αρχαιότερο *-i επεκτάθηκε κατ’ αναλογία προς την ενικού τοπική της ā-κλίσης ή απλώς κατ’ αναλογία προς την αντίστοιχη πληθυντικού τοπική (έτσι εξηγείται, για παράδειγμα, και η κατάληξη της i-κλίσης -uje / (-ūje)). Εκφράσεις του τύπου lig rači̇am vãkarie/-i είναι λείψανα της κανονικής κατάληξης της δοτικής της συμφωνόληκτης κλίσης (Mažiulis 1970: 146). Δηλαδή, στη συμφωνόληκτη κλίση υπήρχαν οι καταλήξεις δοτ. -ie, τοπ. *-i (στη διευρυμένη μορφή -uje), ενώ στην i-κλίση δοτ. -ie, τοπ. *-ēi > *-ie + διευρυντικό > -i (σύμφωνα με τον νόμο του Leskien) + διευρυντικό. Ωστόσο, ούτε στη μία ούτε στην άλλη κλίση η δοτική και η τοπική συνέπιπταν αρχικά. Έτσι, όπως φαίνεται, δεν υπάρχει ούτε μία πραγματική επιβεβαίωση της υπόθεσης ότι κάποτε στη συμφωνόληκτη κλίση υπήρχε η κατάληξη της τοπικής -ie < *-ei· αντίθετα, οι μορφές της τοπικής των συμφωνόληκτων θεμάτων που έχουν διατηρηθεί έως σήμερα διαψεύδουν αυτή την υπόθεση, επειδή ανάγονται μάλλον στο αρχαίο *-i (π.χ. akmenyje, επέκταση κατ’ αναλογία προς το illativus) και όχι στο *-ie· επομένως, το πρώτο μέρος της αναλογίας — τοπ. (pirt)-ei — δεν υπήρχε.

2. Η εικόνα που παρουσιάζει ο Rosinas είναι απαράδεκτη και ως προς το ότι, σύμφωνα με την ανασύνθεσή του, κατά την περίοδο σχηματισμού του adessivus η κατάληξη της δοτικής ενικού της ο-κλίσης υποτίθεται ότι ήταν *-ei (π.χ. στο dievier < *-ei-ri), δηλαδή καινοτόμος τύπος, ενώ ο σημερινός τύπος της δοτικής ενικού -ui, ζεμ. -uo και οι παραλλαγές τους, όπως είναι γνωστό, αποτελεί την αρχέγονη κατάληξη της δοτικής ενικού¹² και, συνεπώς, είναι αρχαιότερος από το *-ei. Ο ισχυρισμός ότι σε αρχαιότερη

¹² Η κατάληξη της δοτικής της ο-κλίσης στην ινδοευρωπαϊκή γλώσσα ήταν αποκλειστικά *-o-ei > *-ōi. Εφόσον αυτή η θέση αποτελεί opinio communis, δεν παραθέτω συγκεκριμένη βιβλιογραφία.

К В О П Р О С У О Б О Б Р А З О В А Н И И А Д Е С С И В А | 55

η μορφή που είχε διαδοθεί στην εποχή ήταν ανανεωμένη, ενώ στη σύγχρονη εποχή, με ελάχιστες εξαιρέσεις, εμφανίζεται στην ίδια θέση η αρχαία μορφή· αυτό, κατά τη γνώμη μας, περιέχει μια πρακτικά ανυπέρβλητη αντίφαση. Παραλλαγές για το πώς, μετά τον σχηματισμό του adessivus με βάση τη δοτική *-ei + *ri > *-eiri > (diev)-iép(i), αυτή η κατάληξη αντικαταστάθηκε από την αρχαία κατάληξη της δοτικής –ui, ζεμ. –uo, ο Rosinas δεν προτείνει, και κατά τη γνώμη μας δεν μπορούν να βρεθούν.

Η σπανιότερη μορφή του adessivus dievip είναι δάνειο από την i-κλίση.

Επομένως, η μορφή του adessivus dieviep δεν μπορεί να έχει σχηματιστεί με βάση τη δοτική.

3.5. Συνοψίζοντας, λοιπόν, μπορεί να ειπωθεί ότι, αν μόνο στην ā-κλίση (3.1) η κατάληξη του adessivus μπορεί να ερμηνευθεί με δύο τρόπους —και ως δοτική + ri και ως τοπική πτώση + ri—, στις υπόλοιπες περιπτώσεις αυτό είναι είτε πολύ απίθανο (i-κλίση, 3.2) είτε απλώς αδύνατο (u- (3.3), o-κλίση (3.4)). Περαιτέρω, αν θεωρήσουμε ότι ο σχηματισμός των τύπων του adessivus σε όλες αυτές τις κλίσεις δεν έλαβε χώρα σε εντελώς διαφορετικές εποχές της γλωσσικής εξέλιξης, αλλά σε ένα ενιαίο σχετικο-χρονολογικό στάδιο της εξέλιξης, όπως μαρτυρεί η ποιότητα του επιθέματος (βλ. 1.2.2), τότε πρέπει να υποθέσουμε ότι ο σχηματισμός όλων των τύπων του ενικού adessivus έλαβε χώρα παράλληλα και, συνεπώς, όλοι περιέχουν την κατάληξη της αντίστοιχης τοπικής πτώσης με το μεταθετικό -pi.

4. Α Π Ο Τ Ε Λ Ε Σ Μ Α Τ Α

4.1. Ο Rosinas (Rosinas 1999) δεν αμφισβητεί την έως σήμερα γενικά αποδεκτή άποψη ότι στη βάση των τύπων του πληθυντικού adessivus βρίσκονται οι αντίστοιχοι τύποι της τοπικής πτώσης. Όσον αφορά την έκθεση της εξέλιξης και της προέλευσης των τύπων του πληθυντικού adessivus, θα θέλαμε να συμφωνήσουμε πλήρως με τον Rosinas (Rosinas 1999: 178–180), όπου τάσσεται υπέρ της ερμηνείας που προτάθηκε και τεκμηριώθηκε από τον Stang (Stang 1966: 185–6), σχετικά με την εξέλιξη του πληθυντικού inessivus της o-κλίσης υπό την επίδραση του illativus, καθώς και σχετικά με την επίδραση των τύπων του πληθυντικού allativus στους τύπους του πληθυντικού adessivus: adess. -sup(i) all. -iтp > adess. -sump > επίδραση του inessivus > -semp.

4.2. Θα θέλαμε για ακόμη μία φορά (1.3) να επιστήσουμε την προσοχή στους λετονικούς τύπους που δεν έλαβε υπόψη ο Rosinas. Δεδομένου ότι στη λετονική έχουν διατηρηθεί μόνο λείψανα του adessivus που κάποτε υπήρχε και εδώ —και θα θέλαμε να τονίσουμε ότι τα λείψανα αρχαιότερων τύπων είναι συνήθως ιδιαίτερα ανθεκτικά στην επίδραση αναλογιών διαφόρων ειδών—, στους τύπους šūrp, kūrp πρέπει, κατά τη γνώμη μας, να αποδοθεί ιδιαίτερα μεγάλη σημασία. Όπως φαίνεται, οι τύποι αυτοί σχηματίστηκαν όχι με βάση τη δοτική **kat(ui) + ri, αλλά με βάση την τοπική πτώση kūr. Επομένως, και τα λετονικά δεδομένα, αν και ολιγάριθμα, επιβεβαιώνουν την αμφισβητούμενη από τον Rosinas υπόθεση ότι στη βάση του adessivus βρίσκονται τύποι της τοπικής πτώσης και όχι της δοτικής.

4.3. Η αποδεκτή άποψη ότι οι τύποι του adessivus διαμορφώθηκαν οριστικά μετά τη δράση του νόμου του Leskien παρέχει τη δυνατότητα να

56 |

Илья А. Сержант

της κανονικής παραγωγής των τύπων του ενικού αριθμού του αλλατίβου και των κλίσεων σε -i, χωρίς να χρησιμοποιήσουμε, κατά τη γνώμη μας, μια πολύ περίπλοκη αναλογία. Ωστόσο, δεν μας φαίνεται αναπόφευκτο το συμπέρασμα ότι χρονολογικά ο νόμος του Leskien θα πρέπει να ίσχυε και στην πρωτολατβική γλώσσα. Εδώ αρκεί να υποθέσουμε ότι η ίδια η κατασκευή της πρόθεσης / μεταθετικής πρόθεσης *p(r)i (από *p(r)ie, βλ. § 1.2.2.) με ονοματική ομάδα σε πτώση του τοπικού με αλλατιβική σημασία υπήρχε ήδη κατά την ανατολικοβαλτική εποχή και στη συνέχεια αναπτύχθηκε χωριστά στην πρωτολατβική και την πρωτολιθουανική υπό την επίδραση των βαλτοφιννικών γλωσσών.

4.4. Σχετικά με τις παλαιολιθουανικές και διαλεκτικές καταλήξεις της δοτικής των κλίσεων σε -i, των κλίσεων σε -i, των κλίσεων σε -u και των κλίσεων σε -u και σε -o σε -ie (po vakar ie), θα θέλαμε να διατυπώσουμε την ακόλουθη υπόθεση. Δεδομένου ότι όλοι αυτοί οι τύποι έρχονται σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό σε αντίθεση με την τυπική φωνητική εξέλιξη των γνωστών αντίστοιχων ινδοευρωπαϊκών καταλήξεων της δοτικής και, ως εκ τούτου, απαιτούν την υπόθεση μιας ολόκληρης σειράς αναλογιών / δανεισμών από άλλες κλίσεις, καθώς και δεδομένου ότι παράλληλα με αυτούς διατηρήθηκαν και φωνητικά κανονικές καταλήξεις της δοτικής (δηλαδή -ie, -iu/i αντίστοιχα), και επίσης ότι φωνητικά αντιστοιχούν πλήρως στις αντίστοιχες καταλήξεις του τοπικού, μπορεί να υποτεθεί ότι αποτελούν ιστορικά αρχαίες καταλήξεις του τοπικού. Ο λόγος για τον οποίο οι καταλήξεις αυτές άρχισαν να χρησιμοποιούνται ως δοτική ήταν ίσως ακριβώς ότι κάποτε προθέσεις όπως pro¹³, prie χρησιμοποιούνταν τόσο με τον τοπικό όσο και με τη δοτική, αργότερα όμως οι σημασίες των χρήσεών τους με τον τοπικό και τη δοτική συνέπεσαν, όπως, για παράδειγμα, συνέβη με το prie, όπου, όπως έδειξε ο Rosinas (Rosinas 1999: 173–4), η σημασία prie + dat. = adess. (= loc. + pi <- prie, 4.2). Παράλληλα, η ίδια η κατάληξη του τοπικού επεκτάθηκε σε -je / -e και σε ορισμένες περιπτώσεις επιμηκύνθηκε: -u > -uje / -ūje, -i > -yje / -īje, -ie > -e, ωστόσο στις κατασκευές με πρόθεση η αρχαιότερη κατάληξη του τοπικού διατηρήθηκε¹⁴ και έγινε αντιληπτή από τους ομιλητές της γλώσσας ως αλλόμορφο της δοτικής: pried Wiešpati DP 484₁ παράλληλα με prie Wiešpatie ⇒ Wiešpati = Wiešpatie. Αργότερα αυτή η αλλομορφία εξαλείφθηκε σε κάθε ιδίωμα με διαφορετικό τρόπο: κάπου διατηρήθηκε μόνο η αρχαία κατάληξη του τοπικού (π.χ. στη Dzūkija), αλλού η αρχαία κατάληξη της δοτικής (στη Žemaitija και την ανατολική Aukštaitija).

ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ ΣΥΝΤΜΗΣΕΩΝ

ME – Kārlis Mūlenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Επιμελήθηκε, συμπλήρωσε και συνέχισε ο JĀNIS ENDZELĪNS. 2η αλογόκριτη έκδοση. I–VI. Čikāga: Čikāgas baltu filologu kopa, 1954.

СтСл – Старославянский словарь (по рукописям X–XI веков), υπό την επιμέλεια των Р. М. Цейтлин, Р. Вечерки και Э. Благовой. 2η έκδοση, στερεότυπη, Москва, 1999.

¹³ Πρβλ. τη χρήση του po στα παλαιοσλαβονικά με αιτιατική, δοτική και τοπική (СтСл 453).

¹⁴ Ως τυπολογικό παράδειγμα θα θέλαμε εδώ να αναφέρουμε τη ρωσική έκφραση по приезде, όπου приезд είναι σαφώς τύπος τοπικής, μολονότι στα σύγχρονα ρωσικά η πρόθεση по χρησιμοποιείται αποκλειστικά με δοτική. Από αυτό το παράδειγμα φαίνεται ότι οι προθετικές κατασκευές μπορούν, σε ιδιωματικές μορφές, να διατηρούν την αρχαία σύνταξη.

K V O P R O S U I O B O B R A Z O V A N I I A D E S S I V A | 57

ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ

Arumaa, P. 1930: Litauische mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend. Eesti Vabariigi Tartu Ülikooli Toimetused. Acta et Commentationes Universitatis Tartuensis, B Humaniora XXIII, Dorpat.

Kavaliūnaitė, G. 2001: Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–113.

Kazlauskas, J. 1968: Ιστορική γραμματική της λιθουανικής γλώσσας, Vilnius: Mintis.

Mažiulis, V. 1970: Οι σχέσεις της βαλτικής και άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών (Κλίση), Vilnius: Mintis.

Meier-Brügger, M. 2002: Ινδογερμανική γλωσσολογία, 8η, αναθεωρημένη και συμπληρωμένη έκδοση της παλαιότερης παρουσίασης του Hans Krahe. Με τη συνεργασία των Matthias Fritz και Manfred Mayrhofer, Berlin–New York: De Gruyter.

Range, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 93–103.

Rosinas, A. 1999: Inesyvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

Rix, H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Seržant, I. A. 2004: Zur Vorgeschichte des Inessivs im Urostbaltischen. Acta Linguistica Lithuanica 51, 59–67.

Stang, Chr. S. 1958: Die litauische Mundart von Zasėčiai im Gebiet von Wilna. Norsk tidsskrift for Sprogvidenskap 18, 171–199.

Stang, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo etc.: Universitetsforlaget.

Szemerényi, O. 1990: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft, 4., durchgesehene Auflage, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Toporov, V. V. 1968: Λοκατική πτώση στις σλαβικές γλώσσες, Μόσχα: Nauka.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1982: Μεταθετικοί τοπικοί προσδιορισμοί της λιθουανικής γλώσσας. Baltistica 18 (1), 21–38.

Ίλια Α. Σερζάντ

Πανεπιστήμιο της Κολωνίας

Ινστιτούτο Γλωσσολογίας

Ιστορικο-Συγκριτική Γλωσσολογία

D-50923 Κολωνία

[email protected]

Παραλήφθηκε 04.11.2004