ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 49 – 57

Over de vorming van de adessief¹

Ilja A. Seržant

Universität zu Köln

Het artikel behandelt de vorming van de Litouwse adessief. Er wordt aangetoond dat de grammaticalisering van de adessiefconstructie (met de Proto-Baltische postpositie Baltisch *pie) heeft plaatsgevonden na de werking van de wet van Leskien. Rosinas’ (1999) stelling dat de enkelvoudsvormen van de adessief gebaseerd zijn op oude datieven, wordt zowel om morfologische als om syntactische redenen kritisch onderzocht en verworpen. Er wordt getracht een verklaring te geven voor de dialectale en Oudlitouwse datief enkelvoud-vormen op -i, -u en -ie van respectievelijk i-, u- en o-stammen.

0. I N L E I D E N D E O P M E R K I N G E N

Zoals bekend is de adessief (evenals de allatief) het best bewaard gebleven in Oudlitouwse teksten², terwijl hij in de moderne Litouwse dialecten, op enkele uitzonderingen na, slechts als bijwoord voorkomt³. De volgende voorbeelden kunnen worden aangehaald uit dialecten waarin de adessief nog de functie van een naamval heeft behouden: ḋiẽv́ier, vaĩkier, vẽšier uit Gervėčiai (Arumaa 1930: 66), bó̇vair, marčẽ̇ir uit Zietela (Stang 1958: 184).

Het doel van het artikel is de chronologie van de vorming van de adessief nader te bepalen en tevens de door Rosinas (Rosinas 1999) naar voren gebrachte veronderstelling te bekritiseren dat aan de vormen van de adessief enkelvoud zogenaamd een oude datiefuitgang ten grondslag ligt.

1. V O O R O N D E R S T E L L I N G E N

1.1. De vorming van de adessief en de allatief gaat waarschijnlijk terug op een en hetzelfde tijdperk. Hiervoor pleiten zowel het volkomen identieke vormingsprincipe als de vorm van de postpositie.

1.2.1. De vorming van de adessief (mogelijk ook van de allatief) moet worden teruggevoerd op het tijdperk na de werking van Leskiens wet inzake de verkorting van geaccentueerde auslautende vocalen. Uitgaande van deze veronderstelling kunnen de volgende vormen volkomen regelmatig, zonder gebruikmaking van analogie, worden afgeleid:

– adess. enk. van de i-declinatie, bijv. sūnìp (Zinkevičius 1966: 202) < *sūnū + pi < *sūnū < *sūn-úo < *sūn-ōu (vgl. Vedisch loc. enk. paśāu). De niet verkorte vorm *sūnōu+pi zou in het Litouws waarschijnlijk **sūnuopi hebben opgeleverd, in elk geval niet sūnìp(i);

¹ Ik wil R. G. Derksen en Axel Holvoet mijn dank betuigen voor hun talrijke adviezen en hulp.

² Zie voor de functie Range (1995), Kavaliūnaitė (2001).

³ Uitzonderingen vormen de dialecten bij Zietela, Lažūnai en Gervėčiai, vgl. Zinkevičius (1966: 202).

50 |

Илья А. Сержант

– geheel analoog is de ontwikkeling van de vorm van de adessief enkelvoud van de i-declinatie: de Indo-Europese locatiefuitgang *-ēi, vgl. Vedisch agnā́, Oud-Attisch Grieks πόλῑ-ῐ (Rix 1976: 51). Deze uitgang had in het Litouws -i moeten opleveren. Precies deze vorm is in Oudlitouwse teksten vertegenwoordigd (vgl. Kazlauskas 1968: 153): ūgnip (DP 158₆, 158₄₁), schirdipi⁴ (catechismus van Mažvydas: 448₁₅, 446₆).

De schijnbare tegenstrijdigheid betreft de nasale medeklinker in de meervoudsvormen, aangezien deze volgens de wet van Leskien had moeten verdwijnen, bijvoorbeeld dievuosemp en niet **dievuosep, bij instr. sg. rankà (< *án) en acc. sg. ranką̀ (*-ăn). Dit wordt verklaard doordat de nasale medeklinker in dit geval naar analogie in de vorm van de adessief meervoud is ingevoegd. Hiervoor zijn er verschillende mogelijkheden, bijvoorbeeld naar analogie met de allatief meervoud dievump (-um- < gen. pl. dievų) bij de adessief meervoud *dievuosup > diewūsuntp (Rosinas 1999: 178–180), of naar analogie met de pronominale uitgang jamp(i) < jamip(i). Het feit dat de nasale medeklinker naar analogie is toegevoegd, wordt ook bewezen door zijn aanwezigheid in de in sommige westelijke Oudlitouwse teksten nog niet naar analogie met de inessief veranderde adessiefsvormen, bijvoorbeeld bij Vilentas en Daukša wifjūmp (voor voorbeelden zie Zinkevičius 1982: 30).

De intonatie van de syllabe vóór de postpositie -p(i) kan om de volgende redenen niet worden vastgesteld. Volgens Zinkevičius (Zinkevičius 1966: 210; §280, 281 en ook 222: §310, 311 e.a.) had de aan de postpositie -p(i) voorafgaande syllabe in het grootste deel van de opnamen van dialecten (vervaardigd door Būga, Arumaa en Laigonaitė) in beide ad-p naamvallen⁵ een acute intonatie. In verband hiermee zijn wij gedwongen een metatonie (métatonie rude) aan te nemen, volgens welke oorspronkelijk circumflexe⁶ uitgangen in geaccentueerde uitgangen overgingen. De circumflexe vormen van de adessief en de allatief kunnen daarbij worden verklaard door analogie met de circumflex in de uitgangen van de grondnaamvallen die aan de adessief en allatief ten grondslag liggen. De geaccentueerde uitgangen daarentegen kunnen niet door analogie worden verklaard, aangezien alle genitief- en locatiefuitgangen een circumflexe intonatie hebben of volgens de wet van Leskien zijn verkort. K

⁴ Precies zo verklaart Kazlauskas (loc. cit.) de vorm van de i-declinatie; Stang (loc. cit.) meent daarentegen dat deze uitgang aan de consonantische declinatie is ontleend. Hiertegen moet echter worden ingebracht dat ten eerste het ontleningsproces in omgekeerde richting verloopt, dat wil zeggen dat de uitgangen van de consonantische declinatie worden vervangen door uitgangen van de i-declinatie, en niet omgekeerd. Ten tweede is, aangezien de uitgang -ip(i) (rekening houdend met het feit dat de wet van Leskien vóór de definitieve vorming van de adessief werkzaam is) volkomen regelmatig is, geen enkele analogische verklaring ervan nodig, temeer daar dan de uitgang van de u-declinatie (sūn-up) onverklaard blijft, aangezien de aanname van eerst de analogie consonantische declinatie > i-declinatie, en vervolgens i-declinatie > u-declinatie ons volkomen onwaarschijnlijk voorkomt.

⁵ Volgens Zinkevičius vormen alleen Stang en Grinavetskenė een uitzondering; zij hebben een circumflexe intonatie vastgesteld. In de werken van Stang (bijv. Stang 1966: 228) heeft echter alleen de uitgang ades. sg. f. galvōs(p) een circumflexe intonatie.

⁶ Bijvoorbeeld adess. sg. namtēr, waarop de oude locatief *o-osnov ten grondslag ligt, vgl. namiẽ, ankštiẽ (Zinkevičius 1966: 209), evenals gen. sg. diẽvo (omdat deze niet volgens Leskien is verkort (in **-а) en ook zonder verplaatsing van de ictus van de circumflexe syllabe volgens Saussure–Fortunatov), tegenover de acute intonatie in de allatief, vgl. dievóp(i) (Stang 1966: 228; Zinkevičius 1966: 210).

К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗОВАНИИ АДЕССИВА

| 51

Ook de Letse relictvormen getuigen ten gunste van metatonie, vgl. (ME_II: 320): kūr (= lit. kur̃) en (ME_II: 325): kurp (= lit. **kùrpi(i))⁷.

1.2.2. De vorming van de adessief en de allatief moet teruggaan op de periode van de reductie van postposities in bepaalde posities⁸, die praktisch overeenkomt met de Indo-Europese ablaut. Dit punt vereist nadere toelichting. Het gaat erom dat in het Oost-Baltisch als postposities van secundaire analytische naamvallen hun gereduceerde varianten werden gebruikt, vgl. Adess. / All. -p(i) tegenover het etymologisch verwante voorzetsel priē, Ill. -na (niet **-nu!) < *no tegenover het etymologisch verwante voorzetsel *no (nuo, nu-). Deze paren gaan naar onze mening terug op een relatief oude periode van het Proto-Baltisch, waarin beklemtoonde en onbeklemtoonde alloformen van preposities / postposities / prefixen bestonden. Daaraan kan men ook nog *еп in het Lets toevoegen: ie-kšā < *en-k-šā tegenover het Litouwse i < *in < *n, evenals het Latijnse sa- / sam- (bijvoorbeeld suods < *san-ds) < *som tegenover het Litouwse voorzetsel su < *sum < *sm̥.

1.3. Verder moet worden opgemerkt dat, aangezien de adessief ten minste ook in het Proto-Lets bestond – hiervan getuigen vormen als šūrp, kurp –, de tijd van zijn ontstaan moet worden geplaatst in het tijdperk waarin het Proto-Lets en het Proto-Litouws, hoewel zij al door enkele dialectale nuances van elkaar verschilden (bijv. de wet van Leskien §1.2.1), nog vrijelijk innovaties konden uitwisselen.

2. S Y N T A X I S

De belangrijkste struikelblok in de traditionele verklaring van de adessief als een analytisch op basis van een oude locatief gevormde naamval is de discrepantie in het syntactische gebruik van synthetische en analytische adessiefconstructies: Werkwoord – prie(g) – Dat., maar Werkwoord – Loc. enkelvoud – *prie (Rosinas 1999: 174), terwijl de synthetische en analytische allatiefconstructies volledig met elkaar overeenkomen: Werkwoord – prie(g) – Gen. enkelvoud en Werkwoord – Gen. enkelvoud – *prie. Evenzo naar analogie van andere voorzetsels / postposities: dėl to en todėl of drin to en todrin zou de vorm Wießpati̇r volgens Rosinas volledig moeten overeenkomen met prieg Wießpati en is zij daarom, evenals in het laatste geval, een datief.

⁷ De precieze oorzaak van de metatonie (métatonie rude) is ons vooralsnog niet duidelijk. Als hypothese kan men veronderstellen dat aan de vormen op -ri in werkelijkheid niet de postpositie p(r)ie, maar arie ten grondslag ligt. Wat de semantiek betreft, kan hier als typologisch voorbeeld de wijze worden aangehaald waarop de adessiefbetekenis in het Oudrussisch en in Russische dialecten wordt gevormd met behulp van het voorzetsel о / об (< *op-) (Toporov 1968: 188), dat volledig (semantisch en etymologisch) overeenkomt met het Litouwse apie. Fonetisch gezien zou het voorzetsel apie bijvoorbeeld in de adessief enkelvoud van de ā-stam een acuut moeten opleveren: *-ai-api > *-ajapi > -áipi. Volgens Stang (Stang 1966: 157) gedroeg de reeks *-ViV- zich analoog aan de reeks -VuV-, bijvoorbeeld kiáutas < kẽvetas.

⁸ In dezelfde richting gaat ook de opvatting van Rosinas (1999: 174).

52 |

И л ь я А. С е р ж а н т

Hierbij zou ik het volgende willen tegenwerpen. De vorming van de adessief en de allatief vond niet plaats tijdens het Oudlitouws, maar aanzienlijk eerder (vgl. § 1.2.2; § 1.3), en de vergelijking met constructies van het type dėl to en todėl is daarom niet geheel correct, aangezien bijvoorbeeld in de postpositionele vorm -dėl geen reductie optreedt **-dėl (vgl. § 1.2.2), d.w.z. dat deze volgens een geheel ander principe is gevormd en bijgevolg ook in een andere relatief-chronologische fase van de taalgeschiedenis. De discrepantie tussen de regeringsconstructie in het Oudlitouwse prie + dat. en de vorming van de adessief loc. + -pi < *-prie vormt naar onze mening dus geen zwaarwegend argument. Hier volstaat de veronderstelling dat prie in de periode waarin de adessief en de allatief ontstonden (ook nog) de locatief regeerde. Zoals het lijkt, wordt dit ook ondersteund door de Letse relictvormen tūrp, kūrp, waarin tūr en kūr een betekenis hebben die op de locatief lijkt. Bovendien regeert het voorzetsel *prie in de nauw verwante Slavische talen de locatief, vgl. Russisch при доме / домах, niet **при дому / домам.

3. F O R M E L E A F D E L I N G

Om de adessief enkelvoud uit de datief af te leiden, is bij Rosinas (Rosinas 1999) de veronderstelling nodig van een hele reeks onregelmatige ontwikkelingen naar analogie:

3.1. ā- (ē)-stammen: De vormen bóbaip (1), mergáip / mergáip (4) (Zinkevičius 1966: 222) bevatten naar onze mening de oude locatiefuitgang *-ai < *-eh₂-i (zie Seržant 2004). Indien men echter uitsluitend uitgaat van de vorm van het enkelvoud van de ā-stammen, kan men geen eenduidige beslissing nemen over de naamval die aan de adessief ten grondslag ligt. Hier moet men zich baseren op de wijze waarop de andere adessiefvormen zijn gevormd.

3.2. i-stammen: De vormen ūgnip (DP 158₆, 158₄₁), schirdipi (Mažvydo Kat. 446₆, 448₁₅) bevatten naar onze mening de oude locatiefuitgang van het enkelvoud van de i-stammen, verkort volgens de wet van Leskien, *-ēi > *-ie > -i (vgl. § 1.2). Rosinas (Rosinas 1999: 175) verklaart de vorm van de adessief als ontstaan op basis van de datief op -i. Er moet echter worden opgemerkt dat, wanneer men Rosinas volgt, onduidelijk blijft waarom de hoofdvorm en regelmatige vorm van de datief van de i-stammen -i (aviē)⁹ (Stang 1966: 208), die tot op heden bewaard is gebleven (Zinkevičius 1966: 230), niet als basis voor de vorming van de adessief heeft gediend, terwijl een marginale vorm -i als basis diende, waarvan het ontstaan niet volledig duidelijk is¹⁰ (zie ook § 4.4).

3.3. u-stammen: Hier komt in alle Oudlitouwse teksten en moderne dialecten uitsluitend de adessiefvorm enkelvoud op -up(i) voor, vgl. sūnup(i); de datiefvorm eindigt daarentegen op -ui / -uo. In dit geval verklaart Rosinas (Rosinas 1999: 174–

⁹ Vgl. Oerslavisch dat. enkelvoud van vijf < *-ei, Sanskriet kaveḥ < *-ei.

¹⁰ De gangbare opvatting (bijv. Stang 1966: 208) is dat deze uitgang uit de medeklinkerstammen is ontleend. In de moderne Indo-Europese taalkunde wordt de uitgang echter uitsluitend gereconstrueerd als niet onderhevig aan ablautwisseling *-ei; zie Rix (1976: 117), Meier-Brügger (2002: 198-9, in het bijzonder § 5) e.a. Zelfs Szemerényi (1990: 173) reconstrueert de uitgangen van de datief enkelvoud **-i helemaal niet.

К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗОВАНИИ АДЕССИВА

| 53

5) verklaart deze discrepantie door te stellen dat aan de basis van de adessief een oudere datiefuitgang -i. ligt.

Het eerste wat ik zou willen opmerken, is het feit dat in dezelfde teksten waarin de datief van zelfstandige naamwoorden op -i voorkomt, ook een pronominale datief op -mu aanwezig is, vgl. Јамиг DP 433₃₀, Тамиг DP 331₁₈ e.a., zoals Rosinas zelf (1999: 175) opmerkt. Als wij echter de veronderstelling van Rosinas volgen, zouden wij ook hier een adessief op *-up moeten verwachten, bijv. **tamur, **jamur; voor zover mij bekend komen dergelijke vormen echter noch in de Litouwse dialecten, noch in Oudlitouwse teksten voor. De bekende pronominale adessiefvormen bevatten daarentegen, zoals bekend, een oude pronominale locatiefuitgang, vgl. tatir (> tamp) / tamimp (-т- naar analogie van de allatief).

Vervolgens merkt Zinkevičius (1966: 120) een datiefuitgang enkelvoud op -i op (of de daarmee corresponderende gereduceerde syllabische uitgang) in het gebied ongeveer rond Panevėžys (zie ook de verspreidingskaart van deze uitgang N75 (Zinkevičius 1966: 520)), alsook in het zuiden, ongeveer in Dzūkija. Voor een juiste interpretatie van deze uitgang in het gebied rond Panevėžys moet worden opgemerkt dat juist in deze streek een sterke reductie van uitgangen wordt waargenomen; zo eindigt de instrumentalis enkelvoud in Šeduva op -’ (ràg’), terwijl de datief op -ч eindigt (ràgu) (Zinkevičius 1966: 120: §115), hoewel deze uitgangen hier volgens Rosinas zouden moeten samenvallen. Bovendien volstaat het voor een parallel om de ё-declinatie te vergelijken. Hier komt in hetzelfde gebied de datiefuitgang -e voor, en niet -ei. De uitgang op -i kan dus worden beschouwd als een dialectisme dat uit de noordoostelijke Aukštaitische dialecten is binnengedrongen¹¹, aangezien de verspreiding van de uitgang -i een aaneengesloten gebied vormt. Naar onze mening getuigt hiervan ondubbelzinnig ook de datief van bepaalde adjectiefuitgangen op -iam, die in dezelfde teksten voorkomt als de datief op -i van zelfstandige naamwoorden, hoewel bekend is dat hieraan de pronominale vorm jami ten grondslag ligt, waarin de laatste syllabe geapocopeerd is, vgl. de voorbeelden aangehaald door Mažiulis (Mažiulis 1970: 108). Dat wil zeggen: hier heeft een fonetische verkorting van de finale vocalen plaatsgevonden. Zoals in 1.2–3 is aangegeven, is het tijdperk waarin de adessief en allatief ontstonden echter aanzienlijk ouder dan een dergelijke verkorting van auslautende vocalen.

Mogelijk kan deze uitgang ook worden verklaard als een oude locatiefuitgang die in de datief is doorgedrongen, zie § 4.4. Hoe dan ook, de uitgang -i in de datief kan niet oud zijn, aangezien hij noch kan worden afgeleid uit de Indo-Europese dat. i-declinatie (< *-ouei, vgl. съыновы, Oudi. vāhave), noch uit de datief van de o-declinatie (< *ōi).

De adessiefvorm sī̀nūr kan dus niet op basis van de datief zijn gevormd.

¹¹ Dat Oudlitouwse teksten geen monogene weerspiegeling van een en hetzelfde idioom/dialect vormen, blijkt uit talrijke feiten. Als voorbeeld kan de klemtoon in Daukšos Postilė worden genoemd, waar gelijktijdig zowel de oude klemtoon als de één syllabe naar achteren verschoven klemtoon voorkomt die kenmerkend is voor de noordelijke Aukštaitische dialecten.

54 |

Илья А. Сержант

3.4. o-declinatie: De adessief enkelvoud van het type diever(i) (dievin(i) – zeldzamer) correspondeert evenmin met de datiefuitgang, bekend als -ui of dialectaal -uo < *-uoi. In Oudlitouwse teksten komt in de overeenkomstige analytische constructie de datiefuitgang -ui of -u voor: (...) [toios prieg anám Angelu_i DP 41₂₂; (...) prieg karunawoiṃu erβkiečieys PS II 244₁₄, eveneens prieg + dat. op -i (-ie- zeldzamer): kaip turi weiktis prieg dwari io DP 434₁₆, prieg Sakramentu PS II 65; prieg stāli PS II 189₁ (Rosinas 1999: 175). Dat het om de datief gaat, blijkt uit het congruerende pronomen: (...) kurie ik tam’ mẽti bus numirẽ DK 146_12–13. Rosinas (Rosinas 1999: 176) stelt voor deze uitgang volgens de volgende proportie te verklaren: *dat. (pirt)-ei: lok. (pirt)-ei = lok. *namei: dat. x, waarbij x = *(nam)ei.

In dit geval moet worden opgemerkt dat noch de locatiefuitgang enkelvoud van de i-declinatie, noch de locatiefuitgang enkelvoud van de consonantdeclinatie ooit **(pirt)-ei is geweest. In het eerste geval was zij *-ēi > *-ei > -i, in het tweede *-i > -i. Om deze proportie te handhaven, zou Rosinas de locatiefuitgang enkelvoud van de i-declinatie *(pirt)-ei dus moeten verklaren als ontleend aan de consonantdeclinatie, die op haar beurt uit de o-declinatie zou zijn overgenomen, bijv. pamiẽ. Behalve dat deze verklaring volkomen ad hoc is, kan men daartegen nog het volgende aanvoeren:

1. De regelmatige Indo-Europese uitgang van de enkelvoudige locatief van stammen op een consonant is in vrijwel alle Aukštaitische dialecten goed bewaard gebleven in de vorm -uje, waarbij het oude *-i naar analogie van de locatief enkelvoud van de ā-declinatie is verlengd, of eenvoudigweg naar analogie van de overeenkomstige locatief meervoud (zo wordt bijvoorbeeld ook de i-declinatie-uitgang -uje / (-ūje) verklaard). Uitdrukkingen van het type lig rači̇am vãkarie/-i zijn relicten van de regelmatige datiefuitgang van de consonantdeclinatie (Mažiulis 1970: 146). Dat wil zeggen: in de consonantdeclinatie waren de uitgangen dat. -ie, lok. *-i (in de uitgebreide vorm -uje), terwijl in de i-declinatie de uitgangen dat. -ie, lok. *-ēi > *-ie + uitbreider > -i (volgens de wet van Leskien) + uitbreider waren. In geen van beide declinaties vielen datief en locatief dus oorspronkelijk samen. Zoals het lijkt, bestaat er dan ook geen enkele feitelijke bevestiging voor de veronderstelling dat er ooit in de consonantdeclinatie een locatiefuitgang -ie < *-ei voorkwam; integendeel, de tot op heden bewaard gebleven locatiefvormen van consonantstammen weerleggen deze veronderstelling, aangezien zij veeleer teruggaan op het oude *-i (bijv. akmenyje, verlenging naar analogie van de illatief), en niet op *-ie. Bijgevolg bestond het eerste deel van de proportie – lok. (pirt)-ei – niet.

2. Het door Rosinas geschetste beeld is ook daarom onaanvaardbaar dat volgens zijn reconstructie tijdens het ontstaan van de adessief de datiefuitgang enkelvoud van de o-declinatie naar verluidt *-ei was (bijv. in dievier < *-ei-ri), d.w.z. een innovatieve vorm, terwijl de huidige datiefvorm enkelvoud -ui, Žemaitisch -uo, en hun varianten, zoals bekend, de oorspronkelijke datiefuitgang enkelvoud zijn¹², en bijgevolg ouder dan *-ei. De bewering dat in een oudere

¹² De datiefuitgang van de o-declinatie in de Indo-Europese taal was uitsluitend *-o-ei > *-ōi. Aangezien deze bewering opinio communis is, citeer ik geen specifieke literatuur.

К В О П Р О С У О Б О Б Р А З О В А Н И И А Д Е С С И В А | 55

dat in een bepaalde periode een vernieuwde vorm verbreid was, terwijl in de moderne tijd, op enkele uitzonderingen na, op dezelfde plaats de oude vorm voorkomt, bevat naar onze mening een praktisch onoverkomelijke tegenstrijdigheid. Varianten van hoe, nadat de adessief was gevormd op basis van de door Rosinas gereconstrueerde datief *-ei + *ri > *-eiri > (diev)-iép(i), deze uitgang werd vervangen door de oude uitgang van de datief –ui, Žem. –uo, biedt Rosinas niet aan, en naar onze mening zijn ze ook niet te vinden.

De zeldzamere vorm van de adessief dievip is ontleend aan de i-declinatie.

De vorm van de adessief dieviep kan dus niet op basis van de datief zijn gevormd.

3.5. Samenvattend kan men dus zeggen dat, indien alleen in de ā-declinatie (3.1) de flexie van de adessief tweeërlei kan worden geïnterpreteerd – zowel als datief + ri als locatief + ri –, dit in de overige gevallen ofwel zeer onwaarschijnlijk is (i-declinatie, 3.2), ofwel eenvoudigweg onmogelijk (u- (3.3), o-declinatie (3.4)). Verder, indien men ervan uitgaat dat de vorming van de adessiefsvormen in al deze declinaties niet in volkomen verschillende ontwikkelingsperioden van de taal heeft plaatsgevonden, maar in één relatief-chronologisch ontwikkelingsstadium, waarvan de kwaliteit van het postpositon getuigt (zie 1.2.2), moet men aannemen dat de vorming van alle enkelvoudsvormen van de adessief parallel heeft plaatsgevonden en dat zij bijgevolg alle de uitgang van de overeenkomstige locatief met het postpositon -pi. bevatten.

4. R E S U L T A T E N

4.1. Rosinas (Rosinas 1999) betwist nog steeds niet de algemeen aanvaarde opvatting dat aan de vormen van de meervoudsvorm van de adessief de overeenkomstige vormen van de locatief ten grondslag liggen. Wat betreft de uiteenzetting van de ontwikkeling en oorsprong van de meervoudsvormen van de adessief zou men volledig willen instemmen met Rosinas (Rosinas 1999: 178–180), waar hij zich uitspreekt ten gunste van de door Stang (Stang 1966: 185–6) voorgestelde en onderbouwde interpretatie van de ontwikkeling van de meervoudslocatief van de o-declinatie onder invloed van de illatief, alsmede van de invloed van de meervoudsvormen van de allatief op de meervoudsvormen van de adessief: adess. -sup(i) all. -iтp > adess. -sump > invloed van de locatief > -semp.

4.2. Men zou nogmaals (1.3) de aandacht willen vestigen op de Letse vormen die door Rosinas buiten beschouwing zijn gelaten. Gezien het feit dat in het Lets slechts relicten zijn bewaard van de adessief die hier ooit eveneens bestond – waarbij men zou willen benadrukken dat relicten van oudere vormen gewoonlijk bijzonder goed bestand zijn tegen de invloed van allerlei analogieën –, moet naar onze mening aan de vormen šūrp, kūrp bijzonder groot belang worden toegekend. Zoals blijkt, zijn deze vormen niet gevormd op basis van de datief **kat(ui) + ri, maar op basis van de locatief kūr. De Letse gegevens, hoewel schaars, bevestigen dus eveneens de door Rosinas betwiste veronderstelling dat aan de adessief vormen van de locatief en niet van de datief ten grondslag liggen.

4.3. De aanvaarde beweringen dat de vormen van de adessief definitief werden gevormd na de werking van de wet van Leskien, maken het mogelijk volledig

56 |

Илья А. Сержант

van de regelmatige afleiding van de vormen van de enkelvoudige adessief en de i-declinaties, zonder daarbij, naar onze mening, een zeer ingewikkelde analogie te gebruiken. Daarbij lijkt de conclusie dat de wet van Leskien chronologisch ook in het Oer-Letse taalstadium werkzaam moet zijn geweest ons niet onvermijdelijk. Hier volstaat de aanname dat de prepositie-/postpositieconstructie *p(r)i (uit *p(r)ie, zie § 1.2.2.) met een nominale groep in de locatief met adessieve betekenis al in de Oer-Oost-Baltische periode bestond en zich vervolgens in het Oer-Lets en het Oer-Litouws afzonderlijk ontwikkelde onder invloed van de Baltisch-Finse talen.

4.4. Wat betreft de Oudlitouwse en dialectale uitgangen van de datief i-declinatie op -i, de u-declinatie op -u en de o-declinatie op -ie (po vakar ie) zouden wij de volgende veronderstelling willen formuleren. Gezien het feit dat al deze vormen in meerdere of mindere mate in strijd zijn met de standaardfonetische ontwikkeling van de goed bekende overeenkomstige Indo-Europese datiefuitgangen en in verband daarmee de veronderstelling vereisen van een hele reeks analogieën/ontleningen uit andere declinaties, en gezien het feit dat daarnaast ook fonetisch regelmatige datiefuitgangen behouden zijn gebleven (namelijk -ie, respectievelijk -iu/i), en dat zij fonetisch volledig beantwoorden aan de overeenkomstige locatiefuitgangen, kan men aannemen dat zij historisch oude locatiefuitgangen zijn. De reden waarom deze uitgangen als datief gebruikt gingen worden, ligt mogelijk juist hierin dat voorzetsels als pro¹³, prie ooit zowel met de locatief als met de datief werden gebruikt; later vielen de semantische betekenissen van hun gebruik met de locatief en de datief samen, zoals bijvoorbeeld gebeurde met prie, waar, zoals Rosinas (Rosinas 1999: 173–4) heeft aangetoond, de betekenis van prie + dat. = adess. (= loc. + pi <- prie, 4.2). Tegelijkertijd werd de locatiefuitgang zelf uitgebreid met -je / -e en in sommige gevallen verlengd: -u > -uje / -ūje, -i > -yje / -īje, -ie > -e; in constructies met een voorzetsel werd de oudere locatiefuitgang echter behouden¹⁴ en door de taalgebruikers opgevat als een allomorf van de datief: pried Wiešpati DP 484₁ naast prie Wiešpatie ⇒ Wiešpati = Wiešpatie. Later werd deze allomorfie in elk dialect op verschillende wijze opgeheven: ergens bleef alleen de oude locatiefuitgang behouden (bijv. in Dzūkija), elders de oude datiefuitgang (in het Samogitisch en Oost-Aukštaitisch).

LIJST VAN AFKORTINGEN

ME – Kārlis Mūlenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Bewerkt, aangevuld en voortgezet door JĀNIS ENDZELĪNS. 2e onverkorte editie. I–VI. Chicago: Čikāgas baltu filologu kopa, 1954.

СтСл – Oudkerkslavisch woordenboek (naar handschriften uit de 10e–11e eeuw), onder redactie van R. M. Цейтлин, R. Вечерка en Э. Благова. 2e, stereotiepe editie, Moskou, 1999.

¹³ Vgl. het gebruik van po in het Oudkerkslavisch met de accusatief, datief en locatief (СтСл 453).

¹⁴ Als typologisch voorbeeld zou hier het Russische по приезде kunnen worden aangehaald, waarin приезд duidelijk een locatiefvorm is, hoewel het voorzetsel по in het moderne Russisch uitsluitend met de datief wordt gebruikt. Dit voorbeeld laat zien dat voorzetselconstructies in idiomatische vormen een oude regeringswijze kunnen behouden.

K V O P R O S U I O B O B R A Z O V A N I I A D E S S I V A | 57

LITERATUURLIJST

Arumaa, P. 1930: Litauische mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend. Eesti Vabariigi Tartu Ülikooli Toimetused. Acta et Commentationes Universitatis Tartuensis, B Humaniora XXIII, Dorpat.

Kavaliūnaitė, G. 2001: Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–113.

Kazlauskas, J. 1968: Historische grammatica van de Litouwse taal, Vilnius: Mintis.

Mažiulis, V. 1970: De betrekkingen tussen de Baltische en andere Indo-Europese talen (deklinatie), Vilnius: Mintis.

Meier-Brügger, M. 2002: Indo-Europese taalwetenschap, 8e, herziene en aangevulde editie van de eerdere uiteenzetting van Hans Krahe. Met medewerking van Matthias Fritz en Manfred Mayrhofer, Berlijn–New York: De Gruyter.

Range, J.-D. 1995: Allatief en adessief in Oudlitouwse teksten uit de 16e eeuw. Linguistica Baltica 4, 93–103.

Rosinas, A. 1999: Over de oorsprong en ontwikkeling van de vormen van de inessief en adessief. Baltistica 34 (2), 173–183.

Rix, H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Seržant, I. A. 2004: Over de voorgeschiedenis van de inessief in het Oer-Baltisch. Acta Linguistica Lithuanica 51, 59–67.

Stang, Chr. S. 1958: Het Litouwse dialect van Zasėčiai in het gebied van Vilnius. Norsk tidsskrift for Sprogvidenskap 18, 171–199.

Stang, Chr. S. 1966: Vergelijkende grammatica van de Baltische talen, Oslo enz.: Universitetsforlaget.

Szemerényi, O. 1990: Inleiding tot de vergelijkende taalwetenschap, 4e, herziene druk, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Toporov, V. V. 1968: De locatief in de Slavische talen, Moskou: Nauka.

Zinkevičius, Z. 1966: Litouwse dialectologie, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1982: Postpositionele locatieven van de Litouwse taal. Baltistica 18 (1), 21–38.

Ilja A. Seržant

Universiteit van Keulen

Instituut voor taalkunde

Historisch-vergelijkende taalkunde

D-50923 Keulen

[email protected]

Ontvangen 2004 11 04