ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 49 – 57

W kwestii powstawania adessywu¹

Ilja A. Sierżant

Universität zu Köln

Artykuł dotyczy powstawania litewskiego adessywu. Wykazano, że gramatykalizacja konstrukcji adessywnej (z bałtycką postpozycją prabałtycką *pie) nastąpiła po działaniu prawa Leskiena. Twierdzenie Rosinasa (1999), zgodnie z którym formy adessywu liczby pojedynczej opierają się na dawnych celownikach, zostało krytycznie przeanalizowane i odrzucone zarówno z powodów morfologicznych, jak i składniowych. Podjęto próbę wyjaśnienia gwarowych oraz starolitewskich form celownika liczby pojedynczej na -i, -u i -ie odpowiednio tematów na -i, -u i -o.

0. U W A G I W S T Ę P N E

Jak wiadomo, adessyw (a także allatyw) najlepiej zachował się w tekstach starolitewskich², natomiast we współczesnych gwarach litewskich, z nielicznymi wyjątkami, występuje jedynie w postaci przysłówków³. Z gwar, w których adessyw zachował jeszcze funkcję przypadka, można przytoczyć następujące przykłady: ḋiẽv́ier, vaĩkier, vẽšier z Gierwian (Arumaa 1930: 66), bó̇vair, marčẽ̇ir z Zaszecia (Stang 1958: 184).

Celem artykułu jest doprecyzowanie chronologii powstania adessywu, a także krytyka założenia wysuniętego przez Rosinasa (Rosinas 1999), jakoby u podstaw form adessywu liczby pojedynczej leżała dawna końcówka celownika.

1. P R Z E S Ł A N K I

1.1. Powstanie adessywu i allatywu najprawdopodobniej przypada na tę samą epokę. Przemawiają za tym zarówno całkowicie identyczna zasada tworzenia, jak i forma postpozycji.

1.2.1. Powstanie adessywu (być może także allatywu) należy datować na epokę po działaniu prawa Leskiena dotyczącego skrócenia akcentowanych długości auslautowych. Wychodząc z tego założenia, następujące formy wywodzą się całkowicie regularnie, bez odwoływania się do analogii:

– adess. lp. deklinacji na -i, np. sūnìp (Zinkevičius 1966: 202) < *sūnū + pi < *sūnū < *sūn-úo < *sūn-ōu (por. wedyjski loc. sg. paśāu). Nieskrócona forma *sūnōu+pi dałaby w litewskim najprawdopodobniej **sūnuopi, w każdym razie nie sūnìp(i);

¹ Pragnę wyrazić wdzięczność za liczne rady i pomoc R. G. Derksenowi, a także Axelowi Holfutowi.

² O funkcji zob. Range (1995), Kavaliūnaitė (2001).

³ Wyjątek stanowią gwary okolic Zieteli, Lažūnai i Gierwian, por. Zinkevičius (1966: 202).

50 |

Илья А. Сержант

– całkowicie analogiczny jest rozwój formy adess. sg. i-deklinacji: indoeuropejskie zakończenie lokatywu *-ēi, por. wedyjskie agnā́, staroattyckie greckie πόλῑ-ῐ (Rix 1976: 51). To zakończenie powinno było dać w litewskim -i. I właśnie taka forma występuje w tekstach starolitewskich (por. Kazlauskas 1968: 153): ūgnip (DP 158₆, 158₄₁), schirdipi⁴ (katechizm Mažvydasa: 448₁₅, 446₆).

Pozorną sprzeczność stanowi spółgłoska nosowa w formach liczby mnogiej, ponieważ zgodnie z prawem Leskiena powinna była zaniknąć, np. dievuosemp, a nie **dievuosep, przy instr. sg. rankà (< *án) i acc. sg. ranką̀ (*-ăn). Wyjaśnia się to tym, że w tym przypadku spółgłoska nosowa została dodana do formy adess. pl. przez analogię. Możliwości jest tu kilka, na przykład przez analogię do all. pl. dievump (-um- < gen. pl. dievų) do adess. pl. *dievuosup > diewūsuntp (Rosinas 1999: 178–180), albo przez analogię do zakończenia zaimkowego jamp(i) < jamip(i). Fakt, że spółgłoska nosowa została dodana przez analogię, potwierdza również jej obecność w formach adess. w niektórych zachodniostarolitewskich tekstach, jeszcze niezmienionych przez analogię do iness., np. u Vilentasa i Daukšy wifjūmp (przykłady zob. Zinkevičius 1982: 30).

Określenie intonacji sylaby przed postpozycją -p(i) jest niemożliwe z następujących powodów. Według Zinkiewicziusa (Zinkevičius 1966: 210; §280, 281, a także 222: §310, 311 i in.) w większości zapisów gwar (sporządzonych przez Bugę, Arumaę i Laigonaitė) sylaba poprzedzająca postpozycję -p(i) miała intonację akutową w obu przypadkach ad⁵. W związku z tym jesteśmy zmuszeni przyjąć metatonię (métatonie rude), w której pierwotnie cyrkumfleksowe⁶ zakończenia przeszły w akcentowane akutem. Z kolei formy adess. i all. z cyrkumfleksem można wyjaśnić analogią do cyrkumfleksu w zakończeniach podstawowych przypadków, leżących u podstaw adess. i all. Natomiast zakończeń akcentowanych akutem nie można wyjaśnić analogią, ponieważ wszystkie zakończenia genet. i lok. mają intonację cyrkumfleksową albo są skrócone zgodnie z prawem Leskiena. K

⁴ Właśnie tak formę i-deklinacji wyjaśnia Kazlauskas (loc. cit.); Stang (loc. cit.) natomiast uważa, że to zakończenie zostało zapożyczone z deklinacji spółgłoskowej. Należy jednak zauważyć, że po pierwsze, proces zapożyczania przebiega w kierunku odwrotnym, tzn. zakończenia deklinacji spółgłoskowej zostają zastąpione zakończeniami i-deklinacji, a nie odwrotnie. Po drugie, ponieważ zakończenie -ip(i) (uwzględniając, że prawo Leskiena działa przed ostatecznym ukształtowaniem adess.) jest całkowicie regularne, nie ma żadnej potrzeby wyjaśniać go przez analogię, tym bardziej że wówczas zakończenie u-deklinacji (sūn-up) pozostaje niewyjaśnione, ponieważ przyjęcie najpierw analogii deklinacja spółgłoskowa > i-deklinacja, a następnie i-deklinacja > u-deklinacja wydaje się nam całkowicie nieprawdopodobne.

⁵ Według Zinkiewicziusa jedyny wyjątek stanowią Stang i Grinawieckienė, które ustaliły intonację cyrkumfleksową. Jednakże w pracach Stanga (np. Stang 1966: 228) intonację cyrkumfleksową ma wyłącznie zakończenie ades. sg. f. galvōs(p).

⁶ Na przykład adess. sg. namtēr, u którego podstawy leży dawny lokatyw *o-osnov, por. namiẽ, ankštiẽ (Zinkevičius 1966: 209), a także gen. sg. diẽvo (ponieważ nie został skrócony zgodnie z prawem Leskiena (w **-a), a także bez przeniesienia iktusu z sylaby cyrkumfleksowej według Saussure’a–Fortunatowa), przy akcencie akutowym w allatywie, por. dievóp(i) (Stang 1966: 228; Zinkevičius 1966: 210).

К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗОВАНИИ АДЕССИВА

| 51

Również łotewskie formy reliktowe przemawiają za metatonią, por. (ME_II: 320): kūr (= lit. kur̃) oraz (ME_II: 325): kurp (= lit. **kùrpi(i))⁷.

1.2.2. Powstanie adessywu i allatywu należy wiązać z okresem redukcji postpozycji w określonych pozycjach⁸, praktycznie zbieżnej z indoeuropejskim ablautem. Punkt ten wymaga dodatkowego wyjaśnienia. Otóż jako postpozycje wtórnych przypadków analitycznych w języku wschodniobałtyckim wykorzystano ich zredukowane warianty, por. adess. / all. -p(i) w stosunku do pokrewnego przyimka priē, ill. -na (nie **-nu!) < *no w stosunku do pokrewnego przyimka *no (nuo, nu-). Pary te sięgają, naszym zdaniem, stosunkowo dawnego okresu prabałtyckiego, w którym istniały akcentowane i nieakcentowane alloformy przyimków / postpozycji / przedrostków. Można do nich dodać także *еп w łotewskim ie-kšā < *en-k-šā w stosunku do litewskiego i < *in < *n, a także łotewskie sa- / sam- (na przykład suods < *san-ds) < *som w stosunku do litewskiego przyimka su < *sum < *sm̥.

1.3. Należy ponadto zauważyć, że skoro adessyw istniał przynajmniej w języku prato-łotewskim — świadczą o tym takie formy jak šūrp, kurp — czas jego powstania należy umieścić w epoce, w której języki prabałtycki łotewski i prabałtycki litewski, choć różniły się już pewnymi niuansami dialektalnymi (np. prawem Leskiena §1.2.1), mogły jeszcze swobodnie wymieniać innowacje.

2. S K Ł A D N I A

Główną kością niezgody w tradycyjnym wyjaśnieniu adessivu jako przypadka utworzonego analitycznie na bazie dawnego lokatiwu jest niezgodność w użyciu składniowym syntetycznej i analitycznej konstrukcji adessywnej: Czasownik – prie(g) – Dat., jednak Czasownik – Lok. lp. – *prie (Rosinas 1999: 174), podczas gdy syntetyczna i analityczna konstrukcja allatywna w pełni sobie odpowiadają: Czasownik – prie(g) – Dopełniacz lp. oraz Czasownik – Dopełniacz lp. – *prie. Podobnie przez analogię do innych przyimków / postpozycji: dėl to i todėl lub drin to i todrin forma Wießpati̇r powinna, zdaniem Rosinasa, w pełni odpowiadać prieg Wießpati i dlatego, podobnie jak w ostatnim przypadku, jest celownikiem.

⁷ Nie jest nam dotąd znana dokładna przyczyna metatonii (métatonie rude). Jako hipotezę można przypuścić, że u podstaw form na -ri w rzeczywistości leży nie postpozycja p(r)ie, lecz arie. Jeśli chodzi o semantykę, można tu przytoczyć jako przykład typologiczny sposób tworzenia znaczenia adessywnego w języku staroruskim i w dialektach rosyjskich za pomocą przyimka o / ob (< *op-) (Toporov 1968: 188), który w pełni (semantycznie i etymologicznie) odpowiada litewskiemu apie. Pod względem fonetycznym przyimek apie powinien był jednak dać akut, np. w adess. lp. deklinacji ā *-ai-api > *-ajapi > -áipi. Według Stanga (Stang 1966: 157) sekwencja *-ViV- zachowywała się analogicznie do sekwencji -VuV-, np. kiáutas < kẽvetas.

⁸ W tym samym kierunku zmierza również pogląd Rosinasa (1999: 174).

52 |

И л ь я А. С е р ж а н т

W tym miejscu chcielibyśmy zgłosić następujący sprzeciw. Powstawanie adessivu i allativu nie zachodziło w okresie języka starolitewskiego, lecz znacznie wcześniej (por. § 1.2.2; § 1.3), a porównanie z konstrukcjami typu dėl to i todėl nie jest zatem całkiem trafne, ponieważ na przykład w postpozycyjnej formie -dėl nie pojawia się redukcja **-dėl (por. § 1.2.2), tj. została ona utworzona na zupełnie innej zasadzie, a w konsekwencji także na innym względno-chronologicznym etapie historii języka. Tym samym niezgodność rekcji w starolitewskim prie + wyrażenie w celowniku i tworzenia adessivu lok. + -pi < *-prie nie stanowi, naszym zdaniem, ważnego argumentu. Wystarczy przyjąć, że w epoce powstania adessivu i allativu prie rządziło również lokatiwem. Jak się wydaje, przemawiają za tym także łotewskie formy reliktowe tūrp, kūrp, w których tūr i kūr mają znaczenie zbliżone do lokatiwu. Co więcej, w blisko spokrewnionych językach słowiańskich przyimek *prie rządzi lokatiwem, por. ros. при доме / домах, a nie **при дому / домам.

3. C Z Ę Ś Ć F O R M A L N A

Aby wyprowadzić adessiv lp. z celownika, Rosinas (Rosinas 1999) musi przyjąć cały szereg nieuprawnionych zmian analogicznych:

3.1. Deklinacja ā- (ē-): Formy bóbaip (1), mergáip / mergáip (4) (Zinkevičius 1966: 222) zawierają, naszym zdaniem, dawne zakończenie lokatiwu *-ai < *-eh₂-i (zob. Seržant 2004). Jeśli jednak wychodzić wyłącznie od formy lp. deklinacji ā, nie można podjąć jednoznacznej decyzji co do przypadka leżącego u podstaw adessivu. Należy tu oprzeć się na sposobie tworzenia innych form adessivu.

3.2. Deklinacja i: Formy ūgnip (DP 158₆, 158₄₁), schirdipi (Mažvydo Kat. 446₆, 448₁₅) zawierają, naszym zdaniem, dawne zakończenie lp. lokatiwu deklinacji i, skrócone zgodnie z prawem Leskiena, *-ēi > *-ie > -i (por. § 1.2). Rosinas (Rosinas 1999: 175) wyjaśnia formę adessivu jako powstałą na bazie celownika na -i. Należy jednak zauważyć, że przyjmując stanowisko Rosinasa, pozostaje niezrozumiałe, dlaczego główna i prawidłowa forma celownika deklinacji i -i (aviē)⁹ (Stang 1966: 208), zachowana również do dziś (Zinkevičius 1966: 230), nie posłużyła za podstawę do utworzenia adessivu, lecz podstawą stała się marginalna forma -i, której powstanie nie jest do końca jasne¹⁰ (por. także § 4.4).

3.3. Deklinacja u: We wszystkich tekstach starolitewskich i współczesnych gwarach występuje tutaj wyłącznie forma adess. lp. na -up(i), por. sūnup(i), natomiast forma celownika kończy się na -ui / -uo. W tym przypadku Rosinas (Rosinas 1999: 174–

⁹ Por. stcsł. cel. lp. pięciu < *-ei, sanskr. kaveḥ < *-ei.

¹⁰ Podstawowy pogląd (np. Stang 1966: 208) głosi, że to zakończenie zostało zapożyczone z deklinacji spółgłoskowej. Jednak we współczesnej indoeuropeistyce zakończenie rekonstruuje się wyłącznie jako niepodlegające alternacji ablautowej *-ei, zob. Rix (1976: 117), Meier-Brügger (2002: 198-9, szczególnie § 5) i in. Już Szemerényi (1990: 173) w ogóle nie rekonstruuje końcówek cel. lp. **-i.

К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗОВАНИИ АДЕССИВА

| 53

5) wyjaśnia tę niezgodność tym, że u podstaw adessywu leży starsza końcówka celownika -i.

Pierwszą rzeczą, którą chcielibyśmy odnotować, jest fakt, że w tych samych tekstach, w których występuje celownik rzeczowników na -i, obecny jest również zaimkowy celownik na -mu, por. Jamig DP 433₃₀, Tamig DP 331₁₈ i in., co odnotowuje sam Rosinas (1999: 175). Zgodnie jednak z założeniem Rosinasa również tutaj należałoby oczekiwać adessywu na *-up, np. **tamur, **jamur, jednakże, o ile mi wiadomo, takich form nie spotyka się ani w gwarach litewskich, ani w tekstach starolitewskich. Znane zaimkowe formy adessywu zawierają natomiast, jak wiadomo, dawną zaimkową końcówkę miejscownika, por. tatir (> tamp) / tamimp (-т- przez analogię do allatywu).

Następnie Zinkevičius (1966: 120) odnotowuje końcówkę celownika liczby pojedynczej na -i (lub odpowiadającą jej zredukowaną sylabotwórczą) na obszarze mniej więcej wokół Poniewieża (zob. także mapę zasięgu tej końcówki N75 (Zinkevičius 1966: 520)), a także na południu, mniej więcej na Dzukiji. Dla właściwej interpretacji tej końcówki na obszarze wokół Poniewieża należy zaznaczyć, że właśnie w tym regionie obserwuje się silną redukcję końcówek, np. narzędnik liczby pojedynczej w Szawdowie kończy się na -’ (ràg’), podczas gdy celownik na -u (ràgu) (Zinkevičius 1966: 120: §115), choć zgodnie z Rosinasem końcówki te powinny były się tutaj zbiec. Co więcej, dla paraleli wystarczy porównać deklinację ё. Tutaj, w tym samym regionie, występuje końcówka celownika -e, a nie -ei. W ten sposób końcówkę na -i można uznać za dialektyzm, który przeniknął z północno-wschodnich gwar aukštaitskich¹¹, zważywszy, że zasięg końcówki -i tworzy obszar ciągły. Na korzyść tego, naszym zdaniem jednoznacznie, świadczy również celownik określonych końcówek przymiotników na -iam, występujący w tych samych tekstach co celownik rzeczowników na -i, choć wiadomo, że u jego podstaw leży forma zaimkowa jami, w której ostatnia sylaba uległa apokopie, por. przykłady przytoczone przez Mažiulisa (Mažiulis 1970: 108). Innymi słowy, zaszło tu fonetyczne skrócenie końcowych długości. Jak wskazano w 1.2–3, epoka powstania adessywu i allatywu jest znacznie wcześniejsza niż takie skrócenie długości wygłosowych.

Możliwe jest również wyjaśnienie tej końcówki jako dawnej końcówki miejscownika, która przeniknęła do celownika, zob. § 4.4. Tak czy inaczej, końcówka -i w celowniku nie może być dawna, ponieważ nie można jej wyprowadzić ani z indoeuropejskiej deklinacji dat. i-tematowej (< *-оуеи, por. sъynovy, st.-ind. vāhave), ani z celownika deklinacji o-tematowej (< *ōi).

W ten sposób forma adessywu sī̀nūr nie może być utworzona na bazie celownika.

¹¹ O tym, że teksty starolitewskie nie są monogenicznym odzwierciedleniem jednej i tej samej gwary / dialektu, świadczą liczne fakty. Jako przykład można przytoczyć akcent w Daukšos Postilė, gdzie jednocześnie występuje zarówno akcent archaiczny, jak i akcent przesunięty o jedną sylabę wstecz, charakterystyczny dla północnych gwar aukštaitskich.

54 |

Илья А. Сержант

3.4. Deklinacja o-tematowa: Adessyw liczby pojedynczej typu diever(i) (dievin(i) – rzadziej) również nie odpowiada końcówce celownika, znanej jako -ui lub dial. -uo < *-uoi. W tekstach starolitewskich w odpowiadającej konstrukcji analitycznej występuje końcówka celownika -ui lub -u: (...) [toios prieg anám Angelu_i DP 41₂₂; (...) prieg karunawoiṃu erβkiečieys PS II 244₁₄, a także prieg + cel. na -i (-ie- rzadziej): kaip turi weiktis prieg dwari io DP 434₁₆, prieg Sakramentu PS II 65; prieg stāli PS II 189₁ (Rosinas 1999: 175). O tym, że chodzi o celownik, świadczy uzgodniony zaimek: (...) kurie ik tam’ mẽti bus numirẽ DK 146_12–13. Rosinas (Rosinas 1999: 176) proponuje wyjaśnić tę końcówkę za pomocą następującej proporcji: *dat. (pirt)-ei: lok. (pirt)-ei = lok. *namei: dat. x, gdzie x = *(nam)ei.

W tym przypadku należy odnotować, że ani końcówka miejscownika liczby pojedynczej deklinacji i-tematowej, ani końcówka miejscownika liczby pojedynczej deklinacji spółgłoskowej nigdy nie miała postaci **(pirt)-ei. W pierwszym przypadku była to *-ēi > *-ei > -i, w drugim *-i > -i. Aby zatem zachować tę proporcję, Rosinas musi wyjaśnić końcówkę miejscownika liczby pojedynczej deklinacji i-tematowej *(pirt)-ei jako zapożyczoną z deklinacji spółgłoskowej, która z kolei została przejęta z deklinacji o-tematowej, np. pamiẽ. Jednak poza tym, że wyjaśnienie to jest całkowicie ad hoc, można wysunąć jeszcze następujący zarzut:

1. Regularna indoeuropejska końcówka miejscownika liczby pojedynczej tematów zakończonych spółgłoską dobrze zachowała się praktycznie we wszystkich gwarach aukštaitskich w postaci -uje, gdzie dawne *-i zostało przedłużone przez analogię do miejscownika liczby pojedynczej deklinacji ā-tematowej lub po prostu przez analogię do odpowiedniego miejscownika liczby mnogiej (tak wyjaśnia się np. również końcówkę deklinacji i-tematowej -uje / (-ūje)). Wyrażenia typu lig rači̇am vãkarie/-i są reliktami regularnej końcówki celownika deklinacji spółgłoskowej (Mažiulis 1970: 146). Tzn. w deklinacji spółgłoskowej występowały końcówki cel. -ie, lok. *-i (w formie rozszerzonej -uje), natomiast w deklinacji i-tematowej cel. -ie, lok. *-ēi > *-ie + rozszerzacz > -i (według prawa Leskiena) + rozszerzacz. Jednak ani w jednej, ani w drugiej deklinacji celownik i miejscownik pierwotnie się nie pokrywały. Wydaje się zatem, że nie ma żadnego faktycznego potwierdzenia dla założenia, iż niegdyś w deklinacji spółgłoskowej występowała końcówka miejscownika -ie < *-ei, a wręcz przeciwnie: zachowane do dziś formy miejscownika tematów spółgłoskowych obalają to założenie, ponieważ wywodzą się raczej z dawnego *-i (np. akmenyje przedłużenie przez analogię do illatywu), a nie z *-ie; w konsekwencji pierwsza część proporcji – lok. (pirt)-ei – nie istniała.

2. Obraz przedstawiony przez Rosinasa jest nie do przyjęcia również z tego względu, że zgodnie z jego rekonstrukcją w okresie kształtowania się adessywu końcówką celownika liczby pojedynczej deklinacji o-tematowej miała być rzekomo *-ei (np. w dievier < *-ei-ri), tj. formą innowacyjną, podczas gdy dzisiejsza forma celownika liczby pojedynczej -ui, żmudz. -uo i ich warianty, jak wiadomo, jest rodzimą końcówką celownika liczby pojedynczej¹², a zatem również starszą niż *-ei. Twierdzenie, że w bardziej dawnej

¹²Końcówką celownika deklinacji o-tematowej w języku indoeuropejskim było wyłącznie *-o-ei > *-ōi. Ponieważ twierdzenie to jest opinio communis, nie przytaczam konkretnej literatury.

К В О П Р О С У О Б О Б Р А З О В А Н И И А Д Е С С И В А | 55

rozpowszechniona była zaktualizowana forma, przy czym we współczesności, z nielicznymi wyjątkami, w tym samym miejscu występuje forma archaiczna, zawiera, naszym zdaniem, praktycznie nieprzezwyciężalną sprzeczność. Rosinas nie proponuje żadnych wariantów tego, jak po utworzeniu adessivu na podstawie rekonstruowanego przez Rosinasa dativu *-ei + *ri > *-eiri > (diev)-iép(i) to zakończenie zostało zastąpione archaicznym zakończeniem dativu –ui, żm. –uo, i naszym zdaniem nie można ich znaleźć.

Rzadsza forma adessivu dievip jest zapożyczeniem z i-deklinacji.

Tym samym forma adessivu dieviep nie może być utworzona na bazie dativu.

3.5. Podsumowując, można powiedzieć, że jeśli jedynie w deklinacji ā (3.1) fleksję adessivu można interpretować dwojako – zarówno jako dativ + ri, jak i jako lokativ + ri, – to w pozostałych przypadkach jest to albo bardzo mało prawdopodobne (deklinacja i, 3.2), albo po prostu niemożliwe (deklinacja u- (3.3), deklinacja o (3.4)). Następnie, jeśli wyjść z założenia, że tworzenie form adessivu we wszystkich tych deklinacjach nie zachodziło w zupełnie różnych epokach rozwoju języka, lecz na jednym względnie chronologicznym etapie rozwoju, o czym świadczy charakter postpozycji (zob. 1.2.2), należy przyjąć, że tworzenie wszystkich form adessivu liczby pojedynczej zachodziło równolegle, a zatem wszystkie one zawierają zakończenie odpowiedniego lokativu z postpozycją -pi.

4. W Y N I K I

4.1. Rosinas (Rosinas 1999) nie kwestionuje dotychczas powszechnie przyjmowanego poglądu, że u podstaw form adessivu liczby mnogiej leżą odpowiednie formy lokativu. Jeśli chodzi o przedstawienie rozwoju i pochodzenia form adessivu liczby mnogiej, chciałoby się w pełni zgodzić z Rosinasem (Rosinas 1999: 178–180), który opowiada się za interpretacją zaproponowaną i uzasadnioną przez Stanga (Stang 1966: 185–6), dotyczącą rozwoju inesivu liczby mnogiej deklinacji o pod wpływem illativu, a także wpływu form allativu liczby mnogiej na formy adessivu liczby mnogiej: adess. -sup(i) all. -iтp > adess. -sump > wpływ inesivu > -semp.

4.2. Chciałoby się ponownie (1.3) zwrócić uwagę na formy łotewskie, nieuwzględnione przez Rosinasa. Biorąc pod uwagę fakt, że w języku łotewskim zachowały się jedynie relikty niegdyś istniejącego tu również adessivu – przy czym chciałoby się podkreślić, że relikty dawniejszych form są zwykle szczególnie odporne na oddziaływanie różnego rodzaju analogii – formom šūrp, kūrp należy, naszym zdaniem, przypisywać szczególnie duże znaczenie. Jak widać, formy te utworzono nie na dativie **kat(ui) + ri, lecz na lokativie kūr. Tym samym również dane łotewskie, choć nieliczne, potwierdzają kwestionowane przez Rosinasa przypuszczenie, że u podstaw adessivu leżą formy lokativu, a nie dativu.

4.3. Przyjęte twierdzenie, że formy adessivu zostały ostatecznie ukształtowane po działaniu prawa Leskiena, umożliwia całkowicie

56 |

Илья А. Сержант

regularnego wyprowadzenia form adessivu liczby pojedynczej oraz deklinacji na -i, bez odwoływania się do, naszym zdaniem, bardzo złożonej analogii. Nie wydaje nam się przy tym nieunikniony wniosek, że chronologicznie prawo Leskiena powinno było działać również w praprzedsłowiańskim języku łotewskim. Wystarczy tu założyć, że sama konstrukcja przyimka / postpozycji *p(r)i (z *p(r)ie, zob. § 1.2.2.) z grupą nominalną w lokatiwie w znaczeniu adessywnym istniała już w epoce wschodniobałtyckiej, a następnie rozwijała się oddzielnie w praprzedsłowiańskim łotewskim i pralit­ewskim pod wpływem języków bałtycko-fińskich.

4.4. W sprawie starolitewskich i dialektalnych końcówek celownika i-deklinacji na -i, u-deklinacji na -u oraz o-deklinacji na -ie (po vakar ie) chcielibyśmy wysunąć następujące przypuszczenie. Biorąc pod uwagę fakt, że wszystkie te formy w większym lub mniejszym stopniu są sprzeczne ze standardowym rozwojem fonetycznym dobrze znanych odpowiednich indoeuropejskich końcówek celownika i wymagają w związku z tym założenia całego szeregu analogii / zapożyczeń z innych deklinacji, a także fakt, że równolegle z nimi zachowały się fonetycznie regularne końcówki celownika (tj. odpowiednio -ie, -iu/i), a także że pod względem fonetycznym całkowicie odpowiadają one odpowiednim końcówkom lokatiwu, można przypuszczać, że są one historycznie dawnymi końcówkami lokatiwu. Przyczyną zaś, dla której końcówki te zaczęto używać jako końcówek celownika, było być może właśnie to, że niegdyś takie przyimki jak pro¹³, prie były używane zarówno z lokatiwem, jak i z celownikiem, później zaś znaczenia semantyczne ich użycia z lokatiwem i celownikiem zrównały się, jak na przykład stało się to z prie, gdzie, jak wykazał Rosinas (Rosinas 1999: 173–4), znaczenie prie + dat. = adess. (= loc. + pi <- prie, 4.2). Jednocześnie sama końcówka lokatiwu została rozszerzona o -je / -e, a w niektórych przypadkach przedłużona: -u > -uje / -ūje, -i > -yje / -īje, -ie > -e, jednakże w konstrukcjach z przyimkiem dawna końcówka lokatiwu została zachowana¹⁴ i uznana przez użytkowników języka za allomorf celownika: pried Wiešpati DP 484₁ obok prie Wiešpatie ⇒ Wiešpati = Wiešpatie. Później tę allomorfię usunięto w każdym dialekcie na różny sposób: gdzieś pozostawiono tylko dawną końcówkę lokatiwu (np. w Dzukii), gdzieś dawną końcówkę celownika (w żmudzkim i wschodnioauksztockim).

WYKAZ SKRÓTÓW

ME – Kārlis Mūlenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Zredagował, uzupełnił i kontynuował JĀNIS ENDZELĪNS. Wydanie 2, nieprzycięte. I–VI. Chicago: Čikāgas baltu filologu kopa, 1954.

СтСл – Słownik staro-cerkiewno-słowiański (na podstawie rękopisów z X–XI wieku), pod redakcją R. M. Cejtlin, R. Večerki i E. Blagovej. Wydanie 2, stereotypowe, Moskwa, 1999.

¹³ Por. użycie po w języku staro-cerkiewno-słowiańskim z biernikiem, celownikiem i lokatiwem (СтСл 453).

¹⁴ Jako przykład typologiczny można by tu przytoczyć rosyjskie wyrażenie по приезде, w którym приезд jest wyraźnie formą lokatiwu, mimo że we współczesnym języku rosyjskim przyimek по występuje wyłącznie z celownikiem. Na tym przykładzie widać, że konstrukcje przyimkowe mogą w formach idiomatycznych zachowywać dawny rząd.

K V O P R O S U I O B O B R A Z O V A N I I A D E S S I V A | 57

WYKAZ LITERATURY

Arumaa, P. 1930: Litauische mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend. Eesti Vabariigi Tartu Ülikooli Toimetused. Acta et Commentationes Universitatis Tartuensis, B Humaniora XXIII, Dorpat.

Kavaliūnaitė, G. 2001: Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–113.

Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Wilno: Mintis.

Mažiulis, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklinacija), Wilno: Mintis.

Meier-Brügger, M. 2002: Indoeuropejskie językoznawstwo, 8., poprawione i uzupełnione wydanie wcześniejszego opracowania Hansa Krahego. Przy współpracy Matthiasa Fritza i Manfreda Mayrhofera, Berlin–Nowy Jork: De Gruyter.

Range, J.-D. 1995: Allatyw i adessyw w starolitewskich tekstach XVI wieku. Linguistica Baltica 4, 93–103.

Rosinas, A. 1999: W kwestii pochodzenia i rozwoju form inessywu i adessywu. Baltistica 34 (2), 173–183.

Rix, H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Seržant, I. A. 2004: O prehistorii inessiwu w prabałtyckim. Acta Linguistica Lithuanica 51, 59–67.

Stang, Chr. S. 1958: Litewska gwara Zasėčiai w okolicach Wilna. Norsk tidsskrift for Sprogvidenskap 18, 171–199.

Stang, Chr. S. 1966: Gramatyka porównawcza języków bałtyckich, Oslo i in.: Universitetsforlaget.

Szemerényi, O. 1990: Wprowadzenie do językoznawstwa porównawczego, wydanie 4., przejrzane, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Toporov, V. V. 1968: Lokatyw w językach słowiańskich, Moskwa: Nauka.

Zinkevičius, Z. 1966: Dialektologia litewska, Wilno: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1982: Postpozycyjne miejscowniki języka litewskiego. Baltistica 18 (1), 21–38.

Ilja A. Serżant

Uniwersytet w Kolonii

Instytut Językoznawstwa

Językoznawstwo historyczno-porównawcze

D-50923 Kolonia

[email protected]

Wpłynęło 2004 11 04