ILIJA LEMEŠKIN

Prag Charles Üniversitesi

Araştırma alanları: eski Baltık edebiyatı ve yazılı kültürü, karşılaştırmalı folkloristik, sözlükbilim, Baltık çalışmalarının tarihi.

BAZEL DÖRTLÜĞÜ / İKİLİSİ – HEDİYE İSTEME ÖRNEĞݹ

Basel Dörtlüğü / İkilisi: Hediye İsteme Örneği

ÖZET

Bu makale, Diego Ardoino’nun 2012 tarihli araştırmasının devamı olarak değerlendirilebilir; çünkü kolofon ile Prusça metin arasındaki bağlantı burada genişletilmektedir. Prusça kayıt, söylenen ya da resitatif bir folklor ürünü (dörtlük) olarak anlaşılır ve Noel ilahileriyle (ve takvimle ilişkili diğer ev ziyaret ritüeli ürünleriyle) yakından akrabadır. Eğilmiş bir insan figürciği (uzatılmış eliyle) ve Prusça kayıtla birlikte kolofonun bir tür devamını oluşturan Almanca not da Noel dönemindeki ev ziyaretleri ve hediye isteme bağlamıyla ilişkilendirilebilir. Bu, Nicola Oresme’nin eserinin kopyacısının Prusyalı olduğu yönündeki daha önce dile getirilen varsayımı desteklemektedir. Prusça metin için biraz farklı bir dilbilimsel yorum önerilmektedir.

¹ 2013–2014 öğretim yılından itibaren Charles Üniversitesinde Baltık çalışmaları yüksek lisans programında yeni bir ders açıldı: Eski Prusça’nın Temelleri ve Metin Okuma. Bu makalenin yazarı daha önce, Basel metninin ortaya çıkışında etkili olmuş olabilecek 14. yüzyıl Prag Baltık diasporasını incelemişti; bu nedenle ilk yarıyılda özellikle bu eserin çözümlemesine çok daha fazla zaman ayrıldı. Dersi izleyen grup, Іера Ivanova ve Jan Bičovský’den oluşuyordu. Onlarla birlikte çalışırken makalenin ortak tasarısı şekillendi; tasarı bugünkü biçimini Prof. Grasilda Blažienė’nin teşvikiyle aldı. Hakem Prof. Pietro Umberto Dini ile Dr. Rolandas Kregždys’nin görüş ve kaynak önerileri özellikle önemliydi. Folkloristik yönler ayrıca Prof. Bronislava Kerbelytė ve Prof. Jurijus Novikov ile ele alındı. Ancak burada yayımlanan çalışma tamamlanmış bir araştırma olarak görülemez. Halkbilimi malzemesi, karşılaştırılan ürünlerin ortak yapısal özelliklerini ortaya koymaya yetecek ölçüde, asgari düzeyde sunulmuştur. Tarihsel coğrafi folkloristik yaklaşım uyarınca öncelikle Baltık (Litvanya) ve Slav (Doğu Slav; olası tür yayılımı nedeniyle Çek) malzemesine dayanılmıştır. Karşılaştırılan metinlerin derlemini genişletmek yararlı olacaktır; zira başka metinbilimsel, tipolojik ve köken bakımından özdeşlikler bulma olasılığı yüksektir. Burada ele alınan bazı dilbilgisi konuları da yeterince ayrıntılı biçimde aydınlatılamamıştır.

A N A H T A R K E L İ M E L E R: Basel Prusça ikilisi / dörtlüğü, Noel ilahileri, hediye isteme.

A N A H T A R K E L İ M E L E R: Basel Prusça ikilisi / dörtlüğü, Noel ilahileri, hediye isteme.

Straipsniai / Articles

11

ÖZET

Makale, kolofon ile Prusça bir metin arasındaki ilişkiyi farklı bir açıdan genişlettiği için Diego Ardoino’nun 2012’de başlattığı araştırmanın devamı olarak değerlendirilebilir. Prusça dilindeki yazıt, şarkı ya da recitatif folklorundan (dörtlük) bir parça olarak anlaşılmakta ve Noel ilahilerine (ve ev ev dolaşılan ritüelin takvimle bağlantılı diğer örneklerine) oldukça benzemektedir. Hem eğilen bir adam figürü (uzatılmış eliyle) hem de Prusça yazıtla birlikte kolofonun kendine özgü devamlılığını oluşturan Almanca bir not, Noel ilahileri söyleme ve hediye isteme bağlamıyla ilişkilendirilebilir. Bu, Nicola Oresme’nin eserini temize çeken kişinin Prusyalı olduğu yönündeki önceki varsayımı desteklemektedir. Yazar, Prusça metne ilişkin biraz farklı bir dilbilimsel yorum önermektedir.

Vakti gelmedi mi artık, ev sahibi, armağanlar verip ihsanda bulunmanın? Ne ruble verin bize, ev sahibi, ne de yarım ruble; bari bir altın, beyefendi, grivna verin; bari bir kadeh şarap, bir bardak da bira verin.

(Tören şiiri 1989: 84)

Prusça parçanın şifresinin çözülmesi ve okunması, kaydın amacının ve metnin ortaya çıkış koşullarının yorumlanmasıyla yakından bağlantılıdır. Kaydı yapan kişiye ilişkin bakış açısı, metnin dilbilimsel olarak anlaşılmasını da belirler. En uzun süre tartışılan konu, metnin öğrenci tarafından yazılmış olmasıdır: „[...] BPT, (içki içme sırasında) muhtemelen bir öğrencinin başka bir öğrenciye (arkadaşına) söylediği, mizahi-ironi içeren bir ifadedir [...]“ (Mažiulis 1975: 130). Bu varsayım, heksametronun kusurlarını ve -e harfinin eklenmesini „öğrenim gören gençlerin dilindeki argo ve kelime oyunlarıyla“ açıklamaya olanak sağlamıştır (Mažiulis 1975: 125). Metni yorumlamakta çok yararlı olduğu anlaşılan „öğrenci“ imgesi, bir tür „hata avcılığını“ meşrulaştırmıştır. Metnin son derece kısa oluşu göz önüne alındığında, grafik düzeltmelerin sayısı orantısız derecede yüksek görünmektedir. Fark edilen hatalar zincirinin doğrulanması gerekir (Bammesberger 1998; Dini 2000b, 397–400); özellikle de meyhane ortamı imgesinden uzaklaşılarak beyit için başka bir içerik (Schmid 1982) ve Basel parçasının yazarlığı için başka adaylar düşünüldüğünde: bir keşiş (Purkartas 1983), kitap kültürünü iyi bilen bir öğrenci (Ardoino 2012b) ve nihayet profesyonel bir kopyacı (Schaeken 2006; Lemeškin 2013).

Basel metninin alternatif bir okumasına ve bu okumanın gerekçelendirilmesine, muhtemelen yazarlık unsurunu saptayarak ya da en azından bu metodolojik sorunu gündeme getirerek başlamak yararlı olacaktır. Çünkü Prusyalının cümlenin tamamını kendisinin mi oluşturduğu, yoksa hazır bir kalıptan mı yararlandığı hâlâ açık değildir. Bir kaynağa dayandıysa, o eski örneği kelimesi kelimesine mi tekrarlamıştır? Prusyalının bir yerde okuduğu cümleyi, yani onu kopyalayarak, üstelik özgün metindeki çok sayıda hatayla birlikte aynen aktardığına inanmak güçtür. Sözlü, yani folklorik bir metin ise tersine, işlenmiş ve pürüzsüz olur; dolayısıyla içinde dil bakımından belirsiz unsurlar bulunmamalıdır.

12

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Belki de bu nedenle, kopyacının aynı zamanda yazar olduğunu düşünme eğilimi yaygındır; ancak bu olasılığı destekleyecek ciddi argümanlar yoktur.

Her ne olursa olsun, araştırmacılar Basel beyitinde heksametron özellikleri bulmaktadır. Bu düşünceyi, oldukça ihtiyatlı bir biçimde de olsa, ilk kez Vytautas Mažiulis ifade etmiştir: „Görünüşe göre bu iki dize heksametronla yazılmıştır; ancak daktil ve spondeeleri oldukça yapaydır“ (Mažiulis 1975: 125). Diego Ardoino, kolofondaki heksametronla Omnibus omnia non mea sompnia dicere possum arasındaki ilginç bağlantıyı ortaya koymuştur (Ardoino 2012a: 350–354). Heksametronun yapısı ve Prusça metnin sayfadaki sunuluş biçimi dikkate alındığında, cümlenin (eşzamanlı olarak) bir distik şeklinde yorumlanması doğaldır:

Kayle rekyłe · thoneaw labonache thewelyłe · Eg · koyte · poyte · nykoyte · pēnega doyte ·

Ritmik uyak ², iç kafiye (Kayle – labonache; rekyłe – thewelyłe; poyte – doyte; eg koyte – nykoyte), sözcük türleri, biçimleri ve anlamsal paralellik (aşağıda ele alınacaktır) dikkate alındığında, kıtayı dört dizeye ayırmak mümkün olabilir. Bunun için dizeyi uzatan ve isteğe bağlı olduğu anlaşılan thoneaw öğesinin çıkarılması gerekir:

Kayle rekyłe ·?? U – U labonache thewelyłe ·???? U U – U Eg · koyte · poyte · U – U – U nykoyte · pēnega doyte · U – U – U U – U

Dolayısıyla thoneaw, yeni bir metrik biçim kazandırarak (kolofondaki heksametronun etkisiyle) şiirin ilk özünü, „artık sen değil“ ifadesini geçersiz kılan ya da başka bir işlev üstlenen (aşağıda ele alınacak) bir ek olarak görülebilir. Başka bir deyişle, Basel metninde iki katmanı ayırt etmek anlamlı olabilir: ilk, sözlü katman ve yazara ait katman. thoneaw eklenmesinde ve -e unsurunun ilavesinde, özgün bir yaratım ve yazara ait bir uyarlama görülebilir; bunlar ilk kıtada heksametronu andıran beş ayaklı bir dize dizisinin ortaya çıkmasına yol açar.

Ele alınan şiirciğin, dilenme ve hediye verme bağlamında anlamlandırılması mümkün görünmektedir. Bu, kaydı bırakan kişinin bir zamanlar elini uzatıp Karl Köprüsü’nde ya da başka bir yerde dilendiği anlamına gelmez. Hediye isteme motiflerinin en belirgin örnekleri Noel ilahilerinde bulunur. Basel dörtlüsü, öncelikle bu ilahilerle karşılaştırılmalıdır; üstelik bu yalnızca içerik ya da üslup benzerliğinden kaynaklanmaz. Buna kolofonun kendisi de imkân verir, hatta bunu gerekli kılar: kolofona hem Latince heksametron hem uzatılmış eliyle bir insan figürü hem de Prusça metin iliştirilmiştir. Nitekim burada Nicola Oresme’nin Qu-estiones Super Quattuor Libros Methororum adlı eserinin kopyalanmasının tamamlanması, tam da Noel dönemiyle ilişkilendirilir: in vigilia epiphanie:

Dizelerdeki <oy> asonansının yanı sıra, aliterasyon belirtileri de görülebilir: Kayle rekyłe · / labona[t]he thewelyłe · / Eg · koyte · poyte · / nykoyte · pēnega doyte.

Straipsniai / Articles

13

¹ ŞEK. Fragman f. 63r – Universitätsbibliothek Basel, sign. F.V.2. Fotoğrafı çeken ve bu yayında kullanılmasına nazikçe izin veren Diego Ardoino

Rabbin yılı bin üç yüz altmış dokuzda, meteoroloji soruları, onları yazanın eliyle tamamlandı; Epifani arifesinde, onları yazanın eliyle. Her şey herkese; düşlerimi anlatamam. Âmin.

Son satırdaki kolofon, metnin devamındaki epik biçimi belirlemiştir. Ancak kolofon ile ardından gelen Prusça kayıt arasında, muhtemelen başka bir yakın bağlantı da fark edilmektedir. «Dilenen» insan figürü ve Prusça yazıt, kaynağın kolofonda belirtilen istinsah zamanına, yani Üç Kral Arifesi’ne karşılık gelir. Yılın bu zamanı ve yalnızca o dönemde duyulan şarkıcıklar, muhtemelen buna uygun içerikteki kaydın ortaya çıkmasına vesile olmuştur.

14

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Tek tek sözcükler şöyle yorumlanabilir:

1. Kayle reky|e birleşimi, aynı muhataba seslenilen bir selamlama hitabı olarak yorumlanır; bu muhatap, pron. tho (araya giren thoneaw) ile ikinci dizedeki labonache thewely|e sözcüklerinin işaret ettiği kişidir. Bu yoruma katılmak mümkündür; ancak Kayle sözcüğündeki -e son ekini ve Prusça *rīkis ‘Rab’ lekseminin kullanımını açıklayabilecek başka bir çözüm de önerilebilir.

Bu konumdaki sözcük öbeği hitap olarak değil, selamlaşma olarak işlev görebilir; dolayısıyla “efendim, sağlıklı ol” değil, evrensel “iyi günler, merhaba” anlamına gelebilir. Emir kipindeki bir fiil ile “Tanrı; Allah” lekseminden oluşan selamlaşmalar oldukça yaygındır; örneğin: pr. Deiwa engraudīs, Lit. Skalsink Dieve, Padėk Dieve, Let. Dievs svētī, Palīdz Dievs, Alm. Grüß Gott, Çek. Pozdrav pánbůh, Zdař Bůh (krş. Rus. спасибо, *спаси богъ ‘Tanrı kurtarsın’dan) vb. Bu, “Tanrı” anlamındaki vokatif reky|e yanında bir emir kipinin de kullanılmış olabileceği anlamına gelir. kail- kökünü taşıyan bir fiil Prusça dil anıtlarında tanıklanmamıştır. En yakın paraleli Slav dillerinde buluyoruz: Eski Kilise Slavcası уплъгти ‘iyileşmek, sağlığına kavuşmak’, emir kipi уплъви, уплъвите; Rus. исцелять, целить, Ukr. цілити, Belarus. целіў, Sırp. уцијелити, Slov. čeliti, Çek. celeti, Lehçe celić vb. Günümüze ulaşan Prusça sözlük malzemesine ve sıfat Prusça kails ‘sağlıklı’nın etimolojisine (PEŽ II 71–73) dayanarak, adlardan türemiş *kail-ētvei ‘sağlıklı, güçlü olmak; sağlıklı, güçlü kılmak’ mastarı yeniden kurulabilir (krş. Baltık sıfatı *kaita- ‘sıcak, ılık’ → Prusça fiil kaitētvei ‘ateşlenmek, harekete geçirilmek’ (bkz. PEŽ I 268)). Tanrı’ya geleneksel olarak sen diye hitap edildiğinden, tekil ikinci şahıs Prusça emir kipi *kail-ei-s ‘[sen] sağlıklı, güçlü ol; sağlıklı, güçlü kıl’ beklenirdi. -s son ekinin ikincil nitelikte olabileceği göz önünde bulundurulursa (Endzelīns 1982: 129), Vilnius ağzındaki rāšai, eski yazı dilindeki pamī|ākai AK, įchlausai Mž, atadārai DP biçimlerine karşılık gelen kısa bir *kail-ei biçiminin var olduğu düşünülebilir. Son ekin kısalması, basit bir etimolojik ünlemin daralmasıyla da açıklanabilir (krş.: labdien, labryt, padėkdie, Çek. Bóh tebe poždraw > pozdraw tě bůh > těbůh; dobro jutro > dobrojtro, dobroytro > dobrýtro, dobrejtro). Dolayısıyla Prusça *kaileʳ rīķis < *kailei[s] rīķis ‘iyi günler’ başlangıçta “sağlam, sağlıklı kıl, ey Tanrı” anlamına gelmiş olmalıdır.

Veri yetersizliği nedeniyle bu biçimi temellendirmek için kesin gramatik kanıtlar sunmak mümkün değildir. Önerilen yorum, *rīķis ‘Rab’ lekseminin (belirli bir insana hitap ederken biraz alışılmadık görünür) kullanımını ve Kayle sözcüğünün sonundaki -e harfini açıklaması bakımından yararlıdır. Diğer dillerdeki belirtilen paralellerin yanı sıra (tam anlamsal karşılığı Çekçe Pozdrav pánbůh olurdu), bu konumdaki etik ünlemi folklor şiirselliği³ de destekler; çünkü böyle bir selamlama başlangıcı Noel ezgilerine mükemmel biçimde uyar-

³ Ayrıca, Kyrie eleison (Yunanca Κύριε ἐλέησον ‘Rab, merhamet et’) ifadesinin kısaltılmış biçimiyle başlayan Slovakça bir Noel şarkısını da karşılaştırınız:

Kyrije, iyidir; Kyrije, kötü değildir; Kyrije, öğrenelim: Kim sizin yanınıza gelirse, bugün bize iyi davranacaktır; İsa da bu dünyaya geldi. Keçiler, koyunlar dağda otlar. Bunu hemen, çabucak keseriz; ziyaret ederiz. (Slovenské koledy... 1992: 117)

Straipsniai / Articles

15

… şarkılarının ilk formüllerini. Başka evlere varma durumu, doğal olarak, nimetler elde etmek için onları verenlere nazikçe selam vermeyi gerektiriyordu:

İyi akşamlar, kalėda, Bizim bey randorius, kalėda, Bizim bey randorius, kalėda, Bu evin sahibidir, [kalėda]. Evde mi, kalėda, Bizim bey randorius, kalėda?

(no. 390, Kl 359 – Dainynas XX 632)

İyi akşamlar size, İyi insanlara! Biz kendimiz gelmiyoruz, Bir keçi getiriyoruz!

(Календарно–обрядовая... 1981, Nr. 5).

Sağlıklı ol, bey ev sahibi, Sizin avluda Bir şeyler gürültüyle çınlıyor, Kutsal akşam!

(Голас... 1995: 336–337)

2. Yeniden kurulan geleneksel hitap biçimi *kaileis rīkīs, kalėdinink’in monoloğunu başlatırdı. Bununla yeni yerde karşılaşılan herkes selamlanır, ardından kalėda veren kişilere yöneltilmiş istekler sıralanırdı (ne kadar çok olursa, kazanım o kadar büyük olurdu). Bu hedefe yönelik istekler, elbette, uygun hitaplarla desteklenirdi: ev sahibine, eşine, çocuklarına (somut duruma göre). Muhatapların dağılımını, örneğin, şu Litvanya şarkıları iyi gösterir:

Noel şarkısı söylemeye kime gideceğim? Çimen bitsin, atın altında, kalėda. Pūčius’a Noel şarkısı söylemeye gideceğim, Çimen bitsin, atın altında, kalėda. Pūcienė bir parça domuz yağı verir, Çimen bitsin, atın altında, kalėda. Ve Pūciūtė bir parça sosis verir, Çimen bitsin, atın altında, kalėda. Pūcys bir şişe içki verir, Çimen bitsin, atın altında, kalėda.

(no. 375 A₁, Kl 356 – Dainynas XX 614–615)

16

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Babacığımız, ver bize – Bir fıçı çavdar, Hey kaleda Kaledzyca....

Biraderimiz, ver bize – Bir fıçı buğday, Hey kaleda Kaledzyca....

Anneciğimiz, ver bize, Ver, lütfen, Hey kaleda Kaledzyca....

Kız kardeşimiz, ver bize – Bir kuştüyü yorgan, Hey kaleda Kaledzyca....

(nr. 377 A, Kl 357, 345 – Dainynas XX 614–615)

Öyleyse ünlemden sonraki Kayle rekyſe (1) konumunda, yani labonache thewelyſe (2) yerinde, bir vokatif ya da onun işlevini gören bir nominatif bekleriz (anlamsal model: 1. “Bereket versin Tanrı!”; 2. “[…] ev sahibi”). Her ne kadar thewelyſe adının sonu, ilk dizenin vokatif işlevindeki rekyſe biçimiyle örtüşse de, geleneksel metin çözümlemesine göre çoğunlukla nom. sg. olarak değerlendirilir (“sen artık bizim babamız değilsin” ya da “sen artık iyi bir amca değilsin”). İlk örnekte olduğu gibi, ek -e ölçü gereği açıklanabilir. Ancak thewelyſe biçimini (vokatif işlevi herkesçe kabul görmüş gibi olan benzer rekyſe biçimi gibi) vokatifin gerçekleşmesi olarak yorumlamamızı engelleyecek biçimsel ya da anlamsal nedenlerimiz yok gibi görünüyor. Bu sözcük, yaşça büyük, akraba olmayan bir kişiye hitap ederken kullanılan sözlüksel bir saygı unvanı olarak anlaşılabilir. Hitabın özgüllüğü, *tevelis lekseminin kullanımını da iyi biçimde gerekçelendirir; aksi takdirde (nom. biçimiyle çalışarak – “sen kimse değilsin”), anlamsal bir değişim varsaymak zorunda kalırız: “baba” > “babanın erkek kardeşi” > “amca”.

Vokatifle ifade edilen, babaya benzer bu tür bir hitap, ev ziyaretleri âdetinin ve ona eşlik eden folklorik eserlerin tipik özelliğidir. Kökenleri kuşkusuz geleneksel köy düzenine ve yaşam koşullarına dayanır; bunların izlerine bugün bile rastlanır (örneğin, seferler sırasında yaşlı bilgi kaynaklarıyla iletişim kurarken). Litvanya Noel geleneğinden örnek olarak daha önce verilen şu şarkı gösterilebilir: “Babacığımız, ver bize / Bir fıçı çavdar...” (nr. 377 A, Kl 357, 345 – Dainynas XX 614–615). Litvanya kalėda türünden az sayıda örnek günümüze ulaştığı için başka örnekler bulunamamıştır; ancak Slav ve diğer geleneklerden pek çok karşılık sıralanabilir. Bunlarda, kalėda söyleyerek dolaşırken yolda karşılaşılan beylerin babalarından ve hanımların annelerinden yiyecek ve armağan istenir. Örneğin:

Sevgili efendimiz, babamız, Bizi bir an dinleyin, Size ne söyleyeceğiz, Sevinçle anlatacağız.

(Zíbrt 1910: 10)

Straipsniai / Articles

17

Panímámo ze sousedů, Přišla jsem si pro koledu; Nemáte-li dva dukáty, Dejte aspoň ořech zlatý, Vypůjčete se od pantáty; Donesu ho Jezulátku, Chudobnému paholátku. „Komşu hanım, Noel şarkısı söylemeye geldim; iki duka altınınız yoksa en azından altın bir ceviz verin, efendi babadan ödünç alın; onu yoksul küçük İsa’ya götüreceğim.“

(Zíbrt 1910: 11)

Ev sahibesi, babamız, Koladacı konuklara bir şeyler bağışla: Bir çift yumurta, Bir parça çörek, Bir somun ekmek, Doyuncaya dek yiyelim; Bağışlamak istemezsen, Gidip köpekleri kızdıralım, Çamuru yoğuralım, İnsanları güldürelim.

(Новиков 2002: 196)

labonache sözcüğü için Wolfgang P. Schmid’in önerdiği grafik düzeltme ikna edicidir: <-ch-> yerine <-s->. Noel armağanı isteme bağlamında, onun önerdiği labo(n)na^xse okuması da uygun olur; yani “bizim iyi [efendimiz]” (Schmid 1982: 288). na[s]e thewelyfe ‘babamızı’ sözcük öbeği, örneğin daha önce anılan хозяюшка, наш батюшка hitabına iyi karşılık gelir; bu hitap Belarus-Litvanya sınır bölgesindeki Eski İnananların Noel şarkılarında sürekli kaydedilir. Bununla birlikte Kortlandt, Schmid’in yorumunun geçerliliğinden kuşku duyar (Kortlandt 1998: 127), çünkü *na^xse yerine nuson beklerdik.

Biçimsel açıdan Bammesberger’in önerdiği labona[kt]e ‘iyi geceler’ kabul edilebilir (Bammesberger 1998: 125). Kortlandt’ın, bu sözcük öbeğinin metnin anlambilimiyle bağdaştırılamayacağı yönündeki eleştirel notunu Noel dönemi bağlamı bir ölçüde hafifletir. İyi bir örnek, daha önce alıntılanan Litvanya şarkısının başlangıcıdır: Labas vakaras, kalėda…, ancak bu durumda Noel şarkılarının akşam başladığı ve gece boyunca sürebildiği ve/veya ölçü ve aliterasyon nedenleriyle yeni kurulan beyitte tam da bu sözcüğün elverişli olduğu varsayımıyla sınırlı kalırdık (krş. Eski Prusça deinan, bītas).

Noel şarkılarının şiirsel paradigmasına göre burada, thewelyfe hitabından önce, ziyaret edilen çiftliğin sahibini, evin ve avlunun efendisini belirten bir ad niteliğindeki epiteton constans (“iyiliksever / iyi / hayır sahibi babacığım” gibi) ya da bir emir kipi (“iyilikleri getir, babacığım”) da pek uygun olurdu. –nase bileşeninde bir fiil görülemez mi?

18

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Eski Prusça *nes– ‘taşımak, nakletmek’ izini (Eski Prusça nassute ‘yük gemisi’; Mažiulis’e göre Eski Prusça *nesutīs – PEŽ III 170) taşıyor olabilir mi? Bu durumda birleşik sözcüğün içinde fiilden türetilmiş iō gövdeli bir nomen agentis, Eski Prusça *nesis, *nešėjas olurdu. İlk bileşen olarak ya ‘iyi’ anlamındaki sıfat laba- (krş. Eski Prusça labbasēgīsnan, labbapodingausnan, labbaiquotīsnan) ya da ‘mal, mülk’ anlamındaki isim acc. sg. labban gelirdi. Fiillerden iō ekiyle nomina actionis / nomina acti oluşturulurdu (bkz. Mažiulis 2004: 26); örneğin Eski Prusça boadis ‘darbe, dürtme’ (bkz. PŽE I 150). Bununla birlikte, metnin folklorik niteliği göz önünde bulundurulduğunda Slav dillerinin etkisini değerlendirmek belki mümkün olabilir (krş. ikinci bileşeni -nešys olan Litvanca Slavca kalka örnekleri: žinianėšys, junganešys, vainiknešys ve diğerleri).

Mažiulis, labonache sözcüğünü ‘iyi’ anlamındaki Eski Prusça sıfat *lab-nas biçiminden türetmiş; bunun zamanla *lab-anas > *lab-ants biçimine dönüştüğünü öne sürmüştür. Sözcüğün kökü geleneksel olarak ‘iyi’ anlamındaki lab- ile karşılaştırılır: Eski Prusça labs, labas, labs. Ancak Noel şarkısı söyleme bağlamı dikkate alındığında, bir başka olasılığı daha değerlendirmek gerekebilir. Burada “efendi, çiftliğin ve evin başı” anlamına gelen bir sözcük gizlenmiş olamaz mı? Krş. Litvanca labōnas ‘baş, tepe, beyin’, Litvanca labonis ‘baş; akıl’, Litvanca labōnė ‘alın; baş’, Eski Slavca adj. ЛЪБЬНЪ ‘кранию; Лобное место’, Toharca lap ‘kafatası, baş’, Kilise Slavcası ЛЪБЪ ‘kafatası’, Rusça лобан ‘çıkıntılı büyük alnı olan insan, hayvan’, Sırp-Hırvatça дубина ‘kafatası’, Slovence lubánja, Çekçe leb ‘aynı anlamda’, Lehçe leb ‘baş’ ve diğerleri. Bkz. Eski Prusça arglobis ‘başın tepesini’ (PŽE I 90–91), Eski Prusça lubbo ‘tahta, tavan’ (PŽE III 84–85).

Anlamsal temel açıktır: „baş“ → „ailenin başı; çiftliğin, evin büyüğü, ev sahibi, главарь“. O halde *labon- biçimine daha o zaman suff. *-at- eklenmiş olabilir (krş. deiwuts ‘kutlu, kurtulmuş’ < adj. *deivūta- < *deivāta- ‘ilahi, tanrısal, kutlu, kurtulmuş’, PŽE I 193; pr. nagotis ‘demir tencere’, *nagātīs ‘ayaklı demir tencere’ < adj. pr. *nagāta- ‘ayaklı’ < *nagā ‘ayak, bacak’ + suff. *-(ā)ta-; bkz. PŽE III 159); türetim bakımından Litv. galvōčius, galvōtis ile karşılaştırınız. Daha önce alıntılanan Noel şarkılarındaki labona[t]he sözcüğüne şu karşılık gelir: ponas randorius; хозяин; пан хозяин, sözcük grubuna ise labona[t]he thewelyfe – хозяюшка, наш батюшка; pantáto...

Son iki açıklama, epiteton constans işlevini (voc. thewelyfe öncesinde) bir ismin üstlendiği durumlarda, Almanca (?) -e son ekinin yorumlanmasına yardımcı olabilir⁴.

Son olarak, tartışılan sadaka isteme bağlamında, Christian Stang’ın William R. Schmalstieg ile yazışmalarında ifade ettiği görüşü yeniden gündeme getirmek mümkündür (McCluskey, Schmalstieg, Zeps 1975: 162; Dini 2000a: 201). Bu görüşe göre thoneaw, (An)tonijus adlı belirli bir kişiyi ifade eder: “İyi günler, Antonijau, iyi babamız.” Bammesberger (Bammesberger 1998, 125–126) ve Dini (Dini

4 Belki başka bir yol da seçilebilir ve labonache biçiminde, artzamanlı olarak acc. sg. labban ‘iyilik, mal’ ile (ilk dizedeki *kail-ei-s ile analoji yoluyla) 2 sg. imperat. Eski Prusça *nes-ei-s ‘taşı’ görülebilir. Tarihsel olarak, Eski Prusça *nes- fiilinin yerini Eski Prusça *pēdi-tvei ‘taşımak’ almadan önce kullanılmış olabilecek folklorik metnin ilk biçimini yeniden kurmak belki mümkün olurdu: kail-e[i]-s rikis / labban nes-e[i]-s tewelis “sağlıklı kıl, Tanrım, / iyiliği taşı, babacığım”. Bu yeniden kurma başka bir yeniden kurmadan hareketle yapıldığından, değerlendirmemizi dipnota koyuyoruz.

Straipsniai / Articles

19

2000b, 398), ancak Kortlandt bunu teorik ve ikna edici olmaktan uzak bulup reddeder (Kortlandt 1998, 128). Noel ziyaretleri buna ek bir dayanak sağlar. Gerçekten de Noel şarkılarında kişi adları yaygın bir olgudur ve büyük çeşitlilik gösterir (KL 357, 345 A – Arlauskas, Arlauskienė, Barisa, Bielinis, Čelna, Ignotas, Janulevičienė, Kasparavičius, Kašeta, Saikauskas, Kabaras, Valatka, Valatkienė, Velička, Adelė, Gabriukas, Juozas, Petrutis; KL 357, 345 B – Baltramiejus, Grinkevičienė, Tamosius, Žukauskas, Žukauskienė):

Bey Duos bize Maceika’ya gidiyor, Noel ziyareti yaparken bir fıçı yulaf getiriyor, Noel ziyaretinde. Noel ziyaretinde. Ve sonunda ulaştı. Oysa Mocėjienė — Maceika’nın çiftliğine, çörekler, ketenler, Noel ziyaretinde. Noel ziyaretinde.

(no. 380 B, KL 357, 345 – Dainynas XX 621)

Kişi adının kullanılması Noel şarkılarının poetikasına aykırı değildir. Aksine, kişi adı sorunlu thoneaw unsurunun isteğe bağlı oluşunu iyi açıklayabilir. Sözlü metnin bu noktasında onun yerine, yani hitap edilen herhangi bir başka komşunun ya da tanıdığın adı geçebilirdi. Ancak bütün aileye, bir grup insana veya tanımadık bir kişiye hitap edildiğinde bu yer çoğu kez boş da bırakılıyordu. Dolayısıyla böyle bir durumda, thoneaw unsurunu geleneksel biçimde tho ‘sen’ ve neaw ‘değil’ diye çözümlemekten vazgeçmek gerekir. Ayrıca ünlem *kailerīkīs sonrasında özel bir adı kabul edersek, Prusça beyit birden çok daha heksametrik hâle gelir; çünkü eksik hece tamamlanmış olur. Değerlendirilmek üzere şu rekonstrüksiyon önerilebilir:

– U U /– U U / – U U / – U? /? U U /– U K a y l e r e k y f e · [A n] t h o n e [i] a w l a b o(n) n a c h e t h e w e l y f e ·

Antonijus adının ilk hecesinin eklenmesi, o dönemdeki yazım uygulamasıyla, yani özellikle yazma alanının yetersizliği nedeniyle sözcüklerin sıkıştırılmasıyla açıklanabilir. Heksametreyi kaydeden yazıcı gerçekten de kısıtlıydı: belirli bir metni tek satıra sığdırması, aynı zamanda sayfanın başka bir sütununa taşırmaması gerekiyordu. Grafik olarak kısaltılmış metnin okunurken yazılandan farklı telaffuz edildiği açıktır. Kuramsal olarak aynı mekanizma bu durumda da işlemiş olabilir.

Dolayısıyla Basel şiirciğinin ilk iki dizesi, Noel’in sözlü geleneğiyle yapılan karşılaştırma temelliyse, selamlaşma, söze giriş ve nazikçe hitap etme aşamasını yansıtır.

Daha ileri inceleme için şu okuma seçenekleri önerilebilir:

Kayle rekyfe · labonache thewelyfe · “İyi günler, / Selam, bey, ev sahibi babacık! / sevgili babacık! / iyi babacığımız!”

Ve değişken nitelikteki, isteğe bağlı [An]thoneaw unsurunu içeren ikincil (yazara ait) beyit içinde:

20

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kayle rekyfe · [A n] t h o n e a w labonache thewelyfe ·

“İyi günler, sevgili Antonijau, bizim / ev sahibimiz, babamız”

“İyi günler, artık bizim sevgili / ev sahibimiz, babamız değilsin”

3. Noel, yani maddi nimetlerin istenmesi, talep edilmesi, üçüncü ve dördüncü dizelerde gerçekleştirilir. Bu, 2. çoğul şahıs emir biçimleriyle kendini gösterir: poyte ‘içirin, için’, doyte ‘verin’. Bu açıklama biçimsel açıdan en kabul edilebilir olanıdır (McCluskey, Schmalstieg, Zeps 1975: 161; Bammesberger 1998: 122), ancak içki içme bağlamıyla çeliştiği için reddedilmiştir (bu bağlam da, art arda gelen iki “belirsiz” sözcük thoneaw ve labonache üzerinden yeniden kurulmuştur): “Bağlamdan, burada Prusya dilinde ‘içmek’ fiilinin mastarının bulunduğu anlaşılıyor” (Mažiulis 1975: 129); “McCluskey, Schmalstieg ve Zeps biçimsel bakımdan kabul edilebilir bir varsayımda bulunarak burada bir emir biçimi olabileceğini öne sürerler; ancak bu durumda metnin içeriğinde ortaya çıkan güçlükleri kabul etmek gerekir” (Dini 2000b: 399). Belki de yukarıda sunulan değerlendirmeler ve önerilen metin okuması, metni anlamadaki güçlüklerin bir kısmını gideriyordur? Noel gezmesi bağlamında emir kipinin kullanımı bütünüyle gerekçelendirilebilir göründüğünden, emir biçimi de motive edilmiş olur ve beklenen yerde durur.

Buna karşılık mastarı saptamak için çok sayıda düzeltme yapmak, ekleri ve kök ünlülerini değiştirmek gerekmiştir. Yan yana duran koyte ve nykoyte biçimleri de benzer şekilde ele alınmıştır. Biçimleri praes. 3. tekil ve çoğul şahsa kusursuzca uymasına rağmen (quoiōte ‘(o) istiyor’ III 57₁₉; quoiōte ‘(onlar) istiyor’ III 99₅, quoiōtā ‘aynı şekilde’ III 51₁₆), o dönemde yeniden oluşturulan bağlama ve metne verilen içeriğe gerek duyulmamıştır. Sözcükler, enklitik zamir tu ‘sen’ ile birlikte praes. 2. tekil şahıs quoi ‘istiyorsun’ biçimi olarak anlaşılmıştır (bu zamirin bir üst dizede tho biçiminde yazılması gerekirdi). Şimdi, metnin ortaya çıkışına ilişkin başka bir bağlamı ele alırken, özgün biçime dönmek anlamlı olacaktır. Biçimsel ölçütü izleyerek şunları ayırt ediyoruz:

Eg: koyte: poyte:

bağlaç. şimdiki zaman 3. şahıs emir kipi

tekil, çoğul 2. şahıs çoğul

nykoyte: pēnega doyte:

şimdiki zaman 3. şahıs ilgi hâli tekil emir kipi

tekil, çoğul 2. şahıs çoğul ile

olumsuzluk

koyte ir nykoyte yerine anlamsal açıdan praes. 2. çoğul şahıs uygun düşerdi (“İsterseniz – içirin, istemezseniz – para verin”); ancak o zaman –ti ekinin yutulmasını gerekçelendirmek gerekir (quoiōtēti ‘istiyorsunuz’ III 107₉, III 115₂₀). Bunu, Basel metni örneğinde sıkça yapıldığı gibi, kafiye uğruna “göz ardı etmek” ya da haplolojiye bağlamak pek mümkün değildir.

Görünüşe göre başka bir anlamsal yorum daha basit olurdu: “İsterse (Noel gezginleri / gezgini) – içirin (onlara / ona) [ya da: ‘(birlikte) için’]; istemezse (içmeyi) – para verin.” poyte nedensellik bildiren fiilinin statüsü, Eski Prusya dilindeki nournu ‘içirmek’, emir kipi nou, noume ‘içir, içirin’ biçimleriyle desteklenebilir (Rusça noumb-numb, Lehçe poić-pić vb.). Üçüncü şahıs biçimleri

Straipsniai / Articles

21

koyte ir nykoyte kullanımı, aracı bir kişinin katılımıyla da açıklanabilir. Ziyaretçinin statüsünün kendi adına sadaka istemesine pek elvermediği ve bu görevi yardımcı bir refakatçinin üstlendiği (örneğin, rahiplerin Noel’de sadaka toplaması; bundan aşağıda söz edilecektir) ya da sadakayı bir grubun liderinin bütün Noel gezginleri adına istediği bir durum düşünülebilir. İlk durumda koyte ir nykoyte praes. 3. tekil kişi (“eğer [o] isterse...”), ikinci durumda ise praes. 3. çoğul kişi (“eğer [onlar] isterse...”) biçiminde kullanılmış olur.

Noel’de üçüncü bir kişinin (krallardan birinin ya da İsa’nın) yararına kapı kapı dolaşmanın, Üç Kral bayramına özgü şarkıcıkların ayırt edici bir özelliği olup olmadığını özellikle araştırmak gerekir. Krallardan biri, siyah Baltazar, evin törensel temizliğini yapar; yoldaşları da onun yaptığı işler karşılığında hediye isterdi:

Biz üç kralız, size geliyoruz, size mutluluk ve sağlık diliyoruz; mutluluk, sağlık, nice yıllar! Size uzaklardan geldik. Uzaklardan uzundur yolumuz,

Sizin yüreğinizi bilmek isteriz. Arkadaki siyah dostumuz çenesini size uzatıyor! Her yerde tüttürecek, bizimle birlikte bir hediye isteyecek!

(Zíbrt 2006, 63)

Noel ilahileri bağlamında, pēnega ‘para’ biçiminde kısmi tamlayan kullanımını anlamak da kolaylaşabilir. Görünüşe göre çoğul biçimi yeniden kurmaya gerek yoktur (Schmid 1982: 289). Maddi yardım almak isteyen kişi, psikolojik açıdan etkili (küçültme ve değersizleştirme bildiren) bir yönteme başvurur; bu nedenle genellikle küçücük bir para, bir akçe, bir metelik, bir kuruş vb. için yalvarır. Para armağan etmenin özellikle Üç Kral’ın Noel gezmesine özgü olduğunu gösteren tanıklıklar günümüze ulaşmıştır. Bu, daha sonraki dönemlerde karşı çıkılan bir tür yükümlülüğe bile dönüşmüştür (Zíbrt 2006, 66).

Son olarak, sözdizimi düzeyinde de benzerlik buluyoruz. Noel şarkılarında ve hediye alma arzusunun, yani birtakım nimetlere kavuşma isteğinin yansıtıldığı diğer şarkılarda, istekte bulunanın dile getirdiği çeşitli olasılıklar arasında geleneksel bir salınım vardır. İstekte bulunan şunu ya da bunu ya da ötekini almayı umar; şunu alamazsa bari bunu almayı diler. Noel şarkılarında bu tür muhtemel kazançların sıralandığı pek çok örnek vardır:

Kapı çalma, kapı çalma, nineciğim, Bir fındık ya da bir elmacık verin, Fındık vermezseniz, Kürkçüğünüzü delip geçerim.

“Kapı çalma, kapı çalma, nineciğim, Bir fındık ya da bir elmacık verin, Fındık vermezseniz, Kürkünüzü delerim.”

(Zíbrt 1910: 12)

Hodi, hodi doprovody, boyalı yumurta verin, boyalı vermezseniz bari beyaz verin, tavuğunuz size yenisini yumurtlasın.

“Şenlikler, şenlikler, Paskalya sonuna dek, boyalı yumurtalar verin; boyalı vermezseniz, bari beyaz verin, tavuğunuz size yenilerini yumurtlar.”

(Bugün de yaygın olarak söylenen Paskalya tekerlemesi.)

22

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Sen, ev sahibi, beni oyalama! Çabucak armağan ver! Kırmızı-yeşil üzüm! Şimdiki ayaz uzun süre ayakta durmaya izin vermediğinden, çabuk sunmayı buyurur. Kırmızı-yeşil üzüm! Ya fırından çörek, ya da ambarın üst katından elek. Kırmızı-yeşil üzüm! Ya bir köşecik bira, ya da beş kopeklik para. Kırmızı-yeşil üzüm! Ya bir çömlek lahana çorbası, ya da bir bağırsak dolusu sosis. Kırmızı-yeşil üzüm!

(Zalenski 1912: 183)

Kolyada, Kolyada, Bana çörek ver, Ya da bir dilim ekmek, Ya da yarım ruble para, Ya da sorguçlu bir tavuk, ibikli bir horoz! Ya da bir tutam saman, Ya da böğrüne bir yaba.

(Afanasyev derlemesi 2005: 134)

İstenen ve alınan Noel armağanı, doğal olarak, Noel ilahisi söyleyen kişinin statüsüne bağlıydı. Çocuk, çocuğa uygun bir Noel armağanı alırdı; evli erkek erkeğe uygun olanı, rahip de rahibe uygun olanı alırdı vb. Birine bir fındıkla küçük bir elma, diğerine bir jambon parçası, bir başkasına da para armağanı düşerdi. Ele alınan XIV. yüzyılın ikinci yarısına ait metnin içeriğinde içki ve para yer alır; bu da bu küçük eserin kime hitap ettiğini gösterir. Daha önce kullanılan, ziyaret edilen evin sahibine yönelik «babacığım» hitabı da dikkate alındığında, muhatap kitap kültürüne ve yazıya aşina, muhtemelen alt dereceli bir din adamı (ordines minores) olabilirdi; zira böyle bir armağan (yıllık ödeme) herhalde en çok ona ve rahibe yakışırdı. Küçük eserin «icracısı», örneğin kâtip olarak çalışan bir kentli, bir filozof, yani bir öğrenci de olabilirdi; Noel ilahileri söylemek ve ev ziyaretine ilişkin diğer âdetler onlar için önemli bir kerelik gelir kaynağıydı (para isteyebilirlerdi, ama herhalde almayı umamazlardı). Ya da benzer toplumsal sınıftan başka biri olabilirdi.

XV. yüzyıldan kalma, dönemin Noel şarkıları temelinde yaratılmış ve o çağın âdetlerini kayda geçiren bir Çek hiciv eseri bizim için özellikle önemli olabilir:

Noel arifesinde rahibe para olarak Noel armağanı ver ve onu değerli içkiyle onurlandır!

Noel arifesinde rahibe para olarak Noel armağanı ver ve onu değerli içkiyle onurlandır.

Straipsniai / Articles

23

Sonra eğlence günleri arasında zilciyi ve aracıyı da bekle; yılbaşı armağanlarını hazırla. Onlara para veremiyorsan, tahılla, çöreklerle, meyvelerle karşılık vermen gerekiyordu.

Daha sonra, bayramlar arasında çan görevlisini ve [rahibin] aracısını bekle; yılbaşı armağanını hazırlamış ol. Onlara para veremiyorsan, tahılla, çöreklerle, sebzelerle karşılık vermen gerekiyordu.

(Husitské písně 1952: 125–131)

Diğer kaynaklar, rahibin cemaatini çoğunlukla Noel arifesinde dolaştığını doğrulamaktadır. Ziyareti sırasında bir tür yılbaşı ayini gerçekleştirir, evleri tütsüyle arındırırdı. Rahibin oturduğu yere, evcil hayvanların doğurganlığını güvence altına almak isteyen ev sahibi ya da evlenmek isteyen kızlar otururdu vb. (Zíbrt 1889: 265–266). Rahip bunun karşılığında hediyeler alırdı. XV. yüzyıla ait bir Çek anıtının gösterdiği üzere, Noel arifesinden Epifani’ye kadar, daha alt kademedeki din adamları da (yine tütsüyle) dolaşırdı; onlara da para armağanı vermek uygun görülürdü. Ancak rahip de Epifani günü ek gelir elde etmekten kaçınmazdı. Rahiplerin o gün ellerinde haçla sokaklarda dolaşmasını ve evleri ziyaret etmesini yasaklayan 1594 tarihli bir karar bilinmektedir (Zíbrt 1889: 13).

Son olarak, kolofonun son dizesi de yılbaşı armağanı toplama ve gelecekteki kazancın kuşkucu bir biçimde “planlanması” ile ilişkilendirilebilir Omnibus omnia non mea sompnia dicere possum.

4. Son olarak, bayrakçığa yazılmış Almanca cümleyi kısaca ele almak yerinde olacaktır: ihs ich leid (günümüzde Epifani’de yılbaşı armağanı toplayanlar bir yıldız taşır; eskiden haç taşırlar, din adamları ise tütsü taşırdı). Yazı, “İsa, acı çekiyorum” diye çevrilir. İstekte bulunan kişi kendisini yoksul biri olarak sunabileceği için, bu içerik yılbaşı armağanı toplama âdetine de başarıyla uyarlanabilir. Bununla birlikte, başka bir okuma olasılığını da değerlendirmek anlamlı olabilir: “İsa, ben yönetiyorum” ya da “İsa, ben gidiyorum”. İlk anlam, Aşağı Almanca lehçesinde görünüşe göre leiden biçimini vermiş olabilecek leiten ‘yönetmek’ fiilini varsayar (Hollandaca leiden ile karşılaştırın). Ancak bu, Yüksek Almanca zamir biçiminin Aşağı Almanca fiil biçimiyle birleştirilmiş olduğu anlamına gelir. Böyle bir olasılık dışlanabilir mi? İkinci durumda, leiden fiilinin etimolojisini incelemek zorunda kalırız. ‘Acı çekmek’ biçimindeki ikincil anlam, ‘gitmek, yol almak’ anlamından gelişmiştir. Anlamsal gelişim bölgeye göre izlenebilir. Bizim için önemli olan, yeni anlamın Baltık Denizi kıyılarına yaklaşık XIV. yüzyılın başlarında ulaşmış olmasıdır⁵. Peki eski anlamın birdenbire ve her yerde aynı biçimde ortadan kalktığı düşünülebilir mi? Almanca cümleye getirilen bu yorum, insan tasvirine dinamizm kazandırır.

Yılbaşı armağanı toplayanların iyi örgütlenmiş gruplar olduğu bilinmektedir. Görev dağılımı Litvanya Noel ilahilerinde de görülür:

⁵ „Eski Yüksek Almancada ilk kez tanıklanan anlam değişimi, görünüşe göre güneyden (Alemannikçe, Ren Frankçası) kuzeye doğru yayılır, 1300 dolaylarında kıyıya ulaşır ve Aşağı Almancadan Hollandacaya, Frizceye ve Kuzey dillerine geçer“ (Etymologisches Wörterbuch des Deutschen von Wolfgang Pfeifer. İnternette erişim: http://www.dwds.de/?qu=leiden).

24

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Haydi gidelim, delikanlılar, kalėdoc, kalėda, Noel’den sonra dilenelim, kalėda. Katriej dilenir – köpekleri kovalar, kalėda, Katriej dindardır – dualar eder, kalėda, Katriej yüreklidir – ekmek ister, kalėda.

(nr. 374, KL 365 – Dainynas XX 613)

“Kimileri istedi, kimileri taşıdı”; isteyenlerin arasında, tüm grubu temsil eden, deneyimli bir Noel ilahisi söyleyicisi olan bir önder vardı (krş. Litvanya-Belarus Eski İnananlarında вожатый, Ukraynacada береза́, атаман; Belarusçada начинальник; Sırpçada домаћин, дедај, старешина; Bulgarcada станеник, цар vb.). Başlatan, önderlik eden ve herkes adına konuşan oydu (bu, 2. çoğul şahıs koyte ir nykoyte kullanımını da açıklayabilir). Noel ilahisi söyleyenler onun önderliğinde birbirinden ayrılırdı; yoksa aynı grubun bir yerde birden fazla kez Noel ilahileri söylemesi mümkün olabilirdi.

İsa’ya seslenilmesi de şaşırtıcı olmazdı; çünkü sadaka çoğu zaman İsa adına ve onun yararına istenirdi (“Küçük İsa süt istemiyor..., ona bir taler verin”; krş. “İsterse [Küçük İsa], onu sulayın, istemezse para verin”):

Orada bir erkek çocuk doğdu, beni size gönderiyor, ona Noel armağanları vermeniz için; ben de ona vereceğim. Ekmeği almayı istemiyor, annesi onu doyurdu; bunun yerine bir taler ya da dukat göndermeniz gerek. Güzelce rica ediyorum, beni başınızdan savın; burada duracak vaktim yok, daha Beytlehem’e gidip çocuğu sallamam gerek.

“Orada bir erkek çocuk doğdu; sizi, ona Noel armağanları vermeniz için gönderiyor, ben de ona ulaştıracağım. Ekmeği almayı istemiyor, annesi ona yiyecek verdi; onun yerine bir taler ya da dukat göndermeniz gerek. Güzelce rica ediyorum, beni armağanlarla uğurlayın; duracak vaktim yok, çocuğu sallamak için Beytlehem’e gitmem gerek.”

Kaleda-maleda! Bir çörek ver, Günahkâr ben için değil – Göğün kralı için...

(Корепова 2009: 48)

Bütün bunlar, çizilmiş küçük adamın Noel ilahileri söyleyerek ev ev dolaşma sahnesini betimliyor olabileceğini; Prusça metnin ise Noel ilahisi söyleyenlerin önderinin ya da evleri ziyaret etmeye gelen bir din adamının (veya rahibin yardımcıları arasından birinin) sözleri olarak anlaşılabileceğini düşündürüyor. Görsel ile metnin bir araya getirilmesi, karakterin sözlerinin bir konuşma balonunda asılı durduğu modern çizgi romanları hatırlatıyor. Fark şu ki Prusça metin karakterin sözlü ifadesini aktarırken Almanca yazı başka bir işleve sahiptir. Durumu betimler. Noel dönemiyle potansiyel olarak bağlantılı Basel kodeksinin (63r) öğeleri, sözde Üç Kralı çok andırıyor.

Straipsniai / Articles

25

Notları (kolední lístky tříkrálové), Noel şarkıcılarının daha saygın ev sahiplerine hediye ettiği ve karşılığında daha kazançlı Noel bağışı aldığı kâğıtları. Görüntüye (daha sonraki dönemlerde, elbette basılmış ve standartlaştırılmış⁶) burada elle yazılmış bir Noel şarkısı ya da özgün bir Noel şiirciği eşlik ediyordu. Noel dönemindeki Üç Kral notlarının dağıtılması Çekya’da XVIII. yüzyılda da yaygındı (Zíbrt 2006: 62–63, 199; Zíbrt 1905: 199).

Dolayısıyla Basel metinciğinin Noel şarkılarıyla karşılaştırılması aynı anda birkaç düzlemde temellendirilebilir. Öncelikle üslup ve içerik örtüşmeleri söz konusudur. Noel bağışı isteme örneklerinde olduğu gibi, onda da birkaç bileşen ayırt edilebilir: selamlaşma (zorunlu olmamakla birlikte)⁷, nazik hitap ve emir kipinde ifade edilmiş bir teşvik. İstenen şeyler, yani içki ya da para, ev sahibine hitap thewelyf ve son olarak Noel bağışı toplama zamanı, yazar-icracının alt ruhban çevresinden olduğuna işaret eder; en azından XIV–XV. yüzyıl Çekya gerçekleri dikkate alındığında böyle düşünülebilir.

Prusça yazıtın elyazmasının kendisinde sunulduğu bağlam da aynı ölçüde önemlidir. Noel dönemine, daha özel olarak Üç Kral arifesine doğrudan kolofon işaret eder; kolofona Latince bir heksametre, bir insan tasviri, Almanca bir not ve Prusça bir metincik eklenmiştir. Bu nedenle hem dilenen insan figürciği hem bayrakçık hem de Prusça metin kolofonun ayrılmaz bileşenleri olarak yorumlanabilir. Bu da Nicola Oresme’nin eserini temize çeken yazıcının Prusyalı olduğuna dair daha önce dile getirilen düşünceyi destekler. Görüntü ve metin birlikteliği, tür bakımından içki âlemi sözlerine (Trinksprüche) uzak bir türü, Noel Üç Kral yaprağını (tříkrálové lístky), hatırlatır.

Prusça metnin olası kökenlerinin ev ziyaret etme geleneklerine ve takvim folkloruna uzandığı göz önüne alındığında, Prusça küçük eserin oluşum sürecini aydınlatmak muhtemelen mümkün hâle gelir. Heksametreyi andıran beyit, büyük olasılıkla bir dörtlükten türemiş ve muhtemelen ölçü kaygısıyla iki biçimde değiştirilmiştir: isteğe bağlı bir (An)thoneaw eklenmiş ve rekyf, thewelyf sözcüklerine -e bitişiği eklenmiştir.

Prusça metnin ortaya çıkış koşullarına ilişkin yeni önerilen yorum, özellikle eserin ikinci bölümü için farklı bir dilbilimsel çözümlemeyi teşvik etmektedir; bu bölümde öncelikle biçimsel ölçüt esas alınmalıdır. Metnin geleneksel yorumu şu modele dayanır: hitap – muhatabın olumsuz nitelenmesi – bu nitelemenin gerekçelendirilmesi. Yani: “Selam sana, ev sahibi, sen bizim iyi babacığımız değilsin; içmek istiyorsan ama para vermek istemiyorsun.” Alternatif olarak şu sıra önerilir: selamlaşma – nazik hitap (Noel şarkıcısının ev sahibine) – mastarla ifade edilen emir-ricası. Yani: “İyi günler, ev sahibi babacığım; istiyorsan (ziyaretçileri, Küçük İsa’yı) – içir, istemiyorsan – para ver” ya da “Selam sana, efendim, iyi babacığımız; istiyorsan (ziyaretçileri, Küçük İsa’yı) – içir, istemiyorsan – para ver.”

⁶ Bunlardan birkaçını Zíbrt yayımlamıştır (1905).

⁷ Ünlem, metne başka bir işlevle çeşitlilik katabilir, ancak aslında zorunlu değildir. Geleneksel “selam sana, efendim” ifadesiyle de yetinilebilir. Bu durumda art arda iki hitap olur ki bu olağandır – halk anlatılarında pek çok totoloji vardır: “Selam sana, efendim, hayırsever babacığım...”

26

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Önerilen metin okuması, Prusça küçük eseri, GilgameşGilgamešu ile başlayan ve yakın akraba dil çevresinde Litvanca 1262 tarihli kronograf ile sona eren saygın yazılı anıtlar dizisine yükseltir. Sovijus efsanesinden esas olarak dili bakımından ayrılır. Dolayısıyla en eski Baltık metni aynı zamanda özgün dilinde kayda geçirilmiş en eski Baltık folklor eseri de olabilir.

K A Y N A K Ç A

A r d o i n o D i e g o 2012a: On the current location of the Old Prussian Trace of Basel. – Baltistica 47(2), 349–358.

A r d o i n o D i e g o 2012b: La Traccia di Basilea nel suo contesto tedesco-latino: aspetti codicologico, paleografico e filologico. – Индоевропейское языкознание и классическая филология-XVI (чтения памяти И.М. Тронского), ред. Николай Н. Казанский. Санкт-Петербург: Наука, 19–33.

B a m m e s b e r g e r A l f r e d 1998: Anmerkungen zum Baseler Epigramm. – Baltistik: Aufgaben und Methoden. Heidelberg: C. Winter, 121–126.

Dainynas XX – Lietuvių liaudies dainynas 20. Advento-Kalėdų dainos. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 2007.

D i n i P i e t r o U m b e r t o 2000a: Sul ‘Frammento di Basilea’ e altri inediti nel carteggio fra Chr. Stang e W. R. Schmalstieg. – Res Balticae 6, 195–209.

D i n i P i e t r o U. 2000b: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

E n d z e l ī n s J ā n i s 1982: Darbu izlase 4. Rīga: Zinātne.

Husitské písně 1952: Husitské písně. Praha: Československý spisovatel.

K o r t l a n d t F r e d e r i k 1998: Who is who in the Old Prussian Epigram. – Baltistik: Aufgaben und Methoden. Heidelberg: C. Winter, 127–128.

L e m e š k i n I l j a 2013: Bazelio glosos prūsas ir Prahos baltai. – Baltistica 48(1), 103–117.

M c C l u s k e y S t e p h e n C., S c h m a l s t i e g W i l l i a m R., Z e p s V a l d i s J. 1975: The Basel epigram: A new minor text in Old Prussian. – General Linguistics 15, 159–165.

M a ž i u l i s V y t a u t a s 1975: Seniausias baltų rašto paminklas. – Baltistica 11(2), 125–131.

M a ž i u l i s V y t a u t a s 2004: Prūsų kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

PEŽ I–IV – M a ž i u l i s V. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4. Vilnius: Mokslas, 1988–1997.

P u r k a r t J o s e f 1983: The Old Prussian Basel epigram: an interpretation. – General Linguistics 23, 29–36.

Straipsniai / Articles

27

Schaken Jos 2006: Observations on the Old Prussian Basel epigram. – International Journal of Slavic Linguistics and Poetics 44–45, 331–342.

Schmid Wolfgang P. 1982: Jesus, ich leid. – Innsbrucker Beiträge zur Kulturwissenschaft, Sonderheft 50. Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck, 205–208.

Slovenské koledy 1992: Slovenské koledy: Od Štedrého večera do Troch kráľov. Bratislava: Práca.

Zíbrt Čeněk 1889: Staročeské výroční obyčeje, pověry, slavnosti a zábavy prostonárodní pokud o nich vypravují písemné památky až po náš věk. Příspěvek ke kulturním dějinám českým. Praha: Nákladem J.R. Vilímka.

Zíbrt Čeněk 1905: Lístky, rozdávané při koledních obchůzkách Tříkrálových. – Český lid 14, 199–201.

Zíbrt Čeněk 1910: Hoj, ty Štědrý večere... (Od Vánoc koledou do Nového roku). Praha: Nakladatelství F. Šimáčka.

Zíbrt Čeněk 2006: Veselé chvíle v životě lidu českého. Praha: Vyšehrad.

Афанасьевский сборник 2005: Афанасьевский сборник. Материалы и исследования. Выпуск III. Календарные обряды и обрядовая поэзия Воронежской области. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета.

Голас... 1995: Голас з невъчэрпнай і жыватворнай крыніцы. Мінск: Навука і тэхніка.

Заленский Эдуард 1912: Что поет современная деревня Псковского уезда. Псков: Электрическая типо-литография губернского земства.

Календарно-обрядовая... 1981: Календарно-обрядовая поэзия сибиряков. Новосибирск: Наука.

Корепова Клара 2009: Русские календарные обряды и праздники Нижегородского Поволжья. Санкт-Петербург: Тропа Троянова.

Новиков Юрий 2002: Волочебный обряд у старообрядцев Литвы и Беларуси (тексты). – Slavistica Vilnensis (Kalbotyra 51(2)), 185–196.

Обрядовая поэзия. Москва: Современник, 1989.

Bazelio ketureilis / dvieilis: dovanų prašymo pavyzdys

ÖZET

1975 yılında Basel Halk ve Üniversite Kütüphanesi’ndeki yazmalardan birinde bulunan ünlü bir Prusya yazıtı, dilbilgisi bakımından pek başarılı olmayan bir öğrenci şakası bağlamında sıkça yorumlanan en eski Baltıkça metin olarak hâlâ kabul edilmektedir. Geleneksel bir

28

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

anlayışın yeniden doğrulanması gerekmektedir; metnin içeriğine ilişkin farklı bir anlayış ve Prusya beyitinin yazarlığı için öne sürülen başka adaylar bu doğrulama çabalarını etkin biçimde yönlendirmektedir.

Alternatif bir okuma, metnin etiyolojisinden hareket eder. Yazarlık unsuru kısaca ele alınır: Prusyalı biri tüm cümleyi kendi başına mı kurmuştur, yoksa hazır bir ifade mi kullanmıştır? Bu yaklaşım, sözlü, yani folklorik metin özellikleri katmanıyla Prusya yazıtındaki yazar katmanını birbirinden ayırmamızı sağlar. Eklemeler çıkarılarak, birincil biçimi, yani gerçekten kullanılan şarkılı ya da ezgili dörtlüğü yeniden kurma girişimlerinde bulunulur.

Yazar ayrıca, kaynağın ne zaman kopyalandığını, yani Epifani arifesini belirten Latince kolofon ile Prusya metni arasındaki ilişkiye odaklanır. Yılın bu dönemine özgü mevsim ve şarkılar, açıkça hediye isteme motifleri içeren Noel ilahilerinin kimliğini izlemeye çalışmamıza olanak tanır, hatta bunu zorunlu kılar.

Tek tek sözcüklerin incelenmesi, Kayle rekyfe ifadesiyle başlar. Bu ifade, “Merhaba, efendim” şeklinde bir hitap değil, “İyi günler” selamı olarak yorumlanır; kuruluşu bakımından örneğin Litvanca Skalsink dieve ve Çekçe Pozdrav pánbůh ifadelerini andırır. Emir kipi, Kayle sözcüğünde “ekleyici” -e’nin ve “Tanrı” anlamındaki rekyfe sözlükbiriminin kullanılmasını açıklayabilir. Bu konumdaki ünlem de Noel ilahilerinin şiirsel geleneğiyle desteklenir; çünkü birinin evine gelmek, ev sahibinin ve ev sahibesi olan kişinin uygun biçimde selamlanmasıyla yakından bağlantılıydı.

Noel ilahilerinin kuruluşunda, karşılaşılan kişilere yönelik hitap(lar) şu konumda yer alabilir. Prusya metninde bu, thewelyfe vokatif biçimiyle ifade edilir. Önündeki labonache sözcüğü Schmid’e göre “bizim iyi” şeklinde yorumlanır. Dilenci geleneğini de destekleyebilecek olan Epiteton constans “iyilik eden”, “zenginlik getir” emir biçimi ve “ev sahibi” anlamındaki vokatif isim de yorumlanmaktadır.

thoneaw sözcüğünün (An)tonio adlı belirli bir kişiyi gösterdiği olasılığı ele alınır. Noel ilahilerinde kişi adlarının kullanılmasının yaygın bir olgu olduğunu gösteren örnekler verilir; bu da thoneaw sözcüğünün isteğe bağlı niteliğini destekler.

Prusya metninin son kısmına ilişkin yorum, Noel ilahilerindeki emir kipiyle ifade edilen sıralı dilek unsurunu yeniden kurmamıza olanak tanıyan biçimsel bir ölçüte dayanır: “(Noel ilahicisi) isterse ona içecek ver, istemezse ona bir kuruş getir.” Sözdizimi düzeyinde benzerlik görülebilir.

Noel ilahicilerinin istedikleri şeyler toplumsal aidiyetlerini yansıtırken, 14^th–15^th. yüzyıl Çek gelenekleri dikkat odağına alınır. Bu tür bir ifadenin alt rütbeli din adamlarına daha uygun olacağı sonucuna varılır.

20 Aralık 2013’te teslim edilmiştir.

ILJA LEMEŠKIN

Prag’daki Charles Üniversitesi

Jana Palacha 2, 116 38 Praha 1, Czech Republic

[email protected]

Straipsniai / Articles

29