SIMONA VYNIAUTAITĖ

Litván Nyelvi Intézet

Kutatási területek: geolingvisztika, dialektológia, szociolingvisztika.

A SKUODASI KÖRNYÉKI SZAMOGITOK NYELVI ATTITŰDJEI

A SKUODASI KÖRZET SZAMOGITJAINAK NYELVI ATTITŰDJEI

ABSZTRAKT

A cikk a Skuodas környéki szamogitok nyelvi attitűdjeit – az anyanyelvi dialektus és a dialektust beszélő emberek megítélését – elemzi. Az elemzés egy általánosított háromtagú modellt alkalmaz, amely feltárja a dialektus megítélésének különböző dimenzióit: az ideálét, az elkerülhetetlenségét és a korlátozottságét. Bemutatja a dialektus megítélése, az anyanyelv fogalma és a pszichológiai sajátosságok közötti lehetséges összefüggéseket.

KULCSSZAVAK: észak-szamogit telšiškiai, nyelvi attitűdök, dialektus, köznyelv, önazonosság.

ANNOTÁCIÓ

A cikk a Skuodasi járásban élő szamogiták nyelvi attitűdjeit elemzi, vagyis a helyi nyelvjárásokhoz, valamint a nyelvjárásban beszélő emberek megítéléséhez való viszonyukat. Az elemzés a tág ecsetvonásokkal dolgozó hármas modellt alkalmazza, amely segít feltárni a nyelvjárás megítélésének különböző dimenzióit, például az ideálist, az elkerülhetetlenséget és a korlátozottságot. Az elemzés bemutatja a nyelvjárás és az anyanyelv megítéléséről alkotott elképzeléseket, valamint a pszichológiai elkülönülés lehetséges összefüggéseit.

KULCSSZAVAK: Telšių környéki északi szamogiták, nyelvi attitűdök, nyelvjárás, standard nyelv, öntudat.

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

1. BEVEZETÉS

A nyelvjárások jelentősége a mai világban és társadalomban sokféleképpen értelmezhető. Az az állítás, hogy a nyelvjárás kincs, érték, egyrészt magától értetődőnek és nehezen vitathatónak tűnik (tűnt), másrészt azonban nem mindig és nem mindenki számára az. A 21. században, a modern technológiák és a globalizáció folyamatosan változó korszakában az értékek és nézetek sokfélesége, valamint változásuk már nem számít meglepő jelenségnek. Erre külső tényezők, valamint a társadalom pszichológiájában és viselkedésében bekövetkező bizonyos változások egyaránt hatással vannak. Tény, hogy a nyelv is változik – annak valamennyi változata. A nyelvjárások változásait (a már bekövetkezetteket és a zajlókat) gyakran kedvezőtlennek tekintik – még inkább, mint a standard nyelv változását –, az újonnan kirajzolódó nyelvjárási képződmények (geolektusok, regiólektusok), a „nem tiszta”, „nem valódi” nyelvjárási nyelv pedig e kedvezőtlen folyamat következményének tűnik. Annak megítélése, hogy a nyelvjárás változása a halál felé vezető út, miközben a standard nyelv változását természetes folyamatnak tartják, vagy mindkét folyamatot elkerülhetetlen, de nem a vég bekövetkeztét jelző jelenségként ismerik el, az ideológia és a perspektíva megválasztásával függ össze. Hangsúlyozzák, hogy a geolingvisztikai perspektíva optimista, és a fejlődés ideológiáját testesíti meg (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 36). Az ideológiák metszéspontjában továbbra is jelentős (és valószínűleg még jelentősebbé váló) kérdés, hogy mennyire fontos a nyelvjárás az átlagos beszélők számára, illetve hogy egyáltalán fontos-e a változás során. Ezért a nyelvjárások vizsgálatában egyre gyakrabban veszik figyelembe a nyelvi attitűdök szempontját (vö. Vaicekauskienė, Sausverde 2012; Kliukienė 2010; Ramonienė 2013), mivel a nyelvhasználók nézőpontja és értékelése jelentős, sőt szükséges tényező (vö. Mikulėnienė 2015: 103), amely meglehetősen jól tükrözi a fennálló helyzetet és azt, hogy ez a helyzet miként változhat a jövőben. A nyelvi attitűdök jelentősége a fennmaradás lehetősége kapcsán is megmutatkozik: ezek a nyelvjárások életképességét és folytonosságát biztosító tényezők egyikei (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė és mtsai. 2014: 130). Ebben az esetben az attitűdöket nemcsak bizonyos pszichológiai, hanem funkcionális jelenségként is értelmezzük.

A vizsgálat helyszínéül Skuōdo vidékét választottuk, amely Žemaitija egyik, a régió magterületéhez tartozó tájegysége (bővebben lásd Petrulis 2005: 168). Emiatt lakói feltehetően a legerősebb szamogit öntudattal, valamint a helyi identitás és a szülőföld közötti szoros kötelékekkel rendelkeznek. Fontos továbbá, hogy a vidék nem a felvidéki nyelvjárással érintkező peremterületen fekszik, ahol a nyelvjárást már átmenetinek kellene tekinteni. Ellenkezőleg: Skuōdo környéke, ahol a tengerparti szamogiták és az úgynevezett Telšių környékiek fonetikai és grammatikai sajátosságai keresztezik egymást (Girdenis 2012: 13), a nyelvi kód szempontjából legreprezentatívabbnak tekinthető ¹ „birtokló” szamogit nyelvjárási területek egyike (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 262). Skuōdo mint

¹ Megkülönböztethető Skuōdo geolektusa – egy kisebb léptékű nyelvjárási képződmény, amely erős hagyományos helyi nyelvváltozatokra épül (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 260).

Straipsniai / Articles

177

SIMONA VYNIŪTAITĖ

A nyelvjárást igen jól megőrző város státuszát más kutatások² adatai is alátámasztják. Feltehető, hogy e vidék erős nyelvjárási alapja és Žemaitija régió magterületéhez való tartozása nemcsak a lakosok világnézetére vagy természetére, hanem nyelvi attitűdjeikre is hatással van.

1. ÁBRA. Pontok

Cél, feladatok, módszerek, anyag. A cikk célja annak feltárása, hogy a Skuodo környéki szamogiták miként értékelik anyanyelvjárásukat és a nyelvjárásban beszélő embereket. A Litván Nyelvi Intézet 2010–2013-ban végrehajtott projektjének A kortárs geolingvisztikai kutatások Litvániában: a kutatópont-hálózat optimalizálása és a nyelvjárási információ interaktív terjesztése adatait használjuk fel (bővebben lásd www.tarmes.lt): az adatközlői kérdőíveket és hangfelvételeket, amelyeket a Litván Nyelvi Intézet Nyelvjárási Archívuma őriz. A Skuodo vidékéhez tartozó Litván Nyelvatlasz kutatópontjairól – Ker̃viai (12), Vižañčiai (Skliaũstė helyett, 13), Skuõdas (29), Šárkė (30), Ylakiai (31), Lùkniai (Pãluknė helyett, 38), Mósėdis (40) (lásd az 1. ábrát) – 57 lakost kérdeztek meg. A mintát az idősebb (41; 72%), a középkorú (10; 17,5%) és a fiatalabb (6; 10,5%) korosztály válaszadói alkotják; közülük 45 nő és 12 férfi. A projekt meghatározása szerint a fiatalabb korosztályba a 30 év alattiak, a középkorúba a 31–49 évesek, az idősebb korosztályba pedig az 50 évesek és idősebbek tartoznak. Az adatközlők iskolai végzettsége igen változatos: alapfokú (16; 27%), felsőfokú (14; 25%), befejezetlen középfokú (10; 18%), felső középfokú (7; 12%), szakmai (6; 11%), középfokú (4; 7%). Mivel az egyes kutatópontokról gyűjtött teljes anyagot felhasználjuk, az adatközlők száma életkor, nem és iskolai végzettség szerint nem azonos. Egyes esetekben ezek

² A Nyelvhasználat és nemzeti identitás Litvánia városaiban, valamint a Litvánia szociolingvisztikai térképe: városok és kisvárosok projektek (lásd: Városok és nyelvek 2. Litvánia szociolingvisztikai térképe), valamint Petras Kalnius etnológus kutatása (2012: 331–332).

178

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

a szociolingvisztikai változók hatásának lehetősége. Valószínű, hogy más minták esetén az eredmények is eltérőek lehetnének. A nyelvjárás megítélésének elemzéséhez és az anyanyelv fogalmával való lehetséges összefüggések megvitatásához leíró-analitikus és interpretációs módszereket alkalmazunk, valamint az etnológiai és etnopszichológiai kutatások adataira támaszkodunk.

2. A NYELVJÁRÁS MEGÍTÉLÉSE

A nyelvjáráshoz való viszonyulás jelentős szempont. Hangsúlyozzák, hogy nemcsak a nyelvjárások változnak, hanem a nyelvjárási diskurzushoz való viszonyulás is (Aliūkaitė 2011: 11). Emiatt a nyelvjárások értéke másként ítélhető meg, mint korábban (például a szovjet korszakban). Az egyik lehetőség az, amikor az adatközlők közvetlenül értékelték a nyelvjárást, kifejtve véleményüket, vagy megfigyelték és kiemelték, hogy mások mit gondolnak róla, milyen vélemény alakult ki. A nyelvjáráshoz való viszonyulás megállapításának másik lehetősége nem magának a nyelvjárásnak a közvetlen értékelése, hanem a nyelvjárásban beszélő emberről alkotott vélemény. Úgy vélik, hogy a nyelvi kód életképességét és fennmaradásának okait megbízhatóbban tárják fel a használóihoz kapcsolódó asszociációk, mint magának a kódnak az értékelései (Ramonienė 2013: 7), más szóval a nem tudatos attitűdök jelentősek. Daiva Aliūkaitė szerint azonban még eredményesebb modell, ha a tudatos és a nem tudatos attitűdöket egyaránt vizsgálják (2013b: 224).

A kérdőívekben³ több lehetséges jellemzést adtak meg a nyelvjárásban beszélő emberről: falusi, alacsony iskolázottságú, idősebb, a szülőföldi nyelvjárását tisztelő, hazafias érzelmű. Az adatközlők más, a nyelvjárásban beszélőt jellemző változatokat is megadtak. Néhány válaszadó több jellemzést is megfogalmazott, ezért a válaszok, nem pedig a válaszadók számát közöljük. Mivel a vizsgált személyek (akárcsak általában az elemzett települések lakói) nincsenek sokan, a válaszok száma alacsony. Hangsúlyozzuk, hogy „a nyelvjárások száma nem csökken, ha csak egy, nem pedig például hat (itt önkényesen választott számokról van szó) kutatóponton élő. A geolingvisztikai érték és a különbségek jelentősége változatlan marad” (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 182). Elmondható, hogy a vélemények száma sem lesz kevesebb attól, ha eltér azoknak az embereknek és válaszoknak a száma, akik, illetve amelyek azt kifejezik. A főbb és lehetséges tendenciák alapvetően kirajzolódnak. A nyelvjárásban beszélő ember jellemzéseit és azok számát az 1. táblázat tartalmazza. Azt is feltüntettük, hány válasz érkezett az idősebb (Vr), középső (Vd) és fiatalabb (J) generációk adatközlőitől.

³ Lásd a példát: http://www.tarmes.lt/index_meniu.php?id=5

Straipsniai / Articles

179

SIMONA VYNIAUTAITĖ

Ezekből a jellemzésekből három fő nyelvjáráskép rajzolódik ki, amelyek különböző dimenziókat alkotnak:

Ideál Elkerülhetetlenség Korlátozottság

A jellemzések dimenziókhoz rendelése nem vitathatatlan, inkább viszonylagos, és az értelmezéstől függ. Ez egyfajta általánosított hármas modell⁴, amelyre támaszkodva elemezhető a nyelvhasználók nyelvjárásról alkotott felfogása és értéke.

1. TÁBLÁZAT. A nyelvjárásban beszélő ember megítélése

Jellemzés | Tiszteli szülőföldi nyelvjárását | Így szokta meg | Hazafias érzelmű | Így nőtt fel | Falusi | Igazi žemaitis | Idősebb | Így született | Žemaitis | Hagyományőrző | Tősgyökeres žemaitis | Nem is lehet másként | Nem tud másként beszélni | Alacsony iskolázottságú | Értelmes ember | Tisztelni kell saját nyelvjárásunkat | Ápolni kell saját nyelvünket | Ilyen környezetben nőtt fel | Saját nyelvjárását szerető ember Válaszok száma | Vr 13 9 8 7 6 4 1 1 1 - 1 1 - 1 - 1 1 - 1 | Vd 4 2 2 2 1 - 1 1 1 1 - - 1 - - - - 1 - | J 2 2 2 1 1 1 1 - - - - - - - 1 - - - | Összesen 19 13 12 10 8 5 3 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Százalék | 23 15 14 12 10 6 4 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

2.1. A nyelvjárás mint eszmény

Ezt a dimenziót a tisztelet, a patriotizmus és a hagyomány összetevői alkotják. A nyelvjárás, illetve a nyelvjárásban beszélő ember azonosítása ezekkel az összetevőkkel meghatározza vagy meghatározhatja

⁴ A „lehetne” összekapcsolható a világ harmóniáját és rendjét megtestesítő univerzális szimbolikus struktúra, a Világfa modelljével (bővebben lásd Čepienė 2014: 57). Lényegében az itt létező részek is egységet alkotnak, mondhatni, a nyelvi attitűdök harmóniáját, mivel mindhárom (feltételes) dimenziót tükrözik: a pozitívat (az eszményt), a semlegest (az elkerülhetetlenséget) és a negatívat (a korlátozottságot). Az, hogy nem kizárólag az eszményi dimenzió létezik, vagyis ebben az esetben nincs kizárólag pozitív viszonyulás a nyelvjáráshoz, és nem használják azt százszázalékosan minden területen, még nem jelenti a nyelvjárás eltűnését vagy különösen rossz helyzetét.

180

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

a nyelvjárás fontosságát használója számára, életképességét és folytonosságát. Bizonyos értelemben a dimenzió „képviselete” maguknak az embereknek a tudatos választása is. Ezen okokból az összetevők egy meglehetősen tökéletes vagy az eszményhez közeli modell alkotóelemeiként foghatók fel.

Tisztelet. Az adatközlők a legtöbbször (19 alkalommal) úgy jellemezték a nyelvjárásban beszélő embert, mint aki tiszteli a nyelvjárást. A saját nyelvjárás iránti tisztelet, a nyelvjárás tekintélye lényegében presztízsnek tekinthető (Kliukienė 2014: 7). Tehát bár ezt közvetlenül nem mondják ki, mégis kirajzolódik, hogy a nyelvjárást igen presztízsesnek tartják⁵. Ezt a jellemzést leggyakrabban más észak-szamogitiai településpontok képviselői is említették (vö. Pabrėža 2013: 5). A tisztelet fontos értéknek számít; általában a nagy jelentőségű dolgokat tisztelik. Elmondható, hogy még ha úgy gondolják is, hogy a nyelvjárás nem mindenütt megfelelő használatra, esztétikai szempontból pedig nem különösebben szép, akkor is értékelni és becsben tartani kell, vö.: (1) žėnā, ta lietuviu kalba ta jau tuoki kāp reikint, vuo, žėnā, ta žemaitiu kalba dėdlē švaka īr, bet mums ana gera vės tēik īr [K. M., m., 79 m., V.]⁶. Bár ebben az esetben a köznyelv mint presztízsesebb nyelvi kód felfogása rajzolódik ki, a nyelvjárást mégis a pszichológiailag legközelebb álló, legjobb nyelvi kódnak tartják. A nyelvjárásban beszélő ember szintén tiszteletre méltóvá válik, és ezzel szemben meglehetősen negatívan tekintenek azokra, akik tudnának nyelvjárásban beszélni, de nem beszélnek, vagy „elfelejtették” a nyelvjárást:

(2) Tuoks kap išpoikėms atruoda. Parvažiou va žemaitis kuoks student’s ėš Vėlniaus, Kauna, jau so saveškės jau pradeda šnekietė ta literatūrėška kalba ėr, žėnuok, mon nedėdėlė patink, kažkāp, aha, tuoks ėsdėdoms atruoda dvėlk ėš anuo. [L. Š., m., 52 m., Y.]

(3) Ka tēp pasėklausā žnuogos, ka to žėna, ka ons gal žemaitėškā šnekietė ėr nešnek, ta no mon tēp biškī keistā atruoda ėš tēkrūju, nes jėgo ėš žemaitiu esam, ta galem ėr šnekietė žemaitėška. [G. P., m., 24 m., M.]

(4) Mon net dabā pėktoms, īr ir pas mūsa, kor, sakīsio, īr pats žemaitis kaima vēdurie banda pakeistė. <...>. Ta īr vėitas, kor to turi kėtėp rokoutėis, kor to turi bėndrauteis, bet jėgo aš kaimė sosėtėksio – mon nesoprantamā, mon ėš tēkrūju nesoprantamā. [D. Č., m., 45 m., K.]

(5) Ta kas tēn kėrčious „tai išvažiuosiu, tai aš...“? Joukas ėš kėts kėta paskiau. No ka tēp īr. [J. J., m., 83 m., V.]

⁵ A lakossági felmérés azt mutatta, hogy Skuodasban a szamogitiai nyelvjárást tartják a legnagyobb presztízsűnek (Kliukienė 2014: 7). Hangsúlyozzák, hogy a nyílt presztízs szükséges ahhoz, hogy a köznyelvet (a standard változatokat) a nemzeti egység szimbólumának tekintsék (lásd Auer 2011: 486). Ebben az esetben a nyelvjárás presztízse meghatározza vagy meghatározhatja, hogy a nemzeti közösség egy részének, vagyis a szamogitiaiaknak a szimbólumaként tekintsenek rá. Mindazonáltal P. Kalnius szerint általában Žemaitija településeinek legtöbb szamogitiai lakosa úgy véli, hogy nyelvjárása nem presztízses, mivel a köznyelvet az aukštaitiai nyelvjárás alapján hozták létre (2012: 322).

⁶ A szögletes zárójelben az adatközlők monogramja, neme (m. – nő, v. – férfi), életkora, valamint a település (Y. – Ylakiai, K. – Kėrviai, L. – Lūknės, M. – Mósėdis, S. – Skuõdas, Š. – Šárkė, V. – Vižančiai) szerepel.

Straipsniai / Articles

181

SIMONA VYNIAUTAITĖ

(6) Bizony itt is vannak olyan lányok, akik szégyellik, és elkezdenek köznyelven beszélni, miközben Žemaitijában élnek – ez mindenki számára nevetséges. <…>. Kisebbnek érzik magukat, ha meghallják, akkor tényleg nevetséges. [G. L., m., 19 m., Y.]

(7) Bizony, ha most elkezdenél nem így vagy úgy, hanem aukštaitiaiul beszélni, mindenki azt mondaná körülötted, hogy olyan vagy, mint egy fehér holló, valami különös jelenség. [J. M., m., 72 m., V.]

(8) Nekem nevetségesnek tűnik – annyi évet leélt valaki Žemaitijában vagy akárhol, és mégsem tanulta meg az anyanyelvét; ez is ilyen… <…>. Nem hiszem, hogy néhány hónap vagy év alatt el lehetne felejteni az anyanyelvünket, úgyis emlékezni fogsz rá. [B. P., m., 18 m., K.]

A tájnyelvi beszéd mellőzését a büszkeség, a gőg és a különcködés megnyilvánulásaként értelmezik. Az ilyen viselkedés haragot vagy nevetést vált ki. Hangsúlyozandó, hogy ez egyik generáció képviselői számára sem elfogadható. Az elsődleges nyelvi kód éppen a nyelvjárás, és annak mellőzése mintegy elválasztja a közösség tagját: kiesik a hagyományos közösség megszokott rendszeréből, azaz mintha nem saját, vagy legalábbis más lenne (ez a fogalom az univerzális saját–idegen oppozícióban köztes helyet foglal el (Unukovičius 2014: 192–193). A nyelv jelentősége az (ön)azonosság keresésében, a saját (nem)lét kérdése az 1999-es felmérésből is kirajzolódott, mert „a žemaitiai nyelv ismeretének hiánya kizárja az embert a žemaitiaiak közül” (Pakalniškis 2001: 207). A nyelv a fordított (egyes esetekben önkéntes) beavatás eleméhez hasonlítható – feltételezhető egyfajta nyelvi ellenbeavatás létezése. Ezt támasztja alá P. Kalnius által leírt helyzet is, amikor egy fiatal žemaitiai nő azt állította, hogy nem žemaitiai, mert már nem beszél žemaitiaiul (akkor hagyott fel ezzel, amikor Klaipėdában tanult) (2012: 310). A nyelvi „kilépés” ebben az esetben identitásbeli „kilépést” is eredményez. Más vélemény is létezik, amely szerint a nyelvjárás mellőzése a köznyelv használatának megszokásával függ össze. Ilyenkor nehéz újra nyelvjárásban beszélni, vö.: (9) Az ember mindig azt teszi, amit megszokott: reggeltől estig a köznyelvet használó osztálytársaival beszél, és megszokja; heteken, hónapokon, éveken át így él, és kész [V. B., m., 44 m., Y.]. Elmondható, hogy ez a vélemény kivételes, mivel a saját környezetben a nyelvjárás mellőzését többnyire kritikusan ítélik meg. Fontos az is, hogy a köznyelvvel szembeni álláspont nem teljesen radikális – bizonyos helyeken és helyzetekben elfogadhatónak, használhatónak tartják (lásd a 2. táblázatot).

A tisztelet fogalmához kell kapcsolni azt a felfogást is, hogy a nyelvjárás érték, nem pedig a mellőzés, a gúnyolódás vagy más negatív jelenségek tárgya. Megjegyzések hangzanak el mások (nem žemaitiaiak) gúnyolódásáról, a žemaitiai nyelvjárás leértékeléséről, például:

(10) A litván nyelvet egész Litvániában beszélik, a žemaitiai nyelvet viszont ott egyáltalán nem szeretik a žemaitiaiak, és gúnyolják őket. <…>. Hiszen a lágerekben mindenféle ember volt: dzūkiaiak, aukštaitiaiak és žemaitiaiak is – egész Litvániából érkeztek. Mindannyian litvánul beszéltünk, de a žemaitiaiak egymás között, amikor összejöttünk, könnyebben tudtak beszélni, nem kellett a nyelvüket törniük; beszélhettek žemaitiaiul. De csak egymás között; ha pedig valaki rögtön elkezdte volna, hogy „žemaitiai kis bogár”, azonnal csúfolódni kezdtek volna vele – ezt nem lehetett. Bizony, ilyenek,

182

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

olyan görbe-bogaras, és olyan szokásaik vannak, hogy mindent a foguk között kell áthúzni, az ember a fogát csikorgatja. Bizony, a dzūkiaiakat is a foguk között húzzák, a žemaitiaiakat is a foguk között húzzák – mindenki talál valakit, akibe beleköthet. [V. G., v., 85 m., L.]

(11) Ó, a žemaitiaiakat senki sem értékeli, kezdj csak el beszélni… Az aukštaitiaiaknak pedig nem tetszik, hogy žemaitiaiak vagyunk. <...>. De, mondom, az aukštaitiaiak gyűlölik a žemaitiaiakat, Jézus Mária, különösen Kaunasban – megvetnek minket. Menjetek csak, mondom, megvetnek benneteket. A žemaitiai beszédet elvették tőlünk, azok az építőmunkások – mit mondtatok? Igen, mi mondtuk, de, mondom, értsétek meg. Žemaitiaiak, Jézus Mária! [M. R., v., 51 m., Š.]

(12) Bizony, te pedig egész idő alatt ott voltál, amikor te ott [Klaipėdoje] ilyen žemaitiaiul beszéltél. [K. M., m., 79 m., V.]

Ezt a nézőpontot túlzottan érzékeny reakcióként, a gúnyolódás és a gyűlölet kissé eltúlzott értékeléseként lehet értelmezni. A nyelvi különbség és az ebből fakadó meg nem értés meglepetést vagy nevetést vált ki – és ez talán nem feltétlenül rosszindulatú (vö. a közvetítés jelentőségével a sztereotipizálásban, amikor a másoknak tulajdonított vonásokat leértékelésként értelmezik (Gottlieb 2006: 3). A žemaitiaiak ilyen érzékenysége⁷ azonban a nyelvjárásuk megbecsülését és a gúnyolódás elutasítását jelzi, mivel a nyelvjárást igen fontos dolognak, anyanyelvnek tekintik. P. Kalnius szerint azonban az is lehetséges, hogy a gúnyolódásnak van alapja: „<...> a žemaitiai nyelvjárásra nehezedő bizonyos nyomás továbbra is fennáll – csak a litván értelmiség kezdte jobban tolerálni. A nyelvészeti értelemben vett aukštaitiaiak (különösen az alacsonyabb társadalmi rétegek) reakciója, mondhatni, alig változott – továbbra sem igazán toleránsak a žemaitiai beszéddel szemben” (2012: 321). Valószínű, hogy a negatív reakció a nyelvjárásokkal szembeni korábbi, nem túl kedvező hozzáállást is tükrözi, vagy – az adatközlő szavaival – egyszerűen a belekötést. Általában gyakran tekintenek a žemaitiaiakra kissé túlságosan etnocentrikus emberekként – olyanokként, akik folyamatosan hangsúlyozzák nemzeti, kulturális, történelmi és nyelvi sajátosságaikat. A žemaitiaiak viszont az ilyen kritikát meglehetősen sértőnek érzik, és leértékelést, gúnyolódást látnak benne. Ez értelmezhető a szembenállás és a feszültség bizonyos kezdeteként, de egymás „jóindulatú” meg nem értéseként, kulturális különbségként is felfogható, és örülhetünk annak, hogy ezek a XX. században és a XXI. század elején is léteznek. A žemaitiaiaknak a maguk és nyelvjárásuk leértékelésére vonatkozó hasonló megjegyzéseit a Skuodas, Šiauliai és Panevėžys járásokban végzett terepmunkán is rögzítették. Azt állítják, hogy a žemaitiaiak és aukštaitiaiak közötti, a žemaitiai identitást meghatározó szembenállás közvetlen párhuzama a lengyelek és litvánok közötti szembenállásnak (bővebben lásd Čepaitienė 2001: 91). Az ellenkező vélemény is létezik, miszerint Litvánia más vidékein és a nagyvárosokban széles körű támogatás övezi Žemaitiját és a žemaitiaiakat. A žemaitiaiakat és nyelvjárásukat már nem a gúnyolódás tárgyának tekintik, hanem örömmel és pozitívan értékelik őket és azt: (13) bárhová is utazom, ha Vilniusba megyek tanulni, azt mondják, hogy úgy beszéltem, mint

⁷ Egy pszichológiai vizsgálat kimutatta, hogy a žemaitiaiak általában érzékenyebbek, mint az aukštaitiaiak (Bliumas 2000: 59).

Straipsniai / Articles

183

SIMONA VYNIAUTAITĖ

A žemaitis – valóban nem Isten. Nos, hát a žemaitis ilyen támogatása valahogy így, tisztelettel [L. P., m., 44 m., M.]. Nem zárható ki az a feltevés, hogy sok minden nemcsak attól függ, mit tekintünk sértőnek vagy gúnyosnak, hanem az emberek eltérő tapasztalataitól, átélt helyzeteitől, illetve általában attól is, hogy hajlamosak-e pozitív vagy negatív dolgokat észrevenni.

Az adatközlők válaszaiból a tisztelet egy kissé más aspektusa is kirajzolódott. Az ember saját hozzáállása kerül előtérbe, hiszen nem csupán tud és képes nyelvjárásban beszélni, hanem tiszteletből teszi. Egy alkalommal egy nagyon hasonló megfogalmazás hangzott el – tisztelni kell a saját nyelvjárásunkat. Nem annyira a nyelvjárás használóját jellemzi, hanem közvetlenül kimondja, megerősíti, hogy a nyelvjárás tiszteletre méltó, fontos dolog. Bár a nyelvjárásban beszélő ember és maga a nyelvjárás tisztelettel való összekapcsolása a leggyakoribb jellemzés, az ellenkező vélemény is megjelenik: (14) nem gondolom, hogy a nyelvet valahogy különösképpen tisztelni kellene. Nem. A nyelv arra való, hogy kifejezzük magunkat, nem kell tisztelnünk, nem… Persze, vannak azok a káromkodások, senki sem becsüli, aki használja őket, de nyelvjárásban beszélni, hogy én tisztelem a nyelvet, valahogy képmutatóan hangzik, nem gondolom [G. J., m., 38 m., Y.]. Feltételezhető, hogy a nyelv (nyelvjárás) és annak használata ebben az esetben deidealizálódik, és tisztán gyakorlati jelenségként értelmeződik. A tisztelet inkább a nyelvi kultúrához kapcsolható, például a káromkodások kerüléséhez. Az értékekhez szorosan kapcsolódik egy másik jellemzés is: az ember, aki szereti a saját nyelvjárását. A szeretet a tisztelettel együtt szintén az egyik legnagyobb érték, ezért az ezekhez igazodó embert rendkívül pozitívan ítélik meg. Az ilyen beszélő értékeli és nagyra becsüli a nyelvjárást.

Hazafiság. Az ideális szférát alkotó második összetevő a hazafias beállítottság. Összesen 12 ilyen válasz van. A nyelvjárásban való beszédet a hazafiság részeként értelmezik. A nyelvjárás használata azt jelenti, hogy az ember egyúttal szereti és tiszteli a szülőföldjét, kész sokat tenni érte (és az anyanyelvéért), sőt áldozatot is hozni. Ez a nézet a nemzeti öntudathoz kapcsolódik, hiszen 39 (68 százalék) adatközlő žemaitisnak vallotta magát (hivatalos nemzetisége litván), továbbá a többség (43; 75 százalék) a žemait nyelvjárást is anyanyelvének tekinti. Az adatközlők tudatában az anyanyelv a hazafisággal társul, ezért ez közel áll ahhoz a felfogáshoz, hogy a nyelv a nemzet egyik legfontosabb alkotóeleme. Állítható, hogy alapvetően a nyelv alkotja a közösséget (Garrett, Coupland, Williams 2003: 12), és az identitás alapvető jelzője (Račiūnaitė-Vyčinienė 2014: 223). Ezt az állítást a žemaitok helyzete is megerősíti: „a mai žemaitok önazonosításában és a nem žemaitoktól való elkülönülésében nem a lakóterület, nem a képzeletbeli történelmi Žemaitija, hanem az eltérő nyelv (dialektus) a legfontosabb mutató” (Kalnius 2012: 405). Mindkét esetben éppen a nyelvet tekintik az identitás fő jelzőjének. Egy másik kutatásban kissé eltérő vélemény fogalmazódik meg: a žemaitok esetében a nyelvet második helyen álló, identitást jelölő tényezőként értelmezik, míg a legfontosabbnak a szülőhelyet tartják (Čepaitienė 2001: 190). Azt, hogy a nyelv a nemzetiség megítélésének fontos tényezőjévé válik, és hogy ez az összefüggés megalapozott, egy fiatal generációhoz tartozó nő nemzetiségfelfogása is bizonyítja: lehetséges, hogy

184

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

ezt támasztja alá: (15) Litvániában éltem, litvánul tanultam – litván vagyok, žemaitul nem tanultam [B. P., m., 18 m., K.]. Ebben az esetben még pontosabban meghatározódik a kérdés: a nyelvi kód elsajátítása kerül előtérbe, vagyis a nyelvtanulásból következtetnek az identitásra; emellett a lakóhely tényezője is jelentős. A nyelv és a nemzeti öntudat kapcsolatával összefüggésben kell említeni a nyelvjárásban beszélő ember ilyen jellemzéseit: igazi žemait (5), žemait (2), vérbeli žemait (1). A nyelvjárás a žemaitiság, a žemaiti öntudat bizonyítékaként értelmeződik. Ha valaki nyelvjárásban beszél, ebben az esetben a közösség tagja, vagyis žemait: (16) ha žemaitok vagyunk, akkor žemaitiul kell beszélnünk – társalognunk [E. M., m., 61 m., Y.]. Az a nézet, hogy a nyelv, az identitás és a hazafiság szorosan összefügg, Žemaitija történelmével és eltérő történelmi helyzetével is kapcsolatba hozható. Bár azt állítják, hogy a történelmet gyakran mitologizálják (Venskienė 2008: 80), mindenesetre hivatkoznak rá, és a žemaitiság, illetve Žemaitija más néprajzi régióktól való különbözőségének értelmezésében gyakran az egyik tényező.

Hagyomány. A nyelvjárásban beszélő embert a hagyományok őrzőjeként is jellemzik. Ez az összetevő összekapcsolja a múltat, a jelent és a jövőt, így hatással van a folytonosságra. A nyelvjárást nemzedékről nemzedékre átadott értéknek tekintik, ezért az ember a nyelvjárás használatával megőrzi azt, vagyis hagyományosan cselekszik. Kirajzolódik, hogy nem a modernitás a legfontosabb (ebben az esetben ezt a köznyelv használatával kellene összekapcsolni), hanem a hagyomány. Vida Savoniakaitė szerint „a világ tudósainak diskurzusaiban a hagyományok a „saját” és a „másik” módszertani fogalmaihoz kapcsolódnak, amelyek a kortárs elméleti gondolkodásban éppúgy változnak, ahogyan a vándorló társadalom is változik” (2013: 254). Amint már említettük, a nyelvjárási beszédet gyakran éppen a saját kategóriájával azonosítják, a nyelvjárás mellőzése pedig bizonyos nyelvi és/vagy identitásbeli elkülönülést jelent. A hagyomány és annak követése tehát ebben az esetben a mieinkhez való tartozást jelenti. A nyelvjárás olyasminek számít, amit meg kell őrizni; a nemzet szokásai, jelképei és más, el nem felejtendő jelenségek mellett kap helyet. Egy, a hagyományhoz kapcsolódó hasonló jellemzést is említettek: ápolni kell a saját nyelvünket. Ez nem magát az embert jellemzi, hanem közvetlenül kifejezi a nyelvjárással kapcsolatos hozzáállást: törődni kell vele, fejleszteni, gondozni. A jövőbeli távlat hangsúlyos, mivel érzékelhető a nyelvjárásért való erőfeszítés szükségessége (vö. a 23. idézettel), például:

(17) De hát szerintem, ha nem őrizzük meg a saját nyelvjárásunkat, a saját nyelvünket, akkor mi lesz? Ahogy mondani szokták: erős család és erős állam, én is azt mondom – a litván lét minden egyes nyelvjárásból, mindegyikből indul ki. [B. L., m., 61 m., M.]

(18) És ez az egész, akik mi litvánok vagyunk – ettől vagyunk nagyok, még ha kicsik is. És kicsik vagyunk, annál is inkább, mert ezen a kis helyen még sokféle is van, ezért érdekesek vagyunk a világ számára, olyanok, amilyenek vagyunk, valamennyire kitűnünk. És mit tehetünk a világért? Kicsik vagyunk, de éppen ezért tudjuk megőrizni magunkat, hogy még mindig különbözünk [D. Č., m., 45 m., K.].

Straipsniai / Articles

185

SIMONA VYNIAUTAITĖ

A nyelvjárás megőrzése általában az ország identitásának nélkülözhetetlen részeként értelmezhető. Hangsúlyozzák, hogy minden nyelvjárás fontos, nem csupán az anyanyelvi. A nyelvjárási beszéd a különbözőség és a vonzerő elemeként is jelentős, amelynek révén a nemzet a világ minden tájáról érkező emberek számára érdekes lehet. A nyelvjárás ápolásával a hagyomány is fennmarad, vagyis az életerő és a folytonosság is. Ez a szemlélet közel áll a Skuōdo lakosainak véleményéhez is, miszerint a fiatalokat ösztönözni kell a nyelvjárás használatára, hiszen egyetlen válaszadó sem állította, hogy ezt nem kellene tenni (Miestai ir kalbos 2: 28 žemėlapis). A folytonosság és a hagyomány megtörését komolytalan dolognak, természetellenes viselkedésnek, árulásnak tekintik, amely nem vezet jóra, például:

(19) Īr tuokiu, katrēi va praded, no tas aš skaitau, ka maivimuos, nu pat mažēns vākus tiktā literatūrēškā muokintē, no mon pēktoms ein. Jego žemaitis esi, ta ēr būk žemaitis. Vuo jego ēšdoutē kažkū, ta gali vēskū ēšdoutē – sava kalba, sava tarmē ēšdoutē. [A. R. Š., m., 70 m., M.]

(20) Ne, no ta aiškē, kad vės tēik, jego esi žemaitis, būtōm vėsā gerā, ka muokietom ēr tas vāks. Bet jego anam ēr lēngviau bendrautē so tās sava draugās, tegu bendraun, bet no gal neužmērštē ēr sava tuos tarmies. [D. K., m., 22 m., L.]

A második vélemény nem ennyire kategorikus. Talán az életkorral, a fiatalabb generációval kellene összefüggésbe hozni, bár a liberálisabb szemlélet nem mindig tulajdonítható a fiataloknak (vö. 8., 25. idézet). Megerősítést nyer az a sokak által hangoztatott állítás, hogy a köznyelv önmagában nem rossz: ha szükséges (bizonyos helyeken, bizonyos emberekkel stb., lásd a 2. táblázatot), lehet rajta beszélni, ugyanakkor nagyon fontos a nyelvjárás megőrzése és továbbadása.

Összefoglalva elmondható, hogy az eszmény síkjának elemei a lényegi szempontokat emelik ki (az elemek mintegy utalások): tisztelet → a nyelvjárás presztízse, patriotizmus → az anyanyelv fogalma és az identitás közötti kapcsolat, hagyomány → a nyelvjárás folytonossága.

2.2. A nyelvjárás – elkerülhetetlenség

Ez a sík az megszokás, a környezet és a származás elemeit foglalja magában. Ezek az elkerülhetetlenséggel, a végzetszerűséggel hozhatók összefüggésbe, mivel az egyén saját választásának kisebb (vagy egyáltalán semmilyen) szerepe van, ellentétben az eszményi szférával és annak alkotóelemeivel. Az elkerülhetetlenség síkja mintegy semleges, nem idealizált képet tükröz.

Megszokás. A nyelvjárást gyakran (13 alkalommal) használó embert a megszokással hozták összefüggésbe (a megszokást a köznyelv használatának okaként is számon tartották, lásd a 9. idézetet), vö.: (21) Anam vēsu geriausē žemaitēškā, vēsu laisviau rokoutēis, lēžūvis ēr pripratēs jau pri žemaitiu kalbā [V. G., v., 85 m., L.]. A nyelvjárási beszéd azt jelenti, hogy az illető gyakorlottan beszél így, tehát a nyelvjárási beszéd nem csupán egy jelenlegi, nemrég megjelent jelenség,

186

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

de már korábban elkezdődött, és azóta is folytatódik. A folytonossággal – amint említettük – szorosan összefügg a hagyomány, ám éppen e tényezők között mutatkozik meg az egyén választási lehetősége és tudatossága. Ahhoz, hogy valaki hozzászokjon, gyakran kell beszélnie és hallania a nyelvjárást. Ebből arra lehet következtetni, hogy az adatközlők tudatában a nyelvjárás uralkodó, elsődleges nyelvként értelmeződik. Ezt az anyanyelv fogalma is megerősíti. Egyfelől az a nyelv, amelyet hivatalos anyanyelvként jelöltek meg, másfelől az a nyelv vagy azok a nyelvek, amelyeket az adatközlők anyanyelvüknek tekintenek. Az eredményeket a 2. ábra mutatja.

2. ÁBRA. Az anyanyelv fogalma

Valamennyi adatközlő anyanyelvének tekinti a litvánt, bár némileg eltérő módon. A válaszadók kisebb része (13 fő; 23%) számára ez a nyelvi kód jelenti az anyanyelv egyetlen fogalmát. Akadt olyan eset, amikor a litvánt és a lettet is anyanyelvnek tekintették. Mivel e felfogás képviselője a Šarkė településrész adatközlője⁸, akinek hivatalos nemzetisége lett (és önazonossága alapján is ezt jelölte meg), ez a felfogás nem meglepő, annál is inkább, mert a lett nyelvet sem felejtette el (érti, beszéli, tud olvasni és írni). Az is teljesen meggyőző, hogy a litvánt tekinti anyanyelvének: az adatközlő gyermekkora óta az említett településrészen él, ezért kiválóan érti és használja (beszéli, olvassa, írja) a litván nyelvet⁹.

Az adatközlők többsége (43 fő; 75%) a žemait nyelvjárást is anyanyelvének tekinti. Ez a felfogás valamennyi korosztály képviselői számára elfogadható: az idősebbek (30 fő), a középkorúak (9 fő) és a fiatalabbak (4 fő) körében egyaránt. Látható, hogy a Skuodasi vidék különböző korú žemaitjai számára a nyelvjárás

⁸ Ezt a településrészt – az adatközlő saját elmondása szerint – a népnyelvben Kis-Lettországnak nevezték, mert korábban meglehetősen sok lett nemzetiségű ember élt ott.

⁹ Érdemes megfontolni, nem áll-e fenn bizonyos fokú zavar. A válaszadó nem említette, hogy a žemait nyelvjárás egy további anyanyelve lenne, holott számos helyzetben (a családtagokkal, ismerősökkel, szomszédokkal stb. folytatott kommunikációban) éppen ez az elsődleges nyelv. Valószínű, hogy a litván nyelv fogalmát a két nyelvi kód – a nyelvjárás és a köznyelv – összességeként értelmezi. Másfelől az adatközlő a kérdőív kérdéseire válaszolva megkülönböztette e nyelvi kódokat.

Straipsniai / Articles

187

SIMONA VYNIAUTAITĖ

igen fontos, és nem csupán valamelyik korosztályra jellemző jelenség. A žemait nyelvjárást anyanyelvüknek tekintő válaszadók közül 14-en csak értik és beszélik žemaitul (közülük 13-an az idősebb, 1 fő pedig a középkorú korosztályból), 15-en értik, beszélik és olvassák (11 idősebb és 4 középkorú), 14-en pedig értik, beszélik, olvassák és írják is (6 idősebb, 4 középkorú és 4 fiatalabb). Hangsúlyozandó, hogy a fiatalabb korosztály valamennyi olyan adatközlője, aki anyanyelveként a žemait nyelvjárást is megjelölte, nemcsak érti és beszéli, hanem olvassa és írja is žemaitul. Így ebben az esetben a fiatalabb korosztály a nyelvjárás szempontjából sokoldalúbb csoportként rajzolódik ki. Fontos, hogy a megszokás gyakran nemcsak a nyelvjárási beszédre, hanem az olvasásra és írásra is hatással van.

Az adatközlők azon felfogása, hogy a žemait is anyanyelv, meggyőző, mivel a megkérdezettek mindig nyelvjárásban beszéltek, és éppen a nyelvjárást tekintik valódi anyanyelvüknek. Jelentős, hogy Skuodasban a žemait nyelvjárást 100%-ban a legmegszokottabbnak tekintik (Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 11). A nyelvjárás és a köznyelv egyenrangú nyelvi kódoknak tekinthető (vö.: (22) Ėr ta žemaitiu tarmie, ėr ta bendrėnė – mon anuos abėdvės ein kap veina šalėp kėtuos [G. L., m., 38 m., Y.]). Ez megerősíti, hogy mindkét kód használható, és összeegyeztethetők anélkül, hogy az ember „vétkezne” saját nézetei és meggyőződése ellen (vö. a 4. idézettel).

Környezet. A dimenzió egy másik összetevője az ember növekedésének és formálódásának időszakát, valamint a társadalmi, mindennapi és földrajzi körülményeket foglalja magában. Elég gyakran (10 esetben) említették a így nőtt fel jellemzést. Az így nőtt fel megfogalmazás nem feltétlenül földrajzi nyelvjárási környezetet jelent: ez lehet egészen más is, de aki gyermekkorától fogva a családjában, ismerősei körében és hasonló helyzetekben nyelvjárást használt, az így nőtt fel. A nyelvjárásban beszélő embert a gyermekkorral és a serdülőkorral, a felnövekedés során belé ivódott nyelvvel hozzák összefüggésbe. Például: (23) Kuokiuo to kalbuo esi ğemės, ožaugės ėr rēk anou jau ēšsauguotė [A. T., m., 75 m., Y.]. A szülők vagy más közeli emberek hatása is kirajzolódik, hiszen tőlük tanul meg beszélni az ember. Ami pedig gyermekkorban elsajátítható, megtanulható – különösen a nyelv –, az az élet további részében rendszerint mélyen gyökerező és jelentős marad. Ezt támasztja alá a családi kommunikáció nyelve is: a családtagok nyelvjárásban beszélnek egymással, és mindössze három adatközlő használja emellett a köznyelvet is (a gyermekeivel egy idősebb korosztályú adatközlő, a nővérével/húgával egy középkorú, az unokáival pedig egy idősebb korosztályú adatközlő). Egy alkalommal hasonló megfogalmazásként az ilyen környezetben nőtt fel szerepelt. Itt nem csupán a család és a magánszféra, hanem a nyilvános tér hatása, valamint a földrajzi tényező is kirajzolódik. Vö.: (24) Mes esam lietovē, aš gvėno Žemaitijou, šneko žemaitėška [E. M., m., 61 m., Y.]; (25) Ka gvėni Žemaitijou, turi rokoutėis sava tarmė [G. L., m., 19 m., Y.]. Az a vélemény fogalmazódik meg, hogy a nyelvjárást a környezet hatására beszélik (vagy kellene beszélni), vagyis az ember olyan környezetben nőtt fel, ahol mindenütt vagy szinte mindenütt (nemcsak a közeli hozzátartozókkal, ismerősökkel és otthon) nyelvjárásban beszélnek, és sokféle ember nyelvjárási beszédét lehet hallani. Ez a válasz egyúttal a településrészek tényleges nyelvi helyzetét is tükrözné, mivel a nyelvjárás van túlsúlyban

188

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

kommunikáció. A válaszadók (idősebb – Vr, középső – Vd, fiatalabb – J korosztály) száma a nyelvválasztás szerint, különböző helyzetekben, a 2. táblázatban szerepel.

²TÁBLÁZAT. A kommunikáció nyelve

Nyelvjárásban | Köznyelven | Nyelvjárásban és köznyelven Vr | Vd | J | Összesen | Vr | Vd | J | Összesen | Vr | Vd | J | Összesen Nyilvános helyen: Üzletben | 37 | 6 | 4 | 47 | 1 | – | 1 | 2 | 3 | 4 | 1 | 8 Nyilvános helyen: Intézményekben | 33 | 6 | 3 | 42 | 3 | – | 2 | 5 | 5 | 4 | 1 | 10 Nyilvános helyen: Gyűléseken, összejöveteleken | 33 | 5 | 2 | 40 | 1 | – | 1 | 2 | 5 | 5 | 2 | 12 Nyilvános helyen: A pappal | 35 | 8 | 1 | 44 | 3 | – | 1 | 4 | – | 1 | – | 1 Nyilvános helyen: Ismerősökkel | 41 | 9 | 6 | 56 | – | – | – | – | – | 1 | – | 1 Nyilvános helyen: Idegenekkel | 25 | 4 | 1 | 30 | 6 | 2 | 2 | 10 | 9 | 4 | 3 | 16 Nyilvános helyen: Ismerősöket szólít meg a saját vidékén | 41 | 9 | 6 | 56 | – | – | – | – | – | 1 | – | 1 Nyilvános helyen: Idegeneket szólít meg a saját vidékén | 33 | 4 | 3 | 40 | 4 | 2 | 3 | 9 | 1 | 3 | – | 4 Szomszédokkal: A legidősebb generációval | 41 | 10 | 6 | 57 | – | – | – | – | – | – | – | – Szomszédokkal: Az idősebb generációval | 41 | 10 | 6 | 57 | – | – | – | – | – | – | – | – Szomszédokkal: A fiatalabb generációval | 40 | 8 | 5 | 53 | – | – | – | – | 1 | 2 | 1 | 4 A nyelv szokásos használata: Gondolkodik | 41 | 8 | 6 | 55 | – | 1 | – | 1 | – | 1 | – | 1 A nyelv szokásos használata: Számol | 40 | 7 | 5 | 52 | – | 1 | – | 1 | 1 | 2 | 1 | 4 A nyelv szokásos használata: Állatokkal kommunikál | 39 | 7 | 5 | 51 | – | – | – | – | – | 2 | – | 2 A vallás nyelve: Imádkozik | 12 | 2 | 1 | 15 | 25 | 5 | 2 | 32 | 1 | 1 | – | 2 A vallás nyelve: Gyónni megy | 20 | 3 | 1 | 24 | 15 | 3 | 2 | 20 | – | – | – | – A vallás nyelve: Másokat tanít az imákra | 5 | – | – | 5 | 22 | 2 | 1 | 25 | – | – | – | –

Amint látható, a nyelv szokásos használatának színterén a nyelvjárás dominál; csak elszórtan használják mindkét nyelvi kódot, vagy kizárólag a köznyelvet. A szomszédokkal

Straipsniai / Articles

189

SIMONA VYNIAUTAITĖ

nyelvjárásban beszélnek, a nyelvválasztás csak a fiatalabb generációval folytatott kommunikációban tér el kissé, mivel négy válaszadó jelezte, hogy a nyelvjárás mellett a köznyelvet is használja. Nyilvános helyen szintén a nyelvjárási beszédmód uralkodik, de a köznyelvet is gyakrabban választják, illetve mindkét nyelvi kódot használják (különösen idegenekkel). Megfigyelhető a nyilvános és a magánszféra szembeállítása: a magánszférában inkább a nyelvjárás használatára hajlanak (vö. Vaicekauskienė, Sausverde 2012: 13). Mindazonáltal a nyelvjárás nyilvános helyen tapasztalható dominanciája egyúttal e nyelvi kód megszokott, megfelelő és jövőképes voltát is mutatja. Bár a helyszín nyilvános, alapvetően a mieinkkel kommunikálnak, ezért a nyelvjárást tartják a legmegfelelőbb nyelvi kódnak (vö. a nyelvi kód választásával idegenekkel való kommunikációkor). A vallás területén némileg más a helyzet. Legtöbbször köznyelven imádkoznak és tanítják az imákat, gyónni viszont közel ugyanannyian mennek nyelvjárásban, mint köznyelven. Elmondható, hogy a vallás szférájában a nyelvi kód választását meghatározó fontos tényezők az imák és az imádkozás sajátosságai (műfaj, nyilvános beszéd), a megszokás és maguknak az adatközlőknek az oktatása. Az imakönyvekben nyomtatott imák, valamint a templomokban, az istentiszteletek során elmondott imák egyaránt köznyelvűek. Nagy valószínűséggel azok az adatközlők, akik köznyelven imádkoznak, szintén ezen a nyelvi kódon tanulták az imákat. Az imádkozás során választott nyelvjárás nem az írott imákhoz kapcsolódik, hanem a saját maguk alkotta, saját szavaikkal elmondott imákhoz, kérésekhez, hálaadáshoz stb. Más szóval ezek már inkább szabadabb műfajú, szabad gondolatfűzésű alkotások, amelyeket nem tanultak meg kívülről. A gyónás olyan műfajnak tekinthető, amelyben bizonyos nyelvi formulák elkerülhetetlenek, de az egyén saját gondolatai is megjelennek. Éppen ezek a kívülről megtanult formulák (például az imák és más fohászok) vezethetnek a köznyelv választásához.

A környezet mint a nyelvjárási beszédet támogató közeg rajzolódik ki. A földrajzi környezet hatása is felismerhető, különösen Skuōdas környékének esetében, hiszen „a saját nyelvjárás használatára irányuló igény és/vagy bátorság egyenesen arányos a közigazgatási körzetnek a Felföldtől, valamint a kulturális sokszínűségükről ismert nagyvárosoktól való távolságával” (Kalnius 2012: 331). Jól látható a környezet statikus felfogása: a környezet határozza meg a nyelvjárási beszédet, „bezár” (amilyen a környezet, ahogyan felnőttél, olyan lesz a nyelved). Mindazonáltal létezik másfajta nézőpont is: (26) rájöttem, hogy akárhová is mennél, megtanulnád, akkor is mindenképpen beszélnéd [V. B., f., 44 éves, Y.]. Ebben az esetben a környezeti tényező hangsúlyos, de az állandóságot cáfolják. A környezet hatását úgy értelmezik, mint az itt és most való tartózkodás, nem pedig a múltban (gyermekkorban, serdülőkorban) való itt- vagy ott tartózkodás tényezőjét. A változékonyság miatt lehetséges, sőt akár elkerülhetetlen is a köznyelv használatáról a nyelvjárás használatára való áttérés: (27) De hát Žemaitijában hogyan is ne térnél át<...>. Nos, amikor most ezek a gyerekek kicsik, nem beszélnek sem felnémetesen, sem úgy, ahogy mi beszélünk, de amikor iskolába mennek, rögtön elžemaitiasodnak [V. N., f., 80 éves, L.]. A „žemaitiasodást” egyszerű, elkerülhetetlen dolognak tekintik; nincs szó választásról. Ez ismét azt bizonyítja, hogy a környezetben (a magán- és a nyilvános szférában) nyelvjárásban beszélnek, és ez a nyelvi

190

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

kód széles körben használatos. A nyelvjárás használatára való ilyen áttérés az életkorral is összefüggésbe hozható: ahogy a gyerekek nagyobbak lesznek, nyelvjárásban kezdenek majd beszélni.

Veleszületettség. A veleszületettséget kétszer említették. Ebben az esetben a nyelvjárást használó emberről úgy gondolják, hogy már születésekor elsajátítja a nyelvjárási beszédet. Más szóval, ha nyelvjárásban beszélő családba és/vagy környezetbe születtél, elkerülhetetlen, hogy te magad is ugyanúgy, nyelvjárásban beszélj. Talán az ember születésétől fogva mintegy arra van kötelezve, hogy nyelvjárásban beszéljen; ez van elrendelve számára. Ezen szinte lehetetlen változtatni, mert a nyelvjárás használata egyet jelent az elkerülhetetlenséggel – a nyelvjárást végzetszerű jelenségnek tartják. A születéssel megszerzett jelenséget tehát változatlannak tekintik (hasonlóan a környezet statikus felfogásához). Emiatt a nyelvjárás használatának mellőzése teljesen érthetetlennek és elfogadhatatlannak tűnik, felháborodást kelt (vö. a 2–8. és 19. idézetet). Ez a vélemény összefügg az egyszer-egyszer említett megfogalmazásokkal: nem lehet másképp és nem lehet másképp beszélni. A második megfogalmazás konkrétabban a beszédre utal. Egyrészt a nézet meglehetősen radikálisnak tűnhet, mivel a beszéd egyetlen változatát – a nyelvjárást – hangsúlyozza, a köznyelvet pedig mintha nem ismerné el, nem tartaná lehetségesnek és megfelelőnek. Ha valaki tud nyelvjárásban beszélni, akkor így is kell beszélnie; ebben az esetben a žemaitiai embernek žemaitiaiul kell beszélnie (vö. a 16. idézettel). Másrészt ezt nem kellene radikalizmussal összefüggésbe hozni. Az ilyen gondolatok a nyelvjárás megszokott voltát mutatják (megerősítik az erről már említett tényt), és anyanyelvként való felfogását. A másképp beszélés képtelensége úgy is értelmezhető, hogy nehéz a köznyelvet használni, hiszen az anyanyelvjárásban sokkal egyszerűbb, könnyebb és természetesebb beszélni. Nemcsak könnyebb, hanem őszintébb is, mert az adatközlők éppen az őszinteséget és az egyszerűséget (vagy ezek hiányát) veszik észre, például:

(28) Jau patem ir paprastiau rokoutėis, to nuošėrdiau rokoujīs, paprastiau. O kad jau esi išmuokęs kalbą, jau kažkāp ves teik tēi žuodē ligu ne tēi žuodē, ligu ta kalba ne ta kalba, ligu trūkst kažkuo. [Ž. V., v., 23 m., S.]

(29) Čia muokīkluo, pavizdžiou, so vākās, va čia ka dērbo so vākās, no pagal pedagogiką reikėtų kalbėti taisyklingai lietuviškai. No bet cinkt ēr vėskas, ēr vākā patis. Ēr kētęp praded bendrautė, ka žemaitėška, nes anēi tarp savęs ta žemaitėška rokoujēs. Ēr pradedi bendrautė, kētęp ēr so anās sosētartē gali, nebrēk bartēis, nebier tū pīktiu. Jego katras nuors tēn pradiejē siostē tēn, pasakē kū nuors rupūžē žaliuojī, ka tau subinie duntis išdīgtom a dā kas, no aš čia tarp kitko, tēp nesakau, no, bet no kažkū tuokē pasakē žemaitėška, ēr tas vāks ožkart ons kap savs žmogos īr. [V. M., v., 31 m., S.]

(30) Tēp maluonē, maluonē, kad išgirsti ar kū nuorintās tēi seimiūnā, kartās tēn kor vēns kėts tēn žemaitėška kū pasaka. Tēp gerā ont šērdēis – ruods jau to žemaitis esi. Arba ēš tū artistu žēnā, ka to žemaitis, tēp mon gerā ont šērdēis. Artistā, dar kas nuorintās, vėsē, no va, žemaitis rašītuos, va ēš Žemaitējēs, čia mūsu žmogos, mūsu žmogos – so tuokio džiaugsmo. [D. Č., m., 84 m., V.]

(31) Žemaitėška, jau puonēška nerokoujemuos. [A. L., m., 87 m., L.]

Straipsniai / Articles

191

SIMONA VYNIAUTAITĖ

(32) Alig jártam Muosiedie-ben a polgármesteri hivatalban, ott senki sem tudott irodalmi, köznyelven beszélni, nem tudják, hogyan kell. Szinte senki sem tud rendesen beszélni, csak próbálkoznak, és néha nevetségesnek hat. Jobb volna, ha žemaitėskai beszélnénk, akkor nem lenne nevetséges. De mit tehetsz, az ember úriember akar lenni. [A. Z., v., 59 m., M.]

Nemcsak maga a tájszólásban való beszéd kellemes, hanem mások beszédének is örülnek, különösen a Žemaitiján kívül élő žemaitiaiaké, illetve általában az ismert embereké. A tájszólásban való beszéd ellentéteként – ebben az esetben – a köznyelv jelenik meg, amelyet jellegzetesen az urakhoz illőnek, „úriasnak” neveznek. E felfogás gyökereit a múltban kell keresnünk, mivel egy ideig a köznyelvet „úriasnak, városiasnak” tartották, ugyanakkor hangsúlyozandó, hogy ez a vélemény ma is él a žemaitiaiak körében (Kalnius 2012: 321), A. Čepaitienė szerint pedig ezt a nyelvi „úriasságot” a litvánok sötétnek és a lengyel urakat úriembernek tekintő, történetileg élő sztereotípiákkal kell összefüggésbe hozni (2001: 191). Így a köznyelv és az urak közötti asszociáció meglehetősen megalapozottá válik. A köznyelv „úriasság” jeleként való értelmezését megerősíti a „paraszti” megjelölés (33) a žemaitiai nyelvet csúnya nyelvnek is nevezik – ez már régtől fogva így van – parasztos, durva, nagyon durva []. M. U., m., 71 m., Y.]), amelyet a žemaitiai nyelvjárásra alkalmaznak; az adatközlők szerint ez az egyszerű, őszinte emberekre jellemző.

A szükségszerűség dimenziójának összetevői ismét bizonyos alapvető jelenségekre utalnak: megszokás → az anyanyelv fogalmának megalapozottsága, környezet → a nyelvjárás sokrétű használata, születés → változatlanság.

2.3. A nyelvjárás – korlátozottság

Ez a dimenzió olyan összetevőkhöz kapcsolódik, amelyek leegyszerűsítik a nyelvjárás és használatának megítélését, korlátozzák és bizonyos keretek közé szorítják azt. Ebben az esetben ezek a következők: falusias jelleg, életkor, iskolázottság. Az összetevők a nyelvjárás vonzerejének csökkenéséhez és kilátástalanságához is vezethetnek.

Falusias jelleg. A nyelvjárásban beszélő embert nyolc alkalommal kötötték a faluhoz. Ez az összetevő konkrét földrajzi vagy társadalmi kategóriaként értelmezhető. Egyrészt logikus, hogy a falusi lakosok nyelvjárásban beszélnek, hiszen a falusi és városi terek, valamint az emberek életmódja különbözik. Azt állítják, hogy „a városi tér, ezen belül a nyelvi tér is, gyorsabban és erőteljesebben változik, folyamatosan újraszerveződik, társadalmi, politikai, gazdasági és kulturális tényezők, valamint a mindennapi kommunikációs gyakorlat hatására” (Ramonienė 2010: 279). A városokra jellemző változékonyság és állandó átalakulás miatt a nyelvjárás és a falu közötti asszociáció meglehetősen meggyőzővé válik. Az adatközlők maguk is megfigyelték, hogy a nyelvjárás más a falvakban és a városokban:

(34) A városi emberek másképp beszélnek, a falusiaké meg olyan érdesebb. [B. B., m., 82 m., V.]

192

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

(35) És hát, mondom, ha a falusi emberekkel beszélgetünk, mi, városiak, kissé idegenek vagyunk itt. [A. R. Š., m., 70 m., S.]

(36) Az idősebb emberek még úgy beszélnek; manapság ez a beszéd egy kicsit megváltozik, de a falvakban, ahol távolabb élnek, ők még valóban, igazán így beszélnek, még pontosabban kellene mondani: valódi nyelven. [B. L., m., 61 m., M.]

A falusiak beszédét hitelesebbnek, „igazibbnak”, a köznyelv vagy más nyelvek hatásától kevésbé érintettnek, ugyanakkor durvábbnak érzékelik. A nyelvjárás városi mellőzése olykor azzal függ össze, hogy az ember nem akar kitűnni a többiek közül, magára vonni a figyelmet; vö.: (37) ha Vilniusba mész – mindenki aukštaitiaiul beszél; mondj valamit žemaitiaiul – mindenki rád néz, olyan, mintha valami más nyelven beszélnél [B. P., m., 18 m., K.]

Hangsúlyozzák a nyelvi kód különbözőségét (mind a többi nyelvjárástól, mind a köznyelvtől), ami gyakran a nyelvjárás nyelvként való számon tartásának ¹⁰ oka. Azt állítják, hogy „a kommunikációs funkció sikertelensége – a meg nem értés, az egymás meg nem értése – a nyelvjárás kulturális értékének legbiztosabb bizonyítéka” (Visos tarmės gražiausios 2013: 10). A meg nem értés nemcsak kulturális szempontból értékelhető, hanem a nyelvjárás és a nyelv közötti különbség jelzőjeként is, ám kölcsönös módon (Groves 2007: 9). Ebben az esetben a meg nem értés megkülönböztető funkciót tölt be. Számos adatközlő említette, hogy a žemaitiaiul nem tudók nem értik ezt a nyelvi kódot¹¹, például:

(38) A városban sokan nem értik a žemaitiai beszédet. [G. L., m., 19 m., Y.]

(39) Amikor Vilniusba jártam, <...> oda Litvánia minden részéből összegyűlt mindenféle nyelvjárás. Mindenki inkább irodalmi nyelven beszélt. Nekem nagyon nehéz volt átállnom, nagyon nehéz. Eleinte žemaitiaiul beszéltem, és, jaj, hiába figyelsz, hiába hallgatod őket – nem értik. [L. Š., m., 52 m., Y.]

(40) Hát igen, nem értik a mi beszédünket. [Z. A., m., 69 m., Š.]

(41) Hát nem értik, nem értik ők [a nem žemaitiaiak]. Mi viszont valamennyire művelt nép vagyunk, mi értjük az összes nyelvjárást, az összes nyelvjárást értjük. [S. J., m., 71 m., S.]

(42) Ugye, ők [az aukštaitiaiak] nem értik a mi beszédünket. Én valamennyire azért értem őket. [E. M., m., 87 m., L.]

(43) No, ott [Birštonasban] még úgysem értették a žemaitėškāt. De a žemaitis mindig beszélget: akár oroszul, akár lettül, akár zsidóul <...>. A žemaitis minden nyelven beszélget. [K. R., férfi, 80 éves, K.]

¹⁰ Nors bandoma nustatyti kriterijus, skiriančius kalbas (pavyzdžiui, Wardhaugh 2006: 33), konstatuojama, kad „kalbos ir dialekto problema lingvistikoje (ir ne tik) apskritai yra neišsprendžiama“ (Aliūkaitė 2013a: 4). Taigi neretai daug kas priklauso nuo požiūrio ar interpretacijos.

¹¹ Az érthetetlenségre vonatkozó állítást a különböző városok lakóinak felmérési eredményei is megerősítik, mivel a žemaitiai nyelvjárást tartják a legnehezebben érthetőnek (vö. Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 4).

Straipsniai / Articles

193

SIMONA VYNIAUTAITĖ

Egyes esetekben a várost a žemaitiai nyelvjárás meg nem értésének, esetleg használata hiányának tereként hangsúlyozzák. Általánosságban a város gyakran a nem nyelvjárási nyelvi környezet modelljének tekinthető (vö. Vaicekauskienė 2014: 13). Így megerősítést nyer a falu mint földrajzi környezet kategóriája. Érdekesek azok a megjegyzések, amelyek szerint a žemaitiaiak könnyebben értik meg a többi nyelvjárást, mint ahogy más nyelvjárások beszélői értik a žemaitiai nyelvet, illetve általában könnyebben tanulnak meg más nyelveket. Ez összefüggésbe hozható a nyelvjárások és a köznyelv közötti különbség mértékével. Mivel a köznyelv alapja a nyugat-aukštaitiai kaunasi nyelvjárás, a köznyelv és a žemaitiai nyelvjárás közötti különbségek meglehetősen nagyok. A köznyelvet lényegében egy másik nyelvi rendszerként kell megtanulni, ezért az adatközlők úgy érzik, hogy más nyelvjárásokat is jóval könnyebb megérteni, ha az ember egy erősen eltérő nyelvi kód használója. Az adatközlők tudatosan vagy öntudatlanul két ellentétes nyelvi rendszerként különítik el a nyelvjárást és a köznyelvet, például:

(44) Amikor elkezdtem felfogni, ahogy mondják, hogy meg kell tanulnunk a litván köznyelvet, mert különben az iskolában nem boldogulsz, ahogy mondják, a diktálásban csak ketteseket fogsz kapni, hát alkalmazkodni kellett, nem volt mit tenni. Meg kellett tanulni a második nyelvet, ahogy mondom [a szabályos köznyelvet]. <...>. Nagyon nehéz is, a žemaitiaiaknak végképp. Hát, vagy nagyon könnyű, vagy nagyon nehéz. Ha már, hogy is mondjam, megtanultad, már tudod, hogyan kell, akkor már nagyon könnyű, de ha nem kaptad el, minden nehéz lesz neked, nagyon nehéz. [Ž. V., férfi, 23 éves, S.]

(45) A žemaitiai nyelvből fordítottam litvánra. Néha a „Mūsa žuodie” és például a „Vakarū Lietuva” is, ezeket is hozzácsatolom; ott vannak azok az oldalak is, ahol néha valamit megmutatnak, az emberek nem értik. Hát akkor én is lefordítom litván nyelvre. [A. R. Š., férfi, 70 éves, S.]

(46) Én nagyon rossz dolognak tartom, nagyon rossz dolognak, hogy azt mondják, na, az első osztálytól žemaitėškāul tanuljatok. Ez nagyon rossz dolog, ilyesmi nagyon rossz dolog. <...>. Ha azt a gyereket az első osztálytól žemaitėškāul tanítanád olvasni, egyáltalán nem tudna olvasni [litvánul], elrontanád, és többé nem tudna litván könyvet olvasni. <...>. Olyan maradna, mint egy idegen. [V. N., férfi, 80 éves, L.]

Hangsúlyozzák az alkalmazkodásra tett erőfeszítéseket és azt, hogy nehézséget jelent a köznyelv elsajátítása. Olyan nyelvi kódnak tekintik, amelyet úgy kell megtanulni, mintha idegen nyelv volna. A köznyelv olyan nyelvi kódként is értelmeződik, amelyet azért használnak, hogy mások (a nem žemaitiaiak) megértsék őket. Nem kétséges, hogy a köznyelvet megértik, a žemaitiai nyelvjárást viszont nem mindig (vö. (47) nyugodtabban és biztonságosabban beszélek köznyelven, valahogy úgy, [G. J., férfi, 38 éves, Y.]. Emiatt a meg nem értés (amely talán néha csak képzelt) gyakran a nyelvjárási beszéd elhagyásának, a beszélgetőpartner nyelvi kódjához való igazodásnak alapvető okává válik. A nyelvjárás és a köznyelv különbözőségét hangsúlyozva azt állítják, hogy bizonyos esetekben egyik nyelvi kódról a másikra kell fordítani. Az LKŽe (2008) versti ige jelentése: ‘egy nyelv szövegét egy másik nyelven megfogalmazni’ (a DLKŽe 2011-ben hasonló jelentés szerepel

194

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

11. jelentés). Az adatközlő ennek az igének a használatakor valószínűleg két különálló nyelvi rendszerre gondol. Különösen nagy különbség rajzolódik ki a 46. példában. Bár közvetlenül nem hangzik el, hogy a žemaitiai nyelvjárás nyelv volna, az a gondolat viszont, hogy ha a gyerekeket žemaitiaiul tanítják, akkor többé nem fognak tudni köznyelven – konkrétan olvasni (a beszédről nem esik szó. Mivel beszélni korábban tanulnak meg, az olvasást pedig később, és ehhez a készségek fejlesztésével kell eljutni, az olvasás olyan területként jelenik meg, ahol helyrehozhatatlan „kár” történhet. E vélemény kialakulásában valószínűleg az is szerepet játszik, hogy a žemaitiai írásban egyes betűk különböznek¹²) – a nyelvi kódok teljes különbözőségét bizonyítja. Az adatközlő tudatalattijában a két nyelvi kód két különálló nyelvi rendszerként él. Az idegenség képzete társul hozzá: az ilyen embert már egy másik nemzet képviselőjeként értelmezik. A nyelv nem ismerése ebben az esetben már a kultúrák különbségéhez, a nemzeti elkülönüléshez vezet. Ez az ellentétes eset, amikor nem a nyelvjárás mellőzése, hanem használati formáinak kiterjesztése választja el az embert a sajátjaitól (vö. a nyelvjárás közösségen belüli mellőzésével).

A falu fogalma inkább társadalmi kategóriaként, nem pedig földrajzi térként is értelmezhető. P. Kalnius szerint némileg eltér a faluban és a városban élő žemaitiaiak mentális típusa, illetve annak kifejezettsége (2007: 108). Mindazonáltal valószínű, hogy az adatközlők éppen a társadalmi vonatkozás miatt nem választották ezt a megnevezést – a kaimietis, kaimas főnevek bizonyos fokú lekicsinyléssel való asszociációja miatt. A kaimas főnév jelentése lehet ‘paraszt, tudatlan, ostoba, hülye, együgyű, buta, mihaszna, szerencsétlen, mamlasz’ (Lietuvių žargono bazė. Pagrindiniai duomenys 2010: 88), bár sem az északnyugat-žemaitiai szótár (Vana-gienė 2014: 247), sem más szótárak (DLKŽe; LKŽe) nem jeleznek negatív konnotációt.

Általánosságban az adatközlők többsége nem hajlik arra, hogy a nyelvjárási beszédet társadalmi vagy földrajzi értelemben vett falusiassághoz kapcsolja (fontos, hogy e meghatározást választók között csak egy-egy középkorú, illetve fiatalabb generációs képviselő van, tehát a fiatalabb adatközlők számára ez a kapcsolat meglehetősen elfogadhatatlan), ami azt jelenti, hogy a válaszadók a nyelvjárási beszédet a városokban is teljesen lehetségesnek, sőt szokványosnak tartják. Ez meglehetősen új, nem hagyományos szemlélet, amely a nyelvjárás életképességét, nem pedig falvakba szorulását mutatja: (48) Na, mi köze ennek a paraszthoz? Paraszt akár Aukštaitijában is lehet [V. B., férfi, 44 éves, Y.]. Ebben az esetben a megnevezés egy konkrét (a válaszadó szülőföldjét jelentő) régióval, Žemaitijával is összekapcsolódik, ezért vált ki negatív reakciót. Ez megerősíti, hogy az adatközlők nem társítják a nyelvjárást alacsonyabb rendűséggel vagy más negatív tulajdonságokkal.

Életkor. Mindössze három alkalommal azonosították a nyelvjárásban beszélő embert idősebb korúként. Ez a hagyományos adatközlőfogalom egyik összetevője a NORM-kritérium szerint (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 32). A nyelvjárási beszédet ma is gyakran az idősekkel társítják. A legnagyobb valószínűséggel

¹² Plačiau žr. Girdenis, Pabrėža 1998.

Straipsniai / Articles

195

SIMONA VYNIAUTAITĖ

éppen az idősebb generáció beszéli jól a nyelvjárást, több sajátosságát megőrizve. Ezt a jellemzést azonban ritkán választották (mindegyik generáció képviselői közül egy-egy fő említette), ami arra utal, hogy az adatközlők többségének tudatában másfajta felfogás él. Például:

(49) Teisė šveise pasakisio – tarp savęs jaunims rokuojės žemaitiėška. [V. M., v., 31 m., S.]

(50) Vākā īr dėdesnė žemaitē negu tievā, negu, pavyzdžiou, aš so žmuono. [D. V., v., 51 m., Š.]

(51) Vėsė rokuojės poikiausė: ėr tuokėi, ėr mažesnė, ėr dėdesnė. [Ž. V., v., 23 m., S.]

A nyelvjárás használata a különböző generációk képviselőihez kapcsolódik: a különböző korú emberekről úgy vélik, hogy képesek nyelvjárásban beszélni, és beszélnek is így. Ez egyúttal a nyelvjárás életképességét is bizonyítja. Ezt a felfogást a nyelvhasználat különböző szférákban való elemzése is megerősíthetné, amikor csak egyes esetekben merülhet fel a generációk hatása a nyelvi kód kiválasztására. Az is jelentős, hogy az adatközlők többsége idősebb, mégsem gondolják úgy, hogy a nyelvjárás ismerete és használata az idősebb korral függ össze. Mintha nem szívesen különítenék el a generációkat, és nem általánosítanák valamely korcsoport nyelvjáráshasználatát; ezt csak olykor veszik észre. Olyan nézet is létezik, amely szerint a fiatalabb generáció jobban ismeri a nyelvjárást, mint a középgeneráció (vö. az 50. idézettel). Más esetekben, amikor kritikusan tekintenek a fiatalabb generációra, vagy észreveszik, hogy nem szívesen beszélnek nyelvjárásban, illetve „elfelejtik”, egyúttal pozitív változást is látnak, amely a tapasztalatszerzéssel és az idő múlásával következik be:

(52) Labiausė gaila, kad parvažavė vākā mūsu ėš miestelė praded nebmuokietė sava tievū tarmies, vuo praded šnekietė literatūrėnė kalbo. Ėš tēkrūju tas bėnt muni dėdėlė erzėn. Ėr nemaluonė ēš tēkrūju klausūtēis, no īpač pu pėrma, ontra kursa, paskou viel atvėrst ligu i žemaitius, jau praded soprastė, kad nieks ēš anū nejouksės tamė mieste, kad anėi nermuok rokoutėis literatūrėnė kalbo. [V. Ž., m., 55 m., Y.]

(53) Dabā jau kažkāp īr, matīt, tuoks omžios ar kas, matitēis, kad rēk brungintė sava kalba, mon atruoda, kad ėr omžios dara sava, kad rēk brungintė sava kalba. [A. T., m., 75 m., Y.]

Az egyik esetben az ember tudatára ébred, „visszatér” a žemaitiai identitáshoz és nyelvhez, a másikban pedig „elsajátítja” ezt az identitást. Felvethető, hogy a fiatal ember kereső személyiség, aki nem tesz különbséget az értékek között, és még formálódik; a nyelvjárás használata és értéke pedig ingadozhat az „elvesztés”, a „visszatérés” vagy az újbóli „felfedezés” között (vö. a „žemaitiaivá válás” esetével, a 27. idézetet). Így csak átmeneti nyelvi és/vagy identitásbeli beavatásellenességről lehetne beszélni. Általában az idősebb kort még mindig a valódi értékek – jelen esetben az anyanyelvi nyelvjárás – felismerésének időszakaként értelmezik¹³.

¹³ Vö. a keleti és délkeleti vilniusi nyelvjárást beszélők különböző generációinak nyelvjárások iránti, nyílt presztízst mutató kedvező viszonyulását: ezt a fiatalok, nem pedig a középgeneráció és különösen nem az idősebb generáció demonstrálja (Urbanavičienė 2014: 72).

196

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

Iskolázottság. Egy alkalommal a tájszólásban beszélő embert alacsony iskolázottságúként jellemezték. Ebben az esetben az alacsony iskolázottság tájnyelvhasználatra gyakorolt hatása kétféleképpen magyarázható: 1) a tájnyelv használója nem tud jól beszélni köznyelven, ezért tájszólásban beszél; 2) a tájnyelv használója jól tud köznyelven, de bizonyos műveltség, intelligencia hiánya miatt tájszólásban beszél. Egyes esetekben az alacsonyabb iskolázottság jelentősebb szociolingvisztikai változónak tekinthető, mint a környezet (falu / város) (lásd Alfonzetti 2015: 26). Vitatható, hogy az iskolázottság valóban¹⁴ befolyásolja-e a hozzáállást. Egyrészt meglehetősen általános az a vélekedés, hogy az alacsonyabb iskolázottságú ember jobban ismeri a tájnyelvet, ám a tájnyelvhez, illetve a tájszólásban beszélőhöz való viszonya nem mindig lesz pozitív. Ezt a Kalbų vartojimas ir tautinė tapatybė Lietuvos miestuose (Nyelvhasználat és nemzeti identitás a litvániai városokban) tudományos projekt¹⁵ eredményei is alátámasztják: az alacsonyabb iskolázottságú emberek nem tulajdonítottak nagy jelentőséget gyökereiknek, tájnyelvüknek, nyelvüknek (Kliukienė 2010: 97). Másrészt valószínű, hogy a magasabb iskolázottságú ember különösen pozitívan értékeli a tájnyelvet¹⁶, még ha gyakrabban használja is a köznyelvet, és talán már kevésbé őrzi a tájnyelvre jellemző sajátosságokat (vö. „bár a nagyvárosok lakosságának etnikai összetétele vegyes, a tájnyelvek használatát ott is fenntartják, amit a lakosság magasabb iskolázottságával hoznak összefüggésbe” (Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 22). Mindazonáltal nincs egyetlen markáns tendencia, ezért az alacsonyabb iskolázottság is társulhat a tájnyelvhez való nagyon pozitív viszonyulással, a magasabb iskolázottság pedig csupán a köznyelv presztízsének elismerésével. Mivel mindössze egy ilyen válasz van (az idősebb generáció egyik képviselőjétől), szinte valamennyi adatközlő számára a tájnyelv nem kapcsolódik az iskolázottsági szinthez. Ez azt jelenti, hogy a műveletlen ember éppúgy ismerheti és beszélheti a tájnyelvet, mint a kiváló iskolázottságú (vö.: (54) Körülöttünk itt ezen a vidéken sok a žemaitis, és lehet, hogy ő mind a legmagasabb végzettségeket megszerezte, szakmai területén a csúcsra jutott, és mégis csak žemaitisül tud beszélni [G. J., férfi, 38 éves, Y.]). A műveletlenség ellentéteként részben egy másik jellemzést is értelmezhetünk – ez az, hogy okos ember. A tájnyelv használata okos, bölcs viselkedéshez kötődik. Mintha ez lenne a legjobb választás, amelyet maga az ember tudatosan hoz meg. Talán úgy vélik, hogy a köznyelv használata már nem annyira okos, vagy egyenesen ostoba viselkedés. Az okosság mindig nagyra értékelt emberi tulajdonság, elérendő cél; okosnak lenni, és ezt megmutatni ebben az esetben tájszólásban beszélve lehet. A tájszólásban való beszéd tehát nem a tudatlanság, az ostobaság jeleként értelmeződik, hanem éppen ellenkezőleg, a bölcsesség jeleként.

¹⁴Az adatközlők iskolázottságáról lásd a Bevezetést.

¹⁵A vizsgálat kizárólag Litvánia nagyvárosaiban zajlott: Vilniusban, Kaunasban és Klaipėdában

¹⁶A tájnyelv különösen pozitív megítélése a magasabb vagy felsőfokú végzettségű észak-žemaitis kretingaiakra jellemző (Lubienė, Pakalniškienė 2015: 108).

Straipsniai / Articles

197

SIMONA VYNIAUTAITĖ

Összefoglalva elmondható, hogy a falusiasság leginkább a másoktól való különbözőséghez kapcsolódik (társadalmi értelemben, amelynek gyakran negatív felhangja van, vagy földrajzi értelemben, a várostól való különbséget hangsúlyozva). Az életkor kevéssé befolyásoló tényezőnek tekinthető, vagy éppen ellenkezőleg, bizonyos változások (általában pozitívak) előidézőjének. Az iskolázottsági szint és a tájnyelv kapcsolata a jó beszélő / rossz beszélő, okos / buta, művelt / műveletlen szembeállításokat hozza létre.

3. KÖVETKEZTETÉSEK

Skuodas környékének žemaitis nyelvi attitűdjei egy háromtagú modell képeivel foglalhatók össze, amelyek az ideál, az elkerülhetetlenség és a korlátozottság dimenzióit alkotják. A tájnyelv, illetve a tájszólásban beszélő ember azonosítása az ideál dimenziójához tartozó elemekkel (tisztelet, hazafiság, hagyomány) határozza meg a tájnyelv fontosságát használója számára, életképességét és folytonosságát. E dimenzió képviselete maguknak az embereknek is tudatos választása. A tájnyelv tisztelettel való összekapcsolása, amelyet a legtöbb generáció választott, a presztízzsel hozható összefüggésbe. A tájszólásban beszélni képes, de nem beszélő emberekhez meglehetősen negatívan viszonyulnak. Előtérbe kerül a saját–idegen ellentét, mivel a közösség tagját a szokásos, hagyományos közösségi rendszerből kizárja, ha nem használja a tájnyelvet, amelyet elsődleges nyelvi kódnak tekintenek; ezzel szemben a tájszólásban való beszéd a közösséghez tartozást jelzi. A közösségi köteléket a tájnyelv hazafisággal való kapcsolata is megerősíti, amikor a tájnyelvet a žemaitis identitás, a žemaitis önazonosság bizonyítékaként értelmezik. Ez a felfogás az anyanyelv fogalmával és a nemzeti öntudattal hozható összefüggésbe, hiszen 39 adatközlő (68%) žemaitisnek vallotta magát (hivatalos nemzetisége: litván). A harmadik elem, a hagyomány, amely kapcsolatot teremt múlt, jelen és jövő, illetve különböző generációk között, a folytonosság legnyilvánvalóbb jele. A tájszólásban való beszéd hagyományos viselkedésnek tekinthető, amely fontosabb a modernitásnál (jelen esetben a köznyelv használatánál). A hagyomány megtartása a sajátokhoz tartozást jelenti, megszegése pedig negatív dolognak minősül.

Az elkerülhetetlenség dimenziójának elemei (megszokás, környezet, veleszületettség) a tájnyelv értékelésének semleges, nem idealizált képét tükrözik. Az egyén választásának kisebb (vagy semmilyen) befolyása van, ellentétben az ideális szférával és annak alkotóelemeivel. Fontosnak számít a megszokás, amely miatt a tájnyelvet uralkodó, elsődleges nyelvként értelmezik. Ezt az anyanyelv fogalma is megerősíti: az adatközlők többsége (43; 75%) az anyanyelvének a žemaitis tájnyelvet is tekinti. A tájszólásban beszélő embert a gyermekkorhoz, a felnövekedés időszakához kötik: olyan nyelvhez, amely belé ivódik a növekedés során. Nemcsak a család (amelynek tagjaival tájszólásban beszélnek) és a magánszféra, hanem a nyilvános tér, valamint a földrajzi tényező hatása is kirajzolódik. A helyszíneken tapasztalható valós nyelvi helyzet tükröződik, mivel a többféle szférára kiterjedő tájnyelvi kommunikáció dominál, ám a köznyelv bizonyos helyeken és helyzetekben szintén elfogadhatónak számít,

198

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

használatos. Összességében tehát a környezet a nyelvjárási beszéd számára kedvező közegnek tekinthető. A nyelvjárás és a születés közötti kapcsolat fatalizmust és változtathatatlanságot fejez ki. A nyelvjárási kód megváltoztatásának képtelenségét gyakran az egyszerűség és az őszinteség jelének is tekintik, a megváltoztatását – ebben az esetben a köznyelv használatát – pedig a „finom úri modor” jelének.

A korlátozottság dimenziója olyan összetevőkhöz (falusias jelleghez, életkorhoz, iskolázottsághoz) kapcsolódik, amelyek leegyszerűsítik és korlátozzák a nyelvjárást és annak használatát, valamint a nyelvjárás vonzerejének csökkenéséhez és jövőtlenségéhez is vezethetnek. A falusias jelleg összetevője konkrét földrajzi vagy társadalmi kategóriaként értelmezhető. Egyes esetekben a várost a nyelvjárás meg nem értésének és használaton kívül hagyásának tereként hangsúlyozzák, ezért a meg nem értés (amely talán olykor csak képzelt) gyakran a nyelvjárási beszéd mellőzésének és a beszélgetőpartner nyelvi kódjához való alkalmazkodásnak az alapvető oka. Nem kétséges, hogy a köznyelvet megértik, a žemaitiai nyelvjárást azonban nem mindig. Az adatközlők tudatosan vagy tudattalanul két ellentétes nyelvi rendszerként különítik el a nyelvjárást és a köznyelvet. A falu mint inkább társadalmi kategória, nem pedig földrajzi tér felfogása szintén lehetséges. Ebben az esetben a nyelvjárás bizonyos fokú leértékeléssel kapcsolódna össze. A nyelvjárás és a társadalmi vagy földrajzi értelemben vett falusiasság kapcsolata a fiatalabb korú adatközlők számára a legkevésbé elfogadható, ami azt jelenti, hogy a válaszadók a nyelvjárási beszédet teljesen lehetségesnek és megszokottnak tartják különféle földrajzi és társadalmi terekben. A nyelvjárás használata különböző nemzedékek képviselőihez kötődik; a különböző korú emberekről úgy vélik, hogy képesek nyelvjárásban beszélni, és beszélnek is. Egyes esetekben az idősebb kort a nyelvjáráshasználat értékének valódi felismerési szakaszaként értelmezik, máskor a fiatalabb nemzedéket tartják a nyelvjárás jobb ismerőjének. Jelentős, hogy az adatközlők többsége idősebb korú, mégsem gondolják, hogy a nyelvjárás az idősebb életkorhoz kötődik. Nem hajlanak a nemzedékek éles elkülönítésére, és egyetlen korcsoport nyelvjáráshasználatának általánosítására sem. Az életkort a tapasztalatszerzés során bekövetkező pozitív változások, egy bizonyos időszak tényezőjének tekintik, amikor az „elfelejtett”, „elveszített” nyelvjárás, annak használata és értéke „visszatérhet”, vagy újra „felfedezhető”. Nem jellemző, hogy a nyelvjárást az iskolázottsághoz, különösen az alacsony iskolázottsághoz kötnék. Nincs egyetlen markáns tendencia, ezért az alacsonyabb iskolázottság is társulhat a nyelvjáráshoz való igen pozitív viszonyulással, míg a magasabb iskolázottság csupán a köznyelv presztízsesnek tartásával – vagy éppen fordítva.

LITERATŪRA

Alfonzetti Giovanna 2015: Age-related Variation in Code-switching between Italian and the Sicilian Dialect. – Athens Journal of Philology 2(1), 21–34. Prieiga per internetą http://www.athensjournals.gr/philology/2015-2-1-2-Alfonzetti.pdf.

Straipsniai / Articles

199

SIMONA VYNIAUTAITĖ

Aliūkaitė Daiva 2011: Kultūrinės tyrimų schemos geolingvistikos paradigmoje: dėl kai kurių sociolingvistinės anketos klausimų. – Valoda 21, 11–17.

Aliūkaitė Daiva 2013a: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt.azalija.serveriai.lt/lt/2013/03/horizontalusis-ir-vertikalusis-kalbos-kontinuumo-skaidumas-xxi-amziaus-kalbejimo-variantai-paprastojo-kalbos-vertintojo-poziuriu.

Aliūkaitė Daiva 2013b: Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 219–268.

Aliūkaitė Daiva, Rima Bakšienė, Jurgita Jaroslavienė ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 129–196.

Aliūkaitė Daiva, Danguolė Mikulėnienė 2014a: Geoletktų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 257–262.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 29–47.

Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: a typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive guide, ed. by B. Kortmann and J. van der Auwera. Berlin: Mouton de Gruyter, 485–500.

Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Lietuvos miestų gyventojų tarminės regioninės savimonės ypatumai (sociolingvistinio tyrimo duomenimis). – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2012/10/lietuvos-miestu-gyventoju-tarmines-regionines-savimones-ypatumai-sociolingvistinio-tyrimo-duomenimis.

Bliumas Remigijus 2000: Aukštaičių ir žemaičių etninės priklausomybės determinuotų psichinių reiškinių savitumai. – Etniskumo studijos: teoriniai samprotavimai ir empiriniai tyrimai. Vilnius: Eugrimas, 53–64.

Čepaitienė Auksuolė 2001: Atgaivinant etninį tapatumą: individas, simbolis, vieta. – Lietuvos etnologija: socialinės antropologijos ir etnologijos studijos 1(10), 167–198.

200

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

Čepienė Irena 2014: Kai kurie mitinės pasaulėkūros aspektai lietuvių tradicinėje kultūroje. – Geografija ir edukacija 2, 56–65.

DLKŽe 2011 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, šeštas (trečias elektroninis) leidimas, vyr. red. Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2011. Prieiga per internetą http://dz.lki.lt.

Garrett Peter, Coupland Nikolas, Williams Angie 2003: Investigating Language Attitudes: Social Meanings of Dialect, Ethnicity and Performance. Cardiff: University of Wales Press.

Girdenis Aleksas 2012: Šiaurės žemaičių Skuodo zona. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Girdenis Aleksas, Pabrėža Juozas 1998: Žemaičių rašyba. Vilnius, Šiauliai: Žemaičių kultūros draugijos redakcija.

Gottlieb Nanette 2006: Linguistic Stereotyping and Minority Groups in Japan. London: Routledge.

Groves Julie May 2007: A comparison of the attitudes of Hong Kongers and Mainland Chinese towards the status of Cantonese: Language or Dialect - or Topolect? The Chinese University of Hong Kong.

Kalnius Petras 2007: Regioninių tapatumų judėjimo prieštaros dabartinėje Lietuvoje. – Lituanistica 53, 3(71), 92–112.

Kalnius Petras 2012: Žemaičiai: XX a. – XXI a. pradžia. Vilnius: Mintis.

Kliukienė Regina 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–101.

Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tėvais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2014/04/kalbejimas-su-tevais-tarmiskai-ir-gyventoju-poziuris-i-tarmes-zemaitijos-miestuose-kiekybine-analize.

Lietuvių kalbos atlasas, ats. red. Kazys Morkūnas. 1. Leksika. 1977; 2. Fonetika. 1982; 3. Morfologija. 1991. Vilnius: Mokslas.

Lietuvių žargono bazė. Pagrindiniai duomenys 2010. Vilniaus universitetas, Filologijos fakultetas. Prieiga per internetą http://www.flf.vu.lt/mokslas/elektroniniai-istekliai#duomen%C5%B3-baz%C4%97s.

LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002, elektroninis variantas. Redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė,

Straipsniai / Articles

201

SIMONA VYNIAUTAITĖ

Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. Prieiga per internetą http://www.lkz.lt.

Lubienė Jūratė, Pakalniškienė Dalia 2015: Tarmė moderniojoje Lietuvoje: šiaurės žemaičių kretingiškių atvejis. – Res Humanitariae 17, 101–113.

Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. V. Baranauskienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2013.

Mikulėnienė Danguolė 2015: Prognostiniai tar mių tyrimai daugiadimensės dialektologijos požiūriu. – XII tarptautinis baltistų kongresas: pranešimų tezės (2015 m. spalio 28–31 d.), 103. Prieiga per internetą http://www.baltistukongresas.flf.vu.lt/failai/XII_Tarptautinio_baltistu_kongreso_tezes.pdf.

Pabrėža Juozas 2013: Šiaurės žemaičių gimtosios kalbos, tautinės ir tarminės savimonės vertinimas. – Tarptautinė tarpdalykinė mokslinė konferencija XXI amžiaus tarmių tyrimai: geolingvistinė ir sociolingvistinė perspektyvos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1–9. Prieiga per internetą http://www.tarmes.lt/images/Veikla/Juozo%20Pabrezos%20pranesimas.pdf.

Pakalniškis Vaidotas 2001: Žemaitiškumas globaliame pasaulyje. – Lietuvos etnologija 1(10), 199–216.

Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175.

Račiūnaitė-Vyč inienė Daiva 2014: Individuali tautinės savimonės raiška Lietuvos paribio bendruomenėje: sava / kita. – Savas ir kitas šiuolaikiniais požiūriais. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla, 209–236.

Ramonienė Meilutė 2010: Išvados. Kalbos didžiuosiuose Lietuvos miestuose: šiandiena ir perspektyvos. – Miestai ir kalbos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 279–286.

Ramonienė Meilutė 2013: Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2013/08/tarmes-socialine-verte-lietuvos-miestu-jaunimo-kalbines-nuostatos.

Savoniakaitė Vida 2013: Tradicijos: etnologų, antropologų metodologijos ir tyrimai. – Res Humanitariae 13, 246–266.

Unukovičius Jurijus 2014: Lietuvių įvaizdis Vilniaus krašto slavakalbių gyventojų akimis. – Savas ir kitas šiuolaikiniais požiūriais. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla, 183–205.

Urbanavičienė Jolita 2014: Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos. – Acta Linguistica Lithuanica 70, 63–81.

202

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

Vaicekauskienė Loreta 2014: Didmiestis ir sostinė geriausios lietuvių kalbos percepcijose. – Taikomoji kalbotyra 6. Prieiga per internetą http://mif.vu.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/52/47.

Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Érika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2012/12/lietuvos-tarmiu-rezervatas-socialiniai-ir-geografiniai-tarmes-mobilumo-ribojimai-tiesioginiu-tyrimu-duomenimis.

Vanagienė Birutė 2014: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas: Ylakių, Len kimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos. A–O. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Venskienė Asta 2008: Lokal us etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje Lietuvoje: kultūros elementų savastis. – Lituanistica 54, 2(74), 69–81.

Visos tarmės gražiausios 2013. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

Wardhaugh Ronald 2006: An Introduction to Sociolinguistics. Fifth Edition. Oxford: Blackwell.

Language attitudes of Samogitians in Skuodas district

SUMMARY

The article analyses the language attitudes of Samogitians in Skuodas district, namely the native dialects and the evaluation of people speaking a dialect. The broad-brush trinomial model is applied in the analysis which helps to unveil different dimensions of dialect evaluation, such as ideal, inevitability, limitation. The analysis presents the conceptions of dialect evaluation and native language as well as the possible connections of psychological distinction.

It is concluded that the identification of a particular dialect or a person speaking a dialect with the elements of the dimension of ideal (respect, patriotism, tradition) determines or may determine the importance, vitality and continuity of the dialect to its user. The opposition of own-strange is highlighted since the disuse of the dialect, which is considered to be the main linguistic code, separates a community member from a common traditional community system. Usually, people who can but do not speak a dialect are judged on quite negatively. Contrary to the case of disuse of the dialect, speaking a dialect shows that

Straipsniai / Articles

203

SIMONA VYNIAUTAITĖ

a person belongs to the community and it also becomes a sign of sincerity and simplicity. The elements of habit, surroundings and nature, which compose the dimension of inevitability, reflect a neutral and non-ideal image of dialect evaluation. The habit is related to the validity of the dialect as a concept of native language; surroundings are related to the use of the dialect in different spheres, and nature becomes a reference to the continuity of the dialect. The elements of the dimension of limitation, such as country, age, education, simplify and limit the dialect and its use and may determine the dialect’s unattractiveness and its prospectlessness, or may be the factors of certain changes in the use and value of the dialect.

Įteikta 2016 m. liepos 8 d.

SIMONA VYNIAUTAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

204

Acta Linguistica Lithuanica LXXV