Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

176 Acta Linguistica Lithuanica LXXV SIMONA VYNIAUTAITĖ Litván Nyelvi Intézet Kutatási irányok: geolingvisztika, dialektológia, szociolingvisztika. A SKUODASI KÖRNYÉKI ŽEMAITIAI NYELVI ATTITŰDJEI A skuodasi járásbeli žemaitisok nyelvi attitűdjei ANNOTÁCIÓ A tanulmány a Skuõdas környékén élő žemaitiaiak nyelvi attitűdjeit elemzi – az anyanyelvi nyelvjárás és a nyelvjárást beszélő emberek megítélését. Az elemzés egy általánosított hármas modellt alkalmaz, amely feltárja a nyelvjárás értékelésének különböző szintjeit – az ideál, az elkerülhetetlenség és a korlátozottság szintjét. Bemutatja a nyelvjárás értékelései és az anyanyelv fogalma, valamint a pszichológiai sajátosságok lehetséges összefüggéseit. ALAPVETŐ SZAVAK: északi telšiai žemaitiaiak, nyelvi attitűdök, nyelvjárás, köznyelv, önazonosság. ANNOTÁCIÓ A tanulmány a skuodasi járásbeli žemaitisok nyelvi attitűdjeit elemzi, nevezetesen a natív nyelvjárásokat és a nyelvjárásban beszélő emberek megítélését. Az elemzésben a széles körű trinomiális modellt alkalmazzák, amely segít feltárni a nyelvjárás megítélésének különböző dimenzióit, például az ideált, az elkerülhetetlenséget és a korlátozottságot. Az elemzés bemutatja a nyelvjárás megítélésének és az anyanyelvnek a fogalmait, valamint a pszichológiai megkülönböztetés lehetséges kapcsolatait. KULCSSZAVAK: Északi žemaitiaiak Telšiai környékéről, nyelvi attitűdök, nyelvjárás, köznyelv, önazonosság. Tanulmányok / Articles 177 Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos 1. BEVEZETÉS A nyelvjárások jelentősége a mai világban és társadalomban igen különféleképpen értelmezhető. Az az állítás, hogy a nyelvjárás kincs és érték, egyrészt magától értetődőnek és nehezen vitatható dolognak tűnik (tűnt), másrészt azonban nem mindig és nem mindenki számára az. A XXI. században, a folyamatosan változó, a modern technológiák és a globalizáció által jellemzett korszakban az értékek és a hozzáállások sokfélesége, valamint azok változásai már nem számítanak meglepő jelenségnek. Erre mind a külső tényezők, mind a társadalompszichológia bizonyos tényezői, valamint a viselkedés változásai hatással vannak. Tény, hogy maga a nyelv is változik – annak minden változata. A nyelvjárások változásai (a do blogybė – ir didesnė negu bendrinės kalbos kitimas, o ryškėjantys naujieji bekövetkezettek és a jelenleg zajlók) gyakran ellen-nyelvjárási képződményeket šios blogybės padarinys. Tarmės pokyčių vertinimas kaip ėjimas mirties link, (geolektusokat, regiolektusokat), „nem tiszta”, „nem valódi” nyelvjárási nyelvet pripažinimas neišvengiamais, bet ne pabaigą žyminčiais reiškiniais, susijęs su eredményeznek – miközben a köznyelv változásainak természetes folyamatként való értelmezése, illetve mindkét folyamat ideológiája és a perspektíva megválasztása is jelen van. Hangsúlyozzák, hogy a geolingvisztikai perspektíva optimista, és a fejlődés ideológiáját értelmezi (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 36). Az ideológiák metszéspontjában továbbra is jelentős (valószínűleg még jelentősebb) kérdés marad, hogy mennyire fontos a nyelvjárás az átlagos használók számára, illetve hogy a változás során egyáltalán fontos-e. Ezért a nyelvjárások vizsgálatakor egyre gyakrabban veszik figyelembe a nyelvi attitűdök szempontját (vö. Vaicekauskienė, Sausverde 2012; Kliukienė 2010; Ramonienė 2013), mivel a nyelvhasználók viszonyulása és értékelése jelentős, sőt szükséges tényező (vö. Mikulėnienė 2015: 103), amely meglehetősen jól tükrözi a fennálló helyzetet, valamint azt, hogyan változhat ez a helyzet a jövőben. A nyelvi attitűdök jelentősége a fennmaradási potenciálról szólva is felismerhető – ezek a nyelvjárások életképességét és folytonosságát biztosító tényezők egyikei (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė és mtsai 2014: 130). Ebben az esetben az attitűdöket nem csupán bizonyos pszichológiai, hanem funkcionális jelenségként is értelmezik. Vizsgálat tárgyául Skuõdo vidékét választottuk, amely Žemaitija régiómagjához tartozó egyik terület (bővebben lásd Petrulis 2005: 168). Emiatt a lakosokat talán a legerősebb žemaitiška öntudat, valamint az identitás és a szülőhely közötti szoros kapcsolatok jellemzik. Az is fontos, hogy a vidék nem a aukštaitis nyelvjárással érintkező peremvidéken fekszik, amely miatt a nyelvjárást már átmenetiként kellene kezelni. Ezzel szemben Skuõdo környéke, ahol a tengerparti žemaitisok és az úgynevezett telšiaiak fonetikai és grammatikai sajátosságainak kereszteződése figyelhető meg (Girdenis 2012: 13), a žemaitis nyelvjárás területén a legreprezentatívabb nyelvi kód1 „tulajdonosai” egyikének tekinthető (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 262). Skuõdo mint a 1 Megkülönböztethető a Skuõdo-geolektus – az erős hagyományos beszédmódok alapzatán élő kisebb nyelvjárási képződmény (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 260). SIMONA VYNIAUTAITĖ 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXV a nyelvjárási nyelvet nagyon jól megőrző város státuszát más kutatások2 adatai is megerősítik. Feltételezhető, hogy e vidék szilárd nyelvjárási alapja és a Žemaitija régiómagjához való tartozása nemcsak maguknak a lakosoknak a világképére vagy természetére, hanem nyelvi attitűdjeikre is hatással van. 1. ÁBRA Pontok Cél, feladatok, módszerek, anyag. E cikk célja – kideríteni az embereket. A Litván Nyelvi Intézet által kinti, kaip Skuõdo apylinkių žemaičiai vertina gimtąją tarmę ir tarmiakalbius 2010–2013-ban végrehajtott Modern geolingvisztikai kutatások Litvániában: a ponthálózat optimalizálása és a nyelvjárási információ interaktív terjesztése című projekt (bővebben lásd: www.tarmes.lt) adatait (az adatközlők kérdőíveit, hangfelvételeit) használják fel, amelyeket a Litván Nyelvi Intézet Nyelvjárási tui – Kevių (12), Vižañčių (Skliaũstės helyett, 13), Skuõdo (29), Šárkės (30), Ylaki (31), Lùknių (Pãluknės helyett, 38), archyve. Apklausti Lietuvių kalbos atlaso punktų, priklausančių Skuõdo krašMósėdžio (40) – nyelvjárási tárában őriznek (lásd az 1. ábrát) – 57 lakos. A minta az idősebb (41; 72 százalékos), a középső (10; 17,5 százalékos) és A projekt rendelkezései szerint a fiatalabb generációhoz a 30 év alatti, a középsőhöz a 31–49 éves, az idősebbhez az 50 éves és idősebb embereket sorolják. Az adatközlők iskolai jaunesniosios (6; 10,5 proc.) kartų respondentai, iš kurių 45 moterys ir 12 vyrų. végzettsége meglehetősen változatos: alapfokú (16; 27 százalék), felsőfokú (14; 25 százalék), befejezetlen középfokú (10; 18 százalék), felsőfokú szakképzés (7; 12 százalék), szakmai (6; 11 százalék), középfokú (4; 7 százalék). Mivel a pontokból összegyűjtött teljes anyagot használják fel, az adatközlők száma életkor, nem és iskolai végzettség tekintetében nem egyenlő. Egyes esetekben mérlegelik e 2 projekt – A nyelvhasználat és a nemzeti identitás a litvániai városokban, valamint Litvánia szociolingvisztikai térképe: városok és kisvárosok (lásd: Városok és nyelvek 2. Litvánia szociolingvisztikai térképe) –, valamint Petro etnológus szociolingvisztikai változóinak befolyásolási lehetőségét. Valószínű, hogy más minták esetén az eredmények is eltérőek lehetnének. A nyelvjárások megítélésének elemzése és az anyanyelv fogalmával való lehetséges Kalnius kutatása (2012: 331–332) . Tanulmányok / Articles 179 Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos összefüggések megvitatása érdekében leíró-analitikai és értelmezési módszereket alkalmaznak, valamint az etnológiai és etnopszichológiai kutatások adataira támaszkodnak. 2. A NYELVJÁRÁS MEGÍTÉLÉSE A nyelvjáráshoz való viszonyulás jelentős szempont. Hangsúlyozzák, hogy nemcsak a nyelvjárások, hanem a nyelvjárási diskurzushoz való viszonyulás is változik (Aliūkaitė 2011: 11). Ezért a nyelvjárások értéke másként érzékelhető, mint korábban (például a szovjet korszakban). Az egyik lehetőség az volt, amikor az adatközlők közvetlenül értékelték a nyelvjárást, kifejtve véleményüket, vagy észrevették, hangsúlyozták, mit gondolnak leggyakrabban mások, milyen vélemény alakult ki. Egy másik lehetőség annak megállapítására, milyen a nyelvjárással kapcsolatos attitűd, nem magának a nyelvjárásnak a közvetlen értékelése, hanem a nyelvjárásban beszélő emberről alkotott vélemény. Úgy vélik, hogy egy nyelvi kód életképességét és fennmaradásának okait megbízhatóbban tárhatják fel a kódot használó beszélőkkel kapcsolatos asszociációk, mint magának a kódnak az értékelései (Ramonienė 2013: 7), más szóval a nem tudatos attitűdök jelentősek. Daiva Aliūkaitė azonban úgy véli, hogy még sikeresebb modell az, amikor a tudatos és a nem tudatos attitűdöket egyaránt vizsgálják (2013b: 224). A kérdőívekben3 a nyelvjárásban beszélő ember több lehetséges jellemzését adták meg: falusi, alacsony iskolai végzettségű, idősebb, anyanyelvi nyelvjárását triotiškai nusiteikęs. Pateikėjai taip pat nurodė ir kitokius variantus, apibūdinančius tarmiškai kalbantįjį. Kai kurie respondentai išsakė po kelis apibūdinimus, tisztelő, ezért nem a válaszadók, hanem a válaszok száma szerepel. Mivel a vizsgált személyek (ahogyan általában az elemzett pontokon a lakosság is) nem sokan vannak, a válaszok száma csekély. Hangsúlyozzák, hogy „a nyelvjárások száma nem lesz kevesebb attól, ha egy, nem pedig például hat (itt feltételes számokat választottunk) ponton életképes. A geolingvisztikai érték, a különbségek Jaroslavienė ir kt. 2014: 182). Galima teigti, jog požiūrio taip pat nepasidaro jelentősége ugyanaz marad” (Aliūkaitė, Bakšienė, attól sem lesz kevesebb, ha eltér a nyelvjárást deklaráló emberek és a válaszok száma. A főbb és lehetséges tendenciák lényegében tükröződnek. A nyelvjárásban beszélő ember jellemzései és azok száma az 1. táblázatban találhatók. Feltüntettük, hogy hány válasz érkezett az idősebb (Vr), a középső (Vd) és a fiatalabb (J) generációk adatközlőitől. 3 A példát lásd: http://www.tarmes.lt/index_meniu.php?id=5 SIMONA VYNIAUTAITĖ 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXV E jellemzésekből három fő nyelvjáráskép bontakozik ki, amelyek különböző síkokat alkotnak: Ideál Elkerülhetetlenség Korlátozottság A jellemzések síkokhoz rendelése nem vitathatatlan, inkább feltételes, az értelmezéstől függ. Ez egy bizonyos általánosított hármas modell4, amelyre támaszkodva elemezhető a nyelvhasználók nyelvjárásfogalma és annak értéke. 1. TÁBLÁZAT. A nyelvjárásban beszélő emberhez való hozzáállás Jellemzés Az anyanyelvi Ehhez Hazafias szokott Falusi ember hozzá Így Idősebb žemaitis nőtt fel Igazi žemaitis Így született beállítottságú A hagyományokhoz ragaszkodó nyelvjárását tisztelő Vérbeli žemaitis Másképp nem lehet Másképp nem tud beszélni Alacsonyan képzett Értelmes ember Tisztelni kell a saját nyelvjárásunkat Ápolni kell a saját nyelvünket Ilyen környezetben felnőtt A saját nyelvjárását szerető ember A válaszok száma Vr 13 9 8 7 6 4 1 1 1 - 1 1 - 1 - 1 1 - 1 Vd 4 2 2 2 1 - 1 1 1 1 - - 1 - - - - 1 - J2 2 2 1 1 1 1 - - - - - - - 1 - - - - Iš viso 19 13 12 10 853221111111111 Százalékok 23 15 14 12 10 64221111111111 2.1. A nyelvjárás mint ideál Ezt a síkot a tisztelet, a patriotizmus és a hagyomány összetevői alkotják. A nyelvjárásoknak és a nyelvjárásban beszélő embernek ezekkel az összetevőkkel való azonosítása meghatározza vagy meghatározhatja 4 A világrendjét és harmóniáját jelentésbe foglaló egyetemes szimbolikus struktúrával, a Világfa modelljével is összefüggésbe lehetne hozni (bővebben lásd Čepienė 2014: 57). Lényegében az itt létező részek is, mondhatni, a nyelvi attitűdök harmóniáját alkotják, mivel mindhárom (feltételes) síkot tükrözik: a pozitívat (az ideált), a semlegeset (az elkerülhetetlenséget) és a negatívat (a vien tik idealo plotmė, t. y. šiuo atveju nėra tik teigiamo požiūrio į tarmę ir šimtaprocentinio jos korlátozottságot). Az, hogy a nyelvjárást nem használják minden területen, még nem jelenti a nyelvjárás (ki)halását vagy a helyzet rendkívül rossz voltát. Straipsniai / Articles 181 Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos meghatározza a nyelvjárás fontosságát használója számára, életképességét, folytonosságát. Bizonyos értelemben a sík „képviselete” maguknak az embereknek a tudatos választása is. Ezen okok miatt az összetevők egy meglehetősen tökéletes vagy az ideálhoz közeli modell részeiként foghatók fel. Tisztelet. A legtöbb alkalommal (19) az adatközlők úgy jellemezték a tájszólásban beszélő embert, mint aki tiszteli a tájszólást. A saját tájszólás tisztelete, a tájszólás tekintélye lényegében presztízsnek tekinthető (Kliukienė 2014: 7). Tehát bár közvetlenül nem mondják ki, mégis kirajzolódik, hogy a tájszólást igen presztízsesnek tartják5. Ezt a jellemzést leggyakrabban más északi žemaitė pontok képviselői is említették (vö. Pabrėža 2013: 5). A tiszteletet fontos értéknek tekintik, általában a nagyon jelentős dolgokat tisztelik. Állítható, hogy még akkor is, ha a tájszólást nem mindenütt tartják megfelelőnek a használatra, esztétikai szempontból pedig nem tartják különösebben szépnek, értékelni és becsülni kell, vö.: (1) žėnā, ta lietuviu kalba ta jau tuoki kāp reikint, vuo, žėnā, ta žemaitiu kalba dėdlē švaka īr, bet mums ana gera vės tėik īr [K. M., f., 79 éves, V.]6. Bár ebben az esetben a köznyelv mint presztízsesebb nyelvi kód fogalma rajzolódik ki, a tájszólást mégis pszichológiailag legközelebbi, legjobb nyelvi kódnak tartják. Aki tájszólásban beszélő ember is tiszteletre méltóvá válik, és ezzel szemben azokra, akik tudnának tájszólásban beszélni, de nem beszélnek, vagy „elfelejtették” a tájszólást, meglehetősen negatívan tekintenek: (2) Olyan, mint egy bolond, annak tűnik. Hazajött egy žemaitis, valamilyen diák Vilniusból, Kaunasból, már a sajátjaival kezdi beszélni azt az irodalmi nyelvet, és, tudod, nekem ez egyáltalán nem tetszik, valahogy, aha, olyan külsőnek tűnik, idegen szagot áraszt. [L. Š., férfi, 52 éves, Y.] (3) Amikor az ember így hallgatja, és tudod, hogy ő žemaitiul tud beszélni, mégsem beszél, akkor ez nekem kissé furcsának tűnik, valójában, hiszen žemaitisok vagyunk, tehát žemaitiul is beszélhetnénk. [G. P., férfi, 24 éves, M.] (4) Nekem még most is fáj, vannak nálunk is olyanok, ahol, mondjuk, maga a faluközösség közepén a žemaitis megpróbál változtatni. <…>. Ott is van olyan hely, ahol másképp kell beszélned, ahol neked kell társalogtėis, bet jego aš kaimė sosėtėksio – mon nesoprontamā, mon ėš tėkrūju nesoprontamā. [D. Č., férfi, 45 éves, K.] (5) Hát mit kiabál ott: „akkor elmegyek, akkor én…”? Tréfásan egymást követően cserélgetik. Nos, így van. [J. J., nő, 83 éves, V.] 5 A lakossági felmérés kimutatta, hogy Skuodèban a žemaitė dialektust tartják a legnagyobb presztízsűnek (Kliukienė 2014: 7). Hangsúlyozzák, hogy a nyílt presztízs szükséges ahhoz, hogy a köznyelvet (a standard változatokat) a nemzeti közösség szimbólumának tekintsék (lásd Auer 2011: 486). Ebben az esetben a dialektus presztízse meghatározza, illetve meghatározhatja annak a nemzeti közösség egy része, vagyis a žemaitisok szimbólumaként való értelmezését. prestižinę, nes bendrinė kalba sukurta aukštaičių tarmės pagrindu (2012: 322). Mindazonáltal P. Kalnius állítása szerint általában Žemaitija valamennyi településének žius, vietovė (Y. – Ylakiai , K. – Keviai, L. – Lùknės, M. – Mósėdis, S. – Skuõdas, Š. – Šárkė, többségében a žemaitisok úgy vélik, hogy dialektusuk nem6 A szögletes zárójelekben az adatközlők monogramja, neme (m. – nő, v. – férfi), éleV. – Vižañčiai). SIMONA VYNIAUTAITĖ 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXV (6) Amikor itt ilyen történeteket találnak ki, és elkezdenek köznyelven beszélni, miközben Žemaitijában élnek – mindenki nevet rajta. <…>. Ez kisebb dolog, de amikor meghallod, akkor ez valóban nevetséges. [G. L., férfi, 19 éves, Y.] (7) Ha most elkezdenél nem tudom, mitől, nem tudom, mitől kezdve aukštaitėškai beszélni, mindenki körülötted azt mondaná, hogy itt valami furcsa fehér holló jelent meg. [J. M., férfi, 72 éves, V.] (8) Szerintem tréfából – annyi évet leél Žemaitijában vagy valahol, és mégsem tudja a saját anyanyelvét, hát ez is így… <…>. Nem hiszem, hogy néhány hónap vagy év alatt el lehet felejteni a saját anyanyelvünket, hiszen mindent meg fogsz jegyezni. [B. P., férfi, 18 éves, K.] A tájszólásban való nem beszélést a büszkeség, a gőg és a furcsaság megnyilvánulásaként értelmezik. Az ilyen viselkedés haragot vagy nevetést vált ki. Hangsúlyozandó, hogy ez egyik nemzedék képviselői számára sem elfogadható. Az alapvető nyelvi kódnak éppen a nyelvjárás számít, és annak mellőzése mintegy elválasztja a közösség tagját, aki kiesik a megszokott hagyományos közösségi rendszerből, vagyis mintha nem a saját közösségéhez tartozóvá, vagy legalábbis mássá válik (ez a fogalom az egyetemes saját–idegen oppozícióban köztes helyet foglal el (Unukovičius 2014: 192–193). A nyelv jelentősége az (ön)azonosság keresésében, a sajáttá (nem) válásban az 1999-ben végzett felmérésből is kirajzolódott, mivel „a žemaitis nyelv nem tudása kizárja az embert a žemaitisok közül” (Pakalniškis 2001: 207). A nyelvet a fordított (egyes esetekben önkéntes) beavatás eleméhez lehetne hasonlítani – feltételezve egy nyelvi ellenbeavatás létezését. Ezt P. Kalnius által leírt helyzet is megerősíti, amikor egy fiatal žemaitis nő kijelentette, hogy nem žemaitis, mivel már nem beszél žemaitis nyelven (tanulmányai megkezdésekor Klaipėdában hagyott fel a mės nevartojimas sietinas su įpratimu vartoti bendrinę kalbą. Tokiu atveju sunbeszéddel) (2012: 310). A nyelvi „kilépés” ebben az esetben az identitásbeli kilépést is előidézi. Van olyan vélemény is, amikor ismét tájszólásban szeretnének beszélni, vö.: (9) Az ember egész nap csak azzal beszél, aki reggeltől estig a munkatársaival és a tanulmányaival foglalkozik, heteket, hónapokat, éveket él, és minden [V. B., férfi, 44 éves, Y.]. Állítható, hogy ez a vélemény kivételes, mivel általában kritikusan tekintenek a tájszólás saját környezetben való használatának mellőzésére. Az is fontos, hogy a hozzáállás a köznyelvvel szemben nem teljesen radikális – bizonyos helyeken, helyzetekben elfogadhatónak és használhatónak tartják (lásd a 2. táblázatot). A tisztelethez kell kapcsolni azt a felfogást is, hogy a tájszólás érték, nem pedig mások mo, šaipymosi ar kitų neigiamų reiškinių objektas. Atsiranda pastebėjimų apie (nem žemaičiaiak) gúnyolódásának, a žemaičiai tájszólás lebecsülésének figyelmen kívül hagyása, például: (10) A litván nyelvet egész Litvániában beszélik, a žemaičiaiak pedig ott egyáltalán nem kedvelik, hogy žemaičiaiak, és kigúnyolják őket a žemaičiaiak miatt. <…>. Ott mindenféle volt: dzūkaiak, aukštaitiaiak és žemaičiaiak is – egész Litvániából voltak. Mi maitē sava tarpė, jau ka susirinksem, tēp lėngviau palėks, kad nebrēk lėižovė belunksmindannyian litvánul szoktunk beszélni, csak tréfálkozni, lehetett žemaitiul megszólalni. De csak egymás között, mert ha nem, akkor azonnal elkezdik a „žemaitis kukutis” [žemaitiai Cikkek / Articles 183 Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos butácska] mondogatását – azonnal gúnyolódni kezdenek – nem lehetett. Hát, ezek mind ilyenek, ilyen eltérések vannak, ilyen szokások, hogy foggal kell húzni, és egyik a másikat húzza. A dzsūkūsokat foggal húzza, a žemaičiusokat pedig foggal húzza – mindenki talál benne kivetnivalót, aki akar. [V. G., férfi, 85 éves, L.] (11) Ej, a žemaičiai közül senkit sem értékeltek, kezdj el beszélni… Az aukštaičiaiaknak pedig nem tetszik, hogy žemaičiaiak vagyunk. <…>. De mondom, az aukštaičiaiak nem szeretik a žemaičiusokat, Jézus Mária, különösen Kaunas – mafėjė. Menjetek csak, mondom, mafėjė ti. Žemaitiškai szoktunk hányni, azok az építőmunkások – mit mondtatok? Igen, mi mondtuk, de mondom, értsétek meg. Žemaitok, Jézus Marėjė! [M. R., férfi, 51 éves, Š.] (12) Tudja, de tőled minden kiderül, hogy ott [Klaipėdában] így beszélnek žemaitėškāul. [K. M., nő, 79 éves, V.] Ez a hozzáállás túlérzékeny reakcióként értelmezhető, kissé eltúlzott; a csúfolódás čiojimosi, neapykantos vertinimą. Kalbos skirtingumas, atsirandantis nesuprameglepetést vagy nevetést vált ki – és talán nem feltétlenül rosszindulatút (vö. a közvetítés fontosságával a sztereotipizálásban, amikor a mások által tulajdonított jellemzőket lekicsinylésként értelmezik (Gottlieb 2006: 3)). A žemaitėk ilyen érzékenysége7 azonban nyelvjárásuk megbecsülését és a gúnyolódás elutasítását mutatja, mivel a nyelvjárást nagyon fontos dolognak, anyanyelvnek tekintik. Bár P. Kalnius szerint lehetséges, hogy a gúnyolódásnak van alapja: „<…> a žemaitėk nyelvjárására nehezedő bizonyos nyomás továbbra is fennáll – csak a litván értelmiség kezdte nagyobb mértékben tolerálni. A nyelvészeti aukštaičiaiak (különösen a társadalom alsóbb rétegeihez tartozók) reakciója, mondhatni, alig változott – a žemaitiškai beszéddel szemben továbbra sem különösebben toleránsak” (2012: 321). Valószínű, hogy a negatív reakció a nyelvjárásokkal szembeni korábbi, nem túl pozitív hozzáállást is tükrözi, vagy – az adatközlő szavaival élve – ez egyszerűen a hibakeresés. Általában nem ritka, hogy a žemaitisokra kissé túlzottan etnocentrikus emberekként tekintenek – a nemzeti, kulturális, történelmi és nyelvi identitás állandó hangsúlyozóiként. Ezzel szemben a žemaitisok számára az ilyen kritika meglehetősen sértőnek tűnik, leértékelést és gúnyolódást látnak benne. Ez értelmezhető bizonyos szembenállás és feszültség kezdeteként, de felfogható egymás „jóindulatú” meg nem értéseként, kulturális különbségként is, és örülhetünk annak, hogy ezek a XX. században és a XXI. század elején is léteznek. A žemaitisok hasonló, saját maguk és nyelvjárásuk leértékelésére vonatkozó megjegyzéseit a Skuõdói, Šiauliai  és Pãnevėžysi járásokban végzett expedíció során is rögzítették. A kijelentés szerint a žemaitisok és aukštaitisok közötti, a žemaitiškas identitást meghatározó szembenállás más litvániai šos tarp lenkų ir lietuvių tiesioginė analogija (plačiau žr. Čepaitienė 2001: 91). Esama ir priešingos nuomonės, kad yra didelis Žemaitijos ir žemaičių palaikyterületeken és a nagyvárosokban is jelen van. A žemaitisokat és nyelvjárásukat már nem a gúny tárgyaként érzékelik, hanem örülnek nekik, és mindezt pozitívan értékelik: (13) nuors vākā, ka ėšvažiava i Vėlnio muokitėis, ta saka, ka pasakiau ėš 7 Pszichológiai kutatás kimutatta, hogy a žemaitisok általában érzékenyebbek, mint az aukštaitisok (Bliumas 2000: 59). SIMONA VYNIAUTAITĖ 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Žemaitėjės – tėkrā vuos ne Dievas esi. Nos, hát a Žemaitėjės ilyen támogatása éppen az, hogy ennyire, így tisztelik [L. P., férfi, 44 éves, M.]. Nem zárható ki az a feltételezés, hogy sok minden nemcsak attól függ, mit tekintünk sértőnek, gúnyosnak, hanem a különböző emberek tapasztalataitól, átélt helyzeteitől, illetve általában attól a hajlamtól is, hogy észrevegyük teigiamus ar neigiamus dalykus. Az adatközlők válaszaiból a tisztelet kissé más aspektusa is kirajzolódott. Magának az embernek a hozzáállását hangsúlyozzák, hiszen nem egyszerűen tud, képes nyelvjárásban beszélni, hanem ezt tiszteletből teszi. Egyszer egy nagyon hasonló jellemzés is elhangzott – tisztelni kell a saját nyelvjárásunkat. Nem annyira a nyelvjárás használóját jellemzik, hanem közvetlenül kimondják, megerősítik, hogy a nyelvjárás tiszteletre méltó, fontos dolog. Bár a nyelvjárásban beszélő ember, illetve maga a nyelvjárás tisztelettel való összekapcsolása a jellemzések közül a leggyakoribb, mégis az ellenkezőjét is állítják: (14) aš nemanau, kad kalba rēk kažkāp gerbtė ipatingā. Nē. Kalba īr skėrta išreikštė, ne anā pagarbuos rēk, ne… Aiškē, tū keiksmažuodžiu ta tėkrā īr, niekam nier garbie anū vartuotė, bet rokoutėis tarmėškā, kad aš gerbio kalba, kažkāp irgi veidmainėškā skomb, nemanau [G. J., m., 38 m., Y.]. Feltételezhető, hogy a nyelv (nyelvjárás), illetve annak használata ebben az esetben idealizálatlanul, pusztán gyakorlati jellegű jelenségként értelmeződik. A tisztelet inkább a nyelvi kultúrával hozható összefüggésbe, például a káromkodások kerülésével. Az értékekhez szorosan kapcsolódik egy másik jellemzés is – a saját nyelvjárását szerető ember. A szeretet a tisztelethez hasonlóan szintén az egyik legnagyobb érték, ezért az a személy, aki ezekhez tartja magát, rendkívül pozitívan jelenik meg. Az ilyen beszélő értékeli és nagyra becsüli a nyelvjárást. Patriotizmus. Az ideális szférát alkotó második összetevő a hazafias beállítottság. Összesen 12 ilyen válasz van. A tájnyelvi beszéd a patriotizmus részeként értelmezhető. A tájnyelv használata egyben azt jelenti, hogy szeretjük és tiszteljük szülőföldünket, készek vagyunk érte (és anyanyelvünkért) sokat tenni és áldozatot hozni. Ez a szemlélet összefügg a nemzeti öntudattal, mivel 39 (68 százalék) adatközlő jelezte, hogy žemaičiai, azaz alsó-szamógiti (hivatalos nemzetiségük – litván), továbbá a többség (43; 75 százalék) anyanyelvének tekinti a žemaičiai nyelvjárást is. Az adatközlők tudatában az anyanyelv a patriotizmussal társul, ezért ez közel áll ahhoz a felfogáshoz, hogy a nyelv a nemzet egyik legfontosabb alkotóeleme. Állítható, hogy lényegében a nyelv alkotja a közösséget (Garrett, Coupland, Williams 2003: 12), és az identitás lényegi jegye (Račiūnaitė-Vyčinienė 2014: viidentifikacijoje ir atskyrime nuo 223). Šį teiginį patvirtina ir žemaičių situacija: „dabartiniams žemaičiams sanežemaičių svarbiausias rodiklis – ne gyvenamoji teritorija, ne menama istorinė Žemaitija, o kitokia kalba (dialektas)“ (Kalnius 2012: 405). Mindkét esetben éppen a nyelvet értelmezik az identitás legfőbb mutatójaként. Egy másik kutatásban kissé eltérő álláspontot képviselnek – a žemaičiai esetében a nyelvet másodlagos, identitást jelölő tényezőként értelmezik, míg a legfontosabbnak a szülőhelyet tartják (Čepaitienė 2001: 190). Az, hogy a nyelv a nemzetiség felismerésének fontos tényezőjévé válik, ilyen kapcsolat lehetséges, és a kód széles körben használatos. A nyelvjárás használatára való áttérés összefüggésbe hozható az életkorral is, Cikkek / Articles 191 Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos amikor a nagyobbacska gyermekek nyelvjárásban kezdenek beszélni. Öröklöttség. Az öröklöttség kétszer került említésre. A nyelvjárást használó ember ebben az esetben úgy értelmeződik, mint aki már születésekor elsajátította a nyelvjárási beszédet. Más szóval, ha nyelvjárásban beszélő családba vagy / és környezetbe születtél, elkerülhetetlenül te magad is ugyanúgy, nyelvjárásban fogsz beszélni. Talán az ember már születésétől fogva mintegy arra van kötelezve, hogy nyelvjárásban beszéljen; ez van számára megírva. Ezen szinte lehetetlen változtatni, mert a nyelvjárás használata egyenlő az elkerülhetetlenséggel – a nyelvjárást fatális jelenségnek tekintik. Tehát a születéssel megszerzett jelenséget már nem változóként értelmezik (hasonlóan a statikus környezet esetéhez). Ebből az okból kifolyólag a nyelvjárás használatának mellőzése teljesen érthetetlennek és igazolhatatlannak, felháborodást keltőnek tűnik (vö. a 2–8., 19. idézeteket). Ez a vélemény összefügghet a korábban egyszer említett jellemzésekkel: másképp nem lehet, és másképp nem lehet beszélni. A második kijelentés pontosítja, konkretizálja a beszédet. Egyfelől ez a nézet meglehetősen radikálisnak tűnhet, mivel a beszédnek csak egyetlen változatát – a nyelvjárást – hangsúlyozza, a köznyelvet pedig mintha el sem ismerné, nem tekintené lehetségesnek és helyénvalónak. Ha valaki tud nyelvjárásban beszélni, akkor így is kell beszélnie; ebben az esetben a žemaitisnak žemaitiškai kell beszélnie (vö. a 16. idézetet). Másfelől ezt nem kellene radikalizmussal összekapcsolni. Az ilyen gondolatok a nyelvjárás megszokottságát mutatják (megerősítik a róla már említett tényt), valamint azt, hogy anyanyelvként értelmezik. A másképp való beszéd képtelensége úgy is értelmezhető, mint a köznyelv használatának nehézsége, hiszen sokkal egyszerűbb, könnyebb, természetesebb az anyanyelvi nyelvjárásban beszélni. Nemcsak könnyebb, hanem őszintébb is, mert éppen az őszinteséget, az egyszerűséget (vagy e tulajdonságok hiányát) veszik észre az adatközlők, például: (28) Már akkor egyszerűbb beszélgetni, őszintébben beszélnek, egyszerűbb. És amikor már megtanultad a nyelvet, már valahogy mégis ezek a szavak mintha nem azok a szavak lennének, mintha az a nyelv nem ugyanaz a nyelv lenne, mintha hiányozna belőle valami. [Ž. V., férfi, 23 éves, S.] (29) Itt az iskolában például a gyerekekkel, amikor itt a gyerekekkel dolgozol, a pedagógia szerint helyesen kellene litvánul beszélni. De minden egyszerűen csak úgy van, és a gyerekek is önmaguk. És másképpen kezdtek kommunikálni, žemaitiul, mert egymás között žemaitiul beszélgetnek. És elkezdesz másképpen kommunikálni, és így velük is meg tudsz egyezni, nem kell veszekedni, nincs bennük annyi harag. Ha valaki ott elkezdett valamit mondani, például valami zöld varangyról, hogy neked a fenekeden fogak nőjenek ki vagy még valami, én ezt csak úgy mellékesen, így nem mondom, de valami ilyesmit mond žemaitiul, és a gyerek rögtön úgy érzi, hogy ő is olyan ember. [V. M., férfi, 31 éves, S.] (30) Olyan kedves, olyan kedves, amikor meghallod, hogy valamelyik képviselő, néha ott, ahol az egyik vagy a másik žemaitiul mond valamit. Hát jó érzés a szívemen – ebből már tudom, hogy te žemaitis vagy. Vagy azokból a művészekből is tudod, hogy te žemaitis vagy, hát jólesik a szívemnek. A művészek, meg akik még akarják, mindannyian, no, a žemaitis így írna, íme Žemaitėjėből, ez a mi emberünk, a mi emberünk – ilyen örömmel. [D. Č., férfi, 84 éves, V.] (31) Žemaitiškai, már nem beszélünk puoniškai. [A. L., férfi, 87 éves, L.] SIMONA VYNIAUTAITĖ 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXV (32) Amikor Muosiedisben jártam a seniūnija környékén, ott egyáltalán nem volt irodalmi nyelv, a köznyelven pedig nem tudtak úgy beszélni, ahogy kell. Szinte senki sem tudott úgy beszélni, ahogy kell, csak igyekeztek beszélni, és néha nevetségesen hangzott. Akkor inkább beszéljünk žemaitėškāul, és ne legyen vicces. De mit tehetsz, az ember úr akar lenni. [A. Z., f., 59 éves, M.] Nemcsak magának esik jól tájszólásban beszélni, hanem mások beszédének is örül, különösen a Žemaitiján kívül élő žemaičiaiakénak, illetve általában az ismert emberek beszédének. A tájnyelvi beszéd ellentéte – ebben az esetben a köznyelv – olyanként van megnevezve, mint ami az urakra jellemző, hozzájuk illő – „úrias”. E felfogás gyökereit a múltban kell keresni, mivel a köznyelvet egy ideig „úriasnak, városiasnak” tartották, ugyanakkor hangsúlyozandó, hogy ez a vélemény a žemaičiaiak körében ma is létezik (Kalnius 2012: 321), A. Čepaitienė szerint pedig ezt a nyelvi „úriasságot” a litvánok sötétségéről és a lengyel urakról történelmileg élő sztereotípiákkal kell összekapcsolni (2001: 191). Így a köznyelvnek az urakkal való társítása meglehetősen megalapozottá válik. A köznyelv „úriasság” jelének tekintését megerősítené a „parasztos” jellemzés (33) žemaitiu kalba īr vadėnama negraži kalba – jau čia īr nu sena – mužėkėška, grubi, dėdlē grubi [J. M. U., f., 71 éves, Y.]), amely a žemaičių nyelvjáráshoz van rendelve, s amely a közlők véleménye szerint az egyszerű, őszinte emberekre jellemző. Az elkerülhetetlenség szférájának összetevői ismét bizonyos lényeges jelenségekre utalnak: megszokás → az anyanyelv fogalmának megalapozottsága, környezet → a nyelvjárás több szférát átfogó használata, származás → változatlanság. 2.3. A nyelvjárás – korlátozottság Ez a sík olyan összetevőkhöz kapcsolódik, amelyek leegyszerűsítik, korlátozzák a nyelvjárást és annak használatát, bizonyos keretek közé szorítják. Ebben az esetben ezek a vidékiség, az életkor és az iskolázottság. Az összetevők a nyelvjárás vonzótlanságát és kilátástalanságát is meghatározhatják. Vidékiség. A nyelvjárásban beszélő embert 8 alkalommal hozták kapcsolatba a dėmenį galima suprasti kaip konkrečią geografinę arba socialinę kategoriją. Tai, vidékkel. Az, hogy nyelvjárásban a falusi lakosok beszélnek, egyrészt logikus, mivel különbözik a vidéki és a városi tér, valamint az emberek életmódja. Állítják, hogy „a városi tér, így a nyelvi tér is, gyorsabban és hangsúlyosabban változik, folyamatosan újrakonstruálódik, társadalmi, politikai, gazdasági, kulturális tényezők és a mindennapi kommunikációs gyakorlat hatására” (Ramonienė 2010: 279). A városokra jellemző ilyen változékonyság, állandó változás miatt a nyelvjárás vidékkel való asszociációja meglehetősen meggyőzővé válik. Maguk az adatközlők is észrevették a nyelvjárás különbségét a falvakban és a városokban: (34) A városi emberek másképpen beszélnek, a falusiaké pedig sokkal durvább. [B. B., férfi, 82 éves, V.] Cikkek / Articles 193 Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos (35) És akkor, mondom, amikor a falusi emberekkel beszélgetsz, mi, városiak, már egy kicsit atsėlėkė. [A. R. Š., m., 70 m., S.] (36) Hát az idősek még úgy beszélnek, mostanra egy kicsit megváltozott a beszéd, a dā ėš tėkrūju ėr tebkalb tou, tebrokoujės tėksliau rēk sakītė, tou tėkrėnė kalbo. [B. L., falvakban pedig, ahol távol élnek, ők [B. M., 61 éves, M.] A falusi emberek beszédét hitelesebbnek, „igazibbnak”, a köznyelv vagy más nyelvek hatásától kevésbé érintettnek, ugyanakkor durvábbnak is érzékelik. A nyelvjárás városi használatának mellőzése olykor azzal függ össze, hogy az emberek nem akarnak kitűnni mások közül, és nem akarják magukra vonni a figyelmet, vö.: (37) menj el Vilniusba – mindenki aukštaitişkai beszél, mondj valamit žemaitiš­kaiul – mindenki rád néz, úgy tűnik, mintha mindenki máshogy beszélne [B. P., férfi, 18 éves, K.]. Hangsúlyozzák a nyelvi kód különbözőségét (mind más nyelvjárásoktól, mind a köznyelvtől), amely gyakran a nyelvjárás beszélt nyelvként10 való használatának oka lesz. Azt állítják, hogy „a kommunikációs funkció kudarca – a meg nem értés, az elbeszélés egymás mellett – a nyelvjárás kulturális értékének legbiztosabb bizonyítéka” (Visos tarmės gražiausios 2013: 10). A meg nem értés nemcsak kulturális szempontból értékelhető, hanem a nyelvjárás és a nyelv különbségének mutatójaként is, jóllehet kölcsönös módon (Groves 2007: 9). Ebben az esetben a meg nem értés megkülönböztető funkciót tölt be. Azt, hogy a mások, akik nem tudnak žemaitisերեն, nem értik ezt a nyelvi kódot, sok adatközlő jelezte11, pl.: (38) Daug kas nesopront tuos žemaitiu kalbuos miestė. [G. L., férfi, 19 éves, Y.] (39) Kad i Vėlnio bovau ėšvažiavusi, <…> ta ėš vėsuos Lietuvuos suvažiava vėsuokiū tū tarmiū. Mindenki inkább irodalmi nyelven beszélt. Nekem ez bizony nehéz áttörés volt, nehéz. Eleinte žemaitiškai beszéltem, de, Jézusom, a többiek csak néznek, hallgatnak – nem értik. [L. Š., férfi, 52 éves, Y.] (40) Hát ők ők, nem értik a mi nyelvünket. [Z. A., férfi, 69 éves, Š.] (41) Hát nem értik, hát nem értik ők [a nem žemaitisok]. Mi pedig összetartó nép vagyunk, minden nyelvjárást értünk, minden nyelvjárást értünk. [S. J., férfi, 71 éves, S.] (42) Tudod, ők [a aukštaitisok] nem értik a miénket. Én az övékből csak ezt-azt értek. [E. M., férfi, 87 éves, L.] (43) Vuo tėn [Birštone] vėsė tuokėi nesopront žemaitėškā. Bet žemaitis vėsēp rokou jės: és oroszul, és lettül, és zsidóul <…>. A žemaitiak mindenféle nyelven beszélnek. [K. R., férfi, 80 éves, K.] 10 Bár kísérletet tesznek a nyelveket elválasztó kritériumok meghatározására (például Wardhaugh 2006: 33), megállapítják, hogy „a nyelv és a dialektus problémája a nyelvészetben (és nem csak ott) általában véve megoldhatatlan” (Aliūkaitė 2013a: 4). Így gyakran sok minden a nézőponttól vagy az értelmezéstől függ. 11 A meg nem értésre vonatkozó állítást a különböző városok lakosai körében végzett felmérések eredményei is megerősítik, mivel a žemaitis dialektust tartják a legnehezebben érthetőnek (vö. Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 4). SIMONA VYNIAUTAITĖ 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Bizonyos esetekben a város a žemaitis dialektus meg nem értésének, talán használatának hiányával jellemzett térként jelenik meg. Általában véve a város gyakran nem dialektális nyelvi környezet modelljének tekinthető (vö. Vaicekauskienė 2014: 13). Így megerősítést kaimo, kaip geografinės aplinkos, kategorija. Įdomūs pastebėjimai, kai teigiama, nyer, hogy a žemaitisok könnyebben értik meg a többi nyelvjárást, mint más nyelvjárások képviselői a žemaitist, illetve általában könnyebben tanulnak meg más nyelveket. Ez összefüggésbe hozható a nyelvjárások és a köznyelv különbözőségének fokával. Mivel a pagrindas yra vakarų aukštaičių kauniškių patarmė, skirtumai tarp bendrinės köznyelv nyelve és a žemaiti nyelvjárás meglehetősen nagy mértékben különböznek. A köznyelvet lényegében úgy kell megtanulni, mint egy másik nyelvi rendszert, ezért az adatközlők úgy érzik, hogy más nyelvjárásokat is sokkal könnyebb megérteni, ha egy erősen különböző nyelvi kód használói vagyunk. Az adatközlők tudatosan vagy tudattalanul két ellentétes nyelvi rendszerként különítik el a nyelvjárást és a köznyelvet, pl.: (44) Amikor kezdtem felfogni, ahogy mondják, hogy meg kell tanulni a litván köznyelvet, mert különben az iskolában nem boldogulsz, ahogy mondják, tollbamondásból csak ketteseket kapsz, nos, hát meg kellett alkalmazkodni, nem lehetett mit tenni. Meg kellett tanulni a második nyelvet, ahogy én mondom [a szabályos köznyelvről]. <…>. Nagyon nehéz, žemaitiul vég nélkül. Nos, vagy nagyon könnyű, vagy nagyon nehéz. Már most, ahogy mondani szokták, to žėnā, kāp rēk, jau tumet jau dėdlē lėngvā, bet jego to va nepagausi, vėskas būs tavėi, már ha megtanulod, már nagyon nehéz lesz. [Ž. V., férfi, 23 éves, S.] (45) A žemaitis nyelvből fordítok litvánra. Néha van a „Mūsa žuodie“, például van a „Vakarū Lietuva“, az egy melléklet, ott azok a kis oldalak vannak, amelyek valamit megmutatnak, vagy még valahogy, a népek nem értik. Akkor fogod, és lefordítod litván nyelvre. [A. R. Š., férfi, 70 éves, S.] (46) Ezért rossz dolognak tartom, nagyon rossz dolog, amikor azt mondják, hogy már az első osztálytól žemaitiul kell tanulni. Ez már nagyon rossz dolog, ilyen már nagyon rossz dolog. <…>. Ha ezt a gyereket már az első osztálytól žemaitiul tanítanád olvasni, egyáltalán nem tudna [litvánul] olvasni, elrontanád, litván könyvet már nem tudna olvasni. <…>. Idegenként maradna. [V. N., v., 80 m., L.] Hangsúlyozzák az alkalmazkodásra irányuló erőfeszítéseket és a nehézséget, amikor a köznyelvet kell megtanulni. Úgy tekintenek rá, mint olyan nyelvi kódra, amelyet éppúgy meg kell tanulni, mint egy idegen nyelvet. A köznyelvet úgy is értelmezik, mint azt a nyelvi kódot, amelyet azért használnak, hogy mások (a nem žemaitis beszélők) megértsék. Nem kétséges, hogy a köznyelvet meg fogják érteni, a žemaitis nyelvjárást azonban nem mindig (vö. (47) aš jautous ramiausē ėr saugiausē rokoudamuos bėndrėnė, kuo gera, tēp [G. J., f., 38 m., Y.]. Ezért a meg nem értés (amely talán néha csak elképzelt) gyakran a nyelvjárási beszéd mellőzésének, valamint a beszédpartner nyelvi kódjához való igazodásnak az alapvető oka lesz. A nyelvjárás és a köznyelv különbözőségét hangsúlyozva azt állítják, hogy bizonyos esetekben szükség van az egyik nyelvi kódról a másikra történő fordításra. Az LKŽe (2008) szerint a versti ige jelentése: ʻegy nyelv szövegét más nyelven kifejteniʼ (a DLKŽe 2011-ben analóg módon a Straipsniai / Articles 195 Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos 11. jelentés). A beszélő, amikor ilyen igét használ, valószínűleg valóban két különálló nyelvi rendszerre gondol. Különösen nagy eltérés mutatkozik meg a 46. példában. Bár közvetlenül nem mondják ki, hogy a žemaitė nyelvjárás nyelv, mégis az a gondolat, hogy ha a gyermekeket žemaitėül tanítják, akkor már nem fogják tudni a köznyelvet – éppen olvasni (a beszédről nincs szó). Mivel korábban tanulnak meg liau – ir to reikia mokytis lavinant įgūdžius, skaitymas suprantamas kaip ta beszélni, olvasni pedig később, itt áll fenn a helyrehozhatatlan „kár” lehetősége. Valószínűleg valamelyest hozzájárul ehhez a véleményhez az is, hogy žemaitėül írva egyes írásjelek eltérnek12) – ez bizonyítja a nyelvi kódok teljes különbözőségét. A beszélő tudatalattijában mindkét nyelvi kód két különálló nyelvi rendszerként jelenik meg. Az idegenséggel való asszociáció merül fel, mivel az ilyen mokėjimas šiuo atveju jau veda į kultūrų skirtumus, tautinę diferenciaciją. Tai embert már egy másik nemzet képviselőjeként értelmezik. A nyelv szempontjából nem ellentétes változat az, amikor nem a nyelvjárás használatának mellőzése, hanem használati formáinak kibővítése választja el az embert a saját közösségétől (vö. a nyelvjárás mellőzésével a közösségben). A falunak mint inkább társadalmi kategóriának, semmint földrajzi térnek a fogalma szintén lehetséges. P. Kalnius szerint kissé eltér a mentális típus, illetve annak markánssága a falun és a városban élő žemaitisok körében (2007: 108). Mindazonáltal valószínű, hogy az adatközlők éppen a társadalmi vonatkozása miatt nem választották ezt a jellemzést – a kaimietis, kaimas főneveknek egy bizonyos lealacsonyítással való asszociációja miatt. A kaimas főnév ʻegyszerű ember, tudatlan, ostoba, tökfilkó, gyengeelméjű, buta, szerencsétlen, ügyetlen, mamlaszʼ értelemben értendő (Lietuvių žargono bazė. Pagrindiniai duomenys 2010: 88), jóllehet sem az Északnyugat-žemaitiai szótárban (Vanagienė 2014: 247), sem más szótárakban (DLKŽe; LKŽe) nem tüntetnek fel semmilyen negatív konnotációt. Általában az adatközlők többsége nem hajlik arra, hogy a dialektális nyelvet társadalmi vagy földrajzi értelemben vett falusiassággal hozza összefüggésbe (fontos, hogy azok között, akik ezt a jellemzést választották, csak egy-egy középső és fiatalabb generációs képviselő van, tehát a fiatalabb életkorú adatközlők számára ez a kapcsolat meglehetősen elfogadhatatlan), ami azt jelenti, hogy a válaszadók a dialektális beszédet teljesen lehetségesnek, sőt szokásosnak értik a városokban is. Ez meglehetősen új, nem hagyományos szemlélet, amely a nyelvjárás életképességét, nem pedig a falvakban való elkülönültséget mutatja: (48) No pri kuo čia tas kaimietis? Kaimietis gal būtė ėr Aukštaitijuo [V. B., m., 44 m., Y.]. Ebben az esetben a jellemzést egy konkrét (a válaszadó számára szülőföldként szolgáló) régióval – Žemaitijával – is párhuzamba állítják, ezért negatív reakciót vált ki. Megerősítést nyer, hogy az adatközlők nem kapcsolják össze a nyelvjárást a kisszerűséggel vagy más negatív dolgokkal. Életkor. Mindössze három alkalommal azonosították a nyelvjárásban beszélő embert az idősebb korral. Ez a hagyományos adatközlő fogalmának egyik összetevője a NORM-kritérium szerint (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 32). Még most is gyakran az a tendencia uralkodik, hogy a nyelvjárási beszédet az idős emberekkel hozzák összefüggésbe. A legnagyobb a valószínűsége annak, hogy 12 Lásd bővebben Girdenis, Pabrėža 1998. SIMONA VYNIAUTAITĖ 196 Acta Linguistica Lithuanica LXXV éppen az idősebb generáció ismeri jól a nyelvjárást, mivel annak több sajátosságát megőrizte. Mindazonáltal ezt a jellemzést ritkán választották (minden nemzedék képviselői közül egy-egy személy jelölte meg), ami azt mutatja, hogy a válaszadók többségének tudatában másfajta elképzelés él. Például: (49) Tėisē švėisē pasakīsio – tarp savės jaunims rokoujės žemaitėškā. [V. M., f., 31 éves, S.] (50) Vākā īr dėdesnė žemaitē negu tievā, negu, pavizdžiou, aš so žmuono. [D. V., f., 51 éves, Š.] (51) Vėsė rokoujės poikiausē: ėr tuokėi, ėr mažesnė, ėr dėdesnė. [Ž. V., f., 23 éves, S.] az Tarmės vartojimas tapatinamas su įvairių kartų atstovais, skirtingo amžiaus embereket úgy értelmezik, mint akik képesek tájszólásban beszélni, és beszélnek is így. Ez egyúttal a nyelvjárás életképességét is bizonyítja. Ezt az elképzelést a nyelv különböző szférákban való használatának elemzése is megerősítené, amikor csak bizonyos esetekben lehet a nemzedékeknek a nyelvi kód kiválasztására gyakorolt hatásáról beszélni. Jelentős az is, hogy az adatközlők többsége idősebb korú, mégsem gondolják úgy, hogy a nyelvjárás ismerete és használata az idősebb korral kapcsolatos. Mintha nem volnának hajlandók élesen elkülöníteni a generációkat és általánosítani valamely korcsoport nyelvjáráshasználatát illetően, csak néha figyelnek erre fel. Létezik olyan nézet, amely szerint a fiatalabb generáció jobban ismeri a nyelvjárást, mint a középső (vö. az 50. idézettel). Más esetekben, amikor kritikusan tekintenek a fiatalabb generációra, vagy észreveszik, hogy nem akarnak nyelvjárásban beszélni, illetve hogy „elfelejtették” azt, egyúttal tapasztalatszerzéssel és az idő múlásával bekövetkező pozitív változás is megfigyelhető: (52) A legjobban azt sajnálom, hogy amikor a gyerekek hazajönnek a városból, kezdenek nem tudni beszélni a saját szüleik nyelvjárásában, hanem irodalmi nyelven kezdenek beszélni. Ez engem igazán nagyon bosszant. És igazán kellemetlen hallgatni is, különösen az első, második évfolyamosok esetében, aztán később, amikor újra visszatérnek a žemaitishez, már kezdenek rájönni, hogy ott, a városban senki sem fog nevetni rajtuk azért, mert nem tudnak irodalmi nyelven beszélni. [V. Ž., férfi, 55 éves, Y.] (53) Manapság már valahogy így van, úgy tűnik, az életkor vagy valami más miatt; úgy látszik, hogy meg kell becsülni a saját nyelvünket, nekem úgy tűnik, hogy az életkor is teszi a magáét, hogy meg kell becsülni a saját nyelvünket. [A. T., férfi, 75 éves, Y.] Az egyik esetben tudatosul, „visszatérnek” a žemaitis identitáshoz és nyelvhez, a másikban pedig ezt az identitást „megszerzik”. A fiatal emberről lehet úgy beszélni, mint aki keres, nem különíti el az értékeket, mint formálódó személyiségről, amikor a nyelvjárás használata és értéke az „elvesztéstől” a „visszatérésen” vagy az újbóli „felfedezésen” át változhat (vö. a „žemaitissá válás” esetét, 27. idézet). Így csak ideiglenes nyelvi és / vagy identitásbeli antiiniciációról lehetne beszélni. Általában az idősebb életkor még mindig a valódi értékek – jelen esetben az anyanyelvi nyelvjárás – felismerésének időszakaként értelmezhető13. 13 Vö. a keleti és délkeleti vilniusiak különböző generációinak a nyelvjárások iránti pozitív viszonyulását, a nyílt presztízst, amikor azt a fiatalok, nem pedig a középső és különösen az idősebb generáció demonstrálja (Urbanavičienė 2014: 72). Straipsniai / Articles 197 Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Iskolai végzettség. Egy alkalommal a nyelvjárásban beszélő embert alacsony iskolai végzettségűként jellemezték. Ebben az esetben az alacsony iskolai végzettségnek a nyelvjárás használatára gyakorolt hatása kétféleképpen magyarázható: 1) a nyelvjárás használója nem tud jól beszélni a köznyelven, ezért nyelvjárásban beszél; 2) A dialektus beszélő jól tudja a köznyelvet, azonban bizonyos kulturáltság vagy intelligencia hiánya miatt dialektusban beszél. Egyes esetekben az alacsonyabb iskolai végzettség jelentősebb szociolingvisztikai változónak tekinthető, mint a környezet (falu / város) (lásd Alfonzetti 2015: 26). Vitatott, hogy az iskolai végzettség14 valóban hatással van-e a hozzáállásra. Egyrészt meglehetősen szokásos azt gondolni, hogy az alacsonyabb iskolai végzettségű ember jobban tudja a dialektust, azonban a dialektushoz, illetve a dialektusban beszélőhöz való viszonya nem mindig lesz presztízst tulajdonító. Ezt megerősítik a Nyelvhasználat és nemzeti identitás Litvánia városaiban című tudományos projekt eredményei15 is, amelyek szerint az alacsonyabb iskolai végzettségű emberek nem tulajdonítottak nagy jelentőséget gyökereiknek, dialektusuknak és nyelvüknek (Kliukienė 2010: 97). Másrészt valószínű, hogy a magasabb iskolai végzettségű ember különösen nagyra értékeli a dialektusos nyelvhasználatot16, még ha gyakrabban használja is a köznyelvet, és talán már kevésbé őrzi a dialektusra jellemző sajátosságokat (vö. „bár a nagyobb városok lakosságának etnikai struktúrája vegyes, bennük a dialektusok használata szintén fennmarad, összekapcsolva ezt a lakosság magasabb iskolai végzettségével” (Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 22). Mindazonáltal nincs egyetlen markáns tendencia, ezért az alacsonyabb iskolai végzettség is összefüggésbe hozható a dialektushoz való nagyon pozitív viszonnyal, míg a magasabb végzettség csak a köznyelv presztízsének elfogadásával. Mivel csupán egy ilyen válasz van (az idősebb nemzedék egyik képviselőjétől), a válaszadók közül szinte senki számára nem kapcsolódik össze a dialektus az iskolai végzettség szintjével. Ez azt jelenti, hogy mind a tanulatlan ember, mui iš dalies būtų galima suprasti dar vieną apibūdinimą – tai protingas žmogus. mind a kiváló végzettséggel rendelkező személy egyformán tudhat és beszélhet tájszólásban (vö.: (54) Körülöttünk itt, ezen a vidéken sok žemaitis él, és lehet, hogy ő minden elképzelhető legmagasabb végzettséggel rendelkezik, elérte saját szakmai területének csúcsait, és mégis csak žemaitiul beszélne [G. J., férfi, 38 éves, Y.]). A tanulatlansággal szembeállítva a tájszólás használata értelmes, bölcs viselkedéssel kapcsolódik össze. Ez mintha az ember által tudatosan felismert legjobb választás lenne. Talán úgy vélik, hogy a köznyelv használatakor az ember már nem viselkedik olyan értelmesen, vagy egyenesen ostobán. Az értelmesség mindig nagyra becsült emberi tulajdonság és törekvés; ebben az esetben azáltal lehetünk értelmesek, illetve mutathatjuk meg, hogy azok vagyunk, ha tájszólásban beszélünk. A tájszólásban való beszéd tehát nem a tudatlanság, az ostobaság jeleként értelmeződik, hanem ellenkezőleg: a bölcsességének. 14 A közlők saját iskolai végzettségéről lásd a Bevezetést. 15 A kutatást csak Litvánia nagyvárosaiban végezték: Vlniusban, Kaunasban, 16 Ypač teigiamas tarmės vertinimas būdingas šiaurės žemaičiams kretingiškiams, turintiems Klapėdában felsőfokú vagy magasabb szintű végzettséggel rendelkezők körében (Lubienė, Pakalniškienė 2015: 108). SIMONA VYNIAUTAITĖ 198 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Apibendrinant galima sakyti, kad kaimietiškumas labiausiai sietinas su išsismásoktól való megkülönböztetéssel (szociális, amelynek gyakran negatív felhangja van, vagy földrajzi, a várostól való különbséget hangsúlyozva). Az életkor kevés befolyással bíró elemnek tekinthető, vagy ellenkezőleg, bizonyos változások (általában pozitívak) tényezőjének. Az iskolai végzettség szintje és a nyelvjárás kapcsolata a jó tanár / rossz tanár, okos / buta, művelt / műveletlen ellentétpárokat hozza létre. 3. KÖVETKEZTETÉSEK Skuõdo környéke žemaitėi lakosságának nyelvi attitűdjei a háromelemű modell képeivel foglalhatók össze, amelyek az ideál, az elkerülhetetlenség és a korlátozottság dimenzióit alkotják. A nyelvjárás, illetve a nyelvjárásban beszélő ember az ideál dimenziójának elemeivel (tisztelettel, patriotizmussal, hagyománnyal) való azonosítása meghatározza a nyelvjárás fontosságát használója számára, életképességét és folytonosságát. Az „ábrázolás” cselekményszálának maga az emberek tudatos választása is része. A nyelvjárás tisztelettel való összekapcsolása, amelyet főként a legtöbb generáció választott, a presztízzsel hozható összefüggésbe. A nyelvjárásban beszélni képes, de nem beszélő emberekre meglehetősen negatívan tekintenek. A saját–idegen ellentét aktualizálódik, mivel a fő nyelvi kódnak tekintett nyelvjárás használatának mellőzése elválasztja a közösség tagját a megszokott hagyományos közösségi rendszertől, ezzel szemben a nyelvjárási beszéd a közösséghez tartozást jelzi. A közösségi kötődést a nyelvjárás patriotizmussal való kapcsolata is megalapozza, amikor a nyelvjárást a žemaitiság, illetve a žemait öntudat bizonyítékaként értelmezik. Ez a szemlélet az anyanyelv fogalmával és a nemzeti öntudattal hozható összefüggésbe, mivel 39 (68 százalék) adatközlő jelezte, hogy žemaitnak vallja magát (hivatalos nemzetisége – litván). A harmadik összetevő – a múlt, a jelen és a jövő, valamint a különböző generációk közötti kapcsolatot megteremtő hagyomány – a folytonosság legnyilvánvalóbb jelzése. A nyelvjárási beszéd hagyományos magatartásnak tekinthető, amely jelentősebb a modernitásnál (ebben az esetben a köznyelv használatánál). A hagyomány követése a valahová tartozást jelenti saviems, o jos sulaužymas suprantamas kaip neigiamas dalykas. A megkerülhetetlenség szférájának elemei (a megszokás, a környezet, a származás) a nyelvjárás értékelésének semleges, nem idealizált képét tükrözik. Az egyén választása kevésbé (vagy egyáltalán nem) befolyásolja, ellentétben az ideális szférával és az azt alkotó elemekkel. Fontosnak tekintik a megszokást, amely miatt a nyelvjárás uralkodó, elsődleges nyelvként értelmezhető. Ezt az anyanyelv fogalma is megerősíti – a válaszadók többsége (43; 75 százalék) az anyanyelvének tekinti a žemaitis nyelvjárást is. A nyelvjárásban beszélő ember a gyermekkori, serdülőkori kalba. Išryškėja ne tik šeimos (su jos nariais bendraujama tarmiškai), privačioidőszakhoz kapcsolódik; a felnövekedés során beleivódik e tér, de a nyilvános tér hatása is, valamint a földrajzi tényező. A pontokon a tényleges nyelvi helyzet tükröződik, mivel a többféle szférára kiterjedő nyelvjárási kommunikáció dominál, Cikkek / Articles 199 Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos azonban a köznyelvet egyes helyeken, helyzetekben szintén elfogadhatónak, használhatónak tekintik. Így összességében a környezet a nyelvjárási beszéd számára kedvező közegnek tekinthető. A nyelvjárásnak a származással való pakeitimas – šiuo atveju bendrinės kalbos vartojimas – „poniškumo“ ženklas. kapcsolata végzetességet és változatlanságot fejez ki. A nyelvjárási kód megváltoztatásának képtelenségét gyakran az egyszerűség és az őszinteség kifejeződéseként is értelmezik, míg a Korlátozottság dimenziója olyan tényezőkhöz (falusiasság, életkor, iskolázottság) kapcsolódik, amelyek leegyszerűsítik és korlátozzák a nyelvjárást és annak használatát, valamint a nyelvjárás nem vonzó voltát és kilátástalanságát is okozhatják. A falusiasság tényezője konkrét földrajzi vagy társadalmi kategóriaként értelmezhető. Egyes esetekben a várost a nyelvjárás meg nem értésének és nem használatának tereként hangsúlyozzák, ezért a meg nem értés (talán olykor csak elképzelt) gyakran a nyelvjárási beszéd mellőzésének, a beszélgetőpartner nyelvi kódjához erdvės, samprata taip pat yra galima. Šiuo atveju tarmė būtų sietina su tam tivaló igazodásnak alapvető okává válik. Kétségtelen, hogy a köznyelvet meg fogják érteni, a žemaitis nyelvjárást azonban nem mindig. Az adatközlők tudatosan vagy tudattalanul két ellentétes nyelvi rendszerként különítik el a nyelvjárást és a köznyelvet. A falu – inkább társadalmi, mint földrajzi kategóriaként – lekicsinylésével. A nyelvjárásnak a társadalmi vagy földrajzi értelemben vett falusiassággal való kapcsolata leginkább a fiatalabb korú adatközlők számára elfogadhatatlan, ami azt jelenti, hogy a válaszadók a nyelvjárási beszédet teljes mértékben lehetségesnek és megszokottnak értik különféle földrajzi és társadalmi terekben. A nyelvjárás használatát a különböző generációk képviselőivel azonosítják, a különböző életkorú embereket pedig olyanoknak tekintik, akik képesek nyelvjárásban beszélni, illetve beszélnek is így. Az egyik esetben az idősebb életkort a nyelvjáráshasználat értékének valódi felismerési szakaszaként értelmezik, máskor pedig a fiatalabb generációt tartják a nyelvjárás jobb elsajátítójának. Jelentős, hogy a legtöbb adatközlő idősebb korú, mégsem gondolják úgy, hogy a nyelvjárás az idősebb korral kapcsolatos. Nem hajlanak arra, hogy élesen elkülönítsék a generációkat, és általánosítsák valamely életkori csoport nyelvjáráshasználatát. Az életkort a tapasztalatszerzés során bekövetkező pozitív változások egyik tényezőjének, egy bizonyos időszaknak tekintik; ekkor az „elfelejtett”, „elveszett” nyelvjárás, annak használata és értéke „visszatérhet”, illetve újra „felfedezhető”. Nem hajlanak arra, hogy a nyelvjárást az iskolázottsággal, különösen az alacsony iskolázottsággal hozzák összefüggésbe. Nincs egyetlen markáns tendencia, ezért az alacsonyabb iskolázottság is összekapcsolható a nyelvjárással szembeni nagyon pozitív attitűddel, míg a magasabb iskolázottság csak a köznyelv presztízsének elfogadásával, vagy éppen fordítva. LITERATŪRA Alfonzetti Giovanna 2015: Age-related Variation in Code-switching between Italian and the Sicilian Dialect. – Athens Journal of Philology 2(1), 21–34. Prieiga per internetą http://www.athensjournals.gr/philology/2015-2-1-2-Alfonzetti.pdf. SIMONA VYNIAUTAITĖ 200 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Aliūkaitė Daiva 2011: Kultūrinės tyrimų schemos geolingvistikos paradigmoje: dėl kai kurių sociolingvistinės anketos klausimų. – Valoda 21, 11–17. Aliūkaitė Daiva 2013a: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt.azalija.serveriai.lt/ lt/2013/03/horinzontalusis-ir-vertikalusis-kalbos-kontinuumo-skaidumas-xxi-amziaus-kalbejimo-variantai-paprastojo-kalbos-vertintojo-poziuriu. Aliūkaitė Daiva 2013b: Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 219–268. Aliūkaitė Daiva, Rima Bakšienė, Jurgita Jaroslavienė ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai : žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čeponis. Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Danguolė Mikulėnienė 2014a: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čeponis. Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čeponis. Vilnius: Briedis, 29–47. Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: a typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive guide, ed. by B. Kortmann and J. van der Auwera. Berlin: Mouton de Gruyter, 485–500. Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Lietuvos miestų gyventojų tarminės regioninės savimonės ypatumai (sociolingvistinio tyrimo duomenimis). – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/ lt/2012/10/lietuvos-miestu-gyventoju-tarmines-regionines-savimones-ypatumai-sociolingvistinio-tyrimo-duomenimis. Bliumas Remigijus 2000: Aukštaičių ir žemaičių etninės priklausomybės determinuotų psichinių reiškinių savitumai. – Etniškumo studijos: teoriniai samprotavimai ir empiriniai tyrimai. Vilnius: Eugrimas, 53–64. Čepaitienė Auksuolė 2001: Atgaivinant etninį tapatumą: individas, simbolis, vieta. – Lietuvos etnologija: socialinės antropologijos ir etnologijos studijos 1(10), 167–198.