SIMONA VYNIAUTAITĖ

Instituto da Língua Lituana

Áreas de investigação: geolinguística, dialetologia, sociolinguística.

ATITUDES LINGUÍSTICAS DOS SAMOGITIANOS DOS ARREDORES DE SKUODAS

Atitudes linguísticas dos samogitianos do distrito de Skuodas

RESUMO

O artigo analisa as atitudes linguísticas dos samogitianos dos arredores de Skuodas — a avaliação do dialeto materno e das pessoas que o falam. A análise aplica um modelo tripartido generalizado, que revela diferentes dimensões da avaliação do dialeto: ideal, inevitabilidade e limitação. São apontadas possíveis relações entre as avaliações do dialeto, a conceção da língua materna e a singularidade psicológica.

PALAVRAS-CHAVE: samogitianos do norte de Telšiai, atitudes linguísticas, dialeto, língua padrão, autoconsciência.

ANOTAÇÃO

O artigo analisa as atitudes linguísticas dos samogícios do distrito de Skuodas, nomeadamente em relação aos dialetos nativos e à avaliação das pessoas que falam um dialeto. Na análise, aplica-se o modelo trinomial de traços gerais, que ajuda a revelar diferentes dimensões da avaliação dos dialetos, como ideal, inevitabilidade e limitação. A análise apresenta as conceções sobre a avaliação dos dialetos e a língua materna, bem como as possíveis ligações com a distinção psicológica.

PALAVRAS-CHAVE: Samogícios do norte de Telšiai, atitudes linguísticas, dialeto, língua padrão, autoconsciência.

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

1. INTRODUÇÃO

A importância dos dialetos no mundo e na sociedade atuais pode ser percebida de maneiras muito diversas. A afirmação de que o dialeto é um bem, um valor, por um lado parece (parecia) algo evidente e difícil de contestar, mas, por outro, nem sempre é assim para todos. No século XXI, numa era de tecnologias modernas e globalização em constante transformação, a diversidade de valores e perspetivas, bem como as suas mudanças, tornou-se um fenómeno que já não surpreende. Isso é influenciado tanto por fatores externos como por certas mudanças na psicologia e no comportamento da sociedade. É um facto que a língua — em todas as suas variedades — também muda. As alterações dialetais (ocorridas e em curso) são frequentemente vistas como um mal — e maior do que a mudança da língua padrão —, enquanto as novas formações dialetais emergentes (geolectos, regiolectos) e a fala dialetal «impura», «inautêntica» são consideradas consequências desse mal. Avaliar as mudanças dialetais como um caminho rumo à extinção, considerar naturais as mudanças da língua padrão ou reconhecer ambos os processos como inevitáveis, mas não como fenómenos que assinalam um fim, está relacionado com a escolha de uma ideologia e de uma perspetiva. Salienta-se que a perspetiva geolinguística é otimista e dá sentido a uma ideologia do desenvolvimento (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 36). No cruzamento de ideologias, continua a ser importante — e provavelmente ainda mais importante — perguntar até que ponto o dialeto é relevante para os falantes comuns, ou se é sequer relevante enquanto ocorre a mudança. Por essa razão, ao estudar os dialetos, presta-se cada vez mais atenção às atitudes linguísticas (cf. Vaicekauskienė, Sausverde 2012; Kliukienė 2010; Ramonienė 2013), uma vez que a perspetiva e a avaliação dos falantes são fatores importantes e até necessários (cf. Mikulėnienė 2015: 103), que refletem bastante bem a situação atual e a forma como esta poderá mudar no futuro. A importância das atitudes linguísticas também se evidencia na discussão do potencial de sobrevivência: elas são um dos fatores que asseguram a vitalidade e a continuidade dos dialetos (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 130). Neste caso, as atitudes são entendidas não apenas como um fenómeno psicológico, mas também funcional.

Foi escolhida para estudo a região de Skuōdas, uma das localidades da Samogícia pertencentes ao núcleo da região (para mais informações, ver Petrulis 2005: 168). Por essa razão, os habitantes caracterizam-se provavelmente pela mais forte consciência samogícia e por estreitos laços entre identidade e lugar de origem. Também é importante que a região não se situe numa zona de contacto periférica com o dialeto aukštaitiano, que obrigaria a tratar o dialeto como uma variedade de transição. Pelo contrário, as imediações de Skuōdas, onde se cruzam características fonéticas e gramaticais dos samogícios costeiros e dos chamados telšiškiai (Girdenis 2012: 13), são consideradas uma das áreas mais representativas do código linguístico¹ do dialeto samogício «proprietário» (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 262). Skuōdas, enquanto

¹ É possível distinguir o geoleto de Skuōdas — uma formação dialetal mais restrita, que subsiste com base em falares tradicionais fortes (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 260).

Straipsniai / Articles

177

SIMONA VYNIŪTAITĖ

Os dados de outros estudos² também confirmam o estatuto de cidade que preservou muito bem a fala dialetal. É de supor que a sólida base dialetal desta região e a sua pertença ao núcleo da Samogícia influenciem não só a visão do mundo e o caráter dos próprios habitantes, mas também as suas atitudes linguísticas.

FIG. 1. Localidades

Objetivo, tarefas, métodos e material. O objetivo deste artigo é averiguar como os samogícios dos arredores de Skuodas avaliam o dialeto materno e as pessoas que falam dialeto. Utilizam-se os dados do projeto realizado pelo Instituto da Língua Lituana entre 2010 e 2013, Pesquisas geolinguísticas contemporâneas na Lituânia: otimização da rede de pontos e divulgação interativa de informações dialetais (para mais informações, ver www.tarmes.lt) (questionários dos informantes e gravações de áudio), guardados no Arquivo de Dialetos do Instituto da Língua Lituana. Foram entrevistados 57 habitantes dos pontos do Atlas da Língua Lituana Atlas da Língua Lituana pertencentes à região de Skuodas: Ker̃viai (12), Vižañčiai (em lugar de Skliaũstė, 13), Skuõdas (29), Šárkė (30), Ylakiai (31), Lùkniai (em lugar de Pãluknė, 38), Mósėdis (40) (ver fig. 1). A amostra é composta por respondentes das gerações mais velhas (41; 72%), média (10; 17,5%) e mais jovens (6; 10,5%), dos quais 45 são mulheres e 12 homens. De acordo com as disposições do projeto, considera-se jovem quem tem menos de 30 anos, da geração média quem tem entre 31 e 49 anos e da geração mais velha quem tem 50 anos ou mais. O nível de escolaridade dos informantes é bastante variado: ensino primário (16; 27%), ensino superior (14; 25%), ensino secundário incompleto (10; 18%), ensino pós-secundário (7; 12%), formação profissional (6; 11%) e ensino secundário (4; 7%). Como se utiliza todo o material recolhido nos pontos, o número de informantes não é uniforme quanto à idade, ao sexo e à escolaridade. Em alguns casos, são analisadas estas

² Os projetos Uso das línguas e identidade nacional nas cidades da Lituânia e Mapa sociolinguístico da Lituânia: cidades e vilas (ver Cidades e línguas 2. Mapa sociolinguístico da Lituânia), bem como o estudo do etnólogo Petras Kalnius (2012: 331–332).

178

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

a possibilidade de influência de variáveis sociolinguísticas. É provável que, com amostras diferentes, os resultados também pudessem ser diferentes. Para analisar as avaliações do dialeto e discutir possíveis relações com a concepção de língua materna, recorremos a métodos descritivo-analíticos e interpretativos, com base em dados de pesquisas etnológicas e etnopsicológicas.

2. AVALIAÇÃO DO DIALETO

A atitude em relação ao dialeto é um aspecto significativo. Ressalta-se que não apenas os dialetos mudam, mas também a atitude em relação ao discurso dialetal (Aliūkaitė 2011: 11). Por isso, o valor dos dialetos pode ser percebido de maneira diferente do que no passado (por exemplo, no período soviético). Uma das possibilidades é quando os informantes avaliaram diretamente o dialeto, expressando sua opinião, ou observaram e enfatizaram o que os outros costumam pensar, qual opinião se formou. Outra maneira de determinar qual é a atitude em relação ao dialeto consiste não na avaliação direta do próprio dialeto, mas na opinião sobre uma pessoa que fala dialetalmente. Considera-se que as associações com os falantes que usam determinado código linguístico podem revelar com mais segurança a vitalidade desse código e as razões de sua sobrevivência do que as avaliações do próprio código (Ramonienė 2013: 7), ou seja, são relevantes as atitudes inconscientes. Contudo, como afirma Daiva Aliūkaitė, um modelo ainda mais bem-sucedido é aquele que investiga tanto as atitudes conscientes quanto as inconscientes (2013b: 224).

Nos questionários³ foram apresentadas várias descrições possíveis de uma pessoa que fala dialetalmente: camponesa, com pouca instrução, idosa, que respeita o dialeto materno, patriota. Os informantes também indicaram outras opções para descrever quem fala dialetalmente. Alguns respondentes deram várias descrições, por isso é apresentado o número de respostas, e não o de respondentes. Como o número de participantes da pesquisa (assim como, em geral, o de habitantes nos pontos analisados) não é grande, o número de respostas é pequeno. Ressalta-se que «os dialetos não se tornam menos numerosos se forem vitais em um ponto, e não, por exemplo, em seis (números escolhidos aqui a título ilustrativo). O valor geolinguístico e a importância das distinções permanecem os mesmos» (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 182). Pode-se afirmar que as atitudes tampouco se tornam menos numerosas quando diferem o número de pessoas que as declaram e o número de respostas. As principais tendências e as possíveis tendências são, em essência, refletidas. As descrições de uma pessoa que fala dialetalmente e sua frequência são apresentadas na Tabela 1. Indica-se quantas respostas foram dadas por informantes das gerações mais velhas (Vr), intermediárias (Vd) e mais jovens (J).

³ Veja o exemplo http://www.tarmes.lt/index_meniu.php?id=5

Straipsniai / Articles

179

SIMONA VYNIAUTAITĖ

Dessas descrições emergem três imagens principais do dialeto, que constituem dimensões distintas:

Ideal Inevitabilidade Limitação

A atribuição das descrições às dimensões não é incontestável; é antes relativa e depende da interpretação. Trata-se de um modelo ternário generalizado⁴, que pode servir de base para analisar a concepção e o valor do dialeto entre os usuários da língua.

TABELA 1. Atitude em relação a uma pessoa que fala dialetalmente

Descrição | Respeita o dialeto materno | Assim se acostumou | Patriota | Assim foi criado | Camponês | Verdadeiro samogício | Idoso | Assim nasceu | Samogício | Segue as tradições | Samogício puro-sangue | Não pode ser de outra maneira | Não pode falar de outra maneira | Com pouca instrução | Pessoa inteligente | É preciso respeitar o próprio dialeto | É preciso cultivar a própria língua | Criado nesse ambiente | Pessoa que ama seu dialeto Número de respostas | Vr 13 9 8 7 6 4 1 1 1 - 1 1 - 1 - 1 1 - 1 | Vd 4 2 2 2 1 - 1 1 1 1 - - 1 - - - - 1 - | J 2 2 2 1 1 1 1 - - - - - - - 1 - - - | Total 19 13 12 10 8 5 3 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Percentuais 23 15 14 12 10 6 4 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

2.1. O dialeto como ideal

Esta dimensão é composta pelos elementos de respeito, patriotismo e tradição. A identificação dos dialetos e das pessoas que falam dialeto com tais elementos determina ou pode

⁴ O «dever» poderia ser associado ao modelo universal da estrutura simbólica da Árvore do Mundo, que dá sentido à harmonia e à ordem do Mundo (para mais detalhes, ver Čepienė 2014: 57). Em essência, também aqui as partes existentes formam, por assim dizer, a harmonia das atitudes linguísticas, pois refletem as três dimensões (condicionais): positiva (ideal), neutra (inevitabilidade) e negativa (limitação). O fato de não existir apenas a dimensão do ideal, isto é, de neste caso não haver somente uma atitude positiva em relação ao dialeto nem seu uso em cem por cento das situações, não significa que o dialeto esteja desaparecendo ou que a situação seja extremamente ruim.

180

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

determinar a importância do dialeto para quem o usa, sua vitalidade e continuidade. Em certo sentido, a «representação» da dimensão é também uma escolha consciente das próprias pessoas. Por essas razões, os elementos podem ser entendidos como formando um modelo bastante perfeito ou próximo do ideal.

Respeito. Na maioria das vezes (19), os informantes caracterizaram a pessoa que fala dialeto como alguém que respeita o dialeto. O respeito pelo próprio dialeto e a autoridade do dialeto podem, em essência, ser considerados prestígio (Kliukienė 2014: 7). Assim, embora isso não seja dito diretamente, fica evidente que o dialeto é considerado muito prestigioso⁵. Essa caracterização também foi mencionada com maior frequência por representantes de outros pontos da Samogícia do Norte (cf. Pabrėža 2013: 5). O respeito é considerado um valor importante; em geral, respeitam-se coisas de grande relevância. Pode-se afirmar que, mesmo considerando que o dialeto não é adequado para uso em todos os contextos e não é muito bonito do ponto de vista estético, é preciso valorizá-lo e estimá-lo, cf.: (1) žėnā, ta lietuviu kalba ta jau tuoki kāp reikint, vuo, žėnā, ta žemaitiu kalba dėdlē švaka īr, bet mums ana gera vės tēik īr [K. M., m., 79 m., V.]⁶. Embora neste caso se destaque a concepção da língua padrão como código linguístico de maior prestígio, o dialeto ainda é considerado o código linguístico psicologicamente mais próximo e melhor. A pessoa que fala dialeto também se torna digna de respeito; em contrapartida, as pessoas que poderiam falar dialeto, mas não falam ou o «esqueceram», são vistas de maneira bastante negativa:

(2) Tuoks kap išpoikėms atruoda. Parvažiou va žemaitis kuoks student’s ėš Vėlniaus, Kauna, jau so saveškės jau pradeda šnekietė ta literatūrėška kalba ėr, žėnuok, mon nedėdėlė patink, kažkāp, aha, tuoks ėsdėdoms atruoda dvėlk ėš anuo. [L. Š., m., 52 m., Y.]

(3) Ka tēp pasėklausā žnuogos, ka to žėna, ka ons gal žemaitėškā šnekietė ėr nešnek, ta no mon tēp biškī keistā atruoda ėš tēkrūju, nes jėgo ėš žemaitiu esam, ta galem ėr šnekietė žemaitėška. [G. P., m., 24 m., M.]

(4) Mon net dabā pėktoms, īr ir pas mūsa, kor, sakīsio, īr pats žemaitis kaima vēdurie banda pakeistė. <...>. Ta īr vėitas, kor to turi kėtėp rokoutėis, kor to turi bėndrauteis, bet jėgo aš kaimė sosėtėksio – mon nesoprantamā, mon ėš tēkrūju nesoprantamā. [D. Č., m., 45 m., K.]

(5) Ta kas tēn kėrčious „tai išvažiuosiu, tai aš...“? Joukas ėš kėts kėta paskiau. No ka tēp īr. [J. J., m., 83 m., V.]

⁵ Uma pesquisa com os habitantes mostrou que o dialeto samogiciano é considerado o mais prestigioso em Skuodas (Kliukienė 2014: 7). Ressalta-se que o prestígio aberto é necessário para que a língua padrão (as variantes padrão) seja considerada símbolo da totalidade nacional (ver Auer 2011: 486). Neste caso, o prestígio do dialeto determina ou pode determinar que ele seja considerado símbolo de uma parte da nação, isto é, dos samogicianos. Ainda assim, segundo P. Kalnius, em geral a maioria dos samogicianos de todas as localidades da Samogícia considera seu dialeto não prestigioso, pois a língua padrão foi criada com base no dialeto aukštaitiano (2012: 322).

⁶ Entre colchetes são indicados as iniciais e o sexo dos informantes (m. – mulher, v. – homem), a idade e a localidade (Y. – Ylakiai, K. – Kėrviai, L. – Lūknės, M. – Mósėdis, S. – Skuõdas, Š. – Šárkė, V. – Vižančiai).

Straipsniai / Articles

181

SIMONA VYNIAUTAITĖ

(6) Também aqui há pessoas assim, que eu imagino que começam a falar a língua comum vivendo na Samogícia — isso é uma piada para todos. <…>. Dizem que são mais novas, mas, quando as ouves, é mesmo uma piada. [G. L., m., 19 m., Y.]

(7) Se começasses agora a falar ora desta maneira, ora daquela, a falar em aukštaitiano, todos à tua volta diriam que apareceu aqui uma espécie de corvo branco. [J. M., m., 72 m., V.]

(8) A mim parece-me engraçado — depois de viver tantos anos em Samogícia ou noutro lugar qualquer, já não saber a própria língua materna, e assim... <…>. Não acho que seja possível esquecer a própria língua materna ao fim de alguns meses ou anos; de qualquer modo, ainda te lembrarás. [B. P., m., 18 m., K.]

O fato de não falar dialeto é entendido como manifestação de orgulho, arrogância ou estranheza. Tal comportamento provoca raiva ou riso. Cumpre salientar que isso não é aceitável para representantes de nenhuma geração. O código linguístico principal é precisamente o dialeto, e o seu não uso parece separar o membro da comunidade, que fica excluído do sistema comunitário tradicional habitual, isto é, torna-se como que não dos seus ou, pelo menos, outro (este conceito ocupa uma posição intermédia na oposição universal próprio–estranho (Unukovičius 2014: 192–193). A importância da língua na busca da (auto)identificação e o (não)pertencimento ao grupo dos seus também se evidenciaram numa pesquisa realizada em 1999, pois «não saber a língua samogícia exclui a pessoa do grupo dos samogícios» (Pakalniškis 2001: 207). A língua poderia ser equiparada a um elemento de iniciação inversa (e, em alguns casos, voluntária) — pode-se supor a existência de uma anti-iniciação linguística. Isso também seria confirmado pela situação descrita por P. Kalnius, em que uma jovem samogícia afirmou não ser samogícia porque já não falava samogício (deixou de falar quando estudava em Klaipėda) (2012: 310). Neste caso, a «saída» linguística também condiciona a saída identitária. Há também outra opinião, segundo a qual o não uso do dialeto está relacionado com o hábito de usar a língua padrão. Nesse caso, é difícil voltar a falar dialeto; compare-se: (9) Žmuogos vės tēik tou ons, kētē nu rīta iki vakara šnek so sava bendramuokslės ėr ipront, savaitė, mėnesi, metus givėn ėr vėskas [V. B., m., 44 m., Y.]. Pode-se afirmar que essa opinião é excepcional, pois, na maioria das vezes, encara-se criticamente o não uso do dialeto no próprio meio. Também é importante que a atitude não seja totalmente radical em relação à língua padrão — em determinados lugares e situações, ela é considerada aceitável e utilizável (ver tabela 2).

A ideia de que o dialeto é um valor, e não um objeto de desprezo, escárnio ou outros fenómenos negativos, também deve ser associada ao respeito. Surgem observações sobre o escárnio de outros (não samogícios) e a desvalorização do dialeto samogício, por exemplo:

(10) A língua lituana percorre toda a Lituânia, mas o samogício não é muito apreciado pelos samogícios, nem se tem consideração por eles. <…>. Afinal, havia lá gente de todo o lado: dzūkianos, aukštaitianos e samogícios — vinham de toda a Lituânia. Falávamos todos em lituano, mas só entre nós, samogícios, quando nos reuníamos; assim era mais fácil, sem ter de ficar a falar à toa, podíamos falar em samogício. Mas apenas entre nós; se começasses assim, logo te chamariam «samogício palerma» — começariam imediatamente a troçar; não se podia. Ei, essas coisas,

182

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

e havia esse tipo de atitude e esse costume de implicar, de criticar duramente; implicam com uns e com outros. Tanto implicam com os dzūkianos como com os samogícios — todos encontram defeitos em quem querem. [V. G., v., 85 m., L.]

(11) É, ninguém valoriza os samogícios; começa a falar... E aos aukštaitianos não lhes agrada que sejamos samogícios. <...>. Mas, digo eu, os aukštaitianos detestam os samogícios, Jesus Maria, sobretudo em Kaunas — caçoavam de nós. «Vão-se embora», digo eu, «estão a caçoar de vocês.» Costumávamos falar em samogício; eram os construtores — o que é que vocês disseram? «Sim, nós dissemos», mas digo eu, «vocês entendam.» Samogícios, Jesus Maria! [M. R., v., 51 m., Š.]

(12) Bem, mas todos os teus são teus; se falares [em Klaipėda] assim em samogício. [K. M., m., 79 m., V.]

Esta atitude pode ser entendida como uma reação excessivamente sensível, uma avaliação um pouco exagerada do escárnio e do ódio. A diferença linguística e a incompreensão que daí resulta causam espanto ou riso — e talvez não necessariamente maldoso (cf. a importância da mediação na estereotipização, quando os outros atributos que lhes são atribuídos são entendidos como depreciativos (Gottlieb 2006: 3). Contudo, essa sensibilidade dos samogícios⁷ demonstra o apreço pelo seu dialeto e a intolerância perante o escárnio, pois o dialeto é entendido como algo muito importante, a língua materna. Embora, segundo P. Kalnius, seja possível que o escárnio tenha fundamento: «<...> continua a haver certa pressão sobre o dialeto samogício — só a intelligentsia lituana começou a tolerá-lo mais. A reação dos aukštaitianos linguísticos (sobretudo dos estratos sociais mais baixos), pode dizer-se, pouco mudou — continuam a ser bastante intolerantes em relação à fala samogícia» (2012: 321). É provável que a reação negativa também reflita uma atitude anterior não muito favorável aos dialetos ou, nas palavras do informante, seja simplesmente uma busca de motivos para implicar. Em geral, não é raro que os samogícios sejam vistos como um povo um tanto etnocêntrico — que está constantemente a realçar a sua identidade nacional, cultural, histórica e linguística. Para os samogícios, porém, essa crítica parece bastante ofensiva; percebem nela desvalorização e escárnio. Isto pode ser interpretado como o início de algum antagonismo e tensão, mas também como uma incompreensão «sem malícia» entre uns e outros, como diferenças culturais, e podemos alegrar-nos por elas existirem no século XX e no início do século XXI. Observações semelhantes dos samogícios sobre a desvalorização deles próprios e do seu dialeto foram registadas numa expedição aos distritos de Skuodas, Šiauliai e Panevėžys. Afirma-se que a oposição entre samogícios e aukštaitianos, que define a identidade samogícia, é uma analogia direta da oposição entre polacos e lituanos (para mais informações, ver Čepaitienė 2001: 91). Existe também a opinião contrária, segundo a qual a Samogícia e os samogícios contam com grande apoio noutras regiões da Lituânia e nas grandes cidades. Os samogícios e o seu dialeto já não são entendidos como alvo de escárnio; pelo contrário, as pessoas alegram-se com eles e avaliam-nos positivamente: (13) mesmo que seja difícil, quando vou a Vilnius estudar, dizem que falei

⁷ Um estudo psicológico demonstrou que, em geral, os samogícios são mais sensíveis do que os aukštaitianos (Bliumas 2000: 59).

Straipsniai / Articles

183

SIMONA VYNIAUTAITĖ

Os samogícios – isso é mesmo verdade, não é, meu Deus. Bem, essa é a forma como os samogícios apoiam essas coisas, de algum modo assim, com respeito [L. P., m., 44 m., M.]. Não se pode descartar a hipótese de que muita coisa dependa não apenas da concepção do que é ofensivo ou zombeteiro, mas também das experiências distintas das pessoas, das situações vividas ou, em geral, da tendência para perceber aspectos positivos ou negativos.

As respostas dos informantes também revelaram um aspecto da atitude de respeito um pouco diferente. Enfatiza-se a disposição da própria pessoa, pois ela não apenas sabe e é capaz de falar no dialeto, mas o faz por respeito. Em uma ocasião, foi mencionada uma descrição muito semelhante – é preciso respeitar o próprio dialeto. Não se descreve tanto o usuário do dialeto; afirma-se diretamente, confirma-se que o dialeto merece respeito e é algo importante. Embora a associação entre a pessoa que fala dialeto, o próprio dialeto e o respeito seja a descrição mais frequente de todas, também se afirma o contrário: (14) não acho que a língua precise ser respeitada de um jeito especial. Não. A língua serve para se expressar, não é preciso ter respeito por ela, não… Claro, esses palavrões existem mesmo, ninguém se orgulha de usá-los, mas falar no dialeto, dizendo que respeito a língua, de algum modo também soa hipócrita, não acho [G. J., m., 38 m., Y.]. Pode-se supor que, neste caso, a língua (o dialeto) e seu uso sejam desidealizados, entendidos como um fenômeno de caráter puramente prático. O respeito está mais associado à cultura linguística, por exemplo, a não usar palavrões. Outro traço descritivo estreitamente relacionado com valores é a pessoa que ama o próprio dialeto. O amor, assim como o respeito, também é um dos valores mais elevados; por isso, a pessoa que os cultiva é vista de forma muito positiva. Esse falante valoriza e estima o dialeto.

Patriotismo. O segundo componente que constitui a dimensão ideal é a disposição patriótica. Há, ao todo, 12 respostas desse tipo. Falar no dialeto é entendido como parte do patriotismo. Usar o dialeto significa também amar e respeitar a própria terra, estar disposto a fazer muito por ela (e pela língua materna) e a sacrificar-se. Essa visão está associada à consciência nacional, pois 39 informantes (68%) declararam ser samogícios (a nacionalidade oficial é lituana), e a maioria (43; 75%) também considera o dialeto samogício sua língua materna. Na consciência dos informantes, a língua materna está associada ao patriotismo; por isso, aproxima-se da concepção de que a língua é uma das partes mais importantes de uma nação. Pode-se afirmar que, em essência, a língua constitui uma comunidade (Garrett, Coupland, Williams 2003: 12) e é um traço fundamental da identidade (Račiūnaitė-Vyčinienė 2014: 223). A situação dos samogícios confirma essa afirmação: “para os samogícios atuais, o indicador mais importante na autoidentificação e na distinção em relação aos não samogícios não é o território de residência nem a Samogícia histórica imaginada, mas uma língua diferente (dialeto)” (Kalnius 2012: 405). Em ambos os casos, é precisamente a língua que se entende como o principal indicador de identidade. Em outro estudo, adota-se uma opinião um pouco diferente: no caso dos samogícios, a língua é entendida como o segundo fator de identificação da identidade, enquanto o lugar de origem é considerado o mais importante (Čepaitienė 2001: 190). O fato de a língua se tornar um fator importante para compreender a nacionalidade, e de tal associação ser possível e

184

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

justificada, é demonstrado pela concepção de nacionalidade de uma representante da geração mais jovem: (15) Vivi na Lituânia, aprendo a língua lituana – sou lituana; não aprendo o dialeto samogício [B. P., m., 18 m., K.]. Neste caso, a questão é especificada ainda mais: enfatiza-se a aprendizagem do código linguístico, isto é, a identidade é inferida da aprendizagem da língua; o fator do lugar de residência também é significativo. À relação entre língua e consciência nacional devem ser associados os seguintes termos usados para descrever uma pessoa que fala no dialeto: samogício de verdade (5), samogício (2), samogício de sangue puro (1). O dialeto é entendido como prova da identidade samogícia e da consciência samogícia. Se uma pessoa fala no dialeto, neste caso é representante da comunidade, ou seja, samogícia: (16) se somos samogícios, então é preciso falar samogício – conversar [E. M., m., 61 m., Y.]. A visão de que língua, identidade e patriotismo estão estreitamente relacionados também poderia ser associada à história da Samogícia e à sua situação histórica distinta. Embora se afirme que a história é muitas vezes mitificada (Venskienė 2008: 80), seja como for, recorre-se a ela; com frequência, é um dos fatores considerados na compreensão da identidade samogícia e da diferença da Samogícia em relação a outras regiões etnográficas.

Tradição. A pessoa que fala no dialeto também é descrita como alguém que mantém as tradições. Esse componente liga passado, presente e futuro e, portanto, influencia a continuidade. O dialeto é considerado um valor transmitido de geração em geração; assim, ao usá-lo, a pessoa o preserva, ou seja, age de modo tradicional. Evidencia-se que o mais importante não é a modernidade (que, neste caso, deveria ser associada ao uso da língua padrão), mas a tradição. Segundo Vida Savoniakaitė, “nos discursos dos estudiosos do mundo, as tradições são associadas às concepções metodológicas do ‘próprio’ e do ‘outro’, que se alteram no pensamento teórico contemporâneo à medida que a sociedade migrante também se transforma” (2013: 254). Como já mencionado, a fala dialetal é frequentemente identificada precisamente com a categoria próprio, enquanto não usar o dialeto significa certo afastamento linguístico e/ou identitário. Assim, a tradição e sua preservação significam, neste caso, pertencer aos seus. O dialeto é considerado algo que deve ser preservado; está ao lado dos costumes e símbolos da nação e de outros fenômenos que não devem ser esquecidos. Também foi mencionada uma descrição semelhante, relacionada à tradição: é preciso cultivar a própria língua. Não se descreve a pessoa em si, mas expressa-se diretamente uma atitude em relação ao dialeto: cuidar dele, desenvolvê-lo e preservá-lo. Enfatiza-se a perspectiva futura, pois se sente a necessidade de se esforçar em prol do dialeto (cf. citação 23), por exemplo:

(17) E então, na minha opinião, se não preservarmos nosso dialeto, nossa língua, o que será de nós? Assim como se diz que uma família forte e um Estado forte, também eu direi: a lituanidade começa em cada dialeto, em cada um deles. [B. L., m., 61 m., M.]

(18) E somos tudo o que nós, lituanos, somos – então somos grandes dentro da nossa pequenez. E somos pequenos, e ainda mais porque, nesse pequeno lugar, somos também tão diferentes; por isso, somos interessantes para o mundo, somos o que somos, de alguma forma nos distinguimos. E o que podemos fazer diante do mundo? Somos pequenos, mas podemos, sim, destacar-nos por sermos ainda diferentes [D. Č., m., 45 m., K.].

Straipsniai / Articles

185

SIMONA VYNIAUTAITĖ

A manutenção dos dialetos é entendida, em geral, como parte indispensável da identidade do país. Ressalta-se que cada dialeto é importante, não apenas o materno. A língua dialetal também é significativa como elemento de diferença e atratividade, graças ao qual uma nação pode ser interessante para pessoas de todo o mundo. Ao preservar o dialeto, preservam-se também a tradição e, portanto, a vitalidade e a continuidade. Essa perspectiva também se aproxima da opinião dos habitantes de Skuōdas de que se deve incentivar os jovens a usar o dialeto, pois não houve nenhum entrevistado que afirmasse que isso não deveria ser feito (Miestai ir kalbos 2: 28 žemėlapis). A ruptura da continuidade e da tradição é entendida como algo pouco sério, um comportamento antinatural, uma traição que não leva a nada de bom, por exemplo:

(19) Īr tuokiu, katrēi va praded, no tas aš skaitau, ka maivimuos, nu pat mažēns vākus tiktā literatūrēškā muokintē, no mon pēktoms ein. Jego žemaitis esi, ta ēr būk žemaitis. Vuo jego ēšdoutē kažkū, ta gali vēskū ēšdoutē – sava kalba, sava tarmē ēšdoutē. [A. R. Š., m., 70 m., M.]

(20) Ne, no ta aiškē, kad vės tēik, jego esi žemaitis, būtōm vėsā gerā, ka muokietom ēr tas vāks. Bet jego anam ēr lēngviau bendrautē so tās sava draugās, tegu bendraun, bet no gal neužmērštē ēr sava tuos tarmies. [D. K., m., 22 m., L.]

A segunda opinião não é tão categórica. Talvez deva ser relacionada à idade — à geração mais jovem —, embora uma perspectiva mais liberal nem sempre possa ser atribuída aos jovens (cf. citações 8 e 25). Confirma-se a afirmação expressa por muitos de que a língua padrão não é um mal em si: se necessário (em certos lugares, com certas pessoas etc., ver tabela 2), pode-se falar nela, mas é muito importante preservar e transmitir a língua dialetal.

Em síntese, pode-se dizer que, entre os elementos do plano do ideal, destacam-se aspectos essenciais (os elementos são como indicações): respeito → prestígio do dialeto, patriotismo → vínculo entre a concepção da língua materna e a identidade, tradição → continuidade do dialeto.

2.2. O dialeto como inevitabilidade

Este plano abrange elementos de hábito, ambiente e natureza. Eles podem ser associados à inevitabilidade e ao fatalismo, pois a escolha do próprio indivíduo tem pouca influência (ou nenhuma), ao contrário da esfera ideal e dos elementos que a compõem. O plano da inevitabilidade parece refletir uma imagem neutra e não idealizada.

Hábito. A pessoa que usa frequentemente (13 vezes) o dialeto foi associada ao hábito (o hábito também foi considerado motivo para o uso da língua padrão; ver citação 9), cf.: (21) Anam vēsu geriausē žemaitēškā, vēsu laisviau rokoutēis, lēžūvis ēr pripratēs jau pri žemaitiu kalbā [V. G., v., 85 m., L.]. Falar dialetalmente significa ter prática nisso; portanto, a língua dialetal não é simplesmente um fenômeno atual que surgiu recentemente,

186

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

mas já em continuidade desde antes. Como mencionado, a continuidade está estreitamente relacionada à tradição, mas é justamente entre esses elementos que se evidencia a possibilidade de escolha e a consciência do indivíduo. Para se habituar, é preciso falar e ouvir o dialeto com frequência. Por essa razão, pode-se concluir que, na consciência dos informantes, o dialeto é entendido como a língua predominante e principal. Isso também é confirmado pela concepção de língua materna. Uma coisa é a língua indicada como língua materna oficial; outra é a língua, ou as várias línguas, que os informantes consideram materna(s). Os resultados são apresentados na figura 2.

FIG. 2. Concepção de língua materna

Todos os informantes consideram o lituano sua língua materna, embora de maneiras um pouco diferentes. Para uma parcela menor dos participantes (13; 23%), esse código linguístico constitui a única concepção de língua materna. Houve um caso em que tanto o lituano quanto o letão foram considerados línguas maternas. Como a representante dessa concepção é uma informante do ponto de Šarkė⁸, cuja nacionalidade oficial é letã (e que assim se identificou segundo sua autoconsciência), essa concepção não surpreende, sobretudo porque ela não esqueceu o letão (compreende, fala, sabe ler e escrever). Também é inteiramente convincente que considere o lituano sua língua materna: a informante vive desde a infância no ponto mencionado e, por isso, compreende e usa muito bem o lituano (fala, lê e escreve)⁹.

A maioria dos informantes (43; 75%) também considera materno o dialeto samogiciano. Essa concepção é aceita por representantes de todas as gerações: a mais velha (30), a intermediária (9) e a mais jovem (4). É evidente que, para os samogicianos da região de Skuodas de diferentes idades, o dialeto

⁸Segundo a própria informante, essa localidade era popularmente chamada de Pequena Letônia, pois antigamente viviam ali muitas pessoas de nacionalidade letã.

⁹Cabe considerar se não há certa confusão. A participante não indicou que o dialeto samogiciano fosse mais uma língua materna, embora, em muitas situações (na comunicação com familiares, conhecidos, vizinhos etc.), ele seja justamente a língua principal. É provável que a noção de língua lituana seja entendida como o conjunto dos dois códigos linguísticos — o dialeto e a língua padrão. Por outro lado, ao responder às perguntas do questionário, a informante distinguiu esses códigos linguísticos.

Straipsniai / Articles

187

SIMONA VYNIAUTAITĖ

é muito importante; não é um fenômeno característico de apenas uma geração. Entre os participantes que consideram o dialeto samogiciano sua língua materna, 14 apenas o compreendem e falam em samogiciano (13 da geração mais velha e 1 da geração intermediária); 15 o compreendem, falam e leem (11 da geração mais velha e 4 da intermediária); e 14 o compreendem, falam, leem e escrevem (6 da geração mais velha, 4 da intermediária e 4 da mais jovem). Cumpre destacar que todos os informantes da geração mais jovem que também indicaram o dialeto samogiciano como língua materna não só o compreendem e falam, mas também leem e escrevem em samogiciano. Assim, neste caso, a geração mais jovem se destaca como um grupo etário mais versátil no que diz respeito ao dialeto. É importante notar que a familiaridade é frequentemente considerada um fator que influencia não apenas a fala dialetal, mas também a leitura e a escrita.

A concepção dos informantes de que o samogiciano também é língua materna é convincente, pois os participantes, que sempre falaram dialetalmente, consideram justamente o dialeto sua verdadeira língua materna. É significativo que, em Skuodas, o dialeto samogiciano seja considerado 100% o mais habitual (Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 11). As variedades dialetal e padrão podem ser consideradas códigos linguísticos equivalentes (cf.: (22) Ėr ta žemaitiu tarmie, ėr ta bendrėnė – mon anuos abėdvės ein kap veina šalėp kėtuos [G. L., m., 38 m., Y.]). Isso confirma o fato de que ambos os códigos podem ser usados e combinados sem “contrariar” a própria perspectiva e as próprias convicções (cf. citação 4).

Ambiente. Outro componente dessa dimensão abrange o período de crescimento e formação do indivíduo, bem como as condições sociais, cotidianas e geográficas. A descrição criado assim foi mencionada com bastante frequência (10 vezes). A descrição criado assim não implica necessariamente um ambiente dialetal geográfico; ele pode ser completamente diferente. No entanto, uma pessoa que, desde pequena, usava o dialeto na família, com conhecidos etc., foi criada assim. A pessoa que fala dialeto é associada à infância e à adolescência, à língua inculcada durante o crescimento. Por exemplo: (23) Kuokiuo to kalbuo esi ğemęs, ožaugės ėr rēk anou jau ēšsauguotė [A. T., m., 75 m., Y.]. Evidencia-se a influência dos pais ou de outras pessoas próximas, pois é com elas que se aprende a falar. Aquilo que se adquire e se aprende na infância (especialmente a língua) geralmente permanece profundamente enraizado e significativo ao longo da vida. Isso é confirmado pela língua usada na comunicação familiar: os membros da família comunicam-se em dialeto; apenas três informantes também falam a língua padrão (com os filhos, um informante da geração mais velha; com a irmã, uma informante da geração intermediária; com os netos, um informante da geração mais velha). Uma vez foi mencionada uma descrição semelhante — criado em tal ambiente. Neste caso, destaca-se a influência não apenas da família e do espaço privado, mas também do espaço público e do fator geográfico. Cf.: (24) Mes esam lietovē, aš gvėno Žemaitijou, šneko žemaitėška [E. M., m., 61 m., Y.]; (25) Ka gvėni Žemaitijou, turi rokoutėis sava tarmė [G. L., m., 19 m., Y.]. Expressa-se a opinião de que o dialeto é falado (ou deveria ser falado) por influência do ambiente; isto é, a pessoa cresceu em um ambiente no qual se fala dialetalmente em toda parte ou quase toda parte (não apenas com familiares e conhecidos, ou em casa), e onde se ouve com frequência a fala dialetal de pessoas variadas. Essa resposta também refletiria a situação linguística real nos pontos de pesquisa, pois predomina o dialeto

188

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

comunicação. O número de respondentes (geração mais velha – Vr, geração intermédia – Vd, geração mais jovem – J), de acordo com a escolha linguística em várias situações, é apresentado na Tabela 2.

² TABELA. Língua de comunicação

Dialeto | Língua padrão | Dialeto e língua padrão Vr | Vd | J | Total | Vr | Vd | J | Total | Vr | Vd | J | Total Em público: Na loja | 37 | 6 | 4 | 47 | 1 | – | 1 | 2 | 3 | 4 | 1 | 8 Em público: Em instituições | 33 | 6 | 3 | 42 | 3 | – | 2 | 5 | 5 | 4 | 1 | 10 Em público: Em reuniões, encontros | 33 | 5 | 2 | 40 | 1 | – | 1 | 2 | 5 | 5 | 2 | 12 Em público: Com o padre | 35 | 8 | 1 | 44 | 3 | – | 1 | 4 | – | 1 | – | 1 Em público: Com conhecidos | 41 | 9 | 6 | 56 | – | – | – | – | – | 1 | – | 1 Em público: Com desconhecidos | 25 | 4 | 1 | 30 | 6 | 2 | 2 | 10 | 9 | 4 | 3 | 16 Em público: Inicia conversa com conhecidos da sua região | 41 | 9 | 6 | 56 | – | – | – | – | – | 1 | – | 1 Em público: Inicia conversa com desconhecidos da sua região | 33 | 4 | 3 | 40 | 4 | 2 | 3 | 9 | 1 | 3 | – | 4 Com os vizinhos: Com a geração mais velha | 41 | 10 | 6 | 57 | – | – | – | – | – | – | – | – Com os vizinhos: Com a geração mais velha | 41 | 10 | 6 | 57 | – | – | – | – | – | – | – | – Com os vizinhos: Com a geração mais jovem | 40 | 8 | 5 | 53 | – | – | – | – | 1 | 2 | 1 | 4 Uso habitual da língua: Pensa | 41 | 8 | 6 | 55 | – | 1 | – | 1 | – | 1 | – | 1 Uso habitual da língua: Conta | 40 | 7 | 5 | 52 | – | 1 | – | 1 | 1 | 2 | 1 | 4 Uso habitual da língua: Comunica-se com animais | 39 | 7 | 5 | 51 | – | – | – | – | – | 2 | – | 2 Língua da religião: Reza | 12 | 2 | 1 | 15 | 25 | 5 | 2 | 32 | 1 | 1 | – | 2 Língua da religião: Confessa-se | 20 | 3 | 1 | 24 | 15 | 3 | 2 | 20 | – | – | – | – Língua da religião: Ensina orações a outras pessoas | 5 | – | – | 5 | 22 | 2 | 1 | 25 | – | – | – | –

Como se pode ver, na esfera do uso habitual da língua predomina o dialeto; só em casos isolados se usam ambos os códigos linguísticos ou apenas a língua padrão. Com os vizinhos

Straipsniai / Articles

189

SIMONA VYNIAUTAITĖ

comunica-se em dialeto; a escolha linguística difere apenas ligeiramente na comunicação com a geração mais jovem, uma vez que quatro respondentes indicaram que, além do dialeto, também usam a língua padrão. Em público, a fala dialetal também predomina, mas a língua padrão é escolhida com maior frequência e, por vezes, usam-se ambos os códigos linguísticos (especialmente com desconhecidos). É possível observar uma oposição entre os espaços público e privado: no espaço privado, tende-se a usar o dialeto com maior frequência (cf. Vaicekauskienė, Sausverde 2012: 13). Ainda assim, o predomínio do dialeto em público também revela que esse código linguístico é habitual, apropriado e tem perspetivas de continuidade. Embora o espaço seja público, comunica-se essencialmente com os seus, pelo que o dialeto é considerado o código linguístico mais adequado (cf. a escolha do código linguístico ao falar com desconhecidos). A situação é um pouco diferente no domínio da religião. Reza-se e ensinam-se orações sobretudo na língua padrão, enquanto um número semelhante de informantes se confessa em dialeto e na língua padrão. Pode afirmar-se que os fatores determinantes na escolha do código linguístico na esfera religiosa são as características das orações e da prática da oração (género, fala em público), o hábito e o ensino recebido pelos próprios informantes. Tanto nos livros de orações como nas igrejas, durante as cerimónias religiosas, as orações são impressas e recitadas na língua padrão. É muito provável que os informantes que rezam na língua padrão tenham aprendido as orações também nesse código linguístico. A escolha do dialeto para rezar está associada não a orações escritas, mas a orações criadas pela própria pessoa, ditas pelas suas próprias palavras — pedidos, agradecimentos, entre outras. Por outras palavras, trata-se de composições de género mais livre, de formulação espontânea dos pensamentos, não aprendidas de cor. A confissão poderia ser considerada um género que implica certas fórmulas linguísticas, mas também os pensamentos do próprio indivíduo. São precisamente essas fórmulas, aprendidas de cor (como as orações e outras preces), que podem levar à escolha da língua padrão.

O ambiente revela-se um meio propício à fala dialetal. É possível discernir a influência do ambiente geográfico, sobretudo no caso dos arredores de Skuōdas, pois afirma-se que «a necessidade e/ou a coragem de usar o próprio dialeto são diretamente proporcionais à distância do distrito administrativo em relação à Aukštaitija e às grandes cidades caracterizadas pela diversidade cultural» (Kalnius 2012: 331). É evidente uma conceção estática do ambiente: o ambiente determina a fala dialetal, «aprisiona» (consoante o ambiente e a forma como se cresceu, assim será a língua). Existe, contudo, também outra perspetiva: (26) percebi que, por mais que saísses e aprendesses, continuarias a falar da mesma maneira [V. B., m., 44 anos, Y.]. Neste caso, o fator ambiental é evidente, mas a ideia de imutabilidade é contestada. A influência do ambiente é entendida como o fator de estar aqui no presente, e não aqui ou ali no passado (na infância, na adolescência). A variabilidade torna possível, ou até inevitável, a passagem do uso da língua padrão ao uso do dialeto: (27) E como é que se podia não ficar mais samogiciano na Samogícia <...>. Ora, quando esses miúdos ainda são pequenos, não falam nem como os aukštaitianos, nem falam assim; mas quando vão para a escola, ficam logo samogicianos [V. N., h., 80 anos, L.]. A «samogicianização» é entendida como algo elementar e inevitável, sem qualquer possibilidade de escolha. Isto é mais uma prova de que no ambiente (nos espaços privado e público) se fala em dialeto; este código linguístico é amplamente utilizado.

190

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

código é amplamente utilizado. Esta passagem ao uso do dialeto também pode ser associada à idade: quando crescerem, as crianças começarão a falar em dialeto.

Origem. A origem foi mencionada duas vezes. Neste caso, a pessoa que usa o dialeto é concebida como tendo adquirido a fala dialetal já ao nascer. Por outras palavras, se se nasce numa família e/ou num ambiente onde se fala dialeto, é inevitável que também se fale dialeto. Talvez, desde o nascimento, a pessoa esteja de certo modo obrigada a falar em dialeto; talvez isso lhe esteja destinado. É quase impossível mudar essa situação, pois o uso do dialeto equivale a algo inevitável — o dialeto é considerado um fenómeno fatal. Assim, algo adquirido ao nascer é entendido como imutável (à semelhança do que acontece com a conceção estática do ambiente). Por esta razão, o não uso do dialeto parece totalmente incompreensível e injustificável, provocando indignação (cf. citações 2–8, 19). Esta opinião estaria relacionada com as descrições, cada uma mencionada uma vez, não pode ser de outra maneira e não se pode falar de outra maneira. A segunda expressão especifica mais claramente a ideia, referindo-se à fala. Por um lado, esta perspetiva poderia parecer bastante radical, pois sublinha uma única variante de fala — o dialeto — e parece não reconhecer a língua padrão, nem considerá-la possível ou apropriada. Se alguém sabe falar em dialeto, deve falar assim; neste caso, um samogiciano deve falar samogiciano (cf. citação 16). Por outro lado, isto não deve ser associado ao radicalismo. Estas ideias revelam que o dialeto é habitual (confirmando o facto já referido) e que é entendido como língua materna. A impossibilidade de falar de outra maneira também pode ser entendida como dificuldade em usar a língua padrão, uma vez que é muito mais simples, fácil e natural falar no dialeto materno. Não só mais fácil, mas também mais sincero, pois é precisamente a sinceridade e a simplicidade (ou a falta dessas qualidades) que os informantes notam, por exemplo:

(28) É mais simples e mais sincero falar assim; fala-se com mais sinceridade, de forma mais simples. Mas, quando já se aprendeu a língua, parece que as palavras já não são bem as mesmas, como se a língua já não fosse a mesma, como se faltasse alguma coisa. [Ž. V., h., 23 anos, S.]

(29) Aqui, na escola, por exemplo, com as crianças, ou quando se trabalha com crianças, segundo a pedagogia, dever-se-ia falar corretamente lituano. Mas, de repente, lá está tudo, e as próprias crianças também. E de repente começam a falar entre si em samogiciano, porque entre elas conversam em samogiciano. E começas a comunicar com elas, podes dar-te bem com elas em samogiciano, não precisas de as repreender nem de te irritar com elas. Se cada um começasse por dizer ali qualquer coisa, que «te cresçam rãs verdes no rabo» ou outra coisa qualquer — não digo isso a ninguém, claro —, mas se dissesses algo assim em samogiciano, a criança, de repente, já te considera um dos seus. [V. M., h., 31 anos, S.]

(30) É tão agradável, tão agradável ouvir alguém dizer alguma coisa em samogiciano, às vezes alguém diz qualquer coisa em samogiciano. É tão bom para o coração — mostra que és samogiciano. Ou, se fores daqueles artistas que são samogicianos, isso faz-me tão bem ao coração. Artistas, e quem quer que seja, todos — um samogiciano que escreve, ou alguém da Samogícia, é gente nossa, gente nossa — dá uma alegria enorme. [D. Č., m., 84 anos, V.]

(31) Em samogiciano, já não falamos em polaco. [A. L., m., 87 anos, L.]

Straipsniai / Articles

191

SIMONA VYNIAUTAITĖ

(32) Quase todos nós, que vivemos em Mosėdis, exceto o ancião, não sabemos falar a língua padrão, não sabemos como é preciso. Quase ninguém sabe como é preciso falar; apenas tentam falar, e às vezes fica engraçado. Seria melhor falarmos em samogitiano, assim não seria engraçado. Mas o que se pode fazer? As pessoas querem ser sofisticadas. [A. Z., v., 59 m., M.]

Não é apenas bom para a própria pessoa falar em dialeto; também se aprecia a fala dos outros, sobretudo a dos samogitianos que vivem fora da Samogícia ou, em geral, a de pessoas conhecidas. A oposição à fala dialetal — neste caso, a língua padrão — é descrita como algo próprio e apropriado aos senhores, isto é, «sofisticado». As raízes dessa conceção devem ser procuradas no passado, pois, durante algum tempo, a língua padrão foi considerada «sofisticada, citadina»; mas convém salientar que essa opinião ainda existe hoje entre os samogitianos (Kalnius 2012: 321) e que, segundo A. Čepaitienė, esse «refinamento» linguístico deve ser associado aos estereótipos historicamente persistentes sobre a rusticidade dos lituanos e os senhores polacos (2001: 191). Assim, a associação da língua padrão aos senhores torna-se bastante compreensível. A descrição «linguagem de camponeses» (33) e à língua samogitiana chama-se linguagem feia — isso vem de há muito tempo — linguagem de camponeses, grosseira, muito grosseira []. M. U., m., 71 m., Y.]), atribuída ao dialeto samogitiano, que, na opinião dos informantes, é característico de pessoas simples e sinceras, confirmaria que a língua padrão é vista como um sinal de «refinamento».

As componentes da dimensão da inevitabilidade apontam novamente para certos fenómenos essenciais: hábito → validade da conceção da língua materna, ambiente → uso do dialeto em diferentes esferas, origem → imutabilidade.

2.3. Dialeto — limitação

Esta dimensão está associada a componentes que simplificam a compreensão do dialeto e do seu uso, limitando-os e enquadrando-os em certos moldes. Neste caso, trata-se de ruralidade, idade, escolaridade. Essas componentes também podem determinar a falta de atratividade do dialeto e a sua falta de perspetivas.

Ruralidade. Uma pessoa que fala em dialeto foi associada à aldeia em 8 ocasiões. Esta componente pode ser entendida como uma categoria geográfica ou social concreta. Por um lado, é lógico que os habitantes das aldeias falem em dialeto, pois os espaços rurais e urbanos e os modos de vida das pessoas diferem. Afirma-se que «o espaço urbano, incluindo o linguístico, muda mais rápida e visivelmente; é constantemente reconstruído e influenciado por fatores sociais, políticos, económicos e culturais, bem como pelas práticas quotidianas de comunicação» (Ramonienė 2010: 279). Devido a essa instabilidade e às mudanças constantes características das cidades, a associação entre o dialeto e a aldeia torna-se bastante convincente. Os próprios informantes observaram diferenças entre os dialetos falados nas aldeias e nas cidades:

(34) Os citadinos falam de uma maneira, e os aldeões, de outra, mais grosseira. [B. B., m., 82 m., V.]

192

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

(35) E então, digo, quando conversamos com as pessoas da aldeia, nós, citadinos, parecemos um pouco deslocados. [A. R. Š., m., 70 m., S.]

(36) Ora, os idosos falam assim; agora a fala mudou um pouco, mas nas aldeias, onde vivem mais afastados, ainda falam verdadeiramente e continuam a falar assim; ainda é preciso dizer com mais exatidão que falam na língua verdadeira. [B. L., m., 61 m., M.]

A fala dos habitantes das aldeias é entendida como mais autêntica, «mais verdadeira», menos influenciada pela língua padrão ou por outras línguas, e também mais grosseira. Por vezes, o facto de não se usar o dialeto na cidade está associado à falta de vontade de se distinguir dos outros e de chamar a atenção para si, cf.: (37) vai a Vilnius — todos falam em aukštaitiano; diz alguma coisa em samogitiano — todos olham para ti, pareces falar uma língua completamente diferente [B. P., m., 18 m., K.]

Salienta-se a diferença do código linguístico (tanto em relação a outros dialetos como à língua padrão), que muitas vezes se torna a razão para considerar o dialeto uma língua¹⁰. Afirma-se que «o fracasso da função comunicativa — a falta de compreensão e a incapacidade de se fazer entender — é a prova mais inequívoca do valor cultural do dialeto» (Todos os dialetos são os mais belos 2013: 10). A falta de compreensão pode ser avaliada não só do ponto de vista cultural, mas também como indicador da distinção entre dialeto e língua, embora essa distinção seja recíproca (Groves 2007: 9). Neste caso, a falta de compreensão desempenha uma função distintiva. Muitos informantes disseram que outras pessoas, que não sabem samogitiano, não compreendem este código linguístico¹¹, por exemplo:

(38) Muita gente nas cidades não compreende a língua samogitiana. [G. L., m., 19 m., Y.]

(39) Quando fui a Vilnius pela primeira vez, <...> lá tinham-se reunido pessoas de toda a Lituânia, de todos os tipos de dialetos. A maioria falava mais a língua padrão. Foi muito difícil para mim adaptar-me, muito difícil. No início, falei em samogitiano e, meu Deus, só olhavam para mim e ouviam — não compreendiam. [L. Š., m., 52 m., Y.]

(40) Pois sim, não compreendem a nossa língua. [Z. A., m., 69 m., Š.]

(41) Pois não compreendem, não compreendem, eles [os não samogitianos]. Mas nós somos um povo unido; compreendemos todos os dialetos, compreendemos todos os dialetos. [S. J., m., 71 m., S.]

(42) Eles, [os aukštaitianos] não compreendem a nossa língua. Eu compreendo-os só um bocadinho. [E. M., m., 87 m., L.]

(43) Mas lá [em Birštonas] as pessoas não entendiam o samogitiano. Mas o samogitiano sempre fala: seja russo, seja letão, seja judeu <...>. O samogitiano fala todas as línguas. [K. R., m., 80 m., K.]

¹⁰ Nors bandoma nustatyti kriterijus, skiriančius kalbas (pavyzdžiui, Wardhaugh 2006: 33), konstatuojama, kad „kalbos ir dialekto problema lingvistikoje (ir ne tik) apskritai yra neišsprendžiama“ (Aliūkaitė 2013a: 4). Taigi neretai daug kas priklauso nuo požiūrio ar interpretacijos.

¹¹ A afirmação sobre a incompreensibilidade também é confirmada pelos resultados de pesquisas com habitantes de várias cidades, pois o dialeto samogitiano é considerado o mais difícil de compreender (cf. Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 4).

Straipsniai / Articles

193

SIMONA VYNIAUTAITĖ

Em alguns casos, a cidade é enfatizada como um espaço de incompreensão do dialeto samogitiano e, talvez, também de não utilização dele. Em geral, a cidade é frequentemente considerada um modelo de ambiente linguístico não dialetal (cf. Vaicekauskienė 2014: 13). Assim, confirma-se a categoria do campo como ambiente geográfico. São interessantes as observações segundo as quais é mais fácil para os samogitianos compreender outros dialetos do que para falantes de outros subdialetos compreender o samogitiano, ou aprender outras línguas em geral. Isso pode ser associado ao grau de diferença entre os dialetos e a língua padrão. Como a base da língua padrão é o subdialeto kauniano dos aukštaitianos ocidentais, as diferenças entre a língua padrão e o dialeto samogitiano são bastante grandes. Essencialmente, é preciso aprender a língua padrão como outro sistema linguístico; por isso, os informantes consideram que também é muito mais fácil compreender outros dialetos se se é usuário de um código linguístico bastante diferente. Consciente ou inconscientemente, os informantes distinguem o dialeto e a língua padrão como dois sistemas linguísticos opostos, por exemplo:

(44) Quando comecei a entender, como dizem, que é preciso aprender a língua lituana padrão, porque, senão, não vais conseguir estudar; como dizem, se te ditarem algo para escrever, só conseguirás escrever vinte por cento, então terás de te adaptar, não há escapatória. Foi preciso aprender outra língua, como digo [sobre a língua padrão correta]. <...>. Para os samogitianos é muito difícil, sem dúvida. Bem, ou muito fácil, ou muito difícil. Se já, como se diz, já aprendeste, já sabes como é preciso, então já é muito fácil; mas se ainda não apanhaste o jeito, tudo será muito difícil para ti. [Ž. V., v., 23 m., S.]

(45) Eu traduzia do samogitiano para o lituano. Às vezes, também «Mūsa žuodie», por exemplo, e «Vakarū Lietuva», há também essas páginas, alguém mostra de alguma maneira, as pessoas não entendem. Então pegamos e traduzimos para a língua lituana. [A. R. Š., m., 70 m., S.]

(46) Considero muito ruim, muito ruim que digam: «Bem, desde a primeira série, ensinem samogitiano». Isso é muito ruim, uma coisa muito ruim. <...>. Se ensinassem essa criança a ler em samogitiano desde a primeira série, ela não conseguiria ler [em lituano]; isso a condicionaria, e ela já não conseguiria ler um livro em lituano. <...>. Ela ficaria como uma estrangeira. [V. N., v., 80 m., L.]

Enfatizam-se os esforços de adaptação e a dificuldade de aprender a língua padrão. Ela é considerada um código linguístico que precisa ser aprendido como se fosse estrangeiro. A língua padrão também é entendida como o código linguístico usado para que os outros (não samogitianos) compreendam. Não há dúvida de que a língua padrão será compreendida, enquanto o dialeto samogitiano nem sempre o será (cf. (47) sinto-me mais à vontade e mais segura falando a língua padrão, de certa forma [G. J., m., 38 m., Y.]. Por essa razão, a incompreensão (talvez por vezes também imaginada) torna-se frequentemente a principal causa de não se falar no dialeto e de se adaptar ao código linguístico do interlocutor. Ao enfatizar a diferença entre o dialeto e a língua padrão, afirma-se que, em certos casos, é preciso traduzir de um código linguístico para outro. O verbo versti em LKŽe (2008) tem o significado de ‘expressar um texto de uma língua em outra’ (DLKŽe 2011 apresenta um significado análogo

194

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

11.º significado). Ao usar esse verbo, a informante provavelmente tem em mente dois sistemas linguísticos distintos. A diferença torna-se especialmente evidente no exemplo 46. Embora não se diga diretamente que o dialeto samogitiano é uma língua, a ideia de que, se as crianças aprenderem samogitiano, deixarão de saber a língua padrão — precisamente, de ler (não se menciona a fala. Como se aprende a falar antes e a ler depois — e esta última habilidade precisa ser desenvolvida com prática —, a leitura é entendida como a área em que se pode causar um «dano» irreparável. É provável que essa opinião também seja influenciada, em certa medida, pelo fato de que, ao escrever em samogitiano, alguns caracteres diferem¹²) — demonstra a diferença total entre os códigos linguísticos. No subconsciente do informante, os dois códigos linguísticos são entendidos como dois sistemas linguísticos distintos. Surge uma associação com o que é estrangeiro, pois essa pessoa já é entendida como representante de outra nação. Neste caso, o desconhecimento da língua leva às diferenças culturais e à diferenciação nacional. Trata-se do caso oposto: não é a não utilização do dialeto, mas a expansão das formas de seu uso que separa a pessoa dos seus (cf. a não utilização do dialeto na comunidade).

Também é possível conceber o campo mais como uma categoria social do que como um espaço geográfico. Segundo P. Kalnius, o tipo mental e sua intensidade diferem um pouco entre os samogitianos que vivem no campo e na cidade (2007: 108). Ainda assim, é provável que os informantes não tenham escolhido essa caracterização precisamente por sua associação com a dimensão social — pela associação dos substantivos kaimietis, kaimas com certa depreciação. O substantivo kaimas deve ser entendido como ‘rústico, ignorante, estúpido, tolo, pouco inteligente, obtuso, incapaz, inepto, pateta’ (Lietuvių žargono bazė. Pagrindiniai duomenys 2010: 88), embora nem o dicionário dos samogitianos do noroeste (Vana-gienė 2014: 247), nem outros dicionários (DLKŽe; LKŽe) indiquem qualquer conotação negativa.

Em geral, a maioria dos informantes não tende a associar a fala dialetal ao caráter rural, social ou geográfico (é importante notar que, entre os que escolheram essa caracterização, há apenas um representante da geração média e um da geração mais jovem; portanto, essa associação é bastante inaceitável para os informantes mais jovens), o que significa que os entrevistados entendem a fala dialetal como perfeitamente possível, até mesmo habitual, também nas cidades. Trata-se de uma perspectiva bastante nova e não tradicional, que revela a vitalidade do dialeto, e não seu confinamento ao campo: (48) Mas o que é que o camponês tem a ver com isso? Pode haver camponeses também na Aukštaitija [V. B., m., 44 m., Y.]. Neste caso, a caracterização também é associada a uma região específica — Žemaitija, terra natal da entrevistada —, provocando assim uma reação negativa. Confirma-se que os informantes não associam o dialeto à inferioridade nem a outros aspetos negativos.

Idade. Apenas três vezes a pessoa que fala dialeto foi identificada como alguém de idade avançada. Este é um dos componentes da conceção tradicional do informante segundo o critério NORM (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 32). Ainda hoje, é frequente a tendência de associar a fala dialetal a pessoas idosas. A maior probabilidade é que

¹² Plačiau žr. Girdenis, Pabrėža 1998.

Straipsniai / Articles

195

SIMONA VYNIAUTAITĖ

É precisamente a geração mais velha que domina bem o dialeto, tendo preservado mais das suas características. Ainda assim, essa descrição foi escolhida raramente (foi mencionada por um representante de cada geração), o que mostra que, na consciência da maioria dos informantes, existe outra concepção. Por exemplo:

(49) A verdade é que os jovens conversam entre si em samogitiano. [V. M., v., 31 m., S.]

(50) Os filhos são mais samogitianos do que os pais, do que, por exemplo, eu com o meu marido. [D. V., v., 51 m., Š.]

(51) Todos conversam muito bem: tanto os mais novos como os mais jovens e os mais velhos. [Ž. V., v., 23 m., S.]

O uso do dialeto é associado a representantes de diferentes gerações; pessoas de idades distintas são vistas como capazes de falar e como falantes do dialeto. Isso também comprova a vitalidade do dialeto. A análise da diversidade de uso da língua em diferentes esferas também confirmaria essa concepção, uma vez que apenas em alguns casos é possível considerar a influência das gerações na escolha do código linguístico. Também é significativo que a maioria dos informantes seja de idade avançada, mas não considere que o domínio e o uso do dialeto estejam associados à idade mais avançada. Eles parecem pouco inclinados a distinguir muito as gerações e a generalizar sobre o uso do dialeto por determinado grupo etário; só ocasionalmente o percebem. Há também a perspectiva de que a geração mais jovem domina melhor o dialeto do que a geração intermediária (cf. citação 50). Em outros casos, quando se olha criticamente para a geração mais jovem ou se nota a sua falta de vontade de falar o dialeto e o seu «esquecimento», também se observa uma mudança positiva, que surge com a aquisição de experiência e com a passagem do tempo:

(52) É uma pena que, quando os filhos voltam da cidade, comecem a não saber falar o dialeto dos pais e passem a falar a língua padrão. Na verdade, isso me irrita muito. E é realmente desagradável ouvi-los, mas, especialmente depois do primeiro e do segundo ano, mais tarde voltam a abrir-se aos samogitianos e começam a compreender que ninguém na cidade vai rir deles por não saberem falar a língua padrão. [V. Ž., m., 55 m., Y.]

(53) Agora é assim, talvez seja uma questão de idade ou algo do tipo; parece que é preciso valorizar a própria língua. Para mim, parece que a idade faz isso: que é preciso valorizar a própria língua. [A. T., m., 75 m., Y.]

Num caso, toma-se consciência e «regressa-se» à identidade e à língua samogitianas; noutro, essa identidade é «adquirida». Pode-se discutir o jovem como alguém que busca, que ainda não distingue os valores, como uma personalidade em formação, para quem o uso e o valor do dialeto podem oscilar entre «perdê-lo», «regressar» a ele ou «redescobri-lo» (cf. o caso de «se tornar samogitiano», citação 27). Assim, poder-se-ia falar apenas de uma anti-iniciação linguística e/ou identitária temporária. Em geral, a idade mais avançada ainda é entendida como o momento de compreender os verdadeiros valores — neste caso, o dialeto materno —¹³.

¹³ Cf. a atitude favorável aos dialetos dos representantes de diferentes gerações dos falantes de Vilnius orientais e sudorientais, e o prestígio aberto, quando o dialeto é exibido pelos jovens, e não pela geração intermediária e, sobretudo, pela geração mais velha (Urbanavičienė 2014: 72).

196

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

Escolaridade. Em uma ocasião, uma pessoa que falava em dialeto foi descrita como pouco instruída. Nesse caso, a influência da baixa escolaridade no uso do dialeto pode ser explicada de duas maneiras: 1) o falante do dialeto não sabe falar bem a língua padrão e, por isso, fala em dialeto; 2) o falante do dialeto domina bem a língua padrão, mas fala em dialeto por certa falta de refinamento cultural e de inteligência. Em alguns casos, a escolaridade mais baixa é considerada uma variável sociolinguística mais significativa do que o ambiente (campo / cidade) (ver Alfonzetti 2015: 26). É discutível se a escolaridade¹⁴ realmente influencia as atitudes. Por um lado, é bastante comum pensar que uma pessoa com menor escolaridade dominará melhor o dialeto, mas sua atitude em relação a ele e a quem o fala nem sempre será prestigiosa. Isso também seria confirmado pelos resultados do projeto de pesquisa Uso das línguas e identidade nacional nas cidades da Lituânia¹⁵, segundo os quais as pessoas com menor escolaridade não davam muita importância às suas raízes, ao dialeto e à língua (Kliukienė 2010: 97). Por outro lado, é provável que uma pessoa mais instruída avalie muito positivamente a fala dialetal¹⁶, embora use com maior frequência a língua padrão e talvez já preserve menos as características próprias do dialeto (cf. «embora a estrutura étnica da população nas cidades maiores seja mista, o uso dos dialetos também é mantido nelas, associando-se isso à maior escolaridade dos habitantes» (Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 22)). Ainda assim, não há uma tendência claramente definida; portanto, uma escolaridade mais baixa também pode estar associada a uma atitude muito positiva em relação ao dialeto, enquanto uma escolaridade mais elevada pode estar associada apenas à consideração da língua padrão como prestigiosa. Como há apenas uma resposta desse tipo (de um representante da geração mais velha), para quase todos os informantes o dialeto não está associado ao nível de escolaridade. Isso significa que tanto uma pessoa sem instrução quanto alguém com excelente formação podem igualmente dominar e falar um dialeto (cf.: (54) A nossa volta, aqui nesta região, há muitos žemaičiai e talvez alguém tenha alcançado os mais altos níveis de escolaridade, tenha atingido o auge na sua área profissional e, ainda assim, possa falar apenas em žemaitiškai [G. J., m., 38 anos, Y.]). Em parte, como contraponto à falta de instrução, pode-se entender ainda outra descrição: pessoa inteligente. O uso do dialeto é associado a um comportamento inteligente e sábio. Trata-se de uma espécie de melhor escolha, conscientemente feita pela própria pessoa. Talvez se pense que, ao usar a língua padrão, a pessoa já não age com tanta inteligência ou age de modo totalmente tolo. A inteligência é sempre uma característica humana muito valorizada, um ideal a alcançar; neste caso, pode-se ser inteligente e demonstrá-lo falando em dialeto. Assim, a fala dialetal não é entendida como sinal de ignorância ou estupidez, mas, ao contrário, de sabedoria.

¹⁴ Sobre a escolaridade dos próprios informantes, ver a Introdução.

¹⁵ Pesquisa realizada apenas nas maiores cidades da Lituânia: Vilnius, Kaunas, Klaipėda

¹⁶ Uma avaliação particularmente positiva do dialeto é característica dos žemaičiai do norte da região de Kretinga que têm escolaridade secundária ou superior (Lubienė, Pakalniškienė 2015: 108).

Straipsniai / Articles

197

SIMONA VYNIAUTAITĖ

Em síntese, pode-se dizer que a ruralidade está sobretudo associada à distinção em relação aos outros (social, frequentemente com conotação negativa, ou geográfica, que enfatiza a diferença em relação à cidade). A idade é considerada um fator de pouca influência ou, ao contrário, um fator de certas mudanças (geralmente positivas). A relação entre o nível de escolaridade e o dialeto cria as oposições bom falante / mau falante, inteligente / tolo, culto / inculto.

3. CONCLUSÕES

As atitudes linguísticas dos žemaičiai dos arredores de Skuodas podem ser sintetizadas por meio das imagens de um modelo tripartido, que compreende as dimensões do ideal, da inevitabilidade e da limitação. A identificação do dialeto e da pessoa que fala em dialeto com componentes da dimensão do ideal (respeito, patriotismo, tradição) determina a importância do dialeto para quem o usa, bem como sua vitalidade e continuidade. A «representação» dessa dimensão é também uma escolha consciente das próprias pessoas. A associação do dialeto ao respeito, escolhida pela maioria das gerações, está ligada ao prestígio. As pessoas que poderiam falar em dialeto, mas não o fazem, são vistas de forma bastante negativa. Atualiza-se a oposição próprio–estranho, pois o não uso do dialeto, considerado o principal código linguístico, separa o membro da comunidade do sistema tradicional habitual da comunidade; inversamente, falar em dialeto demonstra pertencimento à comunidade. A ligação comunitária também se fundamenta na associação do dialeto ao patriotismo, quando o dialeto é entendido como prova da identidade žemaitė e da consciência žemaitė. Essa atitude está associada à concepção de língua materna e à consciência nacional, pois 39 informantes (68%) declararam ser žemaičiai (nacionalidade oficial: lituana). O terceiro componente — a tradição, que estabelece uma ligação entre passado, presente e futuro, e entre diferentes gerações — é a indicação mais evidente de continuidade. Falar em dialeto é considerado um comportamento tradicional, mais significativo do que a modernidade (neste caso, o uso da língua padrão). Seguir a tradição significa pertencer aos seus, ao passo que rompê-la é entendido como algo negativo.

Os componentes da dimensão da inevitabilidade (hábito, ambiente, natureza) refletem uma imagem neutra e não idealizada da avaliação do dialeto. A escolha do indivíduo tem menos influência (ou nenhuma), ao contrário do que ocorre na esfera do ideal e nos componentes que a constituem. O hábito é considerado importante, pois faz com que o dialeto seja entendido como a língua predominante e principal. Isso também é confirmado pela concepção de língua materna: a maioria dos informantes (43; 75%) considera também o dialeto žemaitė como sua língua materna. A pessoa que fala em dialeto é associada à infância e ao período de crescimento, à língua incutida durante a formação. Evidencia-se a influência não apenas da família (com cujos membros se comunica em dialeto) e do espaço privado, mas também do espaço público e do fator geográfico. A situação linguística real é refletida nos locais pesquisados, pois predomina a comunicação dialetal em diversos domínios; contudo, em alguns lugares e situações, a língua padrão também é considerada aceitável,

198

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

utilizável. Assim, de modo geral, o ambiente pode ser considerado propício à fala dialetal. A associação do dialeto à origem exprime fatalismo e imutabilidade. A incapacidade de mudar o código dialetal é frequentemente entendida também como um sinal de simplicidade e sinceridade, enquanto a mudança — neste caso, o uso da língua padrão — é um sinal de «distinção social».

A dimensão da limitação está relacionada com elementos como a ruralidade, a idade e a escolaridade, que simplificam e restringem o dialeto e o seu uso, podendo também torná-lo pouco atraente e sem perspetivas. A ruralidade pode ser entendida como uma categoria geográfica ou social concreta. Em alguns casos, a cidade é destacada como um espaço de incompreensão e desuso do dialeto; por isso, a incompreensão (talvez por vezes também imaginada) torna-se frequentemente uma razão essencial para não falar dialetalmente e para se adaptar ao código linguístico do interlocutor. Não há dúvida de que a língua padrão será compreendida, ao passo que o dialeto samogitiano nem sempre o será. Os informantes distinguem consciente ou inconscientemente o dialeto e a língua padrão como dois sistemas linguísticos opostos. Também é possível conceber o meio rural mais como uma categoria social do que como um espaço geográfico. Neste caso, o dialeto estaria associado a uma certa desvalorização. A associação do dialeto à ruralidade social ou geográfica é mais inaceitável para os informantes mais jovens, o que significa que os inquiridos entendem a fala dialetal como perfeitamente possível e habitual em diferentes espaços geográficos e sociais. O uso do dialeto é associado a representantes de várias gerações; pessoas de diferentes idades são consideradas capazes de falar e de falar dialetalmente. Num caso, a idade avançada é entendida como a verdadeira fase em que se compreende o valor do uso do dialeto; noutro, a geração mais jovem é considerada melhor conhecedora do dialeto. É significativo que a maioria dos informantes seja de idade avançada, mas não considere que o dialeto esteja associado à idade avançada. Não há tendência para separar muito as gerações nem para generalizar sobre o uso do dialeto por qualquer grupo etário. A idade é considerada um fator que favorece mudanças positivas surgidas com a aquisição de experiência, um determinado período em que o dialeto «esquecido», «perdido», o seu uso e valor podem «regressar» ou ser «redescobertos». Não há tendência para associar o dialeto à escolaridade, especialmente à baixa escolaridade. Não existe uma tendência nítida e, por isso, uma escolaridade mais baixa também pode estar associada a uma atitude muito positiva em relação ao dialeto, enquanto uma escolaridade mais elevada pode estar associada apenas à consideração da língua padrão como prestigiosa, ou vice-versa.

LITERATŪRA

Alfonzetti Giovanna 2015: Age-related Variation in Code-switching between Italian and the Sicilian Dialect. – Athens Journal of Philology 2(1), 21–34. Prieiga per internetą http://www.athensjournals.gr/philology/2015-2-1-2-Alfonzetti.pdf.

Straipsniai / Articles

199

SIMONA VYNIAUTAITĖ

Aliūkaitė Daiva 2011: Kultūrinės tyrimų schemos geolingvistikos paradigmoje: dėl kai kurių sociolingvistinės anketos klausimų. – Valoda 21, 11–17.

Aliūkaitė Daiva 2013a: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt.azalija.serveriai.lt/lt/2013/03/horizontalusis-ir-vertikalusis-kalbos-kontinuumo-skaidumas-xxi-amziaus-kalbejimo-variantai-paprastojo-kalbos-vertintojo-poziuriu.

Aliūkaitė Daiva 2013b: Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 219–268.

Aliūkaitė Daiva, Rima Bakšienė, Jurgita Jaroslavienė ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 129–196.

Aliūkaitė Daiva, Danguolė Mikulėnienė 2014a: Geoletktų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 257–262.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 29–47.

Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: a typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive guide, ed. by B. Kortmann and J. van der Auwera. Berlin: Mouton de Gruyter, 485–500.

Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Lietuvos miestų gyventojų tarminės regioninės savimonės ypatumai (sociolingvistinio tyrimo duomenimis). – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2012/10/lietuvos-miestu-gyventoju-tarmines-regionines-savimones-ypatumai-sociolingvistinio-tyrimo-duomenimis.

Bliumas Remigijus 2000: Aukštaičių ir žemaičių etninės priklausomybės determinuotų psichinių reiškinių savitumai. – Etniskumo studijos: teoriniai samprotavimai ir empiriniai tyrimai. Vilnius: Eugrimas, 53–64.

Čepaitienė Auksuolė 2001: Atgaivinant etninį tapatumą: individas, simbolis, vieta. – Lietuvos etnologija: socialinės antropologijos ir etnologijos studijos 1(10), 167–198.

200

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

Čepienė Irena 2014: Kai kurie mitinės pasaulėkūros aspektai lietuvių tradicinėje kultūroje. – Geografija ir edukacija 2, 56–65.

DLKŽe 2011 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, šeštas (trečias elektroninis) leidimas, vyr. red. Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2011. Prieiga per internetą http://dz.lki.lt.

Garrett Peter, Coupland Nikolas, Williams Angie 2003: Investigating Language Attitudes: Social Meanings of Dialect, Ethnicity and Performance. Cardiff: University of Wales Press.

Girdenis Aleksas 2012: Šiaurės žemaičių Skuodo zona. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Girdenis Aleksas, Pabrėža Juozas 1998: Žemaičių rašyba. Vilnius, Šiauliai: Žemaičių kultūros draugijos redakcija.

Gottlieb Nanette 2006: Linguistic Stereotyping and Minority Groups in Japan. London: Routledge.

Groves Julie May 2007: A comparison of the attitudes of Hong Kongers and Mainland Chinese towards the status of Cantonese: Language or Dialect - or Topolect? The Chinese University of Hong Kong.

Kalnius Petras 2007: Regioninių tapatumų judėjimo prieštaros dabartinėje Lietuvoje. – Lituanistica 53, 3(71), 92–112.

Kalnius Petras 2012: Žemaičiai: XX a. – XXI a. pradžia. Vilnius: Mintis.

Kliukienė Regina 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–101.

Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tėvais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2014/04/kalbejimas-su-tevais-tarmiskai-ir-gyventoju-poziuris-i-tarmes-zemaitijos-miestuose-kiekybine-analize.

Lietuvių kalbos atlasas, ats. red. Kazys Morkūnas. 1. Leksika. 1977; 2. Fonetika. 1982; 3. Morfologija. 1991. Vilnius: Mokslas.

Lietuvių žargono bazė. Pagrindiniai duomenys 2010. Vilniaus universitetas, Filologijos fakultetas. Prieiga per internetą http://www.flf.vu.lt/mokslas/elektroniniai-istekliai#duomen%C5%B3-baz%C4%97s.

LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002, elektroninis variantas. Redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė,

Straipsniai / Articles

201

SIMONA VYNIAUTAITĖ

Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. Prieiga per internetą http://www.lkz.lt.

Lubienė Jūratė, Pakalniškienė Dalia 2015: Tarmė moderniojoje Lietuvoje: šiaurės žemaičių kretingiškių atvejis. – Res Humanitariae 17, 101–113.

Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. V. Baranauskienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2013.

Mikulėnienė Danguolė 2015: Prognostiniai tar mių tyrimai daugiadimensės dialektologijos požiūriu. – XII tarptautinis baltistų kongresas: pranešimų tezės (2015 m. spalio 28–31 d.), 103. Prieiga per internetą http://www.baltistukongresas.flf.vu.lt/failai/XII_Tarptautinio_baltistu_kongreso_tezes.pdf.

Pabrėža Juozas 2013: Šiaurės žemaičių gimtosios kalbos, tautinės ir tarminės savimonės vertinimas. – Tarptautinė tarpdalykinė mokslinė konferencija XXI amžiaus tarmių tyrimai: geolingvistinė ir sociolingvistinė perspektyvos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1–9. Prieiga per internetą http://www.tarmes.lt/images/Veikla/Juozo%20Pabrezos%20pranesimas.pdf.

Pakalniškis Vaidotas 2001: Žemaitiškumas globaliame pasaulyje. – Lietuvos etnologija 1(10), 199–216.

Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175.

Račiūnaitė-Vyč inienė Daiva 2014: Individuali tautinės savimonės raiška Lietuvos paribio bendruomenėje: sava / kita. – Savas ir kitas šiuolaikiniais požiūriais. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla, 209–236.

Ramonienė Meilutė 2010: Išvados. Kalbos didžiuosiuose Lietuvos miestuose: šiandiena ir perspektyvos. – Miestai ir kalbos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 279–286.

Ramonienė Meilutė 2013: Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2013/08/tarmes-socialine-verte-lietuvos-miestu-jaunimo-kalbines-nuostatos.

Savoniakaitė Vida 2013: Tradicijos: etnologų, antropologų metodologijos ir tyrimai. – Res Humanitariae 13, 246–266.

Unukovičius Jurijus 2014: Lietuvių įvaizdis Vilniaus krašto slavakalbių gyventojų akimis. – Savas ir kitas šiuolaikiniais požiūriais. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla, 183–205.

Urbanavičienė Jolita 2014: Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos. – Acta Linguistica Lithuanica 70, 63–81.

202

Acta Linguistica Lithuanica LXXV

Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

Vaicekauskienė Loreta 2014: Didmiestis ir sostinė geriausios lietuvių kalbos percepcijose. – Taikomoji kalbotyra 6. Prieiga per internetą http://mif.vu.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/52/47.

Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Érika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2012/12/lietuvos-tarmiu-rezervatas-socialiniai-ir-geografiniai-tarmes-mobilumo-ribojimai-tiesioginiu-tyrimu-duomenimis.

Vanagienė Birutė 2014: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas: Ylakių, Len kimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos. A–O. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Venskienė Asta 2008: Lokal us etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje Lietuvoje: kultūros elementų savastis. – Lituanistica 54, 2(74), 69–81.

Visos tarmės gražiausios 2013. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

Wardhaugh Ronald 2006: An Introduction to Sociolinguistics. Fifth Edition. Oxford: Blackwell.

Language attitudes of Samogitians in Skuodas district

SUMMARY

The article analyses the language attitudes of Samogitians in Skuodas district, namely the native dialects and the evaluation of people speaking a dialect. The broad-brush trinomial model is applied in the analysis which helps to unveil different dimensions of dialect evaluation, such as ideal, inevitability, limitation. The analysis presents the conceptions of dialect evaluation and native language as well as the possible connections of psychological distinction.

It is concluded that the identification of a particular dialect or a person speaking a dialect with the elements of the dimension of ideal (respect, patriotism, tradition) determines or may determine the importance, vitality and continuity of the dialect to its user. The opposition of own-strange is highlighted since the disuse of the dialect, which is considered to be the main linguistic code, separates a community member from a common traditional community system. Usually, people who can but do not speak a dialect are judged on quite negatively. Contrary to the case of disuse of the dialect, speaking a dialect shows that

Straipsniai / Articles

203

SIMONA VYNIAUTAITĖ

a person belongs to the community and it also becomes a sign of sincerity and simplicity. The elements of habit, surroundings and nature, which compose the dimension of inevitability, reflect a neutral and non-ideal image of dialect evaluation. The habit is related to the validity of the dialect as a concept of native language; surroundings are related to the use of the dialect in different spheres, and nature becomes a reference to the continuity of the dialect. The elements of the dimension of limitation, such as country, age, education, simplify and limit the dialect and its use and may determine the dialect’s unattractiveness and its prospectlessness, or may be the factors of certain changes in the use and value of the dialect.

Įteikta 2016 m. liepos 8 d.

SIMONA VYNIAUTAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

204

Acta Linguistica Lithuanica LXXV