JURGITA JOSLAVIENE

Instytut Języka Litewskiego

Obszary badań: fonetyka eksperymentalna, fonologia, dialektologia, geolingwistyka.

RÓŻNE ODPOWIEDNIKI IPA DLA NIEKTÓRYCH SAMOGŁOSEK LITEWSKICH I ŁOTEWSKICH

Dlaczego różnią się międzynarodowe odpowiedniki fonetyczne niektórych samogłosek języka litewskiego i łotewskiego?

STRESZCZENIE

Mimo wspólnego bałtyckiego pochodzenia inwentarze fonemów samogłoskowych i spółgłoskowych we współczesnym standardowym języku litewskim i standardowym języku łotewskim różnią się, przede wszystkim ze względu na znaczenie funkcjonalne, które nie jest uniwersalne: to, co jest istotne fonologicznie w języku litewskim, nie musi być takie w języku łotewskim ani w niektórych innych językach, ponieważ rola samogłosek i spółgłosek w odróżnianiu jednego wyrazu od drugiego jest różna w poszczególnych językach; wszystkie języki posługują się ograniczoną liczbą samogłosek i spółgłosek, które pozwalają odróżniać znaczenia wyrazów. Ponadto analiza zjawisk i procesów akustycznych oraz artykulacyjnych obejmuje badanie i porównywanie dźwięków (na przykład ich cech dystynktywnych) różnych języków na podstawie podobnych zasad i podobnych metod, a także z zastosowaniem pewnej uniwersalnej (międzynarodowej) transkrypcji.

Obecnie samogłoski litewskie i łotewskie (a także spółgłoski) można transkrybować nie tylko za pomocą narodowych (tradycyjnych) symboli fonetycznych, lecz także międzynarodowych alfabetów fonetycznych (powszechnie uzgodnionych systemów zapisu dźwięków języków).

W niniejszym artykule omówiono głównie wybór nieidentycznych odpowiedników Międzynarodowego Alfabetu Fonetycznego (IPA) dla długich i krótkich monoftongów współczesnych języków bałtyckich, zwracając uwagę na terminologię i inne niuanse klasyfikacji dźwięków według różnych kryteriów, ponieważ dla systemów samogłoskowych języka litewskiego i łotewskiego można podać różne klasyfikacje (tradycyjną akustyczną, artykulacyjną, funkcjonalną, międzynarodową artykulacyjną i tym podobne). Na potrzeby badań porównawczych samogłosek litewskich i łotewskich konieczne było ustalenie wspólnego synchronicznego systemu samogłoskowego

196

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Different IPA Equivalents for Some Lithuanian and Latvian vowels

Klasyfikacje samogłosek (tradycyjne lub międzynarodowe) obu języków bałtyckich wykazują podobny wzorzec.

Analiza porównawczych badań eksperymentalnych litewskich i łotewskich monoftongów wykazała, że dla niektórych samogłosek współczesnych języków bałtyckich wybrano różne odpowiedniki symboli IPA ze względu na blisko spokrewnione, lecz dość odmienne właściwości akustyczne, a także nieidentyczne cechy artykulacyjne i percepcyjne.

SŁOWA KLUCZOWE: współczesne języki bałtyckie, standardowy język litewski, standardowy język łotewski, samogłoska, transkrypcja, międzynarodowy alfabet fonetyczny.

ADNOTACJA

Chociaż języki litewski i łotewski są spokrewnione, ich inwentarze fonemów samogłoskowych i spółgłoskowych różnią się, przede wszystkim ze względu na relewancję funkcjonalną, która nie jest uniwersalna: to, co ma znaczenie w języku litewskim, może być nieistotne w języku łotewskim lub innym, dlatego uwzględniono to w badaniu i porównywaniu systemów dźwiękowych różnych języków (oraz ich cech dystynktywnych). Uwzględniono również porównawczą analizę właściwości akustycznych i artykulacyjnych dźwięków różnych języków, którą należy przeprowadzać według podobnych zasad i przy użyciu tej samej lub zbliżonej metodologii. Dźwięki porównywanych języków łatwiej opisywać za pomocą wspólnej (międzynarodowej) transkrypcji fonetycznej.

Transkrypcję systemu samogłoskowego (podobnie jak spółgłoskowego) języka litewskiego i łotewskiego można zapisać zarówno za pomocą znaków narodowych (tradycyjnych), jak i przy użyciu jednego lub drugiego odpowiednika międzynarodowego alfabetu fonetycznego (znormalizowanego, uniwersalnego systemu lub systemów oznaczania dźwięków za pomocą znaków fonetycznych).

W artykule omówiono rozbieżne (niepokrywające się) odpowiedniki międzynarodowego alfabetu fonetycznego (ang. IPA) dla porównywanych samogłosek krótkich i niektórych długich we współczesnych standardowych językach litewskim i łotewskim. Zwrócono także uwagę na różnorodność terminologii, zależną od podstaw i kryteriów podziału samogłosek porównywanych języków (możliwe są klasyfikacje tradycyjne akustyczne, artykulacyjne, funkcjonalne, międzynarodowe artykulacyjne itp.) oraz od innych czynników. Badania porównawcze dźwięków języków bałtyckich pomagają ukazać, dlaczego w porównaniach ważne jest zastosowanie wspólnej klasyfikacji synchronicznej oraz jakie niuanse występują między tradycyjnymi klasyfikacjami fonetycznymi i fonologicznymi a klasyfikacją międzynarodową. Według tradycyjnej klasyfikacji (akustycznej lub artykulacyjnej) samogłoski języków bałtyckich dzieli się według podobnego wzorca.

Porównawcza analiza instrumentalnych badań monoftongów w językach litewskim i łotewskim wykazała, że niektóre różne symbole międzynarodowej transkrypcji fonetycznej dla tych samych fonemów w tych spokrewnionych językach wybrano ze względu na różnice w określonych cechach akustycznych, artykulacyjnych i psychofizycznych.

SŁOWA KLUCZOWE: współczesne języki bałtyckie, standardowy język litewski, standardowy język łotewski, samogłoska, transkrypcja, międzynarodowy alfabet fonetyczny.

Straipsniai / Articles

197

JURGITA JAROSLAVIENĖ

WPROWADZENIE

Stosowanie Międzynarodowego Alfabetu Fonetycznego (IPA) opiera się na kilku zasadach; jedna z nich głosi, że „gdy dwa dźwięki są bardzo podobne i nie wiadomo, by w jakimkolwiek języku służyły do rozróżniania znaczeń wypowiedzi, z reguły należy przedstawiać je tym samym symbolem. W razie potrzeby można jednak użyć osobnych symboli lub znaków diakrytycznych, aby odróżnić takie dźwięki” (HPA 2007: 159–160). Ponieważ języki litewski i łotewski należą do bałtyckiej gałęzi indoeuropejskiej rodziny językowej, do grupy wschodniobałtyckiej, często zestawia się je jako języki szczególnie blisko spokrewnione; systemy fonologiczne fonemów samogłoskowych są w obu językach dość podobne. Jednak niektóre wcześniejsze badania eksperymentalne pokazują, że mimo wspólnego bałtyckiego pochodzenia do niektórych odpowiadających sobie (bardzo podobnych) samogłosek litewskich i łotewskich należy stosować różne symbole IPA. Czy tak bardzo podobne fonemy samogłoskowe różnych języków, mające wspólne bałtyckie pochodzenie, mogą tak bardzo różnić się właściwościami akustycznymi i artykulacją? Odpowiedź na to pytanie można uzyskać, analizując charakterystyki widmowe i różne cechy dystynktywne na podstawie wyników badań instrumentalnych¹ dźwięków współczesnych języków bałtyckich, aby możliwie najdokładniej dobrać symbole (ekwiwalenty) IPA dla wszystkich litewskich i łotewskich fonemów samogłoskowych, biorąc pod uwagę, że jakość i ilość dźwięków bałtyckich badano za pomocą tych samych metod oraz tego samego oprogramowania i sprzętu do przetwarzania i analizy dźwięku, co pozwoliłoby na wiarygodne porównanie inwentarzy fonetycznych obu języków (niektóre wstępne wyniki przedstawiono we wcześniejszych badaniach: Grigorjevs, Jaroslavienė 2015a; 2015b; Jaroslavienė 2014; 2015)². Wiarygodne porównanie uwidoczniło różnice między inwentarzami fonemicznymi

¹ Projekt badawczy Charakterystyka akustyczna dźwięków współczesnych języków bałtyckich (badanie eksperymentalne) był finansowany przez Litewską Radę Nauki w latach 2013–2015 (MIP-081/2013). Ponieważ rodzimi użytkownicy najlepiej potrafią rozpoznawać funkcjonalnie istotne elementy języka za pomocą słuchu i percepcji, w przypadku każdego języka, także języków bałtyckich, zadanie badania i porównania systemów dźwiękowych współczesnych języków bałtyckich podjęła grupa kompetentnych litewskich i łotewskich badaczy, dla których języki te są ojczyste i którzy specjalizują się w fonetyce eksperymentalnej: Jurgita Jaroslavienė i Jolita Urbanavičienė (litewski), Juris Grigorjevs i Inese Indričāne (łotewski).

² Pełny zestaw symboli IPA dostosowany do języka łotewskiego przedstawiono w akademickiej Gramatyce języka łotewskiego opublikowanej w 2013 roku (zob. LVG 2013: 23–26). Wcześniej symbole te stosowano w pojedynczych publikacjach i pracach poświęconych porównywaniu języka angielskiego z innymi językami. Na przykład, aby dobrać odpowiedniki symboli IPA dla łotewskich monoftongów, porównano dane akustyczne łotewskich monoftongów wymawianych w izolacji z danymi dotyczącymi samogłosek kardynalnych, ponieważ system samogłosek kardynalnych stanowi podstawę systemu samogłosek IPA

198

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Different IPA Equivalents for Some Lithuanian and Latvian vowels

języków o różnych systemach, niuansów możliwych klasyfikacji fonetycznych i fonologicznych, uniwersalnych cech dystynktywnych dźwięków, a nawet specyfiki materiału empirycznego i stosowanych metod, możliwych celów analizy instrumentalnej oraz innych kwestii.

CEL I PRZEDMIOT NINIEJSZEGO ARTYKUŁU

Ponieważ system IPA jest bardzo przydatny w językoznawstwie porównawczym, głównym celem niniejszego artykułu jest wyjaśnienie wyboru odpowiedników IPA (zob. Tabela 1) dla monoftongów współczesnych bałtyckich języków standardowych poprzez zwrócenie uwagi na niuanse terminologiczne związane z klasyfikowaniem samogłosek według różnych kryteriów klasyfikacyjnych, ponieważ stosowanie symboli oraz klasyfikacji akustycznych, artykulacyjnych lub innych do przedstawiania dźwięków danego języka zwykle wynika z określonych założeń metodologicznych i zasad.

Jak wiadomo, IPA to ustandaryzowany Międzynarodowy Alfabet Fonetyczny — uznawany na całym świecie i najbardziej znany zestaw symboli i znaków diakrytycznych służących do przedstawiania, opisywania i analizowania dźwięków dowolnych języków mówionych świata za pomocą cech artykulacyjnych (według wysokości języka, jego położenia w osi przednio-tylnej oraz zaokrąglenia warg) reprezentowanych przez nie dźwięków (HPA 2007: 159–160, 194–196, Appendix 1; IPA 2015a; 2015b; 2017; por. także Jones D. 1949; Olson 2015; Jones T. 2016). Międzynarodowe Towarzystwo Fonetyczne zaleca ujmowanie transkrypcji fonetycznej w następujące nawiasy: „[]”. Transkrypcję oznaczającą kontrasty fonologiczne należy ujmować w ukośniki „/ /”. Dźwięki reprezentowane przez symbole IPA można znaleźć w interaktywnej tablicy IPA (http://www.ipachart.com/), należy jednak pamiętać, że sposób wymowy tych dźwięków może znacznie się różnić w zależności od języka (lub kontekstu), a współczesne języki bałtyckie nie stanowią tu wyjątku.

system (Grigorevs 2012: 178; also cf. Jasem 1973: 190; Ladefoged 1975: 194–199; Roca, Johnson 1999: 114–140).

W językoznawstwie litewskim jedną z pierwszych prób zastosowania IPA jako pełnego zestawu do przedstawiania dźwięków litewskich zawierała akademicka gramatyka języka litewskiego Gramatyka litewska (red. Vytautas Ambrazas, 1997). Niektóre przedstawione w niej odpowiedniki IPA różnią się od tych zaproponowanych w niniejszym badaniu. Wcześniej podejmowano także kilka innych prób zastosowania IPA w pojedynczych publikacjach i pracach (por. Eblom 1922; Svecevičius 1960; Mikalauskaitė 1975; zob. także Stundžia 1990).

Straipsniai / Articles

199

JURGITA JAROSLAVIENĖ

Tabela 1. Symbole samogłosek czystych (prostych) standardowego języka litewskiego i standardowego języka łotewskiego według tradycyjnych (narodowych)³ oraz międzynarodowych (IPA) alfabetów fonetycznych

Grafemy litewskie | Fonemy litewskie, transkrypcja narodowa (kopenhaska) | Odpowiedniki IPA fonemów litewskich | Grafemy łotewskie | Fonemy łotewskie, transkrypcja narodowa | Odpowiedniki IPA fonemów łotewskich i | i̇ | ɪ | i | i̇ | i e | ė | e | e | e | e e, (i)eᵃ | e | ɛ | e | ę | æ a | a | ɐ | a | a | a o | ɔ | ɔ | o | o | ɔ u | u | ʊ | u | u | u y, į | iː | iː | ī | ī | iː ė | eː | eː | ē | ē | eː e, ę, (i)a, (i)ą | eː | æː | ē | ē | æː a, ą | aː | ɑː | ā | ā | ɑː o | oː | oː | o | ō | ɔː ū, ų | uː | uː | ū | ū | uː

³ W systemie fonologicznym języka litewskiego /ie/ i /uo/ funkcjonują również jako długie samogłoski o niejednorodnej artykulacji (DLKG 2005; Girdenis 2014). Możliwymi odpowiednikami IPA są /iɛ/, /ɪɛ/ oraz /ʊɔ/, /ʊɔ/ z następujących powodów: w Contemporary Grammar of the Lithuanian Language (DLKG 2005: 23–26) oraz w Theoretical Foundations of Lithuanian Phonology (Girdenis 2014: 223, tabela 23) litewskie głoski o niejednorodnej artykulacji /ie/, /uo/ klasyfikowane są jako samogłoski niskie; na podstawie najnowszych badań eksperymentalnych (zob. Girdenis 2009: 213–242 i przywołane tam źródła) oraz wyników wspomnianych badań (zob. przypis 1), litewskie /ie/, /uo/ należy uznać za niezależne długie, wysokie fonemy o niejednorodnej artykulacji (Jaroslavienė 2015: 3, tabela 1).

W łotewskiej tradycji gramatycznej /ie/, /uo/ nadal klasyfikuje się jako dyftongi, choć w rzeczywistości nie ma jednego podejścia do ich interpretacji fonologicznej (Laua 1997: 12; LVG 2013: 46; Markus, Bonda 2014: 68–72; Grigorjevs 2016: 51).

Ponadto okazało się, że rodzimi użytkownicy standardowego języka litewskiego nie uznają krótkiego [e] (wariantu fonemu „Janusowego” /e/) za odrębną głoskę, a zatem nie potrafią wymówić go w izolacji. Należy przyznać, że niska (średnio-wysoka) samogłoska [e] nie znajduje silnej pozycji w systemie standardowego języka litewskiego ze względu na jej specyficzne użycie, opcjonalny status oraz brak funkcji dystynktywnej; ponadto w języku pisanym jest reprezentowana tym samym znakiem co

200

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Różne odpowiedniki IPA niektórych samogłosek litewskich i łotewskich

Przedmiotem niniejszego badania są długie i krótkie samogłoski czyste (o jednorodnej artykulacji) (zob. tabela 1), wymawiane w kontekście zerowym lub w izolacji⁴ przez 24 informatorów (w wieku 20–50 lat), których artykulacja standardowego języka litewskiego lub standardowego języka łotewskiego była bezbłędna: po 6 mężczyzn i 6 kobiet dla każdego języka⁵. Tabela 1 przedstawia odpowiedniki grafemów obu współczesnych języków bałtyckich w obu tradycyjnych (narodowych)⁶ systemach transkrypcji fonetycznej oraz w Międzynarodowym Alfabecie Fonetycznym (IPA).

Głoski reprezentowane przez symbole narodowe i międzynarodowe w tabeli 1 to przede wszystkim te, które służą odróżnianiu jednego wyrazu od drugiego w danym języku. Jak widać, między tradycyjnymi (narodowymi) a międzynarodowymi alfabetami fonetycznymi występują różnice, ponieważ transkrypcje narodowe różnią się w zależności od języka, podobnie jak języki pisane na całym świecie wyglądają podobnie. Mimo wspólnego bałtyckiego pochodzenia istnieją również różnice między odpowiednikami IPA w języku litewskim i łotewskim. W dalszej części wyjaśniono, że wybór tych odpowiedników nie był przypadkowy (por. podobne lub odpowiadające sobie fonemy samogłoskowe na ryc. 12–13 i 14–15); stanie się również jasne, dlaczego znajomość systemu IPA i jego stosowanie w odniesieniu do różnych języków, czyli w tym przypadku używanie konkretnych symboli IPA do transkrypcji litewskich i łotewskich monoftongów na podstawie ich cech akustycznych i artykulacyjnych, przypomina dostrzeganie matrycy (wzoru) podczas nauki, badania lub porównywania dźwięków dwóch (lub więcej) języków.

the low short [ɛ] (cf. Pakerys 2003: 29, Diagram 2; 32–34 and the references; Girdens, Pukis 1978: 61–62; Girdens 2014: 201–202; Jaroslavienė 2015: 2–3). In contrast to Lithuanian, the Latvian short [ɛ] is used and can be pronounced as a separate sound.

⁴ Ta naturalna hiperartykulacja różni się od wymowy samogłosek kardynalnych (więcej szczegółów zob. Girdenis, Jaroslavienė 2015a: 58–59 i przywołane tam źródła).

⁵ Istotne jest, że niemal wszyscy informatorzy posługują się nie tylko językiem standardowym, lecz także jednym lub kilkoma dialektami i językami obcymi. Język standardowy rozumiano jako standaryzowaną odmianę języka używaną na potrzeby życia publicznego i kultury (LKE 2008: 87–91).

⁶ Tradycyjne transkrypcje litewska i łotewska różnią się od siebie (zarówno w odniesieniu do języków standardowych, jak i dialektów). W niniejszym artykule nie omawia się cech tradycyjnej transkrypcji dialektów litewskich i łotewskich ani przydatności Międzynarodowego Alfabetu Fonetycznego do przedstawiania głosek tych dialektów. Na przykład od XX^th wieku w językoznawstwie litewskim istnieje tradycja stosowania transkrypcji kopenhaskiej, przyjętej przez Georga Gerullisa (1930); obecnie symbole kroju pisma Pelomonas są dostępne do tradycyjnej (narodowej) transkrypcji głosek litewskich (zob. Skirmantas, Girdenis 2001; Aleknavičienė, Grumadienė, Gurskas, Skirmantas, Strockis, Tumasonis 2005 i inne). Informacje o możliwościach zastosowania Międzynarodowego Alfabetu Fonetycznego do zapisu głosek litewskich dialektów zob. Bakšienė, Čepaitienė 2017a; 2017b.

Straipsniai / Articles

201

JURGITA JAROSLAVIENE

MIĘDZYNARODOWY ALFABET FONETYCZNY (IPA)

Jak już wspomniano, od ponad wieku IPA jest szeroko stosowany przez językoznawców (a także inne osoby zajmujące się językami) jako ustandaryzowany system, dzięki czemu doskonale nadaje się do stosowania we wszystkich dyscyplinach, w których konieczne jest przedstawianie dźwięków mowy (HIPA 2007). Różną jakość samogłosek można właściwie opisać za pomocą następujących parametrów: położenia języka – jego wysokości i cofnięcia, a także stopnia rozwarcia ust, ponieważ podczas artykulacji samogłosek istnieje zależność między rozwarciem ust a uniesieniem języka – oraz kształtu warg (zaokrąglenia warg) (HIPA 2007: 10–13).

Wysokość języka. Na rysunku 1 (zob. także rys. 2) pionowa oś wykresu określa wysokość samogłoski. Wysokość odnosi się do tego, jak wysoko w jamie ustnej znajduje się korpus języka; różnym stopniom rozwarcia ust (szczęki) odpowiadają różne wysokości języka. Samogłoski wymawiane przy obniżonym języku znajdują się na dole, natomiast te wymawiane przy uniesionym języku – na górze: samogłoski wysokie (przy stosunkowo zamkniętych ustach) artykułuje się z językiem ułożonym stosunkowo wysoko; samogłoski niskie powstają przy stosunkowo niskim położeniu języka; samogłoski średnio wysokie i średnio niskie powstają przy pośrednim uniesieniu języka.

Jak zobaczymy w dalszych częściach, różnym stopniom rozwarcia ust odpowiadają także różne wysokości języka w języku litewskim i łotewskim (por. rys. 2, 14 i 15): samogłoski wysokie artykułuje się przy mniejszym rozwarciu przedniej części jamy ustnej, ponieważ korpus języka jest uniesiony, czyli znajduje się wysoko; samogłoski średnie powstają przy pośrednim uniesieniu języka; samogłoski niskie wymawia się przy otwartej przedniej części jamy ustnej i obniżonym języku.

Cofnięcie języka. Na rysunku 1 (zob. także rys. 2) pozioma oś wykresu określa stopień cofnięcia samogłoski. Cofnięcie języka odnosi się do tego, jak bardzo jego najwyższy punkt jest wysunięty do przodu lub cofnięty: samogłoski artykułowane z językiem przesuniętym ku przedniej części jamy ustnej znajdują się po lewej stronie wykresu, natomiast te, przy których język jest przesunięty ku tyłowi, umieszczono po prawej stronie.

Zaokrąglenie warg. W parach samogłosek (zob. rys. 1) po prawej znajduje się samogłoska zaokrąglona (wymawiana przy zaokrąglonych wargach), a po lewej jej niezaokrąglony odpowiednik. Zaokrąglenie określa się na podstawie ułożenia warg w niektórych samogłoskach. W większości języków zaokrąglenie jest cechą wzmacniającą samogłosek tylnych średnich i wysokich, a nie cechą dystynktywną, jak w przypadku współczesnych języków bałtyckich. Zazwyczaj im wyższa samogłoska tylna, tym silniejsze zaokrąglenie.

202

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Różne odpowiedniki IPA dla niektórych samogłosek litewskich i łotewskich

RYSUNEK 1. Samogłoski. Międzynarodowy alfabet fonetyczny (wersja zrewidowana w 2015 r.)⁷

RYSUNEK 2. Zależność między położeniem języka a rozwarciem ust⁸: uniesienie języka określa jego położenie na osi pionowej (wysokie, średnie, niskie), natomiast «położenie uniesienia języka» odnosi się do miejsca, w którym następuje to uniesienie na osi poziomej (przednie, centralne, tylne).

⁷Ilustracja jest dostępna w IPA 2015a.

⁸ Wykres przedstawia kształt jamy ustnej na podstawie pionowej osi wysokości uniesienia języka oraz poziomej osi położenia uniesienia języka. Ilustrację można znaleźć w e-booku English Speech Sounds 101 (Williamson 2015).

Straipsniai / Articles

203

JURGITA JŪRSLAVIENE

Ponadto przy klasyfikacji samogłosek dowolnego języka świata można uwzględnić więcej parametrów artykulacyjnych: porównaj siedem stopni wysokości samogłosek oraz pięć stopni ich przedniości i tylności na rysunku 3.

RYSUNEK 3. Siedem stopni wysokości samogłosek i pięć stopni ich tylności⁹

Istnieje wiele systemów samogłoskowych języków, które są zgodne z zasadami IPA. Jak okaże się w dalszej części artykułu, tradycyjne (narodowe) klasyfikacje litewska i łotewska nie pokrywają się z klasyfikacją sugerowaną przez Międzynarodowe Stowarzyszenie Fonetyczne.

Akustyka samogłosek. Powszechnie wiadomo, że jakość samogłosek można określić w analizach akustycznych na podstawie względnych wartości formantów: rezonansów akustycznych traktu głosowego, widocznych jako ciemne pasma na dynamicznych spektrogramach, które przedstawiają energię akustyczną na każdej częstotliwości i jej zmiany w czasie (por. rys. 4–11, zob. także rys. 12–15). Charakterystyki widmowe samogłosek są ściśle związane z potencjalnymi właściwościami artykulacyjnymi; trakt głosowy działa jak komora rezonansowa, a położenie języka, szczęki (ust) i warg wpływa na parametry tej komory, dając w rezultacie różne wartości formantów: na przykład pierwszy formant (F1) odpowiada stopniowi otwarcia samogłoski (jej wysokości), a drugi formant, F2, odpowiada jej przedniości. Samogłoski otwarte mają wysokie częstotliwości F1, natomiast samogłoski przymknięte mają niskie częstotliwości F1; samogłoski tylne mają niskie częstotliwości F2, a przednie — wysokie. Alternatywną miarą przedstawiania jakości samogłosek jest także F1 względem F2−F1

⁹ Ilustracja dostępna pod adresem <https://en.wikipedia.org/wiki/File:IPA_vowel_chart_2005.png>. Zob. także IPA 2015b.

204

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Different IPA Equivalents for Some Lithuanian and Latvian vowels

is recommended (cf. Ladefoged, Maddieson 2002: 284–286). Since sounds having a fully identical spectral structure can be perceived differently if their phonetic surroundings differ (Girdenis 2014: 239; also cf. Jassem 1973: 112 ff.), it should be noted that the quality of a vowel mainly depends on the relationship between the formant frequencies (values) for that vowel and the formant frequencies of other vowels produced by the same speaker (Ladefoged 1975: 97).

METODY BADAWCZE ZASTOSOWANE DO OKREŚLENIA ODPOWIEDNIKÓW IPA SAMOGŁOSEK CZYSTYCH WE WSPÓŁCZESNYCH STANDARDOWYCH JĘZYKACH BAŁTYCKICH

We współczesnym językoznawstwie litewskim system fonologiczny samogłosek standardowego języka litewskiego obejmuje osiem długich fonemów samogłoskowych /iː ɪɛ eː æː ɑː oː uː ʊɔ/ i sześć krótkich /ɪ ɛ e ɐ ɔ ʊ/ (LG 1997: 28; DLG 2005: 23–26; Girdenis 2014: 201–223 i nast.).¹⁰ W tradycji gramatycznej łotewskiej standardowy język łotewski ma sześć długich i sześć krótkich fonemów: /iː eː æː ɑː ɔː uː/ oraz /i e ɛ ɐ ɔ u/ (Laua 1997: 12–25; LVG 2013: 37–44).¹¹ W niniejszym artykule omówione zostaną wyłącznie litewskie i łotewskie monoftongi — samogłoski czyste.

Wyniki porównawczych badań eksperymentalnych¹², a także niektóre wcześniejsze prace (por. Grigorjevs, Jaroslaviene 2015a; 2015b; zob. także Jaroslaviene 2014; 2015), oparte na szeroko zakrojonej analizie akustycznej charakterystyk widmowych i cech dystynktywnych głosek współczesnych języków bałtyckich, stanowiły główne kryteria określenia poprawnego odpowiednika IPA dla każdej głoski (fonemu samogłoskowego).

Analizę głosek obu języków bałtyckich przeprowadzono z użyciem bezpłatnego oprogramowania na licencji open source do przetwarzania i analizy dźwięku: Praat (opracowanego przez Paula Boersmę i Davida Weeninka), WaveSurfer (opracowanego przez Kåre Sjölandera i Jonasa Beskowa). Aby zbadać jakościowe cechy samogłosek, w samogłoskach litewskich i łotewskich mierzono cały odcinek stanu ustalonego (zob. przykłady dynamicznych spektrogramów na rys. 1–8), by określić wartości częstotliwości (w hercach, Hz) dla

¹⁰ Krótkie /ɔ/ i opcjonalne /e/ uznaje się za peryferyjne: [ə] występuje głównie w wyrazach obcego pochodzenia i niektórych litewskich nazwach własnych; opcjonalna samogłoska przymknięta, półwysoka [e], jest zwykle zastępowana przez zwykłą krótką [ɛ] (Girdenis 2014: 201–202; Pakerys 2003: 32–35 i in.).

¹¹ Latvian /ɔː/ and /ɔ/ are used in new loanwords only (Laua 1997: 20).

¹² Zob. przypis 1. Badania eksperymentalne (i analizę akustyczną) łotewskich samogłosek wymawianych w izolacji przeprowadził Juris Grigorjevs.

Straipsniai / Articles

205

JURGITA JAROSLAVIENĖ

pierwsze cztery formanty, częstotliwość podstawowa (w hercach) oraz czas trwania (w milisekundach, ms). Poniższy artykuł zawiera przykłady dynamicznych spektrogramów litewskich i łotewskich monoftongów wymawianych w kontekście zerowym przez rodzimych użytkowników języka, mężczyzn. Spektrogramy umożliwiają wizualizację rozkładu energii w sygnale akustycznym: ciemne pasma odzwierciedlają zmieniające się rezonanse traktu głosowego podczas wymawiania głoski (od lewej do prawej).

Wartość średnią obliczono jako średnią ze wszystkich realizacji głoski. Aby zapewnić rzetelność statystyczną, dane uzyskano przez zsumowanie wszystkich realizacji głoski (od wszystkich informatorów); tj. cechy ilościowe lub jakościowe każdej głoski w każdym języku mierzono co najmniej 30 razy. Uzyskane dane poddano dalszemu opracowaniu za pomocą MS Excel: obliczono średnie statystyczne (w jednostkach barkowych¹³, z i w hercach), odchylenie standardowe, współczynnik zmienności oraz kilka innych wartości. Ponadto wartości efektywnego drugiego formantu (F2, w jednostkach barkowych, z)¹⁴ oraz częstotliwości podstawowej f₀) określono za pomocą odpowiedniego wzoru (zob. Bladen, Fant 1978: 3). Aby porównać dane dotyczące wymowy kobiet i mężczyzn, przeprowadzono normalizację wyników. Analiza obu języków opierała się na metodach obiektywnych.

RYSUNEK 4. Litewskie [eː]

RYSUNEK 5. Łotewskie [eː]

RYSUNEK 6. Litewskie [oː]

RYSUNEK 7. Łotewskie [ɔː]

¹³ Przeliczenia wyników na jednostki barkowe dokonano za pomocą wzoru Traunmüllera (zob. Traunmüller 1988: 97; por. także Grigorjes, Jaroslavienė 2015a: 61).

¹⁴ For more information about the effective second formant, see Fant 1983: 7; Bladen, Fant 1978: 3; Grigorjes, Jaroslavienė 2015a: 60.

206

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Different IPA Equivalents for Some Lithuanian and Latvian vowels

RYSUNEK 8. Litewskie [æː]

RYSUNEK 9. Łotewskie [æː]

RYSUNEK 10. Litewskie [uː]

RYSUNEK 11. Łotewskie [uː]

W niniejszym artykule do graficznego przedstawienia (rys. 12–15) wykorzystano skale psychofizyczne (w jednostkach barkowych), ponieważ zakłada się, że takie przedstawienie systemu samogłoskowego jeszcze lepiej uwzględnia właściwości ludzkiego słuchu (Iivonen 1987; Grigorevs 2013: 303). Wielkość symboli monoftongów w przestrzeni psychofizycznej dobrano tak, aby były one przedstawione jako okręgi o średnicy 1 barku, wskazujące w ten sposób strefy jednakowej jakości percepcyjnej (por. Iivonen 1987).

RÓŻNE ODPOWIEDNIKI SYMBOLI IPA DLA NIEKTÓRYCH LITEWSKICH I ŁOTEWSKICH SAMOGŁOSEK WYMAWIANYCH W IZOLACJI

Najpierw należy przedstawić zwięzły przegląd różnych klasyfikacji samogłosek (opartych na różnych założeniach metodologicznych), a także jakościowych i ilościowych cech samogłosek litewskich i łotewskich, aby wyjaśnić wybór symboli IPA dla litewskich i łotewskich monoftongów, podkreślając zarazem różnorodność terminologii stosowanej do opisu samogłosek prostych języka litewskiego i łotewskiego na podstawie różnych zasad.

Straipsniai / Articles

207

JURGITA JAROSLAVIENĖ

Zgodnie z zasadami fonologii klasycznej efektywna klasyfikacja fonemów oraz system i hierarchia cech dystynktywnych powinny umożliwiać możliwie najbardziej spójny i prosty opis relacji między wszystkimi jednostkami fonologicznymi oraz funkcjonowania całego systemu fonologicznego (Girdenis 2014: 213–214). Dlatego przy klasyfikowaniu samogłosek prostych (monoftongów) obu współczesnych języków bałtyckich należy stosować następujące zestawy korelacyjne binarnych akustycznych (i artykulacyjnych) cech dystynktywnych¹⁵ (do nazywania tych cech tradycyjnie używa się odpowiedniej terminologii): „napięta” vs „luźna” („długa” vs „krótka”); „ostra” vs „grawisowa” („przednia” vs „nieprzednia”); „zwarta” vs „niezwarta” („otwarta lub niska” vs „nieotwarta lub nieniska”); „rozproszona” vs „nierozproszona” („przymknięta lub wysoka” vs „nieprzymknięta lub niewysoka”) (Grigorevs, Jaroslavienė 2015b: 78–91; por. Girdenis 2014: 201–214; 223, tabela 23; 240–245).

RYSUNEK 12. Średnie wartości litewskich monoftongów wymawianych w izolacji przez 12 rodzimych użytkowników języka, przedstawione na płaszczyźnie psychofizycznej (w jednostkach barkowych, z): czarne kółka oznaczają samogłoski długie wymawiane przez mężczyzn; białe kółka oznaczają samogłoski długie wymawiane przez kobiety; ciemnoszare kółka oznaczają samogłoski krótkie wymawiane przez mężczyzn; jasnoszare kółka oznaczają samogłoski krótkie wymawiane przez kobiety. Dane kobiet są normalizowane przez k=17%.

¹⁵ Stwierdzono, że parametry akustyczne stanowiące podstawę systemu cech zaproponowanego przez Fanta nie pozwalają „odróżnić samogłosek przednich od centralnych, a także zaokrąglonych samogłosek przednich i centralnych od niezaokrąglonych samogłosek tylnych niskich” (Grigorevs 2012: 173–179; Grigorevs 2013: 305; Grigorevs, Jaroslavienė 2015b: 88).

208

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Różne odpowiedniki IPA dla niektórych samogłosek litewskich i łotewskich

RYSUNEK 13. Średnie wartości łotewskich monoftongów wymawianych w izolacji przez 12 rodzimych użytkowników języka, naniesione na płaszczyznę psychofizyczną (w jednostkach barkowych, z): czarne kółka oznaczają samogłoski długie wymawiane przez mężczyzn; białe kółka oznaczają samogłoski długie wymawiane przez kobiety; ciemnoszare kółka oznaczają samogłoski krótkie wymawiane przez mężczyzn; jasnoszare kółka oznaczają samogłoski krótkie wymawiane przez kobiety. Dane kobiet są normalizowane przez k=21%.

Jak wspomniano, charakterystyki widmowe samogłosek są ściśle związane z ich potencjalnymi właściwościami artykulacyjnymi (por. rys. 12–13): litewskie samogłoski długie (napięte) [iː], [eː], [æː] oraz krótkie (luźne) [ɪ], [ɛ], a także łotewskie długie (napięte) [iː], [eː], [æː] i krótkie (luźne) [ɪ], [ɛ], [æ] uznaje się zatem za samogłoski przednie (ostre), natomiast litewskie długie (napięte) [ɑː], [ɔː], [uː] i krótkie (luźne) [ɐ], [ɔ], [ʊ], a także odpowiadające im łotewskie długie (napięte) [ɑː], [ɔː], [uː] i krótkie (luźne) [ɑ], [ɔ], [u] uznaje się za samogłoski tylne (grawisowe) (lub nieprzednie (nieostre)). Ze względu na częstotliwość pierwszego formantu i jego bliskość względem wyższych formantów litewskie długie [iː], [uː] oraz krótkie [ɪ], [ʊ], a także łotewskie długie [iː], [uː] i krótkie [i], [u] są samogłoskami wysokimi, przymkniętymi (rozproszonymi), natomiast litewskie długie [æː], [ɑː] i krótkie [ɛ], [ɐ], a także łotewskie długie [æː], [ɑː] i krótkie [æ], [ɑ] są samogłoskami niskimi, otwartymi (zwartymi). W standardowym języku łotewskim [eː], [ɔː], [ɛ], [ɔ], podobnie jak odpowiadające im litewskie [eː], [ɔː], [ɔ], są głoskami średnimi, ponieważ nie klasyfikuje się ich ani jako przymkniętych (rozproszonych), ani jako otwartych (zwartych). Jak widać, narodowe (tradycyjne) klasyfikacje artykulacyjne samogłosek w obu językach bałtyckich mają podobny układ: litewskie i łotewskie samogłoski długie i krótkie (z zastrzeżeniem, że litewskiemu [eː] nie odpowiada samogłoska krótka) wykazują taki sam trójwymiarowy podział według samogłoski

Straipsniai / Articles

209

JURGITA JAROSLAVIENĖ

wysokości (samogłoski wysokie, średnie i niskie) oraz dwuwymiarowe rozróżnienie według przedniości i tylności (samogłoski przednie i tylne). Ze względu na położenie warg litewskie [ɔ], [uː], [ɔː], [ʊ] i łotewskie [ɔ], [uː], [ɔː], [ʊ] są głoskami zaokrąglonymi. Wszystkie pozostałe samogłoski są niezaokrąglone.

TABELA 2.

Względny czas trwania (stosunek) litewskich i odpowiadających im łotewskich monoftongów wymawianych w izolacji przez 12 rodzimych użytkowników każdego języka (N=do 72)

SAMOGŁOSKI LITEWSKIE | DANE MĘSKIE Względny czas trwania (stosunek) | DANE KOBIECE Względny czas trwania (stosunek) | SAMOGŁOSKI ŁOTEWSKIE | DANE MĘSKIE Względny czas trwania (stosunek) | DANE KOBIECE Względny czas trwania (stosunek) | [iː] | 2.11: 1 | 2.06: 1 | [iː] | 2.10: 1 | 1.93: 1 | [ɪ] | [ɪ] | [eː] | 2.02: 1 | 1.94: 1 | [e] | [eː] | 1.99: 1 | 1.99: 1 | [æː] | 1.85: 1 | 1.79: 1 | [æ] | [æː] | [æ] | 2.16: 1 | 2.06: 1 | [ɑː] | 2.06: 1 | 1.9: 1 | [ɛ] | [ɑ] | [ɔː] | 1.94: 1 | 1.92: 1 | [ɔ] | [ɔː] | 2.16: 1 | 2.14: 1 | [ɔ] | [uː] | 2.13: 1 | 1.98: 1 | [u] | [uː] | 2.22: 1 | 2.07: 1 | [u] | Długie: krótkie 2.09: 1 | Długie: krótkie 1.96: 1

Sądząc na podstawie położenia samogłosek na psychofizycznej płaszczyźnie F2/F1 (z), mimo że wzajemne relacje między samogłoskami w obu współczesnych systemach języków bałtyckich są dość podobne, łotewskie samogłoski krótkie wymawiane w izolacji mają bardzo zbliżoną jakość akustyczną¹⁶ w porównaniu z odpowiadającymi im samogłoskami długimi (zob. Fig. 12–13; por. także Fig. 14–15). Symbole łotewskich samogłosek krótkich i długich

¹⁶ We wcześniejszych badaniach zaobserwowano, że jakość łotewskich monoftongów wymawianych w izolacji zmienia się bardzo nieznacznie, a analiza statystyczna charakterystyk widmowych

210

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Different IPA Equivalents

for Some Lithuanian and Latvian vowels

samogłoski w znacznym stopniu się nakładają, podczas gdy odległości między środkami litewskich samogłosek długich i odpowiadających im krótkich przekraczają 1 z, wskazując tym samym na różnicę w ich jakości percepcyjnej¹⁷ (por. także wyniki pośrednie: Grigorjevs, Jaroslavienė 2015a; 2015b).

Obserwacje dotyczące czasu trwania (zob. Tabela 2) pokazują, że rozróżnienie między łotewskimi samogłoskami długimi i krótkimi wymawianymi w kontekście zerowym opiera się głównie na względnym czasie trwania, natomiast w przypadku litewskich samogłosek długich i krótkich — zarówno na połączonych wskazówkach wynikających ze struktury formantowej (zob. Fig. 12), jak i na względnym czasie trwania (por. także Grigorjevs, Jaroslavienė 2015b: 79, Tabela 1).

Podsumowując, można stwierdzić, że główne różnice w jakości akustycznej wynikają z odmiennej realizacji krótkich (i niektórych długich) samogłosek litewskich i odpowiadających im samogłosek łotewskich. Aby scharakteryzować systemy samogłoskowe obu współczesnych języków bałtyckich i wybrać (lub uzasadnić wybór) możliwie najdokładniejsze odpowiedniki symboli IPA, obliczono również odległości formantów między częstotliwością podstawową a pierwszym formantem (F1-F₀) oraz między pierwszym a drugim formantem (F2-F1) (por. Fig. 14 i 15). Powszechnie wiadomo, że pierwsza z tych odległości jest ściśle związana ze stopniem otwarcia lub przymknięcia dźwięku, a druga z jego przedniością lub tylnością (Miller 1989: 219; Ladefoged, Maddieson 2002: 284–286; Grigorjevs 2012: 163–165).

Ponieważ jakość litewskich samogłosek krótkich znacznie różni się od jakości ich długich odpowiedników (wykazując efekt centralizacji akustycznej w porównaniu z odpowiadającymi im samogłoskami długimi), a odpowiadające sobie samogłoski krótkie oraz niektóre długie samogłoski litewskie i łotewskie różnią się między sobą, dla odpowiadających sobie litewskich i łotewskich monoftongów krótkich (z wyjątkiem [ɐ]), a także dla długich [ɔ] i [ɐ], wybrano różne (nieidentyczne) symbole IPA. Ponadto litewskie [ɛ] i łotewskie [ɛ] to głoski o dość odmiennej jakości; chociaż odpowiednik IPA dla tych głosek jest w obu językach taki sam, po pierwsze wynika to z konsekwencji (zasad stosowania IPA), a innych symboli IPA, które można by wybrać dla tych podobnych głosek, nie ma; po drugie, realizacja podobnych głosek może różnić się w poszczególnych językach (zob. Fig. 14–15 i 16–17; por. także Fig. 4–11). Należy również zauważyć, że IPA nie zapewnia analizy fonologicznej konkretnego języka (HPA 2007: 30); jest jedynie narzędziem służącym do przedstawiania dowolnej analizy w sposób powszechnie zrozumiały. W związku z tym, po omówieniu tradycyjnych funkcjonalnych i artykulacyjnych klasyfikacji samogłosek oraz porównaniu samogłosek, daje ona sprzeczne wyniki: struktura widmowa samogłosek długich i odpowiadających im krótkich może być postrzegana odmiennie (zob. Grigorjevs, Jaroslavienė 2015a: 85).

¹⁷ Przyczyną mogła być potrzeba włączenia do litewskiego systemu samogłoskowego możliwych alofonów samogłosek tylnych przesuniętych ku przodowi, przy jednoczesnym zachowaniu ich odrębności od samogłosek przednich (Grigorjevs, Jaroslavienė 2015b: 90).

Straipsniai / Articles

211

JURGITA JĖROSLAVIENĖ

RYSUNEK 14. Średnie dane dotyczące litewskich samogłosek czystych przedstawione na płaszczyźnie psychofizycznej (w jednostkach barkowych, z), znormalizowane przy użyciu odległości tonotopowych między F2 i F1 oraz między F1 a częstotliwością podstawową f₀: czarne kółka oznaczają samogłoski długie wyprodukowane przez mężczyzn; białe kółka oznaczają samogłoski długie wyprodukowane przez kobiety; ciemnoszare kółka oznaczają samogłoski krótkie wyprodukowane przez mężczyzn; jasnoszare kółka oznaczają samogłoski krótkie wyprodukowane przez kobiety. Dane kobiet znormalizowano przez k=17%.

RYSUNEK 15. Średnie dane dotyczące łotewskich samogłosek czystych przedstawione na płaszczyźnie psychofizycznej (w jednostkach barkowych, z), znormalizowane przy użyciu odległości tonotopowych między F2 i F1 oraz między F1 a częstotliwością podstawową f₀: czarne kółka oznaczają samogłoski długie wyprodukowane przez mężczyzn; białe kółka oznaczają samogłoski długie wyprodukowane przez kobiety; ciemnoszare kółka oznaczają samogłoski krótkie wyprodukowane przez mężczyzn; jasnoszare kółka oznaczają samogłoski krótkie wyprodukowane przez kobiety. Dane kobiet znormalizowano przez k=21%.

Na podstawie jakości, względnego czasu trwania i cech słuchowych (rys. 12–15, tab. 2) obu współczesnych języków bałtyckich należy wybrać następujące odpowiedniki symboli IPA dla odpowiadających sobie litewskich i łotewskich samogłosek czystych (zob. rys. 16 i 17).

Jak widać, zgodnie z zasadami systemu IPA, zmienne właściwości akustyczne i cechy słuchowe litewskich i łotewskich samogłosek czystych sprawiają, że klasyfikacje tradycyjne (narodowe) różnią się od międzynarodowego systemu artykulacyjnego: można zatem zastosować rozróżnienie czterowymiarowe (por. rys. 1 i 14, 15) zamiast tradycyjnego, trójstopniowego rozróżnienia artykulacyjnego według wysokości samogłoski (uniesienia języka i stopnia otwarcia ust), a także rozróżnienie trójwymiarowe (por. rys. 1, 3 i 14, 15) zamiast tradycyjnego, dwustopniowego rozróżnienia według przedniego lub tylnego położenia samogłoski, aby uwydatnić różnice i osobliwości artykulacji podobnych litewskich i łotewskich monoftongów, zwłaszcza krótkich (dlatego krótkie samogłoski mają różne symbole IPA, z wyjątkiem

212

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Różne odpowiedniki IPA dla niektórych samogłosek litewskich i łotewskich

RYSUNEK 16. Symbole IPA stosowane dla samogłosek czystych standardowego języka litewskiego

RYSUNEK 17. Symbole IPA stosowane dla samogłosek czystych standardowego języka łotewskiego

[ɔ]), również litewskie [eː], [æː], [ɔː] i odpowiadające im łotewskie [eː], [æː], [ɔː] różnią się pod względem artykulacji, właściwości akustycznych i cech słuchowych, chociaż relacja między systemami długich samogłosek litewskich i odpowiadających im długich samogłosek łotewskich, a także między systemami krótkich samogłosek litewskich i łotewskich, przebiega według podobnego wzorca.

WNIOSKI

Analiza porównawczych badań eksperymentalnych litewskich i łotewskich samogłosek monoftongicznych pokazuje, że dla niektórych podobnych samogłosek prostych współczesnych języków bałtyckich wybrano różne odpowiedniki symboli IPA ze względu na blisko spokrewnione, lecz dość odmienne właściwości akustyczne oraz nieidentyczne cechy artykulacyjne i słuchowe (Tabela 1, ryc. 14–15 i 16–17) następujących samogłosek: porównaj litewskie [ɔː i e æ u] i odpowiadające im łotewskie [ɔː i æ u] (również [eː] i [æː] są realizowane dość odmiennie w obu językach).

Dla litewskiego i łotewskiego systemu samogłoskowego można zaproponować różne klasyfikacje (tradycyjne akustyczne, artykulacyjne, funkcjonalne, międzynarodowe artykulacyjne i tym podobne). W porównawczym badaniu litewskich i łotewskich samogłosek konieczne było ustalenie wspólnej synchronicznej klasyfikacji samogłosek (tradycyjnej lub międzynarodowej). W związku z tym przy klasyfikowaniu głosek litewskich i łotewskich stosuje się różną terminologię (a także różne zasady), zależnie od przyjętego podejścia metodologicznego. Tradycyjne klasyfikacje samogłosek obu języków bałtyckich mają podobny układ (akustyczny lub artykulacyjny).

Straipsniai / Articles

213

JURGITA JAROSLAVIENĖ

Na podstawie zasad systemu IPA (klasyfikacji międzynarodowej), położenia języka pod względem wysokości (lub przesunięcia w przód lub w tył, czyli tego, jak daleko do przodu lub do tyłu znajduje się najwyższy punkt języka) oraz zwięzłej analizy dynamicznych spektrogramów (por. ryc. 4–11) można wyróżnić cechy akustyczne, artykulacyjne i słuchowe (por. ryc. 12–15) litewskich i łotewskich monoftongów wymawianych w izolacji, długich oraz odpowiadających im krótkich samogłosek przednich (litewskie [iː eː æː ɪ ɛ], łotewskie [iː eː æː i e]), środkowych (krótkie litewskie [ɐ]) i tylnych (litewskie [ɑː ɔː ʊː ʊ], łotewskie [ɑː ɔː ʊː ɐ ʊ]); natomiast zgodnie z tradycją (na podstawie określonych cech i zasad funkcjonalnych oraz artykulacyjnych) litewskie [iː eː æː ɪ] i łotewskie [iː eː æː i e] uznaje się za samogłoski przednie, a litewskie [ɑː ɔː ʊː ɐ ʊ] oraz odpowiadające im łotewskie [ɑː ɔː ʊː ɐ ʊ] — za samogłoski tylne. Samogłoski wymawiane z językiem przesuniętym ku przodowi jamy ustnej znajdują się po lewej stronie na ryc. 1, 14–15 i 16–17; te, przy których język jest przesunięty ku tyłowi jamy ustnej, umieszczono po prawej stronie na wymienionych rycinach.

Ze względu na wysokość położenia języka (i różny stopień otwarcia ust) samogłoski wymawiane przy obniżonym języku znajdują się u dołu na ryc. 1, 14–15 i 16–17, a samogłoski wymawiane przy uniesionym języku — u góry na tych samych rycinach. Zgodnie z międzynarodową klasyfikacją artykulacyjną łotewskie [iː ʊː i u] i litewskie [iː ʊ] należy uznać za samogłoski wysokie, a litewskie [ɪ, ʊ] — w porównaniu z odpowiadającymi im głoskami łotewskimi — za samogłoski przymknięte. Litewskie [ɛː ɔ] i łotewskie [ɛː ɔ] różnią się (pod względem cech akustycznych, artykulacyjnych i percepcyjnych), jednak te samogłoski, z wyjątkiem łotewskiej [ɔ], należy traktować jako półprzymknięte, natomiast łotewską [ɔː], a także litewskie [ɔ ɛ] — jako półotwarte. Niskie litewskie [æ] i [ɐ] oraz łotewskie [æː] można uznać za samogłoski przymknięte lub otwarte, podobnie jak litewskie [ɑ] i łotewskie [ɑː ɑ]. Zgodnie z tradycyjnymi klasyfikacjami, w odniesieniu do częstotliwości pierwszego formantu i jego bliskości do wyższych formantów, język litewski i łotewski mają odpowiednio samogłoski wysokie ([iː ʊː ɪ] oraz [iː uː ɪ u]), średnie ([eː ɔː] oraz [ɛː ɔː e ɔ]) i niskie ([ɑː æː ɛ ɛ] oraz [ɑː æː ɑ æ]).

Ze względu na położenie warg litewskie [ɔː], [ʊː], [ɔ], [ʊ] i łotewskie [ɔː], [uː], [ɔ], [u] są głoskami zaokrąglonymi, a wszystkie pozostałe samogłoski — niezaokrąglonymi; tak samo jest w klasyfikacjach tradycyjnych.

LITERATURA I PODSTAWOWE ŹRÓDŁA REFERENCYJNE

Alek­navičienė Ona, Laima Grumadienė, Albertas Gurskas, Petras Skirmantas, Mindaugas Strockis, Vladas Tumasonis 2005: Lituanistinis šriftas „Palemonas“. Wilno: Dom Wspólnot Narodowych.

214

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Different IPA Equivalents for Some Lithuanian and Latvian vowels

Bakšienė Rima, Agnė Čepaitienė 2017a: Lietuvių tarmių transkripcija: tradicija ir IPA. – Linguistica Lettica 25, 203–229.

Bakšienė Rima, Agnė Čepaitienė 2017b: Tarptautinės fonetinės abėcėlės taikymo lietuvių tarmių garsams galimybės. – Baltistica 52(1), 105–135.

Bladon R. Anthony W., Gunnar Fant 1978: A two-formant model and the cardinal vowels. – Speech Transmission Laboratory – Quarterly Progress and Status Report, 1/1978. Stockholm: KTH, 1–8.

DLKG 2005: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. Vytautas Ambrazas, autoriai Vytautas Ambrazas ir kt., 4-as patais. leidimas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Ekblom Richard 1922: Manuel phonétique de la langue lituanienne. – Archives d’études orientales 19. Stockholm: Norstedt.

Gerullis Georg 1930: Litauische Dialektstudien. Leipzig: Markert & Peters Verlag.

Fant Gunnar 1983: Feature analysis of Swedish vowels – a revisit. – Speech Transmission Laboratory – Quarterly Progress and Status Report, 2–3/1983. Stockholm: KTH, 1–18.

Girdenis Alekcas 2009: Vadinamųjų sutaptinių dvibalsių [ie uo] garsinė ir fonologinė sudėtis. – Baltistica 44(2). Vilnius: Vilniaus universitetas, 213–242.

Girdenis Alekcas 2014: Theoretical Foundations of Lithuanian Phonology (English translation by Stен Young). Vilnius: Eugrimas.

Girdenis Alekcas, Aldonas Pukis 1978: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai. Vilnius, 53–66.

Grigorevs Juris 2012: Acoustic and Auditory Characteristics of the Latvian Monophthong System. – Linguistische Berichte 230/2012. Frankfurt am Main: Institut für Linguistik, 155–182.

Grigorevs Juris 2013: Problems using the traditional acoustic cues for the phonological interpretation of vowels. – Baltistica 48(2). Vilnius: Vilniaus universitetas, 301–312.

Grigorevs Juris 2016: Acoustic characteristics of the Latvian diphthongs produced by male and female informants. – Baltistica 51(1), 149–168.

Grigorevs Juris, Jurgita Jaroslavienė 2015a: Comparative study of the qualitative features of the Lithuanian and Latvian monophthongs. – Baltistica 50(1), 57–89.

Straipsniai / Articles

215

JURGITA JAROSLAVIENĖ

Grigorjevs Juris, Jurgita Jaroslavienė 2015b: Spectral structure and duration of the monophthongs in both contemporary Baltic languages. – Linguistica Lettica 23, 68–92.

IPA 2007: Handbook of the International Phonetic Association: A Guide to the Use of the International Phonetic Alphabet. The International Phonetic Association, Eighth printing, Printed in the United Kingdom at the University Press, Cambridge.

Iivonen Antti 1987: The critical band in the explanation of the number of possible vowels and psychoacoustical vowel distances (Summary). – Helsingin yliopiston fonetiikan laitoksen moniste 12. Helsinki: University of Helsinki.

Interaktywny wykres IPA: <http://www.ipachart.com/> (dostęp 02.10.2017).

IPA 2015: The International Phonetic Alphabet. Prieiga internete: <https://www.internationalphoneticassociation.org/content/full-ipa-chart> (žiūrėta 2017 10 02),

IPA 2015b: The International Phonetic Alphabet. Ipa chart with sounds. Prieiga internete: <http://www.internationalphoneticalphabet.org/ipa-sounds/ipa-chart-with-sounds/> (žiūrėta 2017 10 02).

IPA 2017: The International Phonetic Association. Prieiga internete: <https://www.internationalphoneticassociation.org/> (žiūrėta 2017 10 02).

Jaroslavienė Jurgita 2014: Spectral characteristics of the Lithuanian vowels: some preliminary results of a new experimental research. – Linguistica Lettica 22. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 68–84.

Jaroslavienė Jurgita 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai. – Bendrinė kalba 88, 1–17. Prieiga internete: <http://www.bendrine-kalba.lt/Html/88/Jaroslaviene_BK_88_straipsnis.pdf>.

Jassem Wiktor 1973: Podstawy fonetyki akustycznej. Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe.

Jones Daniel 1949: The principles of the International Phonetic Association: Being a description of the International Phonetic Alphabet and the manner of using it, illustrated by texts in 51 languages. London: International Phonetic Association.

Jones Taylor 2016: Why the International Phonetic Alphabet (IPA) is the best thing ever. Prieiga internete: <http://www.languagejones.com/blog-1/2016/12/24/why-the-international-phonetic-alphabet-ipa-is-the-best-thing-ever> (žiūrėta 2017 11 15).

Ladefoged Peter 1975: A course in phonetics. New York, Chicago, etc.: Harcourt Brace Jovanovich, Inc.

216

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Different IPA Equivalents for Some Lithuanian and Latvian vowels

Ladefoged Peter, Ian Maddieson 2002: The Sounds of the World’s Languages. Malden: Blackwell Publishers.

Laura Alise 1997: Latviešu literārās valodas fonētika. Rīga: Zvaigzne ABC.

LG 1997: Lithuanian Grammar, ed. by Vytautas Ambrazas. Vilnius: Baltos lankos.

LE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, sud. Kazys Morkūnas, red. Vytautas Ambrazas. 2-as patsl. ir papild. leidimas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LVG 2013: Latviešu valodas gramatika. Autori: Auzina I. et al., Rīga: Latviešu valodas institūts.

Markus Dace, Dzintra Bonda 2014: Ievads fonoloģijā [Introduction to Phonology]. Rīga: Zinātne.

Mikalauskaitė Elžbieta 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai. Vilnius: Mokslas.

Miller James 1989: Auditory perceptual interpretation of the vowel. – Journal of the Acoustic Society of America 85, 2114–2134. Prieiga internete: < http://asa.scitation.org/doi/10.1121/1.397862>

Olson Kenneth S. 2015: Illustrations of the IPA. Prieiga internete: <http://ww-01.sil.org/~olson/ipa.html> (žiūrėta 2017 10 02).

Pakers Antanas 2003: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Enciklopedija.

Skirmants Petrs, Aleksas Girdenis 2001: Naujesni tarimų fonetinės transkripcijos rašmenys. – Aleksas Girdenis. Kalbotyros darbai 3. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 335–351.

Stundžia Bonifacas 1990: Kazimieras Šaulys, Juodžiūnų tarmė (rec.). – Baltistica 26(2), 191–192.

Sevevičius Bronis 1960: Lietuvių ir anglų kalbų balsių lyginimo klausimu. – Mokslo darbai. Užsienio kalbos 9. Vilnius: Vilniaus valstybinis pedagoginis institutas, 29–48.

Trautmüller Hartmut 1988: Analytical expressions for the tonotopic sensory scale. – Perilus 8. Stockholm: University of Stockholm, 93–102.

Williamson Graham 2015: English Speech Sounds 101. Prieiga internete: <https://www.sltinfo.com/es101-vowel-parameters/> (žiūrėta 2017 10 02).

Wikipedia: <https://en.wikipedia.org/wiki/File:IPA_vowel_chart_2005.png> (dostęp 02.10.2017).

Straipsniai / Articles

217

JURGITA AROSLAVIENĖ

Dlaczego międzynarodowe odpowiedniki w Międzynarodowym Alfabecie Fonetycznym dla niektórych samogłosek litewskich i łotewskich różnią się od siebie?

STRESZCZENIE

W ostatnich latach, opisując systemy dźwiękowe współczesnych języków bałtyckich, samogłoski i spółgłoski nie tylko bada się, klasyfikuje i porównuje, stosując jednolite lub podobne zasady metodologiczne, lecz także ujednolica się znaki transkrypcji dźwięków tych języków. Określone znaki Międzynarodowego Alfabetu Fonetycznego (MAF, ang. International Phonetic Alphabet, IPA) wybierane dla samogłosek współczesnych standardowych języków bałtyckich nie są przypadkowe. Głównym celem niniejszego artykułu jest zwięzła analiza tego, które odpowiedniki symboli Międzynarodowego Alfabetu Fonetycznego dla krótkich i długich samogłosek litewskich i łotewskich są różne i dlaczego. W artykule omówiono, jakie zwyczajowe (tradycyjne) klasyfikacje samogłosek współczesnych języków bałtyckich według miejsca artykulacji są możliwe oraz czym różni się międzynarodowy podział dźwięków (znormalizowany zgodnie z zasadami MAF).

Jak wiadomo, międzynarodowa klasyfikacja samogłosek jest szczególnie przydatna przy badaniu i porównywaniu systemów dźwiękowych różnych języków według jednolitych zasad artykulacyjnych, dlatego w celu zapewnienia obiektywizmu i precyzji znaki transkrypcji MAF dla samogłosek litewskich i łotewskich dobiera się przede wszystkim na podstawie wyników badań instrumentalnych (charakterystyki widmowej samogłosek, wrażeń słuchowych, wymowy itp.).

W artykule klasyfikacja samogłosek litewskich i łotewskich według różnych metodologii wiąże się również z odmiennym użyciem terminów, które dotychczas nie zostało ustalone w klasyfikowaniu i porównywaniu systemów dźwiękowych w językach litewskim i łotewskim za pomocą Międzynarodowego Alfabetu Fonetycznego.

Nadesłano 28 listopada 2017 r.

JURGITA AROSLAVIENĖ

Instytut Języka Litewskiego

ul. Petro Vileišio 5, LT-1038 Wilno, Litwa

[email protected]

218

Acta Linguistica Lituanica LXXVII