GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOILAROVÁ

Universidade Carolina

Áreas de investigação: literatura antiga lituano-eslava, lexicografia, história dos estudos bálticos, tipologia do renascimento nacional checo-lituano.

DOI: https://doi.org/10.35321/al182-08

QUESTÃO DA AUTORIA DO DICIONÁRIO DA LÍNGUA LITUANA MANUSCRITO: NOVOS FACTOS REVELADOS POR MEIO DE UMA PERÍCIA JUDICIAL DE ESCRITA^¹

A questão da autoria do Dicionário da Língua Lituana manuscrito: novas descobertas reveladas por uma perícia profissional de escrita^²

RESUMO

O documento arquivístico Dicionário da Língua Lituana (cota IV A 11) encontra-se guardado no Departamento de Manuscritos e Livros Antigos da Biblioteca do Museu Nacional Checo. Este monumento lexicográfico manuscrito data da primeira metade do século XIX. Contém 1701 verbetes. Este artigo analisa a questão da autoria do dicionário com base em estudos anteriores, nos quais F. L. Čelakovský é apontado como possível autor do dicionário. O artigo apresenta novos resultados de uma perícia judicial de escrita realizada na Chéquia. As provas discutidas baseiam-se na suposição de que F. L. Čelakovský é o autor do Dicionário da Língua Lituana manuscrito.

^¹ A preparação do artigo foi financiada pela Agência de Bolsas da Universidade Carolina (GA UK). O projeto Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského (n.º 520317) é desenvolvido na Faculdade de Filosofia da Universidade Carolina.

^² O estudo foi apoiado pela Universidade Carolina, projeto GA UK n.º 520317.

Straipsniai / Articles

153

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

PALAVRAS-CHAVE: manuscrito Dicionário da língua lituana, František Ladislav Čelakovský, perícia de escrita manual, estudos lituanos, estudos bálticos checos.

ANOTAÇÃO

O documento arquivístico Dicionário da língua lituana (cota IV A 11) encontra-se no Departamento de Manuscritos e Livros Antigos Impressos da Biblioteca do Museu Nacional Checo. Este relicário lexicográfico manuscrito data da primeira metade do ^19th século e contém 1701 verbetes. Este artigo centra-se na questão da autoria deste relicário, à luz de estudos anteriores, nos quais F. L. Čelakovský foi apontado como provável autor do Dicionário. O artigo apresenta novas descobertas reveladas por uma análise profissional checa da escrita manual. As provas discutidas no artigo baseiam-se no pressuposto de que F. L. Čelakovský é o autor do manuscrito Dicionário da língua lituana.

PALAVRAS-CHAVE: manuscrito Dicionário da língua lituana, František Ladislav Čelakovský, perícia de escrita manual, estudos lituanos, estudos bálticos checos.

INTRODUÇÃO

O Dicionário da língua lituana (Litevský slovník) — monumento manuscrito da primeira metade do século XIX, conservado no Departamento de Manuscritos e Impressos Antigos da Biblioteca do Museu Nacional (Oddělení rukopisů a starých tisků Knihovny Národního muzea), com a cota IV A 11 — é um trabalho lexicográfico composto por 30 folhas de papel de grande formato (21,5 × 35,5 cm). Trata-se de um estudo filológico completo, de natureza etimológica (organizado alfabeticamente, de A a Ž), que contém um total de 1701 verbetes.

A hipótese de que František Ladislav Čelakovský poderia ser o autor da obra lexicográfica surgiu pela primeira vez em 2010, no artigo de Ilja Lemeškin O dicionário lituano de František Ladislav Čelakovský, no qual o autor apresentou este trabalho à comunidade científica (Lemeškin 2010). O artigo dedica-se sobretudo a resolver as questões da datação e da autoria do dicionário (Lemeškin 2010: 99).

I. Lemeškin chamou a atenção para a identificação errónea do Dicionário feita por František Michalek Bartoš, funcionário (assistente) do Museu Nacional, no Catálogo de monumentos manuscritos do Museu Nacional de Praga (Soupisu rukopisných památek Národního muzea v Praze): «Corresponde ao dicionário de Neselman, em alemão, de 1850» (Bartoš 1926: 181); levantou várias questões relativas à conceção e à natureza do Dicionário, determinou a época em que foi produzido e apresentou numerosos argumentos que demonstram que F. L. Čelakovský poderia ser o autor do Dicionário. Como este protagonista do renascimento checo,

154

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

resultado criativo de um cientista e literato, Dicionário da língua lituana também é mencionado em outros trabalhos^³.

Dando continuidade ao trabalho iniciado por I. Lemeškin com o documento arquivístico descoberto, de 2017 a 2019, o projeto da Agência de Bolsas da Universidade Carolina (GA UK) Dicionário manuscrito da língua lituana de František Ladislav Čelakovský (Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského) (n.º 520317) foi dedicado à análise mais detalhada do Dicionário da língua lituana.

Durante a execução do projeto, o Dicionário foi analisado em seu contexto histórico de produção. A principal tarefa dos pesquisadores era estudar esse documento arquivístico como um estudo filológico; também foi examinada a questão de sua autoria. Os resultados dessa pesquisa foram apresentados detalhadamente no estudo Dicionário lituano manuscrito no contexto da baltística tcheca da primeira metade do século XIX: concepção do projeto e questão da autoria (Rukopisný Litevský slovník v kontextu české baltistiky první poloviny 19. století: koncepční záměr slovníku a otázka autorství), publicado na revista Acta Musei Nationalis Pragae – Historia litterarum 65(1–2), 2020, 5–18. Com o objetivo de tornar o Dicionário da língua lituana acessível, durante a execução do mesmo projeto foi criada uma base de dados eletrônica, disponível em http://lsc.ff.cuni.cz.. Para confirmar a data de composição do Dicionário estabelecida por seu predecessor, o grupo de pesquisadores decidiu realizar uma perícia caligráfica, cujas conclusões são apresentadas neste artigo.

Assim, o objetivo do artigo é apresentar detalhadamente os resultados da perícia, capazes de confirmar que o Dicionário foi escrito pelo baltista tcheco mencionado.

Os argumentos que fundamentam a atribuição da autoria do documento arquivístico em questão a F. L. Čelakovský baseiam-se principalmente nos trabalhos literários e científicos do primeiro professor de estudos eslavos da Universidade de Praga e na correspondência preservada. O Dicionário da língua lituana enquadra-se perfeitamente no contexto dos interesses e das teses filológicas dessa notável personalidade da literatura e da ciência tchecas.

As circunstâncias mais importantes são: 1) a correspondência deste protagonista do renascimento, que revela seu interesse pelo material báltico; um dos melhores exemplos é um fragmento da carta de Josef Vlastimil Kamaryto a F. L. Čelakovský, no qual se fala diretamente de um dicionário lituano;

³ Por exemplo, é mencionado nestas pesquisas: no prefácio da Enciclopédia da mitologia báltica (Bětková, Blažek 2012: 20), onde se trata do uso de teônimos no Dicionário da língua lituana; no artigo de Vaidas Šeferis A obra de Kristijonas Donelaitis no horizonte da filologia tcheca (Šeferis 2009), sobre os «donelaitismos» encontrados no Dicionário da língua lituana; e na bibliografia da baltística tcheca, onde também se conjectura a autoria de F. L. Čelakovský (Čeladín, Blažek, Kabeláčová, Seitlová 2016: 305–306).

Straipsniai / Articles

155

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

2) a atividade lexicográfica tipologicamente semelhante de F. L. Čelakovský, com a qual o Dicionário da língua lituana se harmoniza perfeitamente (por exemplo, Dicionário da língua polábia (Slovník polabštiny), suplementos ao dicionário de Josef Jungmann etc.);

3) a identidade ideológica entre o Dicionário da língua lituana e outras obras de F. L. Čelakovský (por exemplo, as ideias expressas nas palestras de F. L. Čelakovský, publicadas pela primeira vez em 1877, Leituras sobre os primórdios da história da educação e da literatura dos povos eslavos (Čtení o počátcích dějin vzdělanosti a literatury národů slovanských), relacionadas com a problemática da etnogênese e da glotogênese dos báltico-eslavos);

4) a não confirmação das hipóteses sobre outras pessoas que poderiam ter compilado o Dicionário da língua lituana (por exemplo, Karel Jaromír Erben, cujo nome está escrito a lápis na folha de rosto do Dicionário).

Todos os argumentos mencionados, discutidos sistematicamente em estudos anteriores, são importantes e essenciais. Considerando o interesse de F. L. Čelakovský por traduções e sua outra atividade lexicográfica, e com base nos dados obtidos em sua correspondência, pode-se supor que o autor começou a trabalhar no Dicionário da língua lituana por volta de 1825 e continuou a escrevê-lo posteriormente (ver Lemeškin 2010 para mais detalhes). Considerando as regras ortográficas utilizadas tanto no manuscrito em análise como no trecho inserido, transcrito do dicionário de Neselman em 1851, fica claro que a versão analisada do Dicionário da língua lituana foi compilada por volta de 1850.

METODOLOGIA

As conclusões de uma perícia caligráfica judicial poderiam eliminar as dúvidas e fornecer provas confiáveis de autoria. Isso só seria possível se a identificação do autor do manuscrito em análise fosse plenamente confirmada. Porém, mesmo que os resultados da perícia caligráfica judicial excluíssem F. L. Čelakovský como autor da versão existente do Dicionário da língua lituana, isso não significaria que F. L. Čelakovský não fosse o autor deste monumento escrito. Não se pode descartar a possibilidade claramente plausível de que a versão original do Dicionário, compilada na terceira década do século XIX, tenha sido copiada por volta de 1851 por outra pessoa da área filológica, por exemplo, algum seguidor de F. L. Čelakovský ou simplesmente um copista profissional. É provável que então tenha surgido a ideia de imprimir o Dicionário.

Para realizar uma perícia caligráfica judicial, o grupo de pesquisadores recorreu a um especialista reconhecido em perícia caligráfica judicial, JUDr.⁴ Jiří Straka, especialista em manuscritos, membro da Sociedade Tchecoslovaca de Perícia Caligráfica e atual presidente da sociedade de criminalística. J. Straka trabalha nesta área

⁴ JUDr. – doutor em Direito.

156

Acta Linguistica Lituanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

há mais de quarenta anos. O especialista trabalhou no Instituto de Criminalística de Praga, no Instituto de Criminalística e Perícia Forense da Escola Superior de Karlovy Vary e também trabalha periodicamente na equipe de assessores do ministro da Justiça, realizando perícias forenses de escrita. É importante mencionar que J. Straka tem experiência em pesquisas de manuscritos históricos mediante a aplicação de métodos de identificação da escrita. Como exemplo, pode-se citar a investigação da autoria do conto do escritor checo Jaroslav Hašek (1883–1923) Kiaulienos istorija (Vepřová historie), escrito no início do século XX e encontrado em 2002 entre os pertences deixados pela mãe de Oldřich Tregl.

A análise histórica da escrita não é uma área muito comum nas pesquisas de criminalística. Por isso, são poucos os especialistas em escrita que se dedicam a esse trabalho. Como metodologia de pesquisa independente, «a necessidade de investigação criminalística da linguagem surgiu já na segunda metade do século XIX [...], quando se buscavam novos métodos científicos objetivos para identificar a pessoa que havia cometido um crime» (Ryngevič 2000: 123). Por isso, os estudiosos de textos antigos recorrem à ajuda de peritos criminalísticos. Essa prática foi adotada por Diego Ardoino ao aprofundar seus estudos sobre a origem do traço de Basileia⁵, bem como, um pouco antes, nos estudos de Rūta Čapaitė (pesquisas sobre a escrita gótica da chancelaria de Vytautas do Grão-Ducado da Lituânia, a escrita de Simonas Daukantas etc.)⁶, Birutė Triškaitė (Rankraštinio Mažosios Lietuvos žodyno Clavis Germanico-Lithvana analizė)⁷ e outros pesquisadores.

Cabe chamar a atenção para outro aspecto importante: em comparação com os textos mencionados e já examinados, o documento arquivístico em questão é relativamente recente, tendo sido escrito no segundo quartel do século XIX (antes de 1851) (Lemeškin 2010: 112). A identificação da escrita, por um lado, é facilitada por essa circunstância; por outro, ela exige um volume maior de material para análise.

Essa área prática da ciência desenvolveu-se de forma independente em cada país, razão pela qual não há uma terminologia uniforme, embora as metodologias e os instrumentos utilizados possam coincidir ou ser semelhantes.

Como a pesquisa que apresentamos foi realizada na República Checa, o artigo emprega a terminologia característica da tradição checa de criminalística e linguística, bem como os procedimentos de pesquisa nela adotados.

⁵ Ardoino Diego 2018: Bazelio pėdsakas tarpdisciplininių tyrimų fone: rašysenos ekspertizė. – Baltistica 53(2), 245–261.

⁶ Čapaitė Rūta 1996: Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos, Juozo Butavičiaus, Simono Daukanto bruožai ir charakteriai. – Lietuvių Atgimimo istorijos studijos 8: Asmuo: tarp tautos ir valstybės, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 114–142; Čapaitė Rūta 1996a: Simono Daukanto rašysena Didžiajame lenkų–lietuvių kalbų žodyne, – Simono Daukanto raštai. Didysis lenkų–lietuvių kalbų žodynas 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 7–19; Čapaitė Rūta 1996b: Vytauto laiškai kaip Viduramžių epistolinio žanro pavyzdys. – Senoji Lietuvos literatūra, 4 knyga. Metraščiai ir kunigaikščių laiškai, Vilnius: Pradai, 47–96.

⁷ Triškaitė Birutė 2008: Rankraštinio Mažosios Lietuvos žodyno Clavis Germanico-Lithwana genezė: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla.

Straipsniai / Articles

157

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Por essas razões, a análise pericial da escrita criminal aqui apresentada pode diferir dos métodos utilizados na Lituânia. Em alguns casos, ousamos afirmar que o instrumental utilizado por J. Straka abrange um contexto mais amplo de avaliação do texto analisado. Foi necessário traduzir alguns termos específicos e acrescentar explicações sobre seu significado (por exemplo, «pontilhamento»). Se tentássemos reformular as conclusões de um dos melhores pesquisadores checos de perícia criminal de escrita usando a linguagem e a terminologia dos especialistas lituanos, surgiriam mais ambiguidades do que com a forma de descrição que escolhemos.

Na realização desse tipo de pesquisa, a República Checa aplica a seguinte escala de conclusões⁸:

1. Conclusão positiva categórica (o texto questionado e o texto de comparação foram escritos pela mesma pessoa). 2. Conclusão positiva de alta probabilidade. 3. Conclusão positiva de probabilidade moderada. 4. Conclusão positiva de baixa probabilidade. 5. Impossibilidade de provar. 6. Conclusão negativa de baixa probabilidade. 7. Conclusão negativa de probabilidade moderada. 8. Conclusão negativa de alta probabilidade. 9. Conclusão negativa categórica (o texto questionado e o texto de comparação foram escritos por pessoas diferentes).

O pesquisador J. Straka empregou vários métodos periciais: analítico-sintético, comparativo e grafométrico. Também utilizou um microscópio estereoscópico, uma câmera com filtro polarizador que elimina reflexos e permite medições precisas, AM4113ZT, uma câmera USB AD4113T-12V-Pro2 (com raios IR e UV), um detector multiespectral HS3B e um robô de desenho e escrita AxidDraw V3 (Straka 2018: 2).

PROCEDIMENTOS DA PESQUISA

As primeiras consultas sobre a perícia forense de escrita começaram no outono de 2017, e o trabalho prosseguiu no ano seguinte. O documento final com as conclusões da pesquisa foi entregue à equipe de pesquisadores em setembro de 2018.

Logo no início da colaboração, a equipe de pesquisadores foi alertada de que o trabalho com materiais desse tipo enfrentaria muitas dificuldades, uma vez que, na República Checa, são únicas as pesquisas de documentos escritos do século XIX destinadas a determinar a autoria. As dificuldades surgem na escolha da metodologia e

⁸ https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [acesso em 2020–05–18].

158

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

instrumentos. O especialista que trabalha com materiais contemporâneos baseia-se nas características da escrita atual e aplica os instrumentos pertinentes da perícia grafotécnica forense. Quando precisa trabalhar com materiais históricos, falta-lhe experiência para identificar certos traços característicos da escrita da época, bem como conhecimento do uso das palavras e de seus significados. Pelas razões enumeradas, é possível defender uma opinião identificando as características da escrita do manuscrito, mas, sem um contexto mais amplo, não é possível comprovar sua correspondência com a realidade.

Para realizar a análise forense da escrita, foi necessário criar instrumentos que reduzissem ao mínimo possível o surgimento das questões problemáticas mencionadas. Para esse fim, o perito forense pediu à pesquisadora principal do projeto que, além dos materiais avaliados e comparativos (o Dicionário e um autógrafo de F. L. Čelakovský), encontrasse e apresentasse amostras de manuscritos de outras pessoas que escreveram em época semelhante e tinham formação e profissão parecidas com as de F. L. Čelakovský. Essas amostras eram necessárias para que o perito, depois de analisar primeiro a escrita dessas pessoas, pudesse determinar se, no período estudado, as escritas eram suficientemente individuais e apresentavam certos traços que permitissem distingui-las umas das outras com segurança.

Para esse fim, a equipe de pesquisadores apresentou ao perito, sob a forma de fotocópias de alta qualidade, os seguintes documentos manuscritos:

1) cartas de Karel Slavoj Amerling, Osip Maksim Bodianski, Kazimierz Brodziński, Jean de Carro, Piotr Dubrovsky, Josef Vlastimil Kamaryt, Vuk Karadžić, Piotr Keppen, František Malewski, Nikolai Melgunov, František Palacký e Alexander Shishkov, conservadas no Arquivo Literário do Museu Nacional da Literatura (Literatūrinį archyvą Pamąt n ikų narodinio p is em n ict uo, doravante — LA PNP), no fundo de F. L. Čelakovský;

2) uma cópia de 1833 dos Apontamentos sobre a língua lituana (Výpisků o gazyku litevském), de Pavel Josef Šafařík, conservada na Seção de Manuscritos e Livros Antigos da Biblioteca do Museu Nacional (cota IX E 4);

3) atas da Real Sociedade Checa de Ciências, escritas por Václav Hanka e conservadas no Arquivo da Academia de Ciências da República Checa (fundo: Královská česká společnost nauk, pasta 10, n.º 26);

4) uma carta de Karel Jaromír Erben, datada de 8 de agosto de 1846, dirigida ao Presidium Imperial e Real do País e conservada no Arquivo do Museu Nacional (cota M6/44).

As fontes apresentadas para comparação permitiram chegar às seguintes conclusões: “já na primeira metade do século XIX, os textos manuscritos eram suficientemente individualizados para que pudessem ser distinguidos uns dos outros. Assim, não há impedimento para que a escrita de František Ladislav Čelakovský, como autor do manuscrito examinado, possa ser distinguida da escrita de outras pessoas” (Straka 2018: 12).

Straipsniai / Articles

159

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Além dos materiais de arquivo enumerados, também foram apresentadas ao perito fotocópias de cartas de F. L. Čelakovský, que podem ser comparadas ao manuscrito Žodyno, e do autógrafo de F. L. Čelakovský (as datas em que foram escritas abrangem um período suficientemente amplo (1818–1851)).

Foram apresentados os seguintes documentos:

1) Cartas a Josef Vlastimil Kamaryt, 1818–1828 (LA PNP, f. J. V. Kamaryt);

2) Cartas a Martin Aleksandr Pržibil, 1842–1845 (LA PNP, f. F. L. Čelakovský);

3) Cartas a Jan Planek, 1820–1851 (LA PNP, f. F. L. Čelakovský).

Na seção de conclusões, J. Straka observou que “ao comparar o manuscrito de Lietuvių kalbos žodyno com outras amostras da escrita de Pranciškus Ladislavas Čelakovskis, foram encontrados indícios de valor variado. Predominam os indícios que coincidem parcial ou totalmente; apesar disso, também foram encontrados alguns que não são suficientemente semelhantes. É importante que esses indícios tenham sido encontrados não na parte geral, mas na parte especializada da investigação [...]. No entanto, ao determinar a coincidência de indícios específicos, a principal dificuldade não está em identificar certos detalhes, seja no nível geral ou especializado da investigação, como se faz ao trabalhar com manuscritos contemporâneos, mas em comparar as formas de letras individuais com os padrões caligráficos [...]” (Straka 2018: 15).

Coincidências entre os indícios

J. Straka discutiu os indícios de escrita coincidentes parcial ou totalmente na introdução à seção de conclusões do documento que sintetiza a análise:

1) inclinação das letras: no manuscrito analisado e nos textos comparativos, a escrita é sempre inclinada para a direita, geralmente em cerca de 50°,

2) ligação entre as letras: o grau de ligação entre as letras é médio tanto no manuscrito analisado quanto nos outros textos apresentados para o estudo. Na maioria das vezes, os sinais diacríticos são escritos separadamente, num movimento distinto; nos demais casos, os movimentos de escrita interrompidos são menos frequentes,

3) proporções de altura: a zona central da linha costuma ser comprimida em relação às zonas superior e inferior,

4) proporções de largura: no manuscrito analisado e nas amostras escritas apresentadas para comparação, na maioria datadas de cerca de 1850, chama a atenção a predominância de alargamentos secundários sobre os primários — as ligações entre as letras são mais largas do que as próprias letras.

5) coincidências nas técnicas de escrita:

a) complexidade do movimento de escrita dos ovais das letras <a> e <o>: o oval da letra <a> é escrito num único movimento em diversas posições; nos textos mencionados, além dos ovais da letra <o> escritos num único movimento, ocorrem também...

160

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

ovais “arredondados”, escritos em dois movimentos, especialmente no final da palavra (ver Fig. n.º 1 e n.º 2, seta),

b) modo de escrever a letra <d>: segundo o padrão ortográfico, as partes superiores são enroladas para a esquerda, formando uma pequena laçada, ou o traço de enrolamento da escrita apresenta uma curvatura para a esquerda (ver Fig. n.º 1 e n.º 2, círculo),

c) modo de escrever a letra <g> em todos os exemplos apresentados para análise: os ovais são menores e mais retos, as laçadas são mais estreitas e compridas, e também retas,

d) modo de escrever a letra <i>: são frequentes formas da letra com o vértice mais pontiagudo e, em baixo, sem traço de laçada; contudo, por vezes aparecem laçadas na parte inferior desta letra (ver Fig. n.º 1 e n.º 2, setinha),

e) modo de escrever as letras <m>, <n>: as formas em arco não tendem a transformar-se em formas de guirlanda (ver Fig. n.º 1 e n.º 2, moldura),

f) modo de escrever a letra <p>: ocorrem formas próximas tanto da escrita arredondada como do cursivo (ver Fig. n.º 2, setinha),

g) ao escrever <s> no alfabeto latino, a forma de escrita coincide; também coincide parcialmente ao escrever a letra <t>,

h) existem semelhanças na escrita das letras <e>, <l>, <u>, embora tenham pouca relevância para a identificação (cf. Straka 2018: 16–17).

Figura nº 1: No Dicionário da língua lituana, exemplos de sinais coincidentes. Dicionário da língua lituana, verbete „bohynė žemė“ (nº de ordem na numeração geral 163, letra B – nº de ordem 104) (Straka 2018: 17).

Straipsniai / Articles

161

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Figura n.º 2: Exemplos de sinais coincidentes no manuscrito de F. L. Čelakovský. Carta de F. L. Čelakovský, escrita em 2 de fevereiro de 1851. (Straka 2018: 19).

Características divergentes

J. Straka também chamou a atenção para características da escrita que não coincidem ou não podem ser comparadas, uma vez que foram escritas em épocas diferentes. Recordamos que a versão analisada do Dicionário da língua lituana poderá ter sido escrita aproximadamente por volta de 1850–1851 e, por isso, foi avaliada segundo as normas ortográficas da época, quando as letras pronunciadas como [j] eram escritas como <j>, as pronunciadas como [g], como <g>, as pronunciadas como [v], como <v>, e [i], como <i>; ocorrem também casos do ditongo <ou>. J. Straka assinalou que, além desses equivalentes gráficos, podem encontrar-se outras variantes, que F. L. Čelakovský já não utilizava nos manuscritos apresentados para comparação, na sua maioria escritos por volta de 1850 (trata-se de cartas escritas por volta de 1850 e em 1851), mas que aparecem no manuscrito analisado.

J. Straka indicou os seguintes casos de características da escrita difíceis de explicar: 1) Formas dos ganchos diacríticos: nos textos apresentados para comparação, incluindo os escritos por volta de 1850, são característicos os ganchos normalmente curvados para a esquerda. Não foram encontrados ganchos desse tipo nos textos do manuscrito examinado (cf. fig. n.os 3 e 4, círculo lilás (3) e círculo lilás tracejado (4)).

162

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

2) Finais de palavras: nos exemplos apresentados para comparação, incluindo os escritos por volta de 1850, é característico que algumas palavras apresentem, no final, um prolongamento mais acentuado. Esta característica da escrita não ocorre no manuscrito examinado (ver fig. n.º 4, seta tracejada).

3) <z> forma de escrita: no manuscrito examinado, as variantes mais características, correspondentes a normas de escrita mais antigas, têm uma laçada na parte inferior; nos textos apresentados para comparação, datados de cerca de 1850, essa forma já não aparece (cf. fig. n.os 3 e 4, círculo (3) e círculo tracejado (4)).

4) <st> conjunto: no texto examinado, esses conjuntos apresentam frequentemente vestígios de escrita em itálico. Esta característica da escrita já não aparece nos manuscritos de F. L. Čelakovský escritos antes de 1850 (cf. fig. n.os 3 e 4, moldura (3) e moldura tracejada (4)).

5) «Nabodeníčka» («Pontilhado»)⁹: em todo o texto do manuscrito examinado, é evidente que, após a letra <s>, que não está escrita em itálico, há um pequeno sinal (geralmente em forma de ponto ou pequeno gancho), ou a letra é prolongada ao escrever a letra seguinte, que vem depois do <s>. Esta forma de escrita não é habitual na caligrafia de František Ladislav Čelakovský (Straka 2018: 21–22).

Figura n.º 3: Exemplos de sinais divergentes no Dicionário da língua lituana. Dicionário da língua lituana, palavra «sivý» (n.º de ordem na numeração geral 1339; letra S – n.º de ordem 192) (Straka 2018: 23).

⁹ «Nabodeníčko» («Pontilhado») é um termo linguístico checo cuja autoria foi atribuída a Jan Hus no século XIX. Em geral, este termo é utilizado ao falar dos representantes da ortografia diacrítica do século XV. «Nabodeníčko krátké» («pontilhado curto») designa habitualmente um ponto sobre uma letra; «nabodeníčko dlúhé» («pontilhado longo»), um traço sobre uma letra. Esta terminologia é descrita mais amplamente (incluindo a questão da autoria do termo referido) no estudo de Jana Pleskalová (ver Pleskalová 2007: 147–151 para mais pormenores). Na conclusão da perícia, este termo foi usado para designar o sinal encontrado acima da letra <s>, que não indica características de pronúncia do som.

Straipsniai / Articles

163

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Figura n.º 4: Exemplos de sinais divergentes no manuscrito de F. L. Čelakovský. Carta de F. L. Čelakovský, escrita em 2 de fevereiro de 1851 (Straka 2018: 23).

Comentário

A pedido de J. Straka, o coordenador do projeto, I. Lemeškinas, comentou estas conclusões. Na opinião do investigador, as divergências indicadas podem ser explicadas da seguinte forma: «O dicionário [...] terá surgido em partes na primeira metade do século XIX. A primeira referência ao Letawském Słowniku (Dicionário lituano) de F. L. Čelakovský data de 1827, mas, infelizmente, não dispomos de uma versão anterior, redigida segundo normas ortográficas mais antigas.»

O texto principal em checo e lituano deste monumento lexicográfico foi escrito (mais precisamente, copiado) na década de 1830. O limite cronológico mais tardio é determinado por um suplemento secundário em lituano e alemão, acrescentado (não antes de fevereiro de 1851) ao texto principal do dicionário. Assim, o Dicionário foi ampliado com termos de parentesco. Em 1851, o dicionário de Neselmanas é indicado como fonte impressa do Dicionário no fol. 2r. É necessário mencionar que o título Wörterbuch der littauischen Sprache, tal como a parte explicativa em alemão, inscrita junto ao vocabulário de parentesco no fol. 2v, está escrito em fraktur. Esta circunstância pode ser importante para compreender algumas características específicas da caligrafia.

Os filólogos da primeira metade do século XIX baseavam-se em obras lexicográficas surgidas nos séculos XVIII–XIX no Seminário de Língua Lituana da Universidade de Königsberg

164

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

(Albertus-Universität Königsberg). Usavam-se sobretudo as obras lexicográficas de Pilypas Ruigys (Lexicon Germanico-Lithuanicum et Lithuanico-Germanicum, 1747), Kristijonas Gotlibas Milkus (Littauisch-deutsches und deutsch-littauisches Wörter-Buch, 1800) e do já mencionado Georgas Heinrichas Ferdinandas Neselmanas (Wörterbuch der littauischen Sprache, 1851). Os dicionários publicados em Königsberg, dos quais o autor retirou material importante para a sua investigação, foram impressos em schwabacher até 1851. No século XIX, o alemão impresso neste tipo de letra era reproduzido em fraktur, mas, por proposta do autor do Dicionário da Língua Lituana, devia usar-se antiqua para o lituano e o checo. Importa também não esquecer que a língua lituana ocupava uma posição central no processo de elaboração do dicionário: a partir das fontes disponíveis, o autor selecionava lexemas cuja pronúncia se assemelhava à de palavras das línguas eslavas. A língua lituana e a sua forma impressa na Prússia Oriental (schwabacher) tinham primazia, o que também se podia refletir na representação gráfica do exemplo linguístico. Ao transcrever textos lituanos em antiqua, podiam surgir certas «incongruências», por exemplo, uma maior probabilidade de escrever grafemas em grupos (<st>, <sz>, <sk>, <sl>, etc.).

De modo geral, o manuscrito dá uma impressão de legibilidade e de ser «modelar». Quem o escreveu procurou apresentar as palavras lituanas de forma inequívoca (este «excesso» de precisão é depois também adotado na escrita em checo; naturalmente, as partes em lituano e em checo fundem-se na mesma obra), escolhendo, entre as variantes possíveis, a forma do grafema cujo valor fonético não suscita dúvidas. Isto é compreensível se tivermos em conta que o leitor a quem o manuscrito se destinava (outro filólogo do século XIX) ou o compositor tipográfico não sabia lituano e, portanto, não podia deduzir do contexto o significado fonético dos sinais controversos. Isto parece manifestar-se, entre outras coisas, na escrita do sinal <s> com um diacrítico no lado direito (cf. o uso desta variante do sinal na página de rosto de Ohlasů písní ruských (Eco das canções russas), publicado em 1829)» (Lemeškin 2018).

Conclusões do perito forense em caligrafia

J. Straka teve em conta estas observações importantes e incorporou-as nas suas conclusões:

«Ad 1. (formas dos caron)

No que diz respeito aos caron, nos numerosos exemplares de manuscritos de F. L. Čelakovský, escritos em épocas diferentes e apresentados para comparação, encontram-se variantes que não se curvam para a esquerda. Contudo, os caron curvados para a esquerda são claramente reconhecíveis e, sobretudo, característicos dos manuscritos datados de cerca de 1850; naturalmente, isso não indica que o material não seja fiável. Apesar disso, mesmo com base na opinião do docente Lemeškin, não se pode concluir que, de alguma forma desconhecida, tal possa estar relacionado com determinados fatores que influenciaram a produção do manuscrito, caso F. L. Čelakovský seja o autor do Dicionário da Língua Lituana,

Straipsniai / Articles

165

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

como indica o doc. Lemeškinas. Assim, na situação atual, é impossível explicar de forma fiável este traço de escrita manual, considerado coincidente.

Ad 2. (Finais das palavras)

O traço relativo às terminações das palavras — isto é, o prolongamento das palavras em alguns casos de escrita nos materiais apresentados para comparação, ao passo que não ocorre no manuscrito examinado — é, em termos gerais, pouco significativo. Por um lado, Dicionário da língua lituana segue o princípio da economia na escrita do texto. Isso pode ter influenciado a forma de escrever as terminações das palavras, ou seja, a sua abreviação. Apesar de as terminações prolongadas ocorrerem nos textos de 1850 e 1851 apresentados para comparação, neles predominam as terminações abreviadas, isto é, as que também são características do manuscrito examinado.

Ad 3. (<modo de escrever o >z)⟧

O modo de escrever a letra <z> e a forma de escrita utilizada no manuscrito examinado baseiam-se, em grande medida, nas normas vigentes até 1849. Também se encontram outras formas, mas o seu número não é elevado [...].

Por um lado, é necessário constatar que as diferenças observadas entre a forma da letra <z> utilizada no manuscrito examinado e os exemplos apresentados para comparação, provenientes de outras fontes, na sua maioria escritos a partir de 1849, são evidentes; por outro lado, os fatores que influenciaram a criação do manuscrito poderiam justificar as formas de curento. Contudo, é preciso reconhecer que se trata de uma explicação hipotética, que não pode ser comprovada com base em exemplos do mesmo período.

Ad 4. (<conjunto >st)⟧

Tal como no caso da explicação 3, também aqui é preciso constatar que o conjunto <st>, escrito em curento, já há algum tempo não aparece nos exemplos comparativos de F. L. Čelakovský (as fontes disponíveis não o atestam desde março de 1820). Uma vez que este conjunto, influenciado pelo curento, pode ser encontrado (até 1820), não se deveria descartar a hipótese do doc. Lemeškinas de que possa refletir certa influência do período, tendo em conta as circunstâncias em que surgiu o Dicionário da língua lituana, as quais provavelmente também poderiam ter contribuído para isso.

Ad 5. «Pontuação com pontos»

Por fim, mesmo no que diz respeito à chamada «pontuação com pontos», não se pode refutar a hipótese do doc. Lemeškinas sobre o seu uso no manuscrito examinado, com o objetivo de distinguir adequadamente as letras umas das outras, para que o tipógrafo pudesse lê-las. Por um lado, é claro que importa que o próprio doc. Lemeškinas tenha proposto uma explicação para o uso desse pequeno sinal no manuscrito escrito por F. L. Čelakovský; contudo, como se vê na imagem apresentada (fig. n.º 5), não se pode afirmar que tal modo de escrita nunca ocorresse na caligrafia de František Ladislav Čelakovský.

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

Figura n.º 5: «Pontilhamento» no manuscrito de F. L. Čelakovský.

Página de rosto de «Ohlasu písní ruských», 1829

(Straka 2018: 26).

Esta hipótese é um pouco complicada pelo facto de, por exemplo, J. V. Kamarytas utilizar o método de «pontilhamento», ao contrário de F. L. Čelakovský, como prática habitual, não apenas em cartas, mas também em textos destinados à impressão [...].

Considerando a prática atual, parece difícil acreditar que estas características, nos exemplos comparativos, quer tenham sido escritos muito antes do manuscrito em estudo, quer aproximadamente na mesma época (1850, 1851), tenham sido utilizadas por acaso ou registadas continuamente em todo o texto do Dicionário da língua lituana. Partindo do pressuposto de que os estereótipos dinâmicos com base nos quais o manuscrito foi elaborado são importantes, este seria um resultado invulgar para os dias de hoje. No entanto, para atribuir maior peso a esta característica, seria necessário estudar em grande pormenor os manuscritos tanto de F. L. Čelakovský como dos seus contemporâneos» (Straka 2018: 24–27).

J. Straka, tendo em conta todas as referências anteriormente mencionadas, afirmou na parte das conclusões periciais: «Os exames realizados mostram claramente que não foram encontradas características que permitam afirmar categoricamente que F. L. Čelakovský é quem escreveu o documento de arquivo Dicionário da língua lituana. Além disso, o facto de terem sido encontradas não só correspondências com elevado valor probatório, mas também diferenças evidentes, dificulta objetivamente a decisão na avaliação dos factos analisados, com base em condições objetivas pertinentes, nomeadamente que as possibilidades de examinar um manuscrito produzido em meados do século XIX são limitadas. Por um lado, há características que não podem ser explicadas de forma fiável (por vezes, apenas hipoteticamente), mas, por outro, há

Straipsniai / Articles

167

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

correspondências comprováveis com os manuscritos de F. L. Čelakovský. Dado que as normas ortográficas mudaram com bastante frequência, e por vezes de forma substancial, nessa época, e que faltam conhecimentos sobre o tema, não é possível explicar inequivocamente o efeito regular dessas mudanças no caso de um escrevente específico; as correspondências não podem ser consideradas fiáveis da mesma forma que poderiam ser reconhecidas no exame de um manuscrito contemporâneo. Por todas as razões acima indicadas, a conclusão mais objetiva da perícia forense de caligrafia é que a confirmação da autoria de F. L. Čelakovský como autor do documento de arquivo Dicionário da língua lituana é positiva, correspondendo à definição de moderadamente provável» (Straka 2018: 27).

De acordo com a escala de avaliação apresentada acima, a avaliação do perito corresponde ao terceiro dos nove pontos. Uma conclusão positiva é formulada quando «as provas sustentam a afirmação de que o material questionado e o material de comparação foram escritos pela mesma pessoa. Não obstante, as características reveladas são insuficientes para chegar a uma conclusão positiva de elevada probabilidade»¹⁰.

Na parte final, J. Straka resumiu a análise realizada: «O documento de arquivo em questão, isto é, o Dicionário da língua lituana (cota IV A 11), cujo original se conserva no Departamento de Manuscritos e Livros Antigos da Biblioteca do Museu Nacional, provavelmente foi escrito por Pranciškas Ladislavas Čelakovskis, nascido em 7 de março de 1799 e falecido em 5 de agosto de 1852, cujos manuscritos me foram apresentados para análise» (Straka 2018: 27).

SÍNTESE E CONCLUSÕES FINAIS

As conclusões da perícia forense de caligrafia realizada pelo JUDr. J. Straka são convincentes. J. Straka determinou que a autoria de F. L. Čelakovský é «provavelmente possível». Coincidem, parcial ou totalmente, os seguintes traços caligráficos de F. L. Čelakovský e da pessoa que escreveu o Dicionário: a inclinação das letras, a ligação entre letras, as proporções entre a sua altura e largura, as semelhanças observadas na escrita das letras <a>, <o>, <d>, <g>, <j>, <m>, <n>, <p>, <s> no alfabeto latino; são mais raras as correspondências na escrita da letra <t>, de pouca importância para a identificação, e também se observam na escrita das letras <e>, <l>, <u>.

São mais difíceis de explicar as seguintes características: a escrita dos sinais diacríticos em forma de gancho, o prolongamento no final das palavras, a letra <z>, a forma de escrever o grupo <st> e o «pontilhamento». Pode-se supor que certas circunstâncias tenham influenciado o aparecimento destas diferenças

¹⁰ https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [consultado em 2020–05–18].

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

circunstâncias que influenciaram a pessoa que escreveu o Žodyną, razão pela qual, em alguns casos, é impossível explicar de forma inequívoca os traços da escrita manual.

Também convém levar em conta outros fatos relacionados com essa personalidade checa, tratados em detalhe em estudos anteriores. Naturalmente, tem-se em mente

a sua correspondência (em especial, o fragmento da carta de J. V. Kamaryto, que menciona diretamente o Lietuvių kalbos žodyną),

o fato de que o Lietuvių kalbos žodynas não contradiz a outra atividade lexicográfica do estudioso, tipologicamente próxima da obra mencionada,

ideias semelhantes, expressas não apenas no Lietuvių kalbos žodyne, mas também em outros trabalhos científicos desse agente do renascimento checo.

Não menos importante é o fato de que, durante a pesquisa, foi rejeitada a hipótese de que o documento arquivístico pudesse ter sido escrito por algum outro pesquisador da época.

Não são muitas as personalidades do meio checo que poderiam ter escrito um dicionário desse tipo na primeira metade do século XIX. O já mencionado K. J. Erbenas (1811–1870) foi, sem dúvida, um importante literato checo, que, tal como F. L. Čelakovskis, buscava inspiração para os textos literários na tradição oral popular. Contudo, a maneira como K. J. Erbenas utiliza materiais bálticos em seus trabalhos científicos permite supor que ele não era um especialista experiente em estudos lituanos. Uma explicação mais convincente para o comentário «Erben?», escrito na folha de rosto do verso do documento arquivístico em questão, poderia ser, ao que parece, a de que se tratava de uma marcação utilizada para fins internos do arquivo. Essa explicação também é corroborada pelo fato de que K. J. Erbenas foi, de 1846 a 1851, o primeiro diretor do então recém-criado Krašto archyvo (Archiv Vlastenecký, desde 1848 Čekų muziejaus archyvas, atualmente Nacionalinio muziejaus archyvas).

Não se pode excluir a candidatura do célebre linguista e especialista em línguas bálticas Pavel Josef Šafaržikas da lista de possíveis autores do Lietuvių kalbos žodyno (1795–1861). Neste caso, porém, essa possibilidade é refutada pela estrutura da obra analisada. O Lietuvių kalbos žodynas distingue-se por uma motivação romântica evidente e é influenciado pelas tendências características da época. Embora não se possa descartar a hipótese de que P. J. Šafaržikas tenha decidido escrever um dicionário de línguas báltico-eslavas, é mais provável que tivesse empreendido essa tarefa com maior rigor.

Naturalmente, também se podem considerar candidaturas de outras personalidades do século XIX, não apenas contemporâneos de F. L. Čelakovskis, mas também seus alunos e seguidores. Entre estes, por exemplo, pode-se mencionar Ignacas Janas Hanušis (1812–1869), autor da primeira biografia de F. L. Čelakovskis¹¹, publicada em 1855. Contudo, na ausência de provas que confirmem essa hipótese, quer no caso de I. J. Hanušis, quer no de qualquer outra pessoa, considera-se que não vale a pena aprofundar mais essa questão.

¹¹ Hanuš Ignác Jan 1855: Život a působení Františka Ladislava Čelakovského, Praha: Tisk umělecko-knihtiskařského ústavu K. Bellmanna.

Straipsniai / Articles

169

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Ainda assim, é importante que, nas conclusões da perícia criminalística, F. L. Čelakovský tenha sido identificado como o criador «provável» do manuscrito. Embora não se descarte totalmente a possibilidade de que Lietuvių kalbos žodynas, na forma de que dispomos, tenha sido transcrito por outra pessoa, a determinação da autoria como «moderadamente provável» (tendo também em conta as dificuldades surgidas durante a análise das fontes) constitui para nós mais uma peça muito importante do quebra-cabeça que confirma a autoria de F. L. Čelakovský, corroborada pela comparação com as obras literárias e científicas remanescentes deste representante do renascimento checo.

Embora a perícia caligráfica não tenha determinado que F. L. Čelakovský seja, sem qualquer dúvida, a pessoa que escreveu Lietuvių kalbos žodyną, e não seja possível reconhecer firmemente a sua autoria, de uma perspectiva conceptual, pode considerar-se provada a autoria de F. L. Čelakovský.

ŠALTINIAI

Lietevský slovník. Knihovna Národního muzea, oddělení rukopisů a starých tisků, signatura IV A 11.

Lemeškin Ilja 2018: Vyjádření k psané podobě „Litevského slovníku“, Praha.

Standart pro stanovování závěrů znaleckého zkoumání. Prieiga internete: https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [žiūrėta 2020-05-18].

Straka Jiří 2018: Znalecký posudek z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, zabývající se otázkou zda předmětnou archiválii, tj. Litevský slovník (sing.: IV A 11), jehož originál je uložený v Oddělení rukopisů a starých tisků Knihovny Národního muzea, napsal František Ladislav Čelakovský, narozený 7. března 1799 a zemřelý dne 5. srpna 1852, Praha.

LITERATŪRA

Bartoš František Michálek 1926: Soupis rukopisů Národního musea v Praze, Praha: Melantrich.

Běťáková Marta Eva, Blažek Václav 2012: Encyklopedie baltské mytologie, Praha: Libri, 2012.

Čeladín Jindřich, Blažek Václav, Kabeláčová Tereza, Seitlová Eva 2016: Čekų baltistikos bibliografija. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 305–351.

Lemeškin Ilja 2010: Františko Ladislavo Čelakovskio lietuvių kalbos žodynas. – Leksikografija ir leksikologija 2, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 98–113.

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

Pleskalová Jana 2007: Nabodeníčkka v české lingvistické terminologii. – Slavica Slovaca 42(2), 147–151.

Ryngevič Renata 2000: Lingvistinė ekspertizė Vokietijoje ir Lenkijoje: raidos tendencijų apžvalga. – Jurisprudencija 18(10), 122–128.

Šeferis Vaidas 2009: Kristijono Donelaičio kūryba čekų filologijos akiratyje. – Senoji Lietuvos literatūra, knyga 28, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 41–62.

The Matter of Authorship of the Handwritten Dictionary of the Lithuanian Language: the New Findings Revealed from a Professional Handwriting Analysis

SUMMARY

The article addresses the authorship of the handwritten relic of the first half of the 19^th century – The Dictionary of the Lithuanian Language (Lietuvių slovynų) – kept at the Department of Manuscripts and Early Printed Books of the Czech National Museum Library (shelfmark IV A 11; 30 large-format (21.5 × 35.5 cm) pages).

To continue the research of Ilja Lemėškin and other researchers, the project František Ladislav Čelakovský’s Handwritten Dictionary of the Lithuanian Language (Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského) (No. 520317), which was dedicated to a more detailed analysis of The Dictionary of the Lithuanian Language and was funded by the Charles University Grant Agency (GA UK), was conducted at the Faculty of Philosophy of Charles University from 2017 to 2019.

Authorship related arguments had to be supplemented with the conclusions of a professional handwriting analysis carried out by JUDr. J. Straka.

Expert Straka used several analysis methods: analytic-synthetic, comparative-graphometric. To analyze the manuscripts, the expert also resorted to specialized equipment.

In the final part Straka summarized his analysis by the statement that F. L. Čelakovský’s authorship is “probable”. The following features match in the handwriting of both F. L. Čelakovský and The Dictionary author in part or in full: slant angle of letters, coherence of letters, height and width ratio; coincidence in the shapes of letters <a>, <o>, <d>, <g>, <j>, <m>, <n>, <p>, <s> in the Latin script is observed; there is less coincidence in the writing of <t>; matching shapes of letters <e>, <l>, <u>, which do not play an

Straipsniai / Articles

171

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

important role in the analysis. The following features are more difficult to explain: the writing of diacritical hooks; the extension of word endings; the way of writing the letter <z>, the combination <st> and “dotting”. It may be assumed that the above differences were determined by the influences that affected the writer in composing The Dictionary; despite the above, in some cases the features cannot be explained absolutely reliably.

Though we cannot fully reject the possibility that the form of The Dictionary of the Lithuanian Language, which is at our disposal, was transcribed by a different person, the determination of authorship as “moderately likely” (bearing in mind the difficulties encountered in the analysis of sources) is yet another very important piece of the puzzle confirming Čelakovský’s authorship, which was testified by comparing it with the surviving literary and scientific works of this Czech figure of national revival.

Based on the findings of all the available studies on this topic, we may consider F. L. Čelakovský’s authorship a proven fact.

Įteikta 2020 m. gegužės 1 d.

GEDA MONTVILAITĖ ANNA TOLLAROVÁ Karolio universitetas Filosofijos fakultetas nárm. Jana Palacha 1/2, Cz-11638 Praha, Čekija [email protected] [email protected]

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII