GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOILAROVÁ

Charles Üniversitesi

Araştırma alanları: eski Litvanca-Slav yazılı kaynakları, sözlükbilim, Baltık çalışmalarının tarihi, Çek-Litvan ulusal uyanışının tipolojisi.

DOI: https://doi.org/10.35321/al182-08

EL YAZMASI LİTVANCA DİL SÖZLÜĞÜNÜN YAZARLIĞI MESELESİ: ADLİ EL YAZISI İNCELEMESİ SIRASINDA ORTAYA ÇIKAN YENİ BULGULAR^¹

El Yazması Litvanca Dil Sözlüğünün Yazarlığı Meselesi: Profesyonel El Yazısı İncelemesinde Ortaya Çıkan Yeni Bulgular^²

ÖZET

Arşiv belgesi Litvanca Dil Sözlüğü (envanter numarası IV A 11), Çekya Ulusal Müzesi Kütüphanesinin El Yazmaları ve Eski Basılı Eserler Bölümünde muhafaza edilmektedir. Bu el yazması sözlükbilim eseri, 19. yüzyılın ilk yarısına tarihlenmektedir. İçinde 1701 madde bulunmaktadır. Bu makale, F. L. Čelakovský'nin sözlüğün muhtemel yazarı olarak gösterildiği önceki araştırmalara dayanarak sözlüğün yazarlığı meselesini incelemektedir. Makalede, Çekya'da gerçekleştirilen adli el yazısı incelemesinden elde edilen yeni bulgular sunulmaktadır. Ele alınan kanıtlar, F. L. Čelakovský'nin el yazması Litvanca Dil Sözlüğünün yazarı olduğu varsayımına dayanmaktadır.

^¹ Makalenin hazırlanması Charles Üniversitesi Hibe Ajansı (GA UK) tarafından finanse edilmiştir. Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského projesi (No. 520317), Charles Üniversitesi Felsefe Fakültesinde yürütülmektedir.

^² Çalışma, Charles Üniversitesi tarafından GA UK No. 520317 projesi kapsamında desteklenmiştir.

Straipsniai / Articles

153

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

ANAHTAR KELİMELER: el yazması Lietuvių kalbos žodynas, František Ladislav Čelakovský, adli el yazısı incelemesi, Litvanya çalışmaları, Çek Baltık çalışmaları.

AÇIKLAMA

Arşiv belgesi Litvanca Sözlük (raf numarası IV A 11), Çek Ulusal Müzesi Kütüphanesi’nin El Yazmaları ve Eski Basma Kitaplar Bölümü’nde muhafaza edilmektedir. Bu el yazması sözlükbilimsel kalıntı XIX. yüzyılın ilk yarısına tarihlenmekte ve 1701 madde içermektedir. Bu makale, F. L. Čelakovský’nin muhtemel yazarı olarak öne sürüldüğü önceki araştırmaları izleyerek bu kalıntının yazarlığı meselesine odaklanmaktadır. Makalede, Çek bir uzmanın el yazısı incelemesinden elde edilen yeni bulgular sunulmaktadır. Makalede ele alınan kanıtlar, el yazması Sözlük’ün yazarının F. L. Čelakovský olduğu varsayımına dayanmaktadır; söz konusu eser el yazması Litvanca Sözlük’tür.¹⁹

ANAHTAR KELİMELER: el yazması Dictionary of the Lithuanian language, František Ladislav Čelakovský, profesyonel el yazısı incelemesi, Litvanya çalışmaları, Çek Baltık çalışmaları.

GİRİŞ

Lietuvių kalbos žodynas (Litevský slovník), XIX. yüzyılın ilk yarısına ait, Ulusal Müze Kütüphanesi El Yazmaları ve Eski Basma Eserler Bölümünde (Oddělení rukopisů a starých tisků Knihovny Národního muzea), IV A 11 envanter numarasıyla korunan, 30 büyük boyutlu (21,5 × 35,5 cm) kâğıt yapraktan oluşan sözlükbilimsel bir çalışmadır. Bu, alfabetik sırayla A’dan Ž’ye kadar düzenlenmiş, etimolojik nitelikte tamamlanmış bir filolojik incelemedir ve toplam 1701 madde içerir.

Sözlük çalışmasının yazarının František Ladislav Čelakovský olabileceği varsayımı ilk kez 2010 yılında Ilja Lemeškin’in Františko Ladislavo Čelakovskio lietuvių kalbos žodynas başlıklı makalesinde ortaya atıldı; yazar bu çalışmayı bilim dünyasına tanıttı (Lemeškin 2010). Makalede ağırlıklı olarak sözlüğün tarihlendirilmesi ve yazarlığı sorunlarının çözümüne odaklanılmaktadır (Lemeškin 2010: 99).

I. Lemeškinas, Ulusal Müze çalışanı (asistan) František Michalek Bartoš’un Sözlük’ünün, Prag Ulusal Müzesi el yazması eserler kataloğunda (Soupisu rukopisných památek Národního muzea v Praze) yanlış tanımlanmasına dikkat çekti: „1850 tarihli Neselman’ın Almanca sözlüğüne karşılık gelir“ (Bartoš 1926: 181). Ayrıca Sözlük’ün tasarımı ve niteliği hakkında birçok soru ortaya attı, ortaya çıkış zamanını belirledi ve Sözlük’ün yazarının F. L. Čelakovský olabileceğini kanıtlayan çok sayıda sav ileri sürdü. Bu Çek ulusal uyanışının önde gelen ismi gibi,

154

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

bilim insanı ve edebiyatçının yaratıcı çalışmasının ürünü olan Lietuvių kalbos žodynas başka çalışmalarda da anılmaktadır^³.

I. Lemeškin’in başlattığı arşiv malzemesi üzerindeki çalışmayı sürdürmek amacıyla, 2017’den 2019’a kadar, Lietuvių kalbos žodynonın daha ayrıntılı analizi için Charles Üniversitesi Hibe Ajansı (GA UK) tarafından Rankraštinis lietuvių kalbos Františeko Ladislavo Čelakovskio žodynas (Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského) başlıklı proje desteklendi (No. 520317).

Proje yürütülürken Sözlük, yazıldığı tarihsel bağlam içinde incelenmiştir. Araştırmacıların temel görevi bu arşiv belgesini filolojik bir çalışma olarak incelemekti; ayrıca yazarlık meselesi de ele alınmıştır. Bu araştırmanın sonuçları, 19. yüzyılın ilk yarısındaki Çek Baltistik bağlamında el yazması Litvanca sözlük: tasarımın konsepti ve yazarlık sorunu başlıklı çalışmada ayrıntılı biçimde sunulmuştur (Rukopisný Litevský slovník v kontextu české baltistiky první poloviny 19. století: koncepční záměr slovníku a otázka autorství); çalışma Acta Musei Nationalis Pragae – Historia litterarum dergisinin 65(1–2), 2020, 5–18 sayfalarında yayımlanmıştır. Litvanca Sözlüğü erişilebilir kılmak amacıyla, aynı projenin yürütülmesi sırasında http://lsc.ff.cuni.cz. adresinden erişilebilen elektronik bir veri tabanı oluşturulmuştur. Araştırma ekibi, selefinin belirlediği Sözlüğün ortaya çıkış tarihini doğrulamak amacıyla, sonuçları bu makalede sunulan bir el yazısı incelemesi yapmaya karar vermiştir.

Dolayısıyla makalenin amacı, Sözlüğün yazarının söz konusu Çek Baltistik uzmanı olduğunu doğrulayabilecek inceleme sonuçlarını ayrıntılı olarak sunmaktır.

F. L. Čelakovský’nin söz konusu arşiv malzemesinin yazarı olduğu görüşünü destekleyen argümanlar, büyük ölçüde Prag Üniversitesi’nin ilk Slavistik profesörünün edebî ve bilimsel çalışmalarına ve günümüze ulaşan yazışmalarına dayanmaktadır. Lietuvių kalbos žodynas, bu önemli Çek edebiyat ve bilim kişiliğinin ilgi alanları ve filolojik tezleriyle son derece uyumludur.

En önemli hususlar şunlardır: 1) bu ulusal uyanış hareketinin öncüsünün, Baltık dillerine ait malzemeye duyduğu ilgiyi yansıtan yazışmaları; en iyi örneklerden biri, Josefa Vlastimila Kamaryta’nın F. L. Čelakovský’ye gönderdiği ve Litvanca bir sözlükten doğrudan söz eden mektubun bir bölümüdür;

³ Örneğin, Baltų mitologijos enciklopedijos önsözünde (Bětková, Blažek 2012: 20), Lietuvių kalbos žodyne teonimlerin kullanımı ele alınırken; Vaidas Šeferis’in Kristijono Donelaičio kūryba čekų filologijos akiratyje başlıklı makalesinde (Šeferis 2009), Lietuvių kalbos žodyne görülen “Donelaitizmalar” ele alınırken; ayrıca F. L. Čelakovský’nin yazarlığının da tahmin edildiği Çek Baltıkbilimi bibliyografyasında (Čeladín, Blažek, Kabeláčová, Seitlová 2016: 305–306).

Straipsniai / Articles

155

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

2) F. L. Čelakovský’nin tipolojik açıdan benzer sözlükbilimsel çalışmaları; Lietuvių kalbos žodynas bu çalışmalarla son derece uyumludur (ör. Palabės kalbos žodynas (Slovník polabštiny), Josef Jungmann’ın sözlüğüne ekler vb.);

3) Lietuvių kalbos žodyno ile F. L. Čelakovský’nin diğer çalışmalarındaki fikirlerin örtüşmesi (ör. ilk kez 1877’de yayımlanan F. L. Čelakovský’nin Skaitymai apie slavų tautų išsilavinimą ir literatūrą (Čtení o počátcích dějin vzdělanosti a literatury národů slovanských) başlıklı konferanslarında dile getirdiği ve Baltların ve Slavların etnogenezi ile glotogenezine ilişkin meselelerle bağlantılı düşünceler);

4) prielaidos dėl kitų asmenų, galėjusių sudaryti Lietuvių kalbos žodyną, nepasitvirtinimas (pvz., Karlo Jaromiro Erbeno, kurio vardas pieštuku yra užrašytas ant antraštinio Žodyno lapo).

Daha önceki çalışmalarda tutarlı biçimde ele alınan tüm bu argümanlar önemli ve belirleyicidir. F. L. Čelakovský’nin çevirilere ve diğer sözlükbilimsel çalışmalarına duyduğu ilgi göz önünde bulundurulduğunda, yazışmalarından elde edilen verilere dayanarak, Lietuvių kalbos žodyno yazarı olarak çalışmaya yaklaşık 1825’te başlamış ve daha sonra yazmayı sürdürmüş olduğu varsayılabilir (ayrıntılar için bkz. Lemeškin 2010). İncelenen el yazmasının ve 1851’de Neselmano sözlüğünden aktarılan ek parçanın yazım kuralları dikkate alındığında, incelenen Lietuvių kalbos žodyno nüshasının yaklaşık 1850’de derlendiği açıktır.

METODOLOJİ

Şüpheleri giderebilecek ve yazarlığa ilişkin güvenilir kanıt sunabilecek olan, adli el yazısı incelemesinin sonuçlarıdır. Bu, ancak incelenen el yazmasının yazarının kimliğinin kesin olarak doğrulanması hâlinde mümkün olurdu. Bununla birlikte, adli el yazısı incelemesinin sonuçları F. L. Čelakovský’nin eldeki Lietuvių kalbos žodyno nüshasını yazan kişi olduğunu reddetse bile bu, F. L. Čelakovský’nin bu yazılı eserin yazarı olmadığı anlamına gelmez. XIX. yüzyılın üçüncü on yılında derlenen ilk Žodyno nüshasının, yaklaşık 1851’de başka bir filolog tarafından, örneğin F. L. Čelakovský’nin takipçilerinden biri ya da profesyonel bir kopyacı tarafından yeniden yazılmış olması ihtimali açıkça göz ardı edilemez. O dönemde Žodyną basma fikrinin doğmuş olması muhtemeldir.

Araştırma ekibi, adli el yazısı incelemesi yaptırmak amacıyla, adli el yazısı incelemesi alanında tanınmış uzman ve el yazmaları uzmanı, Çekoslovak Adli El Yazısı İnceleme Derneğinin ve günümüzdeki Kriminalistik Derneğinin başkanı JUDr.⁴ Jiří Straka’ya başvurdu. J. Straka bu alanda çalışmaktadır

⁴ JUDr. – hukuk bilimleri doktoru.

156

Acta Linguistica Lituanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

kırk yılı aşkın süredir. Uzman, Prag Kriminalistik Enstitüsünde ve Karlovy Vary Yüksekokulu Kriminalistik ve Adli İnceleme Enstitüsünde çalışmış; ayrıca Adalet Bakanının danışman ekibinde adli el yazısı incelemeleri yapmaktadır. J. Straka’nın el yazısı belirleme yöntemlerini uygulayarak tarihî el yazmalarını inceleme deneyimine sahip olduğunu belirtmek önemlidir. Örnek olarak, XX. yüzyılın başlarında yazılmış olan ve 2002’de Oldřich Tregl’in annesinden kalan eşyalar arasında bulunan Çek yazar Jaroslav Hašek’in (1883–1923) Kiaulienos istorija (Vepřová historie) adlı öyküsünün yazarlığını belirlemeye yönelik inceleme anılabilir.

Tarihî el yazısı analizi, kriminalistik araştırmalarında pek sık rastlanmayan bir alandır. Bu nedenle kendilerini bu işe adamış yazı uzmanlarının sayısı azdır. Bağımsız bir araştırma yöntemi olarak, “kriminalistik dil incelemesinin gerekliliği sorunu, suç işleyen kişinin tespitine yönelik yeni nesnel bilimsel yöntemlerin arandığı XIX. yüzyılın ikinci yarısında [...] ortaya çıkmıştır” (Ryngevič 2000: 123). Bu nedenle eski yazıların araştırmacıları kriminalistik uzmanlarından yardım alır. Diego Ardoino’nun Basel izinin kökenini araştırırken⁵ ya da daha önce Rūta Čapaitė’nin (Litvanya Büyük Dükü Vytautas’ın yazı işleri dairesinin Gotik yazısı, Simono Daukanto’nun el yazısı vb. incelemeleri)⁶, Birutė Triškaitė’nin (Rankraštinio Mažosios Lietuvos žodyno Clavis Germanico-Lithvana analizė)⁷ ve diğer araştırmacıların çalışmalarını yürütürken başvurduğu uygulama da buydu.

Bir başka önemli hususa da dikkat çekmek gerekir: söz konusu arşiv belgesi, incelenmiş olan anılan metinlerle karşılaştırıldığında görece yenidir; XIX. yüzyılın ikinci çeyreğinde (1851’den önce) yazılmıştır (Lemeškin 2010: 112). El yazısının kimliğini belirleme sorunu ortaya çıktığında bu durum bir yandan incelemeyi kolaylaştırırken, diğer yandan incelenecek malzemenin daha geniş olmasını gerektirir.

Bu uygulamalı bilim alanı her ülkede bağımsız olarak gelişmiştir; bu nedenle kullanılan yöntem ve araçlar örtüşebilir ya da benzerlik gösterebilse de ortak bir terminoloji yoktur.

Sunduğumuz araştırma Çekya’da gerçekleştirildiğinden, makalede Çek Cumhuriyeti’nin kriminalistik ve dilbilim geleneğine özgü terminoloji ve

⁵ Ardoino Diego 2018: Bazelio pėdsakas tarpdisciplininių tyrimų fone: rašysenos ekspertizė. – Baltistica 53(2), 245–261.

⁶ Čapaitė Rūta 1996: Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos, Juozo Butavičiaus, Simono Daukanto bruožai ir charakteriai. – Lietuvių Atgimimo istorijos studijos 8: Asmuo: tarp tautos ir valstybės, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 114–142; Čapaitė Rūta 1996a: Simono Daukanto rašysena Didžiajame lenkų–lietuvių kalbų žodyne, – Simono Daukanto raštai. Didysis lenkų–lietuvių kalbų žodynas 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 7–19; Čapaitė Rūta 1996b: Vytauto laiškai kaip Viduramžių epistolinio žanro pavyzdys. – Senoji Lietuvos literatūra, 4 knyga. Metraščiai ir kunigaikščių laiškai, Vilnius: Pradai, 47–96.

⁷ Triškaitė Birutė 2008: Rankraštinio Mažosios Lietuvos žodyno Clavis Germanico-Lithwana genezė: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla.

Straipsniai / Articles

157

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

bu geleneğin izlediği araştırma süreci kullanılmaktadır. Belirtilen nedenlerle burada sunulan adli el yazısı incelemesinin analizi, Litvanya’da uygulanan yöntemlerden farklılık gösterebilir. Bazı durumlarda, J. Straka’nın kullandığı araç ve yöntemlerin incelenen metnin değerlendirilmesine daha geniş bir bağlam kattığı söylenebilir. Bazı özel terimleri, ne anlama geldiklerini açıklayarak çevirmek gerekti (örneğin “noktalama”). Çekya’nın en iyi adli el yazısı inceleme araştırmacılarından birinin bulgularını Litvanya uzmanlarının kullandığı dil ve terminolojiyle yeniden ifade etmeye çalışmak, seçtiğimiz anlatım biçimine kıyasla daha fazla belirsizliğe yol açardı.

Bu tür incelemelerde Çek Cumhuriyeti’nde aşağıdaki sonuç ölçeği⁸ uygulanır:

1. Kesin olumlu sonuç (tartışmalı metin ile karşılaştırma metnini aynı kişi yazmıştır). 2. Çok yüksek olasılıklı olumlu sonuç. 3. Orta derecede olasılıklı olumlu sonuç. 4. Düşük olasılıklı olumlu sonuç. 5. Kanıtlamak mümkün değildir. 6. Düşük olasılıklı olumsuz sonuç. 7. Orta derecede olasılıklı olumsuz sonuç. 8. Çok yüksek olasılıklı olumsuz sonuç. 9. Kesin olumsuz sonuç (tartışmalı metin ile karşılaştırma metnini farklı kişiler yazmıştır).

Araştırmacı J. Straka birkaç inceleme yöntemi kullanmıştır: analitik-sentetik yöntem, karşılaştırmalı yöntem ve grafometrik yöntem. Ayrıca stereoskopik mikroskop, yansımaları ortadan kaldıran polarize filtreli bir kamera ve hassas ölçüm yapılmasını sağlayan AM4113ZT, IR ve UV ışınlı USB kamera AD4113T-12V-Pro2, HS3B multispektral dedektörü ve AxidDraw V3 çizim ve yazı robotundan yararlanmıştır (Straka 2018: 2).

ARAŞTIRMA SÜRECİ

Adli el yazısı incelemesine ilişkin ilk görüşmeler 2017 sonbaharında başladı; çalışmalar ertesi yıl da sürdürüldü. Araştırmanın bulgularını içeren nihai belge, araştırma ekibine Eylül 2018’de sunuldu.

İş birliğinin en başında araştırma ekibi, XIX. yüzyıla ait yazılı eserlerde yazarın kimliğini belirlemeye yönelik incelemelerin Çek Cumhuriyeti’nde benzersiz olması nedeniyle bu tür malzemeler üzerinde çalışmanın pek çok güçlük doğuracağı konusunda uyarıldı. Yöntem seçerken ve

⁸ https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [erişim tarihi 2020–05–18].

158

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

araçlar. Günümüz malzemesi üzerinde çalışan bir uzman, çağdaş el yazısının özelliklerinden yararlanır ve uygun adli yazı incelemesi araçlarını uygular. Tarihî malzemeyle çalışması gerektiğinde ise o dönemin el yazısına özgü belirli özellikleri saptamak, sözcük kullanımı ve anlamları konusunda bilgi edinmek için gereken deneyimden yoksundur. Belirtilen nedenlerden ötürü, kendi görüşünü savunurken el yazısının özelliklerini saptamak mümkün olsa da daha geniş bir bağlam olmadan bunun gerçeğe uygunluğunu kanıtlamak olanaksızdır.

Adli el yazısı incelemesi yapılırken, söz konusu sorunların mümkün olduğunca az ortaya çıkmasını sağlayacak araçlar geliştirmek gerekiyordu. Bu amaçla adli uzman, proje baş araştırmacısından değerlendirilen ve karşılaştırılan malzemelerin (Sözlük ve F. L. Čelakovský’nin el yazısı örneği) yanı sıra, F. L. Čelakovský ile benzer dönemde yaşamış, benzer eğitim ve mesleğe sahip başka kişilerin el yazısı örneklerini bulup sunmasını istedi. Uzmanın, öncelikle bu kişilerin el yazılarını inceleyerek, araştırılan dönemde el yazılarının yeterince bireysel olup olmadığını ve birbirlerinden güvenilir biçimde ayırt edilmelerini sağlayacak belirli özelliklere sahip olup olmadığını saptayabilmesi için bu örnekler gerekliydi.

Bu amaçla araştırma ekibi, kaliteli fotokopiler hâlinde uzmana aşağıdaki el yazısı belgeleri sundu:

1) Ulusal Yazın Müzesi Edebiyat Arşivi’nde (Literatūrinį archyvą Pamąt n ikų narodinio p is em n ict uo, bundan sonra — LA PNP) F. L. Čelakovský koleksiyonunda saklanan Karel Slavoj Amerling, Osip Maksim Bodianski, Kazimierz Brodziński, Jean de Carro, Piotr Dubrovsky, Josef Vlastimil Kamaryt, Vuk Karadžić, Piotr Keppen, František Malewski, Nikolay Melgunov, František Palacký ve Aleksandr Şişkov’un mektupları;

2) Pavel Josef Šafařík’in Litvanca Hakkında Notlarının (Výpisků o gazyku litevském) 1833 tarihli kopyası; Ulusal Müze Kütüphanesi’nin El Yazmaları ve Eski Basmalar Bölümü’nde saklanmaktadır (envanter numarası IX E 4);

3) Václav Hanka’nın yazdığı ve Çek Cumhuriyeti Bilimler Akademisi Arşivi’nde saklanan Kraliyet Çek Bilim Cemiyeti tutanakları (koleksiyon: Královská česká společnost nauk, dosya 10, No. 26);

4) Karel Jaromír Erben’in 8 Ağustos 1846 tarihli, İmparatorluk Kraliyet Ülke Başkanlığı’na yazdığı ve Ulusal Müze Arşivi’nde saklanan mektubu (envanter numarası M6/44).

Karşılaştırma için sunulan kaynaklar şu sonuçlara varılmasını sağladı: “On dokuzuncu yüzyılın ilk yarısında el yazısıyla yazılmış metinler, birbirlerinden ayırt edilebilecek ölçüde bireyselleşmişti. Dolayısıyla, incelenen el yazmasının yazarı olarak František Ladislav Čelakovský’nin el yazısını diğer kişilerin el yazılarından ayırt etmek için hiçbir engel yoktur” (Straka 2018: 12).

Straipsniai / Articles

159

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Sıralanan arşiv belgelerinin yanı sıra uzmana, Sözlük el yazmasıyla karşılaştırılabilecek F. L. Čelakovský mektuplarının ve F. L. Čelakovský’nın el yazısının fotokopileri de sunuldu (bunların yazım tarihleri oldukça geniş bir dönemi, 1818–1851’i kapsıyor).

Şu kaynaklar sunuldu:

1) Josef Vlastimil Kamaryt’a 1818–1828 yıllarında yazılan mektuplar (LA PNP, f. J. V. Kamaryt);

2) Martin Aleksandr Pržibil’e 1842–1845 yıllarında yazılan mektuplar (LA PNP, f. F. L. Čelakovský);

3) Jan Planek’e 1820–1851 yıllarında yazılan mektuplar (LA PNP, f. F. L. Čelakovský).

Sonuç bölümünde J. Straka şunu belirtmiştir: “Litvanca Sözlüğü el yazması, František Ladislav Čelakovský’nın diğer yazı örnekleriyle karşılaştırıldığında farklı derecelerde değer taşıyan özellikler saptanmıştır. Kısmen ya da tamamen örtüşen özellikler baskın olmakla birlikte, yeterince benzer olmayan özellikler de bulunmuştur. Önemli olan, bu özelliklerin araştırmanın genel bölümünde değil, özel bölümünde ortaya çıkmış olmasıdır [...]. Ancak belirli özelliklerin örtüşüp örtüşmediğine karar verirken karşılaşılan temel güçlük, modern el yazmalarıyla çalışırken olduğu gibi, araştırmanın genel ya da özel düzeyinde belirli ayrıntıları saptamak değil, tek tek harf biçimlerini yazı standartlarıyla karşılaştırmaktır [...]” (Straka 2018: 15).

Özelliklerin örtüşmesi

J. Straka, el yazısı özelliklerinin kısmen ya da tamamen örtüşmesini, analizi özetleyen belgenin sonuç bölümünün girişinde ele almıştır:

1) harflerin eğimi: incelenen el yazmasında ve karşılaştırma metinlerinde yazı her yerde sağa eğiktir; eğim çoğunlukla yaklaşık 50°’dir,

2) harflerin bağlantısı: hem incelenen el yazmasında hem de inceleme için sunulan diğer metinlerde harflerin birbirine bağlanma derecesi orta düzeydedir. Diakritik işaretler çoğunlukla ayrı ve farklı bir hareketle yazılır; diğer durumlarda yazı hareketlerinin kesintiye uğramasına daha seyrek rastlanır,

3) yükseklik oranları: satırın orta bölgesi, üst ve alt bölgelerle karşılaştırıldığında çoğunlukla sıkışıktır,

4) genişlik oranları: incelenen el yazmasında ve karşılaştırma amacıyla sunulan, çoğunlukla 1850 dolaylarında yazılmış örneklerde, ikincil genişlemelerin birincil genişlemelere baskın olması dikkat çeker: harfler arasındaki bağlantılar harflerin kendilerinden daha geniştir.

5) yazım tekniğindeki örtüşmeler:

a) <a> ve <o> harflerinin ovalini yazma hareketinin karmaşıklığı: <a> harfinin ovali farklı konumlarda tek bir hareketle yazılır; söz konusu metinlerde ise <o> harfinin yanında tek hareketle yazılmış ovallerin...

160

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

iki yuvarlatılmış, iki hareketle yazılmış ovaller; özellikle sözcük sonlarında (bkz. Şekil No. 1 ve No. 2, ok),

b) <d> harfinin yazılış biçimi: yazım standardına göre üst kısımlar sola doğru bir ilmekle kıvrılır ya da el yazısındaki kıvrılma özelliği sola doğru eğimlidir (bkz. Şekil No. 1 ve No. 2, daire),

c) inceleme için sunulan tüm örneklerde <g> harfinin yazılış biçimi: ovaller daha küçük ve daha düz, ilmekler daha dar ve daha uzun, ayrıca düzdür,

d) <i> harfinin yazılış biçimi: çoğunlukla tepesi daha sivri olan biçimler görülür; alt kısmında ilmekli bir kıvrım bulunmaz, ancak bu harfin alt bölümünde zaman zaman küçük ilmekler görülür (bkz. Şekil No. 1 ve 2, küçük ok),

e) <m>, <n> harflerinin yazılış biçimi: kemer biçimli çizgiler girland biçimine dönüşme eğiliminde değildir (bkz. Şekil No. 1 ve 2, çerçeve),

f) <p> harfinin yazılış biçimi: hem yuvarlak el yazısına hem de italik yazıya yakın biçimlere rastlanır (bkz. Şekil No. 2, küçük ok),

g) <s> Latin alfabesiyle yazılırken yazım biçimi aynıdır; <t> harfi yazılırken de kısmen örtüşür,

h) <e>, <l>, <u> harflerinin yazımında da benzerlikler vardır; ancak bunlar kimlik belirleme açısından pek anlamlı değildir (karş. Straka 2018: 16–17).

Şekil No. 1: Lietuvių kalbos žodynas’ta örtüşen işaret örnekleri. Lietuvių kalbos žodynas, “bohynė žemė” sözcüğü (genel numaralandırmada sıra No. 163, B harfinde sıra No. 104) (Straka 2018: 17).

Straipsniai / Articles

161

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Resim No. 2: F. L. Čelakovský’nin el yazısındaki örtüşen işaret örnekleri. F. L. Čelakovský’nin 2 Şubat 1851 tarihli mektubu (Straka 2018: 19).

Örtüşmeyen özellikler

J. Straka ayrıca, örtüşmeyen ya da farklı zamanlarda yazıldıkları için karşılaştırılamayan el yazısı özelliklerine de dikkat çekti. İncelenen Litvanca Sözlük nüshasının yaklaşık 1850–1851 yıllarında yazılmış olabileceğini hatırlatalım; bu nedenle, [j] olarak telaffuz edilen harflerin <j>, [g] olarak telaffuz edilenlerin <g>, [v] olarak telaffuz edilenlerin <v>, [i] sesinin ise <i> ile yazıldığı dönemin imla kuralları temel alınarak değerlendirilmiştir; ayrıca <ou> ikili ünlüsünün kullanıldığı örneklere de rastlanmaktadır. J. Straka, bu işaretlerin karşılıklarının yanı sıra, karşılaştırma için sunulan ve çoğunlukla 1850 dolaylarında yazılmış (1850 ve 1851 civarında yazılan mektuplar kastedilmektedir) el yazmalarında F. L. Čelakovský’nin artık kullanmadığı, ancak incelenen el yazmasında görülen başka biçimlerin de bulunabileceğini belirtti.

J. Straka, el yazısı özelliklerine ilişkin açıklanması güç şu örnekleri belirtti: 1) Aksan işaretlerinin biçimleri: karşılaştırma için sunulan metinlerde, 1850 dolaylarında yazılanlar da dâhil, genellikle sola doğru kıvrılan kancalar görülür. İncelenen el yazması metinlerinde bu tür kancalara rastlanmamıştır (krş. Resim No. 3 ve 4, leylak renkli daire (3) ve leylak renkli kesikli daire (4)).

162

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

2) Sözcük sonları: karşılaştırma için sunulan örneklerde, 1850 dolaylarında yazılanlar da dâhil, bazı sözcüklerin sonlarında belirgin bir uzama görülmesi tipiktir. Bu el yazısı özelliğine incelenen el yazmasında rastlanmamaktadır (bkz. Resim No. 4, kesikli ok).

3) <z> harfinin yazılışı: incelenen el yazmasında, daha eski yazı normlarına karşılık gelen ve altta küçük bir ilmeği bulunan biçimler en tipik olanlardır; 1850 dolaylarına tarihlenen karşılaştırma metinlerinde ise bu biçim artık görülmez (krş. Resim No. 3 ve 4, daire (3) ve kesikli daire (4)).

4) <st> birleşimi: incelenen metinde bu birleşimin biçimleri sıklıkla kurent yazı tipi izleri taşır. 1850’den önce yazılmış F. L. Čelakovský el yazmalarında bu el yazısı özelliğine artık rastlanmamaktadır (krş. Resim No. 3 ve 4, çerçeve (3) ve kesikli çerçeve (4)).

5) „Nabodeníčka“ („Noktalama“)⁹: incelenen el yazmasının tamamında, <s> harfinin ardından —kurent yazı tipiyle yazılmamış harfin— küçük bir işaretin (çoğunlukla nokta ya da küçük bir kanca biçiminde) geldiği veya bu işaretin <s> harfinden sonra gelen harf yazılırken devam ettirildiği açıkça görülmektedir. Bu yazım biçimi František Ladislav Čelakovský’nin el yazısının tipik bir özelliği değildir (Straka 2018: 21–22).

Resim No. 3: Litvanca Sözlük’te örtüşmeyen işaret örnekleri. Litvanca Sözlük, “sivý” sözcüğü (genel numaralandırmada sıra no. 1339, S harfi altında sıra no. 192) (Straka 2018: 23).

⁹ „Nabodeníčko“ („Noktalama“), Çekçede kullanılan ve XIX. yüzyılda yazarlığı Jan Hus’a atfedilen bir dilbilim terimidir. Bu terim genellikle XV. yüzyıl diakritik imlasının temsilcilerinden söz edilirken kullanılır. „Nabodeníčko krátké“ („kısa noktalama“) genellikle harfin üzerindeki noktayı, „nabodeníčko dlúhé“ („uzun noktalama“) ise harfin üzerindeki çizgiyi ifade eder. Bu terminoloji (anılan terimin yazarlığı meselesi de dâhil) Jana Pleskalová’nın çalışmasında daha ayrıntılı biçimde ele alınmaktadır (ayrıntı için bkz. Pleskalová 2007: 147–151). Uzman incelemesinin sonucunda bu terim, harfin üzerinde bulunan <s> işaretini adlandırmak için kullanılmıştır; bu işaret sesletim özelliklerini belirtmez.

Straipsniai / Articles

163

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Şekil No. 4: F. L. Čelakovský’nin el yazmasında uyuşmayan işaret örnekleri. F. L. Čelakovský’nin 2 Şubat 1851 tarihli mektubu (Straka 2018: 23).

Yorum

Proje yöneticisi I. Lemeškin, J. Straka’nın isteği üzerine bu sonuçlar hakkında yorum yaptı. Bilim insanının görüşüne göre, belirtilen uyumsuzluklar şöyle açıklanabilir: „Sözlük [...] 19. yüzyılın ilk yarısında bölümler hâlinde ortaya çıkmış olmalıdır. F. L. Čelakovský’nin Letawském Słowniku (Litvanca Sözlük) adlı eserinden ilk kez 1827’de söz edilir; ancak daha eski yazım kurallarına göre yazılmış önceki bir varyantı maalesef mevcut değildir.

Bu leksikografik eserin Çekçe-Litvanca ana metni 19. yüzyılın 1830’lu yıllarında yazılmıştır (daha doğrusu, kopyalanmıştır). En geç tarihin belirlenmesini, ana sözlük metnine eklenmiş (Şubat 1851’den önce olmamak üzere) ikincil Litvanca-Almanca ek mümkün kılar. Böylece Sözlük, akrabalık terimleriyle genişletilmiştir. 1851’de Neselmano žodynas, basılı kaynak olarak Žodyno fol. 2r’de belirtilmiştir. Akrabalık söz varlığının yanına fol. 2v’de yazılan Wörterbuch der littauischen Sprache başlığının da Almanca açıklama bölümü gibi fraktür ile yazılmış olduğunu belirtmek gerekir. Bu husus, el yazısının bazı özgül özelliklerini anlamak bakımından önemli olabilir.

19. yüzyılın ilk yarısındaki filologlar, 18.-19. yüzyıllarda Königsberg Üniversitesi Litvanca Dili Semineri’nde ortaya çıkan leksikografi çalışmalarından yararlanıyordu

164

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

(Albertus-Universität Königsberg). En sık, Pilypas Ruigys’in (Lexicon Germanico-Lithuanicum et Lithuanico-Germanicum, 1747), Kristijonas Gotlibas Milkus’un (Littauisch-deutsches und deutsch-littauisches Wörter-Buch, 1800) ve daha önce anılan Georg Heinrich Ferdinand Neselman’ın (Wörterbuch der littauischen Sprache, 1851) leksikografi çalışmaları kullanılmıştır. Yazarın araştırmalarında önemli malzemeler edindiği Königsberg’de yayımlanan sözlükler, 1851’e kadar şvabachu basılmıştır. 19. yüzyılda bu yazı karakteriyle basılan Almanca metinler fraktür ile yazıya aktarılıyordu; ancak Litvanca ve Çekçe için, Lietuvių kalbos žodyno yazarının önerisi üzerine antikva kullanılmalıydı. Sözlük yazım sürecinde başat konumun Litvancaya ait olduğunu da unutmamak gerekir: yazar, erişebildiği kaynaklardan Slav dillerindeki sözcüklere sesçe benzeyen leksemleri seçiyordu. Litvanca ve onun Doğu Prusya’daki basılı biçimi (švabachas) öncelikliydi; bu durum, dilsel örneğin grafik ifadesinde de kendini göstermiş olabilir. Litvanca metinler antikva ile yazıya aktarılırken, örneğin grafemlerin birleşik yazılma olasılığının artması (<st>, <sz>, <sk>, <sl> vb.) gibi bazı „uyumsuzluklar“ ortaya çıkmış olabilir.

Genel olarak el yazması okunaklı ve „örnek niteliğinde“ bir izlenim bırakmaktadır. Litvanca sözcüklerin sunumunun kuşkuya yer bırakmaması için yazan kişi özen göstermiştir (bu „aşırı“ titizlik daha sonra Çekçe yazarken de sürdürülmüştür; aynı eserde Litvanca ve Çekçe bölümlerin iç içe geçtiği açıktır). Bu nedenle, olası biçimler arasından fonetik değeri tartışmasız olan grafem biçimi seçilmiştir. El yazmasının hedef okurunun (başka bir 19. yüzyıl filoloğunun) ya da matbaadaki dizgicinin Litvanca bilmediği ve dolayısıyla tartışmalı işaretlerin fonetik anlamını bağlamdan çıkaramayacağı düşünülürse bu anlaşılır bir durumdur. Bu, diğer şeylerin yanı sıra, sağ kenar boşluğunda <s> işaretinin üzerine bir diakritik konarak yazılmasında da görülüyor gibi görünmektedir (karş. bu işaret varyantının 1829’da yayımlanan Ohlasų píšní ruských (Rus Şarkılarının Yankısı) adlı eserin başlık sayfasında kullanıldığı örnek)“ (Lemeškin 2018).

Adli El Yazısı Uzmanının Sonuçları

J. Straka bu önemli görüşleri dikkate alarak sonuçlarında bunlardan yararlandı:

„Ad 1. (diakritik kancaların biçimleri)

Diakritik kancalar konusunda, karşılaştırma için sunulan ve farklı zamanlarda yazılmış F. L. Čelakovský el yazmalarının çok sayıdaki örneğinde sola doğru kıvrılmayan biçimlerine rastlanabilir. Bununla birlikte, özellikle 1850 dolaylarında tarihlenen el yazmalarına özgü ve açıkça ayırt edilebilir olanlar sola kıvrılan kancalardır; elbette bu, malzemenin güvenilmez olduğunu göstermez. Buna rağmen, doç. Lemeškin’in görüşü de dikkate alındığında, F. L. Čelakovský Lietuvių kalbos žodyno yazarıysa, bu durumun el yazmasının ortaya çıkışını etkileyen belirli etmenlerle bilinmeyen bir biçimde ilişkili olduğu sonucuna varılamaz,

Straipsniai / Articles

165

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Doç. Lemeškin’in belirttiği gibi. Dolayısıyla mevcut durumda, örtüşen olarak değerlendirilen bu el yazısı özelliğini güvenilir biçimde açıklamak mümkün değildir.

Ad 2. (Sözcük sonları)

Sözcük sonları özelliği, yani karşılaştırma için sunulan malzemedeki bazı sözcüklerin yazımında sözcüklerin uzatılması, incelenen el yazmasında görülmediğinden genel olarak çok az önem taşır. Bir yandan, Litvanca Dil Sözlüğü metninin yazım ilkesi tasarruftur. Bu, sözcük sonlarının yazılma biçimini, yani sonların sıkıştırılmasını etkilemiş olabilir. Karşılaştırma için sunulan 1850 ve 1851 tarihli metinlerde sözcük sonlarının uzatılması görülse de, bunlarda sıkıştırılmış sonlar, yani incelenen el yazmasına özgü olan biçimler baskındır.

Ad 3. (<z> harfinin yazılış biçimi)

İncelenen el yazmasında <z> harfinin yazılış biçimi ve kullanılan yazım şekli büyük ölçüde 1849 öncesinde geçerli olan normlara dayanır. Başka biçimlere de rastlanabilir, ancak bunların sayısı fazla değildir [...].

Bir yandan, incelenen el yazmasında kullanılan <z> harfinin yazım biçimi ile çoğunlukla 1849’dan sonra yazılmış diğer kaynaklardan karşılaştırma amacıyla sunulan örneklerdeki biçim arasındaki farkların belirgin olduğunu saptamak gerekir; öte yandan, el yazmasının ortaya çıkışında etkili olan etmenler kurento biçimlerini açıklayabilir. Ancak bunun, aynı döneme ait örneklere dayanarak kanıtlanamayacak varsayımsal bir açıklama olduğunu kabul etmek gerekir.

Ad 4. (<st> harf birleşimi)

3. açıklamada olduğu gibi burada da <st> harf birleşiminin kurentu biçiminde yazılmasının, karşılaştırmalı F. L. Čelakovský örneklerinde bir süredir görülmediğini (erişilebilen kaynaklarda Mart 1820’den itibaren artık bulunmadığını) saptamak gerekir. kurento etkisindeki bu harf birleşimine (1820’ye kadar) rastlanabildiğinden, Litvanca Dil Sözlüğü’nün ortaya çıkış koşulları göz önünde bulundurularak, bunun belirli bir dönemin etkisini yansıtıyor olabileceği yönündeki Doç. Lemeškin hipotezi göz ardı edilmemelidir; muhtemelen bu koşullar söz konusu durumu etkilemiş olabilir.

Ad 5. “Noktalama”

Son olarak, “noktalama” denen uygulama söz konusu olduğunda bile, harfleri birbirinden uygun biçimde ayırmak ve dizgicinin bunları okuyabilmesini sağlamak amacıyla incelenen el yazmasında bu uygulamanın kullanıldığı yönündeki Doç. Lemeškin hipotezi reddedilemez. Bir yandan, Doç. Lemeškin’in bu tür bir işaretin F. L. Čelakovský’nın yazdığı el yazmasında neden kullanıldığına ilişkin açıklamayı bizzat önermiş olması elbette önemlidir; ancak sunulan görselden de anlaşılacağı üzere (Şek. 5), František Ladislav Čelakovský’nın el yazısında bu yazım biçiminin hiçbir zaman görülmediği ileri sürülemez.

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

Şekil 5: “Noktalama” F. L. Čelakovský’nin el yazmasında.

„Ohlasu písní ruských“ün başlık sayfası, 1829.

(Straka 2018: 26).

Bu hipotezi biraz karmaşıklaştıran nokta, örneğin J. V. Kamarytas’ın F. L. Čelakovský’den farklı olarak “noktalama” yöntemini alışılmış biçimde, yalnızca mektuplarda değil, basılmak üzere hazırlanan metinlerde de kullanmasıdır [...].

Günümüzdeki uygulama göz önüne alındığında, karşılaştırmalı örneklerdeki bu özelliklerin, incelenen el yazmasından çok daha önce ya da yaklaşık aynı tarihlerde (1850, 1851) yazılmış olmalarına bakılmaksızın, tesadüfen kullanıldığına veya Lietuvių kalbos žodyno metninin tamamında sürekli görüldüğüne inanmak güçtür. El yazmasının oluşturulmasında temel alınan dinamik stereotiplerin önemli olduğu varsayılırsa, bu dönem için böyle bir sonuç alışılmadık olurdu. Ancak bu özelliğe daha fazla ağırlık verebilmek için hem F. L. Čelakovský’nin hem de çağdaşlarının el yazmalarının çok ayrıntılı biçimde incelenmesi gerekir” (Straka 2018: 24–27).

J. Straka, yukarıda belirtilen tüm referansları dikkate alarak, bilirkişi raporunun sonuç bölümünde şöyle demiştir: “Yapılan incelemelerden, F. L. Čelakovský’nin Lietuvių kalbos žodynas adlı arşiv belgesini yazan kişi olduğunu kategorik olarak ileri sürmeye imkân verecek herhangi bir bulgunun ortaya çıkmadığı açıkça görülmektedir. Ayrıca, yüksek kanıt değerine sahip benzerliklerin yanı sıra belirgin farklılıkların da saptanmış olması, analiz edilen olguların nesnel koşullara dayanarak değerlendirilmesi sırasında kararı nesnel olarak güçleştirmektedir; bunun başlıca nedeni, on dokuzuncu yüzyılın ortalarında oluşturulmuş bir el yazmasını inceleme olanaklarının sınırlı olmasıdır. Bir yandan güvenilir biçimde açıklanması mümkün olmayan (bazen ancak varsayımsal olarak açıklanabilen) özellikler bulunurken, diğer yandan ise

Straipsniai / Articles

167

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

F. L. Čelakovský’nin el yazmalarıyla kanıtlanabilir benzerlikler vardır. Yazım kurallarının yeterince sık, hatta bazen tam da bu dönemde esaslı biçimde değişmesi ve bu konuda mevcut bilginin yetersizliği nedeniyle, söz konusu değişikliklerin belirli bir yazara özgü örüntüyü nasıl etkilediğini kesin biçimde açıklamak mümkün değildir; bu nedenle benzerlikler, çağdaş bir el yazması incelendiğinde kabul edilebilecekleri ölçüde güvenilir kabul edilemez. Yukarıda belirtilen tüm nedenler göz önüne alındığında, en nesnel sonuç, adli el yazısı incelemesinin, F. L. Čelakovský’nin Lietuvių kalbos žodyno adlı arşiv belgesinin yazarı olduğunun doğrulanmasının olumlu ve ‘orta derecede olası’ olduğu yönündeki sonucudur” (Straka 2018: 27).

Yukarıda verilen değerlendirme ölçeğine göre bilirkişinin değerlendirmesi, dokuz maddeden üçüncüsüne karşılık gelmektedir. Olumlu bir sonuca, “kanıtların, ihtilaflı materyalin ve karşılaştırma materyalinin aynı kişi tarafından yazıldığı iddiasını desteklediği durumlarda ulaşılır. Buna rağmen, ortaya konan özellikler, çok yüksek olasılık düzeyinde olumlu bir sonuca varmak için yeterli değildir”¹⁰.

J. Straka, sonuç bölümünde yapılan analizi şöyle özetlemiştir: “İncelenen arşiv belgesini, yani Lietuvių kalbos žodyną (envanter numarası IV A 11), aslı Ulusal Müze’nin El Yazmaları ve Eski Basmalar Bölümü’nde saklanan bu eseri, el yazmaları incelemem için tarafıma sunulan Pranciškas Ladislavas Čelakovskis’in yazmış olması muhtemeldir; Čelakovskis 7 Mart 1799’da doğmuş, 5 Ağustos 1852’de ölmüştür” (Straka 2018: 27).

ÖZET VE SONUÇ

JUDr. J. Straka tarafından gerçekleştirilen adli el yazısı incelemesinin sonuçları ikna edicidir. J. Straka, F. L. Čelakovský’nin yazarlığının “muhtemel” olduğunu belirlemiştir. F. L. Čelakovský’nin el yazısı ile Sözlüğü yazan kişinin el yazısı, kısmen ya da tamamen şu özellikler bakımından örtüşmektedir: harflerin eğimi, harflerin birleştirilmesi, yükseklik ve genişlik oranları; Latin alfabesiyle yazılmış metinlerde <a>, <o>, <d>, <g>, <j>, <m>, <n>, <p>, <s> harflerinde gözlenen benzerlikler; <t> harfinin yazımında daha seyrek görülen ve kimlik tespiti açısından pek önem taşımayan benzerlikler; ayrıca <e>, <l>, <u> harflerinin yazımında da benzerlikler gözlenmektedir.

Açıklanması daha güç olan özellikler şunlardır: aksan işaretlerindeki kancaların yazımı, sözcük sonlarının uzatılması, <z> harfinin yazımı, <st> harf birleşiminin yazım biçimi ve “noktalama”. Bu farklılıkların ortaya çıkışında belirli etkenlerin rol oynamış olduğu varsayılabilir.

¹⁰ https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [erişim tarihi: 2020–05–18].

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

Sözlüğü yazan kişiyi etkileyen koşullar; bu nedenle bazı durumlarda el yazısı özelliklerini kesin olarak açıklamak mümkün değildir.

Bu Çek şahsiyetle bağlantılı ve önceki çalışmalarda ayrıntılı olarak ele alınmış diğer olgular da göz önünde bulundurulmalıdır. Elbette burada kastedilen,

özellikle J. V. Kamaryto’nun, Litvanya Dili Sözlüğü hakkında doğrudan söz eden mektubundan bir parçanın da yer aldığı yazışmaları,

Litvanya Dili Sözlüğü’nün, tipolojik açıdan söz konusu çalışmaya yakın olan bilim insanının diğer sözlükbilim faaliyetleriyle çelişmemesi,

yalnızca Litvanya Dili Sözlüğü’nde değil, bu Çek ulusal uyanışının önde gelen isminin diğer bilimsel çalışmalarında da dile getirilen benzer fikirlerdir.

Araştırmalar sırasında arşiv belgesinin dönemin başka bir araştırmacısı tarafından yazılmış olabileceği varsayımının reddedilmiş olması da en az bunun kadar önemlidir.

19. yüzyılın ilk yarısında Çek dünyasında bu türde bir sözlük yazabilecek kişi sayısı fazla değildir. Adı geçen K. J. Erben (1811–1870), edebî metinlerine fikirleri sözlü halk edebiyatından alan (F. L. Čelakovský gibi) kuşkusuz önemli bir Çek edebiyatçısıydı. Ancak K. J. Erben’in bilimsel çalışmalarında Baltık malzemesini kullanma biçimi, onun Litvanya çalışmaları alanında deneyimli bir uzman olmadığı varsayımına yol açmaktadır. Söz konusu arşiv belgesinin ikinci sayfasına yazılmış “Erben?” notu için daha ikna edici açıklamanın, bunun arşivin kurum içi kullanımı için kullanılan bir işaret olduğu düşünülebilir. Bu açıklamayı, K. J. Erben’in 1846–1851 yıllarında o sırada kurulmuş olan Ülke Arşivi’nin (Archiv Vlastenecký, 1848’den itibaren Çek Müzesi Arşivi, günümüzde Ulusal Müze Arşivi) ilk müdürü olarak çalışmış olması da desteklemektedir.

Olası Litvanya Dili Sözlüğü yazarları arasından ünlü dilbilimci ve Baltık dilleri uzmanı Pavel Josef Šafařík’in (1795–1861) adaylığını dışlamak mümkün değildir. Ancak bu durumda söz konusu olasılığı, incelenen eserin yapısı geçersiz kılmaktadır. Litvanya Dili Sözlüğü belirgin romantik motivasyonuyla öne çıkar ve dönemin eğilimlerinden etkilenmiştir. P. J. Šafařík’in bir Baltık-Slav dilleri sözlüğü yazmaya karar vermiş olabileceği varsayımı dışlanamasa da bu görevi daha ciddi ve titiz bir biçimde üstlenmiş olmasının daha muhtemel olduğu düşünülmektedir.

Elbette, yalnızca F. L. Čelakovský’nin çağdaşları değil, öğrencileri ve takipçileri de dâhil olmak üzere 19. yüzyıldan başka şahsiyetlerin adaylığı da değerlendirilebilir. Bunlar arasında, örneğin, 1855’te yayımlanan F. L. Čelakovský’nin ilk biyografisinin¹¹ yazarı Ignác Jan Hanuš (1812–1869) anılabilir. Ancak bu varsayımı destekleyen kanıtlar bulunmadığından, ister I. J. Hanuš ister başka biri söz konusu olsun, bu soruyu daha fazla araştırmaya gerek olmadığı düşünülmektedir.

¹¹ Hanuš Ignác Jan 1855: Život a působení Františka Ladislava Čelakovského, Praha: Tisk umělecko-knihtiskařského ústavu K. Bellmanna.

Straipsniai / Articles

169

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Bununla birlikte, adli inceleme sonuçlarında F. L. Čelakovský’nin el yazmasının “muhtemel” yazarı olarak tanımlanmış olması önemlidir. Lietuvių kalbos žodynas’ın mevcut biçimiyle başka bir kişi tarafından kopyalanmış olma ihtimali bütünüyle göz ardı edilmemiş olsa da, kaynakların çözümlenmesi sırasında karşılaşılan güçlükler de dikkate alındığında, yazarlığın “orta derecede muhtemel” olarak belirlenmesi, F. L. Čelakovský’nin yazarlığını doğrulayan yapbozun, bu Çek ulusal uyanışının önde gelen isminin günümüze ulaşmış edebî ve bilimsel eserleriyle karşılaştırma yoluyla ortaya konmuş, bizim için bir başka çok önemli parçasıdır.

El yazısı incelemesi F. L. Čelakovský’nin Lietuvių kalbos žodyną yazan kişi olduğunu kesin olarak saptamamış ve yazarlığı kesin biçimde kabul edilemese de, kavramsal açıdan bakıldığında F. L. Čelakovský’nin yazarlığı kanıtlanmış sayılabilir.

ŠALTINIAI

Lietevský slovník. Knihovna Národního muzea, oddělení rukopisů a starých tisků, signatura IV A 11.

Lemeškin Ilja 2018: Vyjádření k psané podobě „Litevského slovníku“, Praha.

Standart pro stanovování závěrů znaleckého zkoumání. Prieiga internete: https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [žiūrėta 2020-05-18].

Straka Jiří 2018: Znalecký posudek z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, zabývající se otázkou zda předmětnou archiválii, tj. Litevský slovník (sing.: IV A 11), jehož originál je uložený v Oddělení rukopisů a starých tisků Knihovny Národního muzea, napsal František Ladislav Čelakovský, narozený 7. března 1799 a zemřelý dne 5. srpna 1852, Praha.

LITERATŪRA

Bartoš František Michálek 1926: Soupis rukopisů Národního musea v Praze, Praha: Melantrich.

Běťáková Marta Eva, Blažek Václav 2012: Encyklopedie baltské mytologie, Praha: Libri, 2012.

Čeladín Jindřich, Blažek Václav, Kabeláčová Tereza, Seitlová Eva 2016: Čekų baltistikos bibliografija. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 305–351.

Lemeškin Ilja 2010: Františko Ladislavo Čelakovskio lietuvių kalbos žodynas. – Leksikografija ir leksikologija 2, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 98–113.

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

Pleskalová Jana 2007: Nabodeníčkka v české lingvistické terminologii. – Slavica Slovaca 42(2), 147–151.

Ryngevič Renata 2000: Lingvistinė ekspertizė Vokietijoje ir Lenkijoje: raidos tendencijų apžvalga. – Jurisprudencija 18(10), 122–128.

Šeferis Vaidas 2009: Kristijono Donelaičio kūryba čekų filologijos akiratyje. – Senoji Lietuvos literatūra, knyga 28, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 41–62.

The Matter of Authorship of the Handwritten Dictionary of the Lithuanian Language: the New Findings Revealed from a Professional Handwriting Analysis

SUMMARY

The article addresses the authorship of the handwritten relic of the first half of the 19^th century – The Dictionary of the Lithuanian Language (Lietuvių slovynų) – kept at the Department of Manuscripts and Early Printed Books of the Czech National Museum Library (shelfmark IV A 11; 30 large-format (21.5 × 35.5 cm) pages).

To continue the research of Ilja Lemėškin and other researchers, the project František Ladislav Čelakovský’s Handwritten Dictionary of the Lithuanian Language (Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského) (No. 520317), which was dedicated to a more detailed analysis of The Dictionary of the Lithuanian Language and was funded by the Charles University Grant Agency (GA UK), was conducted at the Faculty of Philosophy of Charles University from 2017 to 2019.

Authorship related arguments had to be supplemented with the conclusions of a professional handwriting analysis carried out by JUDr. J. Straka.

Expert Straka used several analysis methods: analytic-synthetic, comparative-graphometric. To analyze the manuscripts, the expert also resorted to specialized equipment.

In the final part Straka summarized his analysis by the statement that F. L. Čelakovský’s authorship is “probable”. The following features match in the handwriting of both F. L. Čelakovský and The Dictionary author in part or in full: slant angle of letters, coherence of letters, height and width ratio; coincidence in the shapes of letters <a>, <o>, <d>, <g>, <j>, <m>, <n>, <p>, <s> in the Latin script is observed; there is less coincidence in the writing of <t>; matching shapes of letters <e>, <l>, <u>, which do not play an

Straipsniai / Articles

171

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

important role in the analysis. The following features are more difficult to explain: the writing of diacritical hooks; the extension of word endings; the way of writing the letter <z>, the combination <st> and “dotting”. It may be assumed that the above differences were determined by the influences that affected the writer in composing The Dictionary; despite the above, in some cases the features cannot be explained absolutely reliably.

Though we cannot fully reject the possibility that the form of The Dictionary of the Lithuanian Language, which is at our disposal, was transcribed by a different person, the determination of authorship as “moderately likely” (bearing in mind the difficulties encountered in the analysis of sources) is yet another very important piece of the puzzle confirming Čelakovský’s authorship, which was testified by comparing it with the surviving literary and scientific works of this Czech figure of national revival.

Based on the findings of all the available studies on this topic, we may consider F. L. Čelakovský’s authorship a proven fact.

Įteikta 2020 m. gegužės 1 d.

GEDA MONTVILAITĖ ANNA TOLLAROVÁ Karolio universitetas Filosofijos fakultetas nárm. Jana Palacha 1/2, Cz-11638 Praha, Čekija [email protected] [email protected]

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII