GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOILAROVÁ

Karls-Universität

Forschungsgebiete: altes litauisch-slawisches Schrifttum, Lexikografie, Geschichte der Baltistik, Typologie der tschechisch-litauischen nationalen Wiedergeburt.

DOI: https://doi.org/10.35321/al182-08

RANKRAŠTINIO LIETUVIŲ KALBOS ŽODYNO AUTORYSTĖS KLAUSIMAS: NAUJI FAKTAI, PAAIŠKĖJĘ ATLIEKANT TEISMO RAŠYSENOS EKSPERTIZĘ^¹

Die Frage der Autorschaft des handschriftlichen Wörterbuchs der litauischen Sprache: Neue Erkenntnisse aus einer professionellen Handschriftenanalyse^²

ZUSAMMENFASSUNG

Das Archivdokument Wörterbuch der litauischen Sprache (Signatur IV A 11) wird in der Abteilung für Handschriften und Alte Drucke der Bibliothek des Tschechischen Nationalmuseums aufbewahrt. Dieses handschriftliche lexikografische Denkmal wird in die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts datiert. Es umfasst 1701 Einträge. Dieser Artikel untersucht die Frage der Autorschaft des Wörterbuchs auf der Grundlage früherer Forschungsarbeiten, in denen F. L. Čelakovský als möglicher Verfasser des Wörterbuchs genannt wird. Der Artikel stellt neue Ergebnisse einer in Tschechien durchgeführten forensischen Handschriftenanalyse vor. Die erörterten Belege beruhen auf der Annahme, dass F. L. Čelakovský der Verfasser des handschriftlichen Wörterbuchs der litauischen Sprache ist.

^¹ Die Erstellung des Artikels wurde von der Förderagentur der Karls-Universität (GA UK) finanziert. Das Projekt Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského wird an der Philosophischen Fakultät der Karls-Universität durchgeführt (Nr. 520317).

^² Die Studie wurde von der Karls-Universität unterstützt, Projekt GA UK Nr. 520317.

Straipsniai / Articles

153

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

SCHLÜSSELWÖRTER: handschriftliches Lietuvių kalbos žodynas, František Ladislav Čelakovský, gerichtliche Schriftgutachten, Litauistik, tschechische Baltistik.

ANNOTATION

Das Archivdokument Dictionary of the Lithuanian Language (Signatur IV A 11) wird in der Abteilung für Handschriften und Frühdrucke der Bibliothek des Tschechischen Nationalmuseums aufbewahrt. Dieses handschriftliche lexikografische Denkmal stammt aus der ersten Hälfte des ^19th Jahrhunderts und umfasst 1701 Einträge. Der Artikel befasst sich, anknüpfend an frühere Forschungsarbeiten, mit der Frage der Urheberschaft dieses Denkmals, in denen F. L. Čelakovský als wahrscheinlicher Verfasser des Dictionary vorgeschlagen wurde. Der Artikel präsentiert neue Erkenntnisse aus einer tschechischen professionellen Schriftanalyse. Die im Artikel erörterten Belege beruhen auf der Annahme, dass F. L. Čelakovský der Verfasser des handschriftlichen Dictionary of the Lithuanian Language ist.

SCHLÜSSELWÖRTER: handschriftliches Dictionary of the Lithuanian language, František Ladislav Čelakovský, professionelle Schriftanalyse, Litauistik, tschechische Baltistik.

EINLEITUNG

Das Wörterbuch der litauischen Sprache (Litevský slovník) ist ein handschriftliches Denkmal aus der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, das in der Abteilung für Handschriften und alte Drucke der Bibliothek des Nationalmuseums (Oddělení rukopisů a starých tisků Knihovny Národního muzea), Signatur IV A 11, aufbewahrt wird. Es handelt sich um eine lexikografische Arbeit auf 30 großformatigen Papierblättern (21,5 × 35,5 cm). Sie ist eine abgeschlossene philologische Studie etymologischer Art (alphabetisch von A bis Ž gegliedert) und umfasst insgesamt 1701 Artikel.

Die Annahme, dass František Ladislav Čelakovský der Verfasser des lexikografischen Werks gewesen sein könnte, tauchte erstmals 2010 in Ilja Lemeškins Artikel Františko Ladislavo Čelakovskio lietuvių kalbos žodynas auf, in dem der Autor das Werk der wissenschaftlichen Öffentlichkeit vorstellte (Lemeškin 2010). Der Artikel widmet sich vor allem den Fragen der Datierung und Urheberschaft des Wörterbuchs (Lemeškin 2010: 99).

I. Lemeškin machte auf die fehlerhafte Identifizierung des Wörterbuchs durch den Mitarbeiter (Assistenten) des Nationalmuseums František Michalek Bartoš in Prahos Nacionalinio muziejaus rankraštinių paminklų apraše (Soupisu rukopisných památek Národního muzea v Praze) aufmerksam: „Entspricht dem Wörterbuch Neselmanos von 1850“ (Bartoš 1926: 181). Außerdem warf er mehrere Fragen zur Konzeption und Beschaffenheit des Wörterbuchs auf, bestimmte seine Entstehungszeit und führte zahlreiche Argumente dafür an, dass F. L. Čelakovský der Verfasser des Wörterbuchs gewesen sein könnte. Wie dieser Vertreter der tschechischen Wiedergeburt,

154

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

Das schöpferische Ergebnis des Wissenschaftlers und Literaten, Lietuvių kalbos žodynas, wird auch in anderen Arbeiten erwähnt^³.

In Fortführung der von I. Lemeškin begonnenen Arbeit mit dem entdeckten Archivale wurde von 2017 bis 2019 das Projekt der Förderagentur der Karls-Universität (GA UK) Handschriftliches litauisches Sprachwörterbuch von František Ladislav Čelakovský (Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského) (Nr. 520317) gefördert, um eine detailliertere Analyse des Lietuvių kalbos žodyno durchzuführen.

Im Rahmen des Projekts wurde das Wörterbuch in seinem historischen Entstehungskontext analysiert. Die Hauptaufgabe der Forschenden bestand darin, dieses Archivale als philologische Studie zu untersuchen; außerdem wurde die Frage seiner Autorschaft behandelt. Die Ergebnisse dieser Untersuchung werden ausführlich in der Studie Das handschriftliche litauische Wörterbuch im Kontext der tschechischen Baltistik der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts: Konzeption und Autorschaftsfrage des Wörterbuchs (Rukopisný Litevský slovník v kontextu české baltistiky první poloviny 19. století: koncepční záměr slovníku a otázka autorství) vorgestellt, die in der Zeitschrift Acta Musei Nationalis Pragae – Historia litterarum 65(1–2), 2020, 5–18 veröffentlicht wird. Um das Lietuvių kalbos žodyną zugänglich zu machen, wurde während der Durchführung desselben Projekts eine elektronische Datenbank erstellt, die unter folgender Adresse erreichbar ist: http://lsc.ff.cuni.cz.. Um die von seinem Vorgänger ermittelte Entstehungszeit des Wörterbuchs zu bestätigen, beschloss das Forscherteam, eine Schriftgutachtenanalyse durchführen zu lassen. Deren Schlussfolgerungen werden in diesem Artikel vorgestellt.

Ziel des Artikels ist es somit, die Ergebnisse des Gutachtens ausführlich darzustellen, die bestätigen können, dass der bereits erwähnte tschechische Baltist der Autor des Wörterbuchs war.

Die Argumente, auf deren Grundlage F. L. Čelakovský als Autor des besprochenen Archivale angesehen wird, stützen sich vor allem auf die literarischen und wissenschaftlichen Arbeiten des ersten Slawistikprofessors der Prager Universität sowie auf die erhaltene Korrespondenz. Das Lietuvių kalbos žodynas fügt sich hervorragend in den Interessen- und den philologischen Ideenkontext dieser bedeutenden tschechischen Persönlichkeit aus Literatur und Wissenschaft ein.

Als wichtigste Umstände gelten: 1) die Korrespondenz dieses Akteurs der nationalen Wiedergeburt, in der sich sein Interesse an baltischem Material widerspiegelt. Eines der besten Beispiele ist ein Fragment aus einem Brief von Josef Vlastimil Kamaryto an F. L. Čelakovský, in dem ausdrücklich von einem litauischen Wörterbuch die Rede ist;

³ Erwähnt wird es beispielsweise in diesen Untersuchungen: im Vorwort der Enzyklopädie der baltischen Mythologie (Bětková, Blažek 2012: 20), wo die Verwendung von Theonymen im Lietuvių kalbos žodynas behandelt wird; in Vaidas Šeferis’ Artikel Das Werk von Kristijonas Donelaitis im Blickfeld der tschechischen Philologie (Šeferis 2009), in dem von „Donelaitismen“ die Rede ist, die im Lietuvių kalbos žodynas vorkommen; sowie in der Bibliografie der tschechischen Baltistik, wo ebenfalls F. L. Čelakovský als möglicher Autor vermutet wird (Čeladín, Blažek, Kabeláčová, Seitlová 2016: 305–306).

Straipsniai / Articles

155

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

2) die typologisch ähnliche lexikografische Tätigkeit F. L. Čelakovskýs, zu der das Lietuvių kalbos žodynas hervorragend passt (z. B. das Wörterbuch der Polabischen Sprache (Slovník polabštiny), Ergänzungen zu Josef Jungmanns Wörterbuch usw.);

3) die inhaltliche Übereinstimmung des Lietuvių kalbos žodyno mit anderen Arbeiten F. L. Čelakovskýs (z. B. Gedanken aus den Vorlesungen F. L. Čelakovskýs, die erstmals 1877 unter dem Titel Lesungen über die Anfänge der Geschichte von Bildung und Literatur der slawischen Völker (Čtení o počátcích dějin vzdělanosti a literatury národů slovanských) veröffentlicht wurden und mit Fragen der Ethno- und Glottogenese der Balten und Slawen zusammenhängen);

4) die Annahmen über andere Personen, die das Lietuvių kalbos žodyną verfasst haben könnten, bestätigten sich nicht (z. B. die Annahme, es könnte Karel Jaromír Erben gewesen sein, dessen Name mit Bleistift auf dem Titelblatt des Wörterbuchs vermerkt ist).

Alle genannten Argumente, die in früheren Studien systematisch erörtert wurden, sind wichtig und wesentlich. Angesichts des Interesses F. L. Čelakovskýs an Übersetzungen und seiner weiteren lexikografischen Tätigkeit lässt sich anhand der aus seiner Korrespondenz gewonnenen Daten vermuten, dass der Autor um 1825 mit der Arbeit am Lietuvių kalbos žodynas begann und später daran weiterschrieb (siehe ausführlicher Lemeškin 2010). Betrachtet man die Rechtschreibregeln, nach denen sowohl das untersuchte Manuskript als auch der 1851 aus Neselmanns Wörterbuch übertragene Einschub verfasst wurden, wird deutlich, dass diese Fassung des untersuchten Lietuvių kalbos žodyno um 1850 zusammengestellt wurde.

METHODIK

Zweifel könnten ausgeräumt und ein zuverlässiger Autorschaftsnachweis durch die Ergebnisse eines forensischen Schriftgutachtens erbracht werden. Dies wäre nur dann der Fall, wenn die Identifizierung des Verfassers des untersuchten Manuskripts vollständig bestätigt würde. Selbst wenn die Ergebnisse der forensischen Schriftanalyse F. L. Čelakovský als Schreiber der vorliegenden Fassung des Lietuvių kalbos žodyno ausschließen würden, bedeutete dies jedoch nicht, dass F. L. Čelakovský nicht der Autor dieses Schriftdenkmals wäre. Die durchaus plausible Möglichkeit ist nicht auszuschließen, dass eine andere Persönlichkeit aus dem Bereich der Philologie um 1851 eine Abschrift der ursprünglichen, im dritten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts zusammengestellten Fassung des Wörterbuchs angefertigt haben könnte, etwa einer der Anhänger F. L. Čelakovskýs oder einfach ein professioneller Abschreiber. Wahrscheinlich entstand damals die Idee, das Wörterbuch zu drucken.

Das Forscherteam wandte sich zur Durchführung eines forensischen Schriftgutachtens an den anerkannten Sachverständigen für forensische Schriftanalyse, JUDr.⁴ Jiří Straka, Handschriftenexperten, Mitglied der Tschechoslowakischen Gesellschaft für forensische Schriftanalyse und derzeitigen Vorsitzenden der kriminalistischen Gesellschaft. J. Straka ist auf diesem Gebiet tätig

⁴ JUDr. – Doktor der Rechtswissenschaften.

156

Acta Linguistica Lituanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

bereits seit mehr als vierzig Jahren. Der Spezialist arbeitete am Institut für Kriminalistik in Prag, am Institut für Kriminalistik und gerichtliche Sachverständigenkunde der Hochschule in Karlovy Vary und ist außerdem regelmäßig im Beraterteam des Justizministers mit der Erstellung graphologischer Gutachten betraut. Erwähnenswert ist, dass J. Straka Erfahrung mit der Untersuchung historischer Handschriften unter Anwendung von Methoden zur Handschriftenbestimmung hat. Als Beispiel sei die Untersuchung der Urheberschaft der zu Beginn des 20. Jahrhunderts verfassten Erzählung Kiaulienos istorija (Vepřová historie) des tschechischen Schriftstellers Jaroslav Hašek (1883–1923) genannt, die 2002 im Nachlass von Oldřich Tregls Mutter gefunden wurde.

Die historische Handschriftenanalyse ist kein besonders häufiger Zweig kriminalistischer Untersuchungen. Daher gibt es nur wenige Spezialisten für Schriftgut, die sich dieser Arbeit widmen. Als eigenständige Forschungsmethodik „trat das Problem der Notwendigkeit kriminalistischer Sprachuntersuchungen bereits in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts auf [...], als nach neuen objektiven wissenschaftlichen Methoden zur Identifizierung eines Menschen gesucht wurde, der eine Straftat begangen hatte“ (Ryngevič 2000: 123). Deshalb ziehen Forscher alter Schriften Kriminalisten zu Rate. Dieses Vorgehen kam bei Diego Ardoino zum Einsatz, als er sich mit der Herkunft der Basler Spur befasste⁵, sowie etwas früher bei den Untersuchungen von Rūta Čapaitė (Untersuchungen der gotischen Schrift in der Kanzlei Vytautas’ des Großfürstentums Litauen, der Handschrift von Simonas Daukantas u. a.)⁶, Birutė Triškaitė (Rankraštinio Mažosios Lietuvos žodyno Clavis Germanico-Lithvana analizė)⁷ und anderer Wissenschaftler.

Ein weiterer wichtiger Aspekt ist zu beachten: Das hier behandelte Archivale ist im Vergleich zu den genannten untersuchten Texten relativ neu; es wurde im zweiten Viertel des 19. Jahrhunderts (vor 1851) verfasst (Lemeškin 2010: 112). Wird die Frage der Handschriftenidentifizierung aufgeworfen, erleichtert dieser Umstand einerseits die Untersuchung, erfordert andererseits jedoch einen größeren Umfang des zu untersuchenden Materials.

Dieser praktische Wissenschaftszweig entwickelte sich in jedem Land eigenständig, weshalb es keine einheitliche Terminologie gibt, auch wenn die verwendeten Methoden und Mittel übereinstimmen oder ähnlich sein können.

Da die hier vorgestellte Untersuchung in Tschechien durchgeführt wurde, wird im Artikel die für die kriminalistische und linguistische Tradition der Tschechischen Republik charakteristische Terminologie verwendet.

⁵ Ardoino Diego 2018: Bazelio pėdsakas tarpdisciplininių tyrimų fone: rašysenos ekspertizė. – Baltistica 53(2), 245–261.

⁶ Čapaitė Rūta 1996: Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos, Juozo Butavičiaus, Simono Daukanto bruožai ir charakteriai. – Lietuvių Atgimimo istorijos studijos 8: Asmuo: tarp tautos ir valstybės, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 114–142; Čapaitė Rūta 1996a: Simono Daukanto rašysena Didžiajame lenkų–lietuvių kalbų žodyne, – Simono Daukanto raštai. Didysis lenkų–lietuvių kalbų žodynas 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 7–19; Čapaitė Rūta 1996b: Vytauto laiškai kaip Viduramžių epistolinio žanro pavyzdys. – Senoji Lietuvos literatūra, 4 knyga. Metraščiai ir kunigaikščių laiškai, Vilnius: Pradai, 47–96.

⁷ Triškaitė Birutė 2008: Rankraštinio Mažosios Lietuvos žodyno Clavis Germanico-Lithwana genezė: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla.

Straipsniai / Articles

157

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

und das dort angewandte Untersuchungsverfahren. Aus den genannten Gründen kann sich die hier vorgestellte Analyse eines kriminalistischen Handschriftengutachtens von den in Litauen angewandten Methoden unterscheiden. In einigen Fällen lässt sich wohl sagen, dass das von J. Straka verwendete Instrumentarium einen breiteren Kontext für die Bewertung des analysierten Textes umfasst. Einige spezifische Begriffe mussten übersetzt und mit Erläuterungen zu ihrer Bedeutung versehen werden (zum Beispiel „Punktierung“). Würde man versuchen, die Schlussfolgerungen eines der besten tschechischen Forscher auf dem Gebiet kriminalistischer Handschriftengutachten in der von litauischen Fachleuten verwendeten Sprache und Terminologie wiederzugeben, ergäben sich mehr Unklarheiten als bei der von uns gewählten Darstellungsweise.

Bei Untersuchungen dieser Art wird in der Tschechischen Republik folgende Skala für Schlussfolgerungen angewandt⁸:

1. Kategorische positive Schlussfolgerung (der strittige und der Vergleichstext wurden von derselben Person verfasst). 2. Sehr wahrscheinlich positive Schlussfolgerung. 3. Mäßig wahrscheinlich positive Schlussfolgerung. 4. Wenig wahrscheinlich positive Schlussfolgerung. 5. Ein Beweis ist nicht möglich. 6. Wenig wahrscheinlich negative Schlussfolgerung. 7. Mäßig wahrscheinlich negative Schlussfolgerung. 8. Sehr wahrscheinlich negative Schlussfolgerung. 9. Kategorische negative Schlussfolgerung (der strittige und der Vergleichstext wurden von verschiedenen Personen verfasst).

Der Gutachter J. Straka verwendete mehrere Untersuchungsmethoden: die analytisch-synthetische, die vergleichende und die graphometrische Methode. Außerdem nutzte er ein Stereomikroskop, eine Kamera mit Polarisationsfilter zur Beseitigung von Reflexionen, ein Gerät für präzise Messungen, das AM4113ZT, eine USB-Kamera AD4113T-12V-Pro2 (mit IR- und UV-Strahlung), den multispektralen Detektor HS3B sowie den Zeichen- und Schreibroboter AxidDraw V3 (Straka 2018: 2).

ABLAUF DER UNTERSUCHUNG

Die ersten Beratungen über ein graphologisches Gutachten begannen im Herbst 2017; die Arbeiten wurden auch im folgenden Jahr fortgesetzt. Das abschließende Dokument mit den Untersuchungsergebnissen wurde dem Forscherkollektiv im September 2018 vorgelegt.

Gleich zu Beginn der Zusammenarbeit wurde das Forscherkollektiv darauf hingewiesen, dass die Arbeit mit Material dieser Art auf zahlreiche Schwierigkeiten stoßen würde, da Untersuchungen schriftlicher Denkmäler des 19. Jahrhunderts mit dem Ziel, die Urheberschaft eines Verfassers festzustellen, in der Tschechischen Republik einzigartig sind. Schwierigkeiten ergeben sich bei der Wahl der Methodik und

⁸ https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [abgerufen am 2020–05–18].

158

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

Hilfsmittel. Ein Fachmann, der mit Material aus der Gegenwart arbeitet, stützt sich auf die Merkmale der modernen Handschrift und wendet entsprechende Instrumente der forensischen Schriftuntersuchung an. Bei der Arbeit mit historischem Material fehlt ihm die Erfahrung, bestimmte für die Handschrift jener Zeit typische Merkmale zu bestimmen, sowie die Kenntnis des damaligen Wortgebrauchs und der Bedeutungen der Wörter. Aus den genannten Gründen lassen sich zur Verteidigung der eigenen Auffassung Merkmale der Handschrift eines Manuskripts feststellen; ohne einen breiteren Kontext ist jedoch der Nachweis ihrer Übereinstimmung mit der Wirklichkeit unmöglich.

Für die forensische Handschriftenanalyse mussten Hilfsmittel entwickelt werden, die es ermöglichten, die genannten problematischen Fragen möglichst weitgehend zu vermeiden. Zu diesem Zweck bat der forensische Sachverständige die leitende Projektforscherin, neben dem zu untersuchenden und dem Vergleichsmaterial (dem Wörterbuch und dem Autographen von F. L. Čelakovský) Handschriftenproben weiterer Personen zu beschaffen und vorzulegen, die etwa zur gleichen Zeit schrieben und eine ähnliche Ausbildung und einen ähnlichen Beruf wie F. L. Čelakovský hatten. Diese waren erforderlich, damit der Sachverständige zunächst die Handschriften dieser Personen analysieren und feststellen konnte, ob Handschriften im untersuchten Zeitraum hinreichend individuell waren und bestimmte Merkmale aufwiesen, anhand derer sie zuverlässig voneinander unterschieden werden konnten.

Zu diesem Zweck legte das Forscherteam dem Sachverständigen die folgenden handschriftlichen Dokumente als hochwertige Fotokopien vor:

1) Briefe von Karel Slav oj Amerling, Osip Maksim Bodjanski, Kazimierz Brodziński, Jean de Carro, Piotr Dubrovsky, Josef Vlastimil Kamaryt, Vuk Karadžić, Piotr Keppen, František Malewski, Nikolai Melgunov, František Palacký und Alexander Schischkow, die im Literaturarchiv des Nationalmuseums für Schriftgut aufbewahrt werden (Literatūrinį archyvą Pamąt n ikų narodinio p is em n ict uo, im Folgenden — LA PNP), im Nachlass von F. L. Čelakovský;

2) eine 1833 angefertigte Abschrift von Pavel Josef Šafaříks Auszügen zur litauischen Sprache (Výpisků o gazyku litevském), die in der Abteilung für Manuskripte und Alte Drucke der Bibliothek des Nationalmuseums aufbewahrt wird (Signatur IX E 4);

3) Protokolle der Königlichen Böhmischen Gesellschaft der Wissenschaften, verfasst von Václav Hanka und aufbewahrt im Archiv der Akademie der Wissenschaften der Tschechischen Republik (Bestand: Královská česká společnost nauk, Mappe 10, Nr. 26);

4) ein Brief von Karel Jaromir Erben an das Kaiserlich-Königliche Landespräsidium vom 8. August 1846, der im Archiv des Nationalmuseums aufbewahrt wird (Signatur M6/44).

Die zum Vergleich vorgelegten Quellen ermöglichten folgende Schlussfolgerung: „Bereits in der ersten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts waren handschriftliche Texte so individualisiert, dass sie voneinander unterschieden werden konnten. Es besteht daher kein Hindernis, die Handschrift von František Ladislav Čelakovský als Verfasser des untersuchten Manuskripts von den Handschriften anderer Personen zu unterscheiden“ (Straka 2018: 12).

Straipsniai / Articles

159

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Neben den aufgelisteten Archivmaterialien wurden dem Sachverständigen auch Fotokopien von Briefen F. L. Čelakovskýs vorgelegt, die mit dem Wörterbuch-Manuskript und dem Autografen F. L. Čelakovskýs verglichen werden können (ihre Schreibdaten umfassen einen ausreichend großen Zeitraum (1818–1851)).

Folgende Quellen wurden vorgelegt:

1) Briefe an Josef Vlastimil Kamaryt, 1818–1828 (LA PNP, f. J. V. Kamaryt);

2) Briefe an Martin Aleksandr Pržibil, 1842–1845 (LA PNP, f. F. L. Čelakovský);

3) Briefe an Jan Planek, 1820–1851 (LA PNP, f. F. L. Čelakovský).

Im Abschnitt mit den Schlussfolgerungen führte J. Straka aus, dass „beim Vergleich des Manuskripts des Wörterbuchs der litauischen Sprache mit anderen Schriftproben von František Ladislav Čelakovský Merkmale von unterschiedlichem Beweiswert festgestellt wurden. Teilweise oder vollständig übereinstimmende Merkmale überwiegen; dennoch wurden auch solche gefunden, die nicht ausreichend ähnlich sind. Wichtig ist, dass diese Merkmale nicht im allgemeinen, sondern im speziellen Teil der Untersuchung [...]. auftraten. Bei der Beurteilung der Übereinstimmung konkreter Merkmale besteht die Hauptschwierigkeit jedoch nicht in der Feststellung bestimmter Details, unabhängig davon, ob auf der allgemeinen oder speziellen Untersuchungsebene, wie dies bei der Arbeit mit modernen Handschriften geschieht, sondern im Vergleich einzelner Buchstabenformen mit den Schreibnormen [...]“ (Straka 2018: 15).

Übereinstimmungen der Merkmale

Die teilweise oder vollständig übereinstimmenden Schriftmerkmale erörterte J. Straka in der Einleitung zum Abschnitt mit den Schlussfolgerungen des die Analyse zusammenfassenden Dokuments:

1) Schräglage der Buchstaben: Sowohl im analysierten Manuskript als auch in den Vergleichstexten ist die Schrift durchgehend nach rechts geneigt, meist um etwa 50°,

2) Verbundenheit der Buchstaben: Der Grad der Buchstabenverbindungen ist sowohl im analysierten Manuskript als auch in den anderen zur Untersuchung vorgelegten Texten mittel. Diakritische Zeichen werden meist separat, in einem anderen Bewegungsablauf, geschrieben; ansonsten kommen Unterbrechungen des Schreibflusses seltener vor,

3) Höhenverhältnisse: Der Mittelbereich der Zeile ist im Vergleich zum oberen und unteren Bereich häufig zusammengedrückt,

4) Breitenverhältnisse: Sowohl im analysierten Manuskript als auch in den zum Vergleich vorgelegten Beispielen – meist Schriftstücken aus der Zeit um 1850 – fällt das Überwiegen sekundärer Verbreiterungen gegenüber primären ins Auge: Die Verbindungen zwischen den Buchstaben sind breiter als die Buchstaben selbst.

5) Übereinstimmungen in der Schreibtechnik:

a) Komplexität der Schreibbewegung beim Schreiben der Ovale der Buchstaben <a> und <o>: Das Oval des Buchstabens <a> wird in verschiedenen Positionen in einem Zug geschrieben; in den genannten Texten finden sich neben dem Buchstaben <o> auch Ovale, die in einem Zug geschrieben wurden, atipk—

160

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

„abgerundete“ Ovale, die in zwei Bewegungen geschrieben werden, besonders am Wortende (siehe Abb. Nr. 1 und Nr. 2, Pfeil),

b) Schreibweise des Buchstabens <d>: Gemäß dem Schreibstandard sind die oberen Teile mit einer nach links gewendeten Schleife versehen, beziehungsweise weist die Schleifenform der Handschrift eine nach links gerichtete Krümmung auf. (siehe Abb. Nr. 1 und Nr. 2, Kreis),

c) Schreibweise des Buchstabens <g> in allen zur Analyse vorgelegten Beispielen: Die Ovale sind kleiner und gerader, die Schleifen schmaler und länger sowie ebenfalls gerade,

d) Schreibweise des Buchstabens <i>: Häufig tritt eine Form des Buchstabens mit einer spitzeren Spitze auf; unten fehlt jedoch die Schleife, wobei Schleifen im unteren Teil dieses Buchstabens gelegentlich vorkommen (siehe Abb. Nr. 1 und 2, kleiner Pfeil),

e) Schreibweise der Buchstaben <m>, <n>: Die Bogenformen gehen nicht zu Girlandenformen über (siehe Abb. Nr. 1 und 2, Rahmen),

f) Schreibweise des Buchstabens <p>: Es kommen Formen vor, die sowohl der abgerundeten Schrift als auch der Kursivschrift ähneln (siehe Abb. Nr. 2, kleiner Pfeil),

g) Beim Schreiben des <s> in lateinischer Schrift stimmt die Schreibform überein; auch beim Schreiben des Buchstabens <t> besteht teilweise Übereinstimmung,

h) Es bestehen Übereinstimmungen in der Schreibweise der Buchstaben <e>, <l>, <u>, auch wenn sie für die Identifizierung von geringer Bedeutung sind (vgl. Straka 2018: 16–17).

Abbildung Nr. 1: Beispiele für übereinstimmende Zeichen im Wörterbuch der litauischen Sprache. Wörterbuch der litauischen Sprache, Wort „bohynė žemė“ (Nr. 163 in der Gesamtnummerierung, Buchstabe B – Nr. 104) (Straka 2018: 17).

Straipsniai / Articles

161

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Abbildung Nr. 2: Beispiele übereinstimmender Zeichen in der Handschrift von F. L. Čelakovský. Brief von F. L. Čelakovský, geschrieben am 2. Februar 1851. (Straka 2018: 19).

Nicht übereinstimmende Merkmale

J. Straka wies auch auf Merkmale der Handschrift hin, die nicht übereinstimmen oder nicht verglichen werden können, da sie zu unterschiedlichen Zeitpunkten geschrieben wurden. Wir erinnern daran, dass die analysierte Fassung des Wörterbuchs der litauischen Sprache etwa um 1850–1851 geschrieben worden sein könnte und daher nach den damaligen Rechtschreibnormen beurteilt wurde. Damals wurden Buchstaben, die als [j] ausgesprochen wurden, als <j> geschrieben, solche, die als [g] ausgesprochen wurden, als <g>, solche, die als [v] ausgesprochen wurden, als <v> und [i] als <i>; auch der Diphthong <ou> kommt vor. J. Straka führte aus, dass neben diesen Entsprechungen der Zeichen auch andere Varianten zu finden sind, die F. L. Čelakovský in den zum Vergleich herangezogenen Handschriften, die überwiegend um 1850 geschrieben wurden (gemeint sind Briefe aus den Jahren um 1850 und 1851), bereits nicht mehr verwendete, die aber in der untersuchten Handschrift vorkommen.

J. Straka führte folgende schwer erklärbare Fälle von Merkmalen der Handschrift an: 1) Form der diakritischen Häkchen: In den zum Vergleich herangezogenen Texten, darunter auch solchen aus der Zeit um 1850, sind Häkchen charakteristisch, die üblicherweise nach links gebogen sind. Solche wurden in den Texten der untersuchten Handschrift nicht gefunden (vgl. Abb. Nr. 3 und 4, lila Kreis (3) und lila gestrichelter Kreis (4)).

162

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

2) Wortenden: Die zum Vergleich herangezogenen Beispiele, darunter auch solche aus der Zeit um 1850, weisen charakteristischerweise bei einigen Wörtern stärker verlängerte Endungen auf. Dieses Merkmal der Handschrift kommt in der untersuchten Handschrift nicht vor (siehe Abb. Nr. 4, gestrichelter Pfeil).

3) <z> Schreibweise: In der untersuchten Handschrift sind die für ältere Schreibnormen charakteristischen Varianten mit einer Schleife unten am typischsten; in den zum Vergleich herangezogenen, auf etwa 1850 datierten Texten kommt diese Form nicht mehr vor (vgl. Abb. Nr. 3 und 4, Kreis (3) und gestrichelter Kreis (4)).

4) <st> Konsonantenverbindung: Diese Verbindung weist im untersuchten Text häufig Spuren der Kurrentschrift auf. Dieses Merkmal der Handschrift findet sich nicht mehr in den vor 1850 geschriebenen Handschriften von F. L. Čelakovský (vgl. Abb. Nr. 3 und 4, Rahmen (3) und gestrichelter Rahmen (4)).

5) „Nabodeníčka“ („Punktierung“)⁹: Im gesamten Text der untersuchten Handschrift ist deutlich zu erkennen, dass hinter dem Buchstaben <s>, der nicht in Kurrentschrift geschrieben ist, entweder ein kleines Zeichen (meist in Form eines Punktes oder eines kleinen Häkchens) steht oder dieses Zeichen beim Schreiben des auf <s> folgenden Buchstabens fortgeführt wird. Diese Schreibweise ist für die übliche Handschrift von František Ladislav Čelakovský untypisch (Straka 2018: 21–22).

Abbildung Nr. 3: Beispiele nicht übereinstimmender Zeichen im Wörterbuch der litauischen Sprache. Wörterbuch der litauischen Sprache, Wort „sivý“ (Gesamtnummer Nr. 1339, Buchstabe S – Nr. 192) (Straka 2018: 23).

⁹ „Nabodeníčko“ („Punktierung“) ist ein tschechischer linguistischer Fachbegriff, dessen Urheberschaft im 19. Jahrhundert Jan Hus zugeschrieben wurde. Der Begriff wird üblicherweise verwendet, wenn von Vertretern der diakritischen Orthographie des 15. Jahrhunderts die Rede ist. „Nabodeníčko krátké“ („kurze Punktierung“) bezeichnet üblicherweise einen Punkt über einem Buchstaben, „nabodeníčko dlúhé“ („lange Punktierung“) einen Strich über einem Buchstaben. Diese Terminologie wird ausführlicher (einschließlich der Frage nach der Urheberschaft des genannten Begriffs) in der Studie von Jana Pleskalová beschrieben (näher dazu siehe Pleskalová 2007: 147–151). Im Gutachten wurde der Begriff verwendet, um das Zeichen über dem Buchstaben <s> zu bezeichnen, das keine Aussprachemerkmale markiert.

Straipsniai / Articles

163

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Abbildung Nr. 4: Beispiele nicht übereinstimmender Zeichen in der Handschrift von F. L. Čelakovský. Brief von F. L. Čelakovský, geschrieben am 2. Februar 1851 (Straka 2018: 23).

Kommentar

Der Projektleiter I. Lemeškin kommentierte diese Schlussfolgerungen auf Bitte von J. Straka. Der Ansicht des Wissenschaftlers zufolge lassen sich die genannten Abweichungen folgendermaßen erklären: „Das Wörterbuch [...] dürfte in Teilen in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts entstanden sein. Erstmals wird F. L. Čelakovskýs Letawském Słowniku (Litauisches Wörterbuch) im Jahr 1827 erwähnt; eine frühere, nach älteren Rechtschreibnormen verfasste Fassung ist jedoch leider nicht verfügbar.“

Der tschechisch-litauische Haupttext dieses lexikografischen Denkmals wurde im vierten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts verfasst (genauer gesagt, abgeschrieben). Die späteste Datierungsgrenze lässt sich anhand des sekundären litauisch-deutschen Einschubs bestimmen, der (nicht vor Februar 1851) dem Haupttext des Wörterbuchs hinzugefügt wurde. Auf diese Weise wurde das Wörterbuch um Verwandtschaftsbegriffe ergänzt. Im Jahr 1851 wird Neselmano žodynas als gedruckte Quelle des Žodyno auf fol. 2r angegeben. Erwähnenswert ist, dass der Titel Wörterbuch der littauischen Sprache ebenso wie der deutsche Erklärungsteil, der beim Wortschatz zu Verwandtschaftsbezeichnungen auf fol. 2v eingetragen ist, in Fraktur geschrieben ist. Dieser Umstand könnte für das Verständnis einiger spezifischer Merkmale der Handschrift von Bedeutung sein.

Die Philologen der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts stützten sich auf lexikografische Arbeiten, die im 18. und 19. Jahrhundert am Litauischen Seminar der Universität Königsberg entstanden waren

164

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

(Albertus-Universität Königsberg). Am häufigsten wurden die lexikografischen Arbeiten von Pilypas Ruigys (Lexicon Germanico-Lithuanicum et Lithuanico-Germanicum, 1747), Kristijonas Gotlibas Milkus (Littauisch-deutsches und deutsch-littauisches Wörter-Buch, 1800) und des bereits erwähnten Georg Heinrich Ferdinand Neselman (Wörterbuch der littauischen Sprache, 1851) herangezogen. Die in Königsberg veröffentlichten Wörterbücher, aus denen der Autor wichtiges Material für seine Forschungen bezog, waren bis 1851 in Schwabacher Schrift gedruckt worden. Im 19. Jahrhundert wurde deutschsprachiger Text, der in dieser Schrift gedruckt war, in Fraktur übertragen; für das Litauische und Tschechische sollte jedoch auf Vorschlag des Autors des Lietuvių kalbos žodyno Antiqua verwendet werdenantikva. Wichtig ist auch, nicht zu vergessen, dass die litauische Sprache im Prozess der Wörterbucherstellung die zentrale Rolle spielte: Der Autor wählte aus den ihm zugänglichen Quellen Lexeme aus, die ausgesprochen ähnlich wie Wörter slawischer Sprachen klangen. Die litauische Sprache und ihre gedruckte ostpreußische Form (Schwabacher Schrift) hatten Vorrang; dies konnte sich auch auf die grafische Wiedergabe des sprachlichen Beispiels auswirken. Bei der Übertragung litauischer Texte in Antiqua konnten gewisse „Abweichungen“ auftreten, etwa eine größere Neigung, Grapheme in Verbindungen zu schreiben (<st>, <sz>, <sk>, <sl> usw.).

Insgesamt vermittelt die Handschrift einen leserlichen und „mustergültigen“ Eindruck. Der Schreibende bemühte sich, die Wiedergabe litauischer Wörter zweifelsfrei zu gestalten (diese „übertriebene“ Präzision wird später auch beim Schreiben auf Tschechisch übernommen; im selben Werk gehen der litauische und der tschechische Teil natürlich ineinander über). Deshalb wird unter den möglichen Varianten jene Graphemform gewählt, deren phonetischer Wert eindeutig ist. Das ist verständlich, wenn man bedenkt, dass der vorgesehene Leser der Handschrift (ein anderer Philologe des 19. Jahrhunderts) oder der Setzer in der Druckerei kein Litauisch konnte und somit die phonetische Bedeutung strittiger Zeichen nicht aus dem Kontext erschließen konnte. Dies zeigt sich offenbar unter anderem auch in der Schreibweise des Zeichens <s> mit einem diakritischen Zeichen am rechten Rand (vgl. die Verwendung dieser Zeichenvariante auf der Titelseite von Ohlasų píšní ruských (Rusų dainų aidas), erschienen 1829)“ (Lemeškin 2018).

Schlussfolgerungen des gerichtlich bestellten Handschriftenexperten

J. Straka berücksichtigte diese wichtigen Anmerkungen und zog sie für seine Schlussfolgerungen heran:

„Ad 1. (Form der diakritischen Häkchen)

Was die diakritischen Häkchen betrifft, so finden sich in den zahlreichen, zu unterschiedlichen Zeiten verfassten und zum Vergleich vorgelegten Handschriften von F. L. Čelakovský Varianten, die nicht nach links gebogen sind. Eindeutig erkennbar und vor allem für Handschriften aus der Zeit um 1850 charakteristisch sind jedoch nach links gebogene Häkchen; dies lässt selbstverständlich nicht auf eine Unzuverlässigkeit des Materials schließen. Dennoch lässt sich selbst unter Berücksichtigung der Ansicht von Doz. Lemeškin nicht zu dem Schluss kommen, dass dies auf irgendeine Weise mit bestimmten Faktoren zusammenhängen könnte, die für die Entstehung der Handschrift maßgeblich waren, wenn F. L. Čelakovský der Schreiber des Lietuvių kalbos žodyno ist,

Straipsniai / Articles

165

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

wie Doc. Lemeškinas angibt. Somit lässt sich dieses als übereinstimmend bewertete Merkmal der Handschrift unter den gegenwärtigen Umständen nicht zuverlässig erklären.

Ad 2. (Wortendungen)

Das Merkmal der Wortendungen, also die Verlängerung von Wörtern in einigen Schreibbelegen des zum Vergleich herangezogenen Materials, die im untersuchten Manuskript hingegen nicht vorkommt, ist im Allgemeinen von geringer Bedeutung. Einerseits ist das Schreibprinzip des Wörterbuchs der litauischen Sprache die Sparsamkeit. Dies könnte die Schreibweise der Wortenden beeinflusst haben, das heißt ihre Verkürzung. Obwohl in den zum Vergleich herangezogenen Texten aus den Jahren 1850 und 1851 verlängerte Wortendungen vorkommen, überwiegen darin dennoch verkürzte Endungen, also solche, die auch für das untersuchte Manuskript charakteristisch sind.

Ad 3. (Schreibweise des <z>)

Die Schreibweise des Buchstabens <z> und die verwendete Schreibform im untersuchten Manuskript beruhen größtenteils auf den bis 1849 geltenden Normen. Es finden sich auch andere Formen, doch ist ihre Zahl nicht groß [...].

Einerseits muss festgestellt werden, dass die festgestellten Unterschiede zwischen der im untersuchten Manuskript verwendeten Schreibform des Buchstabens <z> und den zum Vergleich herangezogenen Beispielen aus anderen Quellen, die überwiegend nach 1849 verfasst wurden, offensichtlich sind; andererseits könnten die Umstände, unter denen das Manuskript entstand, die Kurrent-Formen rechtfertigen. Es muss jedoch eingeräumt werden, dass dies eine hypothetische Erklärung ist, die sich anhand von Beispielen aus demselben Zeitraum nicht belegen lässt.

Ad 4. (<st>-Verbindung)

Wie schon im Fall der Erklärung 3 muss auch hier festgestellt werden, dass die in Kurrent geschriebene Verbindung <st> in den Vergleichsbeispielen von F. L. Čelakovský seit geraumer Zeit nicht mehr vorkommt (in den zugänglichen Quellen ist sie seit März 1820 nicht mehr nachweisbar). Da sich diese von der Kurrent beeinflusste Verbindung (bis 1820) finden lässt, sollte die Hypothese von Doc. Lemeškin nicht ausgeschlossen werden, wonach sie eine gewisse zeitbedingte Einwirkung widerspiegeln könnte, wenn man die Umstände berücksichtigt, unter denen das Wörterbuch der litauischen Sprache entstand und die dies vermutlich ebenfalls beeinflusst haben könnten.

Ad 5. „Punktierung“

Schließlich lässt sich selbst hinsichtlich der sogenannten „Punktierung“ die Hypothese von Doc. Lemeškin nicht widerlegen, wonach sie im untersuchten Manuskript verwendet wurde, um die Buchstaben voneinander zu unterscheiden, damit der Drucker sie lesen konnte. Einerseits ist es natürlich wichtig, dass Doc. Lemeškin selbst eine Erklärung dafür vorgeschlagen hat, warum ein solches Zeichen in dem von F. L. Čelakovský geschriebenen Manuskript verwendet wurde; andererseits kann man jedoch, wie die Abbildung (Abb. Nr. 5) zeigt, nicht behaupten, dass František Ladislav Čelakovskýs Handschrift diese Schreibweise niemals aufwies.

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

Abbildung Nr. 5: „Punktierung“ im Manuskript von F. L. Čelakovský.

Titelseite von „Ohlas písní ruských“, 1829

(Straka 2018: 26).

Diese Hypothese wird dadurch etwas kompliziert, dass beispielsweise J. V. Kamarytas die „Punktierung“ anders als F. L. Čelakovský regelmäßig verwendet, und zwar nicht nur in Briefen, sondern auch in zum Druck bestimmten Texten [...].

Im Hinblick auf die heutige Praxis erscheint es schwer zu glauben, dass diese Merkmale in den Vergleichsbeispielen, unabhängig davon, ob sie deutlich früher als das untersuchte Manuskript oder etwa zur selben Zeit (1850, 1851) verfasst wurden, zufällig verwendet worden wären oder im gesamten Text des Wörterbuchs der litauischen Sprache durchgehend aufträten. Wenn man davon ausgeht, dass die dynamischen Schreibstereotype, auf deren Grundlage das Manuskript entstand, von Bedeutung sind, wäre dies für jene Zeit ein ungewöhnliches Ergebnis. Um diesem Merkmal jedoch größeres Gewicht beizumessen, müssten sowohl die Manuskripte von F. L. Čelakovský als auch die seiner Zeitgenossen sehr eingehend untersucht werden“ (Straka 2018: 24–27).

J. Straka erklärte unter Berücksichtigung aller zuvor genannten Hinweise im Abschnitt mit den Schlussfolgerungen des Gutachtens: „Aus den durchgeführten Untersuchungen geht eindeutig hervor, dass keine Merkmale gefunden wurden, die die kategorische Feststellung erlauben würden, F. L. Čelakovský sei derjenige, der das Archivdokument Wörterbuch der litauischen Sprache niedergeschrieben hat. Darüber hinaus erschwert der Umstand, dass nicht nur Übereinstimmungen mit hoher Beweiskraft, sondern auch deutliche Unterschiede festgestellt wurden, die objektive Beurteilung der analysierten Fakten, die sich auf entsprechende objektive Bedingungen stützt, nämlich darauf, dass die Möglichkeiten zur Untersuchung eines Mitte des neunzehnten Jahrhunderts entstandenen Manuskripts begrenzt sind. Einerseits gibt es Merkmale, die sich nicht zuverlässig erklären lassen (bisweilen nur hypothetisch), andererseits gibt es

Straipsniai / Articles

167

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

nachweisbare Übereinstimmungen mit den Manuskripten von F. L. Čelakovský. Da sich die Rechtschreibnormen recht häufig und mitunter grundlegend in jener Zeit veränderten und es an ausreichendem Wissen zu diesem Thema mangelt, lässt sich nicht eindeutig erklären, wie sich diese Veränderungen im konkreten Fall eines Schreibenden auf die Regelmäßigkeit ausgewirkt haben; deshalb können die Übereinstimmungen nicht als verlässlich gelten, wie man sie bei der Untersuchung eines zeitgenössischen Manuskripts anerkennen könnte. Aus allen oben genannten Gründen ist die objektivste Schlussfolgerung des forensischen Schriftgutachtens, dass die Bestätigung der Urheberschaft F. L. Čelakovskýs als Schreiber des Archivdokuments Wörterbuchs der litauischen Sprache positiv ausfällt und der Einstufung „mittel wahrscheinlich“ entspricht“ (Straka 2018: 27).

Nach der oben dargestellten Bewertungsskala entspricht die Einschätzung des Sachverständigen dem dritten von neun Punkten. Eine positive Schlussfolgerung wird in dem Fall gezogen, in dem „die Beweise die Behauptung stützen, dass das strittige Material und das Vergleichsmaterial von derselben Person geschrieben wurden. Dennoch reichen die festgestellten Merkmale nicht aus, um eine positive Schlussfolgerung der Kategorie ‚sehr wahrscheinlich‘ zu ziehen“¹⁰.

Im abschließenden Abschnitt fasste J. Straka die durchgeführte Analyse zusammen: „Das fragliche Archivdokument, das heißt das Wörterbuch der litauischen Sprache (Signatur IV A 11), dessen Original in der Abteilung für Handschriften und Alte Drucke der Nationalmuseum-Bibliothek aufbewahrt wird, wurde wahrscheinlich von Pranciškas Ladislavas Čelakovskis geschrieben, geboren am 7. März 1799 und gestorben am 5. August 1852, dessen Manuskripte mir zur Untersuchung vorgelegt wurden“ (Straka 2018: 27).

ZUSAMMENFASSUNG UND SCHLUSSFOLGERUNGEN

Die Schlussfolgerungen des von JUDr. J. Straka durchgeführten forensischen Schriftgutachtens sind überzeugend. J. Straka stellte fest, dass die Urheberschaft F. L. Čelakovskýs „wahrscheinlich möglich“ ist. Teilweise oder vollständig stimmen folgende Schriftmerkmale von F. L. Čelakovský und der Person, die das Wörterbuch geschrieben hat, überein: die Neigung der Buchstaben, ihre Verbindung sowie das Verhältnis ihrer Höhe und Breite; Übereinstimmungen zeigen sich bei der Schreibung der Buchstaben <a>, <o>, <d>, <g>, <j>, <m>, <n>, <p> und <s> im lateinischen Alphabet; seltener stimmen Schreibweisen des Buchstabens <t> überein, die für die Identifizierung von geringer Bedeutung sind; auch bei den Buchstaben <e>, <l> und <u> zeigen sich Übereinstimmungen.

Schwieriger zu erklären sind folgende Merkmale: die Schreibung diakritischer Häkchen, die Verlängerung am Wortende, der Buchstabe <z>, die Schreibweise der Buchstabenverbindung <st> sowie die „Punktierung“. Es lässt sich annehmen, dass bestimmte Faktoren die Entstehung dieser Unterschiede beeinflusst haben.

¹⁰ https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [abgerufen am 2020–05–18].

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

Umstände, die auf die Person einwirkten, die das Wörterbuch verfasste, weshalb sich Merkmale der Handschrift in einigen Fällen nicht eindeutig erklären lassen.

Auch andere mit dieser tschechischen Persönlichkeit verbundene Tatsachen, die in früheren Studien ausführlich erörtert wurden, sollten berücksichtigt werden. Gemeint sind natürlich

seine Korrespondenz (insbesondere ein Fragment des Briefes von J. V. Kamaryto, in dem ausdrücklich vom Wörterbuch der litauischen Sprache die Rede ist),

die Tatsache, dass das Wörterbuch der litauischen Sprache nicht im Widerspruch zu anderen lexikografischen Arbeiten des Wissenschaftlers steht, die dem genannten Werk typologisch nahestehen,

ähnliche Gedanken, die nicht nur im Wörterbuch der litauischen Sprache, sondern auch in anderen wissenschaftlichen Arbeiten dieses Akteurs der tschechischen Wiedergeburt zum Ausdruck kommen.

Nicht minder wichtig ist auch, dass die Untersuchungen die Annahme widerlegt haben, das Archivdokument könne von einem anderen Forscher jener Zeit verfasst worden sein.

In der tschechischen Sphäre gab es in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts nur wenige Persönlichkeiten, die ein Wörterbuch dieser Art hätten verfassen können. Der erwähnte K. J. Erben (1811–1870) war zweifellos ein bedeutender tschechischer Schriftsteller, der wie F. L. Čelakovský Anregungen für literarische Texte aus der mündlichen Volksdichtung schöpfte. Die Art jedoch, wie K. J. Erben in seinen wissenschaftlichen Arbeiten baltisches Material verwendet, lässt vermuten, dass er kein erfahrener Spezialist für Litauistik war. Eine überzeugendere Erklärung für den auf der Rückseite des Titelblatts des besprochenen Archivdokuments notierten Kommentar „Erben?“ könnte wohl folgende sein: Es handelte sich um eine Kennzeichnung für interne Archivzwecke. Diese Erklärung wird auch durch die Tatsache gestützt, dass K. J. Erben von 1846 bis 1851 als erster Leiter des damals gegründeten Landesarchivs (Archiv Vlastenecký, seit 1848 Archiv des Böhmischen Museums, heute Archiv des Nationalmuseums) tätig war.

Aus der Liste möglicher Verfasser des Wörterbuchs der litauischen Sprache darf die Kandidatur des berühmten Sprachwissenschaftlers und Baltisten Pavel Josef Šafařík (1795–1861) nicht ausgeschlossen werden. In diesem Fall spricht jedoch der Aufbau des untersuchten Werks gegen diese Möglichkeit. Das Wörterbuch der litauischen Sprache zeichnet sich durch eine offenkundige romantische Motivation aus und ist von den für die Zeit typischen Tendenzen geprägt. Zwar lässt sich die Annahme nicht ausschließen, dass P. J. Šafařík beschlossen haben könnte, ein baltisch-slawisches Wörterbuch zu verfassen; wahrscheinlicher ist jedoch, dass er diese Aufgabe verantwortungsbewusster angegangen wäre.

Selbstverständlich lassen sich auch andere Persönlichkeiten des 19. Jahrhunderts als mögliche Verfasser in Betracht ziehen, nicht nur Zeitgenossen von F. L. Čelakovský, sondern auch seine Schüler und Anhänger. Unter ihnen ist beispielsweise Ignác Jan Hanuš (1812–1869) zu nennen, der Verfasser der ersten Biografie von F. L. Čelakovský¹¹, die 1855 erschien. Da es jedoch an Belegen für diese Annahme mangelt – sei es im Falle von I. J. Hanuš oder einer anderen Person –, wird angenommen, dass es sich nicht lohnt, dieser Frage weiter nachzugehen.

¹¹ Hanuš Ignác Jan 1855: Život a působení Františka Ladislava Čelakovského, Praha: Tisk umělecko-knihtiskařského ústavu K. Bellmanna.

Straipsniai / Articles

169

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Dennoch ist wichtig, dass F. L. Čelakovský in den Schlussfolgerungen des kriminaltechnischen Gutachtens als „wahrscheinlicher“ Urheber des Manuskripts bezeichnet wurde. Obwohl die Möglichkeit nicht vollständig ausgeschlossen ist, dass das Lietuvių kalbos žodynas in der vorliegenden Form von einer anderen Person abgeschrieben wurde, ist die Einstufung der Autorschaft als „mittelschwer wahrscheinlich“ (auch angesichts der bei der Quellenanalyse aufgetretenen Schwierigkeiten) für uns ein weiteres sehr wichtiges Puzzleteil, das die Autorschaft F. L. Čelakovskýs bestätigt und durch den Vergleich mit den überlieferten literarischen und wissenschaftlichen Werken dieser Persönlichkeit der tschechischen nationalen Wiedergeburt bezeugt wird.

Obwohl die Schriftuntersuchung nicht festgestellt hat, dass F. L. Čelakovský zweifelsfrei die Person ist, die das Lietuvių kalbos žodyną niedergeschrieben hat, und seine Autorschaft nicht mit Sicherheit anerkannt werden kann, lässt sich F. L. Čelakovskýs Autorschaft aus konzeptioneller Sicht als erwiesen betrachten.

ŠALTINIAI

Lietevský slovník. Knihovna Národního muzea, oddělení rukopisů a starých tisků, signatura IV A 11.

Lemeškin Ilja 2018: Vyjádření k psané podobě „Litevského slovníku“, Praha.

Standart pro stanovování závěrů znaleckého zkoumání. Prieiga internete: https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [žiūrėta 2020-05-18].

Straka Jiří 2018: Znalecký posudek z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, zabývající se otázkou zda předmětnou archiválii, tj. Litevský slovník (sing.: IV A 11), jehož originál je uložený v Oddělení rukopisů a starých tisků Knihovny Národního muzea, napsal František Ladislav Čelakovský, narozený 7. března 1799 a zemřelý dne 5. srpna 1852, Praha.

LITERATŪRA

Bartoš František Michálek 1926: Soupis rukopisů Národního musea v Praze, Praha: Melantrich.

Běťáková Marta Eva, Blažek Václav 2012: Encyklopedie baltské mytologie, Praha: Libri, 2012.

Čeladín Jindřich, Blažek Václav, Kabeláčová Tereza, Seitlová Eva 2016: Čekų baltistikos bibliografija. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 305–351.

Lemeškin Ilja 2010: Františko Ladislavo Čelakovskio lietuvių kalbos žodynas. – Leksikografija ir leksikologija 2, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 98–113.

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

Pleskalová Jana 2007: Nabodeníčkka v české lingvistické terminologii. – Slavica Slovaca 42(2), 147–151.

Ryngevič Renata 2000: Lingvistinė ekspertizė Vokietijoje ir Lenkijoje: raidos tendencijų apžvalga. – Jurisprudencija 18(10), 122–128.

Šeferis Vaidas 2009: Kristijono Donelaičio kūryba čekų filologijos akiratyje. – Senoji Lietuvos literatūra, knyga 28, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 41–62.

The Matter of Authorship of the Handwritten Dictionary of the Lithuanian Language: the New Findings Revealed from a Professional Handwriting Analysis

SUMMARY

The article addresses the authorship of the handwritten relic of the first half of the 19^th century – The Dictionary of the Lithuanian Language (Lietuvių slovynų) – kept at the Department of Manuscripts and Early Printed Books of the Czech National Museum Library (shelfmark IV A 11; 30 large-format (21.5 × 35.5 cm) pages).

To continue the research of Ilja Lemėškin and other researchers, the project František Ladislav Čelakovský’s Handwritten Dictionary of the Lithuanian Language (Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského) (No. 520317), which was dedicated to a more detailed analysis of The Dictionary of the Lithuanian Language and was funded by the Charles University Grant Agency (GA UK), was conducted at the Faculty of Philosophy of Charles University from 2017 to 2019.

Authorship related arguments had to be supplemented with the conclusions of a professional handwriting analysis carried out by JUDr. J. Straka.

Expert Straka used several analysis methods: analytic-synthetic, comparative-graphometric. To analyze the manuscripts, the expert also resorted to specialized equipment.

In the final part Straka summarized his analysis by the statement that F. L. Čelakovský’s authorship is “probable”. The following features match in the handwriting of both F. L. Čelakovský and The Dictionary author in part or in full: slant angle of letters, coherence of letters, height and width ratio; coincidence in the shapes of letters <a>, <o>, <d>, <g>, <j>, <m>, <n>, <p>, <s> in the Latin script is observed; there is less coincidence in the writing of <t>; matching shapes of letters <e>, <l>, <u>, which do not play an

Straipsniai / Articles

171

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

important role in the analysis. The following features are more difficult to explain: the writing of diacritical hooks; the extension of word endings; the way of writing the letter <z>, the combination <st> and “dotting”. It may be assumed that the above differences were determined by the influences that affected the writer in composing The Dictionary; despite the above, in some cases the features cannot be explained absolutely reliably.

Though we cannot fully reject the possibility that the form of The Dictionary of the Lithuanian Language, which is at our disposal, was transcribed by a different person, the determination of authorship as “moderately likely” (bearing in mind the difficulties encountered in the analysis of sources) is yet another very important piece of the puzzle confirming Čelakovský’s authorship, which was testified by comparing it with the surviving literary and scientific works of this Czech figure of national revival.

Based on the findings of all the available studies on this topic, we may consider F. L. Čelakovský’s authorship a proven fact.

Įteikta 2020 m. gegužės 1 d.

GEDA MONTVILAITĖ ANNA TOLLAROVÁ Karolio universitetas Filosofijos fakultetas nárm. Jana Palacha 1/2, Cz-11638 Praha, Čekija [email protected] [email protected]

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII