GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOILAROVÁ

Universidad Carolina

Líneas de investigación: escritos antiguos lituano-eslavos, lexicografía, historia de los estudios bálticos, tipología del renacimiento nacional checo-lituano.

DOI: https://doi.org/10.35321/al182-08

CUESTIÓN DE LA AUTORÍA DEL DICCIONARIO DE LA LENGUA LITUANA MANUSCRITO: NUEVOS HECHOS REVELADOS DURANTE UN PERITAJE CALIGRÁFICO JUDICIAL^¹

La cuestión de la autoría del Diccionario de la lengua lituana manuscrito: nuevos hallazgos revelados por un análisis caligráfico profesional^²

RESUMEN

El documento de archivo Diccionario de la lengua lituana (signatura IV A 11) se conserva en el Departamento de Manuscritos e Impresos Antiguos de la Biblioteca del Museo Nacional Checo. Este monumento lexicográfico manuscrito está fechado en la primera mitad del siglo XIX. Contiene 1701 entradas. Este artículo analiza la cuestión de la autoría del diccionario a partir de investigaciones anteriores, en las que se señala a F. L. Čelakovský como posible autor del diccionario. El artículo presenta nuevos resultados de un peritaje caligráfico judicial realizado en Chequia. Las pruebas analizadas se basan en la hipótesis de que F. L. Čelakovský es el autor del Diccionario de la lengua lituana manuscrito.

^¹ La preparación del artículo fue financiada por la Agencia de Subvenciones de la Universidad Carolina (GA UK). El proyecto Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského (n.º 520317) se lleva a cabo en la Facultad de Filosofía de la Universidad Carolina.

^² El estudio contó con el apoyo de la Universidad Carolina, proyecto GA UK n.º 520317.

Straipsniai / Articles

153

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

PALABRAS CLAVE: manuscrito Diccionario de la lengua lituana, František Ladislav Čelakovský, peritaje caligráfico judicial, estudios lituanos, estudios bálticos checos.

ANOTACIÓN

El documento de archivo Diccionario de la lengua lituana (signatura IV A 11) se conserva en el Departamento de Manuscritos e Impresos Antiguos de la Biblioteca del Museo Nacional Checo. Este vestigio lexicográfico manuscrito data de la primera mitad del ^19th siglo y contiene 1701 entradas. Este artículo se centra en la cuestión de la autoría de este vestigio, a partir de investigaciones anteriores en las que se propuso a F. L. Čelakovský como probable autor del Diccionario. El artículo presenta nuevos hallazgos obtenidos mediante un análisis pericial checo de la escritura manuscrita. Las pruebas que se examinan en el artículo se basan en la hipótesis de que F. L. Čelakovský es el autor del manuscrito Diccionario de la lengua lituana.

PALABRAS CLAVE: manuscrito Diccionario de la lengua lituana, František Ladislav Čelakovský, análisis pericial de la escritura manuscrita, estudios lituanos, estudios bálticos checos.

INTRODUCCIÓN

El Diccionario de la lengua lituana (Litevský slovník), monumento manuscrito de la primera mitad del siglo XIX, conservado en el Departamento de Manuscritos e Impresos Antiguos de la Biblioteca del Museo Nacional Checo (Oddělení rukopisů a starých tisků Knihovny Národního muzea), con signatura IV A 11, es una obra lexicográfica compuesta por 30 hojas de papel de gran formato (21,5 × 35,5 cm). Se trata de un estudio filológico completo de carácter etimológico (organizado alfabéticamente de la A a la Ž), que consta de 1701 artículos.

La hipótesis de que el autor de la obra lexicográfica podría haber sido František Ladislav Čelakovský apareció por primera vez en 2010, en el artículo de Ilja Lemeškin Františko Ladislavo Čelakovskio lietuvių kalbos žodynas, en el que el autor presentó esta obra a la comunidad académica (Lemeškin 2010). El artículo se centra principalmente en resolver los problemas de datación y autoría del diccionario (Lemeškin 2010: 99).

I. Lemeškin señaló la identificación errónea del Diccionario realizada por František Michalek Bartoš, empleado (asistente) del Museo Nacional, en la descripción de los manuscritos del Museo Nacional de Praga Prahos Nacionalinio muziejaus rankraštinių paminklų apraše (Soupisu rukopisných památek Národního muzea v Praze): «Corresponde al diccionario alemán de Neselman de 1850» (Bartoš 1926: 181), y planteó varias preguntas sobre la concepción y la naturaleza del Diccionario, determinó la época de su creación y aportó numerosos argumentos para demostrar que F. L. Čelakovský podría ser el autor del Diccionario. Como este protagonista del renacimiento checo,

154

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

El resultado creativo del científico y literato, Lietuvių kalbos žodynas, también se menciona en otros trabajos^³.

En continuación del trabajo iniciado por I. Lemeškin con el documento archivístico descubierto, entre 2017 y 2019 se destinó a realizar un análisis más detallado de Lietuvių kalbos žodyno el proyecto de la Agencia de Subvenciones de la Universidad Carolina (GA UK) Rankraštinis lietuvių kalbos Františeko Ladislavo Čelakovskio žodynas (Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského) (n.º 520317).

En el marco del proyecto, el Diccionario se analizó en el contexto histórico de su redacción. El objetivo principal de los investigadores fue estudiar este documento archivístico como un estudio filológico; también se abordó la cuestión de su autoría. Los resultados de esta investigación se presentan detalladamente en el estudio Rankraštinis Lietuviškasis žodynas 19 a. pirmosios pusės čekų baltistikos kontekste: sumanymo koncepcija ir autorystės klausimas (Rukopisný Litevský slovník v kontextu české baltistiky první poloviny 19. století: koncepční záměr slovníku a otázka autorství), publicado en la revista Acta Musei Nationalis Pragae – Historia litterarum 65(1–2), 2020, 5–18. Con el fin de hacer accesible Lietuvių kalbos žodyną, durante la ejecución del mismo proyecto se creó una base de datos electrónica, disponible en http://lsc.ff.cuni.cz. Para confirmar la fecha de origen del Žodyno establecida por su predecesor, el equipo de investigación decidió realizar un peritaje caligráfico, cuyas conclusiones se presentan en este artículo.

Por tanto, el objetivo del artículo es presentar detalladamente los resultados del peritaje, que pueden confirmar que el autor del Žodyno fue el baltista checo mencionado.

Los argumentos en los que se basa la atribución a F. L. Čelakovský de la autoría del documento archivístico en cuestión se apoyan principalmente en las obras literarias y científicas del primer profesor de estudios eslavos de la Universidad de Praga, así como en la correspondencia conservada. Lietuvių kalbos žodynas encaja perfectamente en el contexto de los intereses y las tesis filológicas de esta destacada figura de la literatura y la ciencia checas.

Las circunstancias más importantes son: 1) la correspondencia de esta figura del renacimiento nacional, que refleja su interés por el material báltico; uno de los mejores ejemplos es un fragmento de la carta de Josef Vlastimil Kamaryto a F. L. Čelakovský, en el que se habla directamente de un diccionario lituano;

³ Por ejemplo, se lo menciona en estos estudios: en el prólogo de Baltų mitologijos enciklopedijos (Bětková, Blažek 2012: 20), donde se trata el uso de teónimos en Lietuvių kalbos žodyne; en el artículo de Vaidas Šeferis Kristijono Donelaičio kūryba čekų filologijos akiratyje (Šeferis 2009), al hablar de los «donelaitismos» que aparecen en Lietuvių kalbos žodyne; y en la bibliografía de los estudios bálticos checos, donde también se atribuye tentativamente la autoría a F. L. Čelakovský (Čeladín, Blažek, Kabeláčová, Seitlová 2016: 305–306).

Straipsniai / Articles

155

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

2) la actividad lexicográfica de F. L. Čelakovský, tipológicamente similar, con la que Lietuvių kalbos žodynas encaja perfectamente (por ejemplo, Palabės kalbos žodynas (Slovník polabštiny), los suplementos al diccionario de Josef Jungmann, etc.);

3) la identidad ideológica entre Lietuvių kalbos žodyno y otras obras de F. L. Čelakovský (por ejemplo, las ideas expresadas en las conferencias de F. L. Čelakovský, publicadas por primera vez en 1877, Skaitymai apie slavų tautų išsilavinimą ir literatūrą (Čtení o počátcích dějin vzdělanosti a literatury národů slovanských), relacionadas con la problemática de la etnogénesis y la glotogénesis de los pueblos bálticos y eslavos);

4) el hecho de que no se confirmaran las hipótesis sobre otras personas que podrían haber compilado Lietuvių kalbos žodyną (por ejemplo, Karel Jaromír Erben, cuyo nombre está escrito a lápiz en la portada del Žodyno).

Todos los argumentos mencionados, analizados sistemáticamente en estudios anteriores, son importantes y fundamentales. Teniendo en cuenta el interés de F. L. Čelakovský por las traducciones y su otra actividad lexicográfica, y basándose en los datos obtenidos de su correspondencia, cabe suponer que el autor empezó a trabajar en Lietuvių kalbos žodyno hacia 1825 y continuó redactándolo posteriormente (véase Lemeškin 2010 para más detalles). Si se consideran las reglas ortográficas conforme a las cuales se redactaron tanto el manuscrito estudiado como el pasaje insertado, transcrito del diccionario de Neselmanas en 1851, queda claro que la versión analizada de Lietuvių kalbos žodyno se compiló hacia 1850.

METODOLOGÍA

Las conclusiones de un peritaje caligráfico judicial podrían disipar las dudas y aportar una prueba fiable de autoría. Esto solo ocurriría si se confirmara plenamente la identificación del autor del manuscrito estudiado. Sin embargo, incluso si los resultados del análisis pericial caligráfico judicial descartaran a F. L. Čelakovský como escribiente de la versión conservada de Lietuvių kalbos žodyno, ello no significaría que F. L. Čelakovský no fuera el autor de este monumento escrito. No puede descartarse la posibilidad, claramente verosímil, de que otra figura del ámbito filológico —por ejemplo, alguno de los seguidores de F. L. Čelakovský o simplemente un copista profesional— transcribiera hacia 1851 la versión original del Žodyno, compilada en la década de 1820. Es probable que entonces surgiera la idea de imprimir el Žodyną.

Para realizar el peritaje caligráfico judicial, el equipo de investigación se puso en contacto con un reconocido especialista en peritaje caligráfico judicial, JUDr.⁴ Jiří Straka, especialista en manuscritos, presidente de la Sociedad Checoslovaca de Peritaje Caligráfico Judicial y actual presidente de la sociedad de criminalística. J. Straka trabaja en este campo

⁴ JUDr. – doctor en Derecho.

156

Acta Linguistica Lituanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

desde hace más de cuarenta años. El especialista trabajó en el Instituto de Criminalística de Praga y en el Instituto de Criminalística y Peritaje Forense de la Escuela Superior de Karlovy Vary; además, colabora periódicamente con el equipo de asesores del ministro de Justicia en la realización de peritajes forenses de escritura. Cabe señalar que J. Straka cuenta con experiencia en la investigación de manuscritos históricos mediante métodos de identificación de la escritura. Como ejemplo, puede mencionarse la investigación de la autoría del relato del escritor checo Jaroslav Hašek (1883–1923), Kiaulienos istorija (Vepřová historie), escrito a principios del siglo XX y hallado en 2002 entre los bienes heredados de la madre de Oldřich Tregl.

El análisis histórico de la escritura no es una rama muy habitual de la investigación criminalística. Por ello, son pocos los especialistas en análisis de escritura que se dedican a esta labor. Como metodología de investigación independiente, «el problema de la necesidad de la investigación lingüística forense surgió ya en la segunda mitad del siglo XIX [...], cuando se buscaban nuevos métodos científicos objetivos para identificar a la persona que había cometido un delito» (Ryngevič 2000: 123). Por este motivo, quienes estudian escritos antiguos recurren a la ayuda de especialistas en criminalística. Este procedimiento se empleó cuando Diego Ardoino investigó el origen de la huella de Basilea⁵ y, algo antes, en los estudios de Rūta Čapaitė (la escritura gótica de la cancillería de Vytautas del Gran Ducado de Lituania, la escritura de Simona Daukantas, etc.)⁶, Birutė Triškaitė (Rankraštinio Mažosios Lietuvos žodyno Clavis Germanico-Lithvana analizė)⁷ y otros investigadores.

Conviene señalar otro aspecto importante: en comparación con los textos examinados antes, el documento de archivo en cuestión es relativamente reciente y fue escrito en el segundo cuarto del siglo XIX (antes de 1851) (Lemeškin 2010: 112). La cuestión de identificar la escritura, por un lado, facilita la investigación; por otro, exige una mayor cantidad de material para el análisis.

Esta disciplina científica aplicada se desarrolló de forma independiente en cada país, por lo que no existe una terminología unificada, aunque las metodologías y herramientas empleadas pueden coincidir o ser similares.

Dado que la investigación que presentamos se llevó a cabo en Chequia, en el artículo se utiliza la terminología característica de la tradición criminalística y lingüística de la República Checa, junto con sus procedimientos de investigación

⁵ Ardoino Diego 2018: Bazelio pėdsakas tarpdisciplininių tyrimų fone: rašysenos ekspertizė. – Baltistica 53(2), 245–261.

⁶ Čapaitė Rūta 1996: Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos, Juozo Butavičiaus, Simono Daukanto bruožai ir charakteriai. – Lietuvių Atgimimo istorijos studijos 8: Asmuo: tarp tautos ir valstybės, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 114–142; Čapaitė Rūta 1996a: Simono Daukanto rašysena Didžiajame lenkų–lietuvių kalbų žodyne, – Simono Daukanto raštai. Didysis lenkų–lietuvių kalbų žodynas 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 7–19; Čapaitė Rūta 1996b: Vytauto laiškai kaip Viduramžių epistolinio žanro pavyzdys. – Senoji Lietuvos literatūra, 4 knyga. Metraščiai ir kunigaikščių laiškai, Vilnius: Pradai, 47–96.

⁷ Triškaitė Birutė 2008: Rankraštinio Mažosios Lietuvos žodyno Clavis Germanico-Lithwana genezė: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla.

Straipsniai / Articles

157

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

y la terminología que esta emplea. Por las razones mencionadas, el análisis del peritaje forense de escritura que aquí se presenta puede diferir de los métodos aplicados en Lituania. En algunos casos, cabe afirmar que el instrumental empleado por J. Straka abarca un contexto más amplio para la evaluación del texto analizado. Algunos términos específicos tuvieron que traducirse acompañándolos de explicaciones de su significado (por ejemplo, «punteado»). Si se intentaran reformular las conclusiones de uno de los mejores investigadores checos del peritaje forense de escritura en el lenguaje y la terminología utilizados por los especialistas lituanos, surgirían más dudas que con el modo de exposición que hemos elegido.

En la República Checa, para este tipo de investigaciones se aplica la siguiente escala de conclusiones⁸:

1. Conclusión positiva categórica (el texto cuestionado y el texto comparativo fueron escritos por la misma persona). 2. Conclusión positiva de muy alta probabilidad. 3. Conclusión positiva de probabilidad moderada. 4. Conclusión positiva de baja probabilidad. 5. Imposibilidad de demostrarlo. 6. Conclusión negativa de baja probabilidad. 7. Conclusión negativa de probabilidad moderada. 8. Conclusión negativa de muy alta probabilidad. 9. Conclusión negativa categórica (el texto cuestionado y el texto comparativo fueron escritos por personas distintas).

El investigador J. Straka empleó varios métodos periciales: el analítico-sintético, el comparativo y el grafométrico. También utilizó un microscopio estereoscópico, una cámara con filtro polarizador para eliminar los reflejos y permitir mediciones precisas (AM4113ZT), una cámara USB AD4113T-12V-Pro2 (con radiación IR y UV), un detector multiespectral HS3B y un robot de dibujo y escritura AxidDraw V3 (Straka 2018: 2).

PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN

Las primeras consultas sobre el peritaje forense de escritura comenzaron en otoño de 2017; el trabajo continuó al año siguiente. El documento final con las conclusiones de la investigación se entregó al equipo de investigadores en septiembre de 2018.

Al comienzo mismo de la colaboración, se advirtió al equipo de investigadores que el trabajo con materiales de este tipo presentaría numerosas dificultades, ya que los estudios de monumentos escritos del siglo XIX para determinar la autoría de un escritor son únicos en la República Checa. Surgen obstáculos a la hora de elegir la metodología y

⁸ https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [žiūrėta 2020–05–18].

158

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

instrumentos. El especialista que trabaja con materiales actuales se basa en las características de la escritura contemporánea y aplica los instrumentos correspondientes de la pericia caligráfica forense. Cuando tiene que trabajar con materiales históricos, carece de experiencia para determinar ciertos rasgos propios de la escritura de aquella época, así como de conocimientos sobre el uso de las palabras y sus significados. Por las razones expuestas, al defender su opinión es posible establecer los rasgos de la escritura del manuscrito, pero, sin un contexto más amplio, resulta imposible demostrar que se corresponden con la realidad.

Para realizar el análisis caligráfico forense fue necesario crear instrumentos que redujeran al mínimo posible la aparición de las cuestiones problemáticas mencionadas. Con este fin, el perito forense pidió a la investigadora principal del proyecto que, junto con el material objeto de evaluación y comparación (el Diccionario y un autógrafo de F. L. Čelakovský), buscara y proporcionara muestras de manuscritos de otras personas que escribieran aproximadamente en la misma época y tuvieran una formación y una profesión similares a las de F. L. Čelakovský. Estas eran necesarias para que el perito, tras analizar primero la escritura de esas personas, pudiera determinar si, durante el período estudiado, las escrituras eran suficientemente individuales y presentaban ciertos rasgos que permitieran distinguirlas unas de otras con fiabilidad.

Con este fin, el equipo de investigación proporcionó al perito, en forma de fotocopias de buena calidad, los siguientes documentos manuscritos:

1) cartas de Karel Slav ojus Amerling, Osip Maksim Bodianski, Kazimierz Brodziński, Jean de Carro, Piotr Dubrovsky, Josef Vlastimil Kamaryt, Vuk Karadžić, Piotr Keppen, František Malewski, Nikolai Melgunov, František Palacký y Aleksandr Šiškov, conservadas en el Archivo Literario del Museo Nacional de Literatura (Literatūrinį archyvą Pamąt n ikų narodinio p is em n ict uo, en adelante — LA PNP), en el fondo de F. L. Čelakovský;

2) una copia de 1833 de los Extractos sobre la lengua lituana (Výpisků o gazyku litevském) de Pavel Josef Šafařík, conservada en el Departamento de Manuscritos y Libros Antiguos de la Biblioteca del Museo Nacional (signatura IX E 4);

3) actas de la Sociedad Real Checa de Ciencias, escritas por Václav Hanka y conservadas en el Archivo de la Academia de Ciencias de la República Checa (fondo: Královská česká společnost nauk, carpeta 10, n.º 26);

4) una carta de Karel Jaromír Erben, fechada el 8 de agosto de 1846 y dirigida al Presidium Imperial y Real del País, conservada en el Archivo del Museo Nacional (signatura M6/44).

Las fuentes aportadas para la comparación permitieron extraer las siguientes conclusiones: «ya en la primera mitad del siglo XIX los textos manuscritos eran lo bastante individualizados como para poder distinguirlos unos de otros. Por tanto, no hay impedimento para que la escritura de František Ladislav Čelakovský, como autor del manuscrito objeto de estudio, pueda distinguirse de la escritura de otras personas» (Straka 2018: 12).

Straipsniai / Articles

159

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Además de los documentos de archivo enumerados, también se proporcionaron al experto fotocopias de cartas de F. L. Čelakovský, que pueden compararse con el manuscrito del Žodyno, y de su autógrafo (las fechas de escritura abarcan un período bastante amplio, 1818–1851).

Se proporcionaron las siguientes fuentes:

1) Cartas a Josef Vlastimil Kamaryt, 1818–1828 (LA PNP, f. J. V. Kamaryt);

2) Cartas a Martin Aleksandr Pržibil, 1842–1845 (LA PNP, f. F. L. Čelakovský);

3) Cartas a Jan Planek, 1820–1851 (LA PNP, f. F. L. Čelakovský).

En la sección de conclusiones, J. Straka señaló que «al comparar el manuscrito del Lietuvių kalbos žodyno con otras muestras de escritura de František Ladislav Čelakovský, se encontraron indicios de diverso valor. Predominan los indicios que coinciden parcial o totalmente; no obstante, también se hallaron algunos que no son suficientemente similares. Es importante que estos indicios aparecieran no en la parte general, sino en la parte especial del estudio [...]. Sin embargo, al determinar la coincidencia de indicios concretos, la principal dificultad no consiste en identificar ciertos detalles, ya sea en el nivel general o en el especial del estudio, como se hace al trabajar con manuscritos contemporáneos, sino en comparar las formas de letras individuales con los estándares de escritura [...]» (Straka 2018: 15).

Coincidencias entre los indicios

J. Straka examinó los indicios de escritura coincidentes parcial o totalmente en la introducción de la sección de conclusiones del documento que sintetiza el análisis:

1) inclinación de las letras: tanto en el manuscrito analizado como en los textos de comparación, la escritura está inclinada hacia la derecha en todas partes, generalmente unos 50°,

2) ligadura de las letras: el grado de unión entre las letras es medio tanto en el manuscrito analizado como en los demás textos proporcionados para el estudio. Por lo general, los signos diacríticos se escriben por separado, con un movimiento distinto; en los demás casos, las interrupciones de los movimientos de escritura son menos frecuentes,

3) proporciones de altura: la zona media de la línea suele estar comprimida en comparación con las zonas superior e inferior,

4) proporciones de anchura: en el manuscrito analizado y en las muestras proporcionadas para la comparación —escritos fechados en su mayoría hacia 1850— llama la atención el predominio de las expansiones secundarias sobre las primarias: las uniones entre letras son más anchas que las propias letras.

5) coincidencias en la técnica de escritura:

a) complejidad del movimiento de escritura de los óvalos de las letras <a>, <o>: el óvalo de la letra <a> se escribe con un solo movimiento en distintas posiciones, y en los textos mencionados, junto a la letra <o>, los óvalos escritos con un solo movimiento son atípicos—

160

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

óvalos «redondeados», escritos en dos movimientos, especialmente al final de la palabra (véanse las figs. n.º 1 y n.º 2, flecha),

b) modo de escribir la letra <d>: según el estándar ortográfico, los trazos superiores se cierran hacia la izquierda formando un bucle, o bien el rasgo de cierre de la escritura se curva hacia la izquierda (véanse las figs. n.º 1 y n.º 2, círculo),

c) en todos los ejemplos presentados para el análisis, modo de escribir la letra <g>: los óvalos son más pequeños y rectos, los bucles son más estrechos y largos, y también rectos,

d) modo de escribir la letra <i>: con frecuencia aparece una forma de la letra con la punta más aguda y, en la parte inferior, sin un trazo de cierre en forma de bucle; sin embargo, a veces aparecen bucles en la parte inferior de esta letra (véanse las figs. n.º 1 y n.º 2, flechita),

e) modo de escribir las letras <m>, <n>: las formas arqueadas no tienden a convertirse en formas de guirnalda (véanse las figs. n.º 1 y n.º 2, recuadro),

f) modo de escribir la letra <p>: aparecen formas cercanas tanto a la escritura redondeada como a la cursiva (véase la fig. n.º 2, flechita),

g) al escribir <s> con el alfabeto latino, la forma de escritura coincide; también coincide parcialmente al escribir la letra <t>,

h) hay coincidencias en la escritura de las letras <e>, <l>, <u>, aunque son poco relevantes para la identificación (cf. Straka 2018: 16–17).

Figura n.º 1: Ejemplos de signos coincidentes en el Diccionario de la lengua lituana. Diccionario de la lengua lituana, palabra «bohynė žemė» (n.º 163 de la numeración general, letras B – n.º 104) (Straka 2018: 17).

Straipsniai / Articles

161

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Figura n.º 2: Ejemplos de signos coincidentes en el manuscrito de F. L. Čelakovský. Carta de F. L. Čelakovský, escrita el 2 de febrero de 1851. (Straka 2018: 19).

Rasgos que no coinciden

J. Straka también señaló rasgos de la escritura que no coinciden o que no pueden compararse, dado que se escribieron en momentos distintos. Recordemos que la versión analizada del Diccionario de la lengua lituana pudo haberse escrito aproximadamente hacia 1850–1851, por lo que se evaluó según las normas ortográficas de la época, cuando las letras que se pronunciaban como [j] se escribían como <j>, las que se pronunciaban como [g], como <g>, las que se pronunciaban como [v], como <v>, y [i], como <i>; también aparecen casos del diptongo <ou>. J. Straka indicó que, además de estas correspondencias entre signos, pueden encontrarse otras variantes que F. L. Čelakovský ya no utilizaba en los manuscritos proporcionados para la comparación, escritos en su mayoría hacia 1850 (se refiere a cartas escritas hacia 1850 y en 1851), pero que sí aparecen en el manuscrito analizado.

J. Straka indicó los siguientes casos de rasgos caligráficos difíciles de explicar: 1) Formas de los ganchos diacríticos: en los textos proporcionados para la comparación, incluidos los escritos hacia 1850, son característicos los ganchos que suelen curvarse hacia la izquierda. No se encontraron ganchos de ese tipo en los textos del manuscrito examinado (cf. figs. n.º 3 y 4, círculo lila (3) y círculo lila discontinuo (4)).

162

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

2) Finales de palabra: los ejemplos proporcionados para la comparación, incluidos los escritos hacia 1850, se caracterizan porque algunas palabras presentan una prolongación más marcada al final. Este rasgo caligráfico no aparece en el manuscrito examinado (véase la fig. n.º 4, flecha discontinua).

3) <z> modo de escritura: en el manuscrito examinado, las variantes más características son las que corresponden a normas caligráficas más antiguas, con un bucle en la parte inferior; en los textos proporcionados para la comparación, fechados hacia 1850, esta forma ya no aparece (cf. figs. n.º 3 y 4, círculo (3) y círculo discontinuo (4)).

4) <st> grupo consonántico: en el texto examinado, estos grupos suelen presentar trazos de escritura cursiva. Este rasgo caligráfico ya no aparece en los manuscritos de F. L. Čelakovský escritos antes de 1850 (cf. figs. n.º 3 y 4, recuadro (3) y recuadro discontinuo (4)).

5) «Nabodeníčka» («punteado»)⁹: en todo el texto del manuscrito examinado se observa claramente que detrás de la letra <s>, que no está escrita en letra cursiva, hay un pequeño signo (por lo general, con forma de punto o de pequeño gancho), o bien se prolonga al escribir la siguiente letra, que va después de <s>. Esta manera de escribir no es característica de la caligrafía habitual de František Ladislav Čelakovský (Straka 2018: 21–22).

Figura n.º 3: Ejemplos de signos que no coinciden en el Diccionario de la lengua lituana. Diccionario de la lengua lituana, palabra «sivý» (n.º de orden en la numeración general: 1339; letra S, n.º de orden: 192) (Straka 2018: 23).

⁹ «Nabodeníčko» («punteado») es un término lingüístico checo cuya autoría se atribuyó a Jan Hus en el siglo XIX. Por lo general, este término se emplea al hablar de los representantes de la ortografía diacrítica del siglo XV. «Nabodeníčko krátké» («punteado breve») suele referirse a un punto sobre una letra; «nabodeníčko dlúhé» («punteado largo»), a una raya sobre una letra. Esta terminología se describe con más detalle (incluida la cuestión de la autoría del término mencionado) en el estudio de Jana Pleskalová (véase más ampliamente Pleskalová 2007: 147–151). En el dictamen pericial se utilizó este término para designar el signo que aparece sobre la letra <s>, que no indica ninguna característica de la pronunciación del sonido.

Straipsniai / Articles

163

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Figura n.º 4: Ejemplos de signos discordantes en el manuscrito de F. L. Čelakovský. Carta de F. L. Čelakovský, escrita el 2 de febrero de 1851 (Straka 2018: 23).

Comentario

El director del proyecto, I. Lemeškin, a petición de J. Straka, comentó estas conclusiones. En opinión del investigador, las discrepancias señaladas pueden explicarse así: «El diccionario [...] debió de surgir por partes durante la primera mitad del siglo XIX. La primera mención del Letawském Słowniku (Diccionario lituano) de F. L. Čelakovský data de 1827; sin embargo, lamentablemente, no se dispone de una versión anterior suya, redactada de acuerdo con normas ortográficas más antiguas».

El texto principal de este monumento lexicográfico, en checo y lituano, fue escrito (más exactamente, copiado) en la década de 1830. El límite más tardío de datación lo permite establecer un inserto secundario en lituano y alemán, añadido (no antes de febrero de 1851) al texto principal del diccionario. De este modo, el Diccionario se amplió con términos de parentesco. En 1851, el diccionario de Neselmano se señala en el fol. 2r como fuente impresa del Diccionario. Cabe mencionar que el título Wörterbuch der littauischen Sprache, al igual que la parte explicativa en alemán, anotada junto al vocabulario de parentesco en el fol. 2v, está escrito en fraktur. Esta circunstancia puede ser importante para comprender algunos rasgos específicos de la escritura.

Los filólogos de la primera mitad del siglo XIX se basaban en obras lexicográficas surgidas en los siglos XVIII–XIX en el Seminario de Lengua Lituana de la Universidad de Königsberg

164

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

(Albertus-Universität Königsberg). Se consultaban sobre todo las obras lexicográficas de Pilypas Ruigys (Lexicon Germanico-Lithuanicum et Lithuanico-Germanicum, 1747), Kristijonas Gotlibas Milkus (Littauisch-deutsches und deutsch-littauisches Wörter-Buch, 1800) y del ya mencionado Georgas Heinrichas Ferdinandas Neselmanas (Wörterbuch der littauischen Sprache, 1851). Los diccionarios publicados en Königsberg, de los que el autor tomó material importante para sus investigaciones, se imprimieron hasta 1851 en schwabacher. En el siglo XIX, el alemán impreso con esta tipografía se transcribía en fraktur; sin embargo, por recomendación del autor del Diccionario de la lengua lituana, para el lituano y el checo debía emplearse la antiqua. También es importante recordar que la lengua lituana ocupaba precisamente el lugar principal en el proceso de redacción del diccionario: el autor seleccionaba de las fuentes a su disposición lexemas cuya pronunciación sonaba parecida a la de palabras de lenguas eslavas. El lituano y su forma impresa de Prusia Oriental (schwabacher) tenían prioridad, lo que también pudo reflejarse en la representación gráfica del ejemplo lingüístico. Al transcribir textos lituanos en antiqua, pudieron surgir ciertas «discrepancias», por ejemplo, una mayor tendencia a escribir grafemas en grupos (<st>, <sz>, <sk>, <sl>, etc.).

En general, el manuscrito da una impresión de ser legible y «ejemplar». Quien lo escribió procuró que la presentación de las palabras lituanas no dejara lugar a dudas (esta «excesiva» precisión se mantiene después al escribir en checo; como es natural, las partes lituana y checa se entrelazan en la misma obra); por ello, entre las variantes posibles se eligió la forma del grafema cuyo valor fonético es indiscutible. Esto se entiende si tenemos presente que el lector previsto del manuscrito (otro filólogo del siglo XIX) o el cajista de la imprenta no sabía lituano y, por tanto, no podía deducir del contexto el significado fonético de los signos dudosos. Esto parece manifestarse, entre otras cosas, en la escritura del signo <s> con un diacrítico en el margen derecho (cf. el uso de esta variante del signo en la página del título de Ohlasų píšní ruských (Eco de las canciones rusas), publicado en 1829» (Lemeškin 2018).

Conclusiones del perito calígrafo judicial

J. Straka tuvo en cuenta estas observaciones importantes y las incorporó a sus conclusiones:

«Ad 1. (formas de los ganchos diacríticos)

En cuanto a los ganchos diacríticos, entre los numerosos ejemplos de manuscritos de F. L. Čelakovský, redactados en distintos momentos y presentados para su comparación, pueden encontrarse variantes que no se curvan hacia la izquierda. Sin embargo, los ganchos curvados hacia la izquierda son claramente reconocibles y, sobre todo, característicos de los manuscritos fechados en torno a 1850; esto, naturalmente, no demuestra que el material carezca de fiabilidad. Aun así, ni siquiera basándose en la opinión del doc. Lemeškin se puede concluir que esto pudiera haberse relacionado de algún modo con ciertos factores que influyeron en la aparición del manuscrito, si F. L. Čelakovský es el autor del Diccionario de la lengua lituana,

Straipsniai / Articles

165

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

como señala el doc. Lemeškinas. Así pues, dada la situación actual, es imposible explicar de manera fiable este rasgo caligráfico, considerado coincidente.

Ad 2. (Finales de palabra)

El rasgo de las terminaciones de palabra, es decir, la prolongación de las palabras en algunos casos de escritura de las palabras del material presentado para la comparación, mientras que no aparece en el manuscrito objeto de estudio, reviste poca importancia en términos generales. Por una parte, Lietuvių kalbos žodyno se caracteriza por un principio de escritura económica. Esto pudo influir en la forma de escribir las terminaciones de palabra, es decir, en su abreviación. A pesar de que en los textos de 1850 y 1851 presentados para la comparación aparecen prolongaciones de las terminaciones, en ellos predominan, no obstante, las terminaciones abreviadas, es decir, las que también son características del manuscrito objeto de estudio.

Ad 3. (<z>: forma de escritura)

La forma de escribir la letra <z> y el tipo de letra utilizado en el manuscrito objeto de estudio se basan en gran medida en las normas vigentes hasta 1849. También pueden encontrarse otras formas, pero su número no es elevado [...].

Por una parte, es necesario constatar que las diferencias observadas entre la forma de escribir la letra <z> utilizada en el manuscrito objeto de estudio y la que aparece en los ejemplos de otras fuentes presentados para la comparación, escritos en su mayoría a partir de 1849, son evidentes; por otra parte, los factores que influyeron en la creación del manuscrito podrían justificar las formas de kurentas. Sin embargo, hay que reconocer que se trata de una explicación hipotética que no puede demostrarse a partir de ejemplos del mismo período.

Ad 4. (<st>: grupo consonántico)

Como en el caso de la explicación 3, también aquí hay que constatar que el grupo <st>, escrito con kurentas, hace tiempo que no aparece en los ejemplos comparativos de F. L. Čelakovský (no se encuentra en las fuentes disponibles desde marzo de 1820). Dado que este grupo, influido por kurentas, puede encontrarse hasta 1820, no convendría descartar la hipótesis del doc. Lemeškinas de que podría reflejar cierta influencia de la época, teniendo en cuenta las circunstancias en que surgió Lietuvių kalbos žodyno, que probablemente también pudieron influir en ello.

Ad 5. «Punteado»

Por último, incluso al hablar del llamado «punteado», no puede descartarse la hipótesis del doc. Lemeškinas sobre su uso en el manuscrito objeto de estudio para distinguir correctamente unas letras de otras, de modo que el impresor pudiera leerlas. Por una parte, es importante, desde luego, que el propio doc. Lemeškinas propusiera una explicación de por qué se utilizó tal signo en el manuscrito escrito por F. L. Čelakovský; sin embargo, como se aprecia en la imagen presentada (fig. n.º 5), no puede afirmarse que František Ladislav Čelakovský nunca empleara este modo de escritura en su caligrafía.

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

Ilustración n.º 5: «Punteado» en el manuscrito de F. L. Čelakovský.

Portada de «Ohlasu písní ruských», 1829

(Straka 2018: 26).

Esta hipótesis se complica un poco porque, por ejemplo, J. V. Kamarytas utiliza el «punteado» como una práctica habitual, a diferencia de F. L. Čelakovský, y no solo en cartas, sino también en textos destinados a la impresión [...].

En cuanto a la práctica actual, parece difícil creer que estos rasgos aparezcan por azar en los ejemplos comparativos, tanto si se escribieron mucho antes que el manuscrito objeto de estudio como si datan de una época similar (1850, 1851), o que se registren constantemente a lo largo de todo el texto del Diccionario de la lengua lituana. Si se supone que los estereotipos dinámicos en los que se basó la elaboración del manuscrito son importantes, este sería un resultado inusual para la época. Sin embargo, para otorgar mayor peso a este rasgo, habría que estudiar en profundidad los manuscritos tanto de F. L. Čelakovský como de sus contemporáneos» (Straka 2018: 24–27).

J. Straka, teniendo en cuenta todas las referencias mencionadas anteriormente, afirmó en la sección de conclusiones del peritaje: «De los estudios realizados se desprende claramente que no se encontraron rasgos que permitieran afirmar categóricamente que F. L. Čelakovský es quien escribió el documento de archivo Diccionario de la lengua lituana. Además, el hecho de que se hayan encontrado no solo coincidencias de gran valor probatorio, sino también diferencias evidentes, dificulta objetivamente la resolución al evaluar los hechos analizados, dadas las condiciones objetivas pertinentes, en concreto, que las posibilidades de examinar un manuscrito de mediados del siglo XIX son limitadas. Por un lado, hay rasgos que no se pueden explicar de manera fiable (a veces, solo hipotéticamente), pero, por otro,

Straipsniai / Articles

167

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

lado, hay coincidencias demostrables con los manuscritos de F. L. Čelakovský. Puesto que las normas ortográficas cambiaban con bastante frecuencia y, en ocasiones, de forma sustancial en aquella época, y debido a la falta de conocimientos disponibles sobre este tema, no es posible explicar de manera inequívoca el efecto de esos cambios en la regularidad del caso de un escritor concreto; por tanto, las coincidencias no pueden considerarse fiables como sí podrían reconocerse al examinar un manuscrito contemporáneo. Por todas las razones expuestas, la conclusión más objetiva del peritaje forense de escritura es que la atribución de autoría a F. L. Čelakovský como escritor del documento de archivo Diccionario de la lengua lituana es positiva y corresponde a la categoría de «moderadamente probable»» (Straka 2018: 27).

Según la escala de valoración presentada anteriormente, la evaluación del experto corresponde al tercer punto de nueve. Se emite una conclusión positiva cuando «las pruebas respaldan la afirmación de que el material cuestionado y el material de comparación fueron escritos por la misma persona. No obstante, los rasgos identificados no son suficientes para llegar a una conclusión positiva de muy alta probabilidad»¹⁰.

En la parte final, J. Straka resumió el análisis realizado: «El documento de archivo objeto de estudio, es decir, el Diccionario de la lengua lituana (signatura IV A 11), cuyo original se conserva en el Departamento de Manuscritos y Libros Antiguos de la Biblioteca del Museo Nacional, probablemente fue escrito por Pranciškas Ladislavas Čelakovskis, nacido el 7 de marzo de 1799 y fallecido el 5 de agosto de 1852, cuyos manuscritos me fueron entregados para su examen» (Straka 2018: 27).

RESUMEN Y CONCLUSIONES FINALES

Las conclusiones del peritaje forense de escritura realizado por JUDr. J. Straka son convincentes. J. Straka determinó que la autoría de F. L. Čelakovský es «probablemente posible». Algunos o todos los siguientes rasgos caligráficos coinciden entre los de F. L. Čelakovský y los de la persona que escribió el Diccionario: la inclinación de las letras, la unión entre letras, las proporciones entre su altura y anchura, las coincidencias observadas en la escritura de las letras <a>, <o>, <d>, <g>, <j>, <m>, <n>, <p>, <s> en el alfabeto latino; las coincidencias, menos frecuentes, en la escritura de la letra <t> son de escasa importancia identificativa; también se observan coincidencias en la escritura de las letras <e>, <l>, <u>.

Los siguientes rasgos son más difíciles de explicar: la escritura de los ganchos diacríticos, el alargamiento al final de las palabras, la letra <z>, la forma de escribir el grupo <st> y el «punteado». Puede suponerse que ciertas influencias contribuyeron a la aparición de estas diferencias.

¹⁰ https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [consultado el 2020-05-18].

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

las circunstancias que afectaron a la persona que escribió el Diccionario, por lo que en algunos casos resulta imposible explicar de forma inequívoca los rasgos de la escritura.

También convendría tener en cuenta otros hechos relacionados con esta personalidad checa, tratados detalladamente en estudios anteriores. Naturalmente, se alude a

su correspondencia (en particular, un fragmento de la carta de J. V. Kamaryto, en el que se habla directamente del Diccionario de la lengua lituana),

el hecho de que el Diccionario de la lengua lituana no contradiga otras actividades lexicográficas del estudioso, tipológicamente afines a la obra mencionada,

ideas similares, expresadas no solo en el Diccionario de la lengua lituana, sino también en otros trabajos científicos de este protagonista del renacimiento checo.

No menos importante es que, durante la investigación, se descartó la hipótesis de que el documento archivístico pudiera haber sido escrito por algún otro investigador de la época.

No son muchas las personalidades del ámbito checo que podrían haber escrito un diccionario de este tipo en la primera mitad del siglo XIX. El ya mencionado K. J. Erben (1811–1870) fue, sin duda, un destacado literato checo que, al igual que F. L. Čelakovský, se inspiraba en la tradición oral popular para sus textos literarios. Sin embargo, el modo en que K. J. Erben emplea materiales bálticos en sus trabajos científicos permite suponer que no era un especialista experimentado en lituanística. Una explicación más convincente de la anotación «Erben?», escrita en el reverso de la portada del documento archivístico en cuestión, podría ser, cabe pensar, que se trataba de una marca utilizada para fines internos del archivo. Esta explicación también se ve respaldada por el hecho de que K. J. Erben trabajó entre 1846 y 1851 como primer director del entonces recién creado Archivo del País (Archiv Vlastenecký, desde 1848 Archivo del Museo Checo, hoy Archivo del Museo Nacional).

No se puede excluir la candidatura del célebre lingüista y baltista Pavel Josef Šafařík (1795–1861) de la lista de posibles autores del Diccionario de la lengua lituana. Sin embargo, en este caso, la estructura de la obra analizada descarta esa posibilidad. El Diccionario de la lengua lituana se distingue por una clara motivación romántica y está influido por las tendencias propias de la época. Cabe suponer que, aunque no puede descartarse la hipótesis de que P. J. Šafařík decidiera escribir un diccionario de lenguas bálticas y eslavas, es más probable que hubiera abordado esta tarea con mayor rigor.

Por supuesto, también pueden considerarse otros candidatos entre las personalidades del siglo XIX, no solo contemporáneos de F. L. Čelakovský, sino también sus alumnos y seguidores. Entre ellos cabe mencionar, por ejemplo, a Ignác Jan Hanuš (1812–1869), autor de la primera biografía de F. L. Čelakovský¹¹, publicada en 1855. Sin embargo, al faltar pruebas que respalden esta hipótesis, ya sea en el caso de I. J. Hanuš o de cualquier otra persona, se considera que no merece la pena profundizar más en esta cuestión.

¹¹ Hanuš Ignác Jan 1855: Život a působení Františka Ladislava Čelakovského, Praha: Tisk umělecko-knihtiskařského ústavu K. Bellmanna.

Straipsniai / Articles

169

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

No obstante, es importante que en las conclusiones del peritaje forense F. L. Čelakovský fuera identificado como el autor «probable» del manuscrito. Aunque no se descarta por completo la posibilidad de que Lietuvių kalbos žodynas, en la forma de que disponemos, fuera transcrito por otra persona, la determinación de la autoría como «moderadamente probable» (teniendo en cuenta también las dificultades surgidas durante el análisis de las fuentes) constituye para nosotros otra pieza muy importante del rompecabezas que confirma la autoría de F. L. Čelakovský, corroborada mediante la comparación con las obras literarias y científicas conservadas de esta figura del renacimiento checo.

Aunque el peritaje caligráfico no determinó que F. L. Čelakovský fuera indiscutiblemente la persona que escribió Lietuvių kalbos žodyną y no se pueda atribuir con certeza su autoría, desde una perspectiva conceptual puede considerarse probada la autoría de F. L. Čelakovský.

ŠALTINIAI

Lietevský slovník. Knihovna Národního muzea, oddělení rukopisů a starých tisků, signatura IV A 11.

Lemeškin Ilja 2018: Vyjádření k psané podobě „Litevského slovníku“, Praha.

Standart pro stanovování závěrů znaleckého zkoumání. Prieiga internete: https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [žiūrėta 2020-05-18].

Straka Jiří 2018: Znalecký posudek z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, zabývající se otázkou zda předmětnou archiválii, tj. Litevský slovník (sing.: IV A 11), jehož originál je uložený v Oddělení rukopisů a starých tisků Knihovny Národního muzea, napsal František Ladislav Čelakovský, narozený 7. března 1799 a zemřelý dne 5. srpna 1852, Praha.

LITERATŪRA

Bartoš František Michálek 1926: Soupis rukopisů Národního musea v Praze, Praha: Melantrich.

Běťáková Marta Eva, Blažek Václav 2012: Encyklopedie baltské mytologie, Praha: Libri, 2012.

Čeladín Jindřich, Blažek Václav, Kabeláčová Tereza, Seitlová Eva 2016: Čekų baltistikos bibliografija. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 305–351.

Lemeškin Ilja 2010: Františko Ladislavo Čelakovskio lietuvių kalbos žodynas. – Leksikografija ir leksikologija 2, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 98–113.

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

Pleskalová Jana 2007: Nabodeníčkka v české lingvistické terminologii. – Slavica Slovaca 42(2), 147–151.

Ryngevič Renata 2000: Lingvistinė ekspertizė Vokietijoje ir Lenkijoje: raidos tendencijų apžvalga. – Jurisprudencija 18(10), 122–128.

Šeferis Vaidas 2009: Kristijono Donelaičio kūryba čekų filologijos akiratyje. – Senoji Lietuvos literatūra, knyga 28, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 41–62.

The Matter of Authorship of the Handwritten Dictionary of the Lithuanian Language: the New Findings Revealed from a Professional Handwriting Analysis

SUMMARY

The article addresses the authorship of the handwritten relic of the first half of the 19^th century – The Dictionary of the Lithuanian Language (Lietuvių slovynų) – kept at the Department of Manuscripts and Early Printed Books of the Czech National Museum Library (shelfmark IV A 11; 30 large-format (21.5 × 35.5 cm) pages).

To continue the research of Ilja Lemėškin and other researchers, the project František Ladislav Čelakovský’s Handwritten Dictionary of the Lithuanian Language (Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského) (No. 520317), which was dedicated to a more detailed analysis of The Dictionary of the Lithuanian Language and was funded by the Charles University Grant Agency (GA UK), was conducted at the Faculty of Philosophy of Charles University from 2017 to 2019.

Authorship related arguments had to be supplemented with the conclusions of a professional handwriting analysis carried out by JUDr. J. Straka.

Expert Straka used several analysis methods: analytic-synthetic, comparative-graphometric. To analyze the manuscripts, the expert also resorted to specialized equipment.

In the final part Straka summarized his analysis by the statement that F. L. Čelakovský’s authorship is “probable”. The following features match in the handwriting of both F. L. Čelakovský and The Dictionary author in part or in full: slant angle of letters, coherence of letters, height and width ratio; coincidence in the shapes of letters <a>, <o>, <d>, <g>, <j>, <m>, <n>, <p>, <s> in the Latin script is observed; there is less coincidence in the writing of <t>; matching shapes of letters <e>, <l>, <u>, which do not play an

Straipsniai / Articles

171

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

important role in the analysis. The following features are more difficult to explain: the writing of diacritical hooks; the extension of word endings; the way of writing the letter <z>, the combination <st> and “dotting”. It may be assumed that the above differences were determined by the influences that affected the writer in composing The Dictionary; despite the above, in some cases the features cannot be explained absolutely reliably.

Though we cannot fully reject the possibility that the form of The Dictionary of the Lithuanian Language, which is at our disposal, was transcribed by a different person, the determination of authorship as “moderately likely” (bearing in mind the difficulties encountered in the analysis of sources) is yet another very important piece of the puzzle confirming Čelakovský’s authorship, which was testified by comparing it with the surviving literary and scientific works of this Czech figure of national revival.

Based on the findings of all the available studies on this topic, we may consider F. L. Čelakovský’s authorship a proven fact.

Įteikta 2020 m. gegužės 1 d.

GEDA MONTVILAITĖ ANNA TOLLAROVÁ Karolio universitetas Filosofijos fakultetas nárm. Jana Palacha 1/2, Cz-11638 Praha, Čekija [email protected] [email protected]

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII