GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOILAROVÁ

Uniwersytet Karola

Kierunki badań: dawne piśmiennictwo litewsko-słowiańskie, leksykografia, historia bałtystyki, typologia czesko-litewskiego odrodzenia narodowego.

DOI: https://doi.org/10.35321/al182-08

KWESTIA AUTORSTWA RĘKOPIŚMIENNEGO SŁOWNIKA JĘZYKA LITEWSKIEGO: NOWE FAKTY UJAWNIONE PODCZAS EKSPERTYZY PISMA RĘCZNEGO^¹

Kwestia autorstwa rękopiśmiennego Słownika języka litewskiego: nowe ustalenia ujawnione w wyniku profesjonalnej ekspertyzy pisma ręcznego^²

ABSTRAKT

Dokument archiwalny Słownik języka litewskiego (sygnatura IV A 11) jest przechowywany w Dziale Rękopisów i Starych Druków Biblioteki Czeskiego Muzeum Narodowego. Ten rękopiśmienny zabytek leksykograficzny datowany jest na pierwszą połowę XIX wieku. Zawiera 1701 haseł. W artykule analizowana jest kwestia autorstwa słownika w świetle wcześniejszych badań, w których F. L. Čelakovský został wskazany jako prawdopodobny autor słownika. Artykuł przedstawia nowe wyniki czeskiej ekspertyzy pisma ręcznego. Omawiane dowody opierają się na założeniu, że F. L. Čelakovský jest autorem rękopiśmiennego Słownika języka litewskiego.

^¹ Przygotowanie artykułu sfinansowała Agencja Grantowa Uniwersytetu Karola (GA UK). Projekt Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského (nr 520317) jest realizowany na Wydziale Filozoficznym Uniwersytetu Karola.

^² Badanie było wspierane przez Uniwersytet Karola w ramach projektu GA UK nr 520317.

Straipsniai / Articles

153

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

SŁOWA KLUCZOWE: rękopiśmienny Słownik języka litewskiego, František Ladislav Čelakovský, sądowa ekspertyza pisma, lituanistyka, czeska bałtystyka.

ADNOTACJA

Dokument archiwalny Słownik języka litewskiego (sygnatura IV A 11) jest przechowywany w Dziale Rękopisów i Starych Druków Biblioteki Czeskiego Muzeum Narodowego. Ten rękopiśmienny zabytek leksykograficzny datowany jest na pierwszą połowę ^19th wieku i zawiera 1701 haseł. Niniejszy artykuł koncentruje się na kwestii autorstwa tego zabytku, nawiązując do wcześniejszych badań, w których F. L. Čelakovský został wskazany jako prawdopodobny autor Słownika. W artykule przedstawiono nowe ustalenia wynikające z czeskiej profesjonalnej analizy pisma ręcznego. Omawiane w artykule dowody opierają się na założeniu, że F. L. Čelakovský jest autorem rękopiśmiennego Słownika języka litewskiego.

SŁOWA KLUCZOWE: rękopiśmienny Słownik języka litewskiego, František Ladislav Čelakovský, profesjonalna analiza pisma ręcznego, lituanistyka, czeska bałtystyka.

WSTĘP

Słownik języka litewskiego (Litevský slovník) – rękopiśmienny zabytek z pierwszej połowy XIX wieku, przechowywany w Dziale Rękopisów i Starych Druków Biblioteki Muzeum Narodowego (Oddělení rukopisů a starých tisků Knihovny Národního muzea), sygnatura IV A 11, jest pracą leksykograficzną obejmującą 30 arkuszy papieru dużego formatu (21,5 × 35,5 cm). Jest to ukończone studium filologiczne o charakterze etymologicznym (uporządkowane alfabetycznie od A do Ž), zawierające łącznie 1701 artykułów.

Przypuszczenie, że autorem pracy leksykograficznej mógł być František Ladislav Čelakovský, pojawiło się po raz pierwszy w 2010 roku w artykule Ilji Lemeškina Słownik języka litewskiego Františka Ladislava Čelakovskiego, w którym autor przedstawił tę pracę środowisku naukowemu (Lemeškin 2010). Artykuł poświęca najwięcej uwagi problemom datowania Słownika i ustalenia jego autorstwa (Lemeškin 2010: 99).

I. Lemeškin zwrócił uwagę na błędną identyfikację Słownika dokonaną przez pracownika (asystenta) Muzeum Narodowego Františka Michalka Bartoša w opisie zabytków rękopiśmiennych Muzeum Narodowego w Pradze (Soupisu rukopisných památek Národního muzea v Praze): „Odpowiada niemieckiemu słownikowi Neselmana z 1850 r.” (Bartoš 1926: 181). Podniósł też szereg pytań dotyczących zamysłu i charakteru Słownika, ustalił czas jego powstania i przedstawił liczne argumenty świadczące o tym, że autorem Słownika mógł być F. L. Čelakovský. Jako ten czeski działacz odrodzeniowy,

154

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

dorobek twórczy naukowca i literata, Słownik języka litewskiego jest wspominany także w innych pracach^³.

Kontynuując rozpoczętą przez I. Lemeškina pracę nad odnalezionym dokumentem archiwalnym, w latach 2017–2019 szczegółowa analiza Słownika języka litewskiego była realizowana w ramach projektu Agencji Grantowej Uniwersytetu Karola (GA UK) Rękopiśmienny słownik języka litewskiego Františka Ladislava Čelakovskiego (Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského) (nr 520317).

W ramach projektu Słownik analizowano w kontekście historycznym jego powstania. Głównym zadaniem badaczy było zbadanie tego dokumentu archiwalnego jako studium filologicznego; zajęto się również kwestią jego autorstwa. Wyniki tych badań szczegółowo przedstawiono w studium Rękopiśmienny słownik litewski w kontekście czeskiej bałtystyki pierwszej połowy XIX wieku: koncepcja projektu i kwestia autorstwa (Rukopisný Litevský slovník v kontextu české baltistiky první poloviny 19. století: koncepční záměr slovníku a otázka autorství), opublikowanym w czasopiśmie Acta Musei Nationalis Pragae – Historia litterarum 65(1–2), 2020, 5–18. Aby Słownik języka litewskiego stał się dostępny, w trakcie realizacji tego samego projektu utworzono elektroniczną bazę danych dostępną pod adresem http://lsc.ff.cuni.cz. Chcąc potwierdzić ustalony przez swojego poprzednika czas powstania Słownika, zespół badawczy postanowił przeprowadzić ekspertyzę pisma ręcznego, której wnioski przedstawiono w niniejszym artykule.

Celem artykułu jest zatem szczegółowe przedstawienie wyników ekspertyzy, które mogą potwierdzić, że Słownika autorem był wspomniany czeski bałtysta.

Argumenty przemawiające za uznaniem F. L. Čelakovskiego za autora omawianego dokumentu archiwalnego opierają się przede wszystkim na dorobku literackim i naukowym pierwszego profesora slawistyki Uniwersytetu Praskiego oraz zachowanej korespondencji. Słownik języka litewskiego doskonale wpisuje się w kontekst zainteresowań tej wybitnej czeskiej postaci świata literatury i nauki oraz w jej tezy filologiczne.

Za najważniejsze okoliczności należy uznać: 1) korespondencję tego działacza odrodzenia narodowego, odzwierciedlającą jego zainteresowanie materiałem bałtyckim; jednym z najlepszych przykładów jest fragment listu Josefa Vlastimila Kamaryto do F. L. Čelakovskiego, w którym bezpośrednio mowa o słowniku litewskim;

³ Na przykład wspomina się o nim w następujących badaniach: we wstępie do Encyklopedii mitologii bałtyckiej (Bětková, Blažek 2012: 20), gdzie mowa o użyciu teonimów w Słowniku języka litewskiego; w artykule Vaido Šeferisa Twórczość Kristijonasa Donelaitisa w polu widzenia czeskiej filologii (Šeferis 2009), w którym omawiane są „donelaitizmy” występujące w Słowniku języka litewskiego; a także w bibliografii czeskiej bałtystyki, gdzie również przypisuje się autorstwo F. L. Čelakovskiemu (Čeladín, Blažek, Kabeláčová, Seitlová 2016: 305–306).

Straipsniai / Articles

155

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

2) typologicznie podobna działalność leksykograficzna F. L. Čelakovskiego, z którą Słownik języka litewskiego doskonale współgra (np. Słownik języka połabskiego (Slovník polabštiny), dodatki do słownika Josefa Jungmanna itd.);

3) tożsamość ideowa Słownika języka litewskiego i innych prac F. L. Čelakovskiego (np. myśli wyrażone w wykładach F. L. Čelakovskiego, wydanych po raz pierwszy w 1877 r., Odczyty o początkach dziejów oświaty i literatury narodów słowiańskich (Čtení o počátcích dějin vzdělanosti a literatury národů slovanských), dotyczące problematyki etnogenezy i glottogenezy Bałtów i Słowian);

4) brak potwierdzenia hipotez dotyczących innych osób, które mogły opracować Słownik języka litewskiego (np. Karla Jaromira Erbena, którego imię zapisano ołówkiem na karcie tytułowej Słownika).

Wszystkie wymienione argumenty, konsekwentnie omawiane we wcześniejszych studiach, są istotne i fundamentalne. Biorąc pod uwagę zainteresowanie F. L. Čelakovskiego przekładami i inną jego działalność leksykograficzną oraz opierając się na danych pochodzących z jego korespondencji, można przypuszczać, że autor rozpoczął pracę nad Słownikiem języka litewskiego około 1825 roku, a następnie kontynuował jego pisanie (szerzej zob. Lemeškin 2010). Zwracając uwagę na zasady ortograficzne, zgodnie z którymi sporządzono badany rękopis, a także wstawkę przepisaną w 1851 roku ze słownika Neselmana, jasne jest, że analizowana wersja Słownika języka litewskiego powstała około 1850 roku.

METODYKA

Wątpliwości można byłoby rozwiać i przedstawić wiarygodny dowód autorstwa za pomocą wniosków z sądowej ekspertyzy pisma ręcznego. Byłoby to możliwe jedynie wtedy, gdyby identyfikacja autora badanego rękopisu została w pełni potwierdzona. Jednak nawet gdyby wyniki analizy sądowej ekspertyzy pisma ręcznego wykluczyły F. L. Čelakovskiego jako autora dysponowanej wersji Słownika języka litewskiego, nie oznaczałoby to, że F. L. Čelakovski nie jest autorem tego zabytku piśmiennictwa. Nie można wykluczyć wyraźnie prawdopodobnej możliwości, że pierwotną wersję Słownika, opracowaną w trzeciej dekadzie XIX wieku, około 1851 roku przepisała inna osoba związana z filologią, na przykład któryś z naśladowców F. L. Čelakovskiego albo po prostu zawodowy kopista. Możliwe, że wówczas zrodził się pomysł wydrukowania Słownika.

Zespół badawczy, chcąc przeprowadzić sądową ekspertyzę pisma ręcznego, zwrócił się do uznanego specjalisty w tej dziedzinie, JUDr.⁴ Jiří Straki, znawcy rękopisów, członka Czeskiego Towarzystwa Ekspertyzy Pisma Ręcznego i obecnego przewodniczącego Towarzystwa Kryminalistycznego. J. Straka pracuje w tej dziedzinie

⁴ JUDr. – doktor nauk prawnych.

156

Acta Linguistica Lituanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

już od ponad czterdziestu lat. Specjalista pracował w Instytucie Kryminalistyki w Pradze oraz w Instytucie Kryminalistyki i Ekspertyzy Sądowej Wyższej Szkoły w Karlowych Warach, a także okresowo pracuje w zespole doradców ministra sprawiedliwości, przeprowadzając ekspertyzy sądowe pisma ręcznego. Warto wspomnieć, że J. Straka ma doświadczenie w badaniu historycznych rękopisów z zastosowaniem metod identyfikacji pisma ręcznego. Jako przykład można podać badanie autorstwa opowiadania czeskiego pisarza Jaroslava Haška (1883–1923) Kiaulienos istorija (Vepřová historie), napisanego na początku XX wieku, odnalezionego w 2002 roku w spuściźnie matki Oldřicha Tregla.

Analiza pisma ręcznego w ujęciu historycznym nie jest częstym obszarem badań kryminalistycznych. Dlatego niewielu specjalistów poświęca się tej dziedzinie. Jako samodzielna metodologia badawcza „problem konieczności kryminalistycznego badania mowy pojawił się już w drugiej połowie XIX wieku [...], gdy poszukiwano nowych, obiektywnych naukowych metod identyfikacji człowieka, który popełnił przestępstwo” (Ryngevič 2000: 123). Dlatego badacze dawnych tekstów korzystają z pomocy kryminalistów. Taką praktykę zastosował Diego Ardoino podczas dociekań nad pochodzeniem śladu bazylejskiego⁵, a nieco wcześniej wykorzystano ją w badaniach Rūty Čapaitė (gotyckie pismo kancelarii Vytautasa Wielkiego w Wielkim Księstwie Litewskim, pismo Simona Daukantasa i in.)⁶, Birutė Triškaitė (Rankraštinio Mažosios Lietuvos žodyno Clavis Germanico-Lithvana analizė)⁷ oraz innych badaczy.

Należy zwrócić uwagę na jeszcze jeden istotny aspekt: omawiany dokument archiwalny, w porównaniu z wymienionymi tekstami poddanymi badaniom, jest stosunkowo nowy — powstał w drugim ćwierćwieczu XIX wieku (przed 1851 r.) (Lemeškin 2010: 112). Z jednej strony, gdy pojawia się kwestia identyfikacji pisma ręcznego, okoliczność ta ułatwia badanie, z drugiej zaś wymaga większej ilości analizowanego materiału.

Ta praktyczna dziedzina nauki rozwijała się niezależnie w każdym kraju, wskutek czego brak jednolitej terminologii, choć stosowane metody i narzędzia mogą być zbieżne lub podobne.

Ponieważ omawiane przez nas badanie przeprowadzono w Czechach, w artykule zastosowano terminologię charakterystyczną dla czeskiej tradycji kryminalistycznej i lingwistycznej oraz

⁵ Ardoino Diego 2018: Bazelio pėdsakas tarpdisciplininių tyrimų fone: rašysenos ekspertizė. – Baltistica 53(2), 245–261.

⁶ Čapaitė Rūta 1996: Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos, Juozo Butavičiaus, Simono Daukanto bruožai ir charakteriai. – Lietuvių Atgimimo istorijos studijos 8: Asmuo: tarp tautos ir valstybės, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 114–142; Čapaitė Rūta 1996a: Simono Daukanto rašysena Didžiajame lenkų–lietuvių kalbų žodyne, – Simono Daukanto raštai. Didysis lenkų–lietuvių kalbų žodynas 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 7–19; Čapaitė Rūta 1996b: Vytauto laiškai kaip Viduramžių epistolinio žanro pavyzdys. – Senoji Lietuvos literatūra, 4 knyga. Metraščiai ir kunigaikščių laiškai, Vilnius: Pradai, 47–96.

⁷ Triškaitė Birutė 2008: Rankraštinio Mažosios Lietuvos žodyno Clavis Germanico-Lithwana genezė: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla.

Straipsniai / Articles

157

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

stosowany w niej przebieg badań. Z podanych powodów przedstawiona tu analiza ekspertyzy kryminalistycznej pisma ręcznego może różnić się od metod stosowanych na Litwie. W niektórych przypadkach można śmiało stwierdzić, że instrumentarium wykorzystywane przez J. Strakę obejmuje szerszy kontekst oceny analizowanego tekstu. Niektóre specjalistyczne terminy trzeba było przetłumaczyć i opatrzyć objaśnieniami ich znaczenia (na przykład „kropkowanie”). Próba przedstawienia wniosków jednego z najlepszych czeskich badaczy kryminalistycznej ekspertyzy pisma ręcznego w języku i terminologii stosowanych przez litewskich specjalistów spowodowałaby więcej niejasności niż wybrany przez nas sposób opisu.

W badaniach tego rodzaju w Republice Czeskiej stosuje się następującą skalę wniosków⁸:

1. Kategoryczny wniosek pozytywny (tekst kwestionowany i porównawczy napisała ta sama osoba). 2. Wysoce prawdopodobny wniosek pozytywny. 3. Umiarkowanie prawdopodobny wniosek pozytywny. 4. Mało prawdopodobny wniosek pozytywny. 5. Nie można tego udowodnić. 6. Mało prawdopodobny wniosek negatywny. 7. Umiarkowanie prawdopodobny wniosek negatywny. 8. Wysoce prawdopodobny wniosek negatywny. 9. Kategoryczny wniosek negatywny (tekst kwestionowany i porównawczy napisały różne osoby).

Badacz J. Straka zastosował kilka metod ekspertyzy: analityczno-syntetyczną, porównawczą i grafometryczną; korzystał także z mikroskopu stereoskopowego, kamery z filtrem polaryzacyjnym eliminującym odblaski oraz umożliwiającą dokonywanie precyzyjnych pomiarów AM4113ZT, kamery USB AD4113T-12V-Pro2 (z promieniowaniem IR i UV), detektora multispektralnego HS3B oraz robota do rysowania i pisania AxidDraw V3 (Straka 2018: 2).

PRZEBIEG BADANIA

Pierwsze konsultacje dotyczące ekspertyzy sądowej pisma ręcznego rozpoczęły się jesienią 2017 roku, a prace kontynuowano również w kolejnym roku. Dokument końcowy zawierający wnioski z badania przekazano zespołowi badaczy we wrześniu 2018 roku.

Na samym początku współpracy zespół badaczy został uprzedzony, że praca z materiałem tego rodzaju będzie wiązać się z wieloma trudnościami, ponieważ badania zabytków piśmiennictwa z XIX wieku, mające na celu ustalenie autorstwa, są w Republice Czeskiej czymś wyjątkowym. Trudności pojawiają się przy wyborze metodologii i

⁸ https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [dostęp: 2020–05–18].

158

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

narzędzi. Specjalista pracujący z materiałem współczesnym opiera się na cechach współczesnego pisma ręcznego i stosuje odpowiednie instrumenty sądowej ekspertyzy pisma. Gdy przychodzi mu pracować z materiałem historycznym, brakuje mu doświadczenia w ustalaniu pewnych cech charakterystycznych dla pisma z danego okresu, znajomości ówczesnego użycia słów oraz ich znaczeń. Z wymienionych powodów, broniąc swojej opinii, można ustalić cechy pisma ręcznego w rękopisie, jednak bez szerszego kontekstu nie można dowieść, że odpowiadają one rzeczywistości.

Na potrzeby sądowej analizy pisma ręcznego należało opracować takie narzędzia, dzięki którym wspomniane problemy pojawiałyby się w możliwie najmniejszym stopniu. W tym celu ekspert sądowy poprosił główną badaczkę projektu, aby obok materiału badanego i porównawczego (Słownika oraz autografu F. L. Čelakovskiego) znalazła i przedłożyła przykłady rękopisów innych osób, piszących w podobnym czasie, o podobnym wykształceniu i wykonujących podobny zawód co F. L. Čelakovský. Były one potrzebne po to, aby ekspert, po przeanalizowaniu najpierw pisma tych osób, mógł ustalić, czy pismo ręczne w badanym okresie było dostatecznie zindywidualizowane i miało pewne cechy pozwalające wiarygodnie odróżnić je od siebie.

W tym celu zespół badawczy przekazał ekspertowi następujące dokumenty odręczne w postaci wysokiej jakości fotokopii:

1) listy Kareła Slawoja Amerlinga, Osipa Maksima Bodianskiego, Kazimierza Brodzińskiego, Jeana de Carro, Piotra Dubrowskiego, Josefa Vlastimila Kamaryta, Vuka Karadžicia, Piotra Keppena, Františka Malevskiego, Nikołaja Melgunowa, Františka Palackiego i Aleksandra Szikowa, przechowywane w Archiwum Literatury Narodowego Muzeum Piśmiennictwa (Literatūrinį archyvą Pamąt n ikų narodinio p is em n ict uo, dalej — LA PNP), w zbiorze F. L. Čelakovskiego;

2) odpis z 1833 roku Wypisów o języku litewskim (Výpisků o gazyku litevském) Pavla Josefa Šafaříka, przechowywany w Dziale Rękopisów i Starych Druków Biblioteki Muzeum Narodowego (sygnatura IX E 4);

3) protokoły Królewskiego Czeskiego Towarzystwa Naukowego, spisane przez Václava Hankę, przechowywane w Archiwum Akademii Nauk Republiki Czeskiej (zespół: Královská česká společnost nauk, teczka 10, nr 26);

4) list Karla Jaromíra Erbena z 8 sierpnia 1846 r. do Cesarsko-Królewskiego Prezydium Krajowego, przechowywany w Archiwum Muzeum Narodowego (sygnatura M6/44).

Źródła przedłożone do porównania pozwoliły sformułować następujące wnioski: „już w pierwszej połowie XIX wieku teksty pisane ręcznie były na tyle zindywidualizowane, że można je było odróżnić od siebie. Nie ma zatem przeszkód, by pismo Františka Ladislava Čelakovskiego, jako autora badanego rękopisu, można było odróżnić od pisma innych osób” (Straka 2018: 12).

Straipsniai / Articles

159

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Oprócz wymienionych materiałów archiwalnych ekspertowi przedstawiono również fotokopie listów F. L. Čelakovskiego, które można zestawić z rękopisem Žodyno, oraz autograf F. L. Čelakovskiego (daty ich sporządzenia obejmują dość długi okres: 1818–1851).

Przedstawiono następujące źródła:

1) Listy do Josefa Vlastimila Kamaryta z lat 1818–1828 (LA PNP, f. J. V. Kamaryt);

2) Listy do Martina Aleksandra Pržibila z lat 1842–1845 (LA PNP, f. F. L. Čelakovský);

3) Listy do Jana Planeka z lat 1820–1851 (LA PNP, f. F. L. Čelakovský).

W części zawierającej wnioski J. Straka stwierdził, że „porównując rękopis Lietuvių kalbos žodyno z innymi próbkami pisma Franciszka Ladislava Čelakovskiego, stwierdzono cechy o różnej wartości. Przeważają cechy częściowo lub całkowicie zbieżne, niemniej jednak znaleziono również takie, które nie są dostatecznie podobne. Istotne jest to, że cechy te występowały nie w ogólnej, lecz w specjalistycznej części badań [...]. Jednak przy ustalaniu zgodności konkretnych cech główna trudność nie polega na rozpoznawaniu poszczególnych szczegółów, niezależnie od tego, czy na ogólnym, czy specjalistycznym poziomie badania, jak ma to miejsce w pracy ze współczesnymi rękopisami, lecz na porównywaniu kształtów poszczególnych liter ze standardami pisma [...]” (Straka 2018: 15).

Zbieżność cech

Cechy pisma zbieżne częściowo lub całkowicie J. Straka omówił we wprowadzeniu do części zawierającej wnioski dokumentu podsumowującego analizę:

1) nachylenie liter: pismo w analizowanym rękopisie i tekstach porównawczych jest wszędzie nachylone w prawo, najczęściej pod kątem około 50°,

2) połączenia liter: stopień łączenia liter jest średni zarówno w analizowanym rękopisie, jak i w innych tekstach przedstawionych do badań. Znaki diakrytyczne najczęściej zapisywane są osobno, innym ruchem; w pozostałych przypadkach przerwy w ruchach pisarskich występują rzadziej,

3) proporcje wysokości: środkowa strefa wiersza jest często ściśnięta w porównaniu ze strefą górną i dolną,

4) proporcje szerokości: w analizowanym rękopisie i przedstawionych do porównania próbkach pisma, pochodzących głównie z około 1850 roku, uderza przewaga wtórnych rozszerzeń nad pierwotnymi — połączenia między literami są szersze niż same litery.

5) zbieżności techniki pisania:

a) złożoność ruchu pisarskiego przy kreśleniu owalów liter <a>, <o>: owal litery <a> w różnych pozycjach kreślony jest jednym ruchem, natomiast w wymienionych tekstach, obok owali litery <o> zapisanych jednym ruchem,...

160

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

„zaokrąglone” owale, kreślone dwoma ruchami, zwłaszcza na końcu wyrazu (zob. rys. nr 1 i nr 2, strzałka),

b) sposób zapisu litery <d>: zgodnie ze standardem pisowni górne części są zawinięte w pętelkę w lewo lub charakterystyczne dla pisma zawinięcie jest skierowane w lewo. (zob. rys. nr 1 i nr 2, kółko),

c) sposób zapisu litery <g> we wszystkich przykładach przedstawionych do analizy: owale są mniejsze i bardziej proste, pętelki węższe i dłuższe, a także proste,

d) sposób zapisu litery <i>: często występują formy litery z ostrzejszym wierzchołkiem, a u dołu bez pętli zawijającej, jednak czasami pojawiają się pętelki w dolnej części tej litery (zob. rys. nr 1 i 2, mała strzałka),

e) sposób zapisu liter <m>, <n>: łukowate formy nie mają tendencji do przechodzenia w girlandowe (zob. rys. nr 1 i 2, ramka),

f) sposób zapisu litery <p>: występują formy zbliżone zarówno do pisma zaokrąglonego, jak i do kursywy (zob. rys. nr 2, mała strzałka),

g) przy zapisie <s> alfabetem łacińskim forma zapisu jest taka sama; częściowo taka sama jest również przy zapisie litery <t>,

h) występują podobieństwa w zapisie liter <e>, <l>, <u>, choć mają one niewielkie znaczenie dla identyfikacji (por. Straka 2018: 16–17).

Ilustracja nr 1: Przykłady zbiegających się znaków. Słownik języka litewskiego, hasło „bohynė žemė” (w numeracji ogólnej nr 163, litera B – nr 104) (Straka 2018: 17).

Straipsniai / Articles

161

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Ilustracja nr 2: Przykłady zbieżnych cech w rękopisie F. L. Čelakovskiego. List F. L. Čelakovskiego, napisany 2 lutego 1851 r. (Straka 2018: 19).

Rozbieżne cechy

J. Straka zwrócił również uwagę na cechy pisma, które nie są zbieżne lub których nie można porównywać, ponieważ zostały zapisane w różnym czasie. Przypominamy, że analizowany wariant Słownika języka litewskiego mógł powstać około 1850–1851 roku, dlatego oceniano go według ówczesnych norm ortograficznych, zgodnie z którymi głoskę [j] zapisywano jako <j>, głoskę [g] jako <g>, głoskę [v] jako <v>, a [i] jako <i>; występują także przypadki dyftongu <ou>. J. Straka wskazał, że obok odpowiedników tych znaków można znaleźć również inne ich warianty, których F. L. Čelakovský nie używał już w rękopisach przedstawionych do porównania, przeważnie napisanych około 1850 roku (chodzi o listy napisane około 1850 i 1851 r.), ale które występują w analizowanym rękopisie.

J. Straka wskazał następujące trudne do wyjaśnienia przypadki cech pisma: 1) Kształty znaków diakrytycznych w postaci haczyków: w tekstach przedstawionych do porównania, w tym również tych napisanych około 1850 roku, typowe są haczyki zwykle wygięte w lewo. Nie znaleziono ich w tekstach badanego rękopisu (por. il. nr 3 i 4, okrąg w kolorze liliowym (3) i liliowy okrąg przerywany (4)).

162

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

2) Końcówki wyrazów: w przykładach przedstawionych do porównania, w tym również tych napisanych około 1850 roku, charakterystyczne jest wyraźniejsze wydłużenie końcówek niektórych wyrazów. Ta cecha pisma nie występuje w badanym rękopisie (zob. il. nr 4, strzałka przerywana).

3) <z> sposób zapisu: w badanym rękopisie najbardziej typowe są warianty odpowiadające starszym normom pisma — z pętelką u dołu; w tekstach przedstawionych do porównania, datowanych na około 1850 rok, taka forma już nie występuje (por. il. nr 3 i 4, okrąg (3) i okrąg przerywany (4)).

4) <st> zbitka: w badanym tekście zbitki te często noszą ślady pisma kurentowego. Ta cecha pisma nie występuje już w rękopisach F. L. Čelakovskiego napisanych przed 1850 rokiem (por. il. nr 3 i 4, ramka (3) i ramka przerywana (4)).

5) „Nabodeníčka” („kropkowanie”)⁹: w całym tekście badanego rękopisu wyraźnie widać, że za literą <s>, zapisaną nie pismem kurentowym, znajduje się albo mały znak (najczęściej w kształcie kropki lub małego haczyka), albo znak ten jest przedłużany przy zapisie kolejnej litery następującej po <s>. Taki sposób pisania nie jest typowy dla zwykłego pisma Františka Ladislava Čelakovskiego (Straka 2018: 21–22).

Ilustracja nr 3: Przykłady niezgodnych znaków. Słownik języka litewskiego, hasło „sivý” (ogólna numeracja, nr 1339; litera S – nr 192) (Straka 2018: 23).

⁹ „Nabodeníčko” („kropkowanie”) to czeski termin lingwistyczny, którego autorstwo w XIX wieku przypisywano Janowi Husowi. Termin ten jest zwykle używany w odniesieniu do reprezentantów ortografii diakrytycznej z XV wieku. „Nabodeníčko krátké” („krótkie kropkowanie”) oznacza zazwyczaj kropkę nad literą, a „nabodeníčko dlúhé” („długie kropkowanie”) — kreskę nad literą. Terminologia ta została szerzej omówiona (w tym również kwestia autorstwa wspomnianego terminu) w studium Janos Pleskalovej (zob. szerzej Pleskalová 2007: 147–151). W konkluzji ekspertyzy termin ten został użyty na określenie znaku umieszczonego nad literą <s>, który nie oznacza cech wymowy głoski.

Straipsniai / Articles

163

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Ilustracja nr 4: Przykłady niezgodnych znaków w rękopisie F. L. Čelakovskiego. List F. L. Čelakovskiego napisany 2 lutego 1851 r. (Straka 2018: 23).

Komentarz

Kierownik projektu I. Lemeškin, poproszony przez J. Strakę, skomentował te wnioski. Zdaniem badacza wskazane niezgodności można wyjaśnić następująco: „Słownik [...] musiał powstawać partiami w pierwszej połowie XIX w. Po raz pierwszy o Letawském Słowniku F. L. Čelakovskiego (słowniku litewskim) wspomina się w 1827 r., jednak wcześniejszą jego wersją, napisaną zgodnie ze starszymi normami ortograficznymi, niestety nie dysponujemy.

Główny tekst czesko-litewski tego zabytku leksykograficznego został napisany (ściślej: przepisany) w latach trzydziestych XIX w. Późniejszą granicę datowania pozwala ustalić wtórna wstawka litewsko-niemiecka, dodana (nie wcześniej niż w lutym 1851 r.) do głównego tekstu słownika. W ten sposób Słownik został uzupełniony o terminy pokrewieństwa. W 1851 roku słownik Neselmanna wskazano na fol. 2r jako drukowane źródło Słownika. Należy wspomnieć, że tytuł Wörterbuch der littauischen Sprache, podobnie jak niemiecka część objaśniająca wpisana przy słownictwie dotyczącym pokrewieństwa na fol. 2v, został zapisany frakturą. Okoliczność ta może mieć znaczenie dla zrozumienia niektórych swoistych cech pisma.

Filolodzy pierwszej połowy XIX w. opierali się na pracach leksykograficznych, które powstały w XVIII–XIX w. w seminarium języka litewskiego Uniwersytetu w Królewcu

164

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

(Albertus-Universität Königsberg). Najczęściej korzystano z prac leksykograficznych Filipa Ruigysa (Lexicon Germanico-Lithuanicum et Lithuanico-Germanicum, 1747 r.), Kristijonasa Gotlibasa Milkusa (Littauisch-deutsches und deutsch-littauisches Wörter-Buch, 1800 r.) oraz wspomnianego już Georga Heinricha Ferdinanda Neselmanna (Wörterbuch der littauischen Sprache, 1851 r.). Słowniki wydane w Królewcu, z których autor czerpał ważny materiał do swoich badań, do 1851 roku drukowano szwabachą. W XIX w. niemiecki drukowany tym krojem pisma przepisywano frakturą, natomiast w przypadku języka litewskiego i czeskiego, z propozycji autora Słownika języka litewskiego, należało stosować antykwę. Ważne jest również, by pamiętać, że główną rolę w procesie pisania słownika odgrywał właśnie język litewski: autor wybierał z dostępnych mu źródeł leksemy, które w wymowie brzmiały podobnie do wyrazów języków słowiańskich. Język litewski i jego drukowana postać w Prusach Wschodnich (szwabacha) miały pierwszeństwo, co mogło znaleźć wyraz również w graficznym przedstawieniu przykładu językowego. Przy przepisywaniu litewskich tekstów antykwą mogły powstawać pewne „niezgodności”, na przykład większe prawdopodobieństwo zapisywania grafemów w połączeniach (<st>, <sz>, <sk>, <sl> itd.).

Ogólnie rzecz biorąc, rękopis sprawia wrażenie czytelnego i „wzorowego”. Piszący starał się, aby zapis litewskich wyrazów nie budził wątpliwości (ta „nadmierna” precyzja zostaje później przejęta także przy pisaniu po czesku; w tym samym dziele części litewska i czeska, rzecz jasna, łączą się ze sobą); dlatego spośród możliwych wariantów wybierano tę formę grafemu, której wartość fonetyczna nie budziła wątpliwości. Jest to zrozumiałe, jeśli weźmiemy pod uwagę, że docelowy czytelnik rękopisu (inny filolog XIX w.) lub zecer w drukarni nie znał języka litewskiego, a zatem nie mógł na podstawie kontekstu zrozumieć fonetycznego znaczenia spornych znaków. Wydaje się, że przejawia się to między innymi w zapisie znaku <s> z diakrytykiem w prawym polu (por. przypadek użycia tego wariantu znaku na stronie tytułowej wydanego w 1829 roku Ohlasů písní ruských (Echo pieśni rosyjskich)” (Lemeškin 2018).

Wnioski biegłego sądowego w zakresie pisma ręcznego

J. Straka uwzględnił te ważne uwagi i wykorzystał je w swoich wnioskach:

„Ad 1. (kształty haczyków diakrytycznych)

Jeśli chodzi o haczyki diakrytyczne, w licznych i pochodzących z różnych okresów próbkach rękopisów F. L. Čelakovskiego przedstawionych do porównania można znaleźć ich warianty niewygięte w lewo. Jednak wyraźnie rozpoznawalne, a przede wszystkim charakterystyczne dla rękopisów datowanych na około 1850 rok są haczyki wygięte w lewo; rzecz jasna, nie świadczy to o niewiarygodności materiału. Mimo to nawet opierając się na opinii doc. Lemeškina, nie można dojść do wniosku, że w jakiś nieznany sposób mogło to być związane z określonymi czynnikami, które wpłynęły na powstanie rękopisu, jeśli F. L. Čelakovski jest autorem Słownika języka litewskiego,

Straipsniai / Articles

165

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

jak wskazuje doc. Lemeškinas. A zatem w obecnej sytuacji nie można wiarygodnie wyjaśnić tej cechy pisma, którą uznano za zgodną.

Ad 2. (Końcówki wyrazów)

Cecha dotycząca końcówek wyrazów, czyli przedłużanie wyrazów w niektórych przypadkach zapisu słów z materiału przedstawionego do porównania, podczas gdy nie występuje ono w badanym rękopisie, ma ogólnie niewielkie znaczenie. Z jednej strony zasada zapisu tekstu Lietuvių kalbos žodyno polega na oszczędności. Mogło to wpłynąć na sposób zapisywania końcówek wyrazów, tj. na ich skracanie. Mimo że w tekstach z 1850 i 1851 roku przedstawionych do porównania występuje przedłużanie końcówek wyrazów, przeważają w nich końcówki skrócone, czyli takie, jakie są charakterystyczne również dla badanego rękopisu.

Ad 3. (Sposób zapisu <z>)

Sposób zapisu litery <z> oraz zastosowana forma pisma w badanym rękopisie w dużej mierze opierają się na normach obowiązujących przed 1849 rokiem. Można znaleźć również inne formy, ale ich liczba nie jest duża [...].

Z jednej strony należy stwierdzić, że zauważone różnice między formą zapisu litery <z> zastosowaną w badanym rękopisie a przykładami z innych źródeł przedstawionymi do porównania, pochodzącymi w większości z okresu po 1849 roku, są wyraźne; z drugiej strony czynniki, które wpłynęły na powstanie rękopisu, mogłyby uzasadniać formy kurento. Trzeba jednak przyznać, że jest to hipotetyczne wyjaśnienie, którego nie można dowieść na podstawie przykładów z tego samego okresu.

Ad 4. (Zbitka <st>)

Podobnie jak w przypadku wyjaśnienia nr 3, również tutaj należy stwierdzić, że zbitka <st>, zapisana kurentu, od pewnego czasu nie występuje w porównawczych przykładach F. L. Čelakovskiego (w dostępnych źródłach nie znajduje się jej już od marca 1820 roku). Ponieważ zbitkę tę, pod wpływem kurento, można znaleźć (do 1820 roku), nie należy odrzucać hipotezy doc. Lemeškina, że może to być pewne odzwierciedlenie wpływu epoki, jeśli uwzględnić okoliczności powstania Lietuvių kalbos žodyno, które zapewne mogły mieć na to wpływ.

Ad 5. „Kropkowanie”

Wreszcie, nawet w odniesieniu do tak zwanego „kropkowania” nie można wykluczyć hipotezy doc. Lemeškina, że zastosowano je w badanym rękopisie w celu właściwego odróżnienia od siebie liter, aby zecer mógł je odczytać. Z jednej strony istotne jest oczywiście to, że sam doc. Lemeškin zaproponował wyjaśnienie, dlaczego taki znak został użyty w rękopisie napisanym przez F. L. Čelakovskiego; nie można jednak twierdzić, jak widać na załączonej ilustracji (il. nr 5), że w piśmie Františka Ladislava Čelakovskiego taki sposób zapisu nigdy nie występował.

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

Ilustracja nr 5: „Kropkowanie” w rękopisie F. L. Čelakovskiego.

Strona tytułowa „Ohlasu písní ruských”, 1829 r.

(Straka 2018: 26).

Hipotezę tę nieco komplikuje fakt, że na przykład J. V. Kamaryt stosuje sposób „kropkowania”, w odróżnieniu od F. L. Čelakovskiego, zwyczajowo, i to nie tylko w listach, lecz także w tekstach przeznaczonych do druku [...].

Biorąc pod uwagę współczesną praktykę, trudno chyba uwierzyć, że te cechy w przykładach porównawczych, niezależnie od tego, czy zostały zapisane znacznie wcześniej niż badany rękopis, czy mniej więcej w tym samym czasie (1850 r., 1851 r.), występowałyby przypadkowo lub byłyby stale odnotowywane w całym tekście Słownika języka litewskiego. Przy założeniu, że dynamiczne stereotypy, na podstawie których powstawał rękopis, mają znaczenie, byłby to niezwykły wynik jak na owe czasy. Aby jednak nadać tej cesze większą wagę, należałoby bardzo szczegółowo zbadać zarówno rękopisy F. L. Čelakovskiego, jak i jego współczesnych” (Straka 2018: 24–27).

J. Straka, uwzględniając wszystkie wspomniane wcześniej wskazówki, w części wnioskowej ekspertyzy stwierdził: „Z przeprowadzonych badań wyraźnie wynika, że nie znaleziono cech pozwalających kategorycznie stwierdzić, iż F. L. Čelakovski jest osobą, która sporządziła archiwalium Słownik języka litewskiego. Ponadto fakt, że stwierdzono nie tylko podobieństwa o dużej mocy dowodowej, lecz także oczywiste różnice, obiektywnie utrudnia rozstrzygnięcie przy ocenie przeanalizowanych faktów, opartych odpowiednio na obiektywnych uwarunkowaniach, mianowicie na ograniczonych możliwościach badania rękopisu powstałego w połowie XIX wieku. Z jednej strony istnieją cechy, których nie da się wiarygodnie wyjaśnić (niekiedy jedynie hipotetycznie), z drugiej zaś strony są

Straipsniai / Articles

167

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

możliwe do wykazania zbieżności z rękopisami F. L. Čelakovskiego. Ponieważ normy pisowni zmieniały się dość często, a czasem nawet zasadniczo, oraz z powodu braku wiedzy na ten temat nie da się jednoznacznie wyjaśnić prawidłowości wpływu tych zmian w przypadku konkretnego piszącego, zbieżności nie mogą być traktowane jako wiarygodne w takim stopniu, w jakim można by je uznać za wiarygodne podczas badania współczesnego rękopisu. Ze wszystkich wyżej wymienionych powodów najbardziej obiektywny jest wniosek ekspertyzy sądowej z zakresu pisma ręcznego, że potwierdzenie autorstwa F. L. Čelakovskiego jako pisarza archiwalium Słownika języka litewskiego jest pozytywne i odpowiada określeniu „średnio prawdopodobne” (Straka 2018: 27).

Według przedstawionej wyżej skali ocen opinia eksperta odpowiada trzeciemu z dziewięciu punktów. Wniosek pozytywny formułuje się wówczas, gdy „dowody uzasadniają twierdzenie, że materiał kwestionowany i porównawczy został napisany przez tę samą osobę. Mimo to ujawnione cechy są niewystarczające, by sformułować pozytywny wniosek o bardzo wysokim stopniu prawdopodobieństwa”¹⁰.

W końcowej części J. Straka podsumował przeprowadzoną analizę: „Omawiane archiwalium, tj. Słownik języka litewskiego (sygnatura IV A 11), którego oryginał jest przechowywany w Dziale Rękopisów i Dawnych Druków Muzeum Narodowego, prawdopodobnie napisał Pranciškas Ladislavas Čelakovskis, urodzony 7 marca 1799 r., zmarły 5 sierpnia 1852 r., którego rękopisy przedstawiono mi do zbadania” (Straka 2018: 27).

PODSUMOWANIE I WNIOSKI KOŃCOWE

Wnioski z ekspertyzy sądowej z zakresu pisma ręcznego, przeprowadzonej przez JUDr. J. Strakę, są przekonujące. J. Straka ustalił, że autorstwo F. L. Čelakovskiego jest „prawdopodobnie możliwe”. Częściowo lub całkowicie zgodne są następujące cechy pisma F. L. Čelakovskiego i osoby, która napisała Słownik: pochylenie liter, ich łączenie, proporcje wysokości i szerokości, podobieństwa widoczne w pisowni liter <a>, <o>, <d>, <g>, <j>, <m>, <n>, <p>, <s> w alfabecie łacińskim; rzadsze zbieżności dotyczące sposobu zapisu <t> mają niewielkie znaczenie dla identyfikacji, a podobieństwa są widoczne również w zapisie liter <e>, <l>, <u>.

Trudniej wyjaśnić następujące cechy: zapis znaków diakrytycznych, wydłużanie końcówek wyrazów, zapis litery <z>, połączenia <st> oraz „kropkowanie”. Można przypuszczać, że na powstanie tych różnic wpłynęły pewne

¹⁰ https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [dostęp: 2020–05–18].

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

okoliczności, które oddziaływały na osobę piszącą Žodyną, wskutek czego w niektórych przypadkach cech pisma nie da się jednoznacznie wyjaśnić.

Należy również uwzględnić inne fakty związane z tą czeską osobistością, szczegółowo omówione we wcześniejszych studiach. Oczywiście chodzi o

jego korespondencję (zwłaszcza fragment listu J. V. Kamaryta, w którym bezpośrednio mowa o Lietuvių kalbos žodyną),

fakt, że Lietuvių kalbos žodynas nie stoi w sprzeczności z inną działalnością leksykograficzną uczonego, typologicznie zbliżoną do wspomnianego dzieła,

podobne idee wyrażone nie tylko w Lietuvių kalbos žodyne, lecz także w innych pracach naukowych tego czeskiego działacza odrodzenia narodowego.

Nie mniej ważne jest również to, że w toku badań odrzucono hipotezę, iż archiwalium mógł napisać któryś z innych ówczesnych badaczy.

Osobistości, które mogły napisać tego rodzaju słownik na czeskim obszarze w pierwszej połowie XIX wieku, jest niewiele. Wspomniany K. J. Erben (1811–1870) był niewątpliwie wybitnym czeskim literatem, który czerpał pomysły do tekstów literackich (podobnie jak F. L. Čelakovský) z ustnej twórczości ludowej. Jednak sposób, w jaki K. J. Erben wykorzystywał materiał bałtycki w swoich pracach naukowych, pozwala przypuszczać, że nie był doświadczonym specjalistą w dziedzinie lituanistyki. Bardziej przekonującym wyjaśnieniem komentarza „Erben?” zapisanego na stronie tytułowej omawianego archiwalium mogłoby być, jak się wydaje, to, że był to znak używany do wewnętrznych celów archiwum. Wyjaśnienie to potwierdza również fakt, że K. J. Erben w latach 1846–1851 pełnił funkcję pierwszego kierownika utworzonego wówczas Archiwum Krajowego (Archiv Vlastenecký, od 1848 r. Archiwum Muzeum Czeskiego, obecnie Archiwum Muzeum Narodowego).

Z listy możliwych autorów Lietuvių kalbos žodyno nie można wykreślić kandydatury słynnego językoznawcy i bałtysty Pavela Josefa Šafaříka (1795–1861). W tym przypadku możliwość tę wyklucza jednak konstrukcja analizowanego dzieła. Lietuvių kalbos žodynas wyróżnia się wyraźną motywacją romantyczną i pozostaje pod wpływem tendencji charakterystycznych dla epoki. Można przypuszczać, że chociaż nie da się wykluczyć, iż P. J. Šafařík mógł postanowić napisać słownik języków bałtyckich i słowiańskich, bardziej prawdopodobne jest, że podjąłby się tego zadania z większą odpowiedzialnością.

Oczywiście można rozważać również kandydatury innych osobistości XIX wieku, nie tylko współczesnych F. L. Čelakovskiemu, lecz także jego uczniów i naśladowców. Wśród nich warto wymienić na przykład Ignáca Jana Hanuša (1812–1869), autora pierwszej biografii F. L. Čelakovskiego¹¹, wydanej w 1855 roku. Jednak z braku dowodów potwierdzających tę hipotezę — niezależnie od tego, czy dotyczy ona I. J. Hanuša, czy jakiejkolwiek innej osoby — uznaje się, że nie warto dalej zgłębiać tej kwestii.

¹¹ Hanuš Ignác Jan 1855: Život a působení Františka Ladislava Čelakovského, Praha: Tisk umělecko-knihtiskařského ústavu K. Bellmanna.

Straipsniai / Articles

169

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Niemniej ważne jest, że w konkluzjach ekspertyzy kryminalistycznej F. L. Čelakovský został wskazany jako „prawdopodobny” twórca rękopisu. Mimo że nie wykluczono całkowicie możliwości, iż Lietuvių kalbos žodynas w dostępnej postaci został przepisany przez inną osobę, ustalenie autorstwa jako „umiarkowanie prawdopodobnego” (mając na uwadze również trudności napotkane podczas analizy źródeł) stanowi dla nas kolejny bardzo ważny element układanki potwierdzającej autorstwo F. L. Čelakovskiego, poświadczony przez porównanie z zachowanymi dziełami literackimi i naukowymi tego czeskiego działacza odrodzenia narodowego.

Mimo że ekspertyza pisma ręcznego nie wykazała, iż F. L. Čelakovský jest bezsprzecznie osobą, która zapisała Lietuvių kalbos žodyną, i nie można z całą pewnością przypisać mu autorstwa, z konceptualnego punktu widzenia autorstwo F. L. Čelakovskiego można uznać za udowodnione.

ŠALTINIAI

Lietevský slovník. Knihovna Národního muzea, oddělení rukopisů a starých tisků, signatura IV A 11.

Lemeškin Ilja 2018: Vyjádření k psané podobě „Litevského slovníku“, Praha.

Standart pro stanovování závěrů znaleckého zkoumání. Prieiga internete: https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [žiūrėta 2020-05-18].

Straka Jiří 2018: Znalecký posudek z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, zabývající se otázkou zda předmětnou archiválii, tj. Litevský slovník (sing.: IV A 11), jehož originál je uložený v Oddělení rukopisů a starých tisků Knihovny Národního muzea, napsal František Ladislav Čelakovský, narozený 7. března 1799 a zemřelý dne 5. srpna 1852, Praha.

LITERATŪRA

Bartoš František Michálek 1926: Soupis rukopisů Národního musea v Praze, Praha: Melantrich.

Běťáková Marta Eva, Blažek Václav 2012: Encyklopedie baltské mytologie, Praha: Libri, 2012.

Čeladín Jindřich, Blažek Václav, Kabeláčová Tereza, Seitlová Eva 2016: Čekų baltistikos bibliografija. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 305–351.

Lemeškin Ilja 2010: Františko Ladislavo Čelakovskio lietuvių kalbos žodynas. – Leksikografija ir leksikologija 2, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 98–113.

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

Pleskalová Jana 2007: Nabodeníčkka v české lingvistické terminologii. – Slavica Slovaca 42(2), 147–151.

Ryngevič Renata 2000: Lingvistinė ekspertizė Vokietijoje ir Lenkijoje: raidos tendencijų apžvalga. – Jurisprudencija 18(10), 122–128.

Šeferis Vaidas 2009: Kristijono Donelaičio kūryba čekų filologijos akiratyje. – Senoji Lietuvos literatūra, knyga 28, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 41–62.

The Matter of Authorship of the Handwritten Dictionary of the Lithuanian Language: the New Findings Revealed from a Professional Handwriting Analysis

SUMMARY

The article addresses the authorship of the handwritten relic of the first half of the 19^th century – The Dictionary of the Lithuanian Language (Lietuvių slovynų) – kept at the Department of Manuscripts and Early Printed Books of the Czech National Museum Library (shelfmark IV A 11; 30 large-format (21.5 × 35.5 cm) pages).

To continue the research of Ilja Lemėškin and other researchers, the project František Ladislav Čelakovský’s Handwritten Dictionary of the Lithuanian Language (Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského) (No. 520317), which was dedicated to a more detailed analysis of The Dictionary of the Lithuanian Language and was funded by the Charles University Grant Agency (GA UK), was conducted at the Faculty of Philosophy of Charles University from 2017 to 2019.

Authorship related arguments had to be supplemented with the conclusions of a professional handwriting analysis carried out by JUDr. J. Straka.

Expert Straka used several analysis methods: analytic-synthetic, comparative-graphometric. To analyze the manuscripts, the expert also resorted to specialized equipment.

In the final part Straka summarized his analysis by the statement that F. L. Čelakovský’s authorship is “probable”. The following features match in the handwriting of both F. L. Čelakovský and The Dictionary author in part or in full: slant angle of letters, coherence of letters, height and width ratio; coincidence in the shapes of letters <a>, <o>, <d>, <g>, <j>, <m>, <n>, <p>, <s> in the Latin script is observed; there is less coincidence in the writing of <t>; matching shapes of letters <e>, <l>, <u>, which do not play an

Straipsniai / Articles

171

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

important role in the analysis. The following features are more difficult to explain: the writing of diacritical hooks; the extension of word endings; the way of writing the letter <z>, the combination <st> and “dotting”. It may be assumed that the above differences were determined by the influences that affected the writer in composing The Dictionary; despite the above, in some cases the features cannot be explained absolutely reliably.

Though we cannot fully reject the possibility that the form of The Dictionary of the Lithuanian Language, which is at our disposal, was transcribed by a different person, the determination of authorship as “moderately likely” (bearing in mind the difficulties encountered in the analysis of sources) is yet another very important piece of the puzzle confirming Čelakovský’s authorship, which was testified by comparing it with the surviving literary and scientific works of this Czech figure of national revival.

Based on the findings of all the available studies on this topic, we may consider F. L. Čelakovský’s authorship a proven fact.

Įteikta 2020 m. gegužės 1 d.

GEDA MONTVILAITĖ ANNA TOLLAROVÁ Karolio universitetas Filosofijos fakultetas nárm. Jana Palacha 1/2, Cz-11638 Praha, Čekija [email protected] [email protected]

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII