GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOILAROVÁ

Universiteit van Karlova

Onderzoeksgebieden: oude Litouws-Slavische geschriften, lexicografie, geschiedenis van de baltistiek, typologie van de Tsjechisch-Litouwse nationale heropleving.

DOI: https://doi.org/10.35321/al182-08

HET AUTEURSCHAPSVRAAGSTUK VAN HET HANDGESCHREVEN WOORDENBOEK VAN DE LITOUWSE TAAL: NIEUWE FEITEN AAN HET LICHT GEBRACHT DOOR EEN GERECHTELIJK HANDSCHRIFTENONDERZOEK^¹

Het auteurschapsvraagstuk van het handgeschreven Woordenboek van de Litouwse taal: nieuwe bevindingen uit een professioneel handschriftenonderzoek^²

SAMENVATTING

Het archiefdocument Woordenboek van de Litouwse taal (signatuur IV A 11) wordt bewaard in de afdeling Handschriften en oude drukken van de bibliotheek van het Tsjechisch Nationaal Museum. Dit handgeschreven lexicografische monument dateert uit de eerste helft van de 19e eeuw. Het bevat 1701 lemma's. Dit artikel behandelt het auteurschap van het woordenboek op basis van eerder onderzoek, waarin F. L. Čelakovský als mogelijke auteur van het woordenboek wordt genoemd. Het artikel presenteert nieuwe resultaten van een in Tsjechië uitgevoerd gerechtelijk handschriftenonderzoek. De besproken bewijzen berusten op de veronderstelling dat F. L. Čelakovský de auteur is van het handgeschreven Woordenboek van de Litouwse taal.

^¹ De voorbereiding van het artikel werd gefinancierd door het Grantagentschap van de Universiteit van Karlova (GA UK). Het project Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského (nr. 520317) wordt uitgevoerd aan de Faculteit der Letteren van de Universiteit van Karlova.

^² Het onderzoek werd ondersteund door de Karelsuniversiteit, project GA UK nr. 520317.

Straipsniai / Articles

153

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

KERNWOORDEN: handgeschreven Woordenboek van de Litouwse taal, František Ladislav Čelakovský, forensisch handschriftonderzoek, litouwistiek, Tsjechische baltistiek.

ANNOTATIE

Het archivalische document Woordenboek van de Litouwse taal (signatuur IV A 11) wordt bewaard bij de afdeling Handschriften en oude drukken van de bibliotheek van het Tsjechisch Nationaal Museum. Dit handgeschreven lexicografische reliek dateert uit de eerste helft van de ^19th eeuw en bevat 1701 lemma’s. Dit artikel richt zich op de kwestie van het auteurschap van dit reliek, voortbouwend op eerder onderzoek waarin F. L. Čelakovský als de vermoedelijke auteur van het Woordenboek werd voorgesteld. Het artikel presenteert nieuwe bevindingen uit een Tsjechisch deskundig handschriftonderzoek. Het bewijs dat in het artikel wordt besproken, berust op de aanname dat F. L. Čelakovský de auteur is van het handgeschreven Woordenboek van de Litouwse taal.

TREFWOORDEN: handgeschreven Woordenboek van de Litouwse taal, František Ladislav Čelakovský, deskundig handschriftonderzoek, litouwistiek, Tsjechische baltistiek.

INLEIDING

Het Woordenboek van de Litouwse taal (Litevský slovník) is een handgeschreven monument uit de eerste helft van de 19e eeuw, bewaard in de afdeling Handschriften en oude drukken (Oddělení rukopisů a starých tisků Knihovny Národního muzea) van de bibliotheek van het Nationaal Museum, onder signatuur IV A 11. Het is een lexicografisch werk op 30 grote vellen papier (21,5 × 35,5 cm). Het is een voltooide filologische studie van etymologische aard (alfabetisch geordend van A tot Ž), met in totaal 1701 artikelen.

De hypothese dat František Ladislav Čelakovský de auteur van dit lexicografische werk zou kunnen zijn, verscheen voor het eerst in 2010 in het artikel van Ilja Lemeškin Het Litouwse woordenboek van František Ladislav Čelakovský, waarin de auteur dit werk aan de wetenschappelijke gemeenschap presenteerde (Lemeškin 2010). Het artikel besteedt vooral aandacht aan de problemen rond de datering en het auteurschap van het woordenboek (Lemeškin 2010: 99).

I. Lemeškin vestigde de aandacht op de onjuiste identificatie door František Michalek Bartoš, medewerker (assistent) van het Nationaal Museum, van het Woordenboek in de beschrijving van handschriftelijke monumenten van het Nationaal Museum in Praag (Soupisu rukopisných památek Národního muzea v Praze): ‘Komt overeen met het Duitse woordenboek van Neselman uit 1850’ (Bartoš 1926: 181). Hij wierp verschillende vragen op over de opzet en aard van het Woordenboek, stelde vast wanneer het was ontstaan en voerde talrijke argumenten aan waaruit blijkt dat F. L. Čelakovský de auteur van het Woordenboek zou kunnen zijn. Als deze voorman van de Tsjechische nationale heropleving,

154

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

Het creatieve resultaat van de wetenschapper en literator, Lietuvių kalbos žodynas, wordt ook in andere werken vermeld^³.

In aansluiting op het werk dat I. Lemeškin met het ontdekte archiefstuk begon, werd van 2017 tot 2019 door het Grantbureau van de Karelsuniversiteit (GA UK) het project Rankraštinis lietuvių kalbos Františeko Ladislavo Čelakovskio žodynas (Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského) (nr. 520317) uitgevoerd, met als doel een gedetailleerdere analyse van het Lietuvių kalbos žodyno.

In het kader van het project werd het Woordenboek geanalyseerd in de historische context van zijn ontstaan. De belangrijkste opgave van de onderzoekers was dit archiefstuk als filologische studie te onderzoeken; ook de kwestie van het auteurschap werd behandeld. De resultaten van dit onderzoek zijn uitvoerig uiteengezet in de studie Rankraštinis Lietuviškasis žodynas 19 a. pirmosios pusės čekų baltistikos kontekste: sumanymo koncepcija ir autorystės klausimas (Rukopisný Litevský slovník v kontextu české baltistiky první poloviny 19. století: koncepční záměr slovníku a otázka autorství), gepubliceerd in het tijdschrift Acta Musei Nationalis Pragae – Historia litterarum 65(1–2), 2020, 5–18. Om het Lietuvių kalbos žodyną toegankelijk te maken, werd tijdens hetzelfde project een elektronische databank opgezet, bereikbaar op http://lsc.ff.cuni.cz.. Om de door zijn voorganger vastgestelde datering van het ontstaan van het Žodyno te bevestigen, besloot het onderzoeksteam een handschriftexpertise uit te laten voeren; de conclusies daarvan worden in dit artikel gepresenteerd.

Het doel van dit artikel is dan ook de resultaten van de expertise uitvoerig te presenteren, die kunnen bevestigen dat de eerdergenoemde Tsjechische baltist de auteur van het Žodyno was.

De argumenten op grond waarvan F. L. Čelakovský als auteur van het besproken archiefstuk wordt beschouwd, zijn grotendeels gebaseerd op de literaire en wetenschappelijke werken en de bewaard gebleven correspondentie van de eerste hoogleraar slavistiek aan de Universiteit van Praag. Het Lietuvių kalbos žodynas past uitstekend binnen de context van de interesses en de filologische stellingen van deze vooraanstaande Tsjechische literator en wetenschapper.

De belangrijkste omstandigheden zijn: 1) de correspondentie van deze figuur uit de nationale heropleving, waarin zijn belangstelling voor Baltisch materiaal tot uiting komt; een van de beste voorbeelden is een fragment uit een brief van Josef Vlastimil Kamaryto aan F. L. Čelakovský, waarin rechtstreeks over een Litouws woordenboek wordt gesproken;

³ Het wordt bijvoorbeeld vermeld in de volgende studies: in het voorwoord van de Baltų mitologijos enciklopedijos (Bětková, Blažek 2012: 20), waar het gebruik van theoniemen in het Lietuvių kalbos žodyne wordt besproken; in het artikel van Vaidas Šeferis, Kristijono Donelaičio kūryba čekų filologijos akiratyje (Šeferis 2009), over ‘donelaitismen’ die in het Lietuvių kalbos žodyne voorkomen; en in de bibliografie van de Tsjechische baltistiek, waar het auteurschap eveneens aan F. L. Čelakovský wordt toegeschreven (Čeladín, Blažek, Kabeláčová, Seitlová 2016: 305–306).

Straipsniai / Articles

155

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

2) de typologisch vergelijkbare lexicografische activiteit van F. L. Čelakovský, waarmee het Lietuvių kalbos žodynas uitstekend overeenkomt (bijvoorbeeld het Palabės kalbos žodynas (Slovník polabštiny), aanvullingen op het woordenboek van Josef Jungmann, enz.);

3) de inhoudelijke overeenkomst tussen het Lietuvių kalbos žodyno en andere werken van F. L. Čelakovský (bijvoorbeeld de ideeën die F. L. Čelakovský uiteenzette in zijn lezingen, voor het eerst gepubliceerd in 1877, Skaitymai apie slavų tautų išsilavinimą ir literatūrą (Čtení o počátcích dějin vzdělanosti a literatury národů slovanských), die verband houden met de problematiek van de etnogenese en glottogenese van de Balto-Slaven);

4) het niet bevestigd worden van de veronderstellingen over andere personen die het Lietuvių kalbos žodyną zouden kunnen hebben samengesteld (bijvoorbeeld Karel Jaromír Erben, wiens naam met potlood op het titelblad van het Žodyno is geschreven).

Alle genoemde argumenten, die in eerdere studies systematisch zijn besproken, zijn belangrijk en wezenlijk. Gezien F. L. Čelakovský’s belangstelling voor vertalingen en zijn overige lexicografische activiteiten, en op basis van gegevens uit zijn correspondentie, kan worden aangenomen dat de auteur omstreeks 1825 aan het Lietuvių kalbos žodyno begon te werken en het schrijven ervan later voortzette (zie Lemeškin 2010 voor meer informatie). Gelet op de spellingsregels die zijn toegepast in het onderzochte manuscript en in de invoeging die in 1851 uit het woordenboek van Neselman is overgeschreven, is het duidelijk dat deze versie van het geanalyseerde Lietuvių kalbos žodyno omstreeks 1850 is samengesteld.

METHODOLOGIE

De twijfel zou kunnen worden weggenomen en overtuigend bewijs voor het auteurschap zou kunnen worden geleverd door de conclusies van een forensisch handschriftonderzoek. Dat zou alleen het geval zijn als de identificatie van de auteur van het onderzochte manuscript volledig werd bevestigd. Maar zelfs als de resultaten van de forensische handschriftexpertise F. L. Čelakovský zouden uitsluiten als schrijver van de voorhanden versie van het Lietuvių kalbos žodyno, zou dat niet betekenen dat F. L. Čelakovský niet de auteur van dit geschreven monument is. Het is zeer wel mogelijk dat de oorspronkelijke versie van het Žodyno, samengesteld in het derde decennium van de 19e eeuw, omstreeks 1851 door een andere persoon uit de filologische wereld is overgeschreven, bijvoorbeeld door een volgeling van F. L. Čelakovský of gewoon door een professionele kopiist. Waarschijnlijk ontstond toen het plan om het Žodyną te drukken.

Om het forensisch handschriftonderzoek te laten uitvoeren, wendde het onderzoeksteam zich tot JUDr.⁴ Jiří Straka, een erkend forensisch handschriftdeskundige en manuscriptdeskundige, voorzitter van de Tsjechoslowaakse Vereniging voor Forensisch Handschriftonderzoek en huidig voorzitter van de Vereniging voor Criminalistiek. J. Straka is werkzaam op dit gebied

⁴ JUDr. – doctor in de rechtsgeleerdheid.

156

Acta Linguistica Lituanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

al meer dan veertig jaar. De specialist werkte bij het Instituut voor Criminalistiek in Praag en bij het Instituut voor Criminalistiek en Forensisch Onderzoek van de Hogeschool van Karlovy Vary; daarnaast maakt hij periodiek deel uit van het team van adviseurs van de minister van Justitie voor forensisch handschriftonderzoek. Belangrijk om te vermelden is dat J. Straka ervaring heeft met het onderzoek van historische handschriften met behulp van methoden voor handschriftherkenning. Als voorbeeld kan het onderzoek naar het auteurschap worden genoemd van het verhaal Kiaulienos istorija (Vepřová historie) van de Tsjechische schrijver Jaroslav Hašek (1883–1923), geschreven aan het begin van de 20e eeuw en in 2002 aangetroffen in de nalatenschap van de moeder van Oldřich Tregl.

Historische handschriftsanalyse is geen veelvoorkomende richting binnen het criminalistisch onderzoek. Daarom zijn er maar weinig specialisten in schriftanalyse die zich eraan wijden. Als zelfstandige onderzoeksmethode „rees de vraag naar de noodzaak van criminalistisch taalonderzoek al in de tweede helft van de 19e eeuw [...], toen men op zoek was naar nieuwe objectieve wetenschappelijke methoden om een persoon die een misdrijf had gepleegd te identificeren” (Ryngevič 2000: 123). Daarom roepen onderzoekers van oude geschriften de hulp in van criminalisten. Deze werkwijze werd gevolgd door Diego Ardoino bij zijn onderzoek naar de herkomst van het spoor uit Bazel⁵ en, iets eerder, bij het onderzoek van Rūta Čapaitė (onderzoek naar het gotische schrift van de kanselarij van Vytautas van het Grootvorstendom Litouwen, het handschrift van Simonas Daukantas e.a.)⁶, Birutė Triškaitė (Rankraštinio Mažosios Lietuvos žodyno Clavis Germanico-Lithvana analizė)⁷ en andere onderzoekers.

Een ander belangrijk punt verdient aandacht: het hier besproken archiefstuk is, in vergelijking met de genoemde onderzochte teksten, relatief recent en werd geschreven in het tweede kwart van de 19e eeuw (vóór 1851) (Lemeškin 2010: 112). Wanneer de vraag naar handschriftherkenning zich voordoet, vergemakkelijkt dit gegeven enerzijds het onderzoek, maar vereist het anderzijds een grotere hoeveelheid onderzoeksmateriaal.

Deze praktische wetenschappelijke discipline heeft zich in elk land afzonderlijk ontwikkeld, waardoor er geen uniforme terminologie bestaat, hoewel de gebruikte methoden en middelen kunnen samenvallen of op elkaar kunnen lijken.

Aangezien het door ons gepresenteerde onderzoek in Tsjechië is uitgevoerd, wordt in het artikel de terminologie gebruikt die kenmerkend is voor de Tsjechische traditie van criminalistiek en taalkunde, evenals de daarbij gehanteerde onderzoeksprocedure

⁵ Ardoino Diego 2018: Bazelio pėdsakas tarpdisciplininių tyrimų fone: rašysenos ekspertizė. – Baltistica 53(2), 245–261.

⁶ Čapaitė Rūta 1996: Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos, Juozo Butavičiaus, Simono Daukanto bruožai ir charakteriai. – Lietuvių Atgimimo istorijos studijos 8: Asmuo: tarp tautos ir valstybės, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 114–142; Čapaitė Rūta 1996a: Simono Daukanto rašysena Didžiajame lenkų–lietuvių kalbų žodyne, – Simono Daukanto raštai. Didysis lenkų–lietuvių kalbų žodynas 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 7–19; Čapaitė Rūta 1996b: Vytauto laiškai kaip Viduramžių epistolinio žanro pavyzdys. – Senoji Lietuvos literatūra, 4 knyga. Metraščiai ir kunigaikščių laiškai, Vilnius: Pradai, 47–96.

⁷ Triškaitė Birutė 2008: Rankraštinio Mažosios Lietuvos žodyno Clavis Germanico-Lithwana genezė: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla.

Straipsniai / Articles

157

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Om de genoemde redenen kan de hier gepresenteerde analyse van forensisch handschriftonderzoek afwijken van de in Litouwen gehanteerde methoden. In sommige gevallen durven we te stellen dat het instrumentarium dat J. Straka gebruikt, een bredere context omvat voor de beoordeling van de geanalyseerde tekst. Enkele specifieke termen moesten worden vertaald en van een toelichting worden voorzien (bijvoorbeeld „puntzetten”). Als men de conclusies van een van de beste Tsjechische onderzoekers op het gebied van forensisch handschriftonderzoek zou proberen te herschrijven in de taal en terminologie die Litouwse specialisten gebruiken, zouden er meer onduidelijkheden ontstaan dan bij de door ons gekozen beschrijvingswijze.

Bij dit soort onderzoek wordt in de Tsjechische Republiek de volgende schaal voor conclusies gehanteerd⁸:

1. Categorische positieve conclusie (de betwiste tekst en de vergelijkingstekst zijn door dezelfde persoon geschreven). 2. Zeer waarschijnlijke positieve conclusie. 3. Matig waarschijnlijke positieve conclusie. 4. Weinig waarschijnlijke positieve conclusie. 5. Niet te bewijzen. 6. Weinig waarschijnlijke negatieve conclusie. 7. Matig waarschijnlijke negatieve conclusie. 8. Zeer waarschijnlijke negatieve conclusie. 9. Categorische negatieve conclusie (de betwiste tekst en de vergelijkingstekst zijn door verschillende personen geschreven).

Onderzoeker J. Straka gebruikte verschillende onderzoeksmethoden: analytisch-synthetisch, vergelijkend en grafometrisch. Ook maakte hij gebruik van een stereoscopische microscoop, een camera met een polarisatiefilter dat reflecties wegneemt en nauwkeurige metingen mogelijk maakt (AM4113ZT), een USB-camera AD4113T-12V-Pro2 (met IR- en UV-straling), de multispectrale detector HS3B en de teken- en schrijfrobot AxidDraw V3 (Straka 2018: 2).

ONDERZOEKSPROCEDURE

De eerste consultaties over het forensisch handschriftonderzoek vonden plaats in het najaar van 2017; het werk werd het jaar daarop voortgezet. Het einddocument met de onderzoeksconclusies werd in september 2018 aan het onderzoeksteam overhandigd.

Helemaal aan het begin van de samenwerking werd het onderzoeksteam gewaarschuwd dat het werken met dit soort materiaal met tal van moeilijkheden gepaard zou gaan, aangezien onderzoek naar schriftelijke monumenten uit de 19e eeuw met het oog op het vaststellen van het auteurschap in de Tsjechische Republiek uniek is. Bij de keuze van de methodologie doen zich problemen voor, evenals

⁸ https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [geraadpleegd op 2020–05–18].

158

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

middelen. Een specialist die met materiaal uit onze tijd werkt, baseert zich op de kenmerken van het moderne handschrift en past de desbetreffende instrumenten van forensisch schriftelijk onderzoek toe. Wanneer hij met historisch materiaal moet werken, ontbreekt het hem aan ervaring met het vaststellen van bepaalde kenmerken die typerend zijn voor het handschrift uit die periode, evenals aan kennis van het woordgebruik en de betekenissen van woorden. Om de genoemde redenen kunnen bij de verdediging van een standpunt de kenmerken van het handschrift van een manuscript worden vastgesteld, maar zonder een bredere context is het onmogelijk te bewijzen dat ze met de werkelijkheid overeenstemmen.

Voor de forensische handschriftdeskundige analyse moesten instrumenten worden ontwikkeld die het aantal van de genoemde problematische kwesties zo klein mogelijk zouden maken. Daartoe verzocht de forensisch deskundige de hoofdonderzoeker van het project om naast het te beoordelen en het vergelijkingsmateriaal (het Woordenboek en het autograaf van F. L. Čelakovský) voorbeelden te zoeken en aan te leveren van manuscripten van andere personen die in ongeveer dezelfde periode schreven en een vergelijkbare opleiding en hetzelfde beroep hadden als F. L. Čelakovský. Deze waren nodig opdat de deskundige, na eerst het handschrift van die personen te hebben geanalyseerd, kon vaststellen of de handschriften in de onderzochte periode voldoende individueel waren en bepaalde kenmerken vertoonden waardoor ze betrouwbaar van elkaar konden worden onderscheiden.

Daartoe heeft het onderzoeksteam de deskundige de volgende handgeschreven documenten in de vorm van hoogwaardige fotokopieën verstrekt:

1) de brieven van Karel Slavoj Amerling, Osip Maksim Bodjanski, Kazimierz Brodziński, Jean de Carro, Pjotr Dubrovsky, Josef Vlastimil Kamaryt, Vuk Karadžić, Pjotr Keppen, František Malewski, Nikolaj Melgunov, František Palacký en Aleksandr Sjiškov, die worden bewaard in het Literatuurarchief van het Nationaal Museum voor Letterkunde (Literatūrinį archyvą Pamąt n ikų narodinio p is em n ict uo, hierna — LA PNP), in het fonds van F. L. Čelakovský;

2) een afschrift uit 1833 van Pavel Josef Šafaříks Uittreksels over de Litouwse taal (Výpisků o gazyku litevském), bewaard in de afdeling Handschriften en Oude Drukken van de Bibliotheek van het Nationaal Museum (signatuur IX E 4);

3) de notulen van het Koninklijk Boheems Genootschap van Wetenschappen, geschreven door Václav Hanka en bewaard in het archief van de Tsjechische Academie van Wetenschappen (fonds: Královská česká společnost nauk, map 10, nr. 26);

4) de brief van Karel Jaromír Erben van 8 augustus 1846 aan het Keizerlijk-Koninklijk Presidium van het Land, bewaard in het archief van het Nationaal Museum (signatuur M6/44).

De ter vergelijking aangeleverde bronnen maakten de volgende conclusie mogelijk: „reeds in de eerste helft van de negentiende eeuw waren handgeschreven teksten zo geïndividualiseerd dat ze van elkaar konden worden onderscheiden. Er bestaat dan ook geen beletsel om het handschrift van František Ladislav Čelakovský, als schrijver van het onderzochte manuscript, te onderscheiden van dat van andere personen” (Straka 2018: 12).

Straipsniai / Articles

159

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Naast de opgesomde archiefstukken werden de deskundige ook fotokopieën voorgelegd van brieven van F. L. Čelakovský, die kunnen worden vergeleken met het Žodynas-handschrift, en van het eigenhandige schrift van F. L. Čelakovský (de data waarop ze zijn geschreven bestrijken een tamelijk lange periode (1818–1851)).

De volgende bronnen werden voorgelegd:

1) Brieven aan Josef Vlastimil Kamaryt uit 1818–1828 (LA PNP, f. J. V. Kamaryt);

2) Brieven aan Martin Aleksandr Pržibil uit 1842–1845 (LA PNP, f. F. L. Čelakovský);

3) Brieven aan Jan Planek uit 1820–1851 (LA PNP, f. F. L. Čelakovský).

In het gedeelte met de conclusies merkte J. Straka op dat „bij de vergelijking van het Lietuvių kalbos žodynas-handschrift met andere voorbeelden van het handschrift van Pranciškus Ladislavas Čelakovskis uiteenlopende aanwijzingen zijn aangetroffen. Aanwijzingen die gedeeltelijk of volledig overeenkomen, overheersen; desondanks zijn er ook aanwijzingen gevonden die niet voldoende overeenkomen. Van belang is dat deze aanwijzingen niet in het algemene, maar in het bijzondere deel van het onderzoek werden aangetroffen [...]. Bij het beoordelen of specifieke kenmerken overeenkomen, ligt de grootste moeilijkheid echter niet in het vaststellen van bepaalde details, ongeacht of dat op algemeen of bijzonder onderzoeksniveau gebeurt, zoals bij het werken met moderne handschriften, maar in het vergelijken van afzonderlijke lettervormen met normen voor het handschrift [...]“ (Straka 2018: 15).

Overeenkomsten tussen de kenmerken

J. Straka besprak de gedeeltelijk of volledig overeenkomende kenmerken van het handschrift in de inleiding van het conclusieonderdeel van het document waarin de analyse wordt samengevat:

1) helling van de letters: in het geanalyseerde handschrift en in de vergelijkende teksten helt het schrift overal naar rechts, meestal onder een hoek van ongeveer 50°,

2) verbinding van de letters: de mate waarin letters aaneengeschreven zijn, is zowel in het geanalyseerde handschrift als in de andere voor het onderzoek aangeleverde teksten gemiddeld. Diakritische tekens worden meestal afzonderlijk geschreven, met een andere beweging; in de overige gevallen komen onderbrekingen van de schrijfbeweging minder vaak voor,

3) hoogteverhoudingen: het middendeel van de regel is vaak samengedrukt ten opzichte van het bovenste en onderste deel,

4) breedteverhoudingen: in het geanalyseerde handschrift en in de ter vergelijking aangeleverde voorbeelden, meestal geschriften van rond 1850, valt de overmaat aan secundaire verbredingen ten opzichte van primaire verbredingen op: de verbindingen tussen letters zijn breder dan de letters zelf.

5) overeenkomsten in de schrijftechniek:

a) de complexiteit van de schrijfbeweging waarmee de ovalen van de letters <a> en <o> worden geschreven: de ovaal van de letter <a> wordt in verschillende posities met één beweging geschreven, terwijl in de genoemde teksten naast de letter <o> ook ovalen voorkomen die met één beweging zijn geschreven—

160

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

‘Afgeronde’ ovalen, geschreven in twee bewegingen, vooral aan het einde van een woord (zie afb. nr. 1 en nr. 2, pijl),

b) de schrijfwijze van de letter <d>: volgens de spellingstandaard zijn de bovenste delen met een lusje naar links omgeslagen, of vertoont de omhaal in het handschrift een bocht naar links. (zie afb. nr. 1 en nr. 2, cirkel),

c) in alle ter analyse voorgelegde voorbeelden is de schrijfwijze van de letter <g> als volgt: de ovalen zijn kleiner en rechter, de lusjes smaller en langer, en eveneens recht;

d) de schrijfwijze van de letter <i>: vaak komt een vorm met een spitsere top voor, onderaan zonder lusvormige haal, hoewel er soms lusjes in het onderste deel van deze letter voorkomen (zie afb. nr. 1 en 2, pijltje),

e) de schrijfwijze van de letters <m>, <n>: de boogvormen neigen niet over te gaan in guirlandevormen (zie afb. nr. 1 en 2, kader),

f) de schrijfwijze van de letter <p>: er komen vormen voor die zowel verwant zijn aan het afgeronde handschrift als aan cursief (zie afb. nr. 2, pijltje),

g) bij het schrijven van de <s> in het Latijnse alfabet komt de schrijfvorm overeen; ook bij het schrijven van de letter <t> is er gedeeltelijke overeenkomst,

h) er zijn overeenkomsten in de schrijfwijze van de letters <e>, <l>, <u>, hoewel deze voor identificatie weinig betekenis hebben (vgl. Straka 2018: 16–17).

Afbeelding nr. 1: Voorbeelden van overeenkomende tekens in het Woordenboek van de Litouwse taal. Woordenboek van de Litouwse taal, het woord „bohynė žemė“ (doorlopende nummering, volgnummer 163; onder de letter B, volgnummer 104) (Straka 2018: 17).

Straipsniai / Articles

161

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Afbeelding nr. 2: Voorbeelden van overeenkomende tekens in het handschrift van F. L. Čelakovský. Brief van F. L. Čelakovský, geschreven op 2 februari 1851. (Straka 2018: 19).

Niet-overeenkomende kenmerken

J. Straka wees ook op handschriftkenmerken die niet overeenkomen of niet kunnen worden vergeleken, omdat ze op verschillende tijdstippen zijn geschreven. We herinneren eraan dat de geanalyseerde versie van het Woordenboek van de Litouwse taal vermoedelijk rond 1850–1851 is geschreven en daarom werd beoordeeld volgens de toenmalige spellingsnormen. Volgens die normen werden letters die als [j] worden uitgesproken, geschreven als <j>, letters die als [g] worden uitgesproken als <g>, letters die als [v] worden uitgesproken als <v>, en [i] als <i>; ook komen gevallen met de tweeklank <ou> voor. J. Straka merkte op dat er naast deze overeenkomstige tekens ook andere varianten voorkomen die F. L. Čelakovský niet langer gebruikte in de ter vergelijking voorgelegde handschriften, meestal geschreven rond 1850 (hier worden brieven bedoeld die rond 1850 en in 1851 zijn geschreven), maar die wel in het geanalyseerde handschrift voorkomen.

J. Straka wees op de volgende moeilijk verklaarbare handschriftkenmerken: 1) Vormen van diakritische haakjes: in de ter vergelijking voorgelegde teksten, waaronder ook teksten die rond 1850 zijn geschreven, zijn haakjes kenmerkend die gewoonlijk naar links zijn gebogen. In de teksten van het onderzochte handschrift zijn dergelijke haakjes niet aangetroffen (vgl. afb. nr. 3 en 4, de lila cirkel (3) en de lila gestippelde cirkel (4)).

162

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

2) Woordeinden: de ter vergelijking voorgelegde voorbeelden, waaronder ook die welke rond 1850 zijn geschreven, worden gekenmerkt door een opvallendere verlenging aan het einde van sommige woorden. Dit handschriftkenmerk komt in het onderzochte handschrift niet voor (zie afb. nr. 4, de gestippelde pijl).

3) <z> schrijfwijze: in het onderzochte handschrift komen vooral varianten voor die overeenkomen met oudere handschriftnormen: met een lus onderaan. In de ter vergelijking voorgelegde teksten, gedateerd rond 1850, komt deze vorm niet meer voor (vgl. afb. nr. 3 en 4, de cirkel (3) en de gestippelde cirkel (4)).

4) <st> ligaturen: in de onderzochte tekst vertonen deze ligaturen vaak sporen van het kurent-schrift. Dit handschriftkenmerk komt niet meer voor in de vóór 1850 geschreven handschriften van F. L. Čelakovský (vgl. afb. nr. 3 en 4, het kader (3) en het gestippelde kader (4)).

5) „Nabodeníčka“ („het stippen“)⁹: in de gehele tekst van het onderzochte handschrift is duidelijk te zien dat achter de letter <s>, die niet in het kurent-schrift is geschreven, ofwel een klein teken staat (meestal in de vorm van een punt of een klein haakje), ofwel de letter wordt doorgetrokken bij het schrijven van de volgende letter na de <s>. Deze schrijfwijze is niet kenmerkend voor het gebruikelijke handschrift van František Ladislav Čelakovský (Straka 2018: 21–22).

Afbeelding nr. 3: Voorbeelden van niet-overeenkomende tekens in het Woordenboek van de Litouwse taal. Woordenboek van de Litouwse taal, het woord „sivý“ (volgnummer in de algemene nummering 1339, letter S – volgnummer 192) (Straka 2018: 23).

⁹ „Nabodeníčko“ („het stippen“) is een Tsjechische linguïstische term waarvan het auteurschap in de 19e eeuw aan Jan Hus werd toegeschreven. De term wordt doorgaans gebruikt wanneer men spreekt over vertegenwoordigers van de diakritische orthografie uit de 15e eeuw. „Nabodeníčko krátké“ („kort stippen“) betekent doorgaans een puntje boven een letter, „nabodeníčko dlúhé“ („lang stippen“) een streepje boven een letter. Deze terminologie wordt uitgebreider beschreven (met inbegrip van de kwestie van het auteurschap van de genoemde term) in de studie van Jana Pleskalová (zie voor meer informatie Pleskalová 2007: 147–151). In het expertiserapport werd deze term gebruikt om het teken aan te duiden dat boven de letter <s> wordt aangetroffen en geen uitspraakkenmerken van klanken aanduidt.

Straipsniai / Articles

163

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Afbeelding nr. 4: Voorbeelden van niet-overeenkomende tekens in het handschrift van F. L. Čelakovský. Brief van F. L. Čelakovský, geschreven op 2 februari 1851 (Straka 2018: 23).

Commentaar

Projectleider I. Lemeškin gaf, op verzoek van J. Straka, commentaar op deze conclusies. Volgens de wetenschapper kunnen de genoemde afwijkingen als volgt worden verklaard: „Het woordenboek [...] moet in de eerste helft van de XIXe eeuw in delen zijn ontstaan. Voor het eerst wordt in 1827 melding gemaakt van F. L. Čelakovský’s Letawském Słowniku (Litouws woordenboek), maar een eerdere versie ervan, geschreven volgens oudere spellingsnormen, is helaas niet beschikbaar.”

De hoofdtekst van dit lexicografische monument, in het Tsjechisch en Litouws, is geschreven (of, nauwkeuriger gezegd, overgeschreven) in het vierde decennium van de XIXe eeuw. De uiterste datering wordt bepaald door een secundaire Litouws-Duitse invoeging, die (niet eerder dan februari 1851) aan de hoofdtekst van het woordenboek is toegevoegd. Zo werd het woordenboek aangevuld met verwantschapstermen. In 1851 wordt Neselmano žodynas, als gedrukte bron van het Žodyno, vermeld op fol. 2r. Vermeldenswaard is dat de titel Wörterbuch der littauischen Sprache, evenals het Duitse verklarende gedeelte bij de verwantschapswoordenschat op fol. 2v, in fraktūra is geschreven. Deze omstandigheid kan van belang zijn om bepaalde specifieke kenmerken van het handschrift te doorgronden.

Filologen uit de eerste helft van de XIXe eeuw baseerden zich op lexicografische werken die in de XVIIIe–XIXe eeuw aan het Litouwse-taalseminarie van de Universiteit van Königsberg ontstonden

164

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

(Albertus-Universität Königsberg). Het vaakst werden de lexicografische werken gebruikt van Pilypas Ruigys (Lexicon Germanico-Lithuanicum et Lithuanico-Germanicum, 1747), Kristijonas Gotlibas Milkus (Littauisch-deutsches und deutsch-littauisches Wörter-Buch, 1800) en de reeds genoemde Georg Heinrich Ferdinand Neselman (Wörterbuch der littauischen Sprache, 1851). De in Königsberg uitgegeven woordenboeken, waaruit de auteur voor zijn onderzoek belangrijk materiaal putte, waren tot 1851 in švabachas gedrukt. In de XIXe eeuw werd in het Duits dat in dit lettertype was gedrukt, overgeschreven in fraktūra, maar voor het Litouws en Tsjechisch moest volgens de auteur van het Lietuvių kalbos žodyno de antikva worden gebruikt. Ook is het belangrijk niet te vergeten dat het Litouws juist de centrale plaats innam in het schrijfproces van het woordenboek: de auteur selecteerde uit de voor hem beschikbare bronnen lexemen die, wanneer ze werden uitgesproken, klonken als woorden uit Slavische talen. Het Litouws en zijn gedrukte Oost-Pruisische vorm (švabachas) genoten voorrang; dit kan ook tot uiting zijn gekomen in de grafische weergave van het taalkundige voorbeeld. Bij het overschrijven van Litouwse teksten in antikva konden bepaalde ‘afwijkingen’ ontstaan, bijvoorbeeld een grotere neiging om grafemen in combinaties te schrijven (<st>, <sz>, <sk>, <sl> enz.).

Over het algemeen maakt het handschrift een leesbare en ‘voorbeeldige’ indruk. De schrijver heeft geprobeerd de weergave van Litouwse woorden ondubbelzinnig te maken (deze ‘overdreven’ precisie wordt later ook bij het schrijven in het Tsjechisch overgenomen; in hetzelfde werk vloeien het Litouwse en Tsjechische gedeelte uiteraard in elkaar over). Daarom wordt uit de mogelijke varianten de vorm van het grafeem gekozen waarvan de fonetische waarde buiten twijfel staat. Dit is begrijpelijk als we bedenken dat de beoogde lezer van het handschrift (een andere filoloog uit de XIXe eeuw) of de zetter in de drukkerij geen Litouws kende en dus de fonetische betekenis van betwiste tekens niet uit de context kon afleiden. Dit komt, naar het lijkt, onder meer tot uiting in de schrijfwijze van het teken <s> met een diakritisch teken in de rechter marge (vgl. het gebruik van deze variant van het teken op de titelpagina van Ohlasų píšní ruských (Rusų dainų aidas), uitgegeven in 1829)” (Lemeškin 2018).

Conclusies van de gerechtelijk handschriftdeskundige

J. Straka hield rekening met deze belangrijke opmerkingen en verwerkte ze in zijn conclusies:

„Ad 1. (vormen van diakritische haakjes)

Wat de diakritische haakjes betreft: in de talrijke en op verschillende momenten geschreven handschriftvoorbeelden van F. L. Čelakovský die ter vergelijking zijn voorgelegd, zijn varianten te vinden die niet naar links zijn gekruld. Duidelijk herkenbaar en vooral kenmerkend voor handschriften die rond 1850 zijn gedateerd, zijn echter haakjes die naar links krullen; dit wijst uiteraard niet op de onbetrouwbaarheid van het materiaal. Desondanks kan zelfs op grond van de mening van docent Lemeškin niet worden geconcludeerd dat dit op een of andere wijze verband zou kunnen houden met bepaalde factoren die van invloed waren op het ontstaan van het handschrift, indien F. L. Čelakovský de schrijver is van het Lietuvių kalbos žodyno,

Straipsniai / Articles

165

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

zoals doc. Lemeškinas aangeeft. In de huidige situatie is het dus onmogelijk om dit handschriftkenmerk, dat als overeenstemmend wordt beoordeeld, betrouwbaar te verklaren.

Ad 2. (Woorduitgangen)

Het kenmerk van woorduitgangen, dat wil zeggen de verlenging van woorden in bepaalde gevallen waarin woorden in het ter vergelijking aangeleverde materiaal zijn geschreven, terwijl dit in het onderzochte manuscript niet voorkomt, is in algemene zin van weinig belang. Enerzijds is het schrijfprincipe van de tekst van Lietuvių kalbos žodyno zuinigheid. Dit kan van invloed zijn geweest op de manier waarop woorduitgangen werden geschreven, dat wil zeggen door de uitgangen samen te trekken. Hoewel verlengingen van woorduitgangen voorkomen in de teksten uit 1850 en 1851 die ter vergelijking zijn aangeleverd, overheersen daarin toch de samengetrokken uitgangen, dat wil zeggen die welke ook kenmerkend zijn voor het onderzochte manuscript.

Ad 3. (<z> schrijfwijze)

De schrijfwijze van de letter <z> en de gebruikte schrijfvorm in het onderzochte manuscript zijn grotendeels gebaseerd op de normen die tot 1849 van kracht waren. Ook andere vormen zijn te vinden, maar het aantal ervan is niet groot [...].

Enerzijds moet worden vastgesteld dat de geconstateerde verschillen tussen de schrijfvorm van de letter <z> in het onderzochte manuscript en die in de ter vergelijking aangeleverde voorbeelden uit andere bronnen, die voor het merendeel na 1849 zijn geschreven, duidelijk zijn; anderzijds zouden de omstandigheden waaronder het manuscript tot stand kwam de vormen van kurento kunnen rechtvaardigen. Toch moet worden erkend dat dit een hypothetische verklaring is, die niet aan de hand van voorbeelden uit dezelfde periode kan worden bewezen.

Ad 4. (<st>-combinatie)

Net als bij verklaring 3 moet ook hier worden vastgesteld dat de combinatie <st>, geschreven met kurentu, al enige tijd niet meer voorkomt in de vergelijkingsvoorbeelden van F. L. Čelakovský (in de beschikbare bronnen wordt zij niet meer aangetroffen vanaf maart 1820). Aangezien deze combinatie, beïnvloed door kurento, wel te vinden is (tot 1820), moet de hypothese van doc. Lemeškin dat dit een weerspiegeling kan zijn van de invloed van een bepaalde periode niet worden uitgesloten, rekening houdend met de omstandigheden waarin het Lietuvių kalbos žodynas tot stand kwam, die hier waarschijnlijk ook van invloed kunnen zijn geweest.

Ad 5. ‘Puntjes zetten’

Ten slotte kan zelfs bij de bespreking van het zogenaamde ‘puntjes zetten’ de hypothese van doc. Lemeškin over het gebruik ervan in het onderzochte manuscript niet worden verworpen: het werd toegepast om letters goed van elkaar te onderscheiden, zodat de drukker ze kon lezen. Enerzijds is het natuurlijk van belang dat doc. Lemeškin zelf een verklaring heeft voorgesteld voor het gebruik van zo’n tekentje in het door F. L. Čelakovský geschreven manuscript; toch kan niet worden beweerd, zoals te zien is op de weergegeven afbeelding (afb. nr. 5), dat deze schrijfwijze nooit voorkwam in het handschrift van František Ladislav Čelakovský.

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

Afbeelding nr. 5: ‘Puntjes zetten’ in het handschrift van F. L. Čelakovský.

Titelpagina van „Ohlasu písní ruských“, 1829

(Straka 2018: 26).

Deze hypothese wordt enigszins gecompliceerd doordat bijvoorbeeld J. V. Kamarytas de methode van het ‘puntjes zetten’, anders dan F. L. Čelakovský, op gewone wijze gebruikt, niet alleen in brieven, maar ook in teksten die bedoeld zijn om te worden gedrukt [...].

Gezien de huidige praktijk lijkt het moeilijk te geloven dat deze kenmerken in de vergelijkingsvoorbeelden, ongeacht of die veel eerder dan het onderzochte manuscript of rond dezelfde tijd (1850, 1851) zijn geschreven, toevallig zouden zijn gebruikt, of dat ze in de gehele tekst van het Woordenboek van de Litouwse taal voortdurend zouden voorkomen. Als we aannemen dat de dynamische stereotypen op basis waarvan het manuscript werd opgesteld van belang zijn, zou dit voor deze tijd een ongebruikelijk resultaat zijn. Om aan dit kenmerk echter meer gewicht toe te kennen, zouden zowel de manuscripten van F. L. Čelakovský als die van zijn tijdgenoten zeer grondig moeten worden onderzocht” (Straka 2018: 24–27).

J. Straka stelde, rekening houdend met alle eerder genoemde aanwijzingen, in het onderdeel met de conclusies van het onderzoek: „Uit het verrichte onderzoek blijkt duidelijk dat er geen aanwijzingen zijn gevonden die de categorische bewering rechtvaardigen dat F. L. Čelakovský degene is die het archiefstuk Woordenboek van de Litouwse taal heeft geschreven. Bovendien bemoeilijkt het feit dat er niet alleen overeenkomsten met een grote bewijskracht, maar ook duidelijke verschillen zijn gevonden, objectief gezien de besluitvorming bij de beoordeling van de geanalyseerde feiten op basis van de relevante objectieve omstandigheden, namelijk dat de mogelijkheden om een manuscript uit het midden van de negentiende eeuw te onderzoeken beperkt zijn. Enerzijds zijn er kenmerken die niet betrouwbaar kunnen worden verklaard (soms alleen hypothetisch), maar anderzijds zijn er

Straipsniai / Articles

167

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

aantoonbare overeenkomsten met de manuscripten van F. L. Čelakovský. Omdat de spellingsnormen vrij vaak, en soms zelfs ingrijpend, veranderden en er onvoldoende kennis over dit onderwerp voorhanden is, is het niet mogelijk de gevolgen van die veranderingen voor de schrijfgewoonten van een specifieke schrijver eenduidig te verklaren. Daarom kunnen de overeenkomsten niet als betrouwbaar worden beschouwd op de wijze waarop zij bij onderzoek van een hedendaags manuscript zouden kunnen worden erkend. Om alle bovengenoemde redenen is de conclusie van het forensisch handschriftonderzoek het meest objectief: de bevestiging van het auteurschap van F. L. Čelakovský als schrijver van het archiefstuk Woordenboek van de Litouwse taal is positief en komt overeen met de kwalificatie ‘matig waarschijnlijk’” (Straka 2018: 27).

Volgens de hierboven weergegeven beoordelingsschaal komt het oordeel van de deskundige overeen met het derde van de negen punten. Een positieve conclusie wordt getrokken wanneer „het bewijs de stelling ondersteunt dat het betwiste materiaal en het vergelijkingsmateriaal door dezelfde persoon zijn geschreven. Desondanks zijn de aangetroffen kenmerken onvoldoende om tot een positieve conclusie van hoge waarschijnlijkheid te komen”¹⁰.

In het slotgedeelte vatte J. Straka de uitgevoerde analyse samen: „Het besproken archiefstuk, dat wil zeggen het Woordenboek van de Litouwse taal (signatuur IV A 11), waarvan het origineel wordt bewaard op de afdeling Manuscripten en oude drukken van het Nationaal Museum, is waarschijnlijk geschreven door Pranciškas Ladislavas Čelakovskis, geboren op 7 maart 1799 en overleden op 5 augustus 1852, wiens manuscripten mij voor onderzoek ter beschikking zijn gesteld” (Straka 2018: 27).

SAMENVATTING EN SLOTCONCLUSIES

De conclusies van het forensisch handschriftonderzoek, uitgevoerd door JUDr. J. Straka, zijn overtuigend. J. Straka stelde vast dat het auteurschap van F. L. Čelakovský „waarschijnlijk mogelijk” is. De volgende handschriftkenmerken komen gedeeltelijk of volledig overeen tussen F. L. Čelakovský en de persoon die het Woordenboek schreef: de hellingshoek van de letters, de verbindingen tussen letters, de verhoudingen tussen hun hoogte en breedte, overeenkomsten die zichtbaar zijn in het schrijven van de letters <a>, <o>, <d>, <g>, <j>, <m>, <n>, <p>, <s> in het Latijnse alfabet; minder frequente overeenkomsten in de schrijfwijze van <t> zijn van weinig belang voor identificatie, en er zijn ook overeenkomsten zichtbaar in de schrijfwijze van de letters <e>, <l> en <u>.

Moeilijker te verklaren zijn de volgende kenmerken: het schrijven van diakritische haakjes, de verlenging aan het einde van woorden, de letter <z>, de schrijfwijze van de lettercombinatie <st> en het ‘puntjes zetten’. Men kan aannemen dat bepaalde omstandigheden van invloed waren op het ontstaan van deze verschillen

¹⁰ https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [geraadpleegd op 2020–05–18].

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

omstandigheden die van invloed waren op de persoon die het Woordenboek schreef, waardoor handschriftkenmerken in sommige gevallen niet eenduidig kunnen worden verklaard.

Ook moet rekening worden gehouden met andere feiten die verband houden met deze Tsjechische persoonlijkheid en uitvoerig in eerdere studies zijn besproken. Uiteraard wordt hierbij gedoeld op

zijn correspondentie (in het bijzonder het fragment uit de brief van J. V. Kamaryto, waarin rechtstreeks over het Woordenboek van de Litouwse taal wordt gesproken),

het feit dat het Woordenboek van de Litouwse taal niet in tegenspraak is met ander lexicografisch werk van de geleerde, dat typologisch verwant is aan het genoemde werk,

soortgelijke ideeën die niet alleen in het Woordenboek van de Litouwse taal zijn verwoord, maar ook in andere wetenschappelijke werken van deze Tsjechische heroplevingsfiguur.

Niet minder belangrijk is dat tijdens het onderzoek de hypothese is verworpen dat het archiefstuk door een andere onderzoeker uit die tijd geschreven zou kunnen zijn.

Er waren in de Tsjechische gebieden in de eerste helft van de 19e eeuw maar weinig persoonlijkheden die een woordenboek van dit type hadden kunnen schrijven. De reeds genoemde K. J. Erben (1811–1870) was ongetwijfeld een vooraanstaand Tsjechisch literator, die, net als F. L. Čelakovský, inspiratie voor zijn literaire teksten putte uit de mondelinge volkscultuur. De manier waarop K. J. Erben Baltisch materiaal in zijn wetenschappelijke werken gebruikt, doet echter vermoeden dat hij geen ervaren specialist in de Litouwse taal en cultuur was. Een overtuigender verklaring voor de aantekening ‘Erben?’ op de titelversozijde van het besproken archiefstuk zou, naar men mag aannemen, kunnen zijn dat het een aanduiding was die voor interne archiefdoeleinden werd gebruikt. Deze verklaring wordt ook ondersteund door het feit dat K. J. Erben van 1846 tot 1851 als eerste hoofd werkzaam was van het toen opgerichte Landsarchief (Archiv Vlastenecký, vanaf 1848 het Archief van het Tsjechisch Museum, tegenwoordig het Archief van het Nationaal Museum).

Pavel Josef Šafařík (1795–1861), de beroemde taalkundige en baltist, kan niet van de lijst met mogelijke auteurs van het Woordenboek van de Litouwse taal worden geschrapt. In dit geval wordt deze mogelijkheid echter uitgesloten door de opbouw van het geanalyseerde werk. Het Woordenboek van de Litouwse taal onderscheidt zich door een uitgesproken romantische motivatie en is beïnvloed door de voor die periode kenmerkende tendensen. Hoewel de mogelijkheid dat P. J. Šafařík besloot een woordenboek van Baltische en Slavische talen te schrijven niet kan worden uitgesloten, is het aannemelijker dat hij deze taak zorgvuldiger zou hebben aangepakt.

Het spreekt vanzelf dat ook andere 19e-eeuwse persoonlijkheden als mogelijke kandidaten kunnen worden overwogen, niet alleen tijdgenoten van F. L. Čelakovský, maar ook zijn leerlingen en navolgers. Onder hen kan bijvoorbeeld Ignác Jan Hanuš (1812–1869) worden genoemd, de auteur van de eerste biografie van F. L. Čelakovský¹¹, gepubliceerd in 1855. Bij gebrek aan bewijs ter ondersteuning van deze hypothese, of het nu om I. J. Hanuš of om iemand anders gaat, wordt echter aangenomen dat het niet zinvol is deze kwestie verder te onderzoeken.

¹¹ Hanuš Ignác Jan 1855: Život a působení Františka Ladislava Čelakovského, Praha: Tisk umělecko-knihtiskařského ústavu K. Bellmanna.

Straipsniai / Articles

169

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

Toch is het belangrijk dat F. L. Čelakovský in de conclusies van het forensisch onderzoek werd aangeduid als de „waarschijnlijke“ maker van het manuscript. Hoewel de mogelijkheid niet volledig is uitgesloten dat het Lietuvių kalbos žodynas in de vorm waarover men beschikt door iemand anders is overgeschreven, vormt de vaststelling van het auteurschap als „redelijk waarschijnlijk“ (rekening houdend met de moeilijkheden die zich bij de analyse van de bronnen voordeden) voor ons nog een zeer belangrijk stukje in de puzzel dat het auteurschap van F. L. Čelakovský bevestigt, gestaafd door vergelijking met de bewaard gebleven literaire en wetenschappelijke werken van deze Tsjechische nationale heroplevingsfiguur.

Hoewel het handschriftonderzoek niet heeft vastgesteld dat F. L. Čelakovský onomstotelijk de persoon is die het Lietuvių kalbos žodyną heeft geschreven en zijn auteurschap niet met zekerheid kan worden erkend, kan het auteurschap van F. L. Čelakovský conceptueel gezien als bewezen worden beschouwd.

ŠALTINIAI

Lietevský slovník. Knihovna Národního muzea, oddělení rukopisů a starých tisků, signatura IV A 11.

Lemeškin Ilja 2018: Vyjádření k psané podobě „Litevského slovníku“, Praha.

Standart pro stanovování závěrů znaleckého zkoumání. Prieiga internete: https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [žiūrėta 2020-05-18].

Straka Jiří 2018: Znalecký posudek z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, zabývající se otázkou zda předmětnou archiválii, tj. Litevský slovník (sing.: IV A 11), jehož originál je uložený v Oddělení rukopisů a starých tisků Knihovny Národního muzea, napsal František Ladislav Čelakovský, narozený 7. března 1799 a zemřelý dne 5. srpna 1852, Praha.

LITERATŪRA

Bartoš František Michálek 1926: Soupis rukopisů Národního musea v Praze, Praha: Melantrich.

Běťáková Marta Eva, Blažek Václav 2012: Encyklopedie baltské mytologie, Praha: Libri, 2012.

Čeladín Jindřich, Blažek Václav, Kabeláčová Tereza, Seitlová Eva 2016: Čekų baltistikos bibliografija. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 305–351.

Lemeškin Ilja 2010: Františko Ladislavo Čelakovskio lietuvių kalbos žodynas. – Leksikografija ir leksikologija 2, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 98–113.

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

Pleskalová Jana 2007: Nabodeníčkka v české lingvistické terminologii. – Slavica Slovaca 42(2), 147–151.

Ryngevič Renata 2000: Lingvistinė ekspertizė Vokietijoje ir Lenkijoje: raidos tendencijų apžvalga. – Jurisprudencija 18(10), 122–128.

Šeferis Vaidas 2009: Kristijono Donelaičio kūryba čekų filologijos akiratyje. – Senoji Lietuvos literatūra, knyga 28, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 41–62.

The Matter of Authorship of the Handwritten Dictionary of the Lithuanian Language: the New Findings Revealed from a Professional Handwriting Analysis

SUMMARY

The article addresses the authorship of the handwritten relic of the first half of the 19^th century – The Dictionary of the Lithuanian Language (Lietuvių slovynų) – kept at the Department of Manuscripts and Early Printed Books of the Czech National Museum Library (shelfmark IV A 11; 30 large-format (21.5 × 35.5 cm) pages).

To continue the research of Ilja Lemėškin and other researchers, the project František Ladislav Čelakovský’s Handwritten Dictionary of the Lithuanian Language (Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského) (No. 520317), which was dedicated to a more detailed analysis of The Dictionary of the Lithuanian Language and was funded by the Charles University Grant Agency (GA UK), was conducted at the Faculty of Philosophy of Charles University from 2017 to 2019.

Authorship related arguments had to be supplemented with the conclusions of a professional handwriting analysis carried out by JUDr. J. Straka.

Expert Straka used several analysis methods: analytic-synthetic, comparative-graphometric. To analyze the manuscripts, the expert also resorted to specialized equipment.

In the final part Straka summarized his analysis by the statement that F. L. Čelakovský’s authorship is “probable”. The following features match in the handwriting of both F. L. Čelakovský and The Dictionary author in part or in full: slant angle of letters, coherence of letters, height and width ratio; coincidence in the shapes of letters <a>, <o>, <d>, <g>, <j>, <m>, <n>, <p>, <s> in the Latin script is observed; there is less coincidence in the writing of <t>; matching shapes of letters <e>, <l>, <u>, which do not play an

Straipsniai / Articles

171

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ

important role in the analysis. The following features are more difficult to explain: the writing of diacritical hooks; the extension of word endings; the way of writing the letter <z>, the combination <st> and “dotting”. It may be assumed that the above differences were determined by the influences that affected the writer in composing The Dictionary; despite the above, in some cases the features cannot be explained absolutely reliably.

Though we cannot fully reject the possibility that the form of The Dictionary of the Lithuanian Language, which is at our disposal, was transcribed by a different person, the determination of authorship as “moderately likely” (bearing in mind the difficulties encountered in the analysis of sources) is yet another very important piece of the puzzle confirming Čelakovský’s authorship, which was testified by comparing it with the surviving literary and scientific works of this Czech figure of national revival.

Based on the findings of all the available studies on this topic, we may consider F. L. Čelakovský’s authorship a proven fact.

Įteikta 2020 m. gegužės 1 d.

GEDA MONTVILAITĖ ANNA TOLLAROVÁ Karolio universitetas Filosofijos fakultetas nárm. Jana Palacha 1/2, Cz-11638 Praha, Čekija [email protected] [email protected]

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII