LITH. MĪRTI / LATV. MIRT „STERBEN“ UND LITH. MIRŠTI / LATV. MÌRST „VERGESSEN“ IM OSTBALTISCHEN¹
Lit. mìrti / lett. mirt ‚sterben‘ und lit. miršti / lett. mìrst ‚vergessen‘ in den ostbaltischen Sprachen
ANNOTATION
Die Verben Lit. mìrti / Lett. mirt ‚sterben‘ und Lit. (-)miršti / Lett. (-)mìrst ‚vergessen‘ weisen in der historischen Morphologie mehrere gemeinsame Merkmale auf: Beide haben einen sta-Präsensstamm, trotz ihrer indoeuropäischen Kognaten mit einem Präsensstamm auf *-ye/o; für das PIE lässt sich ein Wurzelaorist mit medialer Flexion rekonstruieren; außerdem sind beide semantisch medial. Im Baltischen stehen sie jedoch im Präteritum im Gegensatz zueinander und nehmen unterschiedliche Präteritumsstämme an, nämlich Lit. mirė / Lett. miru(ē) sowie Lit. miršo / Lett. mirsu(ā). Dieser Artikel untersucht durch den Vergleich ihrer semantischen und phonologischen Eigenschaften, was sie zur Wahl unterschiedlicher Präteritumsstämme veranlasst hat, und trägt zur Rekonstruktion der gesamten Vorgeschichte des baltischen Präteritumsystems bei. In diesem Artikel wird vorgeschlagen, dass Lit. mirė / Lett. miru(ē) wahrscheinlich vom älteren Imperfekt abstammt, während der aoristische Charakter von Lit. miršo / Lett. mirsu(ā) dazu führte, dass dieser Stamm vom älteren Aorist übernommen wurde; dieser historische Unterschied könnte sich in ihren unterschiedlichen Präteritumsstämmen widerspiegeln.
¹ Dieser Artikel legt einige Ergebnisse des Projekts The prehistory of the Baltic preterit system – diachronic changes and morphosemantics (Reg.-Nr. 2018-00473) vor, das vom Schwedischen Forschungsrat (Vetenskapsrådet) finanziert wurde. Ich danke dem Rat für die großzügige finanzielle Unterstützung sowie Dr. Paul Widmer, Dr. Karin Stüber und Dr. Mathias Jenny von der Universität Zürich für ihre wertvollen Anmerkungen zu einer früheren Fassung dieses Beitrags. Mein herzlicher Dank gilt auch Dr. Lamont Antieau für das Korrekturlesen des Manuskripts und MA Greta Klimaitė für das Korrekturlesen der Annotation (anotacija) auf Litauisch.
Die beiden Verben – lit. mirti / lett. mirt ‚sterben‘ und lit. (–)miršti / lett. (–)mirst ‚vergessen‘ – weisen mehrere gemeinsame Merkmale der historischen Morphologie auf: Beide Verben haben einen Präsensstamm mit sta, trotz der Formen verwandter indoeuropäischer Präsensstämme auf *-ye/o; aus der indoeuropäischen Ursprache lässt sich rekonstruieren, dass ihre Wurzelaoriste medial flektiert wurden; beide Verben weisen mediale Semantik auf. Beim Vergleich der baltischen Sprachen zeigt sich jedoch, dass sich ihre Präteritumsstämme unterscheiden: lit. mirė / lett. miru (ē) und lit. miršo / lett. mirsu (ā). Der vorliegende Artikel untersucht durch den Vergleich semantischer und phonologischer Eigenschaften, warum diese Verben unterschiedliche Präteritumsstämme annahmen, und trägt zur Rekonstruktion des gesamten Präteritumsystems der Proto-Balten bei. Es wird vorgeschlagen, dass lit. mirė / lett. miru (ē) wahrscheinlich vom Stamm des alten Imperfekts abstammt, während lit. miršo / lett. mirsu (ā) aufgrund seiner aoristischen semantischen Eigenschaften vom Stamm des alten Aorists abstammen könnte. Dieser historische Unterschied spiegelt sich in ihren unterschiedlichen Präteritumsstämmen wider.
GRUNDLEGENDEN BEGRIFFE: baltische Verben, Aspekt, mirti, miršti, ā-Präteritumsstamm, ē-Präteritumsstamm, morphologische Geschichte der baltischen Sprachen, Aorist, Imperfekt.
§1. Der morphologische Gegensatz der beiden Verben, lit. mirti / lett. mirt ‚sterben‘ und lit. (–)miršti / lett. (–)mirst ‚vergessen‘, in ihren Präteritumsformen ist das zentrale Thema dieses Beitrags. Abgesehen von ihrer Wurzelstruktur (CR̥– bei lit. mirti / lett. mirt und CŖC– bei lit. (–)miršti / lett. (–)mirst) weisen die beiden Verben zahlreiche historische und morphologische Gemeinsamkeiten auf. Um einige zu nennen: Beide bilden im Ostbaltischen sta-Präsentien, beide haben in indoeuropäischen Sprachen Kognaten mit einem Präsensstamm auf *-ye/o und einem im Medium flektierten Wurzelaorist, und beide sind auch semantisch medial:
Folglich lassen sich für beide Verben sicher ein Präsensstamm auf *-ye/o- (3. Sg. *mr̥-yor ‚stirbt‘, 3. Sg. *mṛs-yor ‚vergisst‘) und der Wurzelaorist (3. Sg. *mr̥-to ‚starb‘, 3. Sg. *mṛs-to ‚vergaß‘; wahrscheinlich mit einer Wurzel im Nullgrad und dentalen Endungen) im Medium für das Proto-Indoeuropäische rekonstruieren. Darüber hinaus gehört das von diesen beiden Verben geteilte Muster zum „stativ-intransitiven System“ (Jasanoff 2003: 155, 160), das in den indoeuropäischen Sprachen durch das Vorkommen eines passiven Aorists (oder eines ablautenden medialen Wurzelaorists) im nichtpassiven Gebrauch, eines stativen Perfekts und eines intransitiven(-inchoativen) ye/o-Präsens (sowie der baltoslawischen ī-Präsentien zu ē-Stativa) gekennzeichnet ist. Es wird angenommen, dass die mit diesem System verbundenen Verbalwurzeln den Eintritt in einen Zustand bezeichnen. Offenbar wurde der archaische ablautende mediale Wurzelaorist von diesen beiden Verben im Ostbaltischen nicht vererbt. Aufgrund dieser Ähnlichkeiten ist zu erwarten, dass sie sich vom PIE bis zum Baltischen ähnlich entwickelt haben und weiterhin dieselben morphologischen Muster in den baltischen Sprachen zeigen. Dennoch nimmt Lit. mir̃ti / lett. mir̃t das ē-Präteritum an, während lit. mir̃šti / lett. mir̃st das ā-Präteritum annimmt. Natürlich scheint das Vorhandensein der métatonie rude in mir̃šta ‚stirbt‘ und ihr Fehlen in mir̃šta ‚vergisst‘ keinen bloß trivialen Unterschied darzustellen. Dies wird weiter unten in §7 erörtert. Wenn der ia-Präsensstamm die Quelle des ē-Präteritumsstamms ist, wie von Barton (1980) und Villanueva Svensson (2005, 2006) vertreten, muss es einen Grund gegeben haben, weshalb PB *mir̃šyanicht *-(i)yāin seinen Präteritumsstamm einführte. Dies wirft die Frage auf (zumindest für den Verfasser), was es ihnen ermöglichte, unterschiedliche Präteritumsstammbildungen zu schaffen.
§2. Bevor wir die Erörterung fortsetzen, ist eine Darstellung der Vorgeschichte des baltischen Präteritumsystems sowie der bisherigen Forschung zum historischen Hintergrund des baltischen ā-Präteritums und des ē-Präteritums erforderlich. Obwohl verschiedene Hypothesen vorgelegt wurden, um zu erklären, warum sich diese Bildungen unterscheiden, können aus Platzgründen nicht alle hier dargestellt werden. Zunächst ist bekannt, dass die baltischen Sprachen zwei Präteritumsstämme haben: das ā-Präteritum und das ē-Präteritum. Jedes beliebige Verb in diesen Sprachen nimmt im Präteritum einen dieser beiden Stämme an, was bedeutet, dass die beiden Stämme komplementär verteilt sind. Von dieser Regel gibt es nur eine Ausnahme – das Präteritum von bū́ti ‚sein‘ im Altlitauischen. Während die Präteritumsformen von lit. bū́ti / lett. būt ‚sein‘ im Standardlitauischen beziehungsweise Standardlettischen buvo und biju lauten, sind altlit. 3. Sg. Prät. biti und altpreuß. be (neben bēi, bei) als Präteritumsformen des Verbs mit der Bedeutung
Straipsniai / Articles
13
Page 4
YOKO YAMAZAKI
‚sein‘ belegt. Diese Formen hatten offenbar kein stammbildendes Suffix wie *-ā oder *-ē-. Altpreuß. be kann mit OCS bě gleichgesetzt werden, dem Imperfekt von byti ‚sein‘, wird jedoch wie ein Aorist flektiert (vgl. Stang 1942: 85). Altpreuß. be kann außerdem mit etwas verglichen werden, das dem Aorist stativer Verben vom Typ sedějo to sedėti, sėdi ‚sitzen‘ ähnelt, wie bei Stang (1966: 381) dargestellt; sein historischer Hintergrund ist jedoch nicht ohne Weiteres durchschaubar.² Altlit. biti beruht dagegen wahrscheinlich auf einem Imperfekt von *bhuh₂-ye/o- ‚werden‘ (→ PBS *bh(w)ī- > PB *bī), kombiniert mit der athematischen primären Endung 3. Sg. -ti (Stang 1966: 380).³ ⁴ Lett. biju hat denselben auf dem Imperfekt beruhenden Stamm, ist jedoch durch den baltischen Präteritumsstamm *-ā und den Hiatusbrecher -j- erweitert, z. B. 1. Sg. *bi-jā-ō. Somit lässt sich feststellen, dass das Präteritum von lit. būti später als bei den anderen Verben die neue baltische Präteritumsbildungsregel übernahm, die die Suffixe *-ā und *-ē- verwendet, wobei auf den früheren Imperfektstamm unmittelbar die primäre Endung folgte. Dies erlaubt Rückschlüsse darauf, wie die baltischen Verben mit ihren Präteritumsstämmen ausgestattet worden sein könnten. Höchstwahrscheinlich wurden die Präteritumsstämme im Baltischen ursprünglich mit einem imperfektischen oder aoristischen Stamm gebildet, auf den die (thematische oder athematische) primäre Endung folgte. Die Präteritumsuffixe *-ā und *-ē wurden später aufgrund zusätzlicher Faktoren bei allen Verben eingeführt; mindestens ein solcher Faktor liegt unmittelbar nahe. Die Imperfektformen einiger Verben ohne Augment hätten dieselbe Form wie die Präsensformen aufgewiesen, wenn die auf dem Imperfekt beruhenden Präteritumsformen im Proto-Baltischen begonnen hätten, die primären Endungen anzunehmen, wie bei altlit. biti, z. B. PBS Präs. *Har[H]-ye-t(i), Impf. *Har[H]-ye-t (→ Präs. / Impf. *ar-ya-t(i) > Lit. āria, ārė zu ārti ‚pflügen‘).⁵ Es muss notwendig geworden sein, zwischen
² Klingenschmitt (1982: 3–5) schlägt vor, dass OCS bě und altpreuß. be eine Fortsetzung des augmentierten Imperfekts *(h1)e-h1es- darstellen, mit einem sekundären b, das aus zugehörigen Formen wie Inf. byti, būton usw. übernommen wurde.
³ ModLit. būvo ist eine vollständig neue Bildung auf der Grundlage des Infinitivs būti / des aktiven Partizips Perfekt buv, mit dem baltischen Präteritumsuffix *-(v)ā-.
⁴ Eine andere historische Deutung der Form schlägt Ostrowski (2008: 463–464) vor. Demnach ist die Endsilbe -ti in biti keine Personalendung, sondern historisch ein enklitisches Pronomen, z. B. dūsiu-t (duosiu tau) ‚ich werde dir geben‘ (BB Pat, 3,28). Dies ließe jedoch die Frage offen, ob biti wohlgeformt wäre, da die vorausgesagte Form biti weder einen stammbildenden Vokal noch eine Personalendung hätte. Wie Ostrowski (2008) zu Recht feststellt, ist die athematische primäre Endung ansonsten in baltischen Präteritumsformen nie belegt. Da jedoch die thematischen primären Endungen in Präteritumsformen verwendet werden (z. B. 1. Sg. -au < *-ā-u, 2. Sg. -ai < *-ā-i beim ā-Präteritum; 1. Sg. -iau < *-ē-u, 2. Sg. -ei < *-ē-i beim ē-Präteritum; siehe auch Barton 1980: 269), ist es nicht unvernünftig anzunehmen, dass die athematischen primären Endungen ebenfalls in Präteritumsformen verwendet worden sein könnten. Daher wird in der Erörterung dieses Abschnitts an Stangs klassischer Auffassung festgehalten.
⁵ Die i-Apokopierung dürfte bei diesem Prozess ebenfalls eine Rolle gespielt haben.
14
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 5
Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic
die Präsens- und Präteritumsformen durch die Stammbildungen zu unterscheiden, was möglicherweise die Einführung spezifischer Präteritumssuffixe erforderte.
§ 3. Es scheint eine weithin verbreitete Auffassung zu sein, dass das baltische ā-Präteritumssuffix mehr oder weniger denselben Ursprung hat wie der slawische ā-Aorist oder der Aorist des zweiten Stammes auf -a vom Typ 1. Sg. bъraxъ, 2./3. Sg. bъra ‚nehmen‘ (Stang 1942: 189; Jasanoff 1983: 62), der zur Wurzel im Nullgrad gebildet wurde.⁶ Das Problem dieser Auffassung ergibt sich aus dem Ursprung des baltischen ē-Präteritums, für das es selbst im nächstverwandten Zweig, dem Slawischen, kein unmittelbares Vergleichsstück zu geben scheint. Stangs (1942: 83) Einschätzung sollte vermutlich insofern beibehalten werden, als das slawische ē-Imperfekt nicht mit dem baltischen ē-Präteritum zusammenfällt, weil das slawische ē-Imperfekt insbesondere nicht bei transitiven Verben vorkommt (sein Vorkommen ist vielmehr phonologisch bedingt), während das baltische ē-Präteritum eindeutig häufig bei transitiven Verben auftritt.⁷ Auch die unterschiedlichen Vokalismen in der Wurzel des slawischen ē-Imperfekts und des baltischen ē-Präteritums sollten nicht ignoriert werden (Stang 1942: 84). Daher haben frühere Untersuchungen den historischen Ursprung des ē-Präteritums als ungelöstes Problem hinterlassen. Es trifft zu, dass das baltische ē-Präteritum häufig dort vorkommt (z. B. nešē ‚trug‘), wo im Slawischen der s-Aorist steht (1. Sg. nešъ ‚trug‘), und daher müssen diese beiden Kategorien etwas gemeinsam gehabt haben. Deshalb erwog Schmalstieg (1961) die Möglichkeit, dass sich das ē-Präteritum aus dem indoeuropäischen Imperfekt entwickelt habe (2. Sg. *h₁nēkē-s, 3. Sg. *h₁nēkē-t ‚tragen‘), das im Slawischen in der 2. und 3. Person Singular des s-Aorist-Paradigmas vorkommt (2./3. Sg. nešę).
Andererseits gibt es einen völlig anderen Ansatz, der das Suffix des ē-Präteritums durch einen Lautwandel (*iyā > ē (Kurschat 1876; Schleicher 1856: 224f.; Larsson 2010: 71ff.)) entstanden sieht. Dies lässt sich durch die Tatsache stützen, dass das ē-Präteritum bei den kausativ-iterativen Verben im Inf. -yti, Präs. *-ā (← PB *-iya- < PIE *eye/o-) vom Typ mṓkyti, standardsprachlich mṓko / dial. mṓkia, mṓkē ‚lehren‘ regelmäßig ist; dabei kann der Präteritumsstamm *-ē aller Wahrscheinlichkeit nach aus dem auf dem Imperfekt beruhenden Stamm auf *-iyā- entstanden sein (vgl. Pedersen 1926: 11). In jüngerer Zeit haben Barton (1980) und Villanueva Svensson (2005) diese Hypothese weiter ausgearbeitet. Barton (1980) schlägt vor, dass *-(i)y in den
⁶ Stang (a. a. O.) unterschied zwei Typen des ā-Präteritums: 1) Nachkommen des unmittelbar oben erwähnten balto-slawischen ā-Aorists und 2) Nachkommen des balto-slawischen thematischen Aorists. Wie Stang (a. a. O. 383) anmerkt, wurde der thematische Aorist wahrscheinlich durch den ā-Aorist ersetzt. Daher kann gesagt werden, dass das ā-Suffix des ā-Präteritums eine morphologische Fortsetzung des balto-slawischen ā-Aorists ist.
⁷ Gegen Kortlandt (2005: 168) und Jasanoff (2017: 229, Fn. 107), bei denen das ē-Präteritum mit den stativen Verben auf *-ē- (z. B. tekēti ‚fließen‘, gūžēti ‚unter etwas Warmem liegen‘) verbunden wird; dieses ist laut Jasanoff (1978: 123–125) von der ursprünglichen Instrumentalendung *-eh₁ abgeleitet.
Straipsniai / Articles
15
Page 6
YOKO YAMAZAKI
den Präteritumsstamm analogisch aus dem Präsensstamm auf *–ya– (< PIE *–ye/o–) eingeführt wurde, insbesondere bei einigen Verben, darunter miršta (← *miria(t)). Der vorgeschlagene Analogiebildungsprozess lässt sich folgendermaßen formulieren:
Das Suffix –ē– könnte sich aus *–(i)yā– durch den Ausgleich des Paradigmas entwickelt haben, der durch die Endungen der 1. und 2. Person Singular ausgelöst wurde (1. Sg. *–yāu > –iau, 2. Sg. *–yaī > –ei), wodurch dieselben Formen wie beim ē–Präteritum entstanden wären (1. Sg. *–ēu > –iau, 2. Sg. *–ēi > –ei (Barton 1980: 269)). Villanueva Svensson (2005) vertritt eine radikalere Position und schlägt vor, dass das Proto-Baltische ursprünglich nur das ā–Präteritum hatte und sich die ē–Präteritumsformen im Wesentlichen aus dem *–iyā–Stamm entwickelten, wobei die oben erwähnte Analogie das Element *(–i)y– in den ursprünglichen ā–Präteritumsstamm der ia–Präsentien einführte.⁸ Dies könnte sicherlich erklären, warum das ē–Präteritum bei den ia–Präsentien regelmäßig ist, wie in Grammatiken wie Endzelīns (1923: 590) und Stang (1942: 191; 1966: 377) beschrieben. Auf den Fall von mir̃ti und mir̃šti angewandt, würde diese Hypothese jedoch vorhersagen, dass beide Verben das ē–Präteritum annehmen sollten, und nicht erklären, warum das Präteritum von mir̃šti ein ā–Präteritum bleibt. Es trifft zu, dass dies genau der Funktionsweise der Analogie entspricht, d. h. sie beeinflusst sprachliche Formen nicht regelmäßig, wie es ein Lautgesetz tut. In diesem besonderen Fall könnte jedoch vielleicht ein plausiblerer Grund dafür gefunden werden, warum diese beiden Verben im Baltischen unterschiedliche Präteritumsstämme annehmen.
§4. Mindestens zwei Unterschiede zwischen den beiden Verben lassen sich beobachten. Einer davon ist ein Unterschied in der Valenz. Obwohl beide eine Medialsemantik aufweisen, wobei die Subjekte nur geringe Kontrolle über die durch diese Verben bezeichneten Ereignisse haben, ist Lith. mir̃šti / Latv. mirst ein transitives Verb, da es (zugrunde liegend) ein Objekt verlangt, während Lith. mir̃ti / Latv. mirt kein Objekt voraussetzt. Dieses Merkmal hätte jedoch natürlicherweise dazu geführt, dass Lith. mir̃šti / Latv. mirst ein ē–Präteritum statt eines ā–Präteritums annimmt, und trug somit nicht zum letztendlichen Ergebnis bei. Der zweite Unterschied zeigt sich in ihren lexikalischen Aspekten. Während Lith. mir̃ti / Latv. mirt einen dualen aspektuellen Charakter aufweist, d. h. je nach Kontext entweder imperfektiv oder perfektiv gelesen werden kann (vgl. Ambrazas 1997: 235), trifft dies nicht
⁸ Nach Ansicht des Verfassers ist es möglich, dass das ē–Präteritum mehrere unterschiedliche historische Quellen hat; vgl. Schmalstieg (1961).
16
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 7
Lit. mirtì / lett. mirt ‚sterben‘ und lit. miršti / lett. mirst ‚vergessen‘ im Ostbaltischen
scheint dies bei lit. miršti / lett. mirst der Fall zu sein. Im Litauischen sind Verben ohne Präfixe im Allgemeinen grammatisch imperfektiv (vgl. Dambriūnas et al. 1990: 385; Ambrazas 1997: 234–235), und lit. mirtì / lett. mirt bildet keine Ausnahme von dieser Regel, wie (3a, b) zeigt. Das lettische Beispiel in (3d) veranschaulicht vermutlich am besten den üblichen Gegensatz zwischen präfixlosen und präfigierten Verben. Wie jedoch (3c) zeigt, können die imperfektiven Formen von lit. mirtì / lett. mirt im Präteritum in einem spezifischen Kontext eine perfektive Bedeutung vermitteln:
3) a. Jis miršta. ‚er stirbt / ist im Sterben‘ (Litauisch, Ambrazas 1997: 235) ‚er‘ ‚sterben‘ Imperf. 3. Präs.;
b. Žmonės mirė kasdien. ‚Die Menschen starben jeden Tag.‘ (Litauisch, a. a. O.) ‚Menschen‘ Pl. Nom. ‚sterben‘ Imperf. 3. Prät. ‚jeden Tag‘;
c. Mergaitė mirė vakar. ‚Das Mädchen starb gestern‘ (Litauisch, a. a. O.) ‚Mädchen‘ Sg. Nom. ‚sterben (pf.)‘ Imperf. 3. Prät. ‚gestern‘;
d. Dažų dienų mira un nenuomira. ‚viele‘ ‚Tage‘ Gen. Pl. ‚sterben‘ Imperf. 3. Prät. ‚und / aber‘ ‚sterben‘ pf. 3. Prät. ‚(er war) viele Tage im Sterben, aber er starb nicht.‘ (Lettisch, Endzelīns 1948: 241).
Damit ist das „duale Aspektmerkmal“ (Ambrazas 1997: 235) von lit. mirtì / lett. mirt gemeint. Im Fall von lit. miršti / lett. mirst scheint der Gegensatz zwischen präfixlosen (imperfektiven) und präfigierten (perfektiven) Formen nun anders zu sein.
4)⁹ a. Miršau dvejus metus, ką jis sakė. ‚vergessen‘ Imperf. 1. Sg. ‚zwei (Koll.)‘ ‚Jahr‘ Pl. Akk. Rel.-Pron. Akk., ‚er‘ Sg. Nom. ‚sagen‘ 3. Prät. ‚Zwei Jahre lang versuchte ich zu vergessen, was er gesagt hatte‘.
b. Užmiršau per dvejus metus, ką jis sakė. ‚vergessen‘ 1. Sg. Prät. pf. ‚innerhalb‘ ‚zwei (Koll.)‘ Pl. Akk. ‚Jahr‘ Pl. Akk. Rel.-Pron. Akk. ‚er‘ Sg. Nom. ‚sagen‘ 3. Prät. ‚Innerhalb von zwei Jahren vergaß ich vollständig, was er gesagt hatte‘.
c. Rūsiškai tai jau nemiršiau. (Litauisch, LKŽe)
⁹ Ich bin meiner litauischen Informantin, MA Greta Klimaitė, für die sprachliche Überprüfung der Daten in (4) und der Übersetzungen sowie für ihre linguistische Beratung zu den Daten zu Dank verpflichtet. Selbstverständlich gehen alle verbleibenden Fehler auf meine Kappe.
Straipsniai / Articles
17
Page 8
YOKO YAMAZAKI
‚Russisch‘ ‚so‘ ‚schon‘ NEG- ‚vergessen‘ Imperf. 1. Sg. Fut.10 ‚Ich werde Russisch ganz bestimmt nicht vergessen.‘
d. Miršaũ miršaũ ir užmiršaũ visaĩ, ką jis sakė. (Litauisch, LKŽĖ) ‚vergessen‘ 1. Sg. Prät. Imperf. ‚und‘ ‚vergessen‘ pf. 1. Sg. Prät. ‚ganz, vollständig‘ Rel.-Pron. Akk. ‚er‘ Sg. Nom. ‚sagen‘ 3. Prät. ‚Ich vergaß immer wieder und vergaß schließlich vollständig alles, was er gesagt hatte.‘
e. Kárvė veršį jau pradeda apmiršti. (Litauisch, LKŽĖ) ‚Kuh‘ Sg. Nom. ‚Kalb‘ Sg. Akk. ‚schon‘ ‚beginnen‘ 3. Präs. ‚teilweise vergessen‘ pf. Inf. ‚Die Kuh hat begonnen, ihr Kalb teilweise zu vergessen.‘
f. Kárvė veršį jau pradeda užmiršinėti. ‚Kuh‘ Sg. Nom. ‚Kalb‘ Sg. Akk. ‚schon‘ ‚beginnen‘ 3. Präs. ‚nach und nach vergessen‘ pf. (iterativ) Inf. ‚Die Kuh hat begonnen, ihr Kalb zu vergessen.‘
Lit. miršti nimmt gewöhnlich perfektive (präfigierte) Formen an,11 und seine imperfektiven (präfixlosen) Formen im Präteritum könnten mit einer besonderen Situation wie „aktivem Vergessen“ verbunden werden, bei der das Ereignis des „Vergessens“ einige Zeit dauern kann und das Subjekt sich des Vorgangs bewusst sein kann, etwa beim Versuch, eine traumatische oder unangenehme Erinnerung zu vergessen, wie in (4a). Dies deutet darauf hin, dass miršti grammatisch imperfektive Formen annehmen kann; sie werden jedoch selten verwendet. Im Futur scheinen die imperfektiven Formen stattdessen eine perfektive Bedeutung zu bieten, wie in (4c). Die perfektiven Formen bezeichnen selbstverständlich den perfektiven Aspekt, wie in (4d), was zu erwarten ist (vgl. Dambriūnas 1958).12 Diese Tatsachen weisen stark auf den perfektiven lexikalischen Aspekt des Verbs miršti hin. Dies kann durch Folgendes gestützt werden: Die perfektiven Infinitive können mit to begin (pradėti, imti) ‚beginnen‘ und to end (baigti) ‚beenden‘ verwendet werden, wie in (4e); solche Konstruktionen klingen jedoch mit dem perfektiven Infinitiv iterativer (lexikalisch imperfektivierter) Verben wie užmiršinėti besser, wie in (4f) (vgl. Dambriūnas 1958: 260).
Die Tatsache, dass die imperfektiven Formen von lit. miršti / lett. mirst selten verwendet werden, könnte aus historischer Perspektive darauf hindeuten, dass die alten Aoriste im Baltischen (und Slawischen) durch das Hinzufügen von Präfixen verstärkt wurden, wenn Ostrowskis Vorschlag (2019: 57) in unserer gegenwärtigen
10 Das Negationszeichen ne ist gewiss ein Präfix, beeinflusst jedoch den verbalen Aspekt nicht (Dambriūnas 1958: 255).
11 Lett. mirst wird ebenfalls gewöhnlich mit einem Präfix aiz- oder pie- verwendet; siehe ME II: 634.
12 Die perfektiven Formen können auch einen resultativen Zustand bezeichnen, indem sie eine Temporalphrase annehmen, die die zeitliche Ausdehnung ausdrückt, wie in (2d).
18
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 9
Lit. mīrti / lett. mirt ‚sterben‘ und lit. miršti / lett. mirst ‚vergessen‘ im Ostbaltischen
Erörterung akzeptiert wird. Ostrowski zufolge beruhen Verben wie diese, die keine imperfektiven (= präfixlosen) Formen haben und von denen nur perfektive Formen verwendet werden (z. B. *žinti, pažinti ‚kennenlernen‘), wahrscheinlich auf ihren Präteritumsformen, die vom älteren Aorist abstammen. Ihr aoristischer oder perfektiver Aspekt wurde im Baltoslawischen durch das Hinzufügen eines Präfixes verstärkt (d. h. durch die Bildung perfektiver Formen). Aus phonologischer Sicht lässt sich nicht klären, ob lit. mirš- / lett. mirs vom ursprünglichen Präsens- oder Aoriststamm abgeleitet ist, da der Vokalismus der Wurzel (der Nullgrad *m̥rs- > *mirš-) in beiden Zeiten im Medium derselbe war. Dennoch würde eine solche theoretische Annahme für einen alten Aorist als Ursprung des Präteritums *miršā sprechen.
§5. Im Zusammenhang mit der obigen Spekulation lässt sich eine Beobachtung zu den Kognaten von Lith. mīrti / Latv. mirt und Lith. miršti / Latv. mirst aus dem Indischen machen (vgl. 1 und 2 in §1). Bemerkenswert ist, dass sowohl aoristische als auch präsensinjunktive Formen für √mṛ belegt sind, während in der Titus-Sanskrit-Datenbank kein Präsensinjunktiv für √mṛs gefunden wird.¹³ Dieser Gegensatz ist nur im Indischen feststellbar, weil keine Flexionsformen von *mers ins Slawische vererbt wurden; hinsichtlich *mer-¹⁴ sind jedoch sowohl Imperfektformen (3pl. mьrěxǫ, Suprasl. 398, 24) als auch Aoristformen (3sg. umrětb Assemannianus 11c28, mrětb, Assemannianus 11d2) belegt. Dies impliziert zumindest, dass wahrscheinlich sowohl die Kategorien des Imperfekts als auch des Aorists im Proto-Balto-Slawischen in Gebrauch waren, ungeachtet der innovativen Bildung des slawischen Imperfekts. Tatsächlich findet sich der Präsensinjunktiv von √mṛ weder im Rig Veda (RV) noch im Atharva Veda (AV); wenn jedoch die Korpora des Sama Veda Jaiminīya Brāhmaṇa (SV JB) und des Jaiminīya Upaniṣad Brāhmaṇa (SV JUB) einbezogen werden, finden sich einige Belege (z. B. 3sg. mriyata SV JB 1, 242, 34a; SV JUB 3, 8, 10a), während ein solcher für √mṛs nicht belegt ist. Obwohl die genaue Unterscheidung zwischen Aorist und Imperfekt im Indikativ Gegenstand vielfacher Debatten gewesen ist,¹⁵ scheint klar, dass
¹³ Alle hier zitierten rigvedischen und atharvavedischen Daten wurden Hoffmann (1967) entnommen. Die Daten aus den Brāhmaṇas des Sāmaveda wurden von der bei Titus verfügbaren Datenbank bereitgestellt (Verfügbar unter: http://titus.fkidg1.uni-frankfurt.de/database/titusinx/wordwhl.htm#dStart [abgerufen am 1. März 2020]). Da die aspektuelle Unterscheidung zwischen Aorist und Imperfekt im Indikativ verdunkelt, im Injunktiv jedoch besser bewahrt war, fügte ich zum Vergleich die Injunktivformen hinzu. Eine solche kursorische Durchsicht der Datenbank reicht nicht aus, um die Belege bestimmter Formen erschöpfend zu erfassen; für die gegenwärtige Diskussion genügt sie jedoch, um die allgemeine Tendenz der Beleglage zu erkennen.
¹⁴ Vgl. Aitzetmüller 1977: 252, 664.
¹⁵ Der indikativische Aorist bezieht sich gewöhnlich auf die jüngere Vergangenheit, während das Imperfekt die ferne oder historische Vergangenheit bezeichnet (Delbrück 1876; Tichy 1997); folglich wird das Imperfekt in späteren vedischen Texten typischerweise in Erzählungen verwendet (Hoffmann 1967). Es gibt jedoch auch andere Auffassungen. Einige (z. B. Gonda 1962; Kiparsky 1998) nehmen an, dass ihre Funktionen eher aspektueller als temporaler Natur sind als die
Straipsniai / Articles
19
Page 10
YOKO YAMAZAKI
die aspektuellen Unterscheidungen auch im Injunktiv sowie in anderen nicht-indikativischen Modi beständiger waren (Hoffmann 1967: 105–106). Daher könnte die Verteilung der Präsens- und Aorist-Injunktive dieser Verbalwurzeln darauf hindeuten, dass die Wurzel *mer nicht nur im Baltischen, sondern auch im Indischen eine doppelte aspektuelle Lesart entwickelte, während *mers aoristisch blieb. Daraus könnte weiter gefolgert werden, dass dies bereits im PIE ausgelöst worden sein könnte. Dies stünde nicht im Widerspruch zum späteren lexikalischen perfektiven Aspekt von PB *merś-.
§6. Noch wichtiger ist, dass die Annahme, Lit. miřšo / Lett. miřsu sei aus einem thematischen Aorist hervorgegangen (wie bei Klingenschmitt 1982: 4), besser in die communis opinio passen würde (vgl. Stang 1942: 63–64, 190; Kortlandt 2005; Villanueva Svensson 2011, unter anderem), wonach sich der mediale Wurzelaorist im Balto-Slawischen regulär zum thematischen Aorist und im Baltischen zum ā-Präteritum entwickelte. Dementsprechend wäre Lit. miřšo / Lett. miřsu höchstwahrscheinlich das reguläre baltische Ergebnis des medialen Wurzelaorists, während Lit. miřé / Lett. miru(ē) dies möglicherweise nicht ist. Nun stellt sich die Frage, woher Lit. miřé / Lett. miru(ē) stammt und ob es aus etwas anderem als dem medialen Wurzelaorist hervorgegangen ist. Ich möchte vorschlagen, dass Lit. mire / Lett. miru(ē) aus dem Imperfekt des ye/o-Präsens hervorgegangen ist und nicht aus dem medialen Wurzelaorist.
Der mediale Wurzelaorist mag semantisch als geeigneter Vorläufer von PB *mirē- erscheinen, da dieses im Wesentlichen nichtdurativ, aber eine aoristische Wurzel ist und die Wurzelaoristformen im Slawischen tatsächlich belegt sind. Die Leser mögen sich fragen, warum das Imperfekt für das Präteritum von PB *miria- gewählt wurde, während der Aorist zu Recht für *mirśia- gewählt wurde. Hierzu möchte ich darauf aufmerksam machen, dass die grammatischen Aspektkategorien Aorist und Imperfekt im Proto-Baltischen verloren gingen. Stattdessen wurden zwei Stammformationen mit einfacher präteritaler Bedeutung eingeführt und anschließend völlig anders organisiert. Daher dürfte die semantische Passung wohl nicht als wichtig erachtet worden sein; entscheidender dürfte die Verfügbarkeit der Stammbasis bei der Wahl der Vorform des Präteritums gewesen sein. Wie wir oben gesehen haben, bot *mer sowohl den Aorist- als auch den Imperfektstamm mehr oder weniger gleichermaßen an, während *mers den Aoriststamm deutlich häufiger als den Imperfektstamm bot; dies muss den Unterschied zwischen ihren baltischen Präteritalstämmen bewirkt haben.
zeitliche Ferne der Vergangenheit; andere wiederum (z. B. Vekerdí 1955) vertreten die Auffassung, dass kein Unterschied hinsichtlich der zeitlichen Ferne besteht, sondern ihre Funktionen rein aspektuell sind (eine ausführlichere Übersicht über diese Theorien findet sich bei Dahl 2010: 4ff.). In einer relativ aktuellen Studie von Dahl (2010: 437) wird vorgeschlagen, dass der Aorist die allgemeine Vergangenheit und den perfektiven Aspekt bezeichnet, während das Imperfekt im frühen Vedischen auf die ferne Vergangenheit beschränkt und aspektuell neutral ist.
20
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 11
Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic
§7. Es gibt einige annähernd zu *mers- parallele Fälle, in denen das Ostbaltische das ā-Präteritum mit den ursprünglichen medialen (–intransitiven) *ya-Präsentien und dem erheblichen Fehlen des Präsens-Injunktivs im Indischen verbindet. Beispielsweise ist *sed- „sitzen“ im Ostbaltischen als šēsti, šēda, šēdo, Lett. sēst, sēštu, sēdu belegt und im vedischen Sanskrit als Pass.-Aor.-Inj. 3 Sg. sādi (RV 7,73,2). In diesem Fall sind im Ostbaltischen erneut das ā-Präteritum und im frühen vedischen Sanskrit das Fehlen eines medialen Präsens-Injunktivs zu beobachten. Dagegen hat *men- „sich erinnern“ im Baltischen das e-Präteritum und ist mehrfach im Präsens-Injunktiv belegt (1 Sg. manye (RV 10,7,3), 2 Sg. manyathaḥ (RV 1,126,7), 3 Sg. manyata (RV 4,17,4); √mn „sich erinnern“) sowie im Aorist-Injunktiv (1 Sg. maṃsi (RV 7,88,2), 2 Sg. manvata (RV 4,1,16; RV 8,29,10a), 2 Sg. maṃsthaḥ (AV 9,5,4), 3 Sg. maṃsta (AV 8,1,12; AV 11,2,8). Es versteht sich von selbst, dass dieses Muster allein nicht zur Bedingung dafür verallgemeinert werden kann, dass ein bestimmtes Verb im Baltischen das ā-Präteritum bildet, da die baltischen Daten nicht unmittelbar mit den indischen Daten verglichen werden können. Tatsächlich finden sich auch Fälle wie Lit. gẽšo (Inf. gẽsti, Präs. gẽsta), Lett. dzisu(ā) (dzist, dzīestu) „erlöschen“, urslaw. Präs.-Part. gašošt̄ ← *gas-je (Tedesco 1948: 368–369), thematischer Aorist -gase „erlöschen, ausgelöscht werden“, bei denen ein medialer Präsens-Injunktiv belegt ist (Skt. 3 Pl. Med. dasyanta [RV 5,45,3; 1x] „verwüsten, erschöpft sein“), jedoch kein medialer Aorist-Injunktiv im Vedischen belegt ist. Im besonderen Fall von Lit. mir̃ti / Lett. mir̃t und Lit. mir̃šti / Lett. mir̃st scheint jedoch die Verfügbarkeit des Imperfekts in der vorgeschichtlichen Phase zum Unterschied bei der Wahl ihrer Präteritalstämme beigetragen zu haben.
§8. Wie oben angekündigt, kehren wir nun zum Problem des Vorhandenseins beziehungsweise Fehlens der métatonie rude in mir̃šta „stirbt“ beziehungsweise mir̃šta „vergisst“ zurück. In beiden Fällen ist der Präsensstamm auf -sta keine ursprüngliche Bildung. Ihr ursprünglicher Stamm war, wie wir oben gesehen haben, der ye/o-Stamm mit der Nullstufe der Wurzel, und er wurde durch den sta-Stamm ersetzt, der zum produktiveren inchoativen Stamm geworden ist. Es ist bekannt, dass das Präsenssuffix -sta métatonie rude auf der Wurzelsilbe verursachen kann; der Akut in mir̃šta ist das reguläre Ergebnis dieser Stammbildung. Das Fehlen der métatonie rude in mir̃šta würde daher vielmehr einer Erklärung bedürfen.
Natürlich kann die métatonie rude in mir̃šta als blockiert betrachtet werden, um einen homonymischen Zusammenfall mit mir̃šta zu vermeiden; sie kann aber auch als Hinweis darauf interpretiert werden, dass die Form mir̃šta geschaffen wurde, nachdem die baltische métatonie rude nicht mehr wirksam war. In diesem Szenario hätte das ursprüngliche *ya-Präsens von *mers- (d. h. *mirš-ya(–ti)) länger überlebt als *mir-ya(–ti), das im frühen Proto-Baltischen durch das sta-Präsens ersetzt wurde. Folglich wäre die Vorform des Präteritums *mirsā länger einem möglichen analogen Druck seitens seines Präsensstamms *miršya- ausgesetzt gewesen, wenn wir vom proto-baltischen Präsens 3 Sg. *miryāti: Prät.
Straipsniai / Articles
21
Page 12
YOKO YAMAZAKI
*mir̃yā-:: *mir̃śyati: *mir̃śā, in derselben Weise wie Barton (1980) und Villanueva Svensson (2005). Wie die belegten Formen jedoch zeigen, übte der ya-Präsensstamm von *mir̃śyati keinen analogen Einfluss auf seinen Präteritalstamm aus, möglicherweise weil mir̃šti kein typisches transitives Verb ist, wodurch das Muster aus ia-Präsens und ē-Präteritum besonders vorherrschend ist.
§ 9. Wenn es zutrifft, dass *mers den aoristbasierten Stamm einfach aufgrund seiner größeren Verfügbarkeit übernahm, während *mer den imperfektbasierten Präteritalstamm wählte, obwohl sowohl Aorist- als auch Imperfektstämme verfügbar waren, könnte dies bedeuten, dass im Proto-Baltischen im Allgemeinen Imperfektstämme als Grundlage des Präteritalstamms gegenüber Aoriststämmen bevorzugt wurden. Diese Präferenz könnte auf Sprachkontakt mit den finnischen Sprachen zurückzuführen sein, in denen ursprünglich nur das Imperfekt für das Vergangenheitstempussystem gebildet wurde (Laasko 2001: 190–191; 2011: 185).16 Es ist bekannt, dass das Proto-Baltische die aus dem Proto-Indoeuropäischen ererbte aspektuelle Unterscheidung verlor und sein Präteritalsystem erheblich umstrukturierte, wodurch nichttriviale Unterschiede zum slawischen Verbalsystem entstanden. Dennoch ist nicht bekannt beziehungsweise schwer festzustellen, was das Proto-Baltische zur Umstrukturierung seines Präteritalsystems veranlasste, durch die grammatische aspektuelle Unterschiede aus der Flexion beseitigt wurden. Da die Erforschung des Sprachkontakts zwischen finnischen und baltischen Sprachen vorangeschritten ist (z. B. Dahl, Koptjevskaja-Tamm (Hrsg.) 2001; Junttila 2015), befinden wir uns nun in einer besseren Lage, die Möglichkeit zu beurteilen, dass das baltische Präteritalsystem unter finnischem Einfluss durch Sprachkontakt innoviert worden sein könnte. Eine eingehende Untersuchung geht jedoch über den Rahmen dieses Beitrags hinaus.
§ 10. Dieser Beitrag schlägt vor, dass zwei Verben, Lit. mir̃ti / Lett. mirt und Lit. mir̃šti / Lett. mir̃st, unterschiedliche Präteritalstämme haben, weil ihre Grundformen unterschiedlichen Ursprungs waren, nämlich der imperfektbasierte Stamm beziehungsweise der aoristbasierte Stamm. In früheren Studien wurde vorgeschlagen, dass der ē-Präteritumstamm von Lit. mir̃ti / Lett. mirt das Ergebnis einer Analogie von seinem älteren ya-Präsensstamm auf die Vorform des Präteritalstamms (*-ā- → *-iyā- → *-ē-) sei. Eine solche Lösung wirft insofern ein Problem auf, als sie mit dem ā-Präteritumstamm von Lit. mir̃šti / Lett. mir̃st nicht vereinbar wäre, von dem ebenfalls erwartet wird, dass es den ia-Präsensstamm gehabt hat, da sein etymologischer Hintergrund überraschend analog zu dem von Lit. mir̃ti / Lett. mirt ist. Die vorgeschlagene Lösung geht davon aus, dass sich die unterschiedlichen Präteritalstämme jeweils aus Imperfekt- und Aoriststämmen entwickelt haben, ohne analoge Prozesse vorauszusetzen. Eine Stütze für die Annahme dieser unterschiedlichen Stämme mit Vergangenheitsbedeutung könnte in den indischen Daten zu finden sein, die sowohl Präsens- als auch Aoristinjunktive für *mer-, aber nur Aoristinjunktive für *mers-. bewahren.
16 Die beiden analytischen Vergangenheitstempora, Perfekt und Plusquamperfekt, werden hier nicht erörtert.
22
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 13
Lit. mīrti / Lett. mirt „sterben“ und Lit. miršti / Lett. miršt „vergessen“ im Ostbaltischen
Das Slawische bietet eine subtile Stütze, indem es nur die Reflexe von *mer- bewahrt (im OCS sind sowohl Imperfekt als auch Aorist belegt).
Da das ē-Präteritum nach den Maßstäben der ia-Präsentien im Baltischen regulär ist, kann der von Barton vorgeschlagene und von Villanueva Svensson vertretene Einfluss der Analogie nicht geleugnet werden. Die Annahme einer anderen Quelle für diesen besonderen Fall von Lit. mīrti / Lett. mirt weist einen solchen analogen Prozess im ostbaltischen Verbalsystem im Allgemeinen nicht zurück. Stattdessen blieb, nachdem die älteren ya-Präsensstämme durch das sta-Präsens ersetzt worden waren (miršta, (už)miršta, wie belegt), das Muster aus ia-Präsens und ē-Präteritum eines der prominentesten Modelle im Ostbaltischen und hat sich zumindest im Litauischen weiter ausgebreitet.
BIBLIOGRAPHY
Aitzetmüller Rudolf 1977: Belegstellenverzeichnis der altkirchenslavischen Verbalformen, Würzburg: U. W. Weiher.
Ambrazas Vytautas 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.
Barton Charles 1980: Notes on the Baltic preterite. – Indogermanische Forschungen 85, 246–278.
Cheung Johnny 2007: Etymological Dictionary of the Iranian Verb, Leiden, Boston: Brill.
Dahl Eystein 2010: Time, Tense and Aspect in Early Vedic Grammar, Leiden: Brill.
Dahl Östen, Koptjevskaja-Tamm Maria (eds.) 2001: Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Vols. 1–2, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Dambriūnas Leonardas 1958: Verbal aspects in Lithuanian. – Lingua Posnaniensis 7, 253–262.
Dambriūnas Leonardas, Klimas Antanas, Schmalstieg William R. 1990: Introduction to Modern Lithuanian, 4th edition, Brooklyn, New York: Franciscan Fathers.
Delbrück Berthold 1876: Altindische Tempuslehre, Halle: Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses.
Endzelīns Jānis 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter.
Gonda Jan 1962: The Aspectual Function of the Rgvedic Present and Aorist, S-Gravenhage: Mouton & Co.
Straipsniai / Articles
23
Page 14
YOKO YAMAZAKI
Hoffmann Karl 1976: Der Injunktiv im Veda, Heigelberg: Carl Winter.
Jasanoff Jay 1978: The Stative and Middle in Indo-European, Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.
Jasanoff Jay 1983: The IE. ‘ā-preterite’ and related forms. – Indogermanische Forschungen 88(1), 54–83.
Jasanoff Jay 2003: Hittite and the Indo-European Verb, New York: Oxford University Press.
Jasanoff Jay 2017: The Prehistory of the Balto–Slavic Accent, Leiden, Boston: Brill.
Junttila Santeri 2015: Contacts between the Baltic and Finnic Languages, Helsinki: Suomalais–Ugrilainen Seura.
Kiparsky Paul 1998: Aspect and event structure in Vedic. – The Yearbook of South Asian Languages and Linguistics 1998, ed. R. Singh, London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 29–61.
Klingenschmitt Gert 1982: Das altarmenische Verbum, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.
Kortlandt Frederik 2005: Lithuanian tekėti and related formations. – Baltistica 40(2), 167–170.
Laakso Johanna 2001: The Finnic languages. – The Circum–Baltic Languages 1, eds. Ö. Dahl, M. Koptjevskaja–Tamm, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 179–212.
Laakso Johanna 2011: The Uralic languages. – The Languages and Linguistics of Europe, eds. B. Kortmann, J. van der Auwera, Berlin: De Gruyter Mouton, 179–198.
Larsson Jenny H. 2010: Studies in Baltic Word Formation, 2nd edition: Ph.D. thesis, University of Copenhagen.
LIV₂ – Lexikon der indogermanischen Verben, 2nd edition, eds. H. Rix et al., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 2001.
ME – Latviešu valodas vārdnīca / Lettisch–deutsches Wörterbuch 1–4, eds. K. Mīlenbachs, J. Endzelīns, Rīgā: Kulturas Fonda Izdevums, 1923–32.
Ostrowski Norbert 2008: Istorinės morfologijos ir sintaksės mažmožiai. – Baltistica 43(3), 463–473.
Ostrowski Norbert 2019: Old Lithuanian ischtirra ‘found out’ and some notes on the development of Baltic preterit. – Baltistica 65(1), 47–62.
24
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 15
Lith. mirti / Latv. mirť ‘to die’ and Lith. miršti / Latv. miršt ‘to forget’ in East Baltic
Rasmussen Jens 1986: The Indo-European origin of the Balto-Slavic –ē– and –ā– preterite. – Papers from the 6th International Conference on Historical Linguistics, Poznań 1983, ed. J. Fisiak, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company; Poznań: Adam Mickiewicz University Press, 441–450.
Schleicher August 1856: Handbuch der litauischen Grammatik, Prague: J. G. Calve.
Stang Christian S. 1942: Das slavische und baltische Verbum, Oslo: Jacob Dybwad.
Stang Christian S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo: Universitetsforlaget.
Tedesco Paul 1948: Slavic ne-presents from older je-presents. – Language 24, 346–387.
Tischy Eva 1997: Vom indogermanischen Tempus / Aspekt-System zum vedischen Zeitstufensystem. – Berthold Delbrück y la sintaxis indoeuropea hoy. Actas del Coloquio de la indogermanische Gesellschaft 21–24 septiembre de 1994, eds. E. Crespo, J.–L. G. Ramón, Madrid, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 589–609.
Vekerdi József 1955: On Past Tense and Verbal Aspect in the R̥gveda. – Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 5, 75–100.
Villanueva Svensson Miguel 2005: The Baltic ē-preterit revisited. – Baltistica 6 priedas, 239–252.
Villanueva Svensson Miguel 2006: Traces of *o-grade middle root aorists in Baltic and Slavic. – Historische Sprachforschung 119, 295–317.
Villanueva Svensson Miguel 2009: Book review – cadere e abbattere in indoeuropeo. Sull etimologia di tedesco fallen, latino aboleo e greco ἀπόλλυμι (2007) by Sergio Neri. – Baltistica 44(2), 393–397.
Villanueva Svensson Miguel 2011: The accentuation of the infinitive type Latv. kałt, Sl. *kólti and the development of Indo-European molō-presents in Balto-Slavic. – Baltistica 7 priedas, 301–326.
Straipsniai / Articles
25
Page 16
YOKO YAMAZAKI
Liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. miršti / latv. miršt ‘pamiršti’ rytų baltų kalbose
SANTRAUKA
Veiksmažodžiai – liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt ‘pamiršti’ – yra paliudyti rytų baltų kalbose, o giminiški žodžiai yra gana plačiai paliudyti kitose indoeuropiečių kalbose. Šių dviejų veiksmažodžių ir giminiškų žodžių analizė rodo, kad jie turi keletą bendrų istorines morfologijos ypatybių: abu šie veiksmažodžiai turi esamojo laiko stakamieną, nepaisant giminiškų indoeuropietiškų esamojo laiko *-ye/okamienų formų; iš indoeuropiečių prokalbės galima rekonstruoti, kad šių veiksmažodžių šakniniai aoristai linksniuojami kaip medijai; abu šie veiksmažodžiai pasižymi medijų semantika. Vis dėlto jų preteritų kamienai skiriasi: liet. mirė / latv. miru (ē) ir liet. miršo / latv. mirsu (ā). Straipsnyje pateikiamas išsamus šių veiksmažodžių morfologijos priešistorės, semantikos ir leksikos aspektų tyrimas, įskaitant lyginamuosius duomenis iš slavų ir indų kalbų. Tyrimas suponuoja, kad liet. mįrti / latv. mirt leksinis veiks las galėtų būti imperfektinis arba aoristinis, priklausomai nuo konteksto, o liet. (−)miršti / latv. (−)miršt atveju imperfektinė reikšmė yra reta; šis skirtumas galėjo egzistuoti dar priešistoriniame etape. Kita vertus, ankstesniame tyrime teigiama, kad iš aoristo kamienų kilę veiksmažodžiai dažnai neturi gramatinio imperfekto formų (t. y. neturi priešdėlių) baltų kalbose. Taip gali būti ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt atveju, nes šis veiksmažodis retai vartojamas be priešdėlio. Taigi prielaida, kad liet. (−)miršti / latv. (−)miršt tikriausiai yra kilęs iš aoristo kamieno, o liet. mįrti / latv. mirt galėtų būti kilęs iš senojo imperfekto kamieno, galimai susiformavusio iš esamojo laiko *-ye/okamieno, patvirtinama tiek semantiniu, tiek formaliuoju aspektu. Senasis imperfekto kamienas *miryatikriausiai gavo baltiško preterito kamieną sudarančią priesagą *-ā-, iš kurios kilo *miryāir išsirutuliojo į *mirēbaltų prokalbėje. Daroma išvada, kad skirtingos liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt ‘pamiršti’ preterito kamienų formos atspindi jų skirtingus istorinius kamienus, t. y. imperfekto ir aoristo kamienus, iš kurių jie ir kilo.
Įteikta 2020 m. liepos 27 d.
YOKO YAMAZAKI Stockholm University University of Zurich Seilergraben 53, 8001 Zürich, Switzerland [email protected]
