This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.
Preparing document pages…
Page 1
YOKO YAMAZAKI
Πανεπιστήμιο της Στοκχόλμης, Πανεπιστήμιο της Ζυρίχης
ΛΙΘ. MĪRTI / ΛΕΤ. MIRT «ΝΑ ΠΕΘΑΝΕΙ» ΚΑΙ ΛΙΘ. MIRŠTI / ΛΕΤ. MÌRST «ΝΑ ΞΕΧΑΣΕΙ» ΣΤΗΝ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗ ΒΑΛΤΙΚΗ¹
Λιθ. mìrti / λετ. mirt «πεθαίνω» και λιθ. miršti / λετ. mìrst «ξεχνώ» στις ανατολικές βαλτικές γλώσσες
ΣΧΟΛΙΟ
Τα ρήματα λιθ. mìrti / λετ. mirt «πεθαίνω» και λιθ. (-)miršti / λετ. (-)mìrst «ξεχνώ» μοιράζονται αρκετά χαρακτηριστικά στην ιστορική μορφολογία: και τα δύο λαμβάνουν sta-ενεστωτικό θέμα, παρά τα ινδοευρωπαϊκά ομόλογά τους με ενεστωτικό θέμα *-ye/o· ο ριζικός αόριστος σε μεσοπαθητική κλίση μπορεί να ανασυσταθεί στην ΠΙΕ· και αμφότερα είναι επίσης σημασιολογικά μέσα. Ωστόσο, στη βαλτική εμφανίζουν αντίθεση στον παρελθοντικό χρόνο, καθώς λαμβάνουν διαφορετικά παρατατικά θέματα, δηλαδή λιθ. mirė / λετ. miru(ē) και λιθ. miršo / λετ. mirsu(ā). Το άρθρο αυτό θα εξετάσει τι τα οδήγησε να επιλέξουν διαφορετικά παρατατικά θέματα, συγκρίνοντας τις σημασιολογικές και φωνολογικές τους ιδιότητες, και θα συμβάλει στην ανασύσταση ολόκληρης της προϊστορίας του βαλτικού συστήματος παρατατικού. Στο άρθρο προτείνεται ότι το λιθ. mirė / λετ. miru(ē) πιθανότατα προέρχεται από τον παλαιότερο παρατατικό, ενώ η αοριστική του φύση οδήγησε το λιθ. miršo / λετ. mirsu(ā) να κληρονομήσει το παλαιότερο θέμα αορίστου, και αυτή η ιστορική διαφορά ενδέχεται να αντανακλάται στα διαφορετικά παρατατικά τους θέματα.
¹ Το άρθρο αυτό παρουσιάζει ορισμένα αποτελέσματα ενός έργου με τίτλο The prehistory of the Baltic preterit system – diachronic changes and morphosemantics (αρ. μητρώου 2018-00473), χρηματοδοτούμενου από το Σουηδικό Ερευνητικό Συμβούλιο (Vetenskapsrådet). Ευχαριστώ το Συμβούλιο για τη γενναιόδωρη οικονομική υποστήριξη, καθώς και τον Dr. Paul Widmer, την Dr. Karin Stüber και τον Dr. Mathias Jenny του Πανεπιστημίου της Ζυρίχης για τα πολύτιμα σχόλιά τους σε προγενέστερη εκδοχή της μελέτης. Η θερμή μου ευγνωμοσύνη απευθύνεται επίσης στον Dr. Lamont Antieau για τη διόρθωση του χειρογράφου και στη MA Greta Klimaitė για τη διόρθωση του σχολίου (anotacija) στα λιθουανικά.
Δύο ρήματα – λιθ. mirti / λετ. mirt «πεθαίνω» και λιθ. (–)miršti / λετ. (–)mirst «ξεχνώ» – παρουσιάζουν ορισμένα κοινά χαρακτηριστικά ιστορικής μορφολογίας: και τα δύο αυτά ρήματα έχουν στακαμμένο ενεστωτικό θέμα, παρά τους συγγενικούς ινδοευρωπαϊκούς τύπους με ενεστωτικά θέματα *-ye/o· από την ινδοευρωπαϊκή πρωτογλώσσα μπορεί να ανασυσταθεί ότι οι ριζικοί αόριστοι των ρημάτων αυτών κλίνονταν ως μέσα· και τα δύο ρήματα χαρακτηρίζονται από μεσοπαθητική σημασιολογία. Ωστόσο, από τη σύγκριση των βαλτικών γλωσσών προκύπτει ότι τα παρατατικά τους θέματα διαφέρουν: λιθ. mirė / λετ. miru (ē) και λιθ. miršo / λετ. mirsu (ā). Στο άρθρο αυτό, με τη σύγκριση σημασιολογικών και φωνολογικών χαρακτηριστικών, εξετάζεται γιατί τα ρήματα αυτά απέκτησαν διαφορετικά παρατατικά θέματα και συμβάλλεται στην ανασύσταση ολόκληρου του συστήματος παρατατικού της πρωτοβαλτικής. Στο άρθρο υποστηρίζεται ότι το λιθ. mirė / λετ. miru (ē) πιθανότατα προέρχεται από το παλαιό θέμα παρατατικού, ενώ το λιθ. miršo / λετ. mirsu (ā), λόγω των αοριστικών σημασιολογικών του χαρακτηριστικών, θα μπορούσε να προέρχεται από το παλαιό θέμα αορίστου. Αυτή η ιστορική διαφορά αντανακλάται στα διαφορετικά παρατατικά τους θέματα.
ΒΑΣΙΚΕΣ ΛΕΞΕΙΣ: βαλτικά ρήματα, όψη, mirti, miršti, ā-θέμα παρατατικού, ē-θέμα παρατατικού, μορφολογική ιστορία των βαλτικών γλωσσών, αόριστος, παρατατικός.
§1. Η μορφολογική αντίθεση των δύο ρημάτων, λιθ. mirti / λετ. mirt «πεθαίνω» και λιθ. (–)miršti / λετ. (–)mirst «ξεχνώ», στους τύπους του παρατατικού, αποτελεί το κεντρικό θέμα της παρούσας μελέτης. Εκτός από τη δομή της ρίζας τους (CR̥– για το λιθ. mirti / λετ. mirt και CŖC– για το λιθ. (–)miršti / λετ. (–)mirst), τα δύο ρήματα μοιράζονται αρκετά ιστορικά και μορφολογικά χαρακτηριστικά. Ενδεικτικά, και τα δύο σχηματίζουν sta-ενεστώτες στην Ανατολική Βαλτική, αμφότερα έχουν ομόλογα στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες με ενεστωτικό θέμα σε *-ye/o και ριζικό αόριστο σε μεσοπαθητική κλίση, και αμφότερα είναι επίσης σημασιολογικά μέσα:
Κατά συνέπεια, ένα ενεστωτικό θέμα σε *-ye/o- (3sg. *mr̥-yor «πεθαίνει», 3sg. *mṛs-yor «ξεχνά») και ο ριζικός αόριστος (3sg. *mr̥-to «πέθανε», 3sg. *mṛs-to «ξέχασε»· πιθανώς με ρίζα μηδενικού βαθμού και οδοντικές καταλήξεις) σε μεσοπαθητική φωνή μπορούν να ανασυσταθούν με ασφάλεια για την πρωτοϊνδοευρωπαϊκή και για τα δύο. Επιπλέον, το πρότυπο που μοιράζονται τα δύο αυτά ρήματα συνδέεται με το «στατικό-αμετάβατο σύστημα» (Jasanoff 2003: 155, 160), το οποίο χαρακτηρίζεται από μαρτυρίες παθητικού αορίστου (ή εναλλασσόμενου μεσοπαθητικού ριζικού αορίστου) σε μη παθητική χρήση, στατικό παρακείμενο και αμετάβατο(-εισερχόμενο σε κατάσταση) ye/o-ενεστώτα (καθώς και τους βαλτοσλαβικούς ī-ενεστώτες προς ē-στατικά) στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Οι ρηματικές ρίζες που συνδέονται με αυτό το σύστημα θεωρείται ότι δηλώνουν είσοδο σε μια κατάσταση. Προφανώς, ο αρχαϊκός εναλλασσόμενος μεσοπαθητικός ριζικός αόριστος δεν φαίνεται να κληρονομήθηκε από τα δύο αυτά ρήματα στην Ανατολική Βαλτική. Με δεδομένες αυτές τις ομοιότητες, αναμένεται να έχουν παρόμοια ιστορική εξέλιξη από την ΠΙΕ έως τη βαλτική, εξακολουθώντας να εμφανίζουν τα ίδια μορφολογικά πρότυπα στις βαλτικές γλώσσες. Ωστόσο, το λιθ. mir̃ti / λετ. mir̃t λαμβάνει ē-παρατατικό, ενώ το λιθ. mir̃šti / λετ. mir̃st λαμβάνει ā-παρατατικό. Βεβαίως, η παρουσία της métatonie rude στο mir̃šta «πεθαίνει» και η απουσία της στο mir̃šta «ξεχνά» δεν φαίνεται να είναι ασήμαντη διαφορά. Αυτό θα συζητηθεί παρακάτω, στο §7. Αν το ia-ενεστωτικό θέμα είναι η πηγή του ē-παρατατικού θέματος, όπως υποστηρίζουν οι Barton (1980) και Villanueva Svensson (2005, 2006), πρέπει να υπήρχε λόγος για τον οποίο το PB *mir̃šya δεν εισήγαγε το *-(i)yā στο παρατατικό του θέμα. Αυτό εγείρει το ερώτημα (τουλάχιστον για τον παρόντα συγγραφέα) τι τους επέτρεψε να δημιουργήσουν διαφορετικούς σχηματισμούς παρατατικού θέματος.
§2. Πριν προχωρήσουμε στη συζήτησή μας, απαιτείται κάποια αναφορά στην προϊστορία του βαλτικού συστήματος παρατατικού και στην προηγούμενη έρευνα για το ιστορικό υπόβαθρο του βαλτικού ā-παρατατικού και ē-παρατατικού. Αν και έχουν διατυπωθεί διάφορες υποθέσεις για να εξηγηθεί γιατί οι σχηματισμοί αυτοί διαφέρουν, δεν μπορούν να παρουσιαστούν όλες εδώ λόγω περιορισμών χώρου. Καταρχάς, οι βαλτικές γλώσσες έχουν δύο παρατατικά θέματα, όπως είναι ευρέως γνωστό: το ā-παρατατικό και το ē-παρατατικό. Κάθε δεδομένο ρήμα στις γλώσσες αυτές λαμβάνει ένα από αυτά τα δύο θέματα στον παρελθοντικό χρόνο, πράγμα που σημαίνει ότι τα δύο θέματα βρίσκονται σε συμπληρωματική κατανομή. Υπάρχει μόνο μία εξαίρεση σε αυτόν τον κανόνα – ο παρατατικός του bū́ti «είμαι» στα Παλαιά Λιθουανικά. Ενώ οι παρατατικοί τύποι του λιθ. bū́ti / λετ. būt «είμαι» είναι buvo και biju στα πρότυπα λιθουανικά και λετονικά, αντίστοιχα, το Παλαιό Λιθ. 3sg. παρατ. biti και το OPRu. be (παράλληλα με τα bēi, bei) μαρτυρούνται ως παρατατικοί τύποι του ρήματος που σημαίνει
Straipsniai / Articles
13
Page 4
YOKO YAMAZAKI
«είμαι». Οι τύποι αυτοί προφανώς δεν είχαν κανένα θεματοποιητικό επίθημα όπως *-āή *-ē-. Το O Pru. be μπορεί να εξισωθεί με το OCS bě, που είναι ο παρατατικός του byti «είμαι», αλλά κλίνεται όπως ο αόριστος (πρβλ. Stang 1942: 85). Το OPru. be μπορεί επίσης να συγκριθεί με κάτι παρόμοιο με τον αόριστο στατικών ρημάτων του τύπου sedějo to sedėti, sėdi «κάθομαι», που παρουσιάζεται στο Stang (1966: 381), και το ιστορικό του υπόβαθρο δεν φαίνεται απλό.² Όμως το Παλαιό Λιθ. biti πιθανότατα βασίζεται σε παρατατικό του *bhuh₂-ye/o- «γίνομαι» (→ PBS *bh(w)ī- > PB *bī), σε συνδυασμό με την αθεματική πρωτογενή κατάληξη 3sg. -ti (Stang 1966: 380).³ ⁴ Το λετ. biju έχει το ίδιο θέμα βασισμένο στον παρατατικό, αλλά επεκτείνεται με το βαλτικό παρατατικό επίθημα *-āκαι τον διαχωριστή χασμωδίας -j-, π.χ. 1sg. *bi-jā-ō. Έτσι, μπορεί να παρατηρηθεί ότι, αργότερα από τα άλλα ρήματα, ο παρατατικός του λιθ. būti αποδέχθηκε τον νέο βαλτικό κανόνα σχηματισμού παρατατικού με τη χρήση των επιθημάτων *-āκαι *-ē-, κατά τον οποίο το παλαιό θέμα παρατατικού ακολουθούνταν άμεσα από την πρωτογενή κατάληξη. Αυτό μας επιτρέπει να συναγάγουμε πώς μπορεί να εξοπλίστηκαν τα βαλτικά ρήματα με τα παρατατικά τους θέματα. Κατά πάσα πιθανότητα, τα παρατατικά θέματα στη βαλτική σχηματίζονταν αρχικά με ένα θέμα βασισμένο στον παρατατικό ή στον αόριστο, ακολουθούμενο από την (θεματική ή αθεματική) πρωτογενή κατάληξη. Τα παρατατικά επιθήματα *-āκαι *-ēεισήχθησαν αργότερα σε όλα τα ρήματα λόγω πρόσθετων παραγόντων, και τουλάχιστον ένας τέτοιος παράγοντας έρχεται αμέσως στον νου. Οι παρατατικοί τύποι ορισμένων ρημάτων χωρίς αύξημα θα είχαν την ίδια μορφή με τους ενεστωτικούς τύπους, αν οι παρατατικοί τύποι που βασίζονταν στον παρατατικό είχαν αρχίσει να λαμβάνουν τις πρωτογενείς καταλήξεις στην Πρωτοβαλτική, όπως φαίνεται στο Παλαιό Λιθ. biti, π.χ. PBS ενεστ. *Har[H]-ye-t(i), παρατ. *Har[H]-ye-t (→ ενεστ. / παρατ. *ar-ya-t(i) > λιθ. āria, ārė προς ārti «οργώνω»)⁵. Κατέστη αναγκαίο να διακρίνονται
² Ο Klingenschmitt (1982: 3–5) προτείνει ότι το OCS bě και το OPru. be αποτελούν συνέχεια του επαυξημένου παρατατικού *(h1)e-h1es-, με δευτερογενές b που προήλθε από συναφείς τύπους, όπως inf. byti, būton κ.λπ.
³ Το ModLith. būvo είναι ένας εξ ολοκλήρου νέος σχηματισμός βασισμένος στο απαρέμφατο būti / στην ενεργητική μετοχή παρακειμένου buv, με το βαλτικό παρατατικό επίθημα *-(v)ā-.
⁴ Ο Ostrowski (2008: 463–464) προτείνει διαφορετική ιστορική ερμηνεία του τύπου, σύμφωνα με την οποία η τελική συλλαβή -ti στο biti δεν είναι προσωπική κατάληξη, αλλά ιστορικά θα ήταν εγκλιτικό αντωνυμικό στοιχείο, π.χ. dūsiu-t (duosiu tau) «θα σου δώσω» (BB Pat, 3,28). Ωστόσο, αυτό θα άφηνε το ερώτημα αν το biti θα ήταν καλοσχηματισμένο, αφού ο προβλεπόμενος τύπος biti δεν θα είχε ούτε θεματικό φωνήεν ούτε προσωπική κατάληξη. Όπως ορθά δηλώνει ο Ostrowski (2008), η αθεματική πρωτογενής κατάληξη δεν μαρτυρείται διαφορετικά ποτέ στους βαλτικούς παρατατικούς τύπους. Ωστόσο, δεδομένου ότι οι θεματικές πρωτογενείς καταλήξεις χρησιμοποιούνται σε παρατατικούς τύπους (π.χ. 1sg. -au < *-ā-u, 2sg. -ai < *-ā-i για το ā-παρατατικό· 1sg. -iau < *-ē-u, 2sg. -ei < *-ē-i για το ē-παρατατικό, βλ. επίσης Barton 1980: 269), δεν είναι παράλογο να υποθέσουμε ότι οι αθεματικές πρωτογενείς καταλήξεις θα μπορούσαν επίσης να είχαν χρησιμοποιηθεί σε παρατατικούς τύπους. Επομένως, στη συζήτηση αυτής της ενότητας διατηρείται η κλασική άποψη του Stang.
⁵ Η i-αποκοπή θα είχε επίσης διαδραματίσει ρόλο στη διαδικασία.
14
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 5
Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic
τους ενεστωτικούς και παρατατικούς τύπους μέσω των θεματικών σχηματισμών, οι οποίοι πιθανώς απαίτησαν την εισαγωγή ειδικών παρατατικών επιθημάτων.
§ 3. Φαίνεται να είναι ευρέως αποδεκτή η άποψη ότι το βαλτικό επίθημα του ā-παρατατικού έχει λίγο-πολύ την ίδια προέλευση με τον σλαβικό ā-αόριστο, ή τον αόριστο δεύτερου θέματος σε -a, του τύπου 1sg. bъraxъ, 2/3sg. bъra «παίρνω» (Stang 1942: 189· Jasanoff 1983: 62), σχηματισμένο στη ρίζα μηδενικού βαθμού.⁶ Το πρόβλημα με αυτή την ιδέα παρουσιάζεται από την προέλευση του βαλτικού ē-παρατατικού, ο οποίος δεν φαίνεται να έχει άμεσο συγκριτικό τύπο ακόμη και στον πλησιέστερο κλάδο του, τη σλαβική. Η εκτίμηση του Stang (1942: 83) θα πρέπει πιθανότατα να διατηρηθεί στο σημείο ότι ο σλαβικός ē-παρατατικός δεν συμπίπτει με τον βαλτικό ē-παρατατικό, επειδή ο σλαβικός ē-παρατατικός δεν εμφανίζεται ιδιαίτερα με μεταβατικά ρήματα (η εμφάνισή του είναι αντίθετα φωνολογικά պայմանτισμένη), ενώ ο βαλτικός ē-παρατατικός εμφανίζεται σαφώς συχνά με μεταβατικά ρήματα.⁷ Δεν πρέπει επίσης να αγνοηθούν οι διαφορετικοί φωνηεντισμοί στη ρίζα του σλαβικού ē-παρατατικού και του βαλτικού ē-παρατατικού (Stang 1942: 84). Επομένως, οι προηγούμενες μελέτες έχουν αφήσει την ιστορική προέλευση του ē-παρατατικού ως πρόβλημα προς επίλυση. Είναι αλήθεια ότι ο βαλτικός ē-παρατατικός εμφανίζεται συχνά (π.χ. nešē «μετέφερε») όπου στη σλαβική εμφανίζεται ο s-αόριστος (1sg. nešъ «μετέφερα»), και συνεπώς αυτές οι δύο κατηγορίες πρέπει να είχαν κάτι κοινό. Ως εκ τούτου, ο Schmalstieg (1961) θεώρησε πιθανό ότι ο ē-παρατατικός αναπτύχθηκε από τον ινδοευρωπαϊκό παρατατικό (2sg. *h₁nēkē-s, 3sg. *h₁nēkē-t «μεταφέρω»), ο οποίος εμφανίζεται στο β΄ και γ΄ ενικό πρόσωπο του παραδείγματος του s-αορίστου στη σλαβική (2/3sg. nešę).
Από την άλλη πλευρά, υπάρχει μια εντελώς διαφορετική προσέγγιση, η οποία θεωρεί ότι το επίθημα του ē-παρατατικού αναπτύχθηκε μέσω μιας φωνητικής αλλαγής (*iyā > ē (Kurschat 1876· Schleicher 1856: 224f.· Larsson 2010: 71ff.)). Αυτό μπορεί να υποστηριχθεί από το γεγονός ότι ο ē-παρατατικός είναι κανονικός για τα αιτιολογικά-επαναληπτικά ρήματα σε απαρέμφατο -yti, ενεστ. *-ā (← PB *-iya- < PIE *eye/o-) του τύπου mṓkyti, πρότυπο mṓko / διάλ. mṓkia, mṓkē «διδάσκω», όπου το παρατατικό θέμα *-ē μπορεί κατά πάσα πιθανότητα να θεωρηθεί ότι αναπτύχθηκε από το βασισμένο στον παρατατικό θέμα σε *-iyā- (πρβλ. Pedersen 1926: 11). Πιο πρόσφατα, οι Barton (1980) και Villanueva Svensson (2005) ανέπτυξαν περαιτέρω αυτή την υπόθεση. Ο Barton (1980) προτείνει ότι το *-(i)y εισήχθη στο
⁶ Ο Stang (id.) διέκρινε δύο τύπους ā-παρατατικού: 1) απογόνους του βαλτοσλαβικού ā-αορίστου που αναφέρθηκε αμέσως παραπάνω και 2) απογόνους του βαλτοσλαβικού θεματικού αορίστου. Όπως αναφέρεται στον Stang (id. 383), ο θεματικός αόριστος πιθανότατα αντικαταστάθηκε από τον ā-αόριστο. Επομένως, μπορεί να ειπωθεί ότι το ā-επίθημα του ā-παρατατικού αποτελεί μορφολογική συνέχεια του βαλτοσλαβικού ā-αορίστου.
⁷ Σε αντίθεση με τους Kortlandt (2005: 168) και Jasanoff (2017: 229, fn. 107), όπου ο ē-παρατατικός συνδέεται με τα στατικά ρήματα σε *-ē- (π.χ. tekēti «ρέω», gūžēti «ξαπλώνω (κάτω από κάτι ζεστό)»), τα οποία κατάγονται από την αρχική οργανική κατάληξη *-eh₁ σύμφωνα με τον Jasanoff (1978: 123–125).
Straipsniai / Articles
15
Page 6
YOKO YAMAZAKI
παρατατικό θέμα αναλογικά από το ενεστωτικό θέμα σε *–ya– (< PIE *–ye/o–), ιδίως στην περίπτωση ορισμένων ρημάτων, συμπεριλαμβανομένου του miršta (← *miria(t)). Η προτεινόμενη αναλογική διαδικασία μπορεί να διατυπωθεί ως εξής:
Το επίθημα –ē– θα μπορούσε να έχει αναπτυχθεί από το *–(i)yā– μέσω εξομάλυνσης του παραδείγματος, η οποία προκλήθηκε από τις καταλήξεις του α΄ και του β΄ ενικού προσώπου (1sg. *–yāu > –iau, 2sg. *–yaī > –ei), με αποτέλεσμα τους ίδιους τύπους με εκείνους του ē–παρατατικού (1sg. *–ēu > –iau, 2sg. *–ēi > –ei (Barton 1980: 269)). Ο Villanueva Svensson (2005) υιοθετεί πιο ριζοσπαστική θέση, προτείνοντας ότι αρχικά η Πρωτοβαλτική διέθετε μόνο το ā–παρατατικό και ότι τα ē–παρατατικά αναπτύχθηκαν βασικά από το θέμα *–iyā–, όπου η προαναφερθείσα αναλογία εισήγαγε το στοιχείο *(–i)y– στο αρχικό θέμα ā–παρατατικού των ia-ενεστωτικών.⁸ Αυτό θα μπορούσε ασφαλώς να εξηγήσει γιατί το ē–παρατατικό είναι κανονικό για τα ia-ενεστωτικά, όπως περιγράφεται σε γραμματικές όπως των Endzelīns (1923: 590) και Stang (1942: 191· 1966: 377). Εφαρμοζόμενη στην περίπτωση των mir̃ti και mir̃šti, ωστόσο, αυτή η υπόθεση θα προέβλεπε ότι και τα δύο ρήματα θα έπρεπε να λαμβάνουν το ē–παρατατικό και δεν θα εξηγούσε γιατί ο παρατατικός του mir̃šti παραμένει ā–παρατατικός. Είναι αλήθεια ότι έτσι ακριβώς λειτουργεί η αναλογία, δηλαδή δεν επηρεάζει κανονικά τις γλωσσικές μορφές όπως ένας φωνητικός νόμος. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, όμως, ίσως μπορεί να βρεθεί ένας πιο εύλογος λόγος για τον οποίο αυτά τα δύο ρήματα λαμβάνουν διαφορετικά παρατατικά θέματα στη βαλτική.
§4. Μπορούν να παρατηρηθούν τουλάχιστον δύο διαφορές μεταξύ των δύο ρημάτων. Η μία είναι διαφορά σθένους. Αν και αμφότερα έχουν μεσοπαθητική σημασιολογία, whereby τα υποκείμενα ασκούν ελάχιστο έλεγχο στα γεγονότα που δηλώνουν τα ρήματα αυτά, το λιθ. mir̃šti / λετ. mirst είναι μεταβατικό ρήμα, καθώς (σε υποκείμενο επίπεδο) λαμβάνει αντικείμενο, ενώ το λιθ. mir̃ti / λετ. mirt δεν προϋποθέτει αντικείμενο. Ωστόσο, αυτό το χαρακτηριστικό θα οδηγούσε φυσικά το λιθ. mir̃šti / λετ. mirst να λάβει ē–παρατατικό αντί για ā–παρατατικό και επομένως δεν συνέβαλε στην τελική έκβαση. Η δεύτερη διαφορά φαίνεται στις λεξικές τους όψεις. Ενώ το λιθ. mir̃ti / λετ. mirt έχει διπλή όψη, δηλαδή μπορεί να ερμηνευθεί είτε ως ατελές είτε ως τετελεσμένο ανάλογα με τα συμφραζόμενα (πρβλ. Ambrazas 1997: 235), αυτό δεν
⁸ Κατά την άποψη της παρούσας συγγραφέα, είναι πιθανό το ē–παρατατικό να έχει αρκετές διαφορετικές ιστορικές πηγές, πρβλ. Schmalstieg (1961).
16
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 7
Λιθ. mirtì / λετ. mirt «πεθαίνω» και λιθ. miršti / λετ. mirst «ξεχνώ» στην Ανατολική Βαλτική
φαίνεται να ισχύει για το λιθ. miršti / λετ. mirst. Γενικά στα λιθουανικά, τα ρήματα χωρίς προθήματα είναι γραμματικά ατελή (πρβλ. Dambriūnas et al. 1990: 385· Ambrazas 1997: 234–235), και το λιθ. mirtì / λετ. mirt δεν αποτελεί εξαίρεση σε αυτόν τον κανόνα, όπως φαίνεται στα (3a, b). Το λετονικό παράδειγμα στο (3d) ίσως καταδεικνύει καλύτερα τη συνήθη αντίθεση μεταξύ άκλιτων και προθηματοποιημένων ρημάτων. Ωστόσο, όπως στο (3c), οι ατελείς τύποι του λιθ. mirtì / λετ. mirt στον παρατατικό χρόνο μπορούν να αποδώσουν τετελεσμένη σημασία σε συγκεκριμένο συμφραζόμενο:
3) a. Jis miršta. «πεθαίνει / πεθαίνει τώρα» (λιθουανικά, Ambrazas 1997: 235) «αυτός» «πεθαίνω» ατελ. 3ενεστ.·
b. Žmonės mirė kasdien. «Οι άνθρωποι πέθαιναν κάθε μέρα.» (λιθουανικά, id.) «άνθρωποι» ονομ. πληθ. «πεθαίνω» ατελ. 3παρατ. «κάθε μέρα»·
c. Mergaitė mirė vakar. «το κορίτσι πέθανε χθες» (λιθουανικά, id.) «κορίτσι» ονομ. ενικ. «πεθαίνω (τετ.)» ατελ. 3παρατ. «χθες»·
d. Dažų dienų mira un nenuomira. «πολλές» «ημέρες» γεν. πληθ. «πεθαίνω» ατελ. 3παρατ. «και / αλλά» «πεθαίνω» τετ. 3παρατ. «(πέθαινε) για πολλές ημέρες, αλλά δεν πέθανε.» (λετονικά, Endzelīns 1948: 241).
Αυτό εννοείται με το χαρακτηριστικό της «διπλής όψης» (Ambrazas 1997: 235) του λιθ. mirtì / λετ. mirt. Τώρα, στην περίπτωση του λιθ. miršti / λετ. mirst, η αντίθεση μεταξύ άκλιτων (ατελών) και προθηματοποιημένων (τετελεσμένων) τύπων φαίνεται να είναι διαφορετική.
4)⁹ a. Miršau dvejus metus, ką jis sakė. «ξεχνώ» ατελ. 1ενικ. «δύο (συλλ.)» «έτος» αιτ. πληθ. αναφ. αντων. αιτ., «αυτός» ονομ. ενικ. «λέω» 3παρατ. «Για δύο χρόνια, προσπαθούσα να ξεχάσω αυτό που είπε».
b. Užmiršau per dvejus metus, ką jis sakė. «ξεχνώ» 1ενικ. παρατ. τετ. «σε διάστημα» «δύο (συλλ.)» αιτ. πληθ. «έτος» αιτ. πληθ. αναφ. αντων. αιτ. «αυτός» ονομ. ενικ. «λέω» 3παρατ. «Μέσα σε δύο χρόνια, ξέχασα εντελώς αυτό που είπε».
c. Rūsiškai tai jau nemiršiau. (λιθουανικά, LKŽe)
⁹ Οφείλω ευχαριστίες στην πληροφορήτριά μου για τα λιθουανικά, MA Greta Klimaitė, για τον γλωσσικό έλεγχο των δεδομένων στο (4) και των μεταφράσεων, καθώς και για τις γλωσσολογικές συμβουλές της σχετικά με τα δεδομένα. Περιττό να ειπωθεί, όλα τα υπόλοιπα λάθη είναι δικά μου.
Straipsniai / Articles
17
Page 8
YOKO YAMAZAKI
«ρωσικά» «έτσι» «ήδη» ΑΡΝ.- «ξεχνώ» ατελ. 1ενικ. μέλλ.10 «Δεν θα ξεχάσω με τίποτα τα ρωσικά.»
d. Miršaũ miršaũ ir užmiršaũ visaĩ, ką jis sakė. (λιθουανικά, LKŽĖ) «ξεχνώ» 1ενικ. παρατ. ατελ. «και» «ξεχνώ» τετ. 1ενικ. παρατ. «όλα, εντελώς» αναφ. αντων. αιτ. «αυτός» ονομ. ενικ. «λέω» 3παρατ. «Ξεχνούσα συνεχώς και ξέχασα εντελώς όλα όσα είπε.»
e. Kárvė veršį jau pradeda apmiršti. (λιθουανικά, LKŽĖ) «αγελάδα» ονομ. ενικ. «μοσχάρι» αιτ. ενικ. «ήδη» «αρχίζω» 3ενεστ. «ξεχνώ μερικώς» τετ. απαρέμφ. «Η αγελάδα άρχισε να ξεχνά το μοσχάρι της.»
f. Kárvė veršį jau pradeda užmiršinėti. «αγελάδα» ονομ. ενικ. «μοσχάρι» αιτ. ενικ. «ήδη» «αρχίζω» 3ενεστ. «ξεχνώ λίγο-λίγο» τετ. (επαναληπτικό) απαρέμφ. «Η αγελάδα άρχισε να ξεχνά το μοσχάρι της.»
Το λιθ. miršti λαμβάνει συνήθως τετελεσμένους (προθηματοποιημένους) τύπους,11 και οι ατελείς (άκλιτοι) τύποι του στον παρατατικό θα μπορούσαν να συνδέονται με μια ιδιάζουσα κατάσταση όπως η «ενεργή λήθη», όπου το γεγονός «ξεχνώ» μπορεί να διαρκεί κάποιο χρονικό διάστημα και το υποκείμενο μπορεί να έχει επίγνωση της διαδικασίας, π.χ. όταν προσπαθεί να ξεχάσει μια τραυματική ή δυσάρεστη ανάμνηση, όπως στο (4a). Αυτό δείχνει ότι το miršti θα μπορούσε να λαμβάνει γραμματικούς ατελείς τύπους· ωστόσο, αυτοί χρησιμοποιούνται σπάνια. Στον μέλλοντα, οι ατελείς τύποι φαίνεται αντίθετα να προσφέρουν τετελεσμένη σημασία, όπως στο (4c). Περιττό να ειπωθεί, οι τετελεσμένοι τύποι δηλώνουν την τετελεσμένη όψη, όπως στο (4d), όπως αναμένεται (πρβλ. Dambriūnas 1958).12 Τα γεγονότα αυτά υποδεικνύουν έντονα την τετελεσμένη λεξική όψη του ρήματος miršti. Αυτό μπορεί να υποστηριχθεί από τα ακόλουθα: τα τετελεσμένα απαρέμφατα μπορούν να χρησιμοποιούνται με to begin (pradėti, imti) και to end (baigti), όπως στο (4e), αλλά τέτοιες κατασκευές ακούγονται καλύτερα με το τετελεσμένο απαρέμφατο επαναληπτικών (λεξικά ατελοποιημένων) ρημάτων όπως το užmiršinėti, όπως στο 4f (πρβλ. Dambriūnas 1958: 260).
Το γεγονός ότι οι ατελείς τύποι του λιθ. miršti / λετ. mirst χρησιμοποιούνται σπάνια μπορεί να υποδεικνύει, από ιστορική άποψη, ότι ίσως οι παλιοί αόριστοι ενισχύθηκαν στις βαλτικές (και σλαβικές) γλώσσες με την προσθήκη προθημάτων, αν γίνει αποδεκτή η πρόταση του Ostrowski (2019: 57) στην παρούσα
10 Ο δείκτης άρνησης ne είναι ασφαλώς πρόθημα, αλλά δεν επηρεάζει τη ρηματική όψη (Dambriūnas 1958: 255).
11 Το λετ. mirst χρησιμοποιείται επίσης συνήθως με πρόθημα aiz- ή pie-, βλ. ME II: 634.
12 Οι τετελεσμένοι τύποι μπορούν επίσης να δηλώνουν αποτέλεσματική κατάσταση, λαμβάνοντας χρονική φράση που εκφράζει τη διάρκεια του χρόνου, όπως στο (2d).
18
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 9
Λιθ. mīrti / λετ. mirt «πεθαίνω» και λιθ. miršti / λετ. mirst «ξεχνώ» στην Ανατολική Βαλτική
συζήτηση. Σύμφωνα με τον Ostrowski, ρήματα όπως αυτά, που στερούνται ατελών (= άκλιτων) τύπων και για τα οποία χρησιμοποιούνται μόνο τετελεσμένοι τύποι (π.χ. *žinti, pažinti «γνωρίζω»), πιθανότατα βασίζονται στους παρατατικούς τους τύπους, οι οποίοι προέρχονται από παλαιότερους αορίστους. Η αοριστική ή τετελεσμένη όψη τους ενισχύθηκε στη Βαλτοσλαβική με την προσθήκη προθήματος (δηλαδή με τον σχηματισμό τετελεσμένων τύπων). Από φωνολογική άποψη, δεν μπορεί να διευκρινιστεί αν το λιθ. mirš- / λετ. mirs προέρχεται από το αρχικό ενεστωτικό ή αοριστικό θέμα, επειδή ο φωνηεντισμός της ρίζας ήταν μηδενικού βαθμού (*m̥rs- > *mirš-) και στους δύο χρόνους στη μεσοπαθητική φωνή. Ωστόσο, μια τέτοια θεωρητική πρόταση θα συνηγορούσε υπέρ ενός παλαιού αορίστου ως προέλευσης του παρατατικού *miršā.
§5. Σε σχέση με την παραπάνω υπόθεση, μπορεί να γίνει μια παρατήρηση σχετικά με τα ομόρριζα των λιθ. mīrti / λετ. mirt και λιθ. miršti / λετ. mirst από την ινδική (πρβλ. τα 1 και 2 στο §1). Είναι ενδιαφέρον να σημειωθεί ότι μαρτυρούνται τόσο οι αοριστικές όσο και οι ενεστωτικές απαγορευτικές μορφές του √mṛ, ενώ στη βάση δεδομένων Titus Sanskrit δεν απαντά ενεστωτική απαγορευτική μορφή του √mṛs.¹³ Αυτή η αντίθεση απαντά μόνο στην ινδική, επειδή καμία κλιτική μορφή του *mers δεν κληρονομήθηκε από τη σλαβική, όμως μαρτυρούνται τόσο παρατατικές (3πλ. mьrěxǫ, Suprasl. 398, 24) όσο και αοριστικές (3εν. umrětb Assemannianus 11c28, mrětb, Assemannianus 11d2) μορφές αναφορικά με το *mer-¹⁴. Αυτό τουλάχιστον υποδηλώνει ότι τόσο η κατηγορία του παρατατικού όσο και εκείνη του αορίστου πιθανότατα χρησιμοποιούνταν στην πρωτοβαλτοσλαβική, παρά τον καινοτόμο σχηματισμό του σλαβικού παρατατικού. Πράγματι, η ενεστωτική απαγορευτική μορφή του √mṛ δεν απαντά ούτε στη Rig Veda (RV) ούτε στην Atharva Veda (AV), αλλά όταν περιλαμβάνονται τα σώματα της Sama Veda Jaiminīya Brāhmaṇa (SV JB) και της Jaiminīya Upaniṣad Brāhmaṇa (SV JUB), απαντούν μερικές (π.χ. 3εν. mriyata SV JB 1, 242, 34a· SV JUB 3, 8, 10a), ενώ εκείνη του √mṛs δεν απαντά. Αν και η ακριβής διάκριση μεταξύ αορίστου και παρατατικού στην οριστική έγκλιση έχει αποτελέσει αντικείμενο πολλής συζήτησης,¹⁵ φαίνεται σαφές ότι
¹³ Όλα τα ριγκβεδικά και αθαρβαβεδικά δεδομένα που παρατίθενται εδώ ελήφθησαν από τον Hoffmann (1967). Τα δεδομένα από τις Brāhmaṇas της Sama Veda παρασχέθηκαν από τη βάση δεδομένων που είναι διαθέσιμη στο Titus (Διαθέσιμο στη διεύθυνση: http://titus.fkidg1.uni-frankfurt.de/database/titusinx/wordwhl.htm#dStart [Πρόσβαση 1 Μαρτίου 2020]). Επειδή η ασπληκτική διάκριση μεταξύ αορίστου και παρατατικού ήταν συγκεχυμένη στην οριστική έγκλιση αλλά διατηρούνταν καλύτερα στην απαγορευτική, πρόσθεσα τις απαγορευτικές μορφές για τη σύγκριση. Μια τέτοια γρήγορη επισκόπηση της βάσης δεδομένων δεν επαρκεί για την εξαντλητική γνώση των μαρτυριών ορισμένων μορφών, αλλά για τους σκοπούς της παρούσας συζήτησης αρκεί για να φανεί η γενική τάση της κατάστασης των μαρτυριών.
¹⁴ Πρβλ. Aitzetmüller 1977: 252, 664.
¹⁵ Ο αόριστος στην οριστική συνήθως θεωρείται ότι αναφέρεται στο πρόσφατο παρελθόν, ενώ ο παρατατικός στο απομακρυσμένο ή ιστορικό παρελθόν (Delbrück 1876· Tichy 1997)· συνεπώς, ο παρατατικός χρησιμοποιείται τυπικά σε αφηγήσεις μεταγενέστερων βεδικών κειμένων (Hoffmann 1967). Ωστόσο, υπάρχουν και άλλες απόψεις. Ορισμένοι (π.χ. Gonda 1962· Kiparsky 1998) υποθέτουν ότι οι λειτουργίες τους είναι περισσότερο ασπληκτικές παρά η
Straipsniai / Articles
19
Page 10
YOKO YAMAZAKI
οι ασπληκτικές διακρίσεις ήταν επίσης πιο επίμονες στην απαγορευτική έγκλιση, καθώς και σε άλλες μη οριστικές εγκλίσεις (Hoffmann 1967: 105–106). Επομένως, η κατανομή των ενεστωτικών και αοριστικών απαγορευτικών μορφών αυτών των ρηματικών ριζών μπορεί να υποδηλώνει ότι, όχι μόνο στη βαλτική αλλά και στην ινδική, η ρίζα *mer ανέπτυξε διπλή ασπληκτική ανάγνωση, ενώ η *mers παρέμεινε αοριστική. Θα μπορούσε περαιτέρω να συναχθεί ότι αυτό ενδέχεται να είχε ήδη προκληθεί στην ΠΙΕ. Αυτό δεν θα ερχόταν σε αντίθεση με τη μεταγενέστερη λεξική τελειωτική όψη της ΠΒ *merś-.
§6. Πολύ σημαντικότερα, η υπόθεση ότι το λιθ. miřšo / λετ. miřsu αναπτύχθηκε από θεματικό αόριστο (όπως στον Klingenschmitt 1982: 4) θα ταίριαζε καλύτερα στην communis opinio (πρβλ. Stang 1942: 63–64, 190· Kortlandt 2005· Villanueva Svensson 2011, μεταξύ άλλων), σύμφωνα με την οποία ο μέσος αόριστος της ρίζας εξελίχθηκε κανονικά σε θεματικό αόριστο στη βαλτοσλαβική και σε ā-παρελθοντικό στη βαλτική. Κατά συνέπεια, το λιθ. miřšo / λετ. miřsu θα ήταν πιθανότατα το κανονικό βαλτικό αποτέλεσμα του μέσου αορίστου της ρίζας, ενώ το λιθ. miřé / λετ. miru(ē) ίσως όχι. Τώρα το ερώτημα είναι από πού προέρχεται το λιθ. miřé / λετ. miru(ē)· κατόπιν, αν προήλθε από κάτι διαφορετικό από τον μέσο αόριστο της ρίζας. Θα πρότεινα ότι το λιθ. mire / λετ. miru(ē) κατάγεται από τον παρατατικό του ye/o-ενέστώτα, και όχι από τον μέσο αόριστο της ρίζας.
Ο μέσος αόριστος της ρίζας μπορεί, από σημασιολογική άποψη, να φαίνεται καταλληλότερος ως πρόγονος του ΠΒ *mirē-, καθώς αυτό είναι βασικά μη διαρκές αλλά αοριστικό ρηματικό θέμα, και οι αοριστικές μορφές της ρίζας πράγματι μαρτυρούνται στη σλαβική. Οι αναγνώστες ίσως αναρωτηθούν γιατί επιλέχθηκε ο παρατατικός για το παρελθοντικό θέμα του ΠΒ *miria-, ενώ ο αόριστος επιλέχθηκε δικαίως για το *mirśia-. Σε αυτό το σημείο θα ήθελα να επιστήσω την προσοχή στο γεγονός ότι οι γραμματικές κατηγορίες όψης, ο αόριστος και ο παρατατικός, χάθηκαν στην πρωτοβαλτική. Αντ’ αυτού, εισήχθησαν οι δύο σχηματισμοί θεμάτων με απλή παρελθοντική σημασία και στη συνέχεια οργανώθηκαν με εντελώς διαφορετικό τρόπο. Επομένως, η σημασιολογική αντιστοιχία πιθανότατα δεν θεωρήθηκε σημαντική, αλλά η διαθεσιμότητα της βάσης του θέματος θα είχε μεγαλύτερη σημασία όταν επιλεγόταν η προγονική μορφή του παρελθοντικού. Όπως είδαμε παραπάνω, το *mer προσέφερε τόσο αοριστικά όσο και παρατατικά θέματα λίγο-πολύ εξίσου, ενώ το *mers προσέφερε το αοριστικό θέμα αισθητά συχνότερα από το παρατατικό, και αυτό πρέπει να έκανε τη διαφορά στα βαλτικά παρελθοντικά θέματά τους.
χρονική απομάκρυνση του παρελθόντος· άλλοι πάλι (π.χ. Vekerdí 1955) υποστηρίζουν ότι δεν υπάρχει διάκριση χρονικής απομάκρυνσης, αλλά οι λειτουργίες τους είναι καθαρά ασπληκτικές (για λεπτομερέστερη επισκόπηση αυτών των θεωριών, βλ. Dahl 2010: 4κ.ε.). Σε μια σχετικά πρόσφατη μελέτη του Dahl (2010: 437), προτείνεται ότι ο αόριστος δηλώνει το γενικό παρελθόν και την τελειωτική όψη, ενώ ο παρατατικός είναι ειδικός για το απομακρυσμένο παρελθόν και είναι ασπληκτικά ουδέτερος στην πρώιμη βεδική.
20
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 11
Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic
§7. Υπάρχουν μερικές περιπτώσεις περίπου παράλληλες προς το *mers-, όπου η ανατολική βαλτική έχει το ā-παρελθοντικό σε συνδυασμό με τους αρχικούς μέσους (–αμετάβατους) *ya-ενεστώτες και τη σημαντική σπανιότητα της ενεστωτικής απαγορευτικής στην ινδική. Για παράδειγμα, το *sed- «κάθομαι» μαρτυρείται ως šēsti, šēda, šēdo, λετ. sēst, sēštu, sēdu στην ανατολική βαλτική, και ως παθητ.-αόρ. απαγ. 3εν. sādi (RV 7,73,2) στη βεδική σανσκριτική. Σε αυτή την περίπτωση παρατηρούνται και πάλι το ā-παρελθοντικό στην ανατολική βαλτική και η απουσία ενεστωτικής απαγορευτικής (μέσης) στην πρώιμη βεδική σανσκριτική. Αντίθετα, το *men- «θυμάμαι» έχει e-παρελθοντικό στη βαλτική και μαρτυρείται αρκετές φορές στην ενεστωτική απαγορευτική (1εν. manye (RV 10,7,3), 2εν. manyathaḥ (RV 1,126,7), 3εν. manyata (RV 4,17,4)· √mn «θυμάμαι»), καθώς και στην αοριστική απαγορευτική (1εν. maṃsi (RV 7,88,2), 2εν. manvata (RV 4,1,16· RV 8,29,10a), 2εν. maṃsthaḥ (AV 9,5,4), 3εν. maṃsta (AV 8,1,12· AV 11,2,8). Περιττό να ειπωθεί ότι αυτό το πρότυπο από μόνο του δεν μπορεί να γενικευθεί ως προϋπόθεση για να σχηματίζει ένα δεδομένο ρήμα ā-παρελθοντικό στη βαλτική, επειδή τα βαλτικά δεδομένα δεν μπορούν να συγκριθούν άμεσα με τα ινδικά δεδομένα. Πράγματι, απαντούν επίσης περιπτώσεις όπως λιθ. gẽšo (απαρ. gẽsti, ενεστ. gẽsta), λετ. dzisu(ā) (dzist, dzīestu) «σβήνω», παλαιοεκκλ. ενεστ. μτχ. gašošt̄ ← *gas-je (Tedesco 1948: 368–369), θεματικός αόρ. -gase «σβήνω, εξαντλούμαι», όπου μαρτυρείται ενεστωτική μέση απαγορευτική (σανσκρ. 3πλ. μέσ. dasyanta [RV 5,45,3· 1x] «ρημάζω, εξαντλούμαι»), αλλά δεν μαρτυρείται αοριστική μέση απαγορευτική στη βεδική. Ωστόσο, στην ειδική περίπτωση των λιθ. mir̃ti / λετ. mir̃t και λιθ. mir̃šti / λετ. mir̃st, η διαθεσιμότητα του παρατατικού στο προϊστορικό στάδιο φαίνεται ότι συνέβαλε στη διαφορά των επιλογών τους ως προς τα παρελθοντικά θέματά τους.
§8. Όπως προαναφέρθηκε, επιστρέφουμε τώρα στο πρόβλημα της παρουσίας και της απουσίας métatonie rude στα mir̃šta «πεθαίνει» και mir̃šta «ξεχνά», αντίστοιχα. Και στις δύο περιπτώσεις, το ενεστωτικό θέμα σε sta δεν είναι ο αρχικός σχηματισμός. Το αρχικό τους θέμα ήταν, όπως είδαμε παραπάνω, το ye/o-θέμα με μηδενικό βαθμό της ρίζας, και αντικαταστάθηκε από το sta-θέμα, το οποίο έγινε το παραγωγικότερο ενάρξιμο θέμα. Είναι γνωστό ότι το επίθημα του ενεστώτα σε sta προκαλεί métatonie rude στην ονοματική συλλαβή, και ο οξύς τόνος στο mir̃šta αποτελεί το κανονικό αποτέλεσμα αυτού του σχηματισμού θέματος. Επομένως, η απουσία métatonie rude στο mir̃šta απαιτεί αντίθετα διευκρίνιση.
Βεβαίως, η métatonie rude στο mir̃šta μπορεί να θεωρηθεί ότι εμποδίστηκε για να αποφευχθεί ο ομωνυμικός ανταγωνισμός με το mir̃šta, αλλά μπορεί επίσης να ερμηνευθεί ως ένδειξη ότι η μορφή mir̃šta δημιουργήθηκε αφού έπαψε να λειτουργεί η βαλτική métatonie rude. Σύμφωνα με αυτό το σενάριο, ο αρχικός *ya-ενεστώτας του *mers- (δηλ. *mirš-ya(–ti)) θα είχε επιβιώσει περισσότερο από τον *mir-ya(–ti), ο οποίος αντικαταστάθηκε από τον sta-ενεστώτα στην πρώιμη πρωτοβαλτική. Κατά συνέπεια, ο πρόδρομος του παρελθοντικού *mirsāθα είχε εκτεθεί για περισσότερο χρόνο σε πιθανή αναλογική πίεση από το ενεστωτικό του θέμα *miršya-, αν ξεκινήσουμε από τον πρωτοβαλτικό ενεστ. 3εν. *miryāti: παρελθ.
Straipsniai / Articles
21
Page 12
YOKO YAMAZAKI
*mir̃yā-:: *mir̃śyati: *mir̃śā, κατά τον ίδιο τρόπο όπως οι Barton (1980) και Villanueva Svensson (2005). Ωστόσο, όπως δείχνουν οι μαρτυρημένες μορφές, το ya-ενεστωτικό θέμα του *mir̃śyati δεν άσκησε καμία αναλογική επίδραση στο παρελθοντικό του θέμα, πιθανώς επειδή το mir̃šti δεν είναι τυπικό μεταβατικό ρήμα, με αποτέλεσμα το πρότυπο ia-ενεστώτα και ē-παρελθοντικού να είναι ιδιαίτερα κυρίαρχο.
§ 9. Αν αληθεύει ότι το *mers πήρε το αοριστοβασισμένο θέμα απλώς λόγω της μεγαλύτερης διαθεσιμότητάς του, ενώ το *mer επέλεξε το παρελθοντικό θέμα που βασιζόταν στον παρατατικό όταν ήταν διαθέσιμα και τα αοριστικά και τα παρατατικά θέματα, αυτό μπορεί να υποδηλώνει ότι τα παρατατικά θέματα προτιμούνταν γενικά ως βάση του παρελθοντικού θέματος στην πρωτοβαλτική, αντί των αοριστικών. Αυτή η προτίμηση μπορεί να οφείλεται σε γλωσσική επαφή με τις φιννικές γλώσσες, όπου αρχικά σχηματιζόταν μόνο ο παρατατικός για το σύστημα παρελθοντικού χρόνου (Laasko 2001: 190–191· 2011: 185).16 Είναι γνωστό ότι η πρωτοβαλτική έχασε τη διαφορά όψης που κληρονόμησε από την πρωτοϊνδοευρωπαϊκή και αναδιάρθρωσε σημαντικά το παρελθοντικό της σύστημα, δημιουργώντας μη τετριμμένες διαφορές με το σλαβικό ρηματικό σύστημα. Ωστόσο, δεν είναι γνωστό, ή είναι δύσκολο να γνωρίζουμε, τι οδήγησε την πρωτοβαλτική στην αναδιάρθρωση του παρελθοντικού της συστήματος, εξαλείφοντας τις γραμματικές διαφορές όψης από την κλίση. Καθώς η έρευνα για τη γλωσσική επαφή μεταξύ φιννικών και βαλτικών γλωσσών έχει προχωρήσει (π.χ. Dahl, Koptjevskaja-Tamm (eds.) 2001· Junttila 2015), βρισκόμαστε πλέον σε καλύτερη θέση για να αξιολογήσουμε την πιθανότητα ότι το βαλτικό παρελθοντικό σύστημα καινοτομήθηκε υπό φιννική επιρροή μέσω γλωσσικής επαφής. Η λεπτομερής διερεύνηση, ωστόσο, υπερβαίνει το αντικείμενο της παρούσας συμβολής.
§ 10. Η παρούσα μελέτη προτείνει ότι δύο ρήματα, λιθ. mir̃ti / λετ. mirt και λιθ. mir̃šti / λετ. mir̃st, παίρνουν διαφορετικά παρελθοντικά θέματα επειδή οι βασικές τους μορφές είχαν διαφορετική προέλευση, δηλαδή το θέμα που βασιζόταν στον παρατατικό και το θέμα που βασιζόταν στον αόριστο. Σε προηγούμενες μελέτες έχει προταθεί ότι το ē-παρελθοντικό θέμα του λιθ. mir̃ti / λετ. mirt είναι αποτέλεσμα αναλογίας από το παλαιότερο ya-ενεστωτικό του θέμα πάνω στην προγονική μορφή του παρελθοντικού θέματος (*-ā- → *-iyā- → *-ē-). Μια τέτοια λύση παρουσιάζει πρόβλημα, επειδή δεν θα ήταν συμβατή με το ā-παρελθοντικό θέμα του λιθ. mir̃šti / λετ. mir̃st, το οποίο αναμένεται επίσης να είχε το ia-ενεστωτικό θέμα, με βάση το ότι έχει ετυμολογικό υπόβαθρο εκπληκτικά ανάλογο με εκείνο του λιθ. mir̃ti / λετ. mirt. Η προτεινόμενη λύση υποθέτει ότι τα διαφορετικά παρελθοντικά θέματα αναπτύχθηκαν από παρατατικά και αοριστικά θέματα, αντίστοιχα, χωρίς να απαιτούνται αναλογικές διαδικασίες. Υποστήριξη για την υπόθεση αυτών των διαφορετικών θεμάτων παρελθοντικής αξίας μπορεί να βρεθεί στα ινδικά δεδομένα, τα οποία διατηρούν τόσο ενεστωτικές όσο και αοριστικές απαγορευτικές μορφές για το *mer-, αλλά μόνο αοριστικές απαγορευτικές μορφές για το *mers-.
16 Οι δύο αναλυτικοί παρελθοντικοί χρόνοι, ο υπερσυντέλικος και ο υπερσυντέλικος συντελεσμένος, δεν περιλαμβάνονται στην παρούσα συζήτηση.
22
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 13
Λιθ. mīrti / λετ. mirt «πεθαίνω» και λιθ. miršti / λετ. miršt «ξεχνώ» στην ανατολική βαλτική
Η σλαβική προσφέρει λεπτή υποστήριξη, διατηρώντας μόνο τις αντανακλάσεις του *mer- (στην παλαιοεκκλησιαστική σλαβική μαρτυρούνται τόσο ο παρατατικός όσο και ο αόριστος).
Δεδομένου ότι το ē-παρελθοντικό είναι κανονικό σύμφωνα με τα πρότυπα των ia-ενεστώτων στη βαλτική, δεν μπορεί να αμφισβητηθεί η επίδραση της αναλογίας που προτάθηκε από τον Barton και υποστηρίχθηκε από τον Villanueva Svensson. Η πρόταση διαφορετικής πηγής για τη συγκεκριμένη περίπτωση του λιθ. mīrti / λετ. mirt δεν απορρίπτει μια τέτοια αναλογική διαδικασία γενικά στο ανατολικοβαλτικό ρηματικό σύστημα. Αντίθετα, αφού τα παλαιότερα ya-ενεστωτικά θέματα αντικαταστάθηκαν από τον sta-ενεστώτα (miršta, (už)miršta όπως μαρτυρείται), το πρότυπο ia-ενεστώτα προς ē-παρελθοντικό παρέμεινε ένα από τα prominent μοντέλα στην ανατολική βαλτική και συνέχισε να εξαπλώνεται, τουλάχιστον στα λιθουανικά.
BIBLIOGRAPHY
Aitzetmüller Rudolf 1977: Belegstellenverzeichnis der altkirchenslavischen Verbalformen, Würzburg: U. W. Weiher.
Ambrazas Vytautas 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.
Barton Charles 1980: Notes on the Baltic preterite. – Indogermanische Forschungen 85, 246–278.
Cheung Johnny 2007: Etymological Dictionary of the Iranian Verb, Leiden, Boston: Brill.
Dahl Eystein 2010: Time, Tense and Aspect in Early Vedic Grammar, Leiden: Brill.
Dahl Östen, Koptjevskaja-Tamm Maria (eds.) 2001: Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Vols. 1–2, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Dambriūnas Leonardas 1958: Verbal aspects in Lithuanian. – Lingua Posnaniensis 7, 253–262.
Dambriūnas Leonardas, Klimas Antanas, Schmalstieg William R. 1990: Introduction to Modern Lithuanian, 4th edition, Brooklyn, New York: Franciscan Fathers.
Delbrück Berthold 1876: Altindische Tempuslehre, Halle: Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses.
Endzelīns Jānis 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter.
Gonda Jan 1962: The Aspectual Function of the Rgvedic Present and Aorist, S-Gravenhage: Mouton & Co.
Straipsniai / Articles
23
Page 14
YOKO YAMAZAKI
Hoffmann Karl 1976: Der Injunktiv im Veda, Heigelberg: Carl Winter.
Jasanoff Jay 1978: The Stative and Middle in Indo-European, Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.
Jasanoff Jay 1983: The IE. ‘ā-preterite’ and related forms. – Indogermanische Forschungen 88(1), 54–83.
Jasanoff Jay 2003: Hittite and the Indo-European Verb, New York: Oxford University Press.
Jasanoff Jay 2017: The Prehistory of the Balto–Slavic Accent, Leiden, Boston: Brill.
Junttila Santeri 2015: Contacts between the Baltic and Finnic Languages, Helsinki: Suomalais–Ugrilainen Seura.
Kiparsky Paul 1998: Aspect and event structure in Vedic. – The Yearbook of South Asian Languages and Linguistics 1998, ed. R. Singh, London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 29–61.
Klingenschmitt Gert 1982: Das altarmenische Verbum, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.
Kortlandt Frederik 2005: Lithuanian tekėti and related formations. – Baltistica 40(2), 167–170.
Laakso Johanna 2001: The Finnic languages. – The Circum–Baltic Languages 1, eds. Ö. Dahl, M. Koptjevskaja–Tamm, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 179–212.
Laakso Johanna 2011: The Uralic languages. – The Languages and Linguistics of Europe, eds. B. Kortmann, J. van der Auwera, Berlin: De Gruyter Mouton, 179–198.
Larsson Jenny H. 2010: Studies in Baltic Word Formation, 2nd edition: Ph.D. thesis, University of Copenhagen.
LIV₂ – Lexikon der indogermanischen Verben, 2nd edition, eds. H. Rix et al., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 2001.
ME – Latviešu valodas vārdnīca / Lettisch–deutsches Wörterbuch 1–4, eds. K. Mīlenbachs, J. Endzelīns, Rīgā: Kulturas Fonda Izdevums, 1923–32.
Ostrowski Norbert 2008: Istorinės morfologijos ir sintaksės mažmožiai. – Baltistica 43(3), 463–473.
Ostrowski Norbert 2019: Old Lithuanian ischtirra ‘found out’ and some notes on the development of Baltic preterit. – Baltistica 65(1), 47–62.
24
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 15
Lith. mirti / Latv. mirť ‘to die’ and Lith. miršti / Latv. miršt ‘to forget’ in East Baltic
Rasmussen Jens 1986: The Indo-European origin of the Balto-Slavic –ē– and –ā– preterite. – Papers from the 6th International Conference on Historical Linguistics, Poznań 1983, ed. J. Fisiak, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company; Poznań: Adam Mickiewicz University Press, 441–450.
Schleicher August 1856: Handbuch der litauischen Grammatik, Prague: J. G. Calve.
Stang Christian S. 1942: Das slavische und baltische Verbum, Oslo: Jacob Dybwad.
Stang Christian S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo: Universitetsforlaget.
Tedesco Paul 1948: Slavic ne-presents from older je-presents. – Language 24, 346–387.
Tischy Eva 1997: Vom indogermanischen Tempus / Aspekt-System zum vedischen Zeitstufensystem. – Berthold Delbrück y la sintaxis indoeuropea hoy. Actas del Coloquio de la indogermanische Gesellschaft 21–24 septiembre de 1994, eds. E. Crespo, J.–L. G. Ramón, Madrid, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 589–609.
Vekerdi József 1955: On Past Tense and Verbal Aspect in the R̥gveda. – Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 5, 75–100.
Villanueva Svensson Miguel 2005: The Baltic ē-preterit revisited. – Baltistica 6 priedas, 239–252.
Villanueva Svensson Miguel 2006: Traces of *o-grade middle root aorists in Baltic and Slavic. – Historische Sprachforschung 119, 295–317.
Villanueva Svensson Miguel 2009: Book review – cadere e abbattere in indoeuropeo. Sull etimologia di tedesco fallen, latino aboleo e greco ἀπόλλυμι (2007) by Sergio Neri. – Baltistica 44(2), 393–397.
Villanueva Svensson Miguel 2011: The accentuation of the infinitive type Latv. kałt, Sl. *kólti and the development of Indo-European molō-presents in Balto-Slavic. – Baltistica 7 priedas, 301–326.
Straipsniai / Articles
25
Page 16
YOKO YAMAZAKI
Liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. miršti / latv. miršt ‘pamiršti’ rytų baltų kalbose
SANTRAUKA
Veiksmažodžiai – liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt ‘pamiršti’ – yra paliudyti rytų baltų kalbose, o giminiški žodžiai yra gana plačiai paliudyti kitose indoeuropiečių kalbose. Šių dviejų veiksmažodžių ir giminiškų žodžių analizė rodo, kad jie turi keletą bendrų istorines morfologijos ypatybių: abu šie veiksmažodžiai turi esamojo laiko stakamieną, nepaisant giminiškų indoeuropietiškų esamojo laiko *-ye/okamienų formų; iš indoeuropiečių prokalbės galima rekonstruoti, kad šių veiksmažodžių šakniniai aoristai linksniuojami kaip medijai; abu šie veiksmažodžiai pasižymi medijų semantika. Vis dėlto jų preteritų kamienai skiriasi: liet. mirė / latv. miru (ē) ir liet. miršo / latv. mirsu (ā). Straipsnyje pateikiamas išsamus šių veiksmažodžių morfologijos priešistorės, semantikos ir leksikos aspektų tyrimas, įskaitant lyginamuosius duomenis iš slavų ir indų kalbų. Tyrimas suponuoja, kad liet. mįrti / latv. mirt leksinis veiks las galėtų būti imperfektinis arba aoristinis, priklausomai nuo konteksto, o liet. (−)miršti / latv. (−)miršt atveju imperfektinė reikšmė yra reta; šis skirtumas galėjo egzistuoti dar priešistoriniame etape. Kita vertus, ankstesniame tyrime teigiama, kad iš aoristo kamienų kilę veiksmažodžiai dažnai neturi gramatinio imperfekto formų (t. y. neturi priešdėlių) baltų kalbose. Taip gali būti ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt atveju, nes šis veiksmažodis retai vartojamas be priešdėlio. Taigi prielaida, kad liet. (−)miršti / latv. (−)miršt tikriausiai yra kilęs iš aoristo kamieno, o liet. mįrti / latv. mirt galėtų būti kilęs iš senojo imperfekto kamieno, galimai susiformavusio iš esamojo laiko *-ye/okamieno, patvirtinama tiek semantiniu, tiek formaliuoju aspektu. Senasis imperfekto kamienas *miryatikriausiai gavo baltiško preterito kamieną sudarančią priesagą *-ā-, iš kurios kilo *miryāir išsirutuliojo į *mirēbaltų prokalbėje. Daroma išvada, kad skirtingos liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt ‘pamiršti’ preterito kamienų formos atspindi jų skirtingus istorinius kamienus, t. y. imperfekto ir aoristo kamienus, iš kurių jie ir kilo.
Įteikta 2020 m. liepos 27 d.
YOKO YAMAZAKI Stockholm University University of Zurich Seilergraben 53, 8001 Zürich, Switzerland [email protected]
