This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.
Preparing document pages…
Page 1
YOKO YAMAZAKI
Stockholm University, University of Zurich
Araştırma alanları: Baltık dilbilimi, tarihsel dilbilim, Hint-Avrupa karşılaştırmalı dilbilimi.
DOI: doi.org/10.35321/all83-01
LITH. MĪRTI / LATV. MIRT ‘ÖLMEK’ VE LITH. MIRŠTI / LATV. MÌRST ‘UNUTMAK’ DOĞU BALTIK DİLLERİNDE¹
Lit. mìrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. miršti / latv. mìrst ‘pamiršti’ rytų baltų kalbose
AÇIKLAMA
Lit. mìrti / Latv. mirt ‘ölmek’ ve Lit. (-)miršti / Latv. (-)mìrst ‘unutmak’ fiilleri, tarihsel morfolojide çeşitli özellikleri paylaşır: Hint-Avrupa dilindeki eşkökenli biçimleri *-ye/o şimdiki zaman gövdesine sahip olmasına rağmen, her ikisi de sta-şimdiki zaman gövdesi alır; orta çatım çekimindeki kök aoristi PIE’de yeniden kurulabilir ve her ikisi de anlamsal olarak ortacıldır. Bununla birlikte, Baltık dillerinde geçmiş zamanda karşıtlık gösterir ve farklı geçmiş zaman gövdeleri alırlar; yani Lit. mirė / Latv. miru(ē) ile Lit. miršo / Latv. mirsu(ā). Bu makale, anlamsal ve fonolojik özelliklerini karşılaştırarak onları farklı geçmiş zaman gövdelerini seçmeye yönelten etkenleri inceleyecek ve Baltık geçmiş zaman sisteminin bütün tarihöncesinin yeniden yapılandırılmasına katkıda bulunacaktır. Bu makalede, Lit. mirė / Latv. miru(ē) biçiminin muhtemelen daha eski imperfektten türediği; aoristik niteliğinin ise Lit. miršo / Latv. mirsu(ā) biçiminin daha eski aorist gövdesini miras almasına yol açtığı ve bu tarihsel farkın farklı geçmiş zaman gövdelerine yansımış olabileceği öne sürülecektir.
¹ Bu makale, İsveç Araştırma Konseyi (Vetenskapsrådet) tarafından finanse edilen The prehistory of the Baltic preterit system – diachronic changes and morphosemantics (kayıt no. 2018-00473) başlıklı projenin bazı sonuçlarını sunmaktadır. Konseyin cömert mali desteği için; ayrıca bu makalenin önceki bir sürümüne değerli yorumlarda bulunan Zürih Üniversitesi’nden Dr. Paul Widmer, Dr. Karin Stüber ve Dr. Mathias Jenny’ye minnettarım. El yazmasının redaksiyonunu yapan Dr. Lamont Antieau’ya ve Litvanca açıklamanın (anotacija) redaksiyonunu yapan MA Greta Klimaitė’ye de içten teşekkürlerimi sunarım.
İki fiil – Litv. mirti / Leton. mirt ‘ölmek’ ve Litv. (–)miršti / Leton. (–)mirst ‘unutmak’ – tarihsel morfolojide birkaç ortak özellik taşır: her iki fiil de, akraba Hint-Avrupa dillerindeki *-ye/okameli şimdiki zaman gövdelerine rağmen, şimdiki zaman sta-gövdesine sahiptir; bu fiillerin kök aoristlerinin orta çatı olarak çekimlendiği Hint-Avrupa pro-Dilinden yeniden kurulabilir; her iki fiil de orta çatı semantiği gösterir. Bununla birlikte, Baltık dilleri karşılaştırıldığında geçmiş zaman gövdelerinin farklı olduğu görülür: Litv. mirė / Leton. miru (ē) ve Litv. miršo / Leton. mirsu (ā). Bu makalede, anlamsal ve fonolojik özellikler karşılaştırılarak bu fiillerin neden farklı geçmiş zaman gövdeleri edindiği araştırılmakta ve Proto-Baltık dilinin geçmiş zaman sisteminin bütünüyle yeniden yapılandırılmasına katkıda bulunulmaktadır. Makalede, Litv. mirė / Leton. miru (ē) biçiminin muhtemelen eski imperfekt gövdesinden türediği; Litv. miršo / Leton. mirsu (ā) biçiminin ise aoristik anlamsal özellikleri nedeniyle eski aorist gövdesinden türemiş olabileceği ileri sürülmektedir. Bu tarihsel ayrım, onların farklı geçmiş zaman gövdelerinde yansımaktadır.
TEMEL KELİMELER: Baltık fiilleri, görünüş, mirti, miršti, ā-geçmiş zaman gövdesi, ē-geçmiş zaman gövdesi, Baltık dillerinin morfolojik tarihi, aorist, imperfekt.
§1. İki fiilin, Litv. mirti / Leton. mirt ‘ölmek’ ve Litv. (–)miršti / Leton. (–)mirst ‘unutmak’ geçmiş zaman biçimlerindeki morfolojik karşıtlığı, bu makalenin temel konusudur. Kök yapıları (Litv. mirti / Leton. mirt için CR̥– ve Litv. (–)miršti / Leton. (–)mirst için CŖC– olması) dışında iki fiil, bir dizi tarihsel ve morfolojik özelliği paylaşır. Birkaçını belirtmek gerekirse, her ikisi de Doğu Baltık dillerinde sta-şimdiki zaman biçimleri oluşturur; her ikisinin de Hint-Avrupa dillerinde *-ye/o- şimdiki zaman gövdesine ve orta çatıda çekimlenen kök aoristine sahip soydaşları vardır ve her ikisi de anlamsal olarak orta çatılıdır:
Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic
Maniheist Orta Farsça frʾmwš-, Zerdüştî Orta Farsça plʾmwš- / frāmoš- ‘unutmak’, şimdiki zaman 3. tekil kişi plʾmwšyt / frāmošēd /, Partça frʾmwš- ‘unutmak’, şimdiki zaman 3. tekil kişi frʾmwšyd; Soğdca frʾwšcy, βrʾwcy, MSogd. frʾwycyh ‘unutkanlık’ (Cheung 2007: 268–269); Toharca B (III) märsetär ‘unutmak’; PIE’den *mers- (LIV² 440–441).
Sonuç olarak, her iki fiil için de orta çatıda *-ye/o- şimdiki zaman gövdesi (3sg. *mr̥-yor ‘ölür’, 3sg. *mṛs-yor ‘unutur’) ve kök aoristi (3sg. *mr̥-to ‘öldü’, 3sg. *mṛs-to ‘unuttu’; muhtemelen sıfır dereceli kök ve dişil eklerle) Proto-Hint-Avrupa için güvenle yeniden yapılandırılabilir. Ayrıca bu iki fiilin paylaştığı örüntü, Hint-Avrupa dillerinde edilgen aorist (veya ablautlu orta kök aoristi) edilgen olmayan kullanımda, durum bildiren perfektte ve geçişsiz(-inchoatif) ye/o-şimdiki zamanda (ve ayrıca Balto-Slav dillerindeki ī-şimdiki zamanlarda ē-statiflere) ait tanıklıklarla nitelenen “statif-geçişsiz sistem”le (Jasanoff 2003: 155, 160) ilişkilidir. Bu sistemle ilişkili fiil köklerinin bir duruma giriş bildirdiği varsayılır. Görünüşe göre arkaik ablautlu orta kök aoristi, Doğu Baltık dillerinde bu iki fiile miras kalmamıştır. Bu benzerlikler göz önüne alındığında, Baltık dillerinde hâlâ aynı morfolojik örüntüleri sergileyerek, PIE’den Baltıkçaya benzer bir tarihsel gelişim göstermeleri beklenebilir. Bununla birlikte Litv. mir̃ti / Leton. mir̃tē-geçmiş zamanını alırken, Litv. mir̃šti / Leton. mir̃stā-geçmiş zamanını alır. Elbette, métatonie rude olgusunun mir̃šta ‘ölür’ biçiminde bulunması ve mir̃šta ‘unutur’ biçiminde bulunmaması önemsiz bir fark gibi görünmemektedir. Bu konu aşağıda §7’de ele alınacaktır. Eğer ia-şimdiki zaman gövdesi, Barton (1980) ve Villanueva Svensson’ın (2005, 2006) savunduğu gibi, ē-geçmiş zaman gövdesinin kaynağıysa, PB *mir̃šya biçiminin geçmiş zaman gövdesine *-(i)yā ekini getirmemesinin bir nedeni olmalıydı. Bu durum (en azından mevcut yazar açısından) onların farklı geçmiş zaman gövdesi oluşumları yaratmalarına neyin olanak sağladığı sorusunu gündeme getirir.
§2. Tartışmamızda ilerlemeden önce, Baltık geçmiş zaman sisteminin tarihöncesi ile Baltık ā-geçmiş zamanı ve ē-geçmiş zamanının tarihsel arka planı üzerine önceki araştırmaların ele alınması gerekir. Bu oluşumların neden farklı olduğunu açıklamak üzere çeşitli hipotezler ortaya atılmış olsa da, yer sınırlaması nedeniyle bunların tümü burada sunulamaz. Öncelikle, iyi bilindiği üzere Baltık dillerinde iki geçmiş zaman gövdesi vardır: ā-geçmiş zamanı ve ē-geçmiş zamanı. Bu dillerde herhangi bir fiil, geçmiş zamanda bu iki gövdeden birini alır; bu da iki gövdenin tamamlayıcı dağılım içinde olduğu anlamına gelir. Bu kuralın yalnızca bir istisnası vardır: Eski Litvancada bū́ti ‘olmak’ fiilinin geçmiş zamanı. Litv. bū́ti / Leton. būt ‘olmak’ fiilinin geçmiş zaman biçimleri standart Litvancada ve Letoncada sırasıyla buvo ve biju iken, OLitv. 3sg. geçmiş zaman biti ve OPRu. be (bēi, bei yanında) ‘olmak’ anlamındaki fiilin geçmiş zaman biçimleri olarak tanıklanmıştır
Straipsniai / Articles
13
Page 4
YOKO YAMAZAKI
‘olmak’. Görünüşe göre bu biçimlerde *-ā veya *-ē- gibi gövde oluşturan bir ek yoktu. O Pru. be, byti ‘olmak’ fiilinin geçmiş zaman biçimi olan OCS bě ile eşleştirilebilir; ancak aorist gibi çekimlenir (krş. Stang 1942: 85). OPru. be, Stang’da (1966: 381) sunulan sedějo to sedėti, sėdi ‘oturuyor olmak’ türündeki durum fiillerinin aoristine benzer bir biçimle de karşılaştırılabilir ve tarihsel arka planı açık görünmemektedir.² Ancak OLith. biti muhtemelen *bhuh₂-ye/o- ‘olmaya başlamak’ fiilinin bir geçmiş zaman biçimine (*PBS *bh(w)ī- > PB *bī) dayanır ve tematik olmayan birincil 3sg. -ti ekiyle birleşmiştir (Stang 1966: 380).³ ⁴ Latv. biju aynı geçmiş zaman temelli gövdeye sahiptir; ancak Baltık geçmiş zaman gövdesi *-ā ve hiatus giderici -j- ile genişletilmiştir; örn. 1sg. *bi-jā-ō. Böylece, diğer fiillerden daha geç bir tarihte, Lith. būti fiilinin geçmiş zamanı, *-ā ve *-ē- eklerini kullanan yeni Baltık geçmiş zaman oluşum kuralını kabul etmiştir; bu süreçte önceki geçmiş zaman gövdesini doğrudan birincil ek izlemiştir. Buradan Baltık fiillerinin geçmiş zaman gövdelerine nasıl kavuşturulmuş olabileceğini çıkarabiliriz. Büyük olasılıkla Baltıkçada geçmiş zaman gövdeleri başlangıçta, geçmiş zaman temelli bir gövdenin ardından (tematik veya tematik olmayan) birincil ek getirilerek oluşturuluyordu. Geçmiş zaman ekleri *-ā ve *-ē- daha sonra, ek etkenler nedeniyle bütün fiillere getirildi; bu etkenlerden en az biri hemen akla gelmektedir. Bazı fiillerin uzatmasız geçmiş zaman biçimleri, Proto-Baltıkçada geçmiş zaman temelli biçimler birincil ekleri almaya başlamış olsaydı, şimdiki zaman biçimleriyle aynı biçimi paylaşacaktı; örneğin OLith. biti örneğinde olduğu gibi, PBS şimdiki zaman *Har[H]-ye-t(i), geçmiş zaman *Har[H]-ye-t (→ şimdiki zaman / geçmiş zaman *ar-ya-t(i) > Lith. āria, ārė, ārti ‘sürmek’ fiiline doğru)⁵. Şimdiki zaman ve geçmiş zaman biçimlerini gövde oluşumlarıyla ayırt etmek zorunlu hale gelmiş olmalıydı.
² Klingenschmitt (1982: 3–5), OCS bě ile OPru. be’nin, * (h1)e-h1es- biçimindeki uzatmalı geçmiş zamanın devamı olduğunu ve inf. byti, būton vb. gibi ilişkili biçimlerden alınmış ikincil bir b içerdiğini öne sürer.
³ ModLith. būvo, biti / mükemmel etkin ortaç buv biçimindeki infinitive dayanan ve Baltık geçmiş zaman eki *-(v)ā- ile oluşturulmuş tamamen yeni bir biçimdir.
⁴ Biçimin farklı bir tarihsel yorumu Ostrowski (2008: 463–464) tarafından önerilmiştir; buna göre biti’deki son hece -ti, kişi eki değil, tarihsel olarak bir enklitik zamir olabilir; örn. dūsiu-t (duosiu tau) ‘sana vereceğim’ (BB Pat, 3,28). Bununla birlikte bu yorum, biti’nin iyi oluşturulmuş bir biçim olup olmadığı sorusunu doğurur; çünkü öngörülen biti biçiminde ne gövde oluşturan bir ünlü ne de kişi eki bulunacaktır. Ostrowski’nin (2008) haklı olarak belirttiği gibi, tematik olmayan birincil ek Baltık geçmiş zaman biçimlerinde başka hiçbir yerde tanıklanmamıştır. Ancak tematik birincil ekler geçmiş zaman biçimlerinde kullanıldığına göre (örn. ā-geçmiş zamanında 1sg. -au < *-ā-u, 2sg. -ai < *-ā-i; ē-geçmiş zamanında 1sg. -iau < *-ē-u, 2sg. -ei < *-ē-i; ayrıca bkz. Barton 1980: 269), tematik olmayan birincil eklerin de geçmiş zaman biçimlerinde kullanılmış olabileceğini varsaymak akla aykırı değildir. Bu nedenle, bu bölümde Stang’ın klasik görüşü korunmaktadır.
⁵ i-apokopesi de bu süreçte rol oynamış olmalıdır.
14
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 5
Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic
şimdiki zaman ve geçmiş zaman biçimlerini gövde oluşumlarıyla ayırt etmek; bu da muhtemelen özel geçmiş zaman eklerinin getirilmesini gerektirmiştir.
§ 3. Baltık ā-geçmiş zaman ekinin, aşağı yukarı Slavca ā-aoristiyle veya sıfır dereceli köke getirilen, 1sg. bъraxъ, 2/3sg. bъra ‘almak’ türündeki -a ile biten ikinci gövdeli aoristle aynı kökeni paylaştığı yaygın biçimde kabul edilmektedir (Stang 1942: 189; Jasanoff 1983: 62).⁶ Bu görüşteki sorun, ē-geçmiş zamanının kökeniyle ortaya çıkar; çünkü bunun en yakın kol olan Slavcada bile doğrudan bir karşılığı görünmemektedir. Stang’ın (1942: 83) değerlendirmesi muhtemelen şu noktada korunmalıdır: Slavca ē-geçmiş zamanı, Baltık ē-geçmiş zamanıyla örtüşmez; çünkü Slavca ē-geçmiş zamanı özellikle geçişli fiillerle kullanılmaz (kullanımı bunun yerine fonolojik olarak koşullanmıştır), oysa Baltık ē-geçmiş zamanı açıkça sıklıkla geçişli fiillerle görülür. Slavca ē-geçmiş zamanındaki ve Baltık ē-geçmiş zamanındaki kök ünlülerinin farklılığı da göz ardı edilmemelidir (Stang 1942: 84). Bu nedenle önceki çalışmalar ē-geçmiş zamanının tarihsel kökenini çözülecek bir sorun olarak bırakmıştır. Baltık ē-geçmiş zamanının, Slavcada s-aoristinin görüldüğü yerlerde (örn. nešē ‘taşıdı’; Slavca 1sg. nešъ ‘taşıdı’) sıklıkla ortaya çıktığı doğrudur ve dolayısıyla bu iki kategorinin ortak bir yönü olmalıdır. Bu nedenle Schmalstieg (1961), ē-geçmiş zamanının, Slavcadaki s-aorist paradigmasının 2. ve 3. tekil şahıslarında görülen Hint-Avrupa geçmiş zamanından (2sg. *h₁nēkē-s, 3sg. *h₁nēkē-t ‘taşımak’) gelişmiş olabileceği olasılığını öne sürmüştür (2/3sg. nešę).
Öte yandan, ē-geçmiş zamanının ekini bir ses değişimi yoluyla gelişmiş gören tamamen farklı bir yaklaşım da vardır (*iyā > ē (Kurschat 1876; Schleicher 1856: 224f.; Larsson 2010: 71ff.)). Bu yaklaşım, ē-geçmiş zamanının, inf. -yti, şimdiki zaman *-ā (← PB *-iya- < PIE *eye/o-) biçimindeki nedensel-yinelemeli fiillerde (mṓkyti, standart dilde mṓko / ağızlarda mṓkia, mṓkē ‘öğretmek’ türünde) düzenli olması olgusuyla desteklenebilir; burada geçmiş zaman gövdesi *-ē’nin, büyük olasılıkla *-iyā- biçimindeki geçmiş zaman temelli gövdeden geliştiği varsayılabilir (krş. Pedersen 1926: 11). Daha yakın zamanda Barton (1980) ve Villanueva Svensson (2005) bu hipotezi ayrıntılandırmıştır. Barton (1980), *-(i)y’nin şu biçime getirildiğini öne sürer:
⁶ Stang (id.), iki ā-geçmiş zaman türünü birbirinden ayırmıştır: 1) hemen yukarıda sözü edilen Balto-Slav ā-aoristinin ardılları ve 2) Balto-Slav tematik aoristinin ardılları. Stang’da (id. 383) belirtildiği üzere tematik aoristin yerini muhtemelen ā-aoristi almıştır. Bu nedenle ā-geçmiş zamanındaki ā-ekinin, Balto-Slav ā-aoristinin morfolojik devamı olduğu söylenebilir.
⁷ Kortlandt (2005: 168) ve Jasanoff (2017: 229, dn. 107) aksine, ē-geçmiş zamanının *-ē- biçimindeki durum fiilleriyle (örn. tekēti ‘akmak’, gūžēti ‘sıcak bir şeyin altında yatmak’) ilişkilendirildiği görüşte; Jasanoff’a (1978: 123–125) göre bu biçim özgün araç hâli eki *-eh₁’den türemiştir.
Straipsniai / Articles
15
Page 6
YOKO YAMAZAKI
*–ya–’dan (< PIE *–ye/o–) geçmiş zaman gövdesi, özellikle miršta (← *miria(t)) dâhil bazı fiillerde, analoji yoluyla türemiştir. Önerilen analojik süreç şu şekilde formüle edilebilir:
–ē– eki, 1. ve 2. tekil kişi eklerinin tetiklediği paradigma düzleşmesi yoluyla *–(i)yā–’dan gelişmiş olabilir (1. tekil kişi *–yāu > –iau, 2. tekil kişi *–yaī > –ei); bu da ē–geçmiş zamanının biçimleriyle aynı biçimlerin ortaya çıkmasına yol açmış olurdu (1. tekil kişi *–ēu > –iau, 2. tekil kişi *–ēi > –ei (Barton 1980: 269)). Villanueva Svensson (2005) daha radikal bir görüş benimseyerek, başlangıçta Proto-Baltçanın yalnızca ā–geçmiş zamanına sahip olduğunu ve ē–geçmiş zamanlarının temelde *–iyā–gövdesinden geliştiğini öne sürer; burada yukarıda sözü edilen analoji, ia–şimdiki zamanlarının özgün ā–geçmiş zaman⟧ gövdesine *(–i)y– unsurunu katmıştır.⁸ Bu, ia–şimdiki zamanları için ē–geçmiş zamanının neden düzenli olduğunu, Endzelīns (1923: 590) ve Stang (1942: 191; 1966: 377) gibi dilbilgisi eserlerinde açıklandığı üzere, kesinlikle açıklayabilir. Bununla birlikte, bu hipotez mir̃ti ve mir̃šti durumuna uygulandığında, her iki fiilin de ē–geçmiş zamanını alması gerektiğini öngörür ve mir̃šti fiilinin geçmiş zamanının neden hâlâ ā–geçmiş zamanı olarak kaldığını açıklamaz. Bunun, analojinin tam olarak nasıl işlediği, yani bir ses yasasının yaptığı gibi dilsel biçimleri düzenli biçimde etkilemediği doğrudur. Ancak bu özel durumda, belki de bu iki fiilin Baltıkçada neden farklı geçmiş zaman gövdeleri aldığına dair daha makul bir neden bulunabilir.
§4. İki fiil arasında en az iki fark gözlemlenebilir. Bunlardan biri değerlik farkıdır. Her ikisi de, öznelerin bu fiillerin ifade ettiği olaylar üzerinde çok az denetiminin bulunduğu orta çatı anlambilimine sahip olsa da, Lith. mir̃šti / Latv. mirst geçişli bir fiildir; çünkü (temel düzeyde) bir nesne alırken, Lith. mir̃ti / Latv. mirt herhangi bir nesne gerektirmez. Ancak bu özellik, Lith. mir̃šti / Latv. mirst fiilinin doğal olarak ē–geçmiş zamanını değil, ā–geçmiş zamanını almasına yol açardı; dolayısıyla nihai sonuca katkıda bulunmamıştır. İkinci fark, sözlüksel görünümlerinde görülür. Lith. mir̃ti / Latv. mirt çift görünümlü bir niteliğe sahipken, yani bağlama bağlı olarak ya bitmemişlik ya da bitmişlik görünümüyle okunabilirken (krş. Ambrazas 1997: 235), bu durum
⁸Mevcut yazarın görüşüne göre, ē–preteritin birkaç farklı tarihsel kaynağa sahip olması mümkündür; krş. Schmalstieg (1961).
16
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 7
Lith. mirtì / Latv. mirt ‘ölmek’ ve Lith. miršti / Latv. mirst ‘unutmak’ Doğu Baltık dillerinde
Lith. miršti / Latv. mirst için de durum böyle görünmektedir. Genel olarak Litvancada herhangi bir ön eke sahip olmayan fiiller dilbilgisel olarak imperfektiftir (krş. Dambriūnas et al. 1990: 385; Ambrazas 1997: 234–235) ve Lith. mirtì / Latv. mirt (3a, b)’de gösterildiği üzere bu kuralın istisnası değildir. (3d)’deki Letonca örnek, ön eksiz ve ön ekli fiiller arasındaki olağan karşıtlığı en iyi biçimde gösteriyor olabilir. Bununla birlikte, (3c)’de olduğu gibi, Lith. mirtì / Latv. mirt fiillerinin geçmiş zamandaki imperfektif biçimleri belirli bir bağlamda perfektif anlam taşıyabilir:
3) a. Jis miršta. ‘he dies / is dying’ (Lithuanian, Ambrazas 1997: 235) ‘he’ ‘die’ impf. 3pres.;
b. Žmonės mirė kasdien. ‘İnsanlar her gün öldü.’ (Litvanca, id.) ‘insanlar’ çoğ. nom. ‘ölmek’ impf. 3pret. ‘her gün’;
c. Mergaitė mirė vakar. ‘kız dün öldü’ (Litvanca, ayn.) ‘kız’ tek. yalın. ‘öl- (bit.)’ şimd. zam. 3. tek. ‘dün’;
d. Dažų dienų mira un nenuomira. ‘çok’ ‘gün’ ilgi. çoğ. ‘öl-’ şimd. zam. 3. tek. ‘ve / fakat’ ‘öl-’ bit. 3. tek. ‘(o) birçok gün boyunca ölmekteydi, fakat ölmedi.’ (Letonca, Endzelīns 1948: 241).
This is what is meant by the “dual aspectual” feature (Ambrazas 1997: 235) of Lith. mirtì / Latv. mirt. Now, in the case of Lith. miršti / Latv. mirst, the contrast of unprefixed (imperfective) and prefixed (perfective) forms appears to be different.
4)⁹ a. Miršau dvejus metus, ką jis sakė. ‘unut-’ şimd. zam. 1. tek. ‘iki’ ‘iki’ ‘yıl’ çoğ. belirtme. ilgi zamiri belirtme., ‘o’ tek. yalın. ‘söyle-’ 3. geçmiş zam. ‘İki yıl boyunca onun söylediklerini unutmaya çalışıyordum’.
b. Užmiršau per dvejus metus, ką jis sakė. ‘unut-’ 1. tek. geçmiş zam. bit. ‘boyunca’ ‘iki’ çoğ. belirtme. ‘yıl’ çoğ. belirtme. ilgi zamiri belirtme. ‘o’ tek. yalın. ‘söyle-’ 3. geçmiş zam. ‘İki yıl içinde onun söylediklerini tamamen unuttum’.
c. Rusça bu, artık ölmediğimi ifade eder. (Litvanca, LKŽe)
⁹ (4)’teki verileri ve çevirileri dil açısından kontrol ettiği ve verilerle ilgili dilbilimsel tavsiyelerde bulunduğu için Litvanyalı dil danışmanım, yüksek lisans derecesine sahip Greta Klimaitė’ye minnettarım. Söylemeye gerek yok, kalan tüm hatalar bana aittir.
d. Miršaũ miršaũ ir užmiršaũ visaĩ, ką jis sakė. (Litvanca, LKŽĖ) ‘unutmak’ 1sg. geç. impf. ‘ve’ ‘unutmak’ pf. 1sg. geç. ‘tamamen’ ilgi zamiri. acc. ‘o’ tekil nom. ‘söylemek’ 3geç. ‘Onun söylediği her şeyi unutup tamamen unuttum.’
e. Kárvė veršį jau pradeda apmiršti. (Litvanca, LKŽĖ) ‘inek’ tekil nom. ‘buzağı’ tekil acc. ‘zaten’ ‘başlamak’ 3şimd. ‘kısmen unutmak’ pf. inf. ‘İnek buzağısını unutmaya başlamış.’
f. Kárvė veršį jau pradeda užmiršinėti. ‘inek’ tekil nom. ‘buzağı’ tekil acc. ‘zaten’ ‘başlamak’ 3şimd. ‘yavaş yavaş unutmak’ pf. (yinelemeli). inf. ‘İnek buzağısını unutmaya başlamış.’
Litv. miršti genellikle perfektif (önekli) biçimleri alır,11 ve geçmiş zamanda imperfektif (önek almamış) biçimleri, (4a)’da olduğu gibi, “etkin unutma”ya benzer özgül bir durumla ilişkilendirilebilir; burada “unutma” olayı biraz zaman alabilir ve özne, travmatik ya da hoş olmayan bir anıyı unutmaya çalışırken olduğu gibi, sürecin bilincinde olabilir. Bu, miršti fiilinin dilbilgisel imperfektif biçimler alabileceğini gösterir; ancak bunlar nadiren kullanılır. Gelecek zamanda imperfektif biçimler, (4c)’de olduğu gibi, bunun yerine perfektif bir anlam sunuyor görünmektedir. Söylemeye gerek yok ki, (4d)’de olduğu gibi, perfektif biçimler, beklenebileceği üzere perfektif görünüşü ifade eder (krş. Dambriūnas 1958).12 Bu olgular, miršti fiilinin perfektif sözlüksel görünüşüne güçlü biçimde işaret eder. Bu görüş şu olguyla desteklenebilir: perfektif mastarlar, (4e)’de olduğu gibi, to begin (pradėti, imti) ve to end (baigti) ile kullanılabilir; ancak bu tür yapılar, 4f’deki gibi, užmiršinėti gibi yinelemeli (sözlüksel olarak imperfektifleştirilmiş) fiillerin perfektif mastarıyla daha doğal duyulur (krş. Dambriūnas 1958: 260).
Litv. miršti / Letonca mirst fiilinin imperfektif biçimlerinin nadiren kullanılması, tarihsel açıdan, Ostrowski’nin (2019: 57) önerisi mevcut bağlamımızda kabul edilecek olursa, eski aoristlerin Baltık (ve Slav) dillerinde önekler eklenerek güçlendirilmiş olabileceğine işaret edebilir.
10 Olumsuzluk belirteci nekuşkusuz bir önektir, ancak fiil görünüşünü etkilemez (Dambriūnas 1958: 255).
11 Letonca mirst de genellikle aiz- veya pie- önekiyle kullanılır; bkz. ME II: 634.
12 Perfektif biçimler, (2d)’de olduğu gibi, zamanın uzamını ifade eden zamansal bir öbek alarak sonuç bildiren bir durumu da gösterebilir.
18
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 9
Doğu Baltık dillerinde Litv. mīrti / Leton. mirt ‘ölmek’ ve Litv. miršti / Leton. mirst ‘unutmak’
tartışması. Ostrowski’ye göre, bu türde, imperfektif (= öneksiz) biçimleri bulunmayan ve yalnızca perfektif biçimleri kullanılan fiiller (ör. *žinti, pažinti ‘tanımaya başlamak’), muhtemelen daha eski aoristlerden türemiş olan preterit biçimlerine dayanır. Aoristik ya da perfektif görünüş özellikleri, Balto-Slavca’da bir önek eklenerek (yani perfektif biçimler oluşturularak) pekiştirilmiştir. Fonolojik açıdan, Litv. mirš- / Leton. mirs kökünün özgün şimdiki zaman ya da aorist gövdesinden türeyip türemediği açıklığa kavuşturulamaz; çünkü kök vokalizmi her iki zamanda da orta çatıdaki sıfır dereceydi (*m̥rs- > *mirš-). Bununla birlikte, böyle kuramsal bir öneri, preteritin kökeninde eski bir aoristin bulunduğu görüşünü desteklerdi: *miršā.
§5. Yukarıdaki varsayımla bağlantılı olarak, Litv. mīrti / Leton. mirt ve Litv. miršti / Leton. mirst sözcüklerinin Hint dillerindeki akrabaları hakkında (bkz. §1’deki 1 ve 2) bir gözlem yapılabilir. √mṛ’nin hem aorist hem de şimdiki zaman injunktif biçimlerinin tanıklanmış olması, buna karşılık √mṛs için herhangi bir şimdiki zaman injunktifinin Titus Sanskritçe veri tabanında bulunmaması ilginçtir.¹³ Bu karşıtlık yalnızca Hint dillerinde görülebilir; çünkü *mers kökünün çekim biçimleri Slavcaya miras kalmamıştır; ancak mьrěxǫ (3. çoğul kişi, Suprasl. 398, 24) imperfekt biçimi ile umrětb (3. tekil kişi, Assemannianus 11c28, mrětb, Assemannianus 11d2) aorist biçimi, *mer-¹⁴ ile ilişkili olarak tanıklanmıştır. Bu durum en azından hem imperfekt hem de aorist kategorilerinin Proto-Balto-Slavca’da muhtemelen kullanımda olduğunu, her ne kadar Slavcanın yenilikçi imperfekt oluşumu söz konusu olsa da, gösterir. Aslında √mṛ’nin şimdiki zaman injunktifi Rig Veda’da (RV) ya da Atharva Veda’da (AV) bulunmaz; ancak Sama Veda Jaiminīya Brāhmaṇa (SV JB) ve Jaiminīya Upaniṣad Brāhmaṇa (SV JUB) derlemleri dâhil edildiğinde, bunlardan birkaçına rastlanır (ör. 3. tekil kişi mriyata SV JB 1, 242, 34a; SV JUB 3, 8, 10a); √mṛs’ninki ise bulunmaz. Belirtme kipindeki aorist ile imperfekt arasındaki kesin ayrım çokça tartışılmış olsa da,¹⁵ açıkça görülmektedir ki
¹³ Burada alıntılanan bütün Rigvedik ve Atharvavedik veriler Hoffmann’dan (1967) alınmıştır. Sama Veda Brāhmaṇa’larına ilişkin veriler, Titus’ta bulunan veri tabanı tarafından sağlanmıştır (Şurada mevcut: http://titus.fkidg1.uni-frankfurt.de/database/titusinx/wordwhl.htm#dStart [Erişim tarihi: 1 Mart 2020]). Aorist ile imperfekt arasındaki görünüş ayrımı belirtme kipinde belirsizleşmiş, ancak injunktif kipinde daha iyi korunmuş olduğundan, karşılaştırma için injunktif biçimleri ekledim. Veri tabanının bu tür hızlı bir taraması, belirli biçimlerin tanıklanmalarını eksiksiz biçimde saptamak için yetersizdir; ancak mevcut tartışmanın amacı bakımından, tanıklanmaların genel eğilimini görmek için yeterlidir.
¹⁴ Krş. Aitzetmüller 1977: 252, 664.
¹⁵ Aorist belirtme kipinin genellikle yakın geçmişe, imperfektin ise uzak ya da tarihsel geçmişe gönderimde bulunduğu düşünülür (Delbrück 1876; Tichy 1997); dolayısıyla imperfekt, daha geç Vedik metinlerde anlatılarda tipik olarak kullanılır (Hoffmann 1967). Bununla birlikte, başka görüşler de vardır. Bazı araştırmacılar (ör. Gonda 1962; Kiparsky 1998), bunların işlevlerinin zamansal uzaklıktan çok görünüşle ilgili olduğunu varsayar; bunun
Straipsniai / Articles
19
Page 10
YOKO YAMAZAKI
görünüş ayrımlarının, injunktif kipinde ve diğer belirtme-dışı kiplerde de daha kalıcı olduğunu belirtir (Hoffmann 1967: 105–106). Bu nedenle, bu fiil köklerinin şimdiki zaman ve aorist injunktiflerinin dağılımı, yalnızca Baltık dillerinde değil, Hint dillerinde de *mer kökünün çift görünüşlü bir okuma geliştirdiğini, buna karşılık *mers kökünün aoristik kaldığını gösterebilir. Bunun daha önce Proto-Hint-Avrupa döneminde tetiklenmiş olabileceği sonucuna da varılabilir. Bu, PB *merś-. kökünün sonraki sözlüksel perfektif görünüşüyle çelişmez.
§6. Çok daha önemlisi, Litv. miřšo / Leton. miřsu biçiminin tematik aoristten (Klingenschmitt 1982: 4’te olduğu gibi) geliştiği varsayımı, Balto-Slavca’da orta çatı kök aoristinin normal olarak tematik aoriste ve Baltık dillerinde ā-pretteritine dönüştüğü yönündeki communis opinio’ya (bkz. Stang 1942: 63–64, 190; Kortlandt 2005; Villanueva Svensson 2011 ve diğerleri) daha iyi uyar. Buna göre Litv. miřšo / Leton. miřsu, orta çatı kök aoristinin düzenli Baltık sonucudur; buna karşılık Litv. miřé / Leton. miru(ē) öyle olmayabilir. Şimdi soru, Litv. miřé / Leton. miru(ē) biçiminin nereden geldiğidir; ardından da orta çatı kök aoristinden başka bir yerden gelip gelmediğidir. Ben, Litv. mire / Leton. miru(ē) biçiminin orta çatı kök aoristinden değil, ye/o-şimdiki zamanının imperfektinden türediğini ileri sürüyorum.
Orta çatı kök aoristi, anlamsal açıdan PB *mirē- biçiminin öncülü için daha uygun görünebilir; çünkü bu biçim temelde süreksizdir, ancak aoristik bir köktür ve kök-aorist biçimleri Slavcada gerçekten tanıklanmıştır. Okurlar, PB *miria- biçiminin preteriti için neden imperfektin, buna karşılık *mirśia- için aoristin haklı olarak seçildiğini merak edebilir. Bu noktada, aorist ve imperfekt biçimindeki dilbilgisel görünüş kategorilerinin Proto-Baltık’ta kaybolduğuna dikkat çekmek isterim. Bunun yerine, basit preterit anlamsal değerine sahip iki gövde oluşumu ortaya çıkmış ve bunlar daha sonra tamamen farklı bir biçimde düzenlenmiştir. Bu nedenle, preteritin atasal biçimi seçilirken anlamsal uygunluk muhtemelen önemli sayılmamış, gövde tabanının mevcut olması daha önemli olmuştur. Yukarıda gördüğümüz gibi, *mer kökü hem aorist hem de imperfekt gövdelerini aşağı yukarı eşit ölçüde sunarken, *mers kökü aorist gövdesini imperfekt gövdesinden belirgin biçimde daha sık sunmuş ve Baltık preterit gövdelerindeki farkı bu yaratmış olmalıdır.
geçmişin zamansal uzaklığıdır; diğerleri ise (ör. Vekerdí 1955) zamansal uzaklık bakımından hiçbir ayrım bulunmadığını, işlevlerinin tamamen görünüşe dayalı olduğunu savunur (bu kuramların daha ayrıntılı bir değerlendirmesi için bkz. Dahl 2010: 4 vd.). Dahl’ın görece yakın tarihli bir çalışmasında (2010: 437), aoristin genel geçmişi ve perfektif görünüşü belirttiği, imperfektin ise uzak geçmişe özgü olduğu ve Erken Vedik dönemde görünüş bakımından nötr kaldığı öne sürülür.
20
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 11
Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic
§7. Doğu Baltık dillerinde özgün orta (–geçişsiz) *ya-şimdiki zamanlarla eşleşen ā-geçmiş zamanın ve Hint dilindeki şimdiki zaman injunktifinin kayda değer seyrekliğinin bulunduğu *mers- ile yaklaşık olarak koşut birkaç durum vardır. Örneğin, *sed- ‘oturmak’, Doğu Baltık dillerinde šēsti, šēda, šēdo, Letonca sēst, sēštu, sēdu olarak; Vedik Sanskritçede ise orta çatıda aorist injunktif 3. tekil sādi (RV 7,73,2) olarak tanıklanır. Bu durumda da Doğu Baltık dillerindeki ā-geçmiş zaman ile erken Vedik Sanskritçedeki şimdiki zaman injunktifinin (orta çatı) yokluğu gözlemlenir. Buna karşılık, *men- ‘hatırlamak’ fiili Baltık dillerinde e-geçmiş zamana sahiptir ve şimdiki zaman injunktifinde birkaç kez (1. tekil manye (RV 10,7,3), 2. tekil manyathaḥ (RV 1,126,7), 3. tekil manyata (RV 4,17,4); √mn ‘hatırlamak’) ve ayrıca aorist injunktifinde (1. tekil maṃsi (RV 7,88,2), 2. tekil manvata (RV 4,1,16; RV 8,29,10a), 2. tekil maṃsthaḥ (AV 9,5,4), 3. tekil maṃsta (AV 8,1,12; AV 11,2,8)) tanıklanır. Söylemeye gerek yok ki, bu örüntü tek başına belirli bir fiilin Baltık dillerinde ā-geçmiş zaman oluşturmasının koşulu olarak genellenemez; çünkü Baltık verileri Hint verileriyle doğrudan karşılaştırılamaz. Nitekim, şimdiki zaman orta injunktifinin tanıklandığı (Skt. 3. çoğul orta dasyanta [RV 5,45,3; 1x] ‘harap etmek, tükenmek’), ancak Vedik dilde aorist orta injunktifinin tanıklanmadığı Lith. gẽšo (inf. gẽsti, pres. gẽsta), Letonca dzisu(ā) (dzist, dzīestu) ‘sönmek’, OCS pres. ppl. gašošt̄ ← *gas-je (Tedesco 1948: 368–369), tematik aorist -gase ‘sönmek, söndürülmek’ gibi durumlar da bulunur. Bununla birlikte, özellikle Lith. mir̃ti / Letonca mir̃t ve Lith. mir̃šti / Letonca mir̃st örneğinde, tarihöncesi aşamada imperfektin mevcut olmasının, bunların geçmiş zaman köklerini seçmelerindeki farklılığa katkıda bulunmuş olduğu anlaşılmaktadır.
§8. Yukarıda öngörüldüğü üzere, şimdi sırasıyla mir̃šta ‘ölür’ ve mir̃šta ‘unutur’ biçimlerindeki métatonie rude’un varlığı ve yokluğu sorununa dönüyoruz. Her iki durumda da sta-şimdiki zaman kökü özgün oluşum değildir. Yukarıda gördüğümüz gibi, özgün kök, sıfır dereceli köke sahip ye/o-köküydü ve daha üretken inkoatif kök hâline gelen sta-köküyle değiştirilmişti. Sta-şimdiki zaman eki, kök hecesinde métatonie rude’a yol açmasıyla bilinir ve mir̃šta’daki akut ton bu kök oluşumunun düzenli sonucudur. Dolayısıyla mir̃šta’da métatonie rude’un bulunmaması, bunun açıklığa kavuşturulmasını gerektirmektedir.
Elbette mir̃šta’daki métatonie rude, mir̃šta ile eşadlılık çatışmasını önlemek üzere engellenmiş olarak değerlendirilebilir; ancak aynı zamanda mir̃šta biçiminin, Baltık métatonie rude’un işleyişini durdurmasından sonra yaratıldığının bir göstergesi olarak da yorumlanabilir. Bu senaryoda, *mers-’in özgün *ya-şimdiki zamanı (yani *mirš-ya(–ti)), erken Proto-Baltıkçada sta-şimdiki zamanla değiştirilen *mir-ya(–ti)’den daha uzun süre varlığını sürdürmüş olurdu. Sonuç olarak, geçmiş zaman önbiçimi *mirsā, Proto-Baltıkça şimdiki zaman 3. tekil *miryāti: geçmiş zamanından hareket edersek, şimdiki zaman kökü *miršya-’dan gelebilecek analojik baskıya daha uzun süre maruz kalmış olurdu.
Straipsniai / Articles
21
Page 12
YOKO YAMAZAKI
*mir̃yā-:: *mir̃śyati: *mir̃śā; tıpkı Barton (1980) ve Villanueva Svensson (2005)’te olduğu gibi. Ancak tanıklanan biçimlerin gösterdiği üzere, ya-şimdiki zaman kökü *mir̃śyati, geçmiş zaman kökü üzerinde herhangi bir analojik etkiye sahip olmamıştır; bunun olası nedeni, mir̃šti fiilinin tipik bir geçişli fiil olmaması ve bu nedenle ia-şimdiki zaman ile ē-geçmiş zaman örüntüsünün özellikle baskın olmasıdır.
§ 9. *mers’in, yalnızca daha kolay bulunabilir olması nedeniyle aorist temelli kökü aldığı; buna karşılık *mer’in hem aorist hem de imperfekt kökleri mevcut olduğunda imperfekt temelli geçmiş zaman kökünü seçtiği doğruysa, bu durum Proto-Baltıkçada geçmiş zaman kökünün temelinin genel olarak aoristten ziyade imperfekt köklerine tercih edildiğini ima edebilir. Bu tercih, geçmiş zaman sistemi için başlangıçta yalnızca imperfektin oluşturulduğu Fin dilleriyle dil temasından kaynaklanmış olabilir (Laasko 2001: 190–191; 2011: 185).16 Proto-Baltıkçanın Proto-Hint-Avrupacadan miras aldığı görünüş ayrımını yitirdiği ve geçmiş zaman sistemini büyük ölçüde yeniden yapılandırdığı bilinmektedir; bu da Slav fiil sistemiyle önemsiz olmayan farklılıklar yaratmıştır. Bununla birlikte, Proto-Baltıkçayı geçmiş zaman sistemini yeniden yapılandırmaya ve dilbilgisel görünüş farklılıklarını çekimden kaldırmaya yönelten etkenin ne olduğu bilinmemektedir; bunu bilmek de güçtür. Fin ve Baltık dilleri arasındaki dil teması üzerine araştırmalar ilerlediğinden (örn. Dahl, Koptjevskaja-Tamm (eds.) 2001; Junttila 2015), Baltık geçmiş zaman sisteminin dil teması yoluyla Fin etkisi altında yenilenmiş olabileceği olasılığını değerlendirmek için artık daha iyi bir konuma sahibiz. Bunun ayrıntılı incelenmesi ise bu katkının kapsamı dışındadır.
§ 10. Bu makale, iki fiilin, Lith. mir̃ti / Letonca mirt ile Lith. mir̃šti / Letonca mir̃st, temel biçimlerinin farklı kökenlerden, yani imperfekt temelli kökten ve aorist temelli kökten gelmesi nedeniyle farklı geçmiş zaman kökleri aldığını öne sürmektedir. Önceki çalışmalarda, Lith. ē-geçmiş zaman kökünün Lith. mir̃ti / Letonca mirt için, geçmiş zaman kökünün atata biçimindeki eski ya-şimdiki zaman kökünden gelen analojinin sonucu olduğu (*-ā- → *-iyā- → *-ē-) öne sürülmüştür. Bu tür bir çözüm, Lith. ā-geçmiş zaman köküyle bağdaşmayacağı için sorun yaratır; çünkü Lith. mir̃šti / Letonca mir̃st fiilinin de, etimolojik arka planının Lith. mir̃ti / Letonca mirt fiilininkine şaşırtıcı ölçüde benzemesine dayanarak, ia-şimdiki zaman köküne sahip olması beklenmektedir. Önerilen çözüm, herhangi bir analojik süreç gerektirmeksizin, farklı geçmiş zaman köklerinin sırasıyla imperfekt ve aorist köklerinden geliştiğini varsayar. Farklı geçmiş değer taşıyan bu kökler varsayımına destek, *mer- için hem şimdiki zaman hem de aorist injunktiflerini, ancak *mers- için yalnızca aorist injunktiflerini koruyan Hint verilerinde bulunabilir.
16 Buradaki tartışmaya iki analitik geçmiş zaman, perfekt ve pluskuamperfekt dahil edilmemiştir.
22
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 13
Doğu Baltık dillerinde Lit. mīrti / Let. mirt ‘ölmek’ ve Lit. miršti / Let. miršt ‘unutmak’...
Slavca, yalnızca *mer- yansımalarını koruyarak incelikli bir destek sunar (Eski Kilise Slavcasında hem imperfekt hem de aorist belgelenmiştir).
ē-preteritin Baltık dillerindeki ia-şimdiki zamanları ölçütlerine göre düzenli olduğu göz önüne alındığında, Barton’ın öne sürdüğü ve Villanueva Svensson’ın savunduğu analojinin etkisi yadsınamaz. Lit. mīrti / Let. mirt örneği için farklı bir kaynak önermek, Doğu Baltık fiil sisteminde genel olarak böyle bir analojik süreci reddetmez. Tersine, eski ya-şimdiki zaman gövdeleri sta-şimdiki zamanla (belgelendiği üzere miršta, (už)miršta) değiştirildikten sonra, ia-şimdiki zamandan ē-preterite geçiş örüntüsü Doğu Baltık’ta en belirgin modellerden biri olarak kaldı ve en azından Litvancada yayılmayı sürdürdü.
BIBLIOGRAPHY
Aitzetmüller Rudolf 1977: Belegstellenverzeichnis der altkirchenslavischen Verbalformen, Würzburg: U. W. Weiher.
Ambrazas Vytautas 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.
Barton Charles 1980: Notes on the Baltic preterite. – Indogermanische Forschungen 85, 246–278.
Cheung Johnny 2007: Etymological Dictionary of the Iranian Verb, Leiden, Boston: Brill.
Dahl Eystein 2010: Time, Tense and Aspect in Early Vedic Grammar, Leiden: Brill.
Dahl Östen, Koptjevskaja-Tamm Maria (eds.) 2001: Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Vols. 1–2, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Dambriūnas Leonardas 1958: Verbal aspects in Lithuanian. – Lingua Posnaniensis 7, 253–262.
Dambriūnas Leonardas, Klimas Antanas, Schmalstieg William R. 1990: Introduction to Modern Lithuanian, 4th edition, Brooklyn, New York: Franciscan Fathers.
Delbrück Berthold 1876: Altindische Tempuslehre, Halle: Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses.
Endzelīns Jānis 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter.
Gonda Jan 1962: The Aspectual Function of the Rgvedic Present and Aorist, S-Gravenhage: Mouton & Co.
Straipsniai / Articles
23
Page 14
YOKO YAMAZAKI
Hoffmann Karl 1976: Der Injunktiv im Veda, Heigelberg: Carl Winter.
Jasanoff Jay 1978: The Stative and Middle in Indo-European, Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.
Jasanoff Jay 1983: The IE. ‘ā-preterite’ and related forms. – Indogermanische Forschungen 88(1), 54–83.
Jasanoff Jay 2003: Hittite and the Indo-European Verb, New York: Oxford University Press.
Jasanoff Jay 2017: The Prehistory of the Balto–Slavic Accent, Leiden, Boston: Brill.
Junttila Santeri 2015: Contacts between the Baltic and Finnic Languages, Helsinki: Suomalais–Ugrilainen Seura.
Kiparsky Paul 1998: Aspect and event structure in Vedic. – The Yearbook of South Asian Languages and Linguistics 1998, ed. R. Singh, London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 29–61.
Klingenschmitt Gert 1982: Das altarmenische Verbum, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.
Kortlandt Frederik 2005: Lithuanian tekėti and related formations. – Baltistica 40(2), 167–170.
Laakso Johanna 2001: The Finnic languages. – The Circum–Baltic Languages 1, eds. Ö. Dahl, M. Koptjevskaja–Tamm, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 179–212.
Laakso Johanna 2011: The Uralic languages. – The Languages and Linguistics of Europe, eds. B. Kortmann, J. van der Auwera, Berlin: De Gruyter Mouton, 179–198.
Larsson Jenny H. 2010: Studies in Baltic Word Formation, 2nd edition: Ph.D. thesis, University of Copenhagen.
LIV₂ – Lexikon der indogermanischen Verben, 2nd edition, eds. H. Rix et al., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 2001.
ME – Latviešu valodas vārdnīca / Lettisch–deutsches Wörterbuch 1–4, eds. K. Mīlenbachs, J. Endzelīns, Rīgā: Kulturas Fonda Izdevums, 1923–32.
Ostrowski Norbert 2008: Istorinės morfologijos ir sintaksės mažmožiai. – Baltistica 43(3), 463–473.
Ostrowski Norbert 2019: Old Lithuanian ischtirra ‘found out’ and some notes on the development of Baltic preterit. – Baltistica 65(1), 47–62.
24
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 15
Lith. mirti / Latv. mirť ‘to die’ and Lith. miršti / Latv. miršt ‘to forget’ in East Baltic
Rasmussen Jens 1986: The Indo-European origin of the Balto-Slavic –ē– and –ā– preterite. – Papers from the 6th International Conference on Historical Linguistics, Poznań 1983, ed. J. Fisiak, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company; Poznań: Adam Mickiewicz University Press, 441–450.
Schleicher August 1856: Handbuch der litauischen Grammatik, Prague: J. G. Calve.
Stang Christian S. 1942: Das slavische und baltische Verbum, Oslo: Jacob Dybwad.
Stang Christian S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo: Universitetsforlaget.
Tedesco Paul 1948: Slavic ne-presents from older je-presents. – Language 24, 346–387.
Tischy Eva 1997: Vom indogermanischen Tempus / Aspekt-System zum vedischen Zeitstufensystem. – Berthold Delbrück y la sintaxis indoeuropea hoy. Actas del Coloquio de la indogermanische Gesellschaft 21–24 septiembre de 1994, eds. E. Crespo, J.–L. G. Ramón, Madrid, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 589–609.
Vekerdi József 1955: On Past Tense and Verbal Aspect in the R̥gveda. – Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 5, 75–100.
Villanueva Svensson Miguel 2005: The Baltic ē-preterit revisited. – Baltistica 6 priedas, 239–252.
Villanueva Svensson Miguel 2006: Traces of *o-grade middle root aorists in Baltic and Slavic. – Historische Sprachforschung 119, 295–317.
Villanueva Svensson Miguel 2009: Book review – cadere e abbattere in indoeuropeo. Sull etimologia di tedesco fallen, latino aboleo e greco ἀπόλλυμι (2007) by Sergio Neri. – Baltistica 44(2), 393–397.
Villanueva Svensson Miguel 2011: The accentuation of the infinitive type Latv. kałt, Sl. *kólti and the development of Indo-European molō-presents in Balto-Slavic. – Baltistica 7 priedas, 301–326.
Straipsniai / Articles
25
Page 16
YOKO YAMAZAKI
Liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. miršti / latv. miršt ‘pamiršti’ rytų baltų kalbose
SANTRAUKA
Veiksmažodžiai – liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt ‘pamiršti’ – yra paliudyti rytų baltų kalbose, o giminiški žodžiai yra gana plačiai paliudyti kitose indoeuropiečių kalbose. Šių dviejų veiksmažodžių ir giminiškų žodžių analizė rodo, kad jie turi keletą bendrų istorines morfologijos ypatybių: abu šie veiksmažodžiai turi esamojo laiko stakamieną, nepaisant giminiškų indoeuropietiškų esamojo laiko *-ye/okamienų formų; iš indoeuropiečių prokalbės galima rekonstruoti, kad šių veiksmažodžių šakniniai aoristai linksniuojami kaip medijai; abu šie veiksmažodžiai pasižymi medijų semantika. Vis dėlto jų preteritų kamienai skiriasi: liet. mirė / latv. miru (ē) ir liet. miršo / latv. mirsu (ā). Straipsnyje pateikiamas išsamus šių veiksmažodžių morfologijos priešistorės, semantikos ir leksikos aspektų tyrimas, įskaitant lyginamuosius duomenis iš slavų ir indų kalbų. Tyrimas suponuoja, kad liet. mįrti / latv. mirt leksinis veiks las galėtų būti imperfektinis arba aoristinis, priklausomai nuo konteksto, o liet. (−)miršti / latv. (−)miršt atveju imperfektinė reikšmė yra reta; šis skirtumas galėjo egzistuoti dar priešistoriniame etape. Kita vertus, ankstesniame tyrime teigiama, kad iš aoristo kamienų kilę veiksmažodžiai dažnai neturi gramatinio imperfekto formų (t. y. neturi priešdėlių) baltų kalbose. Taip gali būti ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt atveju, nes šis veiksmažodis retai vartojamas be priešdėlio. Taigi prielaida, kad liet. (−)miršti / latv. (−)miršt tikriausiai yra kilęs iš aoristo kamieno, o liet. mįrti / latv. mirt galėtų būti kilęs iš senojo imperfekto kamieno, galimai susiformavusio iš esamojo laiko *-ye/okamieno, patvirtinama tiek semantiniu, tiek formaliuoju aspektu. Senasis imperfekto kamienas *miryatikriausiai gavo baltiško preterito kamieną sudarančią priesagą *-ā-, iš kurios kilo *miryāir išsirutuliojo į *mirēbaltų prokalbėje. Daroma išvada, kad skirtingos liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt ‘pamiršti’ preterito kamienų formos atspindi jų skirtingus istorinius kamienus, t. y. imperfekto ir aoristo kamienus, iš kurių jie ir kilo.
Įteikta 2020 m. liepos 27 d.
YOKO YAMAZAKI Stockholm University University of Zurich Seilergraben 53, 8001 Zürich, Switzerland [email protected]
