YOKO YAMAZAKI

Università di Stoccolma, Università di Zurigo

Ambiti di ricerca: linguistica baltica, linguistica storica, linguistica comparativa indoeuropea.

DOI: doi.org/10.35321/all83-01

LITUANO MĪRTI / LETTONE MIRT «MORIRE» E LITUANO MIRŠTI / LETTONE MÌRST «DIMENTICARE» NEL BALTICO ORIENTALE^¹

Lituano mìrti / lettone mirt «morire» e lituano miršti / lettone mìrst «dimenticare» nelle lingue baltiche orientali

ANNOTAZIONE

I verbi lituano mìrti / lettone mirt «morire» e lituano (-)miršti / lettone (-)mìrst «dimenticare» condividono diverse caratteristiche nella morfologia storica: entrambi presentano un tema di presente sta-present, nonostante i loro cognati indoeuropei abbiano un tema di presente *-ye/o; per il protoindoeuropeo può essere ricostruito l’aoristo radicale con flessione medio-passiva; ed entrambi sono inoltre medi dal punto di vista semantico. Tuttavia, nel baltico sono in contrasto al passato, poiché assumono temi di preterito diversi, cioè lituano mirė / lettone miru(ē) e lituano miršo / lettone mirsu(ā). Questo articolo indagherà che cosa li abbia portati a scegliere temi di preterito diversi, confrontandone le proprietà semantiche e fonologiche, e contribuirà alla ricostruzione dell’intera preistoria del sistema baltico del preterito. Nell’articolo si proporrà che il lituano mirė / lettone miru(ē) derivi probabilmente dall’imperfetto più antico, mentre la sua natura aoristica avrebbe portato il lituano miršo / lettone mirsu(ā) a ereditare l’antico tema aoristico; questa differenza storica potrebbe riflettersi nei loro diversi temi di preterito.

¹ Questo articolo presenta alcuni risultati di un progetto intitolato The prehistory of the Baltic preterit system – diachronic changes and morphosemantics (n. di registrazione 2018-00473), finanziato dal Consiglio svedese per la ricerca (Vetenskapsrådet). Ringrazio il Consiglio per il generoso sostegno finanziario, nonché il dott. Paul Widmer, la dott.ssa Karin Stüber e il dott. Mathias Jenny dell’Università di Zurigo per i loro preziosi commenti su una versione precedente di questo articolo. La mia cordiale gratitudine va anche al dott. Lamont Antieau per la revisione linguistica del manoscritto e alla MA Greta Klimaitė per la revisione linguistica dell’annotazione (anotacija) in lituano.

Straipsniai / Articles

11

YOKO YAMAZAKI

PAROLE CHIAVE: verbi baltici, aspetto, mirti, miršti, preterito in ā, preterito in ē, morfologia storica, aoristo, imperfetto.

ANNOTACIJA

I due verbi – lituano mirti / lettone mirt «morire» e lituano (–)miršti / lettone (–)mirst «dimenticare» – presentano alcune caratteristiche comuni della morfologia storica: entrambi questi verbi hanno un tema di presente in sta-, nonostante le forme dei temi di presente indoeuropei imparentati *-ye/ o; si può ricostruire per la protolingua indoeuropea che gli aoristi radicali di questi verbi si flettono come medi; entrambi questi verbi presentano semantica media. Tuttavia, confrontando le lingue baltiche, si osserva che i loro temi di preterito differiscono: lituano mirė / lettone miru (ē) e lituano miršo / lettone mirsu (ā). In questo articolo, confrontando le caratteristiche semantiche e fonologiche, si esamina perché questi verbi abbiano acquisito temi di preterito diversi e si contribuisce alla ricostruzione dell’intero sistema del preterito della protolingua baltica. Nell’articolo si sostiene che il lituano mirė / lettone miru (ē) derivi probabilmente dall’antico tema dell’imperfetto, mentre il lituano miršo / lettone mirsu (ā), per le sue caratteristiche semantiche aoristiche, potrebbe derivare dall’antico tema dell’aoristo. Questa differenza storica si riflette nei loro diversi temi di preterito.

PAROLE CHIAVE: verbi baltici, aspetto, mirti, miršti, tema del preterito in ā, tema del preterito in ē, storia morfologica delle lingue baltiche, aoristo, imperfetto.

§1. Il contrasto morfologico tra i due verbi, lituano mirti / lettone mirt «morire» e lituano (–)miršti / lettone (–)mirst «dimenticare», nelle loro forme di preterito costituisce il tema centrale di questo articolo. A eccezione della struttura radicale (CR̥– per il lituano mirti / lettone mirt e CŖC– per il lituano (–)miršti / lettone (–)mirst), i due verbi condividono numerose caratteristiche storiche e morfologiche. Per citarne alcune, entrambi formano presenti in sta- nel baltico orientale, entrambi hanno cognati nelle lingue indoeuropee con il tema di presente in *-ye/o- e l’aoristo radicale con flessione medio-passiva, ed entrambi sono inoltre medi dal punto di vista semantico:

1) Lituano inf. mirti, pres. miršta, pret. mirė; lettone inf. mirt, pres. mirstu, pret. miru(ē) «morire»: antico slavo ecclesiastico pres. 3ª sing. umr̥t̑ (Zo), inf. mrr̥ti, aor. radicale 2ª/3ª sing. mr̥(e)t(b); sloveno pres. 1ª sing. m̥rj̥em̥; sanscrito pres. 2ª sing. medio mriyáse, perf. 3ª sing. mamā́ra, aor. radicale medio 3ª sing. ámr̥ta (LIV² 439); avestico giovane mar- «morire», pres. 3ª sing. medio framīriiiete, 2ª sing. ingiuntivo medio auua.mīriiayha, persiano antico mar- «morire», imperf. 3ª sing. medio am(a)riyatā, medio-persiano manicheo myr-, medio-persiano zoroastriano myr- / mīr- «morire», partico myr- «morire», sogdiano myr- (sia nei testi cristiani sia in quelli buddhisti) «morire» (Cheung 2007: 264–265); latino morior; antico ittita (*aor. radicale attivo >) aor. radicale medio merta «scomparve, andò perduto»; dal protoindoeuropeo *mer- «morire» (LIV² 439);

2) Lituano (–)miršti, (–)miršta, (–)miršo; lettone (–)mirst, (–)mirstu, (–)mirsu(ā) «dimenticare»: sanscrito pres. 3ª sing. medio mṛṣyate, perf. mamārṣa, aor. radicale medio 3ª sing. amṛṣṭa, aor. in a- medio 3ª plur. ā́mṛṣanta «dimenticare» (LIV² 440–441);

12

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic

medio-persiano manicheo frʾmwš-, medio-persiano zoroastriano plʾmwš- / frāmoš-, «dimenticare», pres. 3ª sing. plʾmwšyt / frāmošēd /, partico frʾmwš- «dimenticare», pres. 3ª sing. frʾmwšyd; sogdiano frʾwšcy, βrʾwcy, MSogd. frʾwycyh «oblio» (Cheung 2007: 268–269); tocario B (III) märsetär «dimenticare»; dal protoindoeuropeo *mers- (LIV² 440–441).

Di conseguenza, per entrambi si possono ricostruire con sicurezza, per il protoindoeuropeo, un tema di presente in *-ye/o- (3ª sing. *mr̥-yor «muore», 3ª sing. *mṛs-yor «dimentica») e l’aoristo radicale (3ª sing. *mr̥-to «morì», 3ª sing. *mṛs-to «dimenticò»; probabilmente con radice a grado zero e desinenze dentali) nella diatesi media. Inoltre, il modello condiviso da questi due verbi è associato al «sistema stativo-intransitivo» (Jasanoff 2003: 155, 160), caratterizzato, nelle lingue indoeuropee, dalle attestazioni di aoristo passivo (o di aoristo radicale medio con alternanza apofonica) usato non passivamente, di perfetto stativo e di presente in ye/o- intransitivo-(incoativo) (nonché dei presenti balto-slavi in ī- rispetto agli stativi in ē-). Si ritiene che le radici verbali associate a questo sistema denotino l’ingresso in uno stato. A quanto pare, l’arcaico aoristo radicale medio con alternanza apofonica non è stato ereditato da questi due verbi nel baltico orientale. Date queste somiglianze, ci si potrebbe aspettare che abbiano avuto uno sviluppo storico simile dal protoindoeuropeo al baltico, conservando gli stessi modelli morfologici nelle lingue baltiche. Tuttavia, il lituano mir̃ti / lettone mir̃t assume il preterito in ē, mentre il lituano mir̃šti / lettone mir̃st assume il preterito in ā. Naturalmente, la presenza di métatonie rude in mir̃šta «muore» e la sua assenza in mir̃šta «dimentica» non sembra essere una differenza banale. Questo sarà discusso più avanti, nel §7. Se il tema di presente in ia- è la fonte del tema del preterito in ē, come sostenuto da Barton (1980) e Villanueva Svensson (2005, 2006), deve esserci stata una ragione per cui il PB *mir̃šya non abbia introdotto *-(i)yā nel proprio tema di preterito. Ciò solleva la questione (almeno per l’autore del presente articolo) di che cosa abbia permesso loro di creare formazioni di preterito diverse.

§2. Prima di proseguire nella nostra discussione, è necessaria una breve trattazione della preistoria del sistema baltico del preterito e delle ricerche precedenti sullo sfondo storico del preterito in ā e del preterito in ē del baltico. Sebbene siano state avanzate varie ipotesi per spiegare perché queste formazioni differiscano, non tutte possono essere presentate qui per ragioni di spazio. In primo luogo, è noto che le lingue baltiche hanno due temi di preterito: il preterito in ā e il preterito in ē. Ogni verbo in queste lingue assume uno di questi due temi al passato, il che significa che i due temi sono in distribuzione complementare. Esiste una sola eccezione a questa regola: il preterito di bū́ti «essere» nell’antico lituano. Mentre le forme di preterito del lituano bū́ti / lettone būt «essere» sono rispettivamente buvo e biju nel lituano e nel lettone standard, l’antico lituano 3ª sing. pret. biti e l’antico prussiano be (accanto a bēi, bei) sono attestati come forme di preterito del verbo che significa

Straipsniai / Articles

13

YOKO YAMAZAKI

«essere». Queste forme apparentemente non avevano alcun suffisso formativo del tema come *-ā o *-ē-. L’antico prussiano be può essere equiparato all’antico slavo ecclesiastico bě, che è l’imperfetto di byti «essere», ma si flette come un aoristo (cfr. Stang 1942: 85). L’antico prussiano be può inoltre essere confrontato con qualcosa di simile all’aoristo dei verbi stativi del tipo sedějo to sedėti, sėdi «essere seduto», presentato in Stang (1966: 381), e il suo sfondo storico non sembra lineare.² Ma l’antico lituano biti si basa probabilmente su un imperfetto di *bhuh₂-ye/o- «diventare» (→ PBS *bh(w)ī- > PB *bī), combinato con la desinenza primaria atematica di 3ª sing. -ti (Stang 1966: 380).³ ⁴ Il lettone biju ha lo stesso tema basato sull’imperfetto, ma è ampliato dal tema baltico del preterito *-ā e dall’elemento di rottura dello iato -j-, per es. 1ª sing. *bi-jā-ō. Si può dunque osservare che, più tardi rispetto agli altri verbi, il preterito del lituano būti ha adottato la nuova regola baltica di formazione del preterito con i suffissi *-ā e *-ē-, per cui l’antico tema dell’imperfetto era seguito direttamente dalla desinenza primaria. Ciò consente di inferire come i verbi baltici possano aver ricevuto i loro temi di preterito. Con ogni probabilità, i temi di preterito nel baltico erano originariamente formati con un tema imperfettivo o basato sull’aoristo seguito dalla desinenza primaria (tematica o atematica). I suffissi del preterito *-ā e *-ē furono in seguito introdotti in tutti i verbi a causa di ulteriori fattori, almeno uno dei quali viene subito in mente. Le forme dell’imperfetto senza aumento di alcuni verbi avrebbero condiviso la stessa forma con le forme del presente, se le forme di preterito basate sull’imperfetto avessero iniziato ad assumere le desinenze primarie nel baltico comune, come si vede nell’antico lituano biti, per es. PBS pres. *Har[H]-ye-t(i), imperf. *Har[H]-ye-t (→ pres. / imperf. *ar-ya-t(i) > lituano āria, ārė da ārti «arare»)⁵. Dovette diventare necessario distinguere

² Klingenschmitt (1982: 3–5) suggerisce che l’antico slavo ecclesiastico bě e l’antico prussiano be siano la continuazione dell’imperfetto aumentato *(h1)e-h1es-, con una b secondaria ricavata da forme associate, come inf. byti, būton, ecc.

³ Il lituano moderno būvo è una formazione completamente nuova basata sull’infinito būti / participio attivo perfetto buv, con il suffisso baltico del preterito *-(v)ā-.

⁴ Ostrowski (2008: 463–464) propone un’interpretazione storica diversa della forma, secondo la quale la sillaba finale -ti in biti non è una desinenza personale, ma sarebbe storicamente un pronome enclitico, per es. dūsiu-t (duosiu tau) «ti darò» (BB Pat, 3,28). Ciò lascerebbe tuttavia aperta una questione, cioè se biti sarebbe ben formato, poiché la forma predetta biti non avrebbe né una vocale formativa del tema né una desinenza personale. Come giustamente affermato da Ostrowski (2008), la desinenza primaria atematica non è altrimenti mai attestata nelle forme di preterito baltiche. Tuttavia, poiché le desinenze primarie tematiche sono usate nelle forme di preterito (per es. 1ª sing. -au < *-ā-u, 2ª sing. -ai < *-ā-i per il preterito in ā; 1ª sing. -iau < *-ē-u, 2ª sing. -ei < *-ē-i per il preterito in ē; si veda anche Barton 1980: 269), non è irragionevole supporre che le desinenze primarie atematiche potessero essere usate anch’esse nelle forme di preterito. Pertanto, nella discussione di questa sezione si mantiene la concezione classica di Stang.

⁵ Anche l’apocope di i avrebbe svolto un ruolo nel processo.

14

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic

il presente e il preterito attraverso le formazioni dei temi, che potrebbero aver richiesto l’introduzione di suffissi del preterito distinti.

§ 3. Sembra essere opinione ampiamente condivisa che il suffisso del preterito baltico in ā abbia più o meno la stessa origine dell’aoristo slavo in ā, o dell’aoristo a tema secondario in -a del tipo 1ª sing. bъraxъ, 2ª/3ª sing. bъra «prendere» (Stang 1942: 189; Jasanoff 1983: 62), formato sulla radice a grado zero.⁶ Il problema di questa ipotesi è posto dall’origine del preterito baltico in ē, che non sembra avere un comparandum diretto nemmeno nel ramo a esso più vicino, lo slavo. Probabilmente si deve mantenere la valutazione di Stang (1942: 83) secondo cui l’imperfetto slavo in ē non coincide con il preterito baltico in ē perché l’imperfetto slavo non ricorre in particolare con i verbi transitivi (la sua occorrenza è invece condizionata fonologicamente), mentre il preterito baltico in ē ricorre chiaramente spesso con i verbi transitivi.⁷ Non devono inoltre essere ignorati i diversi vocalismi radicali dell’imperfetto slavo in ē e del preterito baltico in ē (Stang 1942: 84). Pertanto, gli studi precedenti hanno lasciato l’origine storica del preterito in ē come un problema da risolvere. È vero che il preterito baltico in ē ricorre spesso (per es. nešē «portava») laddove nello slavo ricorre l’aoristo in s (1ª sing. nešъ «portò»), e quindi queste due categorie devono aver avuto qualcosa in comune. Perciò Schmalstieg (1961) ha prospettato la possibilità che il preterito in ē si sia sviluppato dall’imperfetto indoeuropeo (2ª sing. *h₁nēkē-s, 3ª sing. *h₁nēkē-t «portare»), che ricorre alla 2ª e 3ª persona singolare del paradigma dell’aoristo in s nello slavo (2ª/3ª sing. nešę).

D’altro canto, esiste un approccio completamente diverso, che considera il suffisso del preterito in ē come sviluppatosi attraverso un mutamento fonetico (*iyā > ē (Kurschat 1876; Schleicher 1856: 224f.; Larsson 2010: 71ff.)). Ciò può essere sostenuto dal fatto che il preterito in ē è regolare per i verbi causativo-iterativi all’inf. -yti, pres. *-ā (← PB *-iya- < PIE *eye/o-) del tipo mṓkyti, std. mṓko / dial. mṓkia, mṓkē «insegnare», per i quali si può con ogni probabilità supporre che il tema di preterito *-ē si sia sviluppato dal tema basato sull’imperfetto in *-iyā- (cfr. Pedersen 1926: 11). Più recentemente, Barton (1980) e Villanueva Svensson (2005) hanno elaborato questa ipotesi. Barton (1980) suggerisce che *-(i)y sia stato introdotto nel

⁶ Stang (id.) distingueva due tipi di preterito in ā: 1) discendenti dall’aoristo balto-slavo in ā menzionato sopra; e 2) discendenti dall’aoristo tematico balto-slavo. Come menzionato in Stang (id. 383), l’aoristo tematico fu probabilmente sostituito dall’aoristo in ā. Pertanto, si può dire che il suffisso in ā del preterito in ā è una continuazione morfologica dell’aoristo balto-slavo in ā.

⁷ A differenza di Kortlandt (2005: 168) e Jasanoff (2017: 229, nota 107), dove il preterito in ē è associato ai verbi stativi in *-ē- (per es. tekēti «scorrere», gūžēti «giacere (sotto qualcosa di caldo)»), che secondo Jasanoff (1978: 123–125) discende dalla desinenza strumentale originaria *-eh₁.

Straipsniai / Articles

15

YOKO YAMAZAKI

tema di preterito per analogia dal tema di presente in *–ya– (< PIE *–ye/o–), in particolare nel caso di alcuni verbi, tra cui miršta (← *miria(t)). Il processo analogico proposto può essere formulato come segue:

Il suffisso –ē– potrebbe essersi sviluppato da *–(i)yā– attraverso il livellamento paradigmatico innescato dalle desinenze della 1ª e 2ª persona singolare (1ª sing. *–yāu > –iau, 2ª sing. *–yaī > –ei), che avrebbe prodotto le stesse forme di quelle del preterito in ē (1ª sing. *–ēu > –iau, 2ª sing. *–ēi > –ei (Barton 1980: 269)). Villanueva Svensson (2005) assume una posizione più radicale, proponendo che in origine il protobaltico avesse soltanto il preterito in ā e che i preteriti in ē si siano sostanzialmente sviluppati dal tema *–iyā–, dove l’analogia sopra menzionata avrebbe introdotto l’elemento *(–i)y– nel tema originario del preterito in ā dei presenti in ia.⁸ Ciò potrebbe certamente spiegare perché il preterito in ē sia regolare per i presenti in ia, come descritto in grammatiche quali Endzelīns (1923: 590) e Stang (1942: 191; 1966: 377). Applicata al caso di mir̃ti e mir̃šti, tuttavia, questa ipotesi predirebbe che entrambi i verbi dovrebbero assumere il preterito in ē e non spiegherebbe perché il preterito di mir̃šti rimanga un preterito in ā. È vero che questo è precisamente il funzionamento dell’analogia, cioè che essa non incide regolarmente sulle forme linguistiche come fa una legge fonetica. Tuttavia, in questo caso particolare, forse si potrebbe trovare una ragione più convincente per cui questi due verbi assumono temi di preterito diversi nel baltico.

§4. Si possono osservare almeno due differenze tra i due verbi. Una è una differenza di valenza. Sebbene entrambi abbiano semantica di voce media, per cui i soggetti hanno poco controllo sugli eventi denotati da questi verbi, il lituano mir̃šti / lettone mirst è un verbo transitivo, poiché (a livello sottostante) regge un oggetto, mentre il lituano mir̃ti / lettone mirt non presuppone alcun oggetto. Tuttavia, questa caratteristica avrebbe condotto naturalmente il lituano mir̃šti / lettone mirst ad assumere un preterito in ē piuttosto che un preterito in ā e non ha quindi contribuito all’esito finale. La seconda differenza è osservabile nei loro aspetti lessicali. Mentre il lituano mir̃ti / lettone mirt ha un carattere aspettuale duale, cioè può essere interpretato come imperfettivo o perfettivo a seconda del contesto (cfr. Ambrazas 1997: 235), ciò non

^⁸ Secondo il punto di vista dell’autore, è possibile che il preterito in ē abbia diverse fonti storiche, cfr. Schmalstieg (1961).

16

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lituano mirtì / lettone mirt «morire» e lituano miršti / lettone mirst «dimenticare» nel baltico orientale

sembra essere il caso del lituano miršti / lettone mirst. In generale, in lituano i verbi privi di prefissi sono imperfettivi dal punto di vista grammaticale (cfr. Dambriūnas et al. 1990: 385; Ambrazas 1997: 234–235), e il lituano mirtì / lettone mirt non fa eccezione a questa regola, come mostrato in (3a, b). L’esempio lettone in (3d) può dimostrare al meglio il consueto contrasto tra verbi non prefissati e prefissati. Tuttavia, come in (3c), le forme imperfettive del lituano mirtì / lettone mirt al tempo preterito possono esprimere un significato perfettivo in un contesto specifico:

3) a. Jis miršta. «muore / sta morendo» (lituano, Ambrazas 1997: 235) «egli» «morire» pres. 3ª impf.;

b. Žmonės mirė kasdien. «La gente moriva ogni giorno.» (lituano, id.) «gente» nom. plur. «morire» pret. 3ª impf. «ogni giorno»;

c. Mergaitė mirė vakar. «la ragazza è morta ieri» (lituano, id.) «ragazza» nom. sing. «morire (pf.)» pret. 3ª impf. «ieri»;

d. Dažų dienų mira un nenuomira. «molti» «giorni» gen. plur. «morire» pret. 3ª impf. «e / ma» «morire» pret. 3ª pf. «(egli stava) morendo da molti giorni, ma non morì.» (lettone, Endzelīns 1948: 241).

Questo è ciò che si intende con la caratteristica di «aspetto duale» (Ambrazas 1997: 235) del lituano mirtì / lettone mirt. Ora, nel caso del lituano miršti / lettone mirst, il contrasto tra forme non prefissate (imperfettive) e prefissate (perfettive) sembra essere diverso.

4)^⁹ a. Miršau dvejus metus, ką jis sakė. «dimenticare» impf. 1ª sing. «due (coll.)» «anno» acc. plur. pron. rel. acc., «egli» nom. sing. «dire» pret. 3ª «Per due anni, cercavo di dimenticare ciò che aveva detto».

b. Užmiršau per dvejus metus, ką jis sakė. «dimenticare» pret. 1ª sing. pf. «in» «due (coll.)» acc. plur. «anno» acc. plur. pron. rel. acc. «egli» nom. sing. «dire» pret. 3ª «Nel giro di due anni, dimenticai completamente ciò che aveva detto».

c. Rūsiškai tai jau nemiršiau. (lituano, LKŽe)

^⁹ Sono grato alla mia informatrice lituana, MA Greta Klimaitė, per aver verificato i dati in (4) e le traduzioni, nonché per i suoi consigli linguistici sui dati. È superfluo dire che tutti gli errori restanti sono miei.

Straipsniai / Articles

17

YOKO YAMAZAKI

«russo» «così» «già» NEG- «dimenticare» impf. 1ª sing. futuro.¹⁰ «Di sicuro non dimenticherò il russo.»

d. Miršaũ miršaũ ir užmiršaũ visaĩ, ką jis sakė. (lituano, LKŽĖ) «dimenticare» pret. 1ª sing. impf. «e» «dimenticare» pf. pret. 1ª sing. «tutto, completamente» pron. rel. acc. «egli» nom. sing. «dire» pret. 3ª «Continuavo a dimenticare e dimenticai completamente tutto ciò che aveva detto.»

e. Kárvė veršį jau pradeda apmiršti. (lituano, LKŽĖ) «vacca» nom. sing. «vitello» acc. sing. «già» «iniziare» pres. 3ª «dimenticare parzialmente» pf. inf. «La vacca ha iniziato a dimenticare il proprio vitello.»

f. Kárvė veršį jau pradeda užmiršinėti. «vacca» nom. sing. «vitello» acc. sing. «già» «iniziare» pres. 3ª «dimenticare poco a poco» pf. (iterativo). inf. «La vacca ha iniziato a dimenticare il proprio vitello.»

Il lituano miršti assume di norma forme perfettive (prefissate),¹¹ e le sue forme imperfettive (non prefissate) al preterito potrebbero essere associate a una situazione peculiare come il «dimenticare attivamente», in cui l’evento del «dimenticare» può durare per un certo tempo e il soggetto può essere consapevole del processo, per esempio quando cerca di dimenticare un ricordo traumatico o spiacevole, come in (4a). Ciò indica che miršti può assumere forme grammaticalmente imperfettive; tuttavia, esse sono usate di rado. Al futuro, le forme imperfettive sembrano invece offrire un significato perfettivo, come in (4c). È superfluo dire che le forme perfettive denotano l’aspetto perfettivo, come in (4d), come ci si aspetterebbe (cfr. Dambriūnas 1958).¹² Questi fatti indicano fortemente l’aspetto lessicale perfettivo del verbo miršti. Ciò può essere sostenuto da quanto segue: gli infiniti perfettivi possono essere usati con iniziare (pradėti, imti) e finire (baigti), come in (4e), ma tali costruzioni risultano migliori con l’infinito perfettivo di verbi iterativi (lessicalmente imperfettivizzati) come užmiršinėti, come in 4f (cfr. Dambriūnas 1958: 260).

Il fatto che le forme imperfettive del lituano miršti / lettone mirst siano usate raramente può indicare, da una prospettiva storica, che gli antichi aoristi siano stati rafforzati nelle lingue baltiche (e slave) mediante l’aggiunta di prefissi, se si accetta la proposta di Ostrowski (2019: 57) nella nostra attuale

¹⁰ Il marcatore di negazione ne è certamente un prefisso, ma non incide sull’aspetto verbale (Dambriūnas 1958: 255).

¹¹ Il lettone mirst è anch’esso solitamente usato con un prefisso aiz- o pie-, si veda ME II: 634.

¹² Le forme perfettive possono inoltre indicare uno stato risultativo, assumendo un sintagma temporale che esprime la durata dell’intervallo temporale, come in (2d).

18

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lituano mīrti / lettone mirt «morire» e lituano miršti / lettone mirst «dimenticare» nel baltico orientale

discussione. Secondo Ostrowski, verbi come questi, privi di forme imperfettive (= non prefissate) e usati soltanto in forme perfettive (per es. *žinti, pažinti «conoscere»), sono probabilmente basati sulle loro forme di preterito, che discendono dagli aoristi più antichi. La loro caratteristica aspettuale aoristica o perfettiva fu rafforzata nel balto-slavo mediante l’aggiunta di un prefisso (cioè attraverso la formazione delle forme perfettive). Dal punto di vista fonologico, non è possibile chiarire se il lituano mirš- / lettone mirs derivi dal tema di presente o da quello di aoristo originario, poiché il vocalismo radicale era a grado zero (*m̥rs- > *mirš-) in entrambi i tempi nella diatesi media. Tuttavia, una simile proposta teorica deporrebbe a favore di un antico aoristo come origine del preterito *miršā.

§5. In relazione alla speculazione precedente, si può fare un’osservazione sui cognati di Lith. mīrti / Latv. mirt e Lith. miršti / Latv. mirst nell’indico (cfr. 1 e 2 in §1). È interessante notare che per √mṛ sono attestate sia le forme ingiuntive dell’aoristo sia quelle del presente, mentre nel database di sanscrito Titus non è attestata alcuna forma ingiuntiva del presente per √mṛs.^¹³ Questo contrasto si riscontra soltanto nell’indico, poiché nessuna forma flessiva di *mers è stata ereditata dallo slavo, ma sono attestate sia forme dell’imperfetto (3pl. mьrěxǫ, Suprasl. 398, 24) sia forme dell’aoristo (3sg. umrětb Assemannianus 11c28, mrětb, Assemannianus 11d2) per quanto riguarda *mer-¹⁴. Ciò implica almeno che entrambe le categorie dell’imperfetto e dell’aoristo erano probabilmente in uso nel proto-balto-slavo, nonostante la formazione innovativa dell’imperfetto slavo. In effetti, l’ingiuntivo presente di √mṛ non è attestato né nel Rig Veda (RV) né nell’Atharva Veda (AV), ma, includendo i corpora del Sama Veda Jaiminīya Brāhmaṇa (SV JB) e dello Jaiminīya Upaniṣad Brāhmaṇa (SV JUB), se ne trovano un paio (per es., 3sg. mriyata SV JB 1, 242, 34a; SV JUB 3, 8, 10a), mentre quello di √mṛs non è attestato. Sebbene la distinzione esatta tra aoristo e imperfetto nel modo indicativo sia stata oggetto di ampio dibattito,^¹⁵ sembra chiaro che

^¹³ Tutti i dati del Rigveda e dell’Atharvaveda qui citati sono stati tratti da Hoffmann (1967). I dati dei Brāhmaṇa del Sāma Veda sono stati forniti dal database disponibile presso Titus (Disponibile all’indirizzo: http://titus.fkidg1.uni-frankfurt.de/database/titusinx/wordwhl.htm#dStart [consultato il 1° marzo 2020]). Poiché la distinzione aspettuale tra aoristo e imperfetto era oscurata nel modo indicativo, ma meglio conservata nel modo ingiuntivo, ho aggiunto le forme ingiuntive al confronto. Questo rapido esame del database non è sufficiente per conoscere esaustivamente le attestazioni di determinate forme, ma ai fini della presente discussione è sufficiente a mostrare la tendenza generale dello stato delle attestazioni.

^¹⁴ Cfr. Aitzetmüller 1977: 252, 664.

^¹⁵ Di solito si ritiene che l’aoristo indicativo si riferisca al passato recente, mentre l’imperfetto si riferisca al passato remoto o storico (Delbrück 1876; Tichy 1997); di conseguenza, l’imperfetto è tipicamente usato nelle narrazioni dei testi vedici posteriori (Hoffmann 1967). Esistono tuttavia anche altre interpretazioni. Alcuni studiosi (per es., Gonda 1962; Kiparsky 1998) ritengono che le loro funzioni siano più aspettuali che

Straipsniai / Articles

19

YOKO YAMAZAKI

le distinzioni aspettuali fossero più persistenti anche nel modo ingiuntivo e negli altri modi non indicativi (Hoffmann 1967: 105–106). Pertanto, la distribuzione degli ingiuntivi presenti e aoristici di queste radici verbali può indicare che, non solo nel baltico ma anche nell’indico, la radice *mer sviluppò una lettura dal duplice aspetto, mentre *mers rimase aoristica. Si può inoltre dedurre che ciò potrebbe essersi verificato già in precedenza nel PIE. Questo non sarebbe in contraddizione con l’aspetto perfettivo lessicale del PB *merś-.

§6. Ancora più importante, l’ipotesi che Lith. miřšo / Latv. miřsu si sia sviluppato dall’aoristo tematico (come in Klingenschmitt 1982: 4) si accorderebbe meglio con la communis opinio (cfr. Stang 1942: 63–64, 190; Kortlandt 2005; Villanueva Svensson 2011, tra gli altri), secondo cui l’aoristo radicale medio si sviluppò normalmente nell’aoristo tematico nel balto-slavo e nel preterito in ā nel baltico. Di conseguenza, Lith. miřšo / Latv. miřsu sarebbe molto probabilmente l’esito baltico regolare dell’aoristo radicale medio, mentre Lith. miřé / Latv. miru(ē) potrebbe non esserlo. La domanda è ora da dove provenga Lith. miřé / Latv. miru(ē) e, quindi, se derivi da qualcosa di diverso dall’aoristo radicale medio. Proporrei che Lith. mire / Latv. miru(ē) discenda dall’imperfetto del presente in ye/o, e non dall’aoristo radicale medio.

In termini semantici, l’aoristo radicale medio può sembrare più adatto come antecedente del PB *mirē-, poiché questo è fondamentalmente non durativo ma costituisce una radice aoristica, e le forme dell’aoristo radicale sono effettivamente attestate nello slavo. I lettori potrebbero chiedersi perché per il preterito del PB *miria- sia stato scelto l’imperfetto, mentre per *mirśia- sia stato correttamente scelto l’aoristo. A questo proposito, vorrei richiamare l’attenzione sul fatto che le categorie dell’aspetto grammaticale, aoristo e imperfetto, andarono perdute nel protobaltico. Al loro posto furono introdotte due formazioni di tema con valore semantico di semplice preterito, che furono poi organizzate in modo completamente diverso. Pertanto, la corrispondenza semantica probabilmente non sarebbe stata considerata importante, mentre avrebbe contato maggiormente la disponibilità della base tematica quando fu scelto l’antecedente del preterito. Come abbiamo visto sopra, *mer offriva sia il tema dell’aoristo sia quello dell’imperfetto, più o meno in egual misura, mentre *mers offriva il tema dell’aoristo molto più spesso di quello dell’imperfetto, e ciò deve aver determinato la differenza tra i loro temi di preterito baltici.

remota temporalità del passato; altri ancora (per es., Vekerdí 1955) sostengono che non vi sia alcuna distinzione di distanza temporale, ma che le loro funzioni siano puramente aspettuali (per una rassegna più dettagliata di tali teorie, cfr. Dahl 2010: 4ss.). In uno studio relativamente recente di Dahl (2010: 437), si suggerisce che l’aoristo denoti il passato generale e l’aspetto perfettivo, mentre l’imperfetto sia specifico del passato remoto e neutro dal punto di vista aspettuale nel vedico antico.

20

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic

§7. Esistono alcuni casi approssimativamente paralleli a *mers-, in cui il baltico orientale presenta il preterito in ā associato agli originari presenti in *ya medi (–intransitivi) e una notevole scarsità dell’ingiuntivo presente nell’indico. Per esempio, *sed- «sedere» è attestato nel baltico orientale come šēsti, šēda, šēdo, lettone sēst, sēštu, sēdu, e nel sanscrito vedico come ingiuntivo aoristico passivo 3sg. sādi (RV 7,73,2). In questo caso si osservano nuovamente il preterito in ā nel baltico orientale e l’assenza dell’ingiuntivo presente (medio) nel sanscrito vedico antico. Al contrario, *men- «ricordare» ha il preterito in e nel baltico, ed è attestato più volte nell’ingiuntivo presente (1sg. manye (RV 10,7,3), 2sg. manyathaḥ (RV 1,126,7), 3sg. manyata (RV 4,17,4); √mn «ricordare») così come nell’ingiuntivo aoristico (1sg. maṃsi (RV 7,88,2), 2sg. manvata (RV 4,1,16; RV 8,29,10a), 2sg. maṃsthaḥ (AV 9,5,4), 3sg. maṃsta (AV 8,1,12; AV 11,2,8). Va da sé che questo schema da solo non può essere generalizzato come condizione perché un determinato verbo formi il preterito in ā nel baltico, poiché i dati baltici non possono essere confrontati direttamente con quelli indici. In effetti, si trovano anche casi come Lith. gẽšo (infinito gẽsti, presente gẽsta), lettone dzisu(ā) (dzist, dzīestu) «spegnersi», participio presente slavo ecclesiastico gašošt̄ ← *gas-je (Tedesco 1948: 368–369), aoristo tematico -gase «uscire, estinguersi», nei quali è attestato un ingiuntivo presente medio (sanscrito 3pl. medio dasyanta [RV 5,45,3; 1x] «devastare, esaurirsi»), ma non è attestato alcun ingiuntivo aoristico medio nel vedico. Tuttavia, nel caso particolare di Lith. mir̃ti / lettone mir̃t e Lith. mir̃šti / lettone mir̃st, la disponibilità dell’imperfetto nella fase preistorica sembra aver contribuito alla differenza nella scelta dei rispettivi temi di preterito.

§8. Come anticipato sopra, torniamo ora al problema della presenza e dell’assenza della métatonie rude rispettivamente in mir̃šta «muore» e mir̃šta «dimentica». In entrambi i casi, il tema del presente in sta non è la formazione originaria. Il loro tema originario era, come abbiamo visto sopra, il tema in ye/o con radice a grado zero, che fu sostituito dal tema in sta, divenuto il tema incoativo più produttivo. È noto che il suffisso del presente in sta provoca la métatonie rude nella sillaba radicale, e il tono acuto in mir̃šta è l’esito regolare di questa formazione tematica. Pertanto, l’assenza della métatonie rude in mir̃šta richiederebbe invece una spiegazione.

Naturalmente la métatonie rude in mir̃šta può essere considerata bloccata per evitare un conflitto omonimico con mir̃šta, ma può anche essere interpretata come un’indicazione che la forma mir̃šta fu creata dopo che la métatonie rude baltica aveva cessato di operare. In questo scenario, l’originario presente in *ya di *mers- (cioè *mirš-ya(–ti)) sarebbe sopravvissuto più a lungo di *mir-ya(–ti), che fu sostituito dal presente in sta nel protobaltico antico. Di conseguenza, la forma preteritale *mirsā sarebbe stata esposta più a lungo a una possibile pressione analogica da parte del suo tema del presente *miršya-, se prendiamo come punto di partenza il presente protobaltico 3sg. *miryāti: pret.

Straipsniai / Articles

21

YOKO YAMAZAKI

*mir̃yā-:: *mir̃śyati: *mir̃śā, allo stesso modo di Barton (1980) e Villanueva Svensson (2005). Tuttavia, come mostrano le forme attestate, il tema del presente in ya di *mir̃śyati non esercitò alcuna influenza analogica sul suo tema di preterito, probabilmente perché mir̃šti non è un verbo transitivo tipico; di conseguenza, il modello presente in ia e preterito in ē è particolarmente dominante.

§ 9. Se è vero che *mers adottò il tema basato sull’aoristo semplicemente a causa della sua maggiore disponibilità, mentre *mer scelse il tema di preterito basato sull’imperfetto quando erano disponibili sia il tema dell’aoristo sia quello dell’imperfetto, ciò potrebbe implicare che nel protobaltico i temi dell’imperfetto fossero in generale preferiti come base del tema di preterito, piuttosto che quelli dell’aoristo. Questa preferenza potrebbe essere dovuta al contatto linguistico con le lingue finniche, nelle quali originariamente per il sistema del passato si formava soltanto l’imperfetto (Laasko 2001: 190–191; 2011: 185).¹⁶ È noto che il protobaltico perdette la distinzione aspettuale ereditata dal protoindoeuropeo e ristrutturò considerevolmente il proprio sistema di preterito, creando differenze non banali rispetto al sistema verbale slavo. Tuttavia, non si sa, o è difficile sapere, che cosa abbia indotto il protobaltico a ristrutturare il proprio sistema di preterito, eliminando dall’inflessione le differenze aspettuali grammaticali. Poiché la ricerca sul contatto linguistico tra le lingue finniche e baltiche è progredita (per es., Dahl, Koptjevskaja-Tamm (a cura di) 2001; Junttila 2015), siamo ora in una posizione migliore per valutare la possibilità che il sistema di preterito baltico sia stato innovato sotto l’influenza finnica attraverso il contatto linguistico. L’indagine dettagliata va tuttavia oltre l’ambito del presente contributo.

§ 10. Questo articolo propone che due verbi, Lith. mir̃ti / Latv. mirt e Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st, presentino temi di preterito diversi perché le loro forme di base avevano origini diverse, precisamente il tema basato sull’imperfetto e quello basato sull’aoristo. Studi precedenti hanno proposto che il tema del preterito in ē di Lith. mir̃ti / Latv. mirt sia il risultato dell’analogia con il suo più antico tema del presente in ya sulla forma ancestrale del tema di preterito (*-ā- → *-iyā- → *-ē-). Una simile soluzione pone un problema, poiché non sarebbe compatibile con il tema del preterito in ā di Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st, che ci si aspetta avesse anch’esso il tema del presente in ia, sulla base del suo retroterra etimologico sorprendentemente analogo a quello di Lith. mir̃ti / Latv. mirt. La soluzione proposta presume che i diversi temi di preterito si siano sviluppati rispettivamente da temi dell’imperfetto e dell’aoristo, senza richiedere processi analogici. Un sostegno all’ipotesi di questi diversi temi di valore passato potrebbe trovarsi nei dati indici, che conservano sia ingiuntivi presenti sia ingiuntivi aoristici per *mer-, ma soltanto ingiuntivi aoristici per *mers-.

¹⁶ I due tempi passati analitici, perfetto e piuccheperfetto, non sono inclusi nella presente discussione.

22

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mīrti / Latv. mirt «morire» e Lith. miršti / Latv. miršt «dimenticare» nel baltico orientale

Lo slavo offre un sostegno indiretto, conservando soltanto i riflessi di *mer- (nell’OCS sono attestati sia l’imperfetto sia l’aoristo).

Dato che il preterito in ē è regolare secondo gli standard dei presenti in ia nel baltico, non si può negare l’effetto dell’analogia proposta da Barton e sostenuta da Villanueva Svensson. Proporre un’origine diversa per questo caso particolare di Lith. mīrti / Latv. mirt non significa rifiutare in generale un simile processo analogico nel sistema verbale del baltico orientale. Al contrario, dopo che gli antichi temi del presente in ya furono sostituiti dal presente in sta (miršta, (už)miršta come attestato), il modello del presente in ia con preterito in ē rimase uno dei modelli più rilevanti nel baltico orientale e continuò a diffondersi, almeno in lituano.

BIBLIOGRAPHY

Aitzetmüller Rudolf 1977: Belegstellenverzeichnis der altkirchenslavischen Verbalformen, Würzburg: U. W. Weiher.

Ambrazas Vytautas 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.

Barton Charles 1980: Notes on the Baltic preterite. – Indogermanische Forschungen 85, 246–278.

Cheung Johnny 2007: Etymological Dictionary of the Iranian Verb, Leiden, Boston: Brill.

Dahl Eystein 2010: Time, Tense and Aspect in Early Vedic Grammar, Leiden: Brill.

Dahl Östen, Koptjevskaja-Tamm Maria (eds.) 2001: Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Vols. 1–2, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Dambriūnas Leonardas 1958: Verbal aspects in Lithuanian. – Lingua Posnaniensis 7, 253–262.

Dambriūnas Leonardas, Klimas Antanas, Schmalstieg William R. 1990: Introduction to Modern Lithuanian, 4th edition, Brooklyn, New York: Franciscan Fathers.

Delbrück Berthold 1876: Altindische Tempuslehre, Halle: Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses.

Endzelīns Jānis 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter.

Gonda Jan 1962: The Aspectual Function of the Rgvedic Present and Aorist, S-Gravenhage: Mouton & Co.

Straipsniai / Articles

23

YOKO YAMAZAKI

Hoffmann Karl 1976: Der Injunktiv im Veda, Heigelberg: Carl Winter.

Jasanoff Jay 1978: The Stative and Middle in Indo-European, Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.

Jasanoff Jay 1983: The IE. ‘ā-preterite’ and related forms. – Indogermanische Forschungen 88(1), 54–83.

Jasanoff Jay 2003: Hittite and the Indo-European Verb, New York: Oxford University Press.

Jasanoff Jay 2017: The Prehistory of the Balto–Slavic Accent, Leiden, Boston: Brill.

Junttila Santeri 2015: Contacts between the Baltic and Finnic Languages, Helsinki: Suomalais–Ugrilainen Seura.

Kiparsky Paul 1998: Aspect and event structure in Vedic. – The Yearbook of South Asian Languages and Linguistics 1998, ed. R. Singh, London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 29–61.

Klingenschmitt Gert 1982: Das altarmenische Verbum, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.

Kortlandt Frederik 2005: Lithuanian tekėti and related formations. – Baltistica 40(2), 167–170.

Laakso Johanna 2001: The Finnic languages. – The Circum–Baltic Languages 1, eds. Ö. Dahl, M. Koptjevskaja–Tamm, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 179–212.

Laakso Johanna 2011: The Uralic languages. – The Languages and Linguistics of Europe, eds. B. Kortmann, J. van der Auwera, Berlin: De Gruyter Mouton, 179–198.

Larsson Jenny H. 2010: Studies in Baltic Word Formation, 2nd edition: Ph.D. thesis, University of Copenhagen.

LIV₂ – Lexikon der indogermanischen Verben, 2nd edition, eds. H. Rix et al., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 2001.

ME – Latviešu valodas vārdnīca / Lettisch–deutsches Wörterbuch 1–4, eds. K. Mīlenbachs, J. Endzelīns, Rīgā: Kulturas Fonda Izdevums, 1923–32.

Ostrowski Norbert 2008: Istorinės morfologijos ir sintaksės mažmožiai. – Baltistica 43(3), 463–473.

Ostrowski Norbert 2019: Old Lithuanian ischtirra ‘found out’ and some notes on the development of Baltic preterit. – Baltistica 65(1), 47–62.

24

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mirti / Latv. mirť ‘to die’ and Lith. miršti / Latv. miršt ‘to forget’ in East Baltic

Rasmussen Jens 1986: The Indo-European origin of the Balto-Slavic –ē– and –ā– preterite. – Papers from the 6th International Conference on Historical Linguistics, Poznań 1983, ed. J. Fisiak, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company; Poznań: Adam Mickiewicz University Press, 441–450.

Schleicher August 1856: Handbuch der litauischen Grammatik, Prague: J. G. Calve.

Stang Christian S. 1942: Das slavische und baltische Verbum, Oslo: Jacob Dybwad.

Stang Christian S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo: Universitetsforlaget.

Tedesco Paul 1948: Slavic ne-presents from older je-presents. – Language 24, 346–387.

Tischy Eva 1997: Vom indogermanischen Tempus / Aspekt-System zum vedischen Zeitstufensystem. – Berthold Delbrück y la sintaxis indoeuropea hoy. Actas del Coloquio de la indogermanische Gesellschaft 21–24 septiembre de 1994, eds. E. Crespo, J.–L. G. Ramón, Madrid, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 589–609.

Vekerdi József 1955: On Past Tense and Verbal Aspect in the R̥gveda. – Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 5, 75–100.

Villanueva Svensson Miguel 2005: The Baltic ē-preterit revisited. – Baltistica 6 priedas, 239–252.

Villanueva Svensson Miguel 2006: Traces of *o-grade middle root aorists in Baltic and Slavic. – Historische Sprachforschung 119, 295–317.

Villanueva Svensson Miguel 2009: Book review – cadere e abbattere in indoeuropeo. Sull etimologia di tedesco fallen, latino aboleo e greco ἀπόλλυμι (2007) by Sergio Neri. – Baltistica 44(2), 393–397.

Villanueva Svensson Miguel 2011: The accentuation of the infinitive type Latv. kałt, Sl. *kólti and the development of Indo-European molō-presents in Balto-Slavic. – Baltistica 7 priedas, 301–326.

Straipsniai / Articles

25

YOKO YAMAZAKI

Liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. miršti / latv. miršt ‘pamiršti’ rytų baltų kalbose

SANTRAUKA

Veiksmažodžiai – liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt ‘pamiršti’ – yra paliudyti rytų baltų kalbose, o giminiški žodžiai yra gana plačiai paliudyti kitose indoeuropiečių kalbose. Šių dviejų veiksmažodžių ir giminiškų žodžių analizė rodo, kad jie turi keletą bendrų istorines morfologijos ypatybių: abu šie veiksmažodžiai turi esamojo laiko stakamieną, nepaisant giminiškų indoeuropietiškų esamojo laiko *-ye/okamienų formų; iš indoeuropiečių prokalbės galima rekonstruoti, kad šių veiksmažodžių šakniniai aoristai linksniuojami kaip medijai; abu šie veiksmažodžiai pasižymi medijų semantika. Vis dėlto jų preteritų kamienai skiriasi: liet. mirė / latv. miru (ē) ir liet. miršo / latv. mirsu (ā). Straipsnyje pateikiamas išsamus šių veiksmažodžių morfologijos priešistorės, semantikos ir leksikos aspektų tyrimas, įskaitant lyginamuosius duomenis iš slavų ir indų kalbų. Tyrimas suponuoja, kad liet. mįrti / latv. mirt leksinis veiks las galėtų būti imperfektinis arba aoristinis, priklausomai nuo konteksto, o liet. (−)miršti / latv. (−)miršt atveju imperfektinė reikšmė yra reta; šis skirtumas galėjo egzistuoti dar priešistoriniame etape. Kita vertus, ankstesniame tyrime teigiama, kad iš aoristo kamienų kilę veiksmažodžiai dažnai neturi gramatinio imperfekto formų (t. y. neturi priešdėlių) baltų kalbose. Taip gali būti ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt atveju, nes šis veiksmažodis retai vartojamas be priešdėlio. Taigi prielaida, kad liet. (−)miršti / latv. (−)miršt tikriausiai yra kilęs iš aoristo kamieno, o liet. mįrti / latv. mirt galėtų būti kilęs iš senojo imperfekto kamieno, galimai susiformavusio iš esamojo laiko *-ye/okamieno, patvirtinama tiek semantiniu, tiek formaliuoju aspektu. Senasis imperfekto kamienas *miryatikriausiai gavo baltiško preterito kamieną sudarančią priesagą *-ā-, iš kurios kilo *miryāir išsirutuliojo į *mirēbaltų prokalbėje. Daroma išvada, kad skirtingos liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt ‘pamiršti’ preterito kamienų formos atspindi jų skirtingus istorinius kamienus, t. y. imperfekto ir aoristo kamienus, iš kurių jie ir kilo.

Įteikta 2020 m. liepos 27 d.

YOKO YAMAZAKI Stockholm University University of Zurich Seilergraben 53, 8001 Zürich, Switzerland [email protected]

26

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII