YOKO YAMAZAKI

Universitatea din Stockholm, Universitatea din Zürich

Domenii de cercetare: lingvistică baltică, lingvistică istorică, lingvistică indo-europeană comparată.

DOI: doi.org/10.35321/all83-01

LIT. MĪRTI / LET. MIRT „A MURI” ȘI LIT. MIRŠTI / LET. MÌRST „A UITA” ÎN BALTICA DE EST^¹

Lituan. mìrti / let. mirt „a muri” și lituan. miršti / let. mìrst „a uita” în limbile baltice de est

ADNOTARE

Verbele lituan. mìrti / let. mirt „a muri” și lituan. (-)miršti / let. (-)mìrst „a uita” împărtășesc mai multe trăsături în morfologia istorică: ambele au un radical de prezent în sta, în pofida corespondentelor lor indo-europene cu radical de prezent în *-ye/o; aoristul radical cu flexiune la diateza medie poate fi reconstruit în PIE; iar ambele sunt, de asemenea, medii din punct de vedere semantic. Totuși, în baltică ele se opun la timpul trecut, adoptând radicali de preterit diferiți, și anume lituan. mirė / let. miru(ē) și lituan. miršo / let. mirsu(ā). Articolul de față va cerceta ce le-a determinat să aleagă radicali de preterit diferiți, comparând proprietățile lor semantice și fonologice, și va contribui la reconstrucția întregii preistorii a sistemului baltic de preterit. În acest articol se va propune că lituan. mirė / let. miru(ē) provine probabil din imperfectul mai vechi, în timp ce natura sa aoristică a făcut ca lituan. miršo / let. mirsu(ā) să moștenească radicalul de aorist mai vechi, iar această diferență istorică se poate reflecta în radicalii lor de preterit diferiți.

¹ Acest articol prezintă câteva dintre rezultatele unui proiect intitulat Preistoria sistemului baltic de preterit – schimbări diacronice și morfosemantică (nr. de înregistrare 2018-00473), finanțat de Consiliul Suedez pentru Cercetare (Vetenskapsrådet). Sunt recunoscător pentru sprijinul financiar generos acordat de consiliu, precum și doctorului Paul Widmer, doctoriței Karin Stüber și doctorului Mathias Jenny de la Universitatea din Zürich pentru comentariile lor valoroase asupra unei versiuni anterioare a acestei lucrări. Îi adresez, de asemenea, mulțumiri cordiale doctorului Lamont Antieau pentru corectura manuscrisului și doamnei Greta Klimaitė, MA, pentru corectura adnotării (anotacija) în lituaniană.

Straipsniai / Articles

11

YOKO YAMAZAKI

CUVINTE-CHEIE: verbe baltice, aspect, mirti, miršti, preterit în ā, preterit în ē, morfologie istorică, aorist, imperfect.

ADNOTARE

Cele două verbe – lituan. mirti / let. mirt „a muri” și lituan. (–)miršti / let. (–)mirst „a uita” – au câteva trăsături comune de morfologie istorică: ambele verbe au un radical de prezent în sta, în pofida formelor înrudite indo-europene cu radical de prezent *-ye/o; se poate reconstrui, pentru proto-indo-europeană, că aoristele radicale ale acestor verbe se flexionau la diateza medie; ambele verbe prezintă semantică medie. Totuși, compararea limbilor baltice arată că radicalii lor de preterit diferă: lituan. mirė / let. miru (ē) și lituan. miršo / let. mirsu (ā). În acest articol se cercetează, prin compararea trăsăturilor semantice și fonologice, de ce aceste verbe au dobândit radicali de preterit diferiți și se aduce o contribuție la reconstrucția întregului sistem de preterit al proto-balticei. Articolul susține că lituan. mirė / let. miru (ē) provine probabil din radicalul imperfectului vechi, în timp ce lituan. miršo / let. mirsu (ā) ar putea proveni din radicalul aoristului vechi datorită trăsăturilor sale semantice aoristice. Această diferență istorică se reflectă în radicalii lor de preterit diferiți.

CUVINTE-CHEIE: verbe baltice, aspect, mirti, miršti, radical de preterit în ā, radical de preterit în ē, istoria morfologică a limbilor baltice, aorist, imperfect.

§1. Contrastul morfologic dintre cele două verbe, lituan. mirti / let. mirt „a muri” și lituan. (–)miršti / let. (–)mirst „a uita”, în formele lor de preterit este tema centrală a acestei lucrări. Cu excepția structurii radicalului lor (CR̥– pentru lituan. mirti / let. mirt și CŖC– pentru lituan. (–)miršti / let. (–)mirst), cele două verbe împărtășesc o serie de trăsături istorice și morfologice. Pentru a numi câteva, ambele formează prezente în sta în baltica de est, ambele au corespondenți în limbile indo-europene cu radical de prezent în *-ye/o și aorist radical cu flexiune la diateza medie, iar ambele sunt, de asemenea, medii din punct de vedere semantic:

1) lituan. inf. mirti, prez. miršta, pret. mirė; let. inf. mirt, prez. mirstu, pret. miru(ē) „a muri”: OCS prez. pers. a 3-a sg. umr̥t̑ (Zo), inf. mrr̥ti, aor. radical pers. a 2-a/3-a sg. mr̥(e)t(b); sl. prez. pers. 1 sg. m̥rj̥em̥; sanscr. prez. pers. 2 sg. med. mriyáse, perf. pers. 3 sg. mamā́ra, aor. radical med. pers. 3 sg. ámr̥ta (LIV² 439); YAv. mar- „a muri”, prez. pers. 3 sg. med. framīriiiete, pers. 2 sg. inj. med. auua.mīriiayha, pers. veche mar- „a muri”, impf. pers. 3 sg. med. am(a)riyatā, MPers. maniheean myr-, MPers. zoroastrian myr- / mīr- „a muri”, part. myr- „a muri”, sogd. myr- (în texte atât creștine, cât și budiste) „a muri” (Cheung 2007: 264–265); lat. morior; hit. veche orientală (*aor. radical activ >) aor. radical med. merta „a dispărut, s-a pierdut”; din PIE *mer- „a muri” (LIV² 439);

2) lituan. (–)miršti, (–)miršta, (–)miršo; let. (–)mirst, (–)mirstu, (–)mirsu(ā) „a uita”: sanscr. prez. pers. 3 sg. med. mṛṣyate, perf. mamārṣa, aor. radical med. pers. 3 sg. amṛṣṭa, aor. în a med. pers. 3 pl. ā́mṛṣanta „a uita” (LIV² 440–441);

12

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic

MPers. maniheean frʾmwš-, MPers. zoroastrian plʾmwš- / frāmoš- „a uita”, prez. pers. 3 sg. plʾmwšyt / frāmošēd /, part. frʾmwš- „a uita”, prez. pers. 3 sg. frʾmwšyd; sogd. frʾwšcy, βrʾwcy, MSogd. frʾwycyh „uitare” (Cheung 2007: 268–269); TochB (III) märsetär „a uita”; din PIE *mers- (LIV² 440–441).

În consecință, pentru ambele se pot reconstrui cu certitudine, în proto-indo-europeană, un radical de prezent în *-ye/o- (pers. 3 sg. *mr̥-yor „moare”, pers. 3 sg. *mṛs-yor „uită”) și aoristul radical (pers. 3 sg. *mr̥-to „a murit”, pers. 3 sg. *mṛs-to „a uitat; probabil cu radical la grad zero și desinențe dentale) la diateza medie. Mai mult, tiparul comun acestor două verbe este asociat cu „sistemul stativ-intranzitiv” (Jasanoff 2003: 155, 160), caracterizat în limbile indo-europene prin atestarea aoristului pasiv (sau a aoristului radical mediu cu alternanță apofonică) în uz nepasiv, a perfectului stativ și a prezentului în ye/o- intranzitiv(-incoativ) (precum și a prezentelor balto-slave în ī- față de stativele în ē). Se presupune că rădăcinile verbale asociate acestui sistem denotă intrarea într-o stare. Se pare că aoristul radical mediu arhaic cu alternanță apofonică nu a fost moștenit de aceste două verbe în baltica de est. Având în vedere aceste asemănări, ne-am putea aștepta ca ele să fi avut o evoluție istorică similară de la PIE la baltică, păstrând aceleași tipare morfologice în limbile baltice. Totuși, lituan. mir̃ti / let. mir̃t ia preteritul în ē, în timp ce lituan. mir̃šti / let. mir̃st ia preteritul în ā. Desigur, prezența métatonie rude în mir̃šta „moare” și absența acesteia în mir̃šta „uită” nu pare a fi o diferență banală. Acest aspect va fi discutat mai jos, în §7. Dacă radicalul de prezent în ia este sursa radicalului de preterit în ē, așa cum susțin Barton (1980) și Villanueva Svensson (2005, 2006), trebuie să fi existat un motiv pentru care PB *mir̃šya nu a introdus *-(i)yā în radicalul său de preterit. Aceasta ridică întrebarea (cel puțin pentru autorul de față) ce le-a permis să creeze formații de preterit diferite.

§2. Înainte de a continua discuția, este necesară o prezentare a preistoriei sistemului baltic de preterit și a cercetărilor anterioare privind fundalul istoric al preteritului în ā și al preteritului în ē din baltică. Deși au fost prezentate diverse ipoteze pentru a explica de ce aceste formații diferă, nu toate pot fi prezentate aici din cauza limitărilor de spațiu. Pentru început, se știe că limbile baltice au două radicale de preterit: preteritul în ā și preteritul în ē. Orice verb din aceste limbi adoptă unul dintre cele două radicale la timpul trecut, ceea ce înseamnă că cele două radicale se află în distribuție complementară. Există o singură excepție de la această regulă – preteritul lui bū́ti „a fi” în lituaniana veche. În timp ce formele de preterit ale lituan. bū́ti / let. būt „a fi” sunt buvo și biju în lituaniana standard și, respectiv, în letona standard, lituan. veche pers. 3 sg. pret. biti și prus. veche be (alături de bēi, bei) sunt atestate ca forme de preterit ale verbului cu sensul

Straipsniai / Articles

13

YOKO YAMAZAKI

„a fi”. Se pare că aceste forme nu aveau niciun sufix de formare a radicalului precum *-ā sau *-ē-. Prus. veche be poate fi echivalată cu OCS bě, care este imperfectul lui byti „a fi”, dar se flexionează ca un aorist (cf. Stang 1942: 85). Prus. veche be poate fi, de asemenea, comparată cu ceva asemănător aoristului verbelor stative de tipul sedějo to sedėti, sėdi „a sta jos”, prezentat în Stang (1966: 381), iar fundalul său istoric nu pare simplu.² Dar lituan. veche biti se bazează probabil pe un imperfect al lui *bhuh₂-ye/o- „a deveni” (→ PBS *bh(w)ī- > PB *bī), combinat cu desinența primară atematică pers. 3 sg. -ti (Stang 1966: 380).³ ⁴ Let. biju are același radical bazat pe imperfect, dar este extins prin radicalul baltic de preterit *-ā și prin elementul de evitare a hiatului -j-, de exemplu, pers. 1 sg. *bi-jā-ō. Astfel, se poate observa că, mai târziu decât celelalte verbe, preteritul lituan. būti a acceptat noua regulă baltică de formare a preteritului, folosind sufixele *-ā și *-ē-, prin care fostul radical de imperfect era urmat direct de desinența primară. Aceasta ne permite să deducem cum ar fi putut fi înzestrate verbele baltice cu radicalii lor de preterit. Cel mai probabil, radicalii de preterit în baltică au fost formați inițial cu un radical bazat pe imperfect sau pe aorist, urmat de desinența primară (tematică sau atematică). Sufixele de preterit *-ā și *-ē au fost introduse ulterior la toate verbele din cauza unor factori suplimentari, cel puțin unul dintre aceștia venind imediat în minte. Formele de imperfect fără augment ale unor verbe ar fi avut aceeași formă ca formele de prezent, dacă formele de preterit bazate pe imperfect ar fi început să adopte desinențele primare în proto-baltică, așa cum se vede în lituan. veche biti, de exemplu, PBS prez. *Har[H]-ye-t(i), impf. *Har[H]-ye-t (→ prez. / impf. *ar-ya-t(i) > lituan. āria, ārė din ārti „a ara”)⁵. A devenit necesar să se distingă

² Klingenschmitt (1982: 3–5) sugerează că OCS bě și prus. veche be continuă imperfectul augmentat *(h1)e-h1es-, cu un b secundar preluat din forme asociate, precum inf. byti, būton etc.

³ Lituan. mod. būvo este o formație complet nouă, bazată pe infinitivul būti / participiul activ perfectiv buv, cu sufixul baltic de preterit *-(v)ā-.

⁴ Ostrowski (2008: 463–464) propune o altă interpretare istorică a formei, potrivit căreia silaba finală -ti din biti nu este o desinență personală, ci ar fi fost istoric un pronume enclitic, de exemplu dūsiu-t (duosiu tau) „îți voi da” (BB Pat, 3,28). Aceasta ar lăsa însă deschisă întrebarea dacă biti ar fi bine format, deoarece forma prezisă biti nu ar avea nici vocală de formare a radicalului, nici desinență personală. După cum afirmă pe bună dreptate Ostrowski (2008), desinența primară atematică nu a fost atestată altfel în formele baltice de preterit. Totuși, deoarece desinențele primare tematice sunt folosite în formele de preterit (de ex., pers. 1 sg. -au < *-ā-u, pers. 2 sg. -ai < *-ā-i pentru preteritul în ā; pers. 1 sg. -iau < *-ē-u, pers. 2 sg. -ei < *-ē-i pentru preteritul în ē; vezi și Barton 1980: 269), nu este nerezonabil să presupunem că desinențele primare atematice ar fi putut fi folosite și în formele de preterit. Prin urmare, în discuția din această secțiune este menținută concepția clasică a lui Stang.

⁵ Apocopa lui i ar fi jucat, de asemenea, un rol în acest proces.

14

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic

formele de prezent și de preterit prin formațiile radicalului, ceea ce a necesitat probabil introducerea sufixelor dedicate de preterit.

§ 3. Pare a fi o concepție larg împărtășită că sufixul preteritului în ā din baltică are aproximativ aceeași origine ca aoristul în ā din slavă, sau ca aoristul cu al doilea radical în -a de tipul pers. 1 sg. bъraxъ, pers. 2/3 sg. bъra „a lua” (Stang 1942: 189; Jasanoff 1983: 62), format la rădăcina cu grad zero.⁶ Problema acestei idei este ridicată de originea preteritului în ē din baltică, care nu pare să aibă un corespondent direct nici în ramura sa cea mai apropiată, slava. Probabil trebuie menținută evaluarea lui Stang (1942: 83), potrivit căreia imperfectul în ē din slavă nu coincide cu preteritul în ē din baltică, deoarece imperfectul în ē din slavă nu apare în mod special cu verbe tranzitive (ci apariția sa este condiționată fonologic), în timp ce preteritul în ē din baltică apare în mod clar frecvent cu verbe tranzitive. Nici vocalismele diferite din rădăcina imperfectului în ē din slavă și a preteritului în ē din baltică nu trebuie ignorate (Stang 1942: 84). Prin urmare, studiile anterioare au lăsat originea istorică a preteritului în ē ca pe o problemă de rezolvat. Este adevărat că preteritul în ē din baltică apare adesea (de ex., nešē „purta”) acolo unde în slavă apare aoristul în s (pers. 1 sg. nešъ „a purtat”), iar prin urmare aceste două categorii trebuie să fi avut ceva în comun. De aceea, Schmalstieg (1961) a avut în vedere posibilitatea ca preteritul în ē să se fi dezvoltat din imperfectul indo-european (pers. 2 sg. *h₁nēkē-s, pers. 3 sg. *h₁nēkē-t „a purta”), care apare la persoana a 2-a și a 3-a singular ale paradigmei aoristului în s din slavă (pers. 2/3 sg. nešę).

Pe de altă parte, există o abordare complet diferită, care consideră că sufixul preteritului în ē s-a dezvoltat printr-o schimbare fonetică (*iyā > ē (Kurschat 1876; Schleicher 1856: 224f.; Larsson 2010: 71ff.)). Aceasta poate fi susținută de faptul că preteritul în ē este regulat pentru verbele cauzativ-iterative cu inf. -yti, prez. *-ā (← PB *-iya- < PIE *eye/o-) de tipul mṓkyti, std. mṓko / dial. mṓkia, mṓkē „a învăța pe cineva”, unde se poate presupune, după toate probabilitățile, că tema de preterit *-ē s-a dezvoltat din tema bazată pe imperfect în *-iyā- (cf. Pedersen 1926: 11). Mai recent, Barton (1980) și Villanueva Svensson (2005) au elaborat această ipoteză. Barton (1980) sugerează că *-(i)y a fost introdus în

⁶ Stang (loc. cit.) distingea între două tipuri de preterit în ā: 1) descendenți ai aoristului în ā balto-slav menționat imediat mai sus și 2) descendenți ai aoristului tematic balto-slav. După cum se menționează în Stang (loc. cit. 383), aoristul tematic a fost probabil înlocuit de aoristul în ā. Prin urmare, se poate spune că sufixul în ā al preteritului în ā este o continuare morfologică a aoristului în ā balto-slav.

⁷ Contrar lui Kortlandt (2005: 168) și Jasanoff (2017: 229, nota 107), unde preteritul în ē este asociat cu verbele stative în *-ē- (de ex., tekēti „a curge”, gūžēti „a sta culcat (sub ceva cald)”), derivat, potrivit lui Jasanoff (1978: 123–125), din desinența instrumentală originară *-eh₁.

Straipsniai / Articles

15

YOKO YAMAZAKI

radicalul de preterit în mod analogic din radicalul de prezent în *–ya– (< PIE *–ye/o–), în special în cazul unor verbe, inclusiv miršta (← *miria(t)). Procesul analogic propus poate fi formulat astfel:

Sufixul –ē– s-ar fi putut dezvolta din *–(i)yā– prin nivelarea paradigmatică declanșată de desinențele de persoana 1 și a 2-a singular (pers. 1 sg. *–yāu > –iau, pers. 2 sg. *–yaī > –ei), ceea ce ar fi dus la aceleași forme ca cele ale preteritului în ē– (pers. 1 sg. *–ēu > –iau, pers. 2 sg. *–ēi > –ei (Barton 1980: 269)). Villanueva Svensson (2005) adoptă o poziție mai radicală, propunând că inițial proto-baltica avea doar preteritul în ā–, iar preteritele în ē– s-au dezvoltat în esență din radicalul *–iyā–, unde analogia menționată mai sus a introdus elementul *(–i)y– în radicalul original de preterit în ā– al prezentelor în ia.⁸ Aceasta ar putea explica desigur de ce preteritul în ē– este regulat la prezentele în ia, după cum se descrie în gramatici precum Endzelīns (1923: 590) și Stang (1942: 191; 1966: 377). Aplicată cazului lui mir̃ti și mir̃šti, această ipoteză ar prezice însă că ambele verbe ar trebui să adopte preteritul în ē– și nu ar explica de ce preteritul lui mir̃šti rămâne un preterit în ā–. Este adevărat că exact așa funcționează analogia, adică nu afectează în mod regulat formele lingvistice, așa cum o face o lege fonetică. Totuși, în acest caz particular, poate că s-ar putea găsi un motiv mai plauzibil pentru faptul că aceste două verbe au radicali de preterit diferiți în baltică.

§4. Se pot observa cel puțin două diferențe între cele două verbe. Una este o diferență de valență. Deși ambele au semantică de diateză medie, prin care subiecții au un control redus asupra evenimentelor denotate de aceste verbe, lituan. mir̃šti / let. mirst este un verb tranzitiv, deoarece ia (la nivel subiacent) un obiect, în timp ce lituan. mir̃ti / let. mirt nu presupune niciun obiect. Dar această trăsătură ar fi condus în mod firesc la faptul ca lituan. mir̃šti / let. mirst să adopte un preterit în ē–, mai degrabă decât un preterit în ā–, și, prin urmare, nu a contribuit la rezultatul final. A doua diferență poate fi observată în aspectele lor lexicale. În timp ce lituan. mir̃ti / let. mirt are un caracter aspectual dual, adică poate fi interpretat fie ca imperfectiv, fie ca perfectiv, în funcție de context (cf. Ambrazas 1997: 235), acest lucru nu

^⁸ În opinia autorului de față, este posibil ca preteritul în ē– să aibă mai multe surse istorice diferite, cf. Schmalstieg (1961).

16

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lituan. mirtì / let. mirt „a muri” și lituan. miršti / let. mirst „a uita” în baltica de est

pare să fie cazul lituan. miršti / let. mirst. În general, în lituaniană, verbele fără prefixe sunt imperfective din punct de vedere gramatical (cf. Dambriūnas et al. 1990: 385; Ambrazas 1997: 234–235), iar lituan. mirtì / let. mirt nu face excepție de la această regulă, după cum arată (3a, b). Exemplul leton din (3d) poate demonstra cel mai bine contrastul obișnuit dintre verbele fără prefix și cele cu prefix. Totuși, după cum se vede în (3c), formele imperfective de preterit ale lituan. mirtì / let. mirt pot transmite un sens perfectiv într-un context specific:

3) a. Jis miršta. „el moare / este pe moarte” (lituaniană, Ambrazas 1997: 235) „el” „a muri” prez. impf. pers. 3 sg.;

b. Žmonės mirė kasdien. „Oamenii mureau în fiecare zi.” (lituaniană, loc. cit.) „oameni” nom. pl. „a muri” pret. impf. pers. 3 „în fiecare zi”;

c. Mergaitė mirė vakar. „fata a murit ieri” (lituaniană, loc. cit.) „fată” nom. sg. „a muri (pf.)” pret. impf. pers. 3 sg. „ieri”;

d. Dažų dienų mira un nenuomira. „multe” „zile” gen. pl. „a muri” pret. impf. pers. 3 „și / dar” „a muri” pret. pf. pers. 3. „(el era) pe moarte de multe zile, dar nu a murit.” (letonă, Endzelīns 1948: 241).

Aceasta este semnificația trăsăturii „aspectuale duale” (Ambrazas 1997: 235) a lituan. mirtì / let. mirt. În cazul lituan. miršti / let. mirst, contrastul dintre formele fără prefix (imperfective) și cele cu prefix (perfective) pare să fie diferit.

4)^⁹ a. Miršau dvejus metus, ką jis sakė. „a uita” impf. pers. 1 sg. „doi (col.)” „an” acc. pl. „pron. relativ” acc., „el” nom. sg. „a spune” pret. pers. 3 „Timp de doi ani, încercam să uit ce spusese el.”

b. Užmiršau per dvejus metus, ką jis sakė. „a uita” pret. pf. pers. 1 sg. „în” „doi (col.)” acc. pl. „an” acc. pl. „pron. relativ” acc. „el” nom. sg. „a spune” pret. pers. 3 „În doi ani, am uitat complet ce spusese el.”

c. Rūsiškai tai jau nemiršiau. (lituaniană, LKŽe)

^⁹ Îi sunt îndatorat informatoarei mele lituaniene, Greta Klimaitė, MA, pentru verificarea lingvistică a datelor din (4) și a traducerilor, precum și pentru sfaturile sale lingvistice privind datele. Este de la sine înțeles că toate greșelile rămase îmi aparțin.

Straipsniai / Articles

17

YOKO YAMAZAKI

„rusă” „astfel” „deja” NEG- „a uita” impf. pers. 1 sg. viit.¹⁰ „Cu siguranță nu voi uita limba rusă.”

d. Miršaũ miršaũ ir užmiršaũ visaĩ, ką jis sakė. (lituaniană, LKŽĖ) „a uita” pret. pers. 1 impf. „și” „a uita” pf. pret. pers. 1 „întru totul, complet” pron. relativ acc. „el” nom. sg. „a spune” pret. pers. 3 „Am continuat să uit și am uitat complet tot ce spusese el.”

e. Kárvė veršį jau pradeda apmiršti. (lituaniană, LKŽĖ) „vacă” nom. sg. „vițel” acc. sg. „deja” „a începe” prez. pers. 3 „a uita parțial” pf. inf. „Vaca a început deja să-și uite vițelul.”

f. Kárvė veršį jau pradeda užmiršinėti. „vacă” nom. sg. „vițel” acc. sg. „deja” „a începe” prez. pers. 3 „a uita puțin câte puțin” pf. (iterativ). inf. „Vaca a început deja să-și uite vițelul.”

Lituan. miršti adoptă de obicei forme perfective (cu prefix),¹¹ iar formele sale imperfective (fără prefix) la preterit pot fi asociate cu o situație neobișnuită precum „uitarea activă”, în care evenimentul „uitării” poate dura un anumit timp, iar subiectul poate fi conștient de proces, de exemplu atunci când încearcă să uite o amintire traumatică sau neplăcută, ca în (4a). Acest lucru indică faptul că miršti putea avea forme gramaticale imperfective; totuși, acestea sunt rareori folosite. La timpul viitor, formele imperfective par să ofere, în schimb, un sens perfectiv, ca în (4c). Este de la sine înțeles că formele perfective exprimă aspectul perfectiv, ca în (4d), după cum era de așteptat (cf. Dambriūnas 1958).¹² Aceste fapte indică puternic aspectul lexical perfectiv al verbului miršti. Acest lucru poate fi susținut de următoarele: infinitivele perfective pot fi folosite cu a începe (pradėti, imti) și a termina (baigti), ca în (4e), dar astfel de construcții sună mai bine cu infinitivul perfectiv al verbelor iterative (imperfectivizate lexical), precum užmiršinėti, ca în 4f (cf. Dambriūnas 1958: 260).

Faptul că formele imperfective ale lituan. miršti / let. mirst sunt rareori folosite poate indica, din perspectivă istorică, că este posibil ca vechile aoriste să fi fost întărite în limbile baltice (și slave) prin adăugarea prefixelor, dacă este acceptată în discuția noastră actuală propunerea lui Ostrowski (2019: 57)

¹⁰ Marcatorul negației neeste cu siguranță un prefix, dar nu afectează aspectul verbal (Dambriūnas 1958: 255).

¹¹ Let. mirst este, de asemenea, folosit de obicei cu un prefix aiz- sau pie-, vezi ME II: 634.

¹² Formele perfective pot indica și o stare rezultativă, prin folosirea unei expresii temporale care exprimă durata, ca în (2d).

18

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lituan. mīrti / let. mirt „a muri” și lituan. miršti / let. mirst „a uita” în baltica de est

discuție. Potrivit lui Ostrowski, verbe precum acestea, care nu au forme imperfective (= neprefixate) și pentru care se folosesc numai forme perfective (de ex., *žinti, pažinti „a ajunge să cunoască”), se bazează probabil pe formele lor de preterit, care provin din aoristele mai vechi. Caracteristica lor aspectuală aoristică sau perfectivă a fost întărită în balto-slavă prin adăugarea unui prefix (adică prin formarea formelor perfective). Din punct de vedere fonologic, nu se poate clarifica dacă lituan. mirš- / let. mirs derivă din radicalul original de prezent sau din cel de aorist, deoarece vocalismul rădăcinii era la grad zero (*m̥rs- > *mirš-) în ambele timpuri la diateza medie. Cu toate acestea, o asemenea sugestie teoretică ar pleda pentru un aorist vechi ca origine a preteritului *miršā.

§5. În legătură cu speculația de mai sus, se poate face o observație asupra cognatelor lui Lith. mīrti / Latv. mirt și Lith. miršti / Latv. mirst din indoariană (cf. 1 și 2 în §1). Este interesant de observat că atât formele injunctivului aorist, cât și cele ale injunctivului prezent sunt atestate pentru √mṛ, în timp ce niciun injunctiv prezent pentru √mṛs nu este atestat în baza de date Titus Sanskrit.^¹³ Acest contrast poate fi întâlnit numai în indoariană, deoarece nicio formă flexionară a lui *mersnu a fost moștenită de slavă, însă sunt atestate atât forme de imperfect (3pl. mьrěxǫ, Suprasl. 398, 24), cât și de aorist (3sg. umrětb Assemannianus 11c28, mrětb, Assemannianus 11d2) în legătură cu *mer-¹⁴. Aceasta implică cel puțin că atât categoria imperfectului, cât și cea a aoristului erau probabil utilizate în proto-balto-slavă, în pofida formației inovatoare a imperfectului slav. De fapt, injunctivul prezent al lui √mṛ nu se găsește nici în Rig Veda (RV), nici în Atharva Veda (AV), însă, dacă sunt incluse corpusurile Sama Veda Jaiminīya Brāhmaṇa (SV JB) și Jaiminīya Upaniṣad Brāhmaṇa (SV JUB), se găsesc câteva exemple (de ex., 3sg. mriyata SV JB 1, 242, 34a; SV JUB 3, 8, 10a,), în timp ce cel al lui √mṛs nu este atestat. Deși distincția exactă dintre aorist și imperfect la modul indicativ a făcut obiectul multor dezbateri,^¹⁵ se pare clar că

^¹³ Toate datele rigvedice și atharvavedice citate aici au fost preluate din Hoffmann (1967). Datele din Brāhmaṇa-urile Sama Veda au fost furnizate de baza de date disponibilă la Titus (Disponibil la: http://titus.fkidg1.uni-frankfurt.de/database/titusinx/wordwhl.htm#dStart [accesat la 1 martie 2020]). Întrucât distincția aspectuală dintre aorist și imperfect era estompată la modul indicativ, dar mai bine păstrată la modul injunctiv, am adăugat formele injunctivului pentru comparație. Acest tip de examinare rapidă a bazei de date este insuficient pentru a cunoaște exhaustiv atestările anumitor forme, dar, în scopul discuției de față, este suficient pentru a vedea tendința generală a situației atestărilor.

^¹⁴ Cf. Aitzetmüller 1977: 252, 664.

^¹⁵ Indicativul aoristului este considerat de obicei ca referindu-se la trecutul recent, în timp ce imperfectul se referă la trecutul îndepărtat sau istoric (Delbrück 1876; Tichy 1997); în consecință, imperfectul este folosit de regulă în narațiunile din textele vedice târzii (Hoffmann 1967). Cu toate acestea, există și alte opinii. Unii (de exemplu, Gonda 1962; Kiparsky 1998) presupun că funcțiile lor sunt mai degrabă aspectuale decât cele

Straipsniai / Articles

19

YOKO YAMAZAKI

distincțiile aspectuale erau mai persistente la modul injonctiv, precum și în alte moduri neindicative (Hoffmann 1967: 105–106). Prin urmare, distribuția injonctivelor de prezent și de aorist ale acestor rădăcini verbale poate indica faptul că, nu numai în baltică, ci și în indică, rădăcina *mer a dezvoltat o interpretare aspectuală duală, în timp ce *mers a rămas aoristică. Se poate deduce în continuare că acest lucru ar fi putut fi declanșat anterior în PIE. Aceasta nu ar contrazice aspectul perfectiv lexical ulterior al PB *merś-.

§6. Mult mai important, presupunerea că lith. miřšo / letona miřsu s-a dezvoltat din aoristul tematic (ca la Klingenschmitt 1982: 4) s-ar potrivi mai bine cu opinia comună (cf. Stang 1942: 63–64, 190; Kortlandt 2005; Villanueva Svensson 2011, printre alții), potrivit căreia aoristul radical medial s-a dezvoltat în mod normal în aoristul tematic în balto-slavă și în preteritul în ā în baltică. În consecință, lith. miřšo / letona miřsu ar fi cel mai probabil rezultatul baltic regulat al aoristului radical medial, în timp ce lith. miřé / letona miru(ē) s-ar putea să nu fie. Acum întrebarea este de unde provine lith. miřé / letona miru(ē); apoi, dacă provine din altă parte decât din aoristul radical medial. Aș propune că lith. mire / letona miru(ē) descinde din imperfectul prezentului în ye/o, și nu din aoristul radical medial.

Aoristul radical medial poate părea, din punct de vedere semantic, mai potrivit ca predecesor al PB *mirē-, deoarece acesta este în esență non-durativ, dar are o rădăcină aoristică, iar formele aoristului radical sunt atestate de fapt în slavă. Cititorii s-ar putea întreba de ce imperfectul a fost ales pentru preteritul PB *miria-, în timp ce aoristul a fost ales pe bună dreptate pentru *mirśia-. În acest sens, aș dori să atrag atenția asupra faptului că categoriile aspectuale gramaticale, aoristul și imperfectul, s-au pierdut în proto-baltică. În schimb, au fost introduse cele două formații de teme cu valoare semantică de preterit simplu, care au fost apoi organizate într-un mod complet diferit. Prin urmare, potrivirea semantică probabil nu ar fi fost considerată importantă, ci disponibilitatea bazei temei ar fi contat mai mult atunci când a fost aleasă forma ancestrală a preteritului. După cum am văzut mai sus, *mer oferea atât tema de aorist, cât și pe cea de imperfect, aproximativ în egală măsură, în timp ce *mers oferea tema de aorist cu mult mai frecvent decât pe cea de imperfect, iar acest lucru trebuie să fi făcut diferența între temele preteritului lor baltic.

îndepărtarea temporală a trecutului; alții (de ex., Vekerdí 1955) susțin că nu există nicio distincție a îndepărtării temporale, ci că funcțiile lor sunt pur aspectuale (pentru o trecere în revistă mai detaliată a acestor teorii, vezi Dahl 2010: 4 și urm.). Într-un studiu relativ recent al lui Dahl (2010: 437), se sugerează că aoristul denotă trecutul general și aspectul perfectiv, în timp ce imperfectul este specific trecutului îndepărtat și este neutru din punct de vedere aspectual în vedica timpurie.

20

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic

§7. Există câteva cazuri aproximativ paralele cu *mers-, în care baltica orientală are preteritul în ā asociat cu vechile verbe în *ya la prezent, cu valoare medială (–intranzitivă), precum și cu raritatea considerabilă a injunctivului prezent în indică. De exemplu, *sed- ‘a ședea’ este atestat ca šēsti, šēda, šēdo, Latv. sēst, sēštu, sēdu în baltica orientală și ca inj. aor. pas. 3sg. sādi (RV 7,73,2) în sanscrita vedică. În acest caz, se observă din nou preteritul în ā în baltica orientală și absența injunctivului prezent (medial) în sanscrita vedică timpurie. În schimb, *men- ‘a-și aminti’ are preteritul în e în baltică și este atestat de mai multe ori la injunctivul prezent (1sg. manye (RV 10,7,3), 2sg. manyathaḥ (RV 1,126,7), 3sg. manyata (RV 4,17,4); √mn ‘a-și aminti’), precum și la injunctivul aorist (1sg. maṃsi (RV 7,88,2), 2sg. manvata (RV 4,1,16; RV 8,29,10a), 2sg. maṃsthaḥ (AV 9,5,4), 3sg. maṃsta (AV 8,1,12; AV 11,2,8). Este de la sine înțeles că acest tipar nu poate fi generalizat ca fiind condiția pentru ca un anumit verb să formeze preteritul în ā în baltică, deoarece datele baltice nu pot fi comparate direct cu datele indice. Într-adevăr, se întâlnesc și cazuri precum Lith. gẽšo (inf. gẽsti, pres. gẽsta), Latv. dzisu(ā) (dzist, dzīestu) ‘a se stinge’, participiul pres. OCS gašošt̄ ← *gas-je (Tedesco 1948: 368–369), aor. tematic -gase ‘a ieși, a fi stins’, în care este atestat un injunctiv prezent medial (Skt. 3pl. mid. dasyanta [RV 5,45,3; 1x] ‘a pustii, a se epuiza’), dar nu este atestat niciun injunctiv aorist medial în vedică. Totuși, în cazul particular al formelor Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t și Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st, disponibilitatea imperfectului în etapa preistorică pare să fi contribuit la diferența dintre alegerile lor privind temele de preterit.

§8. Așa cum s-a anticipat mai sus, revenim acum la problema prezenței și absenței métatonie rude în mir̃šta ‘moare’ și, respectiv, mir̃šta ‘uită’. În ambele cazuri, tema de prezent în sta nu este formația originară. Tema lor originară era, după cum am văzut mai sus, tema în ye/o cu grad zero al rădăcinii și a fost înlocuită de tema în sta, care a devenit tema incoativă mai productivă. Se știe că sufixul prezentului în sta provoacă métatonie rude în silaba rădăcinii, iar tonul acut din mir̃šta este rezultatul regulat al acestei formări tematice. Prin urmare, absența lui métatonie rude în mir̃šta ar necesita mai degrabă o clarificare.

Desigur, métatonie rude în mir̃šta poate fi considerată ca fiind blocată pentru a evita o ciocnire omonimică cu mir̃šta, dar poate fi interpretată și ca un indiciu că forma mir̃šta a fost creată după ce métatonie rude baltică încetase să mai opereze. În acest scenariu, prezentul originar în *ya al lui *mers- (adică *mirš-ya(–ti)) ar fi supraviețuit mai mult timp decât *mir-ya(–ti), care a fost înlocuit cu prezentul în sta în proto-baltica timpurie. În consecință, preforma preteritului *mirsā ar fi fost expusă mai mult timp unei posibile presiuni analogice din partea temei sale de prezent *miršya-, dacă pornim de la proto-baltica 3sg. prez. *miryāti: pret.

Straipsniai / Articles

21

YOKO YAMAZAKI

*mir̃yā-:: *mir̃śyati: *mir̃śā, în aceeași manieră ca Barton (1980) și Villanueva Svensson (2005). Totuși, după cum arată formele atestate, tema de prezent în ya-present a lui *mir̃śyati nu a exercitat nicio influență analogică asupra temei sale de preterit, posibil deoarece mir̃šti nu este un verb tranzitiv tipic, motiv pentru care modelul format din ia-present și ē-preterit este deosebit de dominant.

§ 9. Dacă este adevărat că *mers a adoptat tema bazată pe aorist pur și simplu datorită disponibilității sale mai mari, în timp ce *mer a ales tema de preterit bazată pe imperfect atunci când erau disponibile atât temele de aorist, cât și cele de imperfect, aceasta ar putea implica faptul că, în proto-baltică, temele de imperfect erau în general preferate ca bază pentru tema de preterit, și nu cele de aorist. Această preferință s-ar putea datora contactului lingvistic cu limbile finoice, în care inițial se forma doar imperfectul pentru sistemul timpurilor trecute (Laasko 2001: 190–191; 2011: 185).¹⁶ Se știe că proto-baltica a pierdut distincția de aspect moștenită din proto-indo-europeană și și-a restructurat considerabil sistemul de preterit, ceea ce a creat diferențe netriviale față de sistemul verbal slav. Totuși, nu se știe, sau este dificil de stabilit, ce a determinat proto-baltica să-și restructureze sistemul de preterit, eliminând din flexiune diferențele gramaticale de aspect. Pe măsură ce cercetarea contactului lingvistic dintre limbile finoice și baltice a avansat (de ex., Dahl, Koptjevskaja-Tamm (eds.) 2001; Junttila 2015), suntem acum într-o poziție mai bună pentru a evalua posibilitatea ca sistemul de preterit baltic să fi fost inovat sub influența finoică prin contact lingvistic. Investigația detaliată depășește însă sfera acestei contribuții.

§ 10. Acest articol propune că două verbe, Lith. mir̃ti / Latv. mirt și Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st, au teme de preterit diferite deoarece formele lor de bază au origini diferite, și anume tema bazată pe imperfect și tema bazată pe aorist. Studiile anterioare au propus că tema de ē-preterit a verbului Lith. mir̃ti / Latv. mirt este rezultatul analogiei cu tema sa mai veche de ya-present, pe baza formei ancestrale a temei de preterit (*-ā- → *-iyā- → *-ē-). Un astfel de soluție ridică o problemă, întrucât nu ar fi compatibilă cu tema de ā-preterit a verbului Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st, despre care se așteaptă, de asemenea, să fi avut tema de ia-present, pe baza faptului că are un fundal etimologic surprinzător de analog celui al verbului Lith. mir̃ti / Latv. mirt. Soluția propusă presupune că temele diferite de preterit s-au dezvoltat din teme de imperfect și, respectiv, de aorist, fără a necesita procese analogice. Sprijin pentru presupunerea acestor teme cu valoare temporală trecută s-ar putea găsi în datele indic, care păstrează atât injunctive de prezent, cât și injunctive de aorist pentru *mer-, dar numai injunctive de aorist pentru *mers-.

¹⁶ Cele două timpuri analitice ale trecutului, perfectul și mai-mult-ca-perfectul, nu sunt incluse în discuția de aici.

22

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lituaniana mīrti / letona mirt „a muri” și lituaniana miršti / letona miršt „a uita” în baltica de est

Slava oferă un sprijin subtil, păstrând doar reflexele lui *mer- (atât imperfectul, cât și aoristul sunt atestate în OCS).

Având în vedere faptul că ē-preteritul este regulat conform standardelor ia-prezentelor din baltică, efectul analogiei propuse de Barton și susținute de Villanueva Svensson nu poate fi negat. Propunerea unei surse diferite pentru acest caz particular al lituanienei mīrti / letonei mirt nu respinge un asemenea proces analogic în general în sistemul verbal al balticii de est. Dimpotrivă, după ce vechile teme de prezent ya au fost înlocuite de prezentul în sta (miršta, (už)miršta, atestate), modelul prezentului în ia și al ē-preteritului a rămas unul dintre cele mai proeminente modele în baltica de est și a continuat să se răspândească, cel puțin în lituaniană.

BIBLIOGRAPHY

Aitzetmüller Rudolf 1977: Belegstellenverzeichnis der altkirchenslavischen Verbalformen, Würzburg: U. W. Weiher.

Ambrazas Vytautas 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.

Barton Charles 1980: Notes on the Baltic preterite. – Indogermanische Forschungen 85, 246–278.

Cheung Johnny 2007: Etymological Dictionary of the Iranian Verb, Leiden, Boston: Brill.

Dahl Eystein 2010: Time, Tense and Aspect in Early Vedic Grammar, Leiden: Brill.

Dahl Östen, Koptjevskaja-Tamm Maria (eds.) 2001: Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Vols. 1–2, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Dambriūnas Leonardas 1958: Verbal aspects in Lithuanian. – Lingua Posnaniensis 7, 253–262.

Dambriūnas Leonardas, Klimas Antanas, Schmalstieg William R. 1990: Introduction to Modern Lithuanian, 4th edition, Brooklyn, New York: Franciscan Fathers.

Delbrück Berthold 1876: Altindische Tempuslehre, Halle: Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses.

Endzelīns Jānis 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter.

Gonda Jan 1962: The Aspectual Function of the Rgvedic Present and Aorist, S-Gravenhage: Mouton & Co.

Straipsniai / Articles

23

YOKO YAMAZAKI

Hoffmann Karl 1976: Der Injunktiv im Veda, Heigelberg: Carl Winter.

Jasanoff Jay 1978: The Stative and Middle in Indo-European, Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.

Jasanoff Jay 1983: The IE. ‘ā-preterite’ and related forms. – Indogermanische Forschungen 88(1), 54–83.

Jasanoff Jay 2003: Hittite and the Indo-European Verb, New York: Oxford University Press.

Jasanoff Jay 2017: The Prehistory of the Balto–Slavic Accent, Leiden, Boston: Brill.

Junttila Santeri 2015: Contacts between the Baltic and Finnic Languages, Helsinki: Suomalais–Ugrilainen Seura.

Kiparsky Paul 1998: Aspect and event structure in Vedic. – The Yearbook of South Asian Languages and Linguistics 1998, ed. R. Singh, London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 29–61.

Klingenschmitt Gert 1982: Das altarmenische Verbum, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.

Kortlandt Frederik 2005: Lithuanian tekėti and related formations. – Baltistica 40(2), 167–170.

Laakso Johanna 2001: The Finnic languages. – The Circum–Baltic Languages 1, eds. Ö. Dahl, M. Koptjevskaja–Tamm, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 179–212.

Laakso Johanna 2011: The Uralic languages. – The Languages and Linguistics of Europe, eds. B. Kortmann, J. van der Auwera, Berlin: De Gruyter Mouton, 179–198.

Larsson Jenny H. 2010: Studies in Baltic Word Formation, 2nd edition: Ph.D. thesis, University of Copenhagen.

LIV₂ – Lexikon der indogermanischen Verben, 2nd edition, eds. H. Rix et al., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 2001.

ME – Latviešu valodas vārdnīca / Lettisch–deutsches Wörterbuch 1–4, eds. K. Mīlenbachs, J. Endzelīns, Rīgā: Kulturas Fonda Izdevums, 1923–32.

Ostrowski Norbert 2008: Istorinės morfologijos ir sintaksės mažmožiai. – Baltistica 43(3), 463–473.

Ostrowski Norbert 2019: Old Lithuanian ischtirra ‘found out’ and some notes on the development of Baltic preterit. – Baltistica 65(1), 47–62.

24

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mirti / Latv. mirť ‘to die’ and Lith. miršti / Latv. miršt ‘to forget’ in East Baltic

Rasmussen Jens 1986: The Indo-European origin of the Balto-Slavic –ē– and –ā– preterite. – Papers from the 6th International Conference on Historical Linguistics, Poznań 1983, ed. J. Fisiak, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company; Poznań: Adam Mickiewicz University Press, 441–450.

Schleicher August 1856: Handbuch der litauischen Grammatik, Prague: J. G. Calve.

Stang Christian S. 1942: Das slavische und baltische Verbum, Oslo: Jacob Dybwad.

Stang Christian S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo: Universitetsforlaget.

Tedesco Paul 1948: Slavic ne-presents from older je-presents. – Language 24, 346–387.

Tischy Eva 1997: Vom indogermanischen Tempus / Aspekt-System zum vedischen Zeitstufensystem. – Berthold Delbrück y la sintaxis indoeuropea hoy. Actas del Coloquio de la indogermanische Gesellschaft 21–24 septiembre de 1994, eds. E. Crespo, J.–L. G. Ramón, Madrid, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 589–609.

Vekerdi József 1955: On Past Tense and Verbal Aspect in the R̥gveda. – Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 5, 75–100.

Villanueva Svensson Miguel 2005: The Baltic ē-preterit revisited. – Baltistica 6 priedas, 239–252.

Villanueva Svensson Miguel 2006: Traces of *o-grade middle root aorists in Baltic and Slavic. – Historische Sprachforschung 119, 295–317.

Villanueva Svensson Miguel 2009: Book review – cadere e abbattere in indoeuropeo. Sull etimologia di tedesco fallen, latino aboleo e greco ἀπόλλυμι (2007) by Sergio Neri. – Baltistica 44(2), 393–397.

Villanueva Svensson Miguel 2011: The accentuation of the infinitive type Latv. kałt, Sl. *kólti and the development of Indo-European molō-presents in Balto-Slavic. – Baltistica 7 priedas, 301–326.

Straipsniai / Articles

25

YOKO YAMAZAKI

Liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. miršti / latv. miršt ‘pamiršti’ rytų baltų kalbose

SANTRAUKA

Veiksmažodžiai – liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt ‘pamiršti’ – yra paliudyti rytų baltų kalbose, o giminiški žodžiai yra gana plačiai paliudyti kitose indoeuropiečių kalbose. Šių dviejų veiksmažodžių ir giminiškų žodžių analizė rodo, kad jie turi keletą bendrų istorines morfologijos ypatybių: abu šie veiksmažodžiai turi esamojo laiko stakamieną, nepaisant giminiškų indoeuropietiškų esamojo laiko *-ye/okamienų formų; iš indoeuropiečių prokalbės galima rekonstruoti, kad šių veiksmažodžių šakniniai aoristai linksniuojami kaip medijai; abu šie veiksmažodžiai pasižymi medijų semantika. Vis dėlto jų preteritų kamienai skiriasi: liet. mirė / latv. miru (ē) ir liet. miršo / latv. mirsu (ā). Straipsnyje pateikiamas išsamus šių veiksmažodžių morfologijos priešistorės, semantikos ir leksikos aspektų tyrimas, įskaitant lyginamuosius duomenis iš slavų ir indų kalbų. Tyrimas suponuoja, kad liet. mįrti / latv. mirt leksinis veiks las galėtų būti imperfektinis arba aoristinis, priklausomai nuo konteksto, o liet. (−)miršti / latv. (−)miršt atveju imperfektinė reikšmė yra reta; šis skirtumas galėjo egzistuoti dar priešistoriniame etape. Kita vertus, ankstesniame tyrime teigiama, kad iš aoristo kamienų kilę veiksmažodžiai dažnai neturi gramatinio imperfekto formų (t. y. neturi priešdėlių) baltų kalbose. Taip gali būti ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt atveju, nes šis veiksmažodis retai vartojamas be priešdėlio. Taigi prielaida, kad liet. (−)miršti / latv. (−)miršt tikriausiai yra kilęs iš aoristo kamieno, o liet. mįrti / latv. mirt galėtų būti kilęs iš senojo imperfekto kamieno, galimai susiformavusio iš esamojo laiko *-ye/okamieno, patvirtinama tiek semantiniu, tiek formaliuoju aspektu. Senasis imperfekto kamienas *miryatikriausiai gavo baltiško preterito kamieną sudarančią priesagą *-ā-, iš kurios kilo *miryāir išsirutuliojo į *mirēbaltų prokalbėje. Daroma išvada, kad skirtingos liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt ‘pamiršti’ preterito kamienų formos atspindi jų skirtingus istorinius kamienus, t. y. imperfekto ir aoristo kamienus, iš kurių jie ir kilo.

Įteikta 2020 m. liepos 27 d.

YOKO YAMAZAKI Stockholm University University of Zurich Seilergraben 53, 8001 Zürich, Switzerland [email protected]

26

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII