Lith. “mirti” / Latv. “mirt” ‘to die’ and Lith. “miršti” / Latv. “mirst” ‘to forget’ in East Baltic

Straipsniai / Articles 11 YOKO YAMAZAKI Universität Stockholm, Universität Zürich Forschungsbereiche: baltische Linguistik, historische Linguistik, indoeuropäische vergleichende Linguistik. DOI: doi.org/10.35321/all83-01 LITH. Ich bin LITH. MI[…]TI LATV. MIRT […]TO DIE […] und LITH. MIŠTI oder LATV. MRST […]Zum Vergessen[…] In der Ostbaltik1 Liet. miti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. mišti / latv. mrst ‘pamiršti’ rytų baltų kalbose Anmerkung Die Verben Lith. Mitti Latv. zu sterben und Lith. - Mišti Latv. - Ich bin Latv. m[…]rst […]to forget[…] teilen mehrere Merkmale in der historischen Morphologie: beide nehmen den sta-presenten Stamm an, trotz ihrer indoeuropäischen Verwandten im *-ye/opresenten Stamm; der Wurzel-Aorist in der mittleren Stimmbeugung kann in PIE rekonstruiert werden; und beide sind auch semantisch mittel. Sie sind jedoch in der baltischen Sprache in der Vergangenheit kontrastierend und nehmen unterschiedliche Preterit-Stämme an, d. h. Lith. mrė Latv. Miru(ē) und Lith. Ich bin Latv. mrsu(ā). Dieser Artikel wird untersuchen, was sie dazu veranlasste, die verschiedenen Preterit-Stämme zu wählen, indem sie ihre semantischen und phonologischen Eigenschaften vergleichen, und wird zur Rekonstruktion der gesamten Vorgeschichte des baltischen Preterit-Systems beitragen. In diesem Artikel wird vorgeschlagen, dass Lith. mrė Latv. miru(ē) stammt wahrscheinlich vom älteren Unvollkommenen ab, während seine aoristische Natur Lith führte. Ich bin Latv. mrsu(ā) den älteren aoristischen Stamm zu erben, und dieser historische Unterschied kann sich in ihren verschiedenen preteritischen Stämmen widerspiegeln. 1 Dieser Artikel stellt einige der Ergebnisse eines Projekts mit dem Titel The prehistory of the Baltic preterit system diachronic changes and morphosemantics (Reg. Nr. 2018-00473), das vom schwedischen Forschungsrat (Vetenskapsrådet) finanziert wird, vor. Ich bin dankbar für die großzügige finanzielle Unterstützung des Rates und für ihre wertvollen Kommentare zu einer früheren Version dieses Artikels an Dr. Paul Widmer, Dr. Karin Stüber und Dr. Mathias Jenny von der Universität Zürich. Mein herzlicher Dank gilt auch Dr. Lamont Antieau für seine Korrektur des Manuskripts und MA Greta Klimaitė für ihre Korrektur der Annotation (anotacija) auf Litauisch. YOKO YAMAZAKI 12 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII (Litauische Sprachverzeichnis) Schlüsselwörter: baltische Verben, Aspekt, mi[…]ti, mi[…]šti, ā-preterit, ē-preterit, historische Morphologie, Aorist, Unvollkommenheit. ANOTACIJA (in französischer Sprache) Du veiksmažodžiai […] liet. mi[…]ti latv. Mirti ir liet. (-)mišti latv. - mrst ‘pamiršti is – turi keletą bendrų istorinės morfologijos ypatybių: abu šie veiksmažodžiai turi esamojo laiko stakamieną, nepaisant giminiškų indoeuropietiškų esamojo laiko *-ye/okamienų formų; indoeuropäischen prokalbės galima rekonstruoti, kad šių veiksmažodžių šakniniai aoristai linksniuojami kaip medijai; abu šie veiksmažodžiai pasižymi medijų semantika. Vis dėlto palyginus baltų kalbas matyti, kad jų preteritų kamienai skiriasi: liet. mrė latv. (ē) ir liet. mišo miru latv. mrsu (ā). Šiame straipsnyje lyginant semantines ir fonologines ypatybes tiriama, kodėl šie veiksmažodžiai įgijo skirtingus preterito kamienus, bei prisidedama prie visos protobaltų kalbos preterito sistema rekonstrukcijos. Straipsnyje teigiama, kad liet. mrė latv. (ē) tikriausiai ist kilęs iš senojo imperfekto kamieno, o liet. mišo miru latv. mrsu (ā) wegen aoristinių semantinių ypatybių könnten kilęs aus senojo aoristo kamieno sein. Dieser historinis skirtumas atsispindi skirtinguose ihren preterito kamienuose. ESMINIAI ŽODŽIAI: baltische veiksmažodžiai, veikslas, miti, mišti, ā-preterito kamienas, ē-preterito kamienas, baltische kalbų morfologinė istorija, aoristas, imperfektas. §1. Der morphologische Kontrast der beiden Verben, Lith. Mitti Latv. zu sterben und Lith. - Mišti Latv. - Ich bin Latv. Das zentrale Thema dieses Papers ist, wie man "vergessen" in ihrer frühzeitigen Form. Außer für ihre Wurzelstruktur (C[…]- für Lith. Mi[…]ti Latv. und C[…]Cfor Lith. - Mišti Latv. - Ich bin Latv. Die beiden Verben haben eine Reihe historischer und morphologischer Merkmale gemeinsam. Um nur einige zu nennen, beide bilden Stapresents im Ostbaltik, beide haben cognate in indoeuropäischen Sprachen mit dem gegenwärtigen Stamm in *-ye/o und dem Wurzel-Aorist, der sich in der mittleren Stimme beugt, und beide sind auch semantisch mittler: 1) Lith. Inf. mi[…]ti, pres. m[…]ršta, pret. mrė; Latvianisch. Inf. mirt, pres. mirstu, pret. miru(ē) zu sterben: OCS Präs. 3sg. umjŕetъ (Zo), inf. mrěti, Wurzel-aor. 2 3 Sg. mrě(tъ); Das ist Sln. Präsidentin. - Die Aussprache ist geschlossen. mrjèm; oder Das ist Skt. Präsidentin. - Die Aussprache ist geschlossen. Mittlerweile. Mriyáse, pf. 3sg. Mamra, Wurzel-Aor. Mittlerweile. Drei S.G. Amata (LIV2 439) Das ist YAv. Marzu sterben, Präs. 3sg. Mittlerweile. Framiereit, 2 Sg. In der Mitte. auua.miriiaŋha, OPers. Marzu sterben, impf. Drei S.G. Mittlerweile. am(a)riyatā, manicheische Abgeordnete. Mirische, zoroastrische Abgeordnete. myr-mrzu sterben, Partian myrzu sterben, Sogd. myr- (sowohl in christlichen als auch in buddhistischen Texten) "zu sterben" (Cheung 2007: 264–265); Latein. Morior; Ohitt. Was ist los? * Wurzel-aor. Handeln. >) Wurzel-aor. Mittlerweile. merta verschwunden, verloren gegangen; von PIE *merzu sterben (LIV2 439); 2) Lith. (-) mišti, (-) mišta, (-) mišo; Latv. (-)mrst, (-)mrstu, (-)mrsu(ā) vergessen: Das ist Skt. Der Präsident. - Die Aussprache ist geschlossen. Drei S.G. Mittlerweile. M[…]yate, pf. Mamára, Wurzel-Aor. Mittlerweile. Drei S.G. Amta, ein-aor. Mittlerweile. Drei Pl. Amanta vergessen (LIV2 440441); Straipsniai Artikel 13 und Lith. miti / Latv. mirt ‘to die’ and Lith. mišti / Latv. mrst ‘to forget’ in East Baltic Manicheische Abgeordnete. frmwš-, zoroastrische Abgeordnete. plmwšfrāmōšvergessen, Präs. 3sg. plmwšyt frāmōšēd, Partian frmwšzu vergessen, Präs. 3sg. frmwšyd; Das ist Sogd. fr[…]wyšcy, βr[…]wcy, MSogd. fr[…]wycyh […]vergesslichkeit[…] (Cheung 2007: 268[…]269); TochB (III) märsetär vergessen; von PIE *mers- (LIV2 440[…]441). Folglich kann ein gegenwärtiger Stamm in *-ye-o- (3sg. *m-yor ‘dies 3sg. * ms-yor ‘vergisst) und der Wurzel-Aorist (3sg. *m-to ‘, 3sg. *ms-to ‘vergisst; wahrscheinlich mit einer Nullgrad-Wurzel und Zahnendungen) in der mittleren Stimme für Proto-Indo-Europäer für beide sicher rekonstruiert werden. Darüber hinaus ist das von diesen beiden Verben geteilte Muster mit dem "stativen-intransitiven System" (Jasanoff 2003: 155, 160) verbunden, das durch die Bestätigungen des passiven Aoristen (oder des ablautenden mittleren Wurzel-Aoristen) im nicht-passiven Gebrauch, des stativen Perfekten und des intransitiven (-inchoinativen) yeo-present (und auch des balto-slawischen […]-presents to ē-statives) in den indoeuropäischen Sprachen gekennzeichnet. Die verbalen Wurzeln, die mit diesem System verbunden sind, sollen den Eintritt in einen Zustand bezeichnen. Anscheinend scheint der archaische, ablautierende mittlere Wurzel-Aorist von diesen beiden Verben im Ostbaltik nicht geerbt worden zu sein. Angesichts dieser Ähnlichkeiten kann erwartet werden, dass sie eine ähnliche historische Entwicklung von PIE nach baltisch haben und immer noch die gleichen morphologischen Muster in den baltischen Sprachen aufweisen. Allerdings, Lith. Mitti Latv. Mirt nimmt das ē-preterit, während Lith. Ich bin Latv. m[…]rst nimmt das ā-preterit. Natürlich scheint das Vorhandensein von Metatonie rude in mršta ‘die(s) und das Fehlen davon in mišta ‘vergessen(s) kein trivialer Unterschied zu sein. Dies wird im nachstehenden Absatz 7 erörtert. Wenn der ia-gegenwärtige Stamm die Quelle des ē-preterit-Stamms ist, wie von Barton (1980) und Villanueva Svensson (2005, 2006) befürwortet wird, muss es einen Grund gegeben haben, warum PB *miśyanot seinen preterit-Stamm *-(i)yāto einführt. Dies wirft die Frage auf (zumindest für den gegenwärtigen Autor), was es ihnen ermöglicht hat, verschiedene Preterit-Stammformationen zu erzeugen. §2. Bevor wir in unserer Diskussion weitergehen, ist eine Diskussion über die Vorgeschichte des baltischen Preterit-Systems und über frühere Forschungen über den historischen Hintergrund des baltischen ā-preterit und ē-preterit erforderlich. Obwohl verschiedene Hypothesen vorgelegt wurden, um zu erklären, warum sich diese Formationen unterscheiden, können sie aufgrund von Raumbeschränkungen nicht alle hier vorgestellt werden. Zunächst einmal haben die baltischen Sprachen, wie bekannt ist, zwei Preterit-Stämme: das ā-preterit und das ē-preterit. Jedes gegebene Verb in diesen Sprachen nimmt einen dieser beiden Stämme in der Vergangenheit an, was bedeutet, dass die beiden Stämme sich ergänzen. Es gibt nur eine Ausnahme von dieser Regel - das Preterit von bti to be im alten Litauischen. Während die preteriten Formen von Lith. bti Latv. bût […]to be[…] sind waren und biju im Standardlitauisch und Lettisch, bzw. OLith. Drei S.G. Das ist pret. und biti OPru. (beide bēi, bei) werden als die preteriten Formen des Verbs mit der Bedeutung attestiert YOKO YAMAZAKI 14 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII "Zu sein". Diese Formen hatten anscheinend kein stammbildendes Suffix wie *-āor *-ē-. Das ist OPru. be kann mit OCS bě gleichgesetzt werden, das das Imperfekte von byti […]to be[…] ist, aber wie ein Aorist biegelt (vgl. Stang 1942: 85). Das ist OPru. kann auch mit etwas ähnlichem verglichen werden, wie der Aorist von stativen Verben des Typs sėdjo to sėdti, sdi […]to be sitting[…], der in Stang (1966: 381) vorgestellt wird, und sein historischer Hintergrund scheint nicht einfach zu sein.2 Aber das ist OLith. basiert wahrscheinlich auf einem Imperfekt von *bhuh2-ye bitio- […]to become[…] (→ PBS *bh(w)ī-> PB *bī), kombiniert mit dem athematischen Primärende 3sg. -ti (Stang 1966: 380).3 4 Latv. biju hat den gleichen imperfekten Stamm, wird aber durch den baltischen Preteritstamm *-ā und den Hiatusbrecher -j erweitert, z. B. 1sg. *bī-jā-ō. *Bī-jā-ō. *Bī-jā-ō. *Bī-jā-ō. So kann beobachtet werden, dass später als die anderen Verben der Preterit von Lith. bti akzeptierte die neue baltische Preterit-Formationsregel mit den Suffixen *-ā und *-ē-, wobei dem ehemaligen unvollkommenen Stamm direkt das Primärende folgte. Dadurch können wir schließen, wie die baltischen Verben mit ihren preteriten Stängeln ausgestattet worden sein könnten. Am wahrscheinlichsten wurden die Preterit-Stämme in der baltischen Sprache ursprünglich mit einem imperfekten aoristen-basierten Stamm gebildet, gefolgt von der (thematischen oder athematischen) Primärendung. Die Preterit-Suffixe *-ā und *-ē wurden später aufgrund zusätzlicher Faktoren in alle Verben eingeführt, wobei mindestens ein solcher Faktor sofort in den Sinn kam. Die unvollkommenen Formen ohne die Vergrößerung einiger Verben hätten die gleiche Form mit den gegenwärtigen Formen geteilt, wenn die auf unvollkommenen Preteritformen begonnen hätten, die primären Endungen im Proto-Baltik zu nehmen, wie in OLith zu sehen ist. Biti, z. B. PBS-Präsident *Har[H]-ye-t(i), impf. *Har[H]-ye-t (→ Präsident. impf. *ar-ya-t(i) > Lith. ãria, ãrė zu árti […]zu pflügen[…])5. Es muss notwendig geworden sein, zu unterscheiden 2 Klingenschmitt (1982: 3[…]5) schlägt vor, dass OCS bě und OPru. be sind eine Fortsetzung des erweiterten Unvollkommenen *(h1)e-h1es-, mit einem sekundären btaken aus assoziierten Formen, wie inf. byti, būton und so weiter. 3 ModLith. Was ist das? ist eine völlig neue Formation, die auf dem Infinitiv bti buvo perfekt aktives Partizip buv mit dem baltischen Preterit-Suffix *-(v)ābasiert. 4 Eine andere historische Interpretation der Form wird von Ostrowski (2008: 463[…]464) vorgeschlagen, wonach die letzte Silbe -ti in biti kein persönliches Ende ist, sondern historisch ein enklitisches Pronomen wäre, z. B. d[…]si[…]-t (duosiu tau) […]Ich werde dir geben[…] (BB Pat, 3,28). Dies würde jedoch eine Frage hinterlassen, d.h. ob biti gut gebildet sein würde, da die vorhergesagte Form biti weder einen stammbildenden Vokal noch ein persönliches Ende haben würde. Wie Ostrowski (2008) zu Recht feststellte, wurde die atematische Primärendung in den baltischen Preteritformen ansonsten nie bestätigt. Da die thematischen Primärendungen jedoch in preteriten Formen verwendet werden (z. B. 1sg. -au < *-ā-u, 2sg. -ai < *-ā-i für das ā-preterit; 1sg. -iau < *-ē-u, 2sg. -ei < *-ē-i für das ē-preterit, siehe auch Barton 1980: 269), ist es nicht unvernünftig anzunehmen, dass die athematischen Primärendungen auch in preteriten Formen verwendet worden sein könnten. Daher wird in der Diskussion in diesem Abschnitt die klassische Ansicht von Stang beibehalten. 5 The i-apocope would also have played a role in the process. Straipsniai Artikel 15 und Lith. miti / Latv. mirt ‘to die’ and Lith. mišti / Latv. mrst ‘to forget’ in East Baltic die gegenwärtigen und preteriten Formen durch die Stammformationen, die möglicherweise eine Einführung der speziellen preteriten Suffixe erforderten. §3. Es scheint eine weit verbreitete Vorstellung zu sein, dass das baltische A-preterit-Suffix mehr oder weniger den gleichen Ursprung hat wie das slawische ā-aorist oder das zweite Aorist im -a des Typs 1sg. bjraxъ,sg 2 3 bьra […]to take[…] (Stang 1942: 189; Jasanoff 1983: 62) zu der Nullgradwurzel gebildet. Das Problem mit dieser Idee wird durch den Ursprung des baltischen ē-preterit dargestellt, das selbst in seinem nächstgelegenen Zweig, dem slawischen, kein direktes Comparandum zu haben scheint. Die Einschätzung von Stang (1942: 83) sollte wahrscheinlich auf dem Punkt beibehalten werden, dass das slawische ě-imperfekt nicht mit dem baltischen ē-preterit zusammenfällt, weil das slawische ě-imperfekt nicht besonders bei transitiven Verben vorkommt (aber sein Auftreten ist stattdessen phonologisch konditioniert), während das baltische ē-preterit eindeutig häufig bei transitiven Verben vorkommt. Verschiedene Vokalismen in der Wurzel des slawischen ě-imperfekten und des baltischen ē-preterit sollten ebenfalls nicht ignoriert werden (Stang 1942: 84). Daher haben frühere Studien den historischen Ursprung des ē-preterit zu einem zu lösenden Problem gemacht. Es ist wahr, dass das baltische ē-preterit oft vorkommt (z. B. nešė […]carried[…]), wo der s-aorist im slawischen (1sg. něšъ […]carried[…]) vorkommt, und somit müssen diese beiden Kategorien etwas Gemeinsames gehabt haben. Daher sah Schmalstieg (1961) die Möglichkeit vor, dass sich das ē-preterit aus dem Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo-Indo. Europäisches Imperfekt (2sg. *h1nee-s, 3sg. *h1nee-t ‘to carry), das in der 2. und 3. Person Singular des s-aoristischen Paradigmas im slawischen (2sg. neše) vorkommt. Auf der anderen Seite gibt es einen völlig anderen Ansatz, der sieht, dass sich das Suffix des ē-preterit durch eine Klangänderung entwickelt (*iyā > ē (Kurschat 1876; Schleicher 1856: 224f.; Larsson 2010: 71ff.)). Dies kann durch die Tatsache gestützt werden, dass das ē-preterit für die kausativ-iterativen Verben in inf. -yti, pres. *-ā PB *-iya- < PIE *eye/o-) des Typs mókyti, std. Moco-Wahl. mókia, sich aus dem unvollkommenen Stamm in *-iyāentwickelt zu haben (vgl. Pedersen 1926: 11). In jüngerer Zeit haben Barton (1980) und Villanueva mókė ‘to teach’, where the preterit stem *-ēcan be assumed in all likelihood Svensson (2005) diese Hypothese ausgearbeitet. Barton (1980) schlägt vor, dass *-(i)ywas in die 6 Stang (id.) eingeführt wurde und zwischen zwei ā-preterit-Typen unterscheidet: 1) Nachkommen des oben erwähnten baltisch-slawischen ā-aoristen und 2) Nachkommen des baltisch-slawischen thematischen aoristen. Wie in Stang (id. 383) erwähnt, wurde der thematische Aorist wahrscheinlich durch den ā-Aorist ersetzt. Daher kann man sagen, dass das ā-Suffix des ā-Preterit eine morphologische Fortsetzung des baltisch-slawischen ā-aoristen ist. 7 Pace Kortlandt (2005: 168) und Jasanoff (2017: 229, fn. 107), wo das ē-preterit mit den stativen Verben in *-ē- (z. B. tekti zu fließen, gūžti zu liegen (unter etwas Warmem)) verbunden ist, das laut Jasanoff (1978: 123) von der ursprünglichen instrumentalen Endung *-eh1 abstammt. YOKO YAMAZAKI 16 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Preterit stammt analog vom gegenwärtigen Stamm in *-ya- (< PIE *-ye/o-), insbesondere in den Fällen einiger Verben, einschließlich miršta (← *miria(t)). Der vorgeschlagene analoge Prozess könnte so formuliert werden: frühes proto-baltisches pres. *mir-ya-:pret. * Mir-a- ↓ *mirya-:*mir-yā- → *mir-ēDas -ē-Suffix könnte sich aus *-(i)yā durch das Paradigma der ē-preterit (1sg. *-ēu > -iau, 2sg. *-ēi > -ei (Barton 1980: 269)). Villanueva Svensson (2005) nimmt eine radikalere Position ein und schlägt vor, dass das Proto-Baltik ursprünglich nur das ā-preterit hatte, und die ē-preterits sich im Grunde aus dem leveling triggered by the 1st and 2nd person singular endings (1sg. *-yāu > -iau, 2sg. *-yāi > -ei), which would have resulted in the same forms as those of *-iyā-Stamm entwickelten, wo die oben erwähnte Analogie das *-(i)yelement in den ursprünglichen ā-preterit-Stamm der ia-Presents einführte.8 Dies könnte sicherlich erklären, warum das ē-preterit für die ia-präzent regulär ist, wie es in Grammatiken wie Endzelīns (1923: 590) und Stang (1942: 191; 1966: 377) beschrieben wird. Auf den Fall von mi[…]ti und mi[…]šti angewendet, würde diese Hypothese jedoch vorhersagen, dass beide Verben das ē-preterit nehmen sollten, und würde nicht erklären, warum das preterit von mi[…]šti ein ā-preterit bleibt. Es ist wahr, dass die Analogie genau so funktioniert, d.h. sie wirkt sich nicht regelmäßig auf sprachliche Formen aus, wie es ein gesundes Gesetz tut. In diesem besonderen Fall könnte jedoch vielleicht ein vernünftigerer Grund gefunden werden, warum diese beiden Verben in der baltischen Sprache unterschiedliche Preterit-Stämme haben. §4. Mindestens zwei Unterschiede zwischen den beiden Verben können beobachtet werden. Einer ist ein Unterschied in der Valenz. Obwohl beide eine Mittelstimme-Semantik haben, wobei die Subjekte wenig Kontrolle über die Ereignisse haben, die durch diese Verben bezeichnet werden, Lith. Ich bin Latv. mrst ist ein transitives Verb, da es (grundlegend) ein Objekt nimmt, während Lith. Mitti Latv. Mirt geht davon aus, dass es nichts gibt. Aber dieses Merkmal hätte natürlich zu Lith geführt. Ich bin Latv. Erst nahm er ein ē-preterit anstelle eines ā-preterit, und trug somit nicht zum endgültigen Ergebnis bei. Latvianisch. Mirt hat einen doppelten Aspektivcharakter, d.h. es kann je nach Kontext entweder als unvollkommen oder perfekt gelesen werden (vgl. Ambrazas 1997: 235), das tut es nicht. In der Sicht des aktuellen Autors ist es möglich, dass das ē-preterit mehrere verschiedene historische Quellen hat, vg. Schmalstieg (1961). The second difference can be seen in their lexical aspects. While Lith. miti / Straipsniai Artikel 17 und Lith. miti / Latv. mirt ‘to die’ and Lith. mišti / Latv. mrst ‘to forget’ in East Baltic Das scheint der Fall für Lith zu sein. Ich bin Latv. Mörst. Im Allgemeinen sind Verben ohne Präfixe im Litauischen grammatikalisch unvollkommen (vgl. Dambriūnas et al. 1990: 385; Ambrazas 1997: 234[…]235) und Lith. Mitti Latv. Mirt ist keine Ausnahme von dieser Regel, wie in (3a, b) gezeigt. Das lettische Beispiel in (3d) kann am besten den üblichen Kontrast zwischen unpräfixierten und prefixierten Verben demonstrieren. Allerdings, wie in (3c), die unvollkommenen Formen von Lith. Mitti Latv. mirt in der Preterit-Zeit kann in einem bestimmten Kontext eine vollkommene Bedeutung vermitteln: 3) a. Jis mršta. er stirbt, ist im Sterben (Litauisch, Ambrazas 1997: 235) er sterbt impf. Drei Präsenz. ; b. Das tägliche Leben von Žmónės mrė. Jeden Tag starben Menschen. (Litauisch, id.) Völker pl. nom. "Die impf. Drei Jahre. jeden Tag; c. Mergaitė mirė vakar. Das Mädchen ist gestern gestorben (Litauisch, id.) Girl sg. Das ist nom. Diepf. Impf. Drei Jahre. gestern; d. Dažu dienu mira un nenuomira. […] viele […] Tage […] Gen. Pl. […] sterben […] impf. 3 […]pretand but[…] […]die[…] pf. 3pret. Er war viele Tage lang im Sterben, aber er starb nicht. (Lettisch, Endzelins 1948: 241). Dies ist das, was mit dem "dualen Aspektiv"-Funktion (Ambrazas 1997: 235) von Lith gemeint ist. Mitti Latv. Mirte. Jetzt, im Fall von Lith. mršti Latv. Zunächst scheint der Kontrast zwischen unpräfixierten (imperfekten) und präfixierten (perfekten) Formen unterschiedlich zu sein. 4) 9 a. Miršau dvejus metus, ką jis sakė. vergessen impf. 1 Sg. zwei (coll.) Jahr pl.acc. rel-pron. acc, […] er […] sg. Das ist nom. "Sagen Sie 3pret. Zwei Jahre lang habe ich versucht, zu vergessen, was er gesagt hat. vergessen 1sg. Das ist pret. pf. durch zwei (coll.) pl. acc. Jahr pl.acc. rel-pron. Das ist richtig. er sg. Das ist nom. "Sagen Sie 3pret. Innerhalb von zwei Jahren habe ich völlig vergessen, was er gesagt hat. c. Russisch ta[…] jaũ nemiršiù. (Litauisch, LKŽe) 9 Ich bin meiner litauischen Informantin, MA Greta Klimaitė, für ihre Sprachprüfung der Daten in (4) und die Übersetzungen und für ihren sprachlichen Rat zu den Daten dankbar. Es ist unnötig zu sagen, dass alle verbleibenden Fehler meine sind. YOKO YAMAZAKI 18 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Russisch so bereits NEGvergessen impf. 1 Sg. fut.10 Ich werde Russisch auf keinen Fall vergessen. d. Miršaũ miršaũ ir užmiršaũ visa, k js sãkė. (Litauisch, LKŽe) vergessen 1sg. Das ist pret. Impf. […] und […] vergessen […] pf. 1sg. Das ist pret. all, vollständig rel-pron. Das ist richtig. er sg. Das ist nom. "Sagen Sie 3pret. Ich vergaß ständig und völlig alles, was er sagte. Kárvė vešį jaũ pràdeda apmišti. (Litauisch, LKŽe) Kuh sg. Das ist nom. ‚Kälb sg. Das ist richtig. bereits Start 3pres. […] teilweise vergessen […] pf. inf. Die Kuh hat angefangen, ihr Kalb zu vergessen. f. Kárvė vešį jaũ pràdeda užmiršinti. Kuh sg. Das ist nom. ‚Kälb sg. Das ist richtig. bereits Start 3pres. ein wenig nach dem anderen vergessen pf. (Iterativ). Die Kuh hat angefangen, ihr Kalb zu vergessen. Das ist Lith. Miršti nimmt gewöhnlich perfekte (präfixierte) Formen an,11 und seine imperfekten (unprefixierten) Formen im Preterit könnten mit einer eigentümlichen Situation wie "aktivem Vergessen" in Verbindung gebracht werden, bei der das Ereignis "Vergessen" einige Zeit dauern kann und das Subjekt sich des Prozesses bewusst sein kann, z. B. wenn es versucht, eine traumatische oder unangenehme Erinnerung zu vergessen, wie in (4a). Dies deutet darauf hin, dass miršti grammatikalisch imperfekte Formen annehmen konnte; Sie werden jedoch selten verwendet. In der Zukunftsform scheinen die unvollkommenen Formen stattdessen eine vollkommene Bedeutung zu bieten, wie in (4c). Unnötig zu sagen, dass die perfekten Formen den perfekten Aspekt bezeichnen, wie in (4d), wie zu erwarten ist (vgl. Dambriūnas 1958).12 Diese Tatsachen deuten auf den perfekten lexikalischen Aspekt des Verbs miršti hin. Dies kann durch Folgendes gestützt werden: Die perfekten Infinitiven können verwendet werden, um zu beginnen (pradėti, imti) und zu enden (baigti), wie in (4e), aber solche Konstruktionen klingen besser mit dem perfekten Infinitiv iterativer (lexikalisch imperfektivisierter) Verben wie užmiršinti, wie in 4f (vgl. Dambriūnas 1958: 260). Die Tatsache, dass die unvollkommenen Formen von Lith. Miršti Latv. (Miršti Latv) ist ein deutscher Schriftsteller. Mirst werden selten verwendet, kann aus historischer Perspektive darauf hindeuten, dass es der Fall sein kann, dass die alten Aoristen in baltischen (und slawischen) Sprachen durch das Hinzufügen von Präfixen verstärkt wurden, wenn der Vorschlag von Ostrowski (2019: 57) in unserem aktuellen 10 angenommen werden soll. 1958: 255). 11 Latv. Mirst wird auch gewöhnlich mit dem Präfix aizor pie verwendet, siehe ME II: 634. 12 Die perfekten Formen können auch einen resultierenden Zustand anzeigen, indem sie eine zeitliche Phrase annehmen, die die Verlängerung der Zeit ausdrückt, wie in (2d). Straipsniai Artikel 19 und Lith. miti / Latv. mirt ‘to die’ and Lith. mišti / Latv. mrst ‘to forget’ in East Baltic Diskussion stattfinden. Laut Ostrowski basieren Verben wie diese, die keine unvollkommenen Formen haben und für die nur perfekte Formen verwendet werden (z. B. *žinti, pažinti […]to get to know[…]), wahrscheinlich auf ihren preteriten Formen, die von den älteren Aoristen abstammen. Ihr aoristisches oder perfektiver Aspektivmerkmal wurde im Balto-Slawischen durch das Hinzufügen eines Präfixes (d. h. durch die Bildung der perfektiveren Formen) verstärkt. Aus phonologischer Sicht kann nicht geklärt werden, ob Lith. MiršLatv. Mirsis leitet sich vom ursprünglichen gegenwärtigen oder aoristischen Stamm ab, da der Wurzelvokalismus der Nullgrad (*ms- > *mirś-) in beiden Zeiten in der mittleren Stimme war. Nichtsdestotrotz würde ein solcher theoretischer Vorschlag für einen alten Aoristen als Ursprung des Preterit * miršā sprechen. §5. Im Zusammenhang mit der obigen Spekulation kann eine Beobachtung der Verwandten von Lith gemacht werden. Mi[…]ti Latv. und Mirt Lith. Miršti Latv. (Miršti Latv) ist ein deutscher Schriftsteller. Mirst aus Indic (vgl. 1 und 2 in §1). Es ist interessant zu bemerken, dass sowohl die aoristische als auch die gegenwärtige Anweisungsform für […]m[…] attestiert werden, während keine gegenwärtige Anweisung für […]m[…] in der Titus-Sanskrit-Datenbank gefunden wird.13 Dieser Kontrast ist nur im Indischen zu finden, da keine Beugungsformen von *mers vom Slawischen geerbt wurden, sondern sowohl unvollkommene (3pl. mьrěx, Suprasliensis 398, 24) als auch aoristische (3sg. umьrětъ Assemanianus 11c28, mrětъ, Assemanianus 11d2) Formen in Bezug auf *mer-14 attestiert werden. Dies deutet zumindest darauf hin, dass sowohl die Imperfektenals auch die Aoristenkategorien wahrscheinlich im Proto-Balto-Slawischen im Gebrauch waren, wenn auch die innovative Formation des slawischen Imperfekten. Tatsächlich findet sich der gegenwärtige Injunctive von m weder im Rig Veda (RV) noch im Atharva Veda (AV), aber wenn die Korporen von Sama Veda Jaiminīya Brāhmaa (SV JB) und Jaiminīya Upaniad Brāhmaa (SV JUB) enthalten sind, finden sich einige von ihnen (z. B. 3.sg mriyata SV JB 1, 242, 34a; SV JUB 3, 8, 10a), während der von m nicht vorhanden ist. Obwohl die genaue Unterscheidung zwischen aorist und imperfekt in der indikativen Stimmung Gegenstand vieler Debatten war, scheint es klar zu sein, dass alle hier zitierten Rigvedischen und Atharvavedischen Daten von Hoffmann (1967) entnommen wurden. Die Daten aus den Brāhmaas des Sama Veda wurden von der Datenbank zur Verfügung gestellt, die bei Titus (verfügbar unter: http://titus. fg1.kiduni-frankfurt.de/database/titusinx/wordwhl.htm#dStart [Zugang 1. März 2020]). Da der Aspektunterschied zwischen Aorist und Imperfekt in der Indikativstimmung verschleiert wurde, aber in der Injunktivstimmung besser erhalten blieb, fügte ich die Injunktivformen zum Vergleich hinzu. Eine solche schnelle Übersicht der Datenbank reicht nicht aus, um die Bescheinigungen bestimmter Formulare ausführlich zu kennen, aber für die Zwecke der gegenwärtigen Diskussion reicht sie aus, um die allgemeine Tendenz des Zustands der Bescheinigungen zu sehen. Siehe 14f. Aitzetmüller 1977: 252, 664. 15 Der aoristische Indikativ wird gewöhnlich auf die jüngste Vergangenheit bezogen, während sich der Imperfekte auf die entfernte oder historische Vergangenheit bezieht (Delbrück 1876; Tichy 1997); Infolgedessen wird das Unvollkommene typischerweise in Erzählungen in späteren vedischen Texten verwendet (Hoffmann 1967). Es gibt jedoch auch andere Ansichten. Einige (z. B. Gonda 1962; Kiparsky 1998) gehen davon aus, dass ihre Funktionen eher aspektuell sind als die YOKO YAMAZAKI 26 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII (Litauische Sprachakte) Liet. miti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. mišti / latv. mrst ‘pamiršti’ rytų baltų kalbose SANTRAUKA Veiksmažodžiai […] liet. mi[…]ti latv. Mirti ir liet. (-)mišti latv. mrst ‘pamiršti ist paliudyti rytų baltų kalbose, o giminiški žodžiai yra gana plačiai paliudyti kitose indoeuropäischen kalbose. Šių dviejų veiksmažodžių ir giminiškų žodžių analizė rodo, kad jie turi keletą bendrų istorinių morfologijos ypatybių: abu šie veiksmažodžiai turi esamojo laiko stakamieną, nepaisant giminiškų indoeuropietiškų esamojo laiko *-ye/okamienų formų; aus indoeuropäischen prokalbės galima rekonstruoti, kad šių veiksmažodžių šakniniai aoristai linksniuojami kaip medijai; abu šie veiksmažodžiai pasižymi medijų semantika. Vis dėlto jų preteritų kamienai skiriasi: liet. mrė latv. (ē) ir liet. mišo miru latv. mrsu (ā). Straipsnyje pateikiamas išsamus šių veiksmažodžių morfologijos priešistorės, semantikos ir leksikos aspektų tyrimas, įskaitant lyginamuosius duomenis iš slavų ir indų kalbų. Tyrimas suponuoja, kad liet. miti latv. mirtinis veikslas könnte imperfektinis arba aoristinis sein, abhängomai nuo konteksto, o liet. (-)mišti latv. (-)mrst Falle imperfektinė reikšmė ist reta; Diese Skirts konnten in der vorhistorischen Etappe existieren. Kita vertus, ankstesniame tyrime teigiama, kad iš aoristo kamienų kilę veiksmažodžiai dažnai neturi gramatinio imperfekto formų (t. y. neturi priešdėlių) baltų kalbose. Taip gali būti ir liet. (-)mišti latv. (-) mrst Fall, nes dieses veiksmažodis retai vartojamas be vordėlio. Taigi prielaida, kad liet. (-)mišti latv. (-) mrst tikriausiai ist kilęs iš aoristo kamieno, o liet. miti latv. mirt könnten kilęs aus senojo imperfekto kamieno, galimai susiformavusio aus esamojo laiko *-ye/okamieno, patvirtinama tiek semantiniu, tiek formaliuoju aspektu. Senasis imperfekto kamienas *miryatikriausiai erhielt baltiško preterito kamieną sudarančią priesagą *-ā-, iš kurios kilo *miryāir išsirutuliojo į *mirēbaltų prokalbėje. Daroma išvada, kad skirtingos liet. miti latv. (Letzte Ausgabe) Mirti ir liet. (-)mišti latv. - mrst ‘pamiršti preterito kamienų formos atspindi jų skirtingus istorinius kamienus, t. y. imperfekto ir aoristo kamienus, iš kurių jie ir kilo. Įteikta 2020 m. Juli 27 d. YOKO YAMAZAKI Universität von Stockholm Universität von Zürich Seilergraben 53, 8001 Zürich, Schweiz yoko.yamazak[E-Mail geschützt]