INGĖ LUKŠAITĖ

Institutul de Istorie al Lietuvos

Direcții de cercetare: istoria culturii din Lietuvos, istoria Reformacijos, istoriografia și sursele Mažosios (Prūsų) Lietuvos.

DOI: doi.org/10.35321/all84–18

CONSIDERAȚII PRIVIND SCRIEREA TOPONIMELOR ȘI ANTROPONIMELOR ÎN TRADUCERILE CERCETĂRILOR ASUPRA ISTORIEI VECHII Lietuvos

În prezent, tot mai multe lucrări despre istoria vechii Lietuvos sunt traduse în limbi străine: engleză, germană etc. Se ridică întrebări întemeiate cu privire la modul în care ar trebui scrise antroponimele și toponimele în traduceri. Există mai multe puncte de vedere. Unul dintre acestea a fost formulat de habil. dr. Haraldаs Bichlmeieris într-o recenzie a traducerii în limba germană a cărții lui Ingės Lukšaitės (Bichlmeier 2020: 197–201). Autorul recenziei privește critic principiile de scriere a antroponimelor și toponimelor stabilite în traducere și îi critică, din această cauză, pe angajații editurii Universității din Leipcig. Simt obligația de a constata că aceste principii au fost stabilite de autoare, iar editura a colaborat la punerea lor în aplicare; prin urmare, îmi asum întreaga responsabilitate.

În opinia autorului recenziei, „în literatura științifică germană sunt oferite cu prioritate formele antroponimelor atestate efectiv. Concret, aceasta înseamnă: dacă un polonez și un lituanian (chiar dacă antroponimul acestuia este doar polonizat de un funcționar) din Marele Ducat al Lietuvos sunt menționați în surse numai prin forma poloneză (și / sau latină) a antroponimului, trebuie folosită tocmai această formă, și nu cea lituaniană (chiar dacă a fost reconstruită din intenții bune); (o excepție poate fi forma lituaniană a unei persoane cunoscute pe plan internațional, de exemplu Martynas Mažvydas etc.). Acest lucru este valabil mai ales în cazurile în care formele lituaniene ale antroponimelor nu sunt folosite în zona de limbă germană: Radziwiłł(i) este cunoscut, dar Radvila?” (Bichlmeier 2020: 198).

Cerința de a folosi forma antroponimului menționată în surse este întemeiată și este respectată în cartea recenzată. Totuși, în surse nu sunt menționate cel mai adesea două forme, ci cu mult mai multe. În textele științifice, ca și în cartea recenzată, la prima menționare acestea sunt consemnate în toate limbile surselor. Lietuvos

Articole / Articles

351

INGĖ LUKŠAITĖ

În Marele Ducat al Lietuvos, în primele secole ale existenței statului, erau folosite limbile de cancelarie neo-latină, ruteană (a slavilor nord-estici care locuiau în Marele Ducat al Lietuvos) / belarusă; pentru corespondența cu statele vecine erau folosite, cel mai adesea, și limbile destinatarilor: cu statele Ordinelor Teuton și Livonian – în latină și germană, cu Lenkija – în latină și poloneză, cu tătarii – în limba lor. Odată cu începutul epocii moderne timpurii, folosirea limbilor în scris a devenit și mai complexă: de la mijlocul secolului XVI, limba poloneză a aspirat și ea să ocupe locul limbii scrise, ca lingua franca pentru toate teritoriile multilingve ale Republicii celor Două Națiuni. Din secolul XVI, limba poloneză a început treptat să pătrundă și în sfera limbii vorbite: au început să o adopte cei mai înalți funcționari ai statului, magnații; de-a lungul câtorva secole, o parte a nobilimii a devenit bilingvă: ruteană / belarusă – poloneză, ruteană / ucraineană – poloneză, lituaniană – poloneză. În documentele Mažosios (Prūsų) Lietuvos predominau formele consemnate în limba germană. Odată cu apariția scrisului în lituaniană, și aceasta a început treptat să devină limbă scrisă, însă în Marele Ducat al Lietuvos nu se redactau în ea documente destinate administrației, diplomației și politicii. De aceea, datele oferite de aceasta despre antroponime și toponime erau nesistematice, adesea sporadice. În pofida utilizării restrânse a limbii scrise lituaniene, ea a început să ne ofere date atât despre toponime, cât și despre antroponime. O altă întrebare este dacă noi cunoaștem suficient această informație. Pentru teritoriile locuite de lituanieni și pentru persoanele de origine lituaniană mai există o sursă de care ar trebui să ținem seama; a o nega nu ar fi istoric. Este vorba despre continuitatea limbii lituaniene vorbite, despre stabilitatea relativă a formelor lingvistice: pentru antroponime și toponime deopotrivă avem informații ale limbii vorbite păstrate în lituaniană. Trebuie să ținem seama de aceste forme în secolul XXI, mai ales când cercetările de onomastică și de hidronimie au avansat considerabil, iar noi dispunem de informații colectate, dicționare și regularități ale schimbării lingvistice deja discutate. Trebuie să recunoaștem statutul de sursă al limbii vorbite și să ne bazăm pe ea atunci când alegem formele lituaniene ale antroponimelor și toponimelor. Ele nu sunt doar reconstrucții teoretice sau invenții ale istoricilor. Este adevărat că în istoriografii există (și este predominantă) o abordare formală potrivit căreia, dacă formele unui antroponim sau toponim nu sunt consemnate în documente redactate într-o limbă scrisă, înseamnă că ele nu există deloc. O asemenea perspectivă nu este istoric sigură și argumentată. Prin urmare, din secolul XVI, în surse antroponimele și toponimele sunt menționate în următoarele limbi scrise – neo-latină, ruteană de cancelarie, poloneză, germană, lituaniană –, iar în ultima sunt atestate și în limba vorbită. Așadar, dacă rămânem fideli formelor consemnate în surse, trebuie să scriem cel puțin 3–4 forme ale fiecărui antroponim și toponim. Acest principiu este respectat în cartea recenzată: în ea sunt consemnate toate formele primei menționări a antroponimului (cu excepția unor variații minore de scriere) întâlnite în sursele epocii (pentru persoanele de origine lituaniană, și cele atestate în limba vorbită), iar acestea sunt consemnate din nou în indicele antroponimelor. Totuși, a scrie de fiecare dată toate formele într-o propoziție

352

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Considerații privind scrierea toponimelor și antroponimelor în traducerile cercetărilor asupra istoriei vechii Lietuvos

o asemenea enumerare distruge fluiditatea frazei, astfel încât trebuie aleasă una dintre ele – forma principală. Antroponimele scrise în diferite limbi scrise diferă prin ortografia rădăcinii și, desigur, prin terminație. În carte s-a decis alegerea formei care corespunde originii etnice a persoanei, dacă aceasta este cunoscută. În prezent, originea etnică a înalților funcționari ai statului Lietuvos și a unor familii de magnați a fost deja discutată; prin urmare, există posibilitatea de a alege forma antroponimului în funcție de originea persoanei. Autorul recenziei acceptă folosirea formei lituaniene a antroponimului celui care a alcătuit prima carte lituaniană, Martyno Mažvydo. El consideră forma lituaniană o reconstrucție. În acest sens se poate fi de acord. S-au păstrat două autografe semnate de mâna lui Martyno Mažvydas în latină M. Mofsuīd, Martinus Mossuid, Martinus Mosvidius, Martinus Masvidas, iar pe foile de titlu ale cărților sale se găsesc multe forme diferite; cele principale sunt M. Mossuidas Vaitkunas, Martinas Mosvidas, Moscouidius etc. Devotamentul acestei persoane de a pregăti cărți în limba lituaniană constituie, totodată, o mărturie a identității sale naționale. Prin urmare, folosirea acestei forme lituaniene a antroponimului este justificată. Recenzentul nu este însă de acord cu folosirea antroponimelor Radvilos și Paliaus Mėgoto (prus, colaborator al traducerii în prusă a catehismului din 1564).

În secolele XVI și XVII, în prima jumătate a acestuia din urmă, există de asemenea mai multe forme ale antroponimului Radvila în surse: neo-latină Radivilus (Radvanas 1592: 1r.), poloneză – Radziwiłł, semnăturile lui Boguslavo Radvila în texte latine și germane – Radzivil / Radzivill (Čapaitė 2020: 15, 20–23), lituaniană – Radvilas (Pociūtė 2004: 7). Cercetările lui Rūta Čapaitė asupra autografelor magnaților au dezvăluit că majoritatea acestora cunoșteau mai multe limbi și erau instruiți să scrie în mai multe sisteme de scriere (Čapaitė 2019: 228–230). La mijlocul secolului XVII, primarul din Kėdainiai, Steponas Jaugelis Telega, a consemnat într-o dedicație în lituaniană adresată lui Jonušas Radvila forma lituaniană a numelui de familie Radivilus: „Jonuſſie Radowilay, Kunigaiͤkſti, Pone...” (Pociūtė 2004: 7). Forma numelui de familie Radvila, Radvilas s-a păstrat și este folosită până în zilele noastre (Vanagas, Maciejauskienė, Razmukaitė 1989: 241–249). Radvilos erau de origine lituaniană, iar în a doua jumătate a secolului XVI și în prima jumătate a secolului XVII, reprezentanții ramurii evanghelice a unei familii de magnați erau considerați în literatura epocii apărători ai statului Lietuvos, protectori ai intereselor sale și continuatori ai fidelității față de Lietuvos și ai tradiției sale istorice; în cartea recenzată este publicată o scrisoare a lui Venclovas Agripa către Mikalojus Radvila Rudasis, în care se afirmă clar că Lenkija și Lietuva au interese diferite, că Lenkija urmărește să supună Lietuva, iar Radvila Rudasis este abordat ca apărător al intereselor statului Lietuvos (Lukšaitė 2017: 537–553). Nu există temei istoric pentru a-i considera polonezi pe Radvilas în secolul XVI – prima jumătate a secolului XVII. Pe baza tuturor acestor informații, putem alege în mod întemeiat forma lituaniană a antroponimelor lor ca formă principală, dacă acceptăm că forma principală a antroponimului este aleasă ținând seama de originea etnică.

Perspective / Insights

353

INGĖ LUKŠAITĖ

Cel mai dificil este să alegem forma principală a antroponimului prusului Pauliaus Megoto, ajutorul traducătorului din germană în prusă. În surse s-a păstrat doar antroponimul consemnat în germană al unei persoane necunoscute, într-o scrisoare semnată cu numele Paull Megot. Autograful nu este cunoscut în prezent (Mažiulis 1981: 242). Prin urmare, nu este clar dacă cel care a transcris scrisoarea a redat exact antroponimul traducătorului prus. În opinia recenzentului, fie antroponimul nu trebuie deloc lituanizat, fie trebuie oferită forma germană; forma prusă a antroponimului, reconstruită în opinia sa, ar putea fi Paulli/as/ Megot/i/as/. Deoarece se poate pune la îndoială că antroponimul german, menționat o singură dată, a fost consemnat exact, iar limba prusă este o limbă baltică, la menționările ulterioare ale antroponimului a fost aleasă forma lituanizată stabilită de Vytautas Mažiulis (Mažiulis 1981: 241–249).

În cartea recenzată s-a ales ca, la menționările ulterioare ale antroponimului, să fie oferită forma corespunzătoare originii sale etnice. Prin urmare, în carte, la menționările ulterioare, sunt folosite formele de origine ruteană Valovič, Chadkevič, Sapega, Eulašauski, cele de origine lituaniană – Kęsgaila, Goštautas, Radvila, cele poloneze – Kiszka, Laski, cea germană Krautmüller etc. Când apartenența etnică este neclară, se alege forma latină, dacă aceasta există.

O situație similară există și în cazul scrierii toponimelor. Monografia acoperă un teritoriu foarte vast, în care în surse erau folosite toponime în limbile lituaniană, ruteană, germană și poloneză. O parte dintre aceste teritorii erau mixte din punct de vedere etnic și și-au schimbat apartenența politică de-a lungul secolelor. Autorul recenziei consideră că ar trebui folosite toponimele răspândite în istoriografia germană. Principiul propus de recenzent s-ar potrivi toponimelor larg răspândite în lucrările istoricilor, care sunt de obicei denumirile marilor centre politice, ale orașelor sau ale locurilor unor evenimente politice. Când coborâm la fundațiile bisericilor din epoca Reformacijos, trebuie să indicăm, ca realități ale mișcării, orașe mici, sate, moșii și ferme. Majoritatea acestora nu sunt cunoscute sau sunt puțin răspândite în istoriografia germană. Prin urmare, se disting trei grupuri de toponime care trebuie discutate separat și pentru care trebuie stabilit modul de scriere: 1) numele marilor orașe sau ale locurilor cunoscute în istorie, larg răspândite; 2) numele așezărilor mici, răspândite în teritorii etnice și zone lingvistice diferite; 3) toponimele teritoriilor aflate în zone etnice mixte și ale teritoriilor care și-au schimbat apartenența politică.

Ca și în cazul antroponimelor, în lucrările științifice sunt consemnate formele toponimelor menționate în surse, însă nu este oportun ca, la fiecare menționare, să fie indicate toate formele unui toponim. În istoriografia germană, toponimele Marelui Ducat al Lietuvos au fost preluate cel mai adesea din istoriografia Lenkijos; acest lucru a fost determinat de împrejurările istorice din secolul XIX – prima jumătate a secolului XX. Istoriografia poloneză a devenit influentă în secolul XIX și, mai ales, semnificativă în secolul XX. Într-adevăr, timp de câteva secole a fost creată de istorici calificați, cuprinde numeroase teme, este autoritară, iar statul Lenkijos păstrează multe instituții de știință istorică. În secolele XIX–XX, istoriografia poloneză a devenit o forță de putere soft. Totuși, și astăzi există în ea concepția că Republica celor Două

354

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Considerații privind scrierea toponimelor și antroponimelor în traducerile cercetărilor asupra istoriei vechii Lietuvos

Națiuni este Lenkija, că toți cei care scriau în poloneză în secolele XVI–XVII erau polonezi și că acest lucru este transmis altor istoriografii. De la începutul secolului XX au început să se ridice și istoriografiile naționale ale ținuturilor care, cu mai bine de o sută de ani în urmă, alcătuiau Republica celor Două Națiuni; acestea s-au consolidat în special după ce Lietuvai, Baltarusijai și Ucrainei și-au proclamat statalitatea. Deja de un secol, aceste istoriografii pătrund în circuitul internațional al cunoașterii. A venit timpul să ținem seama și de istoriografiile din Lietuvos, Baltarusijos și Ucraina; în acestea, toponimele sunt diferite de cele scrise în poloneză, ele păstrează formele toponimice existente, iar majoritatea sunt folosite în limbile lituaniană, belarusă și ucraineană. În prezent, limba poloneză nu mai este lingua franca în aceste teritorii, astfel încât este greu de văzut sensul continuării polonizării toponimelor statelor și popoarelor menționate. Păstrând principiul potrivit căruia trebuie menționate formele toponimelor întâlnite în surse (în text sau reunite în indici), trebuie, ca și în cazul antroponimelor, să alegem forma lor principală. În cartea recenzată, aceasta a fost aleasă ca fiind forma folosită în prezent în teritoriu, potrivit apartenenței sale politice actuale. Aceasta rezolvă problema și în cazul toponimelor aflate într-un teritoriu care, de-a lungul secolelor, a trecut dintr-o mână în alta, situat în zonele de frontieră ale statelor și popoarelor și având, prin urmare, mai multe forme în limbi diferite: Gdanskas / Dancigas, Vroclavas / Breslau, Biaresce / Brest, Ošmianý / Ašmena. Fac excepție toponimele Mažosios (Prūsų) Lietuvos, deoarece formele lor actuale nu s-au constituit prin evoluție de-a lungul secolelor, ci au fost introduse prin voință politică, fără legătură cu formele existente (anterioare). Pentru acestea s-a ales o altă cale: în traducerea în germană, la prima menționare sunt indicate formele germane și lituaniene ale toponimelor, forma principală este cea germană, iar formele rusești actuale sunt indicate în indice.

Aceste principii de scriere a toponimelor și antroponimelor sunt discutate în cartea recenzată în explicațiile indicilor de antroponime și toponime (Lukšaitė 2017: 635, 653). Trebuie recunoscut că în carte a rămas nerezolvat modul în care ar trebui redate prin semne ale limbii germane sunetele č, ž, numeroase în antroponimele și toponimele lituaniene și rusești: au fost păstrate literele alfabetului lituanian, ca semn că traducerea a fost făcută din limba lituaniană.

Zigmantas Kiaupa a încercat deja o cale similară în traducerea în limba engleză a sintezei istoriei Lietuvos (Kiaupa 2002), iar Darius Baronas și Stivenu Kristoferiu Rowellu în monografia științifică despre pătrunderea Lietuvos păgâne în rândul statelor creștine (Baronas, Rowell 2015). În traducerea în limba engleză a cărții lui Z. Kiaupa, antroponimele de origine lituaniană sunt scrise în forma lituaniană, însă pentru majoritatea persoanelor de origine ruteană și poloneză din Marele Ducat al Lietuvos a fost aleasă forma poloneză. În cartea lui Baronas și Rowell, toate antroponimele din istoria Lietuvos sunt scrise în formă lituaniană, iar scrierea toponimelor variază: unele sunt în limba apartenenței teritoriale actuale: Gerviaty, Gdansk, Briansk, pentru altele se păstrează forma istorică tradițională lituaniană (Kreva, deși se află acum pe teritoriul Baltarusijos), iar Brest (Litovsk) – forma răspândită în istoriografie în limbile rusă și belarusă.

Perspective / Insights

355

INGĖ LUKŠAITĖ

Deoarece în limba belarusă sunt folosite chiar patru forme ale acestui toponim (Brest, Beraście, Bierascie, Berestje), o asemenea alegere este justificată.

Scrierea în traduceri a numelor personalităților istorice și a toponimelor este complexă; deja se conturează anumite poziții definite, iar timpul va arăta dacă acestea se vor impune.

LITERATŪRA

Baronas Darius, Stephen C. Rowell 2015: The Conversion of Lithuania from Pagan Barbarians to Late Medieval Christians, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Bichlmeier Harald 2020: Inge Lukšaitė, Die Reformation im Grossfürstentum Litauen und Preussisch-Litauen (1520er Jahre bis zum Beginn des 17. Jahrhunderts), Leipzig: Leipziger Universitätsverlag GmbH, 2017 [recenzija]. – Acta Linguistica Lituanica 82, 197–201.

Čapaitė Rūta 2020: Boguslavo Radvilos autografas XVII a. lotyniškojo kursyvo kontekste. – Lietuvos istorijos metraštis 2020 2, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 5–39.

Čapaitė Rūta 2019: Lotyniškojo kursyvo įvairovė Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje asmens autografo aspektu (XV a. paskutinysis ketvirtis – XVI a.). – Ženklai. Simboliai. Prasmės. Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės tyrimai pagalbinių istorijos mokslų aspektu, sud. R. Čapaitė, G. Zujienė, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 185–230.

Kiaupa Zigmantas 2002: The History of Lithuania, Vilnius: Baltos lankos.

Lukšaitė Inge 2017: Die Reformation im Grossfürstentum Litauen und Preussisch-Litauen (1520er Jahre bis zum Beginn des 17. Jahrhunderts), Leipzig: Leipziger Universitätsverlag.

Mažiulis Vytautas 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas.

Pociūtė Dainora 2004: Knyga nobažnystės krikščioniškos 1653, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Radvānus Ioannus Lit[uanus] 1592: Radvilias, sive de vita et rebus [...] Nicolai Radvili [...], Vilna: Ioannus Kartzanus.

Vanagas Aleksandras, Maciejauskienė Vitalija, Razmukaitė Marytė 1989: Lietuvių pavardžių žodynas 2: M–Ž, atsak. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas.

Įteikta 2021 m. kovo 2 d.

INGĖ LUKŠAITĖ

Lietuvos istorijos institutas Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės skyrius Architektų g. 25–87, Vilnius LT–04105, Lietuva [email protected]

356

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV