INGĖ LUKŠAITĖ

Ινστιτούτο Ιστορίας της Lietuvos

Κατευθύνσεις επιστημονικής έρευνας: ιστορία του πολιτισμού της Lietuvos, ιστορία της Reformacijos, ιστοριογραφία και πηγές της Mažosios (Prūsų) Lietuvos.

DOI: doi.org/10.35321/all84–18

ΣΚΕΨΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗ ΓΡΑΦΗ ΤΩΝ ΤΟΠΩΝΥΜΙΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΠΡΟΣΩΝΥΜΙΩΝ ΣΕ ΜΕΤΑΦΡΑΣΕΙΣ ΕΡΕΥΝΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΛΑΙΑ ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΗΣ LIETUVOS

Σήμερα ολοένα και περισσότερα έργα για την παλαιά ιστορία της Lietuvos μεταφράζονται σε ξένες γλώσσες: αγγλικά, γερμανικά κ.ά. Ανακύπτουν εύλογα ερωτήματα σχετικά με το πώς θα πρέπει να αποδίδονται στα μεταφραζόμενα κείμενα τα προσωπωνύμια και τα τοπωνύμια. Υπάρχουν περισσότερες από μία προσεγγίσεις. Μία από αυτές διατυπώθηκε από τον υφηγητή Haraldаs Bichlmeieris σε βιβλιοκριτική για τη μετάφραση στα γερμανικά βιβλίου της Ingės Lukšaitės (Bichlmeier 2020: 197–201). Ο συγγραφέας της βιβλιοκριτικής αντιμετωπίζει κριτικά τις αρχές γραφής προσωπωνυμίων και τοπωνυμίων που υιοθετήθηκαν στη μετάφραση και επικρίνει γι’ αυτές τους εργαζομένους του εκδοτικού οίκου του Πανεπιστημίου της Leipzig. Αισθάνομαι υποχρέωση να δηλώσω ότι τις αρχές αυτές τις καθόρισε η συγγραφέας, ενώ ο εκδοτικός οίκος συνεργάστηκε για την υλοποίησή τους· συνεπώς αναλαμβάνω πλήρως την ευθύνη.

Κατά τη γνώμη του συγγραφέα της βιβλιοκριτικής, «στη γερμανική επιστημονική βιβλιογραφία προτιμώνται καταρχάς οι πραγματικά μαρτυρημένοι τύποι προσωπωνυμίων. Συγκεκριμένα, αυτό σημαίνει ότι, αν ένας Πολωνός και ένας Λιθουανός (ακόμη και αν το προσωπώνυμό του είναι απλώς πολωνοποιημένο από αξιωματούχο) από το Μεγάλο Δουκάτο της Lietuvos αναφέρεται στις πηγές μόνο με πολωνικό (και/ή λατινικό) τύπο προσωπωνυμίου, τότε πρέπει να χρησιμοποιείται ακριβώς αυτός ο τύπος και όχι ο λιθουανικός (ακόμη και αν έχει ανασυσταθεί με καλές προθέσεις)· (εξαίρεση μπορεί να αποτελεί ο λιθουανικός τύπος διεθνώς γνωστού προσώπου, π.χ. Martynas Mažvydas κ.ά.). Αυτό ισχύει ιδίως στις περιπτώσεις όπου οι λιθουανικοί τύποι προσωπωνυμίων δεν χρησιμοποιούνται στη γερμανόφωνη ζώνη: το Radziwiłł(i) είναι γνωστό, αλλά το Radvila;» (Bichlmeier 2020: 198).

Η απαίτηση να χρησιμοποιείται ο τύπος του προσωπωνυμίου που αναφέρεται στις πηγές είναι βάσιμη και στο βιβλίο που εξετάζει ο κριτικός τηρείται. Ωστόσο, στις πηγές συνήθως απαντούν όχι δύο, αλλά πολύ περισσότεροι τύποι. Στα επιστημονικά κείμενα, όπως και στο βιβλίο που κριτικάρεται, κατά την πρώτη αναφορά καταγράφονται σε όλες τις γλώσσες των πηγών. Lietuvos

Άρθρα / Articles

351

INGĖ LUKŠAITĖ

Στο Μεγάλο Δουκάτο της Lietuvos, κατά τους πρώτους αιώνες της ύπαρξης του κράτους, χρησιμοποιούνταν οι νεολατινικές, οι ρουθηνικές (των βορειοανατολικών Σλάβων που ζούσαν στο Μεγάλο Δουκάτο της Lietuvos) / λευκορωσικές γραμματειακές γλώσσες· για την αλληλογραφία με τα γειτονικά κράτη χρησιμοποιούνταν συνήθως και οι γλώσσες των παραληπτών: με τα κράτη των Τευτονικών και των Λιβονικών Ταγμάτων, τα λατινικά και τα γερμανικά· με την Lenkija, τα λατινικά και τα πολωνικά· με τους Τατάρους, η γλώσσα τους. Με την έναρξη των πρώιμων Νεότερων Χρόνων, η χρήση των γλωσσών στη γραφή έγινε ακόμη πιο σύνθετη: από τα μέσα του XVI αιώνα, η πολωνική διεκδικούσε επίσης τη θέση της γραπτής γλώσσας, ως lingua franca για όλες τις περιοχές της πολυγλωσσικής Κοινοπολιτείας των Δύο Εθνών. Από τον XVI αιώνα, η πολωνική άρχισε σταδιακά να διεισδύει και στη θέση της προφορικής γλώσσας: άρχισαν να την υιοθετούν οι ανώτατοι κρατικοί αξιωματούχοι και οι μεγιστάνες· μέσα σε λίγους αιώνες μέρος των ευγενών έγινε δίγλωσσο: ρουθηνικά / λευκορωσικά – πολωνικά, ρουθηνικά / ουκρανικά – πολωνικά, λιθουανικά – πολωνικά. Στα έγγραφα της Mažosios (Prūsų) Lietuvos κυριαρχούσαν οι τύποι που καταγράφονταν με γερμανικές μορφές. Με την εμφάνιση της λιθουανικής γραμματείας, η λιθουανική άρχισε αργά να γίνεται και αυτή γραπτή γλώσσα, όμως στο Μεγάλο Δουκάτο της Lietuvos δεν συντάσσονταν με αυτήν έγγραφα διοικητικά, διπλωματικά ή πολιτικά. Επομένως, τα δεδομένα που παρείχε για τα προσωπωνύμια και τα τοπωνύμια ήταν μη συστηματικά, συχνά σποραδικά. Παρά την περιορισμένη χρήση της λιθουανικής γραπτής γλώσσας, άρχισε να μας παρέχει δεδομένα τόσο για τα τοπωνύμια όσο και για τα προσωπωνύμια. Το ερώτημα είναι αν γνωρίζουμε επαρκώς αυτές τις πληροφορίες. Για τις περιοχές όπου ζούσαν Λιθουανοί και για τα πρόσωπα λιθουανικής καταγωγής υπάρχει ακόμη μία πηγή, την οποία οφείλουμε να λαμβάνουμε υπόψη· η απόρριψή της θα ήταν ανιστορική. Πρόκειται για τη συνέχεια της προφορικής λιθουανικής γλώσσας και τη σχετική σταθερότητα των γλωσσικών τύπων: τόσο για τα προσωπωνύμια όσο και για τα τοπωνύμια έχει διασωθεί πληροφορία της προφορικής γλώσσας στα λιθουανικά. Οφείλουμε να λαμβάνουμε υπόψη αυτούς τους τύπους στον XXI αιώνα, ιδίως τώρα που έχουν προχωρήσει σημαντικά οι έρευνες της ονοματολογίας και των υδρωνυμίων, διαθέτουμε συγκεντρωμένες πληροφορίες και λεξικά, και έχουν συζητηθεί οι κανονικότητες της γλωσσικής μεταβολής. Πρέπει να αναγνωρίσουμε στην προφορική γλώσσα την ιδιότητα της πηγής και να στηριζόμαστε σε αυτήν όταν επιλέγουμε λιθουανικούς τύπους προσωπωνυμίων και τοπωνυμίων. Δεν είναι απλώς θεωρητικές ανασυνθέσεις ή επινοήσεις ιστορικών. Είναι αλήθεια ότι στις ιστοριογραφίες υπάρχει (και κυριαρχεί) μια τυπική αντίληψη σύμφωνα με την οποία, αν οι τύποι ενός προσωπωνυμίου ή τοπωνυμίου δεν καταγράφονται σε έγγραφα γραμμένα σε γραπτή γλώσσα, τότε δεν υπάρχουν καθόλου. Η αντίληψη αυτή δεν είναι ιστορικά αξιόπιστη ούτε τεκμηριωμένη. Επομένως, από τον XVI αιώνα οι πηγές αναφέρουν προσωπωνύμια και τοπωνύμια στις ακόλουθες γραπτές γλώσσες: νεολατινικά, ρουθηνική γραμματειακή, πολωνική, γερμανική και λιθουανική· στην τελευταία, μάλιστα, μαρτυρούνται και στην προφορική γλώσσα. Επομένως, αν παραμένουμε πιστοί στους τύπους που καταγράφονται στις πηγές, πρέπει να γράφουμε τουλάχιστον 3–4 μορφές κάθε προσωπωνυμίου και τοπωνυμίου. Αυτή η αρχή τηρείται στο βιβλίο που κριτικάρεται: σε αυτό καταγράφονται όλες οι μορφές του προσωπωνυμίου κατά την πρώτη αναφορά του (εκτός από ασήμαντες παραλλαγές καταγραφής) που απαντούν στις πηγές της εποχής —για τα πρόσωπα λιθουανικής καταγωγής και όσες μαρτυρούνται στην προφορική γλώσσα— και επαναλαμβάνονται στο ευρετήριο προσωπωνυμίων. Ωστόσο, το να γράφονται κάθε φορά όλες οι μορφές μέσα στην πρόταση

352

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Σκέψεις για τη γραφή των τοπωνυμίων και των προσωπωνυμίων σε μεταφράσεις ερευνών για την παλαιά ιστορία της Lietuvos

μια τέτοια παράθεση καταστρέφει τη ροή της πρότασης, ולכן πρέπει να επιλέγεται μία από αυτές —η κύρια. Τα προσωπωνύμια που καταγράφονται σε διαφορετικές γραπτές γλώσσες διαφέρουν ως προς την ορθογραφία της ρίζας και, βεβαίως, ως προς την κατάληξη. Στο βιβλίο αποφασίστηκε να επιλεγεί εκείνος ο τύπος που αντιστοιχεί στην εθνοτική καταγωγή του προσώπου, εφόσον αυτή είναι γνωστή. Σήμερα έχει ήδη μελετηθεί η εθνοτική καταγωγή υψηλών αξιωματούχων του κράτους της Lietuvos και μέρους των οικογενειών των μεγιστάνων, οπότε είναι πλέον δυνατό να επιλέγεται ο τύπος του προσωπωνυμίου τους με βάση την καταγωγή του προσώπου. Ο συγγραφέας της βιβλιοκριτικής συμφωνεί να χρησιμοποιείται ο λιθουανικός τύπος του συντάκτη του πρώτου λιθουανικού βιβλίου, Martyno Mažvydo. Θεωρεί τον λιθουανικό τύπο ανασύνθεση. Σε αυτό μπορεί κανείς να συμφωνήσει. Έχουν διασωθεί δύο αυτοβιογραφικά χειρόγραφα υπογεγραμμένα από τον Martynas Mažvydas στα λατινικά M. Mofsuīd, Martinus Mossuid, Martinus Mosvidius, Martinus Masvidas, ενώ πολλά και ποικίλα μορφών απαντούν στα φύλλα τίτλου των βιβλίων του· οι κύριες είναι M. Mossuidas Vaitkunas, Martinas Mosvidas, Moscouidius κ.ο.κ. Η αφοσίωση αυτού του προσώπου στην προετοιμασία βιβλίων στη λιθουανική γλώσσα αποτελεί ταυτόχρονα μαρτυρία της εθνικής του ταυτότητας. Επομένως, η χρήση ενός τέτοιου λιθουανικού τύπου προσωπωνυμίου δικαιολογείται. Ωστόσο, ο κριτικός δεν συμφωνεί να χρησιμοποιούνται τα προσωπωνύμια Radvila και Palius Megot (Πρώσος, συνεργάτης στη μετάφραση του κατηχισμού του 1564 στη prūsų γλώσσα).

Τον XVI αιώνα και κατά το πρώτο ήμισυ του XVII αιώνα, στις πηγές απαντούν επίσης περισσότεροι από ένας τύποι του προσωπωνυμίου Radvila: νεολατινικά Radivilus (Radvanas 1592: 1r.), πολωνικά — Radziwiłł, οι υπογραφές του Boguslavas Radvila σε λατινικά και γερμανικά κείμενα — Radzivil / Radzivill (Čapaitė 2020: 15, 20–23), λιθουανικά — Radvilas (Pociūtė 2004: 7). Οι έρευνες της Rūta Čapaitė για τα αυτόγραφα των μεγιστάνων αποκάλυψαν ότι οι περισσότεροι γνώριζαν αρκετές γλώσσες και εκπαιδεύονταν να γράφουν σε περισσότερα από ένα συστήματα γραφής (Čapaitė 2019: 228–230). Στα μέσα του XVII αιώνα, ο δήμαρχος του Kėdainiai Steponas Jaugelis Telega, σε λιθουανική αφιέρωση προς τον Jonušas Radvila, κατέγραψε τον λιθουανικό τύπο του επωνύμου Radivilus: «Jonuſſie Radowilay, Kunigaiͤkſti, Pone...» (Pociūtė 2004: 7). Μέχρι σήμερα έχει διασωθεί και χρησιμοποιείται ο τύπος του επωνύμου Radvila, Radvilas (Vanagas, Maciejauskienė, Razmukaitė 1989: 241–249). Οι Radvilos ήταν λιθουανικής καταγωγής και, ως Ευαγγελικοί εκπρόσωποι κλάδου οικογένειας μεγιστάνων κατά το δεύτερο ήμισυ του XVI και το πρώτο ήμισυ του XVII αιώνα, αξιολογούνταν στη λογοτεχνία της εποχής ως υπερασπιστές του κράτους της Lietuvos, φύλακες των συμφερόντων του και συνεχιστές της πίστης στη Lietuvai και της ιστορικής της παράδοσης. Στο βιβλίο που κριτικάρεται δημοσιεύεται επιστολή του Venclovas Agripa προς τον Mikalojus Radvila Rudasis, στην οποία δηλώνεται σαφώς ότι η Lenkija και η Lietuva έχουν διαφορετικά συμφέροντα, ότι η Lenkija επιδιώκει να υποτάξει τη Lietuva, και ότι ο Radvila Rudasis προσφωνείται ως υπερασπιστής των συμφερόντων του κράτους της Lietuvos (Lukšaitė 2017: 537–553). Δεν υπάρχει ιστορική βάση για να θεωρούνται οι Radvilas Πολωνοί κατά το XVI και το πρώτο ήμισυ του XVII αιώνα. Με βάση όλες αυτές τις πληροφορίες, μπορούμε εύλογα να επιλέξουμε τον λιθουανικό τύπο των προσωπωνυμίων τους ως κύριο, εφόσον συμφωνούμε ότι τον κύριο τύπο ενός προσωπωνυμίου τον επιλέγουμε λαμβάνοντας υπόψη την εθνοτική καταγωγή.

Επισημάνσεις / Insights

353

INGĖ LUKŠAITĖ

Το δυσκολότερο είναι να επιλεγεί ο κύριος τύπος του προσωπωνυμίου του Πρώσου Pauliaus Megoto, βοηθού του μεταφραστή από τα γερμανικά στα prūsų. Στις πηγές έχει διασωθεί μόνο το προσωπώνυμο άγνωστου προσώπου, καταγεγραμμένο στα γερμανικά σε επιστολή που υπογράφεται με το όνομα Paull Megot. Το αυτόγραφο είναι σήμερα άγνωστο (Mažiulis 1981: 242). Επομένως, δεν είναι σαφές αν ο καταγραφέας της επιστολής απέδωσε με ακρίβεια το προσωπώνυμο του Πρώσου μεταφραστή. Κατά τη γνώμη του κριτικού, είτε δεν χρειάζεται καθόλου να λιθουανιστεί το προσωπώνυμο είτε πρέπει να δοθεί ο γερμανικός τύπος· η, κατά τη γνώμη του, ανασυσταμένη πρωσική μορφή του προσωπωνυμίου θα μπορούσε να είναι Paulli/as/ Megot/i/as/. Εφόσον μπορεί να αμφισβητηθεί αν το γερμανικό προσωπώνυμο, που αναφέρεται μόνο μία φορά, έχει καταγραφεί με ακρίβεια, και επειδή η prūsų είναι βαλτική γλώσσα, κατά την επαναλαμβανόμενη αναφορά του προσωπωνυμίου επιλέχθηκε η λιθουανισμένη μορφή που καθόρισε ο Vytautas Mažiulis (Mažiulis 1981: 241–249).

Στο βιβλίο που κριτικάρεται επιλέχθηκε, κατά την επαναλαμβανόμενη αναφορά του προσωπωνυμίου, να δίνεται ο τύπος που αντιστοιχεί στην εθνοτική του καταγωγή. Έτσι, στο βιβλίο, κατά την επαναλαμβανόμενη αναφορά, γράφονται τα ρουθηνικής καταγωγής Valovič, Chadkevič, Sapega, Eulašauski, τα λιθουανικής καταγωγής — Kęsgaila, Goštautas, Radvila, τα πολωνικής — Kiszka, Laski, τα γερμανικής Krautmüller κ.ο.κ. Όταν η εθνοτική προέλευση είναι ασαφής, επιλέγεται ο λατινικός τύπος, εφόσον υπάρχει.

Παρόμοια είναι η κατάσταση και με τη γραφή των τοπωνυμίων. Η μονογραφία καλύπτει μια πολύ μεγάλη περιοχή, στην οποία οι πηγές χρησιμοποιούν τοπωνύμια στα λιθουανικά, τα ρουθηνικά, τα γερμανικά και τα πολωνικά. Μέρος αυτών των περιοχών ήταν εθνοτικά μικτές και, επί αιώνες, άλλαζαν την πολιτική τους υπαγωγή. Ο συγγραφέας της βιβλιοκριτικής θεωρεί ότι θα έπρεπε να χρησιμοποιούνται τα τοπωνύμια που είναι διαδεδομένα στη γερμανική ιστοριογραφία. Η αρχή που προτείνει ο κριτικός θα ταίριαζε στα τοπωνύμια που είναι ευρέως διαδεδομένα στα έργα των ιστορικών, τα οποία συνήθως είναι ονομασίες μεγάλων πολιτικών κέντρων, πόλεων ή τόπων πολιτικών γεγονότων. Όταν περνάμε στις ιδρύσεις εκκλησιών της Reformacijos, ως πραγματικότητες του κινήματος πρέπει να αναφέρουμε μικρές κωμοπόλεις, χωριά, κτήματα και αγροκτήματα. Τα περισσότερα από αυτά δεν είναι γνωστά ή είναι ελάχιστα διαδεδομένα στη γερμανική ιστοριογραφία. Επομένως διακρίνονται τρεις ομάδες τοπωνυμίων, οι οποίες πρέπει να εξεταστούν χωριστά και για τις οποίες πρέπει να καθοριστεί πώς θα γράφονται: 1) ονόματα μεγάλων πόλεων ή τόπων γνωστών στην ιστορία, ευρέως διαδεδομένα· 2) ονόματα μικρών οικισμών, διαδεδομένα σε διαφορετικές εθνοτικές περιοχές και ζώνες διαφορετικών γλωσσών· 3) τοπωνύμια περιοχών που βρίσκονται σε μικτές εθνοτικές ζώνες και έχουν αλλάξει πολιτική υπαγωγή.

Όπως και για τα προσωπωνύμια, στις επιστημονικές εργασίες καταγράφονται οι μορφές των τοπωνυμίων που αναφέρονται στις πηγές, όμως δεν είναι σκόπιμο να αναφέρονται όλες οι μορφές ενός τοπωνυμίου κάθε φορά που αυτό μνημονεύεται. Στη γερμανική ιστοριογραφία, τα τοπωνύμια του Μεγάλου Δουκάτου της Lietuvos έχουν ως επί το πλείστον υιοθετηθεί από την πολωνική ιστοριογραφία· αυτό οφείλεται στις ιστορικές συνθήκες του XIX αιώνα και του πρώτου ημίσεος του XX αιώνα. Η πολωνική ιστοριογραφία έγινε επιδραστική τον XIX αιώνα και ιδιαίτερα σημαντική τον XX αιώνα. Στην πραγματικότητα, επί αρκετούς αιώνες δημιουργήθηκε από καταρτισμένους ιστορικούς, καλύπτει πολλά θέματα, είναι έγκυρη, ενώ το κράτος της Lenkija διατηρεί πολλούς θεσμούς ιστορικής επιστήμης. Κατά τον XIX–XX αιώνα, η πολωνική ιστοριογραφία έγινε δύναμη ήπιας ισχύος. Ωστόσο, ακόμη και σήμερα σε αυτήν υπάρχει η αντίληψη ότι η Κοινοπολιτεία των Δύο

354

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Σκέψεις για τη γραφή των τοπωνυμίων και των προσωπωνυμίων σε μεταφράσεις ερευνών για την παλαιά ιστορία της Lietuvos

Εθνών είναι η Lenkija, ότι όλοι όσοι έγραφαν στα πολωνικά κατά τον XVI–XVII αιώνα ήταν Πολωνοί, και αυτή η αντίληψη μεταδίδεται σε άλλες ιστοριογραφίες. Από τις αρχές του XX αιώνα άρχισαν να αναπτύσσονται και οι εθνικές ιστοριογραφίες των χωρών που, πριν από περισσότερα από εκατό χρόνια, αποτελούσαν την Κοινοπολιτεία των Δύο Εθνών· ενισχύθηκαν ιδιαίτερα μετά την ανακήρυξη της κρατικής τους υπόστασης από τη Lietuva, τη Baltarusija και την Ουκρανία. Οι ιστοριογραφίες αυτές εδώ και έναν αιώνα εισέρχονται στη διεθνή γνώση. Ήρθε ο καιρός να ληφθούν υπόψη και οι ιστοριογραφίες της Lietuvos, της Baltarusijos και της Ουκρανίας· σε αυτές τα τοπωνύμια είναι διαφορετικά από εκείνα που γράφονταν στα πολωνικά, διατηρούν παλαιότερους τύπους τοπωνυμίων και οι περισσότεροι χρησιμοποιούνται στις λιθουανικές, λευκορωσικές και ουκρανικές γλώσσες. Σήμερα η πολωνική δεν είναι lingua franca σε αυτές τις περιοχές, επομένως δύσκολα έχει νόημα να συνεχίζεται η πολωνοποίηση των τοπωνυμίων των προαναφερθέντων κρατών και λαών. Διατηρώντας την αρχή σύμφωνα με την οποία πρέπει να αναφέρονται οι μορφές των τοπωνυμίων που απαντούν στις πηγές (στο κείμενο ή συγκεντρωμένες σε ευρετήρια), πρέπει, όπως και στην περίπτωση των προσωπωνυμίων, να επιλέγεται ο κύριος τύπος τους. Στο βιβλίο που κριτικάρεται επιλέχθηκε ο τύπος που χρησιμοποιείται σήμερα στην περιοχή, σύμφωνα με την τρέχουσα πολιτική της υπαγωγή. Αυτό επιλύει το ζήτημα και όταν τα τοπωνύμια βρίσκονται σε περιοχή που επί αιώνες περνούσε από χέρι σε χέρι, σε παραμεθόριες ζώνες κρατών και λαών, και επομένως έχουν διάφορες μορφές σε διαφορετικές γλώσσες: Gdanskas / Dancigas, Vroclavas / Breslau, Biaresce / Brest, Ošmianý / Ašmena. Εξαίρεση αποτελούν τα τοπωνύμια της Mažosios (Prūsų) Lietuvos, επειδή οι σημερινοί τύποι τους δεν δημιουργήθηκαν εξελικτικά μέσα στους αιώνες, αλλά επιβλήθηκαν με πολιτική βούληση, χωρίς σύνδεση με τις παλαιότερες μορφές. Για αυτά επιλέχθηκε διαφορετική οδός: στη μετάφραση στα γερμανικά, κατά την πρώτη αναφορά δίνονται οι γερμανικοί και οι λιθουανικοί τύποι των τοπωνυμίων, κύριος τύπος παρέχεται ο γερμανικός, ενώ οι σημερινοί ρωσικοί τύποι παρατίθενται στο ευρετήριο.

Οι αρχές αυτές για τη γραφή των τοπωνυμίων και των προσωπωνυμίων συζητούνται στο βιβλίο που κριτικάρεται στις επεξηγήσεις των ευρετηρίων προσωπωνυμίων και τοπωνυμίων (Lukšaitė 2017: 635, 653). Πρέπει να αναγνωριστεί ότι στο βιβλίο παρέμεινε άλυτο το ζήτημα με ποια σημεία της γερμανικής γλώσσας θα έπρεπε να αποδίδονται οι ήχοι č, ž, οι οποίοι είναι πολυάριθμοι στα λιθουανικά και ρωσικά προσωπωνύμια και τοπωνύμια· σε αυτά παρέμειναν τα γράμματα του λιθουανικού αλφαβήτου, ως ένδειξη ότι η μετάφραση έγινε από τα λιθουανικά.

Παρόμοια προσέγγιση δοκίμασε ήδη ο Zigmantas Kiaupa στη μετάφραση στα αγγλικά της σύνθεσης της ιστορίας της Lietuvos (Kiaupa 2002), καθώς και ο Darius Baronas με τον Stivenas Kristoferis Rowellas σε επιστημονική μονογραφία για την είσοδο της παγανιστικής Lietuvos στις τάξεις των χριστιανικών κρατών (Baronas, Rowell 2015). Στη μετάφραση του βιβλίου του Z. Kiaupa στα αγγλικά, τα προσωπωνύμια λιθουανικής καταγωγής γράφονται με λιθουανικό τύπο, ενώ για τα περισσότερα πρόσωπα ρουθηνικής και πολωνικής καταγωγής του Μεγάλου Δουκάτου της Lietuvos επιλέχθηκε ο πολωνικός τύπος. Στο βιβλίο των Baronas και Rowell όλα τα προσωπωνύμια της ιστορίας της Lietuvos γράφονται με λιθουανικό τύπο, ενώ η γραφή των τοπωνυμίων ποικίλλει: ορισμένα είναι στη γλώσσα της σημερινής εδαφικής υπαγωγής: Gerviaty, Gdansk, Briansk, για άλλα διατηρείται ο παραδοσιακός λιθουανικός ιστορικός τύπος (Kreva, αν και σήμερα βρίσκεται στην επικράτεια της Baltarusijos), ενώ το Brest (Litovsk) είναι ο τύπος που έχει διαδοθεί στην ιστοριογραφία μέσω των ρωσικών και λευκορωσικών γλωσσών.

Επισημάνσεις / Insights

355

INGĖ LUKŠAITĖ

Εφόσον στη λευκορωσική χρησιμοποιούνται ακόμη και τέσσερις τύποι αυτού του τοπωνυμίου (Brest, Beraście, Bierascie, Berestje), η επιλογή αυτή δικαιολογείται.

Η γραφή ιστορικών προσώπων και τοπωνυμίων στις μεταφράσεις είναι σύνθετη· ήδη διαμορφώνονται καθορισμένες θέσεις, και ο χρόνος θα δείξει αν θα επικρατήσουν.

LITERATŪRA

Baronas Darius, Stephen C. Rowell 2015: The Conversion of Lithuania from Pagan Barbarians to Late Medieval Christians, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Bichlmeier Harald 2020: Inge Lukšaitė, Die Reformation im Grossfürstentum Litauen und Preussisch-Litauen (1520er Jahre bis zum Beginn des 17. Jahrhunderts), Leipzig: Leipziger Universitätsverlag GmbH, 2017 [recenzija]. – Acta Linguistica Lituanica 82, 197–201.

Čapaitė Rūta 2020: Boguslavo Radvilos autografas XVII a. lotyniškojo kursyvo kontekste. – Lietuvos istorijos metraštis 2020 2, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 5–39.

Čapaitė Rūta 2019: Lotyniškojo kursyvo įvairovė Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje asmens autografo aspektu (XV a. paskutinysis ketvirtis – XVI a.). – Ženklai. Simboliai. Prasmės. Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės tyrimai pagalbinių istorijos mokslų aspektu, sud. R. Čapaitė, G. Zujienė, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 185–230.

Kiaupa Zigmantas 2002: The History of Lithuania, Vilnius: Baltos lankos.

Lukšaitė Inge 2017: Die Reformation im Grossfürstentum Litauen und Preussisch-Litauen (1520er Jahre bis zum Beginn des 17. Jahrhunderts), Leipzig: Leipziger Universitätsverlag.

Mažiulis Vytautas 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas.

Pociūtė Dainora 2004: Knyga nobažnystės krikščioniškos 1653, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Radvānus Ioannus Lit[uanus] 1592: Radvilias, sive de vita et rebus [...] Nicolai Radvili [...], Vilna: Ioannus Kartzanus.

Vanagas Aleksandras, Maciejauskienė Vitalija, Razmukaitė Marytė 1989: Lietuvių pavardžių žodynas 2: M–Ž, atsak. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas.

Įteikta 2021 m. kovo 2 d.

INGĖ LUKŠAITĖ

Lietuvos istorijos institutas Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės skyrius Architektų g. 25–87, Vilnius LT–04105, Lietuva [email protected]

356

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV