ИНГЕ ЛУКШАЙТЕ

Институт истории Lietuvos

Направления научных исследований: история культуры Lietuvos, история Reformacijos, историография и источники Mažosios (Prūsų) Lietuvos.

DOI: doi.org/10.35321/all84–18

РАЗМЫШЛЕНИЯ О НАПИСАНИИ НАЗВАНИЙ МЕСТ И ИМЁН В ПЕРЕВОДАХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО ИСТОРИИ ДРЕВНЕЙ Lietuvos

В настоящее время всё больше трудов по истории древней Lietuvos переводится на иностранные языки: английский, немецкий и др. Возникают обоснованные вопросы о том, как следует писать в переводах имена и названия мест. Существует не один подход. Один из них предложил habil. dr. Haraldac Bichlmeieris в рецензии на перевод книги Инге Лукшайте на немецкий язык (Bichlmeier 2020: 197–201). Автор рецензии критически рассматривает принципы написания имён и названий мест, установленные в переводе, и критикует за них сотрудников издательства Leipziger университета. Считаю своим долгом констатировать, что эти принципы установила автор, а издательство сотрудничало в их реализации, поэтому я принимаю на себя всю ответственность.

По мнению автора рецензии, «в немецкой научной литературе прежде всего приводятся действительно засвидетельствованные формы имён. В частности, это означает: если поляк и литовец (даже если его имя лишь полонизировано чиновником) из Великого княжества Lietuvos упоминается в источниках только в польской (и / или латинской) форме имени, то следует употреблять именно эту форму, а не литовскую (даже если она реконструирована из благих побуждений); (исключением может быть литовская форма имени известного в международном масштабе человека, например Martynas Mažvydas и др.). Это особенно относится к случаям, когда литовские формы имён не используются в немецкоязычной зоне: Radziwiłł(i) известно, но Radvila?» (Bichlmeier 2020: 198).

Требование употреблять форму имени, указанную в источниках, обоснованно и в рецензируемой им книге соблюдается. Однако в источниках обычно встречаются не две, а значительно больше форм. В научных текстах, как и в рецензируемой книге, при первом упоминании они приводятся на всех языках источников. Lietuvos

Статьи / Articles

351

INGĖ LUKŠAITĖ

Великим княжеством в первые века существования государства в письменности использовались неолатинский, русинский (северо-восточные славяне, жившие в Великом княжестве Lietuvos) / белорусский канцелярские языки, а в переписке с соседними государствами — чаще всего также языки адресатов: с государствами Немецкого и Ливонского орденов — на латинском и немецком, с Lenkija — на латинском и польском, с татарами — на их языке. С началом раннего Нового времени использование языков в письменности стало ещё сложнее: с середины XVI в. на место письменного языка претендовал и польский язык как lingua franca для всех территорий многоязычной Речи Посполитой. С XVI в. польский язык постепенно начал проникать и в устную речь: его стали перенимать высшие государственные чиновники, магнаты; за несколько столетий часть знати стала двуязычной: русинско-белорусско-польской, русинско-украинско-польской, литовско-польской. В документах Mažosios (Prūsų) Lietuvos преобладали записи в немецких формах. С появлением литовской письменности литовский язык также постепенно начал становиться письменным языком, однако в Великом княжестве Lietuvos на нём не писались документы, предназначенные для администрации, дипломатии и политики. Поэтому сведения, которые он предоставлял об именах и названиях мест, были бессистемными, часто спорадическими. Несмотря на ограниченное использование литовского письменного языка, он начал снабжать нас сведениями и о названиях мест, и об именах. Другой вопрос — достаточно ли хорошо мы знаем эту информацию. Для литовских территорий и лиц литовского происхождения существует ещё один источник, который мы должны учитывать; отрицать его было бы неисторично. Это непрерывность устного литовского языка, относительная устойчивость языковых форм: для имён и названий мест у нас сохранилась информация устного языка на литовском. Мы должны учитывать эти формы в XXI веке, особенно теперь, когда далеко продвинулись исследования ономастики и гидронимов, а также собраны сведения, словари и выявлены закономерности языковых изменений. Мы должны признать за устной речью статус источника и опираться на неё, когда выбираем литовские формы имён и названий мест. Это не просто теоретические реконструкции или формы, придуманные историками. Правда, в историографии существует (и преобладает) формальный подход, согласно которому, если форма имени или названия места не записана в документах на письменном языке, значит, её вообще не существует. Такой подход исторически ненадёжен и необоснован. Итак, начиная с XVI в., в источниках имена и названия мест упоминаются на следующих письменных языках — неолатинском, русинском канцелярском, польском, немецком и литовском, причём последний засвидетельствован также в устной речи. Поэтому, оставаясь верными формам, зафиксированным в источниках, мы должны писать как минимум 3–4 варианта каждого имени и названия места. Этого принципа придерживаются в рецензируемой книге: в ней при первом упоминании имени приводятся все формы, встречающиеся в источниках того времени (за исключением незначительных вариантов записи; для лиц литовского происхождения — также засвидетельствованные в устной речи), и они повторно приводятся в указателе имён. Однако каждый раз писать в предложении все формы

352

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Размышления о написании названий мест и имён в переводах исследований по истории древней Lietuvos

такое перечисление нарушает плавность предложения, поэтому приходится выбирать из них одну — основную. Имена, записанные на разных письменных языках, различаются написанием корня и, безусловно, окончанием. В книге решено выбирать ту форму, которая соответствует этническому происхождению лица, если оно известно. В настоящее время уже исследовано этническое происхождение высших чиновников государства Lietuvos и части магнатских родов, поэтому появилась возможность выбирать форму имени в соответствии с происхождением лица. Автор рецензии согласен с употреблением литовской формы имени составителя первой литовской книги Martyno Mažvydo. Литовскую форму он считает реконструкцией. С этим можно согласиться. Сохранились два автографа Martyno Mažvydas, подписанные им собственноручно на латинском языке M. Mofsuīd, Martinus Mossuid, Martinus Mosvidius, Martinus Masvidas, а на титульных листах его книг встречается множество различных форм, основные из них — M. Mossuidas Vaitkunas, Martinas Mosvidas, Moscouidius и т. п. Преданность этого лица подготовке книг на литовском языке является одновременно свидетельством его национальной идентичности. Поэтому употребление литовской формы его имени оправданно. Однако рецензент не согласен с употреблением имён Radvila и Paliaus Mėgoto (прусса, помощника в переводе катехизиса 1564 г. на прусский язык).

В источниках XVI в. и первой половины XVII в. также встречается не одна форма имени Radvila: неолатинская Radivilus (Radvanas 1592: 1r.), польская — Radziwiłł, подписи Boguslavo Radvila в латинских и немецких текстах — Radzivil / Radzivill (Čapaitė 2020: 15, 20–23), литовская — Radvilas (Pociūtė 2004: 7). Исследования автографов магнатов, проведённые Rūtos Čapaitės, показали, что большинство из них владели несколькими языками и обучались письму не одним шрифтом (Čapaitė 2019: 228–230). В середине XVII в. бургомистр Kėdainių Steponas Jaugelis Telega в литовской дедикации Jonušui Radvilai записал литовскую форму фамилии Radivilus: «Jonuſſie Radowilay, Kunigaiͤkſti, Pone...» (Pociūtė 2004: 7). До наших дней сохранилась и употребляется форма фамилии Radvila, Radvilas (Vanagas, Maciejauskienė, Razmukaitė 1989: 241–249). Radvilos были литовского происхождения, а во второй половине XVI — первой половине XVII в. представители евангелической ветви магнатского рода в литературе того времени оценивались как защитники государства Lietuvos, хранители его интересов, продолжатели верности Lietuvai и её исторической традиции; в рецензируемой книге опубликовано письмо Venclovo Agripos Mikalojui Radvilai Rudajam, в котором ясно утверждается, что Lenkija и Lietuva имеют разные интересы, что Lenkija стремится подчинить Lietuva, а к Radvila Rudasis обращаются как к защитнику интересов государства Lietuvos (Lukšaitė 2017: 537–553). В XVI — первой половине XVII в. нет исторических оснований считать Radvilas поляками. На основании всей этой информации мы вправе выбрать литовскую форму их имён в качестве основной, если согласимся, что основную форму имени следует выбирать с учётом этнического происхождения.

Insights / Insights

353

INGĖ LUKŠAITĖ

Сложнее всего выбрать основную форму имени прусса Pauliaus Megoto — помощника переводчика с немецкого на прусский язык. В источниках сохранилось лишь имя неизвестного лица, записанное по-немецки в письме, подписанном именем Paull Megot. Автограф в настоящее время неизвестен (Mažiulis 1981: 242). Поэтому неясно, точно ли составитель письма передал имя прусского переводчика. По мнению рецензента, имя вообще не следует литуанизировать либо следует приводить немецкую форму; реконструированная, по его мнению, прусская форма имени могла бы выглядеть так: Paulli/as/ Megot/i/as/. Поскольку можно сомневаться, точно ли единственный раз упомянутое немецкое имя записано, а прусский язык является балтийским языком, при повторном упоминании имени выбрана литуанизированная форма, установленная Vytauto Mažiulio (Mažiulis 1981: 241–249).

В рецензируемой книге при повторном упоминании имени выбрано приводить его форму, соответствующую этническому происхождению. Поэтому при повторном упоминании в книге пишутся имена русинского происхождения Valovič, Chadkevič, Sapega, Eulašauski, литовского происхождения — Kęsgaila, Goštautas, Radvila, польского — Kiszka, Laski, немецкого — Krautmüller и т. д. Если этническая принадлежность неясна, выбирается латинская форма, если она существует.

С названиями мест ситуация аналогична. В монографии охвачена весьма обширная территория, где в источниках употреблялись названия мест на литовском, русинском, немецком и польском языках. Часть этих территорий была этнически смешанной и на протяжении веков меняла политическую принадлежность. Автор рецензии считает, что следует употреблять названия мест, распространённые в немецкой историографии. Предлагаемый рецензентом принцип подходил бы для названий мест, широко распространённых в трудах историков, а это чаще всего названия крупных политических центров, городов или мест политических событий. Когда мы обращаемся к церковным фундациям эпохи Reformacijos, небольшие местечки, деревни, поместья и фольварки приходится указывать как реалии движения. Большинство из них неизвестно или мало распространено в немецкой историографии. Таким образом, выделяются три группы названий мест, которые необходимо рассматривать отдельно и установить, как их следует писать: 1) широко распространённые названия крупных городов или известных в истории мест; 2) названия небольших населённых пунктов, распространённые на разных этнических территориях и в зонах разных языков; 3) названия мест, расположенных на смешанных этнических территориях и на территориях, менявших политическую принадлежность.

Как и в случае с именами, в научных трудах приводятся формы названий мест, упоминаемые в источниках, однако при каждом упоминании приводить все их формы нецелесообразно. В немецкой историографии названия мест Великого княжества Lietuvos чаще всего заимствованы из польской историографии; это обусловлено историческими обстоятельствами XIX — первой половины XX в. Польская историография стала влиятельной в XIX в., а особенно значимой — в XX в. Действительно, на протяжении нескольких столетий её создавали квалифицированные историки, она охватывает множество тем, авторитетна, а государство Lenkija сохраняет множество учреждений исторической науки. В XIX–XX вв. польская историография стала мягкой силой. Однако до сих пор в ней существует представление, что Речь Посполитая — это Lenkija, что все писавшие по-польски в XVI–XVII вв. были поляками, и это представление транслируется в другие историографии. Lietuvos

354

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Размышления о написании названий мест и имён в переводах исследований по истории древней Lietuvos

С начала XX в. начали возникать национальные историографии тех краёв, которые более ста лет назад входили в состав Речи Посполитой; особенно они укрепились после провозглашения государственности Lietuvai, Baltarusijai и Украине. Уже столетие эти историографии выходят на международную арену. Пришло время учитывать также историографии Lietuvos, Baltarusijos и Украины, а в них названия мест отличаются от тех, что писались по-польски: они сохраняют формы названий мест, и большинство этих форм употребляется в литовском, белорусском и украинском языках. В настоящее время польский язык на этих территориях не является lingua franca, поэтому едва ли имеет смысл и дальше полонизировать названия мест упомянутых государств и народов. Сохраняя принцип, согласно которому должны быть упомянуты формы названий мест, встречающиеся в источниках (в тексте или собранные в указателях), приходится, как и в случае с именами, выбирать их основную форму. В рецензируемой книге она выбрана в соответствии с формой, употребляемой ныне на территории согласно её современной политической принадлежности. Это решает вопрос и в случае, когда названия мест находятся на территории, которая веками переходила из рук в руки, расположена в пограничных зонах государств и народов и поэтому имеет несколько форм на разных языках: Gdanskas / Dancigas, Vroclavas / Breslau, Biaresce / Brest, Ošmianý / Ašmena. Исключение составляют названия мест Mažosios (Prūsų) Lietuvos, поскольку современные названия возникли не в результате многовековой эволюции, а были введены политической волей без связи с прежними формами. Для них выбран иной путь: в переводе на немецкий язык при первом упоминании указываются немецкая и литовская формы названий мест, основной является немецкая форма, а современные русские формы приводятся в указателе.

Эти принципы написания названий мест и имён в рецензируемой книге рассмотрены в пояснениях к указателям имён и названий мест (Lukšaitė 2017: 635, 653). Следует признать, что в книге остался нерешённым вопрос о том, какими знаками немецкого языка следует передавать звуки č, ž, которых много в литовских и русских именах и названиях мест: в них сохранились буквы литовского алфавита как знак того, что перевод выполнен с литовского языка.

Похожий путь уже опробовал Zigmantas Kiaupa в переводе синтеза истории Lietuvos на английский язык (Kiaupa 2002), а Darius Baronas и Stivenas Kristoferis Rowellas — в научной монографии о вступлении языческой Lietuvos в круг христианских государств (Baronas, Rowell 2015). В переводе книги Z. Kiaupos на английский язык имена литовского происхождения пишутся в литовской форме, однако для большинства лиц русинского и польского происхождения из Великого княжества Lietuvos выбрана польская форма. В книге Baronas и Rowellas все имена в истории Lietuvos пишутся в литовской форме, а написание названий мест варьируется: одни приводятся на языке современной территориальной принадлежности: Gerviaty, Gdansk, Briansk, для других сохраняется традиционная литовская историческая форма (Kreva, хотя теперь это территория Baltarusijos), а Brest (Litovsk) — форма, распространённая в историографии на русском и белорусском языках.

Insights / Insights

355

INGĖ LUKŠAITĖ

Поскольку в белорусском языке употребляются даже четыре формы этого названия места (Brest, Beraście, Bierascie, Berestje), такой выбор оправдан.

Написание имён исторических личностей и названий мест в переводах является сложным вопросом; уже формируются определённые установки, а приживутся ли они, покажет время.

LITERATŪRA

Baronas Darius, Stephen C. Rowell 2015: The Conversion of Lithuania from Pagan Barbarians to Late Medieval Christians, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Bichlmeier Harald 2020: Inge Lukšaitė, Die Reformation im Grossfürstentum Litauen und Preussisch-Litauen (1520er Jahre bis zum Beginn des 17. Jahrhunderts), Leipzig: Leipziger Universitätsverlag GmbH, 2017 [recenzija]. – Acta Linguistica Lituanica 82, 197–201.

Čapaitė Rūta 2020: Boguslavo Radvilos autografas XVII a. lotyniškojo kursyvo kontekste. – Lietuvos istorijos metraštis 2020 2, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 5–39.

Čapaitė Rūta 2019: Lotyniškojo kursyvo įvairovė Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje asmens autografo aspektu (XV a. paskutinysis ketvirtis – XVI a.). – Ženklai. Simboliai. Prasmės. Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės tyrimai pagalbinių istorijos mokslų aspektu, sud. R. Čapaitė, G. Zujienė, Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 185–230.

Kiaupa Zigmantas 2002: The History of Lithuania, Vilnius: Baltos lankos.

Lukšaitė Inge 2017: Die Reformation im Grossfürstentum Litauen und Preussisch-Litauen (1520er Jahre bis zum Beginn des 17. Jahrhunderts), Leipzig: Leipziger Universitätsverlag.

Mažiulis Vytautas 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mokslas.

Pociūtė Dainora 2004: Knyga nobažnystės krikščioniškos 1653, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Radvānus Ioannus Lit[uanus] 1592: Radvilias, sive de vita et rebus [...] Nicolai Radvili [...], Vilna: Ioannus Kartzanus.

Vanagas Aleksandras, Maciejauskienė Vitalija, Razmukaitė Marytė 1989: Lietuvių pavardžių žodynas 2: M–Ž, atsak. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas.

Įteikta 2021 m. kovo 2 d.

INGĖ LUKŠAITĖ

Lietuvos istorijos institutas Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės skyrius Architektų g. 25–87, Vilnius LT–04105, Lietuva [email protected]

356

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV