LINAS KONTRIMAS

Vytautas Magnus Üniversitesi

DOI: doi.org/10.35321/all84-17

BİLGİSEL, BİLGİ^¹ ORTAM: YAPI, İŞLEYİŞ

0. GİRİŞ

Maddi, nesnel bir çevreyle çevrili olarak yaşadığımız konusunda kimsenin kuşkusu yoktur. Bu çevrenin varlığını kanıtlamaya gerek yoktur; yakın çevremize bakmak, yakındaki nesnelere ve insanlara dokunmak yeterlidir.

Aynı şekilde içsel, yani – dediğimiz gibi – ruhsal, manevi çevremizden de kuşku duymayız. Ancak görünen şeylerden farklı olarak görünmeyenler, onları sürekli tanımamızı, onlarla sürekli olarak bireysel ya da gruba özgü bir ilişki kurmamızı gerektirir.

İnsanın iç dünyası için de durum böyledir, toplumsal çevre için de: Toplum değiştikçe o da sürekli değişir; bir zamanlar geçerli olan düzenler yıkılır ya da yeniden gözden geçirilip yeni baştan değerlendirilir.

Belki de en geniş ve en çok kaderi kapsayan çevreye tarih adı verilebilir. Onun da sayısız kesite ayrılabileceği açıktır: toprak, halk, devlet, kişi... Seçim bize bağlıdır.

Fakat bu yalnızca burada öznel bakışın belirleyici olduğunu gösterir ve (önemsizdir, özne ister tek bir insan, ister tek bir topluluk, ister tek bir devlet olsun. Böyle bir bakış açısı birçok kişiye uygunsa ya da çoğunluğa veya uzun bir döneme uygun çevre açıklamaları sunabiliyorsa, diyelim ki teori olan bu bakış açısı yürürlüğe girer ve kuşaklar boyunca geçerliliğini korur. Felsefi okullarda (teorilerde), çeşitli aydınların kavrayışlarında, dinlerde vb. de böyle olmuştur.

^¹ Her iki terimi de – bilgisel ve bilgiye dayalı – kullanıyorum, ancak birini kullanmak daha uygun olur; biri yeterli olmalıdır. Gönlüm “bilgi” sözcüğünden yana, ama o zaman meseleler daha dar anlaşılmaz mı? Çünkü örneğin sosyal ortamda sözsüz iletişim, bu iletişimin katılımcıları için bilgi olabilir, ama haber olmayabilir. Öte yandan, belirli sözsüz iletişim araçları hakkındaki bilgi, aynı anda hem haber hem de bilgidir.

338

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veiksmas

Görünüşe göre, fizik bilimlerinde olduğu gibi—ki bu bilimler yeni fiziksel gerçeklikler yaratmaz, ancak bilgelik arttıkça yeni yasaları ve ilkeleri anlayıp keşfeder—toplum ve toplum değiştikçe sosyal ve beşerî bilimlerde de kendimizi ve bizi çevreleyen ortamları daha iyi anlayabilmemiz için yeni teoriler ve yeni açıklamalar ortaya çıkmaktadır.

Örneğin, teknoloji günümüzde özgül, maddi bir ortam yaratmış; ancak teknolojinin kavranışını iletişimlerle sınırlandırırsak, teknoloji aynı zamanda bugün pek de doğru olmayan biçimde sosyal ağlar olarak adlandırılan ek bir sosyal ortamın oluşmasını da teşvik etmiştir.

Aynı şekilde çağdaş toplumlar, örneğin Gotik ya da Rönesans insanınınkinden oldukça farklı, yoğun bilgi veya enformasyon ortamlarında yaşamaktadır. Bu ortam modern zamanlarda ortaya çıkmamıştır; ancak tam da bu çağlarda bilgi ve enformasyon ortamında ortaya çıkan ve daha uzun ya da daha kısa sürelerle yerleşen unsurlar, anlayışlarımızı ve davranışlarımızı etkilemektedir. Çoğu zaman, bilgi ortamından kendimizi neyle dolduruyorsak oyuz denildiğini duyabiliriz.

Soru: Bu ortam şimdi niceliksel bir üstünlük mü kazandı, yoksa niteliksel farklılıklara da mı sahip?

Yanıtı bulmanın en kolay yolu, bu ortamı anlamaya ve açıklamaya çalışmaktır. Elbette öznel olarak ve mümkün olan birçok yoldan yalnızca biriyle.

Pierre Bourdieu’nün alanlar teorisi ve bilgi-enformasyon ortamı

Fransız sosyolog ve filozof Pierre Bourdieu’nün alanlar teorisi, sosyal ortamı çok geniş bir çerçevede analiz etmeye olanak tanıyan güçlü bir teorik modeldir. Kapsayıcı bilgi-enformasyon ortamını anlamaya çalışırken, çok sayıdaki farklılık ve çeşitliliği birleştiren dünyayı bir bütün olarak açıklamanın yolunu arayan Fransız düşünürün teorisine yeterince tutarlı biçimde dayandım.

“Bourdieu’nün alan kavramını önce tam da edebiyata uyguladığını, ancak daha sonra onu diğer sosyal alanlara taşıdığını öğrenmek ilginçti. Onun savına göre alan kavramı, edebiyat çalışmalarında eserlerin kendi kurumları ve özgül yasaları olan somut bir sosyal dünyada yaratıldığını hatırlatır; aynı zamanda deneyimin daha geniş siyasal, ekonomik ve sosyal yapılarıyla karşılaştırıldığında sanatsal üretimin ilişkisel özerkliğini ve kapalılığını dile getirir.”²

Bu benim için önemlidir; çünkü burada bir tür analoji işler: bilgi ve enformasyon aracılığıyla, tıpkı edebî eserlerde olduğu gibi, düzenler, gruplandırır ve yaratırız

^² Jakonytė Loreta 2015: Pierre Bourdieu’s Sociology of Literature. – Literatūra 47(1), 57–72.

Kalba ir likimai / Language and destiny

339

LINAS KONTRIMAS

kendi anlayışlarını, bilgilerini. Bütün bunlar yalnızca içsel düşünceler olarak kalabilir ya da etkinleştirilmiş bir esere dönüşebilir – örneğin bir anlatıya, görüşe vb.

Alanlar teorisi nasıl işler ve bu teoride ne önemlidir? Her teoride olduğu gibi, en önemli kavramları ve işleyiş ilkelerini hatırlamak önemlidir. Bourdieu’nün alanı, kendine özgü bir işleyiş mantığına, yapıya ve kurallara sahip sosyal ilişkiler sistemidir. Bu özelliklere sahip sosyal bütünlükler çoktur; dolayısıyla alanlar da tek bir alanla sınırlı olmayabilir; örneğin güç, kültür, sanat, bilim, politika vb. alanlar vardır^³

Yazar, K. Marks’ın teorilerinden etkilenmiştir; bu nedenle alanlar teorisinde epeyce ekonomik terim bulunur ve kimi yerlerde komünist sınıf mücadelesi teorileriyle bir uyum bile hissedilir. Ancak bunu bilerek ve teorilerin düşünürleri çok farklı biçimlerde esinlendirebileceğini hatırlayarak, ayrıca Bourdieu’nün araştırma nesnesinin farklı olduğunu göz önünde bulundurarak, Fransız düşünürün teorisinin mantığını ve zarif kavramsallığını okumak ve anlamak zor değildir.

Dolayısıyla alanın, egemenlerin toplandığı kendi merkezi, çekirdeği vardır. Alanda egemen olunan kişiler de bulunur.

Alanların yapısı sürekli değişir ve değişimin dinamiği mücadele kavramıyla tanımlanır: burada sürekli çatışmalar ve rekabetçi bir mücadele yaşanır; bunun amacı kazanımlar elde etmek – güç ve sermaye biriktirmektir. Bunlar egemen olabilmek, yani alanın mevcut statükosunu korumak ya da alanı kendi oluşturdukları kurallara göre değiştirmek için gereklidir.

Çeşitli sermaye: ekonomik (mülk, para vb.), kültürel (eğitim, bilgi vb.), sosyal (davranış, ilişkiler vb.) sermaye biriktirilir. Ayrıca, ilk üçünün sağladığı faydaları adeta birleştiren sembolik sermaye (kazanılmış konum, itibar vb.) de vardır. Kültürel sermaye ve sembolik sermaye kavramları Bourdieu’nün oluşturduğu kavramlardır.

Alanları analiz ederken ilişkiler büyük önem taşır. Bu nedenle teoride ajan – fail kavramı ortaya çıkar. Bu, kişi, grup, kurum vb. olabilir.

Bourdieu burada kendi oluşturduğu bir başka kavramı – habitus – ortaya koyar. Bu, failin algılarını, hayal gücünü, düşüncesini, duygularını, ihtiyaçlarını, güdülerini vb. belirleyen inançların bütünü, bir derlemesidir. Habitus toplumsallaşmanın sonucudur; deneyim biriktirilerek edinilir ve içeriği, bireysel deneyim yoluyla biriktirilmiş yatkınlıklardır.

Bourdieu’nün modelinin yeterince sağlam kurulmuş olduğu ve buna dayanarak sosyal çevrelerin açıklanabileceği görülüyor. Anlaşılan yazar, bilgi ve enformasyon çevresini de sistemine hiç zorlanmadan dâhil ederdi; belki de onu basitçe alanlar olarak adlandırırdı. Hele ki Bourdieu’nün oluşturduğu kavramlardan kültürel sermaye kavramının bileşenlerinden biri bilgidir.

Pierre Bourdieu, Loïc J. D. Wacquant 2003: Įvadas į reflektyviąją sociologiją, Vilnius: Baltos lankos.

340

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

Ancak burada farklı bir varsayımda bulunuyorum: Bourdieu’den farklı olarak, bilgi ve bilginin oluşturduğu dünyaya alan değil, ayrı bir ortam adını veriyorum. Alanın, her ne kadar güç olsa da, teorik olarak sınırları vardır. Ortamlar ise çoğunlukla betimlemeye ve araştırmaya elverişlidir, ancak sınırları yoktur.

Gerçek ve sanal çağdaş dünya, bilgi ve bilgiyle doldurulmuş ortamlar yaratır; bu ortamlar kendileri sistemlere dönüşür, kendileri işler ve toplumsal ortamlar yaratır.

Bourdieu’nün teorisi çerçevesinde konuşacak olursak, bilgi ve bilgi hem neden hem de araç olabilir; yani egemen olabilir veya kendisi de egemenlik altına alınabilir (örneğin tamamlanabilir, çarpıtılabilir vb.).

Bourdieu’nün alanlar teorisinin şimdilik dünyayı açıklamak için ek bir yol aramaya ilham vermesinin, hâlihazırda oluşturulmuş bir modeli izlememesinin bir başka nedeni de şudur: Alanlar teorisinden farklı olarak, bilgi ve bilgi ortamları modeli yalnızca ve esas olarak toplumsal fenomenlerden değil, aynı zamanda medyalar tarafından yaratılan ve bilgiyle doldurulan, teknolojilerin yardımıyla alışılagelmiş gerçeklikle aynı anda var olabilen bambaşka bir gerçeklikten söz eder.

1. BİLGİ VE BİLGİ ORTAMI^⁴

1. a. Yapı

Nesnel veya örneğin teknolojik alanlardan farklı olarak (çoğul kullanıyorum, çünkü çok farklı nesne alanlarında yaşıyoruz; bunlar hem devletin zenginliğine hem de belirli bir kişinin veya ailenin nesnel bir ortam kurma kapasitesine bağlıdır), bilgi ve bilgi ortamının elle tutulur sınırları yoktur.

Dijital ve teknolojik ilerleme, iradesini ve arzusunu ortaya koyan herhangi bir kişinin sanal ortamlarda saklanan sayısız bilgi katmanına bağlanmasına giderek daha fazla olanak tanımaktadır. Böyle durumlarda artık önemli olan bilgi ortamının varlığı değil, onu kullanma arzusu ve hangi bilgiyi nerede arayacağını bilmektir.

Bilgi ve bilgi ortamını üç tür fenomen oluşturur: 1) haberler; 2) olgular: (a) kanıtlanmış; (b) kuşkulu; (c) kanıtlanmamış; (d) pseudo / sahte; 3) görüşler: (a) temellendirilmiş (öznel ve nesnel); (b) temellendirilmemiş (öznel ve nesnel).

^⁴ Metnin ilerleyen kısımlarında ortamı tanımlarken ya her iki terimi, „bilgi ve bilgi“, ya da bunlardan yalnızca birini kullanacağım; ancak bunlar her zaman eşanlamlı olarak işlev görecek, biri diğerini tamamlayacaktır.

Kalba ir likimai / Language and destiny

341

LINAS KONTRIMAS

Bilginin saf ifadesiyle nadiren karşılaşırız; daha doğrusu, biz kendimiz onu saf biçimde nadiren kullanırız. Bu normaldir, çünkü böyle bir kullanımı belirleyen bir başka önemli unsur, bilginin birikme biçimleridir.

1. b. Bilginin birikimi

Bilginin, örneğin ansiklopedilerde, kitaplarda, medya kanallarının içeriklerinde vb. saklandığını düşünmeye alışkınız. Evet, bilgi oralarda da saklanır; ancak bilgi çevresi fenomenini daha iyi anlamak için, bilgi çevresini ve bilginin dolaşımını daha açık biçimde kavramamızı sağlayacak ek bir, denebilir ki, üstyapıya ihtiyaç vardır.

Bilgi üç tür depoda biriktirilir: 1) değişken; 2) geçişli; 3) göreli olarak istikrarlı.

Değişken depolar, bilginin dolaştığı, değiş tokuş edildiği, birbirine karıştığı; kısacası değiştiği ve her iki anlamda da değişime açık olduğu bütün depolardır: bilgiyle değiş tokuş yapılabilir ve bilgi değiştirilebilir.

Bu tür depolara örnek olarak dilin kendisi, medya ve sosyal medya içerikleri vb. verilebilir. Örneğin haberler çoğu zaman tam da bu depoda ("ortam" sözcüğü de kullanılabilir) ortaya çıkar, saklanır ve işlenir.

Geçişli depolar daha incelikli ve daha az elle tutulabilirdir. Bunlara tutumlar, stereotipler, gelenekler vb. örnek gösterilebilir. Bu arada, görüşler de çoğu zaman tam olarak bu ortamda varlığını sürdürür.

Göreli olarak istikrarlı bilgi depoları bilimsel bilgi, ansiklopediler ve bazı dinî ve kültürel dogmalardır. Dolayısıyla olgular bu ortamda saklanmayı sever.

Bu arada, örneğin bazı dogmalardan ve geleneklerden söz ediyorsak, bazı geçişli depolarla göreli olarak istikrarlı depolar arasındaki farkın ne olduğu sorusu ortaya çıkabilir; ayrıca bunları sanki bir depoda ya da diğerinde toplu olarak görmek isteriz.

Mesele şu ki, maddi gerçekliği tanımak ve adlandırmaktan farklı olarak (bunu yapmak çoğu zaman basit ve kolay değildir), bilgi çevresinde bulunan fenomenleri anlamak ve gruplandırmak çok daha incelikli unsurlarla ilişkilidir. Örneğin eğitimle, etki yaratma imkânlarıyla, görüşleri biçimlendirme ve onları uzun süre koruma becerisiyle.

İşte bilgi çevresine ait, şüpheli ve daha doğrusu gerçek dışı olan, öznel bir görüşe dayanan bir olgu şöyle ifade edilebilir: benim tanrım tektir ve başlıca olandır; bu nedenle başkalarının yarattığı tanrı tasvirlerinin ve kültlerinin var olma hakkı yoktur.

342

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

Bu biçimde bilgi alanında var olan bir yapı, geçiş hâlindeki bir depoda bulunabilir — biri onu doğrulayıncaya, reddedinceye veya pekiştirinceye kadar. Aynı şekilde, burada onu bilgi alanının tamamının büyük, çoğu zaman total nitelikteki siyasal güç denetimi koruduğu için, koşullu olarak istikrarlı bir depoda da bulunabilir.

Bilgi ortamı, depolarda çok somut biçimler alabilir. O zaman şöyle deriz: kültür haberleri, bilimsel bilgiler vb.

Bilgi ortamının işleyişinin temel ilkelerine geçtiğimizde durum daha açık hâle gelecektir.

1. c. Bilgi ortamının işleyişi

Bilgi ortamının üç tür fenomenden oluştuğundan daha önce söz etmiştim. Genellikle pasif biçimde, saf bir görünüm içinde bulunurlar. Birileri bu fenomenleri kullanmaya, çeşitli karmaşıklık ve kapsam düzeylerinde bilgi ortamları kurmaya başladığında etkinleştirilirler^⁵.

Böylece, bilgi ortamının pasif ve aktif olabileceğinin açıklığa kavuştuğu noktaya geldik. Ayrıca her birimizin kendi bilgi ortamını yaratabileceği (kurabileceği) ya da zaten var olan bir ortama katılıp onun katılımcısı-kullanıcısı, hatta belki de kurucusu olabileceği de ortaya çıktı.

Bu noktada şu varsayımda bulunabiliriz: pasif biçimdeki bilgi, pekâlâ enformasyon olarak; etkinleştirilmiş enformasyon ise bilgi, bilme olarak adlandırılabilir.

Enformasyon ve bilgi ortamının işleyişi karmaşık değildir. Bütün bilgiler önce haber olarak ortaya çıkar. Bu, bilinmeyen bir şeyin bilinir hâle geldiği andır. Belki de bu nedenle Litvanca’da žinia sözcüğü pasif bir biçimdir (denebilir ki — istikrarlı, bir görünüm kazanmış), oysa žinojimas, sužinojimas zaten etkin, eylem aşamasını gösterir.

Haberlerin yaşamda çok fazla ortaya çıkmadığı, bilmenin ve bilgi ortamının yeterince istikrarlı, durağan olduğu zamanlar vardı. On üçüncü yüzyıldan bir kuyumcu düşünelim. Onun bilgi ortamı, nadir zanaat haberlerinden, topluluk yaşamından ve belki de bir tüccarın kısa süre önce meyhanede hakkında gevezelik ettiği uzak bir şeyle ilgili bir iki anlaşılmaz bilgiden örülmüştü.

^⁵Bilginin ilke olarak var olup olmadığı ve gerçek olup olmadığı, örneğin ben onları düşünmediğimde veya bilmediğimde de var olup olmadıkları üzerine çok ilginç bir tartışmaya girmeyeceğim. Kolektif bilme ve kolektif bilinçten günümüzde söz ediyoruz; geçmişte, eski kültürlerde, örneğin yogi felsefesinde ise bütün bilmelerin ve kavrayışların bulunduğu belirli bir uzamdan söz edilirdi; insanın yalnızca onlara bağlanmayı öğrenmesi gerekirdi. Radyo dalgaları gibi: bizim müdahalemiz olmadan da var olurlar, ancak onlardan yararlanabilmemiz için radyo alıcılarına ihtiyacımız vardır. Bu noktada, insan, bilinç, doğa hakkında konuştuğumuzda, yaşam koşulları, şartlar ve bilme düzeyi her değiştiğinde, farklı kalibrelerde sorular sormanın sürekli olarak hem değerli hem de gerekli olduğunu belirtmek gerekir. Ancak bu şekilde yeni bir şey bulunabilir; yoksa aynı çiğnenmiş çemberde, sağlam bir bilgi zincirine prangalanmış hâlde dönüp durulur.

Kalba ir likimai / Language and destiny

343

LINAS KONTRIMAS

Öncekilerin bilgi ortamı aynı zamanda varlığını sürdürse de biraz farklı olacaktır. Ancak bu tür toplumlarda haber dolaşımının çok yoğun olmadığını tahmin etmek mümkündür.

Böylece modern toplumlarda haberlerin “üretiminden” büyük ölçüde gazeteciler sorumlu hâle geldi. Aslında bilgileri kendileri yapılandırmazlar; yapılandırılmış olanları bulur ve bilgi yayma kanallarına sunarlar.

Doğrulanmış ve güvenilir haberlere dayalıdır. Gazetecilik yakın zamana kadar bilgi ortamının önemli bir bekçisi ve tamamlayıcısıydı. Bunu, bilgi aktarım kanallarının sayısının oldukça sınırlı olması da belirliyordu. Bu kanallar çoğaldıkça ve sosyal medyayı da hesaba kattığımızda, bilgi aktarım kanallarının sayısı sonsuza dek patlayınca haber sayısının da patladığını söylemek gerekir. Sıklıkla olgulara değil, duygusal içeriğe dayanan ve zorunlu olarak güvenilir ya da doğrulanmış olmayan bilgilerin baskın haber biçimi hâline geldiğini vurgulamak önemlidir.

İçerikten bağımsız olarak, hem geçmiş hem de günümüz bilgi ortamının işleyiş ilkesi aynı kaldı: önce bilgi haber hâline gelir, daha sonra ya da belki aynı anda görüş ve/veya olgu hâline gelir.

Bilgi ortamının işleyiş ilkesi karmaşık değilse, hangi haberin nerede var olduğunu anlamak, aynı şeyleri neden bu kadar farklı anladığımızı, yerleşik bilgi yorumlarını değiştirmeye neyin zorladığını vb. kavramak neden bu kadar zordur? Bu sorular başka unsurlarla—bilgi ortamının aktörleriyle (Bourdieu’nün terimiyle ajanlarla) ve onların yarattığı, yapılandırdığı, ördüğü—herkese nasıl uygunsa öyle adlandırabileceğimiz ağla—ilişkilidir.

1. d. Bilgi ortamının aktörleri ve ağları

Bilgi ortamının aktörleri olarak, haberlerin—görüşlerin—olguların tüketimine katılan ve farklı büyüklükte ve karmaşıklıkta bilgi ortamları yapılandıran herkes tanımlanmalı ve kabul edilmelidir.

Tam anlamıyla doğru: gezegenin tüm sakinleri burada var olan oksijenin tüketicileri olduğu gibi, tüm insanlar da bilgi ortamının aktörleridir.

Önemsiz gibi görünen bu gerçek, bilgi aktörlerini ve onların ördüğü bilgi ağlarını derinlemesine incelediğimizde o kadar basit görünmeyecektir. En büyük sorunlar, iletişimsizlik ve savaşlarla, hatta belki de son savaşla sonuçlanan çatışmalar tam da burada ortaya çıkar.

İki boyutlu bir model fazlasıyla basit bir görüntü sunardı: bilgi ortamı olarak adlandıralım dediğimiz bir çember düşünün. Bu çemberin çevresinde, çift yönlü küçük oklarla çemberin kenarına bağlanmış sınırlı sayıda (çünkü her sayfa sınırlı olacaktır) aktör toplanır.

344

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

Bu aktörleri şöyle adlandıralım: bilim insanları, iş insanları, rahipler, gazeteciler, biz, STK’lar, bakanlıklar vb. Kâğıt üzerinde yer kaldığı sürece listeyi dolduralım. Düşünce açık: bilgi ortamını, sıralanan ve tek bir cümleye sığmayan tüm aktörler yaratır.

Bilgi ortamı da aynı şekilde aktörlerin kendisini etkiler. Neden? Çünkü aktörün enformasyon ve bilgi alanı kanalıyla kurduğu bağda karşılıklı bir trafik vardır; kendi enformasyonunu, kendi bilgilerini ortak ortama aktardığında, karşılığında mutlaka aynı bilgileri değil, diğer aktörlerin yaydığı enformasyon ve bilgilerle tamamlanmış ve değiştirilmiş bilgileri alırsın.

Enformasyon savaşları çoğu kez tam da böyle iki boyutlu bir anlama modelinin uygulanması nedeniyle kaybedilir. Bilgiyi kontrol edenler, bu ortamın kullanıcılarını mümkün olduğunca uzun süre tam da iki boyutlu model içinde tutmaya eğilimli olmuş ve olacaktır; çünkü bireysel ya da kolektif bilinci manipüle etmek böyle daha kolay ve basittir.

Gerçeklikte ise iki boyutlu model yoktur. Onu görsel olarak anlamak için en az üç boyutlu bir görüntü gerekir: devasa bir şeklin içinde daha büyük ve daha küçük çok sayıda nokta olduğunu hayal edin – bilgi ortamının aktörleri.

Hepsi çevrelerine belirli bir renk ya da renk kombinasyonu – bir bilgi ağı – yayar. Aktörlerin bir kısmı birbirine bağlanmıştır; onların ağı daha parlak ve daha büyüktür (örneğin televizyonun, portalın içeriği, güçlü kurumların bilgileri, geniş çapta faaliyet gösteren şirketlerin bilgi ağı vb.). Buna rağmen, ne mutlu ki, bazen de ne yazık ki, bu ağların tümünü herkes göremez ve bunlara herkes erişemez.

Enformasyon ve bilgi ortamı gece gökyüzüne benzetilebilir: belirli koşullarda – geceleyin – en parlak yıldız Güneş, bizim görebildiğimiz alandan çekilir. O zaman diğer yıldızları, onların yaydığı ışığı ve Ay’ın hâlesini görürüz.

Bilgi ortamının özelliği, hiçbir zaman belirgin hatlara ve sınırlara sahip olmamış ve olmayacak olmasıdır; onun kendi değişimi ya da aktörlerin böyle bir ortam içinde yolculuk etmesi sınırsız ve kontrol edilemez olabilir. İdeal durumda. Gerçeklikte ise durum farklıdır.

Gerçeklikte bilgi ortamının yönetimi uğruna her zaman bir mücadele vardır. Hibrit savaşlar, fake news – bunlar enformasyon ve bilgi ortamındaki hâkimiyet uğruna verilen savaşın örnekleridir.

1. e. Bilgi ortamının aktörleri nasıl işler

İşleyiş ilkelerini bir örnekten – fiziksel mekâna ilişkin bir analojiden – yararlanarak anlamak daha kolay olacaktır. Başkalarının arasında bulunan ve en fazla alanı kaplayan, en rahat yere yerleşmiş bir insanı hayal edelim: örneğin yoğun saatlerde trende ya da otobüste iki koltuğa rahatça yayılarak oturan birini.

Ya da bir başkası, aşılmaz bir çitle çevrili en güzel arazilerin uçsuz bucaksız alanlarını yönetir. Eskiden – neredeyse her zaman, şimdi ise – zaman zaman, fiziksel alanı işgal etme olgusu ayrıcalığın ve zaferin göstergesiydi.

Kalba ir likimai / Language and destiny

345

LINAS KONTRIMAS

Günümüzde bu önemli olabilir, ancak bilgi ortamını yönetmek, ona egemen olmak ve içeriğini, bilgilerini, görüşlerini, söz dağarcığını kontrol etmek çok daha önemlidir.

Örneğin, bir zamanlar başlayan televizyon kanallarının reyting yarışları ne anlama geliyor? Verilen mesaj, bizim etkili olduğumuz, bizi takip etmeye ve izlemeye değer olduğumuzdur; ancak aynı zamanda, birilerinin kurduğu dünyanın bilgi ortamında bulunduğumuz da bildirilmektedir. Bu yarışları şimdi elektronik medya, büyük haber portalları devraldı.

Bilgi ortamının aktörlerinin davranış modeli her zaman aynıdır: ilkel ya da son derece sofistike biçimde hareket etmek ve mutlak egemenliğe ulaşmayı istemek. Yalnızca bilgi ortamının yayılma araçlarını değil, içeriğini de kontrol etmek gerekir. Gerçeğin, daha doğrusu neyin gerçek olduğuna karar verme tekelinin kimin elinde olduğu, bilgi ve enformasyon ortamına egemen olur.

Bir kişinin ya da grubun bilgi ortamına nasıl ve hangi somut araçlarla egemen olmaya başladığı, somut bir durum ve somut insanlarla bağlantılı olduğundan, ayrı ve her zaman yeni bir araştırma konusudur.

Bunu yapmaktan — bilgi ortamının güç merkezlerinin neden ve nasıl dalgalandığını açıklığa kavuşturup araştırmaktan — asla yorulmayacağız. Bunu yapmaktan yorulmayacağız, çünkü sosyal varlıklarız, bir topluluk içindeyiz ve topluluk, onun tek bir üyesi ya da bütünü değiştiğinde, her seferinde durum da değişir; bunlar yeni bir araştırmayı gerektirir.

Belki de bu nedenle sosyal bilimler, doğa bilimlerinden farklı olarak, toplumun işleyiş yasalarını açıklığa kavuşturma ve bunları fizik ya da doğa bilimlerinin yaptığı kadar kesin ve uzun süreli biçimde saptama amacını güdemez.

Sonuncular, göreli olarak hareketsiz, statik bir gerçeklikle ilgilenirken, sosyal bilimler her zaman sürekli değişen bir araştırma ortamıyla karşılaşacaktır. Ortamın üyelerinden en az biri değiştiğinde, bütün ortam değişecektir: o kişinin etkisi ve katılımı zayıfsa önemsiz ölçüde, kişinin sosyal çevre üzerindeki etkisi büyükse ise radikal biçimde değişebilir⁶.

Bilgi ortamları farklı olduğundan — kişisel, ailevi, arkadaşlara ait, meslek grubuna ait, devletin bilgi ortamları vb. olabilirler — eylem düzeyleri de farklı olacaktır. Ancak ortak ilkeler aynı kalır: her şeyden önce bilgi ortamının aktörleri ister

⁶ Bir kişinin devletin bilgi ortamından kaybolması büyük bir değişikliğe yol açmaz; böyle bir kaybolmanın etkisi yalnızca kişinin kendisi ve yakınları üzerinde güçlü olur. Ancak tanınmış bir siyasetçinin, büyük nüfuza sahip bir yöneticinin ya da memurun çekilmesi, bilgi ortamını radikal biçimde yeniden biçimlendirebilir. Böyle bir yeniden biçimlendirmenin basit bir örneği, değişen aktörlerin siyasal bilgi ortamını neredeyse baştan kurmaya başladığı seçimlerdir. Biz her şeyin aynı olduğu, hiçbir şeyin değişmediği yanılsamasına kapılmak istesek de, bu ortam her zaman farklı olacaktır; anlayın — işleyiş yasalarını, ortak ilkeleri ve kuralları ayırt edebilmemizi sağlayacak şekilde işleyenler aktörler değil, siyasal bilgi ortamının kendisidir. Ancak belirttiğim gibi, bu yalnızca bir yanılsamadır. Bilgi ve enformasyon ortamı sürekli değişir; bizim düşüncemiz ve değişen bilgi ortamıyla ilişkimiz de değişmelidir. Öğrenmemiz gereken şey, değişen sosyal ortamlara ve ele aldığım konu bağlamında, sürekli değişen bilgi ortamına sürekli uyum sağlama becerisidir; bu ilginç okyanusla birlikte yüzmeyi ve dalgalanmayı bilmeliyiz.

346

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

haberlerin üretilmesi, sunulması ve yorumlanması alanında egemen olmak. Bu tür bir egemenlik, bilgi yayma kanallarının kontrolüne sahip olmadan bile içerik üzerinde kontrol elde etmeyi mümkün kılar. Örneğin, bir haber portalını kontrol etmiyor olabilirim; ancak kişisel sayfamda veya sosyal ağda yayımladığım bir mesaj, tüm başlıca kanallarda günün, hatta ayın konusu hâline gelebilir.

Farklı bilgi ortamları arasındaki fark nedir? Ortam ne kadar büyükse o kadar karmaşıktır; onu betimlemek, ayrıntılandırmak, işleyişinin tüm ilkelerini ve yasalarını kavramak, tüm aktörleri tanımak ve adlandırmak o kadar zordur. Bu durum, sosyal akışı durdurmaya, onun yasalarını betimlemeye ve aktörlerini çözümlemeye çalışan birçok sosyal bilimler araştırmacısına hâlâ eziyet etmektedir; onlar yakalanamaz olanı ne pahasına olursa olsun yakalamaya çalışmaktadır.

Ancak sosyal bilimler hiçbir zaman doğa bilimleri ilkeleriyle işlemeyecek ve Tanrı’ya şükür, işleyemez de. Farklı dünyalarla ilgilendiğimiz için onları farklı biçimlerde değerlendirmeyi öğrenmeliyiz. Bu, birbirimizin çalışma yöntemlerini kopyalamak değil, tam tersine farklılıkları beslemek ve dünyaya farklı araştırıcı gözlerle bakma olanağından yararlanmak; ancak daha sonra düşünürken, analiz ederken durup görüş alanımızda daha uzun ya da çok kısa süre kalan şeyleri genelleştirmek anlamına gelir.

Bilgi ve enformasyon ortamları tam olarak böyledir. İşte basit, karmaşık olmayan bir kişinin bilgi ortamı. Burada birkaç aktör, diyelim ki bir aile, bulunabilir. Ya da bir çiftin oluşturduğu bir mikroortam söz konusu olabilir; onlar yeni bir bilgi ortamı yaratırlar. Başlangıçta anlatıları ve içerikleri akar, birleşir, değişir; daha sonra tamamen yeni bir niteliğe dönüşebilir veya birilerinin anlatılarının, sunduğu haberlerin, olgularının ve görüşlerinin baskın hâle gelmesi, hatta başka bir kişinin sunduğu olguları, haberleri ve görüşleri gölgede bırakması söz konusu olabilir. Böyle bir durum hiç mi tanıdık değil?

Örneğin siyasal bilgi ortamları gibi karmaşık bilgi ve enformasyon ortamları bu kadar basit değildir. Burada hem aktörlerin hem de etkin unsurların sayısı neredeyse sınırsızdır; araçlar çeşitlidir. Buna rağmen bu ortamda aynı süreç gerçekleşir: belirli bir anda haber sunma, olguları yorumlama ve görüşleri ifade etme süreçlerini yönetmeye çalışan aktörler ortaya çıkar. Siyasal bilgi ortamının en yoğun işleyişi, tüm egemenlik çabalarının tek bir sonuca yöneltildiği seçimlerdir. Ve dikkat edin, aynı siyasal bilgi ortamında bulunan bir siyasetçi-aday ile bir siyasal parti, bu ortamda ve bu ortamı tamamen farklı biçimlerde etkiler.

Bu metnin amacı bilgi ortamının işleyiş ilkelerini ve aktörlerin davranışlarını ayrıntılı biçimde analiz etmek olmadığından — böyle bir çalışma başka bir metnin ve belirli bir araştırmanın amacı olabilir — şimdi vurgulanması gereken en önemli nokta, bilgi ortamı aktörlerinin amacının haber üretimini etkilemek ve olguların sunumu ile yorumlanması ve görüşlerin ifade edilmesi alanlarında kendi egemenliklerini pekiştirmek olduğudur.

Kalba ir likimai / Language and destiny

347

LINAS KONTRIMAS

Bu arada, bilgi ortamının denetiminin mutlaka olumsuz bir şey olmadığını belirtmek gerekir. Aksine, eğitimli, açık ve sağlıklı bir toplum, daha uzun veya daha kısa bir süre için oluşturulan bilgi ortamlarının mümkün olduğunca dürüst ve çıkar gözetmeyen kişiler ya da gruplar tarafından yönetilmesini (ki bunlar her zaman yönetilir) veya denetlenmesini (ki bunlar her zaman denetlenir) sağlamalı ve sağlamak zorundadır. Örneğin ebeveynlerin çocukları için oluşturduğu bilgi ortamı. Sonuçta böyle bir ortamın büyük ölçüde çocuklara zarar vermek için değil, onlara her bakımdan yardımcı olmak için oluşturulduğu açıktır. Ya da bilimsel bilgiler temelinde oluşturulan enformasyon ve bilgi ortamı da, tek bir kaynağın baskın olduğu durumda bile, ortamın katılımcıları üzerinde olumsuz bir etki yaratmayı amaçlamayan bir ortam olacaktır.

Aynı şekilde bilgi ortamı olumsuz aktörler tarafından da denetlenebilir. Totaliter devletlerde yönetimin yalnızca medya kanallarını ve içeriği değil, insanların düşüncelerini, konuşmalarını, tarihini, kültürünü ve benzerlerini de denetlemeye çalışması boşuna değildir.

11 Mayıs 2021 tarihinde teslim edilmiştir.

LINAS KONTRIMAS

Vytautas Didžiojo universitetas

Vlado Putvinskio g. 23–604, LT-44243 Kaunas, Lietuva

[email protected]

348

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV