LINAS KONTRIMAS

Uniwersytet Witolda Wielkiego

DOI: doi.org/10.35321/all84-17

INFORMACYJNE, WIEDZY^¹ ŚRODOWISKO: STRUKTURA, FUNKCJONOWANIE

0. WSTĘP

Nikt nie ma wątpliwości, że żyjemy otoczeni rzeczowym, materialnym środowiskiem. Nie trzeba dowodzić jego istnienia, wystarczy rozejrzeć się po swoim najbliższym otoczeniu, dotknąć znajdujących się w pobliżu przedmiotów, ludzi.

Tak samo nie wątpimy w nasze wewnętrzne, powiedzmy – psychiczne, duchowe środowisko. Jednak w odróżnieniu od rzeczy widzialnych, niewidzialne wymagają od nas nieustannego poznawania ich, nieustannego kształtowania własnej, indywidualnej lub właściwej grupie relacji z nimi.

Tak jest z wewnętrznym światem człowieka, tak jest również ze środowiskiem społecznym: nieustannie się ono zmienia wraz ze zmianami społeczeństwa, dawne porządki upadają albo są na nowo poddawane rewizji i ocenie.

Bodaj najszersze środowisko, obejmujące najwięcej losów, można nazwać historią. Oczywiste jest, że i ją można dzielić na niezliczone odcinki: ziemi, narodu, państwa, osoby... Wybór zależy od nas.

Lecz pokazuje to tylko, że subiektywny punkt widzenia jest tu decydujący (i nie ma znaczenia, czy podmiotem jest jeden człowiek, jedna wspólnota, czy jedno państwo). Jeśli taki punkt widzenia odpowiada wielu albo może zaproponować wyjaśnienia środowisk odpowiednie dla większości lub na długi czas, taki punkt widzenia, powiedzmy – teoria, zaczyna obowiązywać i pozostaje ważny przez pokolenia. Tak stało się ze szkołami filozoficznymi (teoriami), różnymi spostrzeżeniami ludzi oświeconych, religiami itp.

^¹ Piszę oba terminy – informacyjny i wiedzy, ale należałoby używać jednego, powinien wystarczyć. Moje serce skłania się ku słowu „wiedza”, ale czy wtedy rzeczy nie będą rozumiane węziej? Ponieważ na przykład w środowisku społecznym komunikacja niewerbalna może być dla jej uczestników informacją, ale nie wiadomością. Z drugiej strony wiedza o konkretnych środkach komunikacji niewerbalnej jest jednocześnie wiadomością i informacją.

338

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veiksmas

Wydaje się, że trzeba zgodzić się z poglądem, iż podobnie jak w naukach fizycznych, które przecież nie tworzą nowych fizycznych rzeczywistości, lecz wraz ze wzrostem mądrości rozumieją i odkrywają nowe prawa, zasady, tak również w naukach społecznych i humanistycznych, wraz z upływem czasu i zmianami społeczeństwa, pojawiają się nowe teorie i nowe wyjaśnienia, abyśmy mogli lepiej rozumieć siebie i otaczające nas środowiska.

Na przykład technologie w dzisiejszych czasach stworzyły specyficzne środowisko, rzeczowe, ale zarazem, jeśli zawęzimy rozumienie technologii do relacji, technologie przyczyniły się także do stworzenia dodatkowego środowiska społecznego, dziś nie całkiem trafnie nazywanego sieciami społecznościowymi.

Tak samo współczesne społeczeństwa żyją w gęstych środowiskach informacyjnych lub środowiskach wiedzy, zupełnie innych niż, powiedzmy, człowiek Gotyku czy Renesansu. To środowisko nie powstało w czasach nowoczesnych, lecz właśnie w tych czasach rzeczy pojawiające się w środowisku informacyjnym, środowisku wiedzy i utrwalające się na krótszy lub dłuższy czas wpływają na nasze rozumienie i zachowanie. Nierzadko można usłyszeć, że jesteśmy tym, czym napełniamy siebie ze środowiska wiedzy.

Pytanie: czy środowisko to uzyskało obecnie przewagę ilościową, czy ma również różnice jakościowe?

Najłatwiej szukać odpowiedzi, próbując zrozumieć i wyjaśnić to środowisko. Oczywiście subiektywnie i tylko na jeden z wielu możliwych sposobów.

Teoria pól Pierre’a Bourdieu a informacyjne, wiedzy środowisko

Teoria pól francuskiego socjologa i filozofa Pierre’a Bourdieu jest silnym modelem teoretycznym, pozwalającym bardzo szeroko analizować środowisko społeczne. Próbując zrozumieć całościowe środowisko informacyjne, środowisko wiedzy, dość prawidłowo oparłem się na teorii Francuza, który również szukał sposobu wyjaśnienia świata jako całości łączącej bardzo wiele różnic i rozmaitości.

Interesujące było dowiedzieć się, że „koncepcję pola Bourdieu najpierw zastosował właśnie do literatury, dopiero potem przeniósł ją na inne przestrzenie społeczne. Jak twierdził, pojęcie pola w badaniach literackich przypomina, że dzieła powstają w konkretnym świecie społecznym, z własnymi instytucjami i specyficznymi prawami, a zarazem artykułuje relatywną autonomię, zamkniętość produkcji artystycznej w porównaniu z szerszymi politycznymi, ekonomicznymi i społecznymi strukturami doświadczenia.”²

Jest to dla mnie ważne, ponieważ działa tu swoista analogia: za pomocą informacji i wiedzy, podobnie jak w dziełach literackich, układamy, grupujemy, tworzymy

^² Jakonytė Loreta 2015: Pierre Bourdieu’s Sociology of Literature. – Literatūra 47(1), 57–72.

Kalba ir likimai / Language and destiny

339

LINAS KONTRIMAS

nasze rozumienie, wiedzę. Wszystko to może pozostać jedynie wewnętrznymi rozważaniami, ale może też przekształcić się w urzeczywistnione dzieło – powiedzmy, opowieść, opinię itp.

Jak działa teoria pól i co jest w niej ważne? Jak w każdej teorii, ważne jest przypomnienie najważniejszych pojęć i zasad działania. Pole Bourdieu to system relacji społecznych, mający własną logikę działania, strukturę i reguły. Takich cechujące się tymi właściwościami zbiorowości społecznych jest wiele, dlatego pól również może być więcej niż jedno, na przykład pola władzy, kultury, sztuki, nauki, polityki itp.^³

Autor pozostawał pod wpływem teorii K. Marksa, dlatego również w teorii pól występuje niemało terminów ekonomicznych, a miejscami pobrzmiewa nawet zgodność z komunistycznymi teoriami walki klas. Jednak wiedząc o tym, pamiętając, że teorie mogą inspirować myślicieli bardzo różnie, oraz że przedmiot badań Bourdieu jest inny, nietrudno czytać i rozumieć logikę oraz elegancki konceptualizm teorii Francuza.

A zatem pole ma swój środek, jądro, w którym skupiają się dominujący. W polu są również ci, nad którymi się dominuje.

Struktura pól nieustannie się zmienia, a dynamikę zmian opisuje pojęcie walki: tu nieustannie trwają konflikty, walka konkurencyjna, a jej celem jest osiąganie zwycięstw – gromadzenie władzy i kapitału. Są one niezbędne, aby móc dominować, czyli zachować właściwe status quo pola albo zmieniać pole według stworzonych przez siebie zasad.

Gromadzony jest różnorodny kapitał: ekonomiczny (majątek, pieniądze itp.), kulturowy (wykształcenie, wiedza itp.), społeczny (zachowanie, relacje itp.). Istnieje także symboliczny kapitał (zdobyta pozycja, reputacja itp.), który jakby łączy korzyści dostarczane przez trzy pierwsze. Pojęcia kapitału kulturowego i kapitału symbolicznego stworzył Bourdieu.

W analizie pól bardzo ważne są relacje. Dlatego w teorii pojawia się agent – aktor. Może nim być osoba, grupa, instytucja itd.

Bourdieu wprowadza tu jeszcze jedno stworzone przez siebie pojęcie – habitus. Jest to całość przekonań, zbiór określający postrzeganie, wyobraźnię, myślenie, emocje, potrzeby, motywy agenta itd. Habitus jest rezultatem socjalizacji, zdobytym poprzez gromadzenie doświadczenia; jego treść stanowią dyspozycje zgromadzone dzięki indywidualnemu doświadczeniu.

Widać, że model Bourdieu jest zbudowany wystarczająco solidnie i na jego podstawie można wyjaśniać środowiska społeczne. Wydaje się, że sam autor z łatwością włączyłby do swojego systemu również środowisko informacyjne, środowisko wiedzy; być może po prostu nazwałby je polami. Tym bardziej że jedną ze składowych stworzonego przez Bourdieu pojęcia kapitału kulturowego jest wiedza.

^³ Pierre Bourdieu, Loïc J. D. Wacquant 2003: Wprowadzenie do socjologii refleksyjnej, Wilno: Baltos lankos.

340

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

Jednak w tym miejscu przyjmuję inne założenie: w odróżnieniu od Bourdieu świata tworzonego przez informacje i wiedzę nie nazywam polem, lecz odrębnym środowiskiem. Pole, choć z trudem, ale teoretycznie ma granice. Środowiska zazwyczaj poddają się opisowi i badaniu, lecz nie mają granic.

Współczesny świat, realny i wirtualny, tworzy środowiska wypełnione informacją i wiedzą, które same stają się systemami, działają samodzielnie i tworzą środowiska społeczne.

Jeśli mówilibyśmy w ramach teorii Bourdieu, informacja i wiedza mogą być zarówno przyczyną, jak i środkiem, tzn. mogą dominować albo same podlegać dominacji (na przykład być uzupełniane, zniekształcane itp.).

Innym powodem, dla którego teoria pól Bourdieu na razie jedynie inspiruje do poszukiwania dodatkowego sposobu wyjaśniania świata, zamiast podążania za już stworzonym modelem, jest to, że w odróżnieniu od teorii pól model informacyjnego, wiedzy środowiska mówi nie tylko i nie tyle o fenomenach społecznych, lecz także o zupełnie innej rzeczywistości, tworzonej przez media i wypełnianej informacją, mogącej dzięki technologiom istnieć jednocześnie z rzeczywistością zwyczajną.

1. INFORMACYJNE, WIEDZY ŚRODOWISKO^⁴

1. a. Struktura

W odróżnieniu od pól rzeczowych albo, na przykład, technologicznych (używam liczby mnogiej, ponieważ żyjemy w bardzo różnych polach rzeczy; zależą one zarówno od zamożności państwa, jak i od możliwości konkretnej osoby czy rodziny stworzenia sobie rzeczowego środowiska), informacyjne, wiedzy środowisko nie ma namacalnych granic.

Postęp cyfrowy i technologiczny w coraz większym stopniu pozwala każdej osobie, która wyrazi wolę i chęć, przyłączyć się do niezliczonych pokładów wiedzy przechowywanych na wirtualnych nośnikach. W takich przypadkach ważne staje się już nie samo istnienie środowiska wiedzy, lecz chęć korzystania z niego i wiedza o tym, gdzie oraz jakiej wiedzy szukać.

Informacyjne, wiedzy środowisko tworzą trzy rodzaje fenomenów: 1) wiadomości; 2) fakty: (a) udowodnione; (b) wątpliwe; (c) nieudowodnione; (d) pseudo / fałszywe; 3) opinie: (a) uzasadnione (subiektywne i obiektywne); (b) nieuzasadnione (subiektywne i obiektywne).

^⁴ W dalszej części tekstu, opisując środowisko, będę używać albo obu terminów „informacyjne, wiedzy”, albo jednego z nich, lecz zawsze będą one funkcjonować jako synonimy, przy czym jeden będzie uzupełniał drugi.

Kalba ir likimai / Language and destiny

341

LINAS KONTRIMAS

Czysta forma wiedzy rzadko się przed nami odsłania, a dokładniej: my sami rzadko używamy jej w czystej postaci. I jest to normalne, ponieważ takie użycie zależy od innej ważnej rzeczy – form gromadzenia wiedzy.

1. b. Gromadzenie wiedzy

Zwykliśmy sądzić, że wiedza jest przechowywana na przykład w encyklopediach, książkach, treściach kanałów medialnych itd. Tak, jest przechowywana również tam, jednak aby lepiej zrozumieć fenomen środowiska wiedzy, potrzebna jest dodatkowa, powiedziałbym, metastruktura, która pozwoliłaby wyraźniej zrozumieć środowisko informacyjne i obieg wiedzy.

Wiedza gromadzona jest w trzech rodzajach zbiorników: 1) zmiennych; 2) przejściowych; 3) względnie stabilnych.

Zmiennymi zbiornikami są wszystkie te, w których wiedza krąży, wymienia się, stapia, krótko mówiąc, zmienia się i poddaje zmianie w obu znaczeniach: można nią wymieniać się i można ją zmieniać.

Przykładem takich zbiorników jest język sam w sobie, treści mediów i mediów społecznościowych itp. Powiedzmy, wiadomości często przejawiają się i są przechowywane, przetwarzane właśnie w tym zbiorniku (można również używać słowa „środowisko”).

Zbiorniki przejściowe są subtelniejsze i mniej namacalne. Ich przykładami mogłyby być postawy, stereotypy, zwyczaje itp. Nawiasem mówiąc, opinie często utrzymują się właśnie w tym środowisku.

Względnie stabilnymi zasobnikami wiedzy są wiedza naukowa, encyklopedie, niektóre dogmaty religijne i kulturowe. A zatem fakty lubią być przechowywane w tym środowisku.

Nawiasem mówiąc, może pojawić się pytanie, jaka jest różnica między niektórymi przejściowymi i względnie stabilnymi zbiornikami, jeśli na przykład mówimy o pewnych dogmatach i zwyczajach, a także chciałoby się je widzieć zgromadzone albo w jednym, albo w drugim zbiorniku.

Rzecz w tym, że w odróżnieniu od poznawania i nazywania rzeczywistości materialnej (a i tego często nie jest łatwo dokonać), rozumienie i grupowanie fenomenów znajdujących się w środowisku wiedzy wiąże się ze znacznie subtelniejszymi kwestiami. Powiedzmy: z wykształceniem, możliwościami wywierania wpływu, zdolnością kształtowania opinii i utrzymywania ich przez długi czas.

Oto fakt środowiska wiedzy, który jest wątpliwy i raczej fałszywy, oparty na subiektywnej opinii, mógłby brzmieć tak: mój bóg jest jedyny i najważniejszy, dlatego stworzone przez innych wyobrażenia boga i kulty nie mają prawa istnieć.

342

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

Taka forma istniejącego w polu wiedzy tworu może znajdować się w przejściowym zbiorniku – dopóki ktoś jej nie potwierdzi, nie obali albo nie utrwali. Tak samo może znajdować się we względnie stabilnym zbiorniku, ponieważ utrzymuje ją tu wielka, często totalna polityczna, siłowa kontrola nad całym polem wiedzy.

Wiedza w zbiornikach może przybierać bardzo konkretne formy. Wtedy mówimy: wiadomości kulturalne, wiedza naukowa itp.

Sytuacja stanie się jaśniejsza, gdy przejdziemy do podstawowych zasad funkcjonowania informacyjnego, wiedzy środowiska.

1. c. Funkcjonowanie środowiska wiedzy

Wspominałem już, że środowisko wiedzy tworzą trzy rodzaje fenomenów. Zwykle występują one w formie pasywnej, w czystej postaci. Są aktywizowane wtedy, gdy ktoś zaczyna używać tych fenomenów, konstruować środowiska wiedzy o różnym stopniu złożoności i różnym zasięgu^⁵.

A zatem doszliśmy do punktu, w którym wyjaśnia się, że środowisko informacyjne może być pasywne i aktywne. Okazało się również, że każdy z nas może tworzyć (konstruować) własne środowisko wiedzy albo włączyć się do już istniejącego i stać się jego uczestnikiem-użytkownikiem, a może – konstruktorem.

W tym miejscu można przyjąć jedno założenie: wiedza w formie pasywnej mogłaby być całkiem możliwie określana jako informacja, a aktywowana informacja – wiadomością, wiedzą.

Funkcjonowanie informacyjnego, wiedzy środowiska nie jest skomplikowane. Cała wiedza najpierw pojawia się jako wiadomość. Jest to moment, w którym coś nieznanego staje się znane. Być może dlatego w języku litewskim słowo wiadomość jest formą pasywną (można powiedzieć – stabilną, która uzyskała formę), podczas gdy wiedza, dowiedzenie się wskazują już na aktywny etap działania.

Bywały czasy, gdy w życiu nie pojawiało się zbyt wiele wiadomości, wiedza, środowisko wiedzy były wystarczająco stabilne, statyczne. Wyobraźmy sobie trzynastowiecznego jubilera. Jego środowisko wiedzy było utkane z rzadkich nowin rzemieślniczych, życia wspólnoty oraz może jednej czy drugiej niezrozumiałej wiadomości o czymś odległym, o czym niedawno paplał w karczmie kupiec.

^⁵ Nie będę wdawał się w bardzo interesującą dyskusję o tym, czy wiedza w ogóle istnieje i czy jest realna, powiedzmy wtedy, gdy o niej nie myślę albo jej nie znam. O wiedzy zbiorowej, świadomości zbiorowej mówimy dziś, a w przeszłości, w dawnych kulturach, na przykład w filozofii jogi, mówiono o pewnej przestrzeni, w której znajdują się wszystkie rodzaje wiedzy i rozumienia; trzeba tylko nauczyć się do nich dołączać. Jak fale radiowe: istnieją bez naszej ingerencji, lecz aby móc je wykorzystać, potrzebujemy odbiorników radiowych. Warto w tym miejscu zauważyć, że stawianie pytań różnego kalibru, gdy mówimy o człowieku, świadomości, naturze, jest wartościowe i właściwe nieustannie, gdy tylko zmieniają się warunki życia, okoliczności, poziom wiedzy. Tylko w ten sposób można znaleźć coś nowego, zamiast kręcić się wciąż po tym samym wydeptanym kole, przykuci mocnym łańcuchem wiedzy.

Kalba ir likimai / Language and destiny

343

LINAS KONTRIMAS

Środowisko wiedzy tych ostatnich, choć żyje w tym samym czasie, będzie się nieznacznie różnić. Można jednak przypuszczać, że obieg wiadomości w takich społeczeństwach nie był bardzo intensywny.

Stało się tak, że we współczesnych społeczeństwach za „produkcję” wiadomości w dużej mierze odpowiedzialni stali się dziennikarze. Cóż, to nie oni sami konstruują te wiadomości, lecz odnajdują skonstruowane i przekazują je do kanałów rozpowszechniania wiedzy.

Dziennikarstwo oparte na sprawdzonych, wiarygodnych wiadomościach. Jeszcze niedawno było ono ważnym strażnikiem i uzupełniaczem środowiska wiedzy. Wynikało to również z dość ograniczonej liczby kanałów przekazywania wiedzy. Wraz z ich wzrostem, a jeśli uwzględnimy media społecznościowe, należałoby powiedzieć – gdy liczba kanałów przekazywania wiedzy eksplodowała do nieskończoności, eksplodowała również liczba wiadomości. Ważne jest podkreślenie, że często wiedza oparta nie na faktach, lecz na treści emocjonalnej, a przy tym niekoniecznie wiarygodna i sprawdzona, stała się dominującą formą wiadomości.

Niezależnie od treści zasada funkcjonowania informacyjnego, wiedzy środowiska w tamtych i obecnych czasach pozostała taka sama: najpierw wiedza staje się wiadomością, później, a może jednocześnie, staje się opinią i (lub) faktem.

Jeśli zasada funkcjonowania środowiska wiedzy nie jest skomplikowana, dlaczego tak trudno zorientować się, gdzie i jaka wiadomość istnieje, dlaczego tak różnie rozumiemy te same rzeczy, co zmusza nas do zmiany utrwalonych interpretacji wiedzy itd.? Pytania te wiążą się z innymi kwestiami – z aktorami środowiska wiedzy (mówiąc terminem Bourdieu – agentami) oraz tworzonym przez nich, konstruowanym, tkanym – jak komu odpowiada – siecią.

1. d. Aktorzy środowiska wiedzy i ich sieci

Za aktorów informacyjnego, wiedzy środowiska należy uznać i uważać wszystkich, którzy uczestniczą w korzystaniu z wiadomości – opinii – faktów i konstruują środowiska wiedzy o różnej wielkości i złożoności.

To całkowita prawda: tak jak wszyscy mieszkańcy planety są konsumentami istniejącego tu tlenu, tak wszyscy ludzie są aktorami środowiska wiedzy.

Prawda trywialna nie wyda się tak prosta, gdy zagłębimy się w tych aktorów wiedzy i tkane przez nich sieci wiedzy. Właśnie tu pojawiają się największe problemy, nieporozumienia, konflikty kończące się wojnami, a może jedną, ostatnią wojną.

Model dwuwymiarowy przedstawiałby zbyt prosty obraz: wyobraźmy sobie okrąg, który nazwijmy środowiskiem wiedzy. Wokół tego okręgu skupia się ograniczona (bo każda kartka będzie ograniczona) liczba aktorów, połączonych dwukierunkowymi strzałkami z krawędzią okręgu.

344

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

Nazwijmy tych aktorów następująco: naukowcy, przedsiębiorcy, księża, dziennikarze, my, NGO, ministerstwa itd. Wpisujmy ich, dopóki na kartce papieru pozostaje miejsce. Myśl jest jasna: środowisko wiedzy tworzą wszyscy wymienieni oraz ci aktorzy, których nie zmieściło się w jednym zdaniu.

Środowisko wiedzy wpływa również na samych aktorów. Dlaczego? Ponieważ w relacji aktora z kanałem informacyjnego, wiedzy pola odbywa się ruch dwukierunkowy, a po wyemitowaniu własnej informacji, własnej wiedzy do wspólnego środowiska z pewnością otrzymasz z powrotem nie to samo, lecz już uzupełnione i zmienione przez informacje oraz wiedzę rozpowszechnione przez innych aktorów.

Wojny informacyjne często przegrywa się właśnie dlatego, że stosuje się taki dwuwymiarowy model rozumienia. Ci, którzy kontrolują wiedzę, byli i będą skłonni jak najdłużej utrzymywać użytkowników tego środowiska właśnie w modelu dwuwymiarowym, ponieważ w ten sposób łatwiej i prościej manipulować świadomością indywidualną lub zbiorową.

W rzeczywistości model dwuwymiarowy nie istnieje. Aby zrozumieć go wizualnie, potrzebny byłby co najmniej obraz trójwymiarowy: wyobraźcie sobie, że w olbrzymiej figurze znajduje się mnóstwo większych i mniejszych punktów – aktorów środowiska wiedzy.

Wszyscy oni rozprzestrzeniają wokół siebie określony kolor lub kombinację kolorów – sieć wiedzy. Część aktorów jest połączona, ich sieć jest wyraźniejsza i większa (powiedzmy, treść telewizji, portalu, wiedza silnych instytucji, sieć wiedzy szeroko działającej firmy itp.). Mimo to, na szczęście, a czasem – na nieszczęście, tych sieci nie każdy może zobaczyć ani do każdej może dotrzeć.

Informacyjne, wiedzy środowisko można by porównać do nocnego nieba: w określonych warunkach – nocą – najjaśniejsza gwiazda, Słońce, znika z widocznego dla nas pola. Wtedy dostrzegamy inne gwiazdy, emitowane przez nie światło, poświatę Księżyca.

Cechą środowiska wiedzy jest to, że nigdy nie miało i nie będzie miało wyraźnych konturów ani granic; jego własna zmienność, czyli przemieszczanie się aktorów w takim środowisku, może być nieograniczone i niekontrolowane. W idealnym przypadku. W rzeczywistości jest inaczej.

W rzeczywistości zawsze trwa walka o kontrolę nad środowiskiem wiedzy. Wojny hybrydowe, fake news – to przykłady tej wojny o dominację w informacyjnym, wiedzy środowisku.

1. e. Jak działają aktorzy środowiska wiedzy

Zasady działania łatwiej będzie zrozumieć, posługując się przykładem – analogią do przestrzeni fizycznej. Wyobraźmy sobie człowieka, który będąc w grupie innych osób, zajmuje najwięcej terytorium, urządził się najwygodniej: powiedzmy, podczas tłoku w pociągu lub autobusie siedzi wygodnie rozparty na dwóch siedzeniach.

Albo inny ktoś włada ogromnymi obszarami najpiękniejszej ziemi, ogrodzonymi nie do przebycia płotem. Dawniej – prawie zawsze, dziś – czasami, taki fakt zajmowania przestrzeni fizycznej był oznaką wyjątkowości, zwycięstwa.

Kalba ir likimai / Language and destiny

345

LINAS KONTRIMAS

W dzisiejszych czasach może to być ważne, ale znacznie ważniejsze jest zarządzanie środowiskiem wiedzy, dominowanie w nim i kontrolowanie jego treści, wiedzy, opinii, słownictwa.

Co oznaczają rozpoczęte niegdyś zmagania o oglądalność kanałów telewizyjnych? Wysyłany jest komunikat, że wywieramy wpływ, warto za nami podążać i nas oglądać, ale jednocześnie wysyłany jest komunikat, że znajdujemy się w środowisku wiedzy świata tworzonego przez kogoś. Takie zmagania przejęły dziś media elektroniczne, wielkie portale.

Model zachowania aktorów środowiska wiedzy jest zawsze taki sam: działać prymitywnie albo bardzo wyrafinowanie i dążyć do osiągnięcia absolutnej dominacji. Trzeba kontrolować nie tylko środki rozpowszechniania wiedzy, lecz także jej treść. Ten, w czyich rękach znajduje się monopol prawdy, a jeszcze lepiej – monopol decydowania o tym, co jest prawdą, dominuje w informacyjnym, wiedzy środowisku.

Jak i za pomocą jakich konkretnych środków jakaś osoba lub grupa zaczyna dominować w środowisku wiedzy, jest odrębnym i zawsze nowym przedmiotem badań, ponieważ wiąże się z konkretną sytuacją i konkretnymi ludźmi.

Nigdy nie zmęczymy się tym – wyjaśnianiem i poszukiwaniem, dlaczego i jak falują centra władzy środowiska wiedzy. Nie zmęczymy się tym, ponieważ jesteśmy istotami społecznymi, przebywamy w grupie i za każdym razem, gdy zmienia się grupa, jeden z jej członków lub całość, zmienia się również sytuacja, wymagająca nowego badania.

Być może dlatego nauki społeczne, w odróżnieniu od przyrodniczych, nie mogą dążyć do celu polegającego na poznaniu praw rządzących społeczeństwem i utrwalaniu ich tak dokładnie i długotrwale, jak czynią to nauki fizyczne czy przyrodnicze.

Te ostatnie mają do czynienia ze względnie nieruchomą, statyczną rzeczywistością, podczas gdy nauki społeczne zawsze będą konfrontować się ze stale zmieniającym się środowiskiem badawczym. Gdy zmieni się choć jeden jego członek, zmieni się całe środowisko: nieznacznie, jeśli wpływ i uczestnictwo tej osoby były słabe, lecz może zmienić się także radykalnie, jeśli wpływ osoby na środowisko społeczne był ogromny⁶.

Ponieważ środowiska wiedzy są różne – mogą być osobiste, rodzinne, przyjacielskie, grupy zawodowej, państwa itd. – różne będą również poziomy działania. Jednak ogólne zasady pozostają takie same: przede wszystkim aktorzy środowiska wiedzy chcą

⁶ Zniknięcie jednej osoby ze środowiska wiedzy państwa nie spowoduje wielkiej zmiany, wpływ takiego zniknięcia będzie silny tylko dla samej osoby i jej bliskich. Lecz odejście znanego polityka, urzędnika lub funkcjonariusza mającego wielki wpływ może radykalnie przeformatować środowisko wiedzy. Elementarnym przykładem takiego przeformatowania są wybory, gdy zmienieni aktorzy niemal od nowa zaczynają tworzyć środowisko wiedzy politycznej. Zawsze będzie ono inne, mimo naszego pragnienia poddania się iluzji, że wszystko jest takie samo, nic się nie zmienia, rozumiesz – nie aktorzy, lecz samo polityczne środowisko wiedzy zadziała tak, że będziemy mogli dostrzec prawidłowości, ogólne zasady, reguły. Ale to, jak wspomniałem, tylko iluzja. Środowisko wiedzy, informacyjne nieustannie się zmienia i musi zmieniać się nasze myślenie, nasz stosunek do zmienionego środowiska wiedzy. Tego, czego musimy się nauczyć, to zdolność nieustannego przystosowywania się do zmieniających się środowisk społecznych, a w omawianym przeze mnie temacie – do nieustannie zmieniającego się środowiska wiedzy; musimy umieć płynąć i falować razem z tym interesującym oceanem.

346

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

dominować w dziedzinie tworzenia, przekazywania i interpretowania wiadomości. Taka dominacja pozwala uzyskać kontrolę nad treścią nawet bez posiadania kontroli nad kanałami rozpowszechniania wiedzy. Na przykład mogę nie kontrolować portalu informacyjnego, lecz opublikowany przeze mnie komunikat na osobistej stronie lub w sieci społecznościowej może stać się tematem dnia, a nawet miesiąca, we wszystkich głównych kanałach.

Jaka jest różnica między różnymi środowiskami wiedzy? Im większe środowisko, tym jest ono bardziej złożone, tym trudniej je opisać, uszczegółowić, uchwycić wszystkie zasady i prawa jego funkcjonowania oraz rozpoznać i nazwać wszystkich aktorów. Taka sytuacja do dziś dręczy wielu badaczy nauk społecznych, którzy za wszelką cenę próbują uchwycić nieuchwytne: zatrzymać bieg społeczny, opisać jego prawa, przeanalizować aktorów.

Jednak nauki społeczne nigdy nie będą działać i, dzięki Bogu, nie mogą działać na zasadzie nauk przyrodniczych. Mając do czynienia z różnymi światami, musimy nauczyć się różnie je oceniać. Oznacza to, że nie należy kopiować metod pracy jednych od drugich, lecz przeciwnie – pielęgnować różnorodność i cieszyć się daną nam możliwością patrzenia na świat różnymi, badającymi go oczami, a dopiero później, myśląc, analizując, zatrzymać się i uogólnić kwestie pozostające przez dłuższy lub bardzo krótki czas w naszym polu widzenia.

Właśnie takie są środowiska informacyjne i środowiska wiedzy. Oto proste, nieskomplikowane środowisko wiedzy jednostki. Może w nim być kilku aktorów, powiedzmy, rodzina. Albo mikrośrodowisko tworzone przez parę — wspólnie tworzą oni nowe środowisko wiedzy. Początkowo ich opowieści i treści przelewają się, łączą i zmieniają, później mogą przekształcić się w całkowicie nową jakość, ale może też zdarzyć się tak, że czyjeś opowieści, przekazywane przez kogoś wiadomości, fakty i opinie zaczynają dominować, a nawet przyćmiewać fakty, wiadomości i opinie przedstawiane przez drugą osobę. Czyż taka sytuacja nie jest znana?

Złożone środowiska informacyjne i środowiska wiedzy, na przykład środowiska wiedzy politycznej, nie są tak proste. Liczba aktorów i podmiotów działających jest tu niemal nieograniczona, a środki — różnorodne. Mimo to w tym środowisku zachodzi ten sam proces: w pewnym konkretnym momencie pojawiają się aktorzy dążący do kontrolowania procesów przekazywania wiadomości, interpretowania faktów i wyrażania opinii. Najbardziej intensywne działanie politycznego środowiska wiedzy to wybory, gdy wszystkie wysiłki na rzecz dominacji skupiają się na jednym wyniku. I, proszę zauważyć, będąc w jednym i tym samym politycznym środowisku wiedzy, jeden polityk-kandydat będzie działał w nim i na nie zupełnie inaczej niż partia polityczna.

Ponieważ celem tego tekstu nie jest szczegółowa analiza zasad funkcjonowania środowiska wiedzy ani zachowania aktorów — taka praca mogłaby stanowić cel innego tekstu i konkretnych badań — najważniejsze jest teraz podkreślenie, że celem aktorów środowiska wiedzy jest wpływanie na tworzenie wiadomości oraz umacnianie swojej dominacji w dziedzinie przedstawiania i interpretowania faktów, a także wyrażania opinii.

Kalba ir likimai / Language and destiny

347

LINAS KONTRIMAS

Nawiasem mówiąc, należy zaznaczyć, że kontrola środowiska wiedzy niekoniecznie jest czymś negatywnym. Przeciwnie — wykształcone, otwarte i zdrowe społeczeństwo musi i powinno doprowadzić do tego, aby środowiska wiedzy ukształtowane na dłuższy lub krótszy czas były zarządzane (a zawsze są zarządzane) lub kontrolowane (a zawsze są kontrolowane) przez osoby lub grupy możliwie przyzwoite i bezinteresowne. Na przykład środowisko wiedzy tworzone przez rodziców dla swoich dzieci. W dużej mierze takie środowisko rzeczywiście tworzy się przecież nie po to, by zaszkodzić, lecz by wszechstronnie pomóc dzieciom. Albo środowisko informacyjne i środowisko wiedzy tworzone na podstawie wiedzy naukowej — również będzie ono takie, w którym nawet dominujące pojedyncze źródło nie będzie dążyć do wywierania negatywnego wpływu na uczestników środowiska.

Podobnie środowisko wiedzy może być kontrolowane przez negatywnych aktorów. Nie bez powodu w państwach totalitarnych władza stara się kontrolować nie tylko kanały medialne i ich treści, lecz także myśli ludzi, rozmowy, historię, kulturę itd.

Wpłynęło 11 maja 2021 r.

LINAS KONTRIMAS

Uniwersytet Witolda Wielkiego

ul. Vlado Putvinskio 23–604, LT-44243 Kowno, Litwa

[email protected]

348

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV