LINAS KONTRIMAS

Vytautas-Magnus-Universität

DOI: doi.org/10.35321/all84-17

INFORMATIONS-, WISSENS^¹UMGEBUNG: STRUKTUR, FUNKTIONSWEISE

0. EINLEITUNG

Niemand zweifelt daran, dass wir inmitten einer dinglichen, materiellen Umwelt leben. Ihr Bestehen muss nicht bewiesen werden; es genügt, die unmittelbare Umgebung zu betrachten, die nahegelegenen Dinge und Menschen zu berühren.

Ebenso zweifeln wir nicht an unserer inneren, wie wir sagen – psychischen, geistigen – Umwelt. Doch anders als bei sichtbaren Dingen verlangen die unsichtbaren, dass wir sie fortwährend kennenlernen und ständig unsere individuelle oder gruppenspezifische Beziehung zu ihnen gestalten.

So verhält es sich mit der inneren Welt des Menschen, und ebenso mit der sozialen Umwelt: Sie verändert sich ständig, während sich die Gesellschaft wandelt; einst geltende Ordnungen zerfallen oder werden überprüft und neu bewertet.

Die wohl umfassendste und die meisten Schicksale einschließende Umwelt kann Geschichte genannt werden. Offensichtlich kann auch sie in unzählige Abschnitte unterteilt werden: Land, Volk, Staat, Person... Die Wahl liegt bei uns.

Doch das zeigt nur, dass die subjektive Sicht hier entscheidend ist (und es keine Rolle spielt, ob das Subjekt ein einzelner Mensch, eine Gemeinschaft oder ein Staat ist). Wenn eine solche Sicht für viele geeignet ist oder Erklärungen für Umwelten anbieten kann, die für die Mehrheit oder über lange Zeiträume passen, setzt sich eine solche Sicht – sagen wir: eine Theorie – durch und bleibt über Generationen hinweg gültig. So ist es mit philosophischen Schulen (Theorien), verschiedenen Einsichten der Aufklärer, Religionen und Ähnlichem geschehen.

^¹ Ich verwende beide Begriffe – informativ und Wissen –, doch man sollte einen einzigen verwenden; er sollte genügen. Mein Herz neigt zum Wort „Wissen“, aber werden die Dinge dann nicht enger verstanden? Denn beispielsweise kann in einem sozialen Umfeld nonverbale Kommunikation für ihre Beteiligten Information, aber keine Nachricht sein. Andererseits ist das Wissen über konkrete Mittel nonverbaler Kommunikation zugleich Nachricht und Information.

338

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veiksmas

Offenbar muss man der Auffassung zustimmen, dass ebenso wie in den Naturwissenschaften, die ja keine neuen physischen Realitäten erschaffen, sondern mit zunehmender Erkenntnis neue Gesetzmäßigkeiten und Prinzipien verstehen und entdecken, auch in den Sozial- und Geisteswissenschaften im Laufe der Zeit und mit dem Wandel der Gesellschaft neue Theorien und neue Erklärungen entstehen, damit wir uns selbst und die uns umgebenden Umwelten besser verstehen können.

Beispielsweise haben Technologien heutzutage eine spezifische, dingliche Umwelt geschaffen; zugleich haben sie, wenn wir das Verständnis von Technologien auf Beziehungen verengen, zur Schaffung einer zusätzlichen sozialen Umwelt beigetragen, die heute nicht ganz zutreffend soziale Netzwerke genannt wird.

Ebenso leben moderne Gesellschaften in dichten Informations- oder Wissensumgebungen, die sich deutlich von denen des Menschen der Gotik oder der Renaissance unterscheiden. Diese Umwelt ist nicht erst in der Moderne entstanden; doch gerade in dieser Zeit beeinflussen die in der Informations- und Wissensumgebung entstehenden und sich für kürzere oder längere Zeit etablierenden Dinge unser Verständnis und Verhalten. Oft hört man, dass wir das sind, womit wir uns aus der Wissensumgebung erfüllen.

Die Frage lautet: Hat diese Umwelt nun ein quantitatives Übergewicht erlangt, oder weist sie auch qualitative Unterschiede auf?

Am leichtesten lässt sich eine Antwort finden, indem man versucht, diese Umwelt zu verstehen und zu erklären. Natürlich subjektiv und nur auf eine von vielen möglichen Arten.

Pierre Bourdieus Feldtheorie und die Informations-, Wissensumgebung

Die Feldtheorie des französischen Soziologen und Philosophen Pierre Bourdieu ist ein starkes theoretisches Modell, das eine sehr umfassende Analyse der sozialen Umwelt ermöglicht. Beim Versuch, die allumfassende Informations-, Wissensumgebung zu verstehen, stützte ich mich einigermaßen folgerichtig auf die Theorie des Franzosen, der ebenfalls nach einer Möglichkeit suchte, die Welt als ein Ganzes zu erklären, das sehr viele Verschiedenheiten und Vielfalten verbindet.

Interessant war die Erkenntnis, dass „Bourdieu das Konzept des Feldes zunächst gerade auf die Literatur anwandte und es erst danach auf andere soziale Räume übertrug. Seiner Auffassung nach erinnert der Feldbegriff in der Literaturwissenschaft daran, dass Werke in einer konkreten sozialen Welt mit eigenen Institutionen und spezifischen Gesetzmäßigkeiten geschaffen werden; zugleich artikuliert er die relative Eigenständigkeit und Abgeschlossenheit der künstlerischen Produktion im Vergleich zu den umfassenderen politischen, ökonomischen und sozialen Strukturen der Erfahrung.“²

Das ist für mich wichtig, weil hier eine gewisse Analogie wirkt: Mithilfe von Information und Wissen ordnen, gruppieren und erschaffen wir – ebenso wie in literarischen Werken –

^² Jakonytė Loreta 2015: Pierre Bourdieu’s Sociology of Literature. – Literatūra 47(1), 57–72.

Kalba ir likimai / Language and destiny

339

LINAS KONTRIMAS

unsere Vorstellungen und unser Wissen. All dies kann bei inneren Überlegungen bleiben, aber auch in ein verwirklichtes Werk – etwa eine Erzählung, eine Meinung und Ähnliches – übergehen.

Wie funktioniert die Feldtheorie, und was ist in ihr wichtig? Wie in jeder Theorie ist es wichtig, sich an die zentralen Begriffe und Wirkungsprinzipien zu erinnern. Bourdieus Feld ist ein System sozialer Beziehungen mit einer eigenen Wirkungslogik, Struktur und eigenen Regeln. Es gibt viele soziale Gebilde mit solchen Merkmalen, daher kann es auch mehrere Felder geben, etwa Felder der Macht, Kultur, Kunst, Wissenschaft, Politik und so weiter^³

Der Autor wurde von den Theorien K. Markses beeinflusst; daher finden sich auch in der Feldtheorie zahlreiche ökonomische Begriffe, und bisweilen klingt sogar eine Übereinstimmung mit kommunistischen Theorien des Klassenkampfes an. Wenn man dies jedoch weiß und bedenkt, dass Theorien Denker auf sehr unterschiedliche Weise inspirieren können, und wenn man weiß, dass Bourdieus Forschungsgegenstand ein anderer ist, fällt es nicht schwer, die Logik und die elegante Konzeptualität der Theorie des Franzosen zu lesen und zu verstehen.

Das Feld hat also ein Zentrum, einen Kern, in dem sich die Dominierenden versammeln. Im Feld gibt es auch diejenigen, über die dominiert wird.

Die Struktur der Felder verändert sich ständig, und die Dynamik des Wandels wird durch den Begriff Kämpfe beschrieben: Hier finden fortwährend Konflikte und Konkurrenzkämpfe statt, deren Ziel es ist, Erfolge zu erzielen – Macht und Kapital anzusammeln. Sie sind notwendig, damit man dominieren, also den angemessenen Status quo des Feldes bewahren oder das Feld nach den selbst geschaffenen Regeln verändern kann.

Angesammelt werden verschiedene Arten von Kapital: ökonomisches (Vermögen, Geld und Ähnliches), kulturelles (Bildung, Wissen und Ähnliches), soziales (Verhalten, Beziehungen und Ähnliches). Außerdem gibt es symbolisches Kapital (erworbene Stellung, Reputation und Ähnliches), das gleichsam die Vorteile der ersten drei verbindet. Die Begriffe kulturelles Kapital und symbolisches Kapital wurden von Bourdieu geschaffen.

Bei der Analyse von Feldern sind Beziehungen von großer Bedeutung. Daher führt die Theorie den Begriff Agent – Akteur – ein. Dies kann eine Person, eine Gruppe, eine Institution und so weiter sein.

An dieser Stelle führt Bourdieu einen weiteren von ihm geschaffenen Begriff ein – Habitus. Darunter ist eine Gesamtheit, ein Bündel von Überzeugungen zu verstehen, die Wahrnehmungen, Vorstellungskraft, Denken, Emotionen, Bedürfnisse, Motive und so weiter des Agenten bestimmen. Habitus ist das Ergebnis der Sozialisation, erworben durch die Ansammlung von Erfahrungen; sein Inhalt sind durch individuelle Erfahrung angesammelte Dispositionen.

Es zeigt sich, dass Bourdieus Modell hinreichend solide konstruiert ist und sich soziale Umwelten mit seiner Hilfe erklären lassen. Offenbar würde der Autor auch die Informations-, Wissensumgebung ohne große Mühe in sein System aufnehmen; vielleicht würde er sie einfach als ein Feld bezeichnen. Umso mehr, als einer der Bestandteile des von Bourdieu entwickelten Begriffs kulturelles Kapital Wissen ist.

^³ Pierre Bourdieu, Loïc J. D. Wacquant 2003: Einführung in die reflexive Soziologie, Vilnius: Baltos lankos.

340

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

An dieser Stelle mache ich jedoch eine andere Annahme: Anders als Bourdieu bezeichne ich die durch Information und Wissen geschaffene Welt nicht als Feld, sondern als eine gesonderte Umwelt. Ein Feld hat, wenn auch schwer, theoretisch Grenzen. Umwelten lassen sich meist beschreiben und untersuchen, haben jedoch keine Grenzen.

Die moderne Welt, die reale und die virtuelle, schafft mit Information und Wissen gefüllte Umwelten, die selbst zu Systemen werden, selbst wirken und soziale Umwelten schaffen.

Wenn wir in den Begriffen Bourdieus sprechen, können Information und Wissen sowohl Ursache als auch Mittel sein, das heißt, sie können dominierend oder selbst dominiert sein (beispielsweise ergänzt, verzerrt und so weiter).

Der Grund, warum Bourdieus Feldtheorie vorerst nur dazu anregt, nach einer zusätzlichen Möglichkeit zu suchen, die Welt zu erklären, statt einem bereits geschaffenen Modell zu folgen, liegt darin, dass das Modell der Informations-, Wissensumgebung anders als die Feldtheorie nicht nur und nicht so sehr von sozialen Phänomenen handelt, sondern auch von einer ganz anderen, durch Medien geschaffenen und mit Information gefüllten Realität, die mithilfe von Technologien gleichzeitig mit der gewöhnlichen Realität existieren kann.

1. INFORMATIONS-, WISSENSUMGEBUNG^⁴

1. a. Aufbau

Anders als dingliche oder beispielsweise technologische Felder (ich verwende den Plural, weil wir in sehr unterschiedlichen Dingwelten leben, die sowohl vom Wohlstand des Staates als auch von den Möglichkeiten der jeweiligen Person oder Familie abhängen, sich eine dingliche Umwelt zu schaffen) hat die Informations-, Wissensumgebung keine greifbaren Grenzen.

Der digitale und technologische Fortschritt ermöglicht es immer mehr jeder Person, die ihren Willen und Wunsch bekundet, sich an unzählige Wissensschichten anzuschließen, die in virtuellen Datenträgern gespeichert sind. In solchen Fällen wird nicht mehr das bloße Vorhandensein der Wissensumgebung wichtig, sondern der Wunsch, sie zu nutzen, und das Wissen darüber, wo und welches Wissen zu suchen ist.

Die Informations-, Wissensumgebung besteht aus drei Arten von Phänomenen: 1) Nachrichten; 2) Fakten: (a) bewiesen; (b) zweifelhaft; (c) unbewiesen; (d) pseudo / falsch; 3) Meinungen: (a) begründete (subjektive und objektive); (b) unbegründete (subjektive und objektive).

^⁴ Im Folgenden werde ich bei der Beschreibung der Umwelt entweder beide Begriffe „Informations-, Wissensumgebung“ oder jeweils nur einen verwenden; sie werden jedoch stets als Synonyme fungieren, wobei der eine den anderen ergänzt.

Kalba ir likimai / Language and destiny

341

LINAS KONTRIMAS

In ihrer reinen Form zeigt sich Wissen uns selten; genauer gesagt verwenden wir es selbst selten in reiner Gestalt. Und das ist normal, denn eine solche Verwendung wird durch eine andere wichtige Sache bestimmt – die Formen der Wissensspeicherung.

1. b. Wissensspeicherung

Wir sind gewohnt anzunehmen, dass Wissen beispielsweise in Enzyklopädien, Büchern, den Inhalten von Medienkanälen und so weiter gespeichert wird. Ja, es wird auch dort gespeichert; um das Phänomen der Wissensumgebung jedoch besser zu verstehen, braucht es eine zusätzliche, ich würde sagen, Metastruktur, die ein klareres Verständnis der Informationsumgebung und der Wissenszirkulation ermöglichen würde.

Wissen wird in drei Arten von Speichern gesammelt: 1) veränderlichen; 2) Übergangs-; 3) relativ stabilen.

Veränderliche Speicher sind all jene, in denen Wissen zirkuliert, sich austauscht, verschmilzt, kurz: sich verändert und Veränderungen unterliegt, in beiden Bedeutungen: Man kann es austauschen und verändern.

Ein Beispiel für solche Speicher ist die Sprache selbst, der Inhalt der Medien und sozialen Medien und so weiter. Nehmen wir an, Nachrichten erscheinen, werden gespeichert und verarbeitet nicht selten gerade in diesem Speicher (man kann auch das Wort „Milieu“ verwenden).

Übergangsspeicher sind subtiler und weniger greifbar. Beispiele wären Einstellungen, Stereotype, Bräuche und so weiter. Übrigens halten sich Meinungen nicht selten gerade in diesem Milieu.

Relativ stabile Wissensspeicher sind wissenschaftliches Wissen, Enzyklopädien sowie einige religiöse und kulturelle Dogmen. Daher werden Fakten gern in diesem Milieu bewahrt.

Übrigens kann die Frage aufkommen, worin der Unterschied zwischen einigen Übergangs- und relativ stabilen Speichern besteht, wenn wir beispielsweise über bestimmte Dogmen und Bräuche sprechen und man sie gleichsam gern entweder im einen oder im anderen Speicher versammelt sehen möchte.

Die Sache ist die, dass das Verstehen und Gruppieren der Phänomene in der Wissensumgebung – anders als das Erkennen und Benennen der materiellen Wirklichkeit (was zudem nicht selten weder einfach noch leicht ist) – mit weit subtileren Dingen verbunden ist. Nehmen wir etwa Bildung, die Möglichkeiten, Einfluss auszuüben, und die Fähigkeit, Meinungen zu bilden und sie lange zu bewahren.

So könnte ein Fakt der Wissensumgebung, der zweifelhaft und eher falsch ist und auf einer subjektiven Meinung beruht, lauten: Mein Gott ist der einzige und wichtigste; daher haben die von anderen geschaffenen Gottesbilder und Kulte kein Recht zu existieren.

342

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

Ein in dieser Form im Wissensfeld existierendes Gebilde kann sich in einem Übergangsspeicher befinden, bis jemand es bestätigt, widerlegt oder verfestigt. Ebenso kann es sich in einem relativ stabilen Speicher befinden, denn hier wird es durch die große, nicht selten totale politische und machtbezogene Kontrolle des gesamten Wissensfeldes erhalten.

In den Speichern kann die Wissensumgebung sehr konkrete Ausdrucksformen annehmen. Dann sagen wir: Kulturnachrichten, wissenschaftliches Wissen und so weiter.

Die Situation wird klarer, wenn wir zu den grundlegenden Wirkungsprinzipien der Informations-, Wissensumgebung übergehen.

1. c. Funktionsweise der Wissensumgebung

Ich habe bereits erwähnt, dass die Wissensumgebung aus drei Arten von Phänomenen besteht. Gewöhnlich liegen sie in passiver Form, in reiner Gestalt, vor. Sie werden aktiviert, wenn jemand beginnt, diese Phänomene zu nutzen und Wissensumgebungen unterschiedlicher Komplexität und Reichweite zu konstruieren^⁵.

Damit sind wir an einem Punkt angelangt, an dem deutlich wird, dass die Informationsumgebung passiv und aktiv sein kann. Ebenso wurde deutlich, dass jeder von uns seine eigene Wissensumgebung schaffen (konstruieren) oder sich in eine bereits bestehende einschalten und zu ihrem Teilnehmer-Nutzer oder vielleicht zu ihrem Konstrukteur werden kann.

An dieser Stelle lässt sich eine Annahme formulieren: Wissen in passiver Form könnte durchaus als Information bezeichnet werden, während aktivierte Information Nachricht oder Wissen sein könnte.

Die Funktionsweise der Informations-, Wissensumgebung ist nicht kompliziert. Alles Wissen entsteht zunächst als Nachricht. Das ist der Moment, in dem etwas Unbekanntes bekannt wird. Vielleicht ist deshalb das Wort Nachricht im Litauischen eine passive Form (man könnte sagen: stabil, eine Gestalt angenommen habend), während Wissen und das Erfahren bereits auf eine aktive, wirkende Phase hinweisen.

Es gab Zeiten, in denen im Leben nicht sehr viele Nachrichten aufkamen; das Wissen und die Wissensumgebung waren hinreichend stabil und statisch. Stellen wir uns einen Juwelier des dreizehnten Jahrhunderts vor. Seine Wissensumgebung war aus seltenen Nachrichten über das Handwerk, dem Leben der Gemeinschaft und vielleicht der einen oder anderen unverständlichen Nachricht über etwas Fernes gewoben, von dem ein Kaufmann kürzlich in der Schenke geschwatzt hatte.

^⁵ Ich werde mich nicht auf die sehr interessante Diskussion einlassen, ob Wissen grundsätzlich existiert und real ist, etwa dann, wenn ich nicht über es nachdenke oder es nicht kenne. Über kollektives Wissen und kollektives Bewusstsein sprechen wir heutzutage; in der Vergangenheit, in alten Kulturen, etwa in der Philosophie der Yogis, sprach man von einem bestimmten Raum, in dem alle Wissensbestände und Verständnisse vorhanden sind und man nur lernen müsse, sich mit ihnen zu verbinden. Wie Radiowellen: Sie existieren auch ohne unser Eingreifen, doch damit wir sie nutzen können, brauchen wir Radioempfänger. An dieser Stelle ist zu beachten, dass es sich lohnt und geboten ist, Fragen verschiedenster Größenordnung zu stellen, wenn wir über den Menschen, das Bewusstsein und die Natur sprechen – und zwar immer dann, wenn sich Lebensbedingungen, Umstände oder der Erkenntnisstand verändern. Nur so lässt sich etwas Neues finden, statt sich immer wieder im selben ausgetretenen Kreis zu drehen, an eine feste Kette des Wissens gefesselt.

Kalba ir likimai / Language and destiny

343

LINAS KONTRIMAS

Die Wissensumgebung der Letzteren wird sich, obwohl sie zur gleichen Zeit existiert, geringfügig unterscheiden. Man kann jedoch vermuten, dass die Zirkulation von Nachrichten in solchen Gesellschaften nicht sehr intensiv war.

So kam es, dass in modernen Gesellschaften Journalisten weitgehend für die „Produktion“ von Nachrichten verantwortlich wurden. Nun, sie konstruieren diese Nachrichten nicht selbst, sondern entdecken die konstruierten und bringen sie in die Kanäle der Wissensverbreitung ein.

Auf geprüften, zuverlässigen Nachrichten beruht sie. Der Journalismus war bis vor Kurzem ein wichtiger Hüter und Auffüller der Wissensumgebung. Dies wurde auch durch die recht begrenzte Zahl der Kanäle der Wissensübertragung bedingt. Mit ihrer Vermehrung – und wenn wir die sozialen Medien einbeziehen, müsste man sagen: Als die Zahl der Kanäle der Wissensübertragung ins Unendliche explodierte –, explodierte auch die Zahl der Nachrichten. Wichtig ist zu betonen, dass nicht selten emotional begründetes, nicht aber auf Fakten beruhendes und nicht unbedingt zuverlässiges oder geprüftes Wissen zur dominierenden Nachrichtenform wurde.

Ungeachtet des Inhalts blieb das Wirkungsprinzip der Informations-, Wissensumgebung damals wie heute dasselbe: Zunächst wird Wissen zur Nachricht, später oder vielleicht gleichzeitig wird es zur Meinung und/oder zum Fakt.

Wenn das Wirkungsprinzip der Wissensumgebung nicht kompliziert ist, warum ist es dann so schwer zu erkennen, wo welche Nachricht existiert, warum verstehen wir dieselben Dinge so unterschiedlich, was zwingt uns, etablierte Interpretationen des Wissens zu verändern und so weiter? Diese Fragen stehen mit anderen Dingen in Verbindung – mit den Akteuren der Wissensumgebung (in Bourdieus Terminologie: Agenten) und mit dem von ihnen geschaffenen, konstruierten, gewobenen – je nach Geschmack – Netz.

1. d. Akteure der Wissensumgebung und ihre Netzwerke

Als Akteure der Informations-, Wissensumgebung sollte man alle bezeichnen und betrachten, die an der Nutzung von Nachrichten – Meinungen – Fakten teilnehmen und Wissensumgebungen unterschiedlicher Größe und Komplexität konstruieren.

Es ist völlig wahr: Wie alle Bewohner des Planeten Nutzer des hier vorhandenen Sauerstoffs sind, so sind auch alle Menschen Akteure der Wissensumgebung.

Diese triviale Wahrheit wird nicht mehr so einfach erscheinen, wenn wir uns in jene Wissensakteure und die von ihnen geknüpften Wissensnetzwerke vertiefen. Gerade hier entstehen die größten Probleme, Missverständnisse und Konflikte, die mit Kriegen oder vielleicht mit einem letzten Krieg enden.

Ein zweidimensionales Modell würde ein allzu einfaches Bild liefern: Stellen Sie sich einen Kreis vor, den wir Wissensumgebung nennen. Um diesen Kreis sammelt sich eine begrenzte Anzahl von Akteuren (denn jedes Blatt ist begrenzt), die durch zweiseitige Pfeile mit dem Rand des Kreises verbunden sind.

344

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

Nennen wir diese Akteure: Wissenschaftler, Unternehmer, Priester, Journalisten, wir, NVO, Ministerien und so weiter. Füllen wir das Blatt, solange noch Platz bleibt. Der Gedanke ist klar: Die Wissensumgebung wird von allen aufgezählten und auch den nicht in einen Satz passenden Akteuren geschaffen.

Ebenso wirkt die Wissensumgebung auf die Akteure selbst ein. Warum? Weil im Verhältnis des Akteurs zum Kanal des Informations- und Wissensfeldes ein gegenseitiger Verkehr stattfindet: Nachdem man seine Information und sein Wissen in die gemeinsame Umwelt ausgestrahlt hat, erhält man garantiert nicht dasselbe zurück, sondern durch die von anderen Akteuren verbreiteten Informationen und Kenntnisse Ergänztes und Verändertes.

Informationskriege werden nicht selten gerade deshalb verloren, weil ein solches zweidimensionales Verständnis angewandt wird. Diejenigen, die das Wissen kontrollieren, waren und werden geneigt sein, die Nutzer dieser Umwelt möglichst lange gerade in einem zweidimensionalen Modell zu halten, weil sich individuelles oder kollektives Bewusstsein so leichter und einfacher manipulieren lässt.

In der Realität existiert das zweidimensionale Modell jedoch nicht. Um es visuell zu verstehen, braucht man mindestens ein dreidimensionales Bild: Stellen Sie sich vor, dass sich in einer riesigen Figur zahlreiche größere und kleinere Punkte befinden – die Akteure der Wissensumgebung.

Sie alle verbreiten um sich herum eine bestimmte Farbe oder eine Farbkombination – ein Wissensnetz. Ein Teil der Akteure ist miteinander verbunden; ihr Netz ist leuchtender und größer (etwa der Inhalt eines Fernsehsenders oder Portals, das Wissen starker Institutionen, das Wissensnetz eines breit agierenden Unternehmens und so weiter). Trotzdem können glücklicherweise, manchmal aber auch unglücklicherweise, nicht alle diese Netze sehen und nicht jeder sie erreichen.

Man könnte die Informations-, Wissensumgebung mit dem Nachthimmel vergleichen: Unter bestimmten Bedingungen – nachts, wenn sich der hellste Stern, die Sonne, aus unserem sichtbaren Feld zurückzieht – sehen wir andere Sterne, ihr ausgestrahltes Licht und den Mondhalo.

Die Besonderheit der Wissensumgebung besteht darin, dass sie nie klare Konturen oder Grenzen hatte und haben wird; ihre eigene Veränderung oder die Bewegung der Akteure durch diese Umwelt kann grenzenlos und unkontrollierbar sein. Im Idealfall. In der Realität ist es anders.

In der Realität findet stets ein Kampf um die Kontrolle der Wissensumgebung statt. Hybride Kriege, fake news – das sind Beispiele für diesen Krieg um die Vorherrschaft in der Informations-, Wissensumgebung.

1. e. Wie die Akteure der Wissensumgebung handeln

Die Wirkungsprinzipien lassen sich leichter anhand eines Beispiels verstehen – einer Analogie zum physischen Raum. Stellen wir uns einen Menschen vor, der sich in einer Gruppe anderer befindet und den größten Raum eingenommen hat, am bequemsten sitzt: etwa während eines Gedränges im Zug oder Bus bequem auf zwei Sitzen.

Oder ein anderer beherrscht riesige Flächen des schönsten Landes, die von einem unüberwindbaren Zaun umgeben sind. Früher – fast immer, heute – bisweilen, war ein solcher Akt der Besetzung physischen Raums ein Zeichen von Besonderheit und Sieg.

Kalba ir likimai / Language and destiny

345

LINAS KONTRIMAS

Heutzutage kann dies wichtig sein, doch noch wichtiger ist es, die Wissensumgebung zu beherrschen, in ihr zu dominieren und ihren Inhalt, ihr Wissen, ihre Meinungen und ihr Vokabular zu kontrollieren.

Was bedeuteten etwa die einst begonnenen Wettbewerbe um die Einschaltquoten von Fernsehsendern? Es wird die Nachricht ausgesandt, dass wir Einfluss ausüben und es sich lohnt, uns zu folgen und uns zuzusehen; zugleich wird die Nachricht ausgesandt, dass wir uns in der Wissensumgebung einer von jemand anderem geschaffenen Welt befinden. Diese Wettbewerbe hat nun die elektronische Medienlandschaft, haben die großen Portale übernommen.

Das Verhaltensmodell der Akteure der Wissensumgebung ist stets dasselbe: primitiv oder äußerst raffiniert zu handeln und absolute Dominanz anzustreben. Man muss nicht nur die Mittel der Verbreitung der Wissensumgebung kontrollieren, sondern auch ihren Inhalt. Wer das Monopol auf die Wahrheit besitzt – besser gesagt: auf die Entscheidung, was Wahrheit ist –, dominiert in der Informations-, Wissensumgebung.

Wie und mit welchen konkreten Mitteln eine Person oder Gruppe beginnt, in der Wissensumgebung zu dominieren, ist eine gesonderte und stets neue Untersuchung, denn dies hängt mit einer konkreten Situation und konkreten Menschen zusammen.

Wir werden nie müde werden, dies zu tun – zu klären und zu erforschen, warum und wie die Machtzentren der Wissensumgebung wellenförmig schwanken. Wir werden nicht müde, weil wir soziale Wesen sind, uns in einer Gruppe befinden und sich jedes Mal, wenn sich die Gruppe, eines ihrer Mitglieder oder das Ganze verändert, auch die Situation verändert und eine neue Untersuchung erfordert.

Vielleicht können die Sozialwissenschaften gerade deshalb anders als die Naturwissenschaften nicht das Ziel verfolgen, die Gesetzmäßigkeiten des Funktionierens der Gesellschaft zu klären und sie so genau und langfristig festzuhalten, wie es die Physik oder die Naturwissenschaften tun.

Letztere haben es mit einer relativ unbeweglichen, statischen Realität zu tun; die Sozialwissenschaften dagegen werden immer auf eine sich ständig verändernde Forschungsumgebung treffen. Verändert sich auch nur eines ihrer Mitglieder, verändert sich die gesamte Umwelt: geringfügig, wenn der Einfluss und die Beteiligung dieser Person schwach waren, möglicherweise aber auch radikal, wenn ihr Einfluss auf die soziale Umwelt gewaltig war⁶.

Da Wissensumgebungen unterschiedlich sind – sie können persönlich, familiär, die von Freunden, einer Berufsgruppe, eines Staates und so weiter sein –, werden auch die Handlungsebenen unterschiedlich sein. Die allgemeinen Prinzipien bleiben jedoch dieselben: Zunächst wollen die Akteure der Wissensumgebung

⁶ Das Verschwinden einer Person aus der Wissensumgebung eines Staates wird keine große Veränderung hervorrufen; die Wirkung eines solchen Verschwindens wird nur für die Person selbst und ihre Angehörigen stark sein. Der Rückzug eines bekannten Politikers, eines einflussreichen Beamten oder Funktionärs kann dagegen die Wissensumgebung radikal neu formatieren. Ein elementares Beispiel für eine solche Neugestaltung sind Wahlen, bei denen die veränderten Akteure beginnen, die politische Wissensumgebung nahezu neu zu schaffen. Sie wird immer anders sein, ungeachtet unseres Wunsches, der Illusion zu erliegen, alles sei gleich und nichts verändere sich; verstehen Sie: Nicht die Akteure, sondern die politische Wissensumgebung selbst werde so wirken, dass wir Gesetzmäßigkeiten, allgemeine Prinzipien und Regeln erkennen können. Doch das ist, wie erwähnt, nur eine Illusion. Die Wissens- und Informationsumgebung verändert sich ständig, und auch unser Denken und unser Verhältnis zur veränderten Wissensumgebung müssen sich ändern. Was wir lernen müssen, ist die Fähigkeit, uns ständig an die wechselnden sozialen Umwelten anzupassen; in dem von mir behandelten Thema müssen wir mit diesem interessanten Ozean schwimmen und gemeinsam mit ihm Wellen schlagen.

346

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

im Bereich der Erzeugung, Darstellung und Interpretation von Nachrichten zu dominieren. Eine solche Dominanz ermöglicht die Kontrolle über den Inhalt zu erlangen, selbst wenn man nicht die Kontrolle über die Kanäle der Wissensverbreitung besitzt. Beispielsweise kann ich ein Wissensportal nicht kontrollieren, doch eine von mir auf meiner persönlichen Seite oder in einem sozialen Netzwerk veröffentlichte Nachricht kann zum Thema des Tages oder sogar des Monats in allen wichtigen Kanälen werden.

Was ist der Unterschied zwischen verschiedenen Wissensumgebungen? Je größer die Umwelt, desto komplexer ist sie; desto schwieriger ist es, sie zu beschreiben, zu detaillieren, alle ihre Wirkungsprinzipien und Gesetzmäßigkeiten zu erfassen und alle Akteure zu erkennen und zu benennen. Diese Situation bereitet bis heute vielen Sozialwissenschaftlern Schwierigkeiten, die verzweifelt versuchen, das Unfassbare zu fassen: den sozialen Strom anzuhalten, seine Gesetzmäßigkeiten zu beschreiben und die Akteure zu analysieren.

Doch die Sozialwissenschaften werden niemals nach dem Prinzip der Naturwissenschaften funktionieren und können dies, Gott sei Dank, auch nicht. Da wir es mit unterschiedlichen Welten zu tun haben, müssen wir lernen, sie unterschiedlich zu bewerten. Das bedeutet nicht, die Arbeitsmethoden des jeweils anderen zu kopieren, sondern im Gegenteil, unterschiedliche Methoden zu pflegen und uns an der uns gegebenen Möglichkeit zu erfreuen, die Welt mit unterschiedlich forschenden Augen zu betrachten, erst später, beim Nachdenken, Analysieren, innezuhalten und die Dinge zusammenzufassen, die für längere oder sehr kurze Zeit in unserem Blickfeld bleiben.

Genau so beschaffen sind die Informations- und Wissensumgebungen. Hier ist eine einfache, unkomplizierte Wissensumgebung einer Person. In ihr kann es mehrere Akteure geben, sagen wir eine Familie. Oder ein Mikroumfeld, das aus einem Paar besteht; die beiden schaffen eine neue Wissensumgebung. Zunächst fließen ihre Erzählungen und Inhalte ineinander, verbinden sich und verändern sich; später können sie sich in eine völlig neue Qualität verwandeln, oder es kann geschehen, dass die Erzählungen, Nachrichten, Fakten und Meinungen einer Person zu dominieren beginnen oder vielleicht sogar die von einem anderen Menschen vorgebrachten Fakten, Nachrichten und Meinungen überlagern. Ist eine solche Situation etwa unbekannt?

Komplexe Informations- und Wissensumgebungen, beispielsweise politische Wissensumgebungen, sind nicht so einfach. Hier ist die Zahl sowohl der Akteure als auch der Handelnden nahezu unbegrenzt, die Mittel sind vielfältig. Trotzdem findet in dieser Umgebung derselbe Prozess statt: Zu einem bestimmten Zeitpunkt treten Akteure hervor, die danach streben, die Prozesse der Nachrichtenvermittlung, der Interpretation von Fakten und der Äußerung von Meinungen zu steuern. Die verdichtetste Wirkungsweise einer politischen Wissensumgebung sind Wahlen, wenn alle Dominanzbestrebungen auf ein einziges Ergebnis konzentriert werden. Und beachten Sie: Obwohl sie sich in ein und derselben politischen Wissensumgebung befinden, werden sowohl ein Politiker-Kandidat als auch eine politische Partei in ihr und auf sie ganz unterschiedlich einwirken.

Da es nicht das Ziel dieses Textes ist, die Wirkungsprinzipien einer Wissensumgebung und das Verhalten ihrer Akteure im Detail zu analysieren – eine solche Arbeit könnte Gegenstand eines anderen Textes und konkreter Untersuchungen sein –, ist nun vor allem hervorzuheben, dass das Ziel der Akteure einer Wissensumgebung darin besteht, die Entstehung von Nachrichten zu beeinflussen und ihre Dominanz in den Bereichen der Darstellung und Interpretation von Fakten sowie des Ausdrucks von Meinungen zu festigen.

Kalba ir likimai / Language and destiny

347

LINAS KONTRIMAS

Übrigens ist unbedingt anzumerken, dass die Kontrolle über eine Wissensumgebung nicht zwangsläufig etwas Negatives ist. Im Gegenteil: Eine gebildete, offene und gesunde Gesellschaft muss und soll erreichen, dass die für längere oder kürzere Zeit gebildeten Wissensumgebungen von möglichst anständigen und uneigennützigen Personen oder Gruppen gesteuert (und sie werden immer gesteuert) oder kontrolliert (und sie werden immer kontrolliert) werden. Zum Beispiel die Wissensumgebung, die Eltern für ihre Kinder schaffen. Zu einem großen Teil wird eine solche Umgebung ja wirklich nicht geschaffen, um den Kindern zu schaden, sondern um ihnen auf vielfältige Weise zu helfen. Oder nehmen wir die auf wissenschaftlichem Wissen beruhende Informations- und Wissensumgebung – auch sie wird eine solche sein, in der selbst eine dominierende einzelne Quelle keinen negativen Einfluss auf die Teilnehmer der Umgebung anstrebt.

Ebenso kann eine Wissensumgebung von negativen Akteuren kontrolliert werden. Nicht ohne Grund bemüht sich die Regierung in totalitären Staaten, nicht nur die Medienkanäle und deren Inhalte zu kontrollieren, sondern auch die Gedanken, Gespräche, Geschichte, Kultur usw. der Menschen.

Eingereicht am 11. Mai 2021.

LINAS KONTRIMAS

Vytauto Didžiojo universitetas

Vlado Putvinskio g. 23–604, LT-44243 Kaunas, Lietuva

[email protected]

348

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV