LINAS KONTRIMAS

Universidad Vytautas Magnus

DOI: doi.org/10.35321/all84-17

ENTORNO INFORMACIONAL Y DE CONOCIMIENTO^¹: ESTRUCTURA, FUNCIONAMIENTO

0. INTRODUCCIÓN

Nadie duda de que vivimos rodeados de un entorno material, hecho de objetos. No es necesario demostrar su existencia: basta con observar nuestro entorno cercano, tocar los objetos y las personas que se encuentran cerca.

Del mismo modo, tampoco dudamos de nuestro entorno interior, que llamamos —psíquico, espiritual—. Sin embargo, a diferencia de las cosas visibles, las invisibles exigen que las conozcamos constantemente y que construyamos continuamente con ellas una relación individual o propia del grupo.

Así sucede con el mundo interior del ser humano y también con el entorno social: cambia constantemente a medida que cambia la sociedad; los órdenes que antes estaban vigentes se derrumban o se revisan y evalúan de nuevo.

El entorno quizá más amplio y que abarca más destinos puede llamarse historia. Es evidente que también puede dividirse en innumerables segmentos: la tierra, el pueblo, el Estado, la persona... La elección depende de nosotros.

Pero esto solo demuestra que aquí el punto de vista subjetivo es decisivo (y no importa si el sujeto es una sola persona, una comunidad o un Estado). Si tal punto de vista resulta adecuado para muchos o puede ofrecer explicaciones de los entornos aplicables a la mayoría o durante mucho tiempo, ese punto de vista, digamos —la teoría—, entra en vigor y permanece vigente durante generaciones. Así ha ocurrido con las escuelas filosóficas (teorías), las diversas intuiciones de los ilustrados, las religiones, etc.

^¹ Escribo ambos términos —informacional y de conocimiento—, pero convendría emplear uno solo; debería bastar. Mi corazón se inclina por la palabra «conocimiento», pero ¿no se entenderían entonces las cosas de manera más restringida? Porque, por ejemplo, en el ámbito social la comunicación no verbal puede ser información para sus participantes, pero no conocimiento. Por otra parte, saber acerca de medios concretos de comunicación no verbal es a la vez conocimiento e información.

338

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veiksmas

Parece necesario coincidir con el punto de vista según el cual, al igual que en las ciencias físicas, que no crean nuevas realidades físicas, sino que, al aumentar la sabiduría, comprenden y descubren nuevas leyes y principios, también en las ciencias sociales y humanísticas, con el paso del tiempo y la transformación de la sociedad, surgen nuevas teorías y nuevas explicaciones para que podamos comprendernos mejor a nosotros mismos y los entornos que nos rodean.

Por ejemplo, en la actualidad las tecnologías han creado un entorno específico, material, pero al mismo tiempo, si reducimos la comprensión de las tecnologías a las conexiones, estas han impulsado también la creación de un entorno social adicional, denominado hoy, no del todo correctamente, redes sociales.

Del mismo modo, las sociedades contemporáneas viven en entornos informacionales o de conocimiento densos, muy distintos de los del ser humano del Gótico o del Renacimiento, por ejemplo. Ese entorno no surgió en la época moderna, pero precisamente en estos tiempos las cosas que aparecen en el entorno informacional y de conocimiento y se afianzan por un periodo más largo o más breve influyen en nuestra comprensión y conducta. A menudo se oye decir que somos aquello con lo que nos llenamos desde el entorno de conocimiento.

Pregunta: ¿ha adquirido ahora ese entorno una preponderancia cuantitativa o presenta también diferencias cualitativas?

La respuesta se busca más fácilmente intentando comprender y explicar este entorno. Naturalmente, de manera subjetiva y solo de una de las muchas formas posibles.

La teoría de los campos de Pierre Bourdieu y el entorno informacional y de conocimiento

La teoría de los campos del sociólogo y filósofo francés Pierre Bourdieu es un modelo teórico sólido que permite analizar el entorno social de manera muy amplia. Al intentar comprender el entorno informacional y de conocimiento omnicomprensivo, recurrí de forma bastante lógica a la teoría del francés, quien también buscaba una manera de explicar el mundo como un todo que uniera una gran diversidad y variedad.

Fue interesante saber que «Bourdieu aplicó primero el concepto de campo precisamente a la literatura, y solo después lo trasladó a otros espacios sociales. Según él, el concepto de campo en los estudios literarios recuerda que las obras se crean en un mundo social concreto, con sus propias instituciones y leyes específicas; al mismo tiempo, articula la autonomía y el cierre relativos de la producción artística frente a las estructuras políticas, económicas y sociales más amplias de la experiencia».²

Esto es importante para mí porque aquí funciona una especie de analogía: mediante la información y el conocimiento, al igual que en las obras literarias, ordenamos, agrupamos y creamos

^² Jakonytė Loreta 2015: Pierre Bourdieu’s Sociology of Literature. – Literatūra 47(1), 57–72.

Kalba ir likimai / Language and destiny

339

LINAS KONTRIMAS

nuestras comprensiones y nuestro conocimiento. Todo ello puede quedar en meras reflexiones internas, o también convertirse en una obra realizada: un relato, una opinión, etc.

¿Cómo funciona la teoría de los campos y qué es importante en ella? Como en toda teoría, es importante recordar los conceptos y principios de funcionamiento fundamentales. El campo de Bourdieu es un sistema de relaciones sociales con una lógica de funcionamiento, una estructura y unas reglas propias. Existen muchos conjuntos sociales con tales rasgos y, por tanto, puede haber más de un campo: por ejemplo, campos del poder, de la cultura, del arte, de la ciencia, de la política, etc.^³

El autor estuvo influido por las teorías de K. Marx, por lo que en la teoría de los campos abundan los términos económicos y, en algunos lugares, incluso resuena la afinidad con las teorías comunistas de la lucha de clases. Sin embargo, sabiendo esto y recordando que las teorías pueden inspirar a los pensadores de maneras muy diferentes, y sabiendo que el objeto de investigación de Bourdieu es distinto, no resulta difícil leer y comprender la lógica y la elegante conceptualidad de la teoría del francés.

Así pues, el campo tiene su centro, su núcleo, donde se concentran los dominantes. En el campo también están aquellos sobre quienes se ejerce la dominación.

La estructura de los campos cambia constantemente, y la dinámica del cambio se caracteriza por el concepto de lucha: aquí tienen lugar continuamente conflictos y competencia, cuyo objetivo es alcanzar logros —acumular poder y capital. Son necesarios para poder dominar, es decir, conservar el statu quo adecuado del campo o cambiarlo conforme a las reglas creadas por uno mismo.

El capital acumulado es diverso: económico (riqueza, dinero, etc.), cultural (educación, conocimientos, etc.), social (conducta, relaciones, etc.). También existe el capital simbólico (posición adquirida, reputación, etc.), que parece reunir los beneficios aportados por los tres primeros. Las expresiones capital cultural y capital simbólico fueron creadas por Bourdieu.

Al analizar los campos, las relaciones son muy importantes. Por eso en la teoría aparece el agente, el actor. Puede ser una persona, un grupo, una institución, etc.

Bourdieu introduce aquí otro concepto creado por él: habitus. Es un conjunto de convicciones que determina las percepciones, la imaginación, el pensamiento, las emociones, las necesidades, los motivos, etc., del agente. El habitus es resultado de la socialización, adquirido mediante la acumulación de experiencia; su contenido son disposiciones acumuladas a través de la experiencia individual.

Se ve que el modelo de Bourdieu está construido con bastante solidez y que, basándose en él, pueden explicarse los entornos sociales. Probablemente el propio autor incorporaría sin dificultad a su sistema el entorno informacional y de conocimiento; quizá simplemente lo llamaría campo. Tanto más cuanto que uno de los componentes del concepto de capital cultural creado por Bourdieu es el conocimiento.

^³ Pierre Bourdieu, Loïc J. D. Wacquant 2003: Introducción a la sociología reflexiva, Vilnius: Baltos lankos.

340

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

Sin embargo, en este punto hago una suposición diferente: a diferencia de Bourdieu, no llamo campo al mundo creado por la información y el conocimiento, sino un entorno separado. Aunque con dificultad, el campo tiene teóricamente límites. Los entornos suelen poder describirse e investigarse, pero no tienen límites.

El mundo contemporáneo, real y virtual, crea entornos llenos de información y conocimiento que se convierten en sistemas por sí mismos, actúan por sí mismos y crean entornos sociales.

Si habláramos dentro del marco de la teoría de Bourdieu, la información y el conocimiento pueden ser tanto causa como medio; es decir, pueden ser dominantes o estar ellas mismas dominadas (por ejemplo, ser complementadas, distorsionadas, etc.).

Otra razón por la que la teoría de los campos de Bourdieu, por ahora, solo inspira a buscar una manera adicional de explicar el mundo y no a seguir un modelo ya creado es que, a diferencia de la teoría de los campos, el modelo del entorno informacional y de conocimiento no habla únicamente, ni principalmente, de fenómenos sociales, sino también de una realidad completamente distinta, creada por los medios y llena de información, capaz de existir, con ayuda de las tecnologías, al mismo tiempo que la realidad habitual.

1. ENTORNO INFORMACIONAL Y DE CONOCIMIENTO^⁴

1. a. Estructura

A diferencia de los campos materiales o, por ejemplo, tecnológicos (uso el plural porque vivimos en campos de objetos muy diferentes, que dependen tanto de la riqueza del Estado como de la capacidad de una persona o una familia concreta para crear un entorno material), el entorno informacional y de conocimiento no tiene límites tangibles.

El progreso digital y tecnológico permite cada vez más que cualquier persona que manifieste voluntad y deseo se conecte a innumerables estratos de conocimiento almacenados en soportes virtuales. En tales casos, ya no es tan importante la existencia misma del entorno de conocimiento como el deseo de utilizarlo y saber dónde y qué conocimientos buscar.

El entorno informacional y de conocimiento está compuesto por tres tipos de fenómenos: 1) noticias; 2) hechos: (a) probados; (b) dudosos; (c) no probados; (d) pseudohechos / falsos; 3) opiniones: (a) fundamentadas (subjetivas y objetivas); (b) infundadas (subjetivas y objetivas).

^⁴ En lo que sigue, al describir el entorno, emplearé ambos términos, «informacional y de conocimiento», o uno solo, pero siempre funcionarán como sinónimos, uno complementando al otro.

Kalba ir likimai / Language and destiny

341

LINAS KONTRIMAS

Rara vez el conocimiento se nos revela en estado puro; más exactamente, nosotros mismos rara vez lo utilizamos en forma pura. Y esto es normal, porque tal uso está determinado por otra cuestión importante: las formas de acumulación del conocimiento.

1. b. Acumulación del conocimiento

Estamos acostumbrados a pensar que el conocimiento se conserva, por ejemplo, en enciclopedias, libros, contenidos de los canales de comunicación y demás. Sí, también se conserva allí, pero para comprender mejor el fenómeno del entorno de conocimiento hace falta una estructura adicional, diría que metaestructural, que permita entender con mayor claridad el entorno informacional y la circulación del conocimiento.

El conocimiento se acumula en tres tipos de depósitos: 1) cambiantes; 2) transitorios; 3) relativamente estables.

Los depósitos cambiantes son todos aquellos en los que el conocimiento circula, se intercambia, se funde; en una palabra, cambia y se somete al cambio en ambos sentidos: es posible intercambiarlo y también modificarlo.

Un ejemplo de tales depósitos es la lengua en sí misma, así como los contenidos de los medios de comunicación, las redes sociales, etc. Digamos que las noticias a menudo se manifiestan, se conservan y se procesan precisamente en este depósito (también puede emplearse la palabra «medio»).

Los depósitos transitorios son más sutiles y menos tangibles. Ejemplos de ellos podrían ser las actitudes, los estereotipos, las costumbres, etc. Por cierto, las opiniones a menudo se mantienen precisamente en este medio.

Las reservas de conocimiento relativamente estables son el conocimiento científico, las enciclopedias y algunos dogmas religiosos y culturales. Así pues, los hechos prefieren conservarse en este medio.

Por cierto, puede surgir la pregunta de cuál es la diferencia entre algunos depósitos transitorios y relativamente estables si, por ejemplo, hablamos de ciertos dogmas y costumbres, y parece que quisiéramos verlos reunidos en uno u otro depósito.

La cuestión es que, a diferencia de conocer y nombrar la realidad material (y hacerlo tampoco suele ser sencillo ni fácil), la comprensión y agrupación de los fenómenos presentes en el entorno de conocimiento está relacionada con asuntos mucho más sutiles. Por ejemplo, con la educación, con las posibilidades de ejercer influencia, con la capacidad de formar opiniones y mantenerlas durante mucho tiempo.

Así, un hecho del entorno de conocimiento que es dudoso y probablemente falso, basado en una opinión subjetiva, podría formularse así: mi dios es el único y principal, por lo tanto, las imágenes y cultos de dios creados por otros no tienen derecho a existir.

342

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

Un fenómeno existente en el campo del conocimiento bajo tal forma puede encontrarse en un depósito transitorio, hasta que alguien lo confirme, lo refute o lo consolide. Del mismo modo, puede estar en un depósito relativamente estable, porque allí lo mantiene un control político y coercitivo grande, a menudo total, sobre todo el campo del conocimiento.

El entorno de conocimiento puede adquirir expresiones muy concretas en los depósitos. Entonces decimos: noticias culturales, conocimiento científico, etc.

La situación será más clara cuando pasemos a los principios fundamentales del funcionamiento del entorno informacional y de conocimiento.

1. c. Funcionamiento del entorno de conocimiento

Ya he mencionado que el entorno de conocimiento está compuesto por tres tipos de fenómenos. Por lo general, permanecen en forma pasiva, en expresión pura. Se activan cuando alguien empieza a utilizar esos fenómenos y a construir entornos de conocimiento de diversa complejidad y alcance^⁵.

Así pues, hemos llegado al punto en que queda claro que el entorno informacional puede ser pasivo y activo. También ha quedado claro que cada uno de nosotros puede crear (construir) su propio entorno de conocimiento o incorporarse a uno ya existente y convertirse en su participante-usuario o quizá en su constructor.

En este punto puede formularse una suposición: el conocimiento en forma pasiva podría muy plausiblemente denominarse información, mientras que la información activada, noticia o conocimiento.

El funcionamiento del entorno informacional y de conocimiento no es complicado. Todo conocimiento aparece primero como noticia. Es el momento en que algo desconocido se vuelve conocido. Quizá por eso, en lituano, la palabra žinia es una forma pasiva (podría decirse: estable, dotada de expresión), mientras que žinojimas, sužinojimas ya indican una etapa activa, de funcionamiento.

Hubo épocas en las que no aparecían muchas noticias en la vida; el conocimiento y el entorno de conocimiento eran bastante estables, estáticos. Imaginemos a un joyero del siglo XIII. Su entorno de conocimiento estaba tejido con escasas noticias del oficio, la vida de la comunidad y quizá alguna noticia incomprensible sobre algo lejano, de lo que un mercader había charlado recientemente en la taberna.

^⁵ No entraré en la interesantísima discusión de si el conocimiento existe en principio y es real, por ejemplo, cuando no pienso en él o no lo conozco. Hoy hablamos de conocimiento colectivo y conciencia colectiva; en el pasado, en culturas antiguas, por ejemplo en la filosofía yóguica, se hablaba de un determinado espacio en el que se encuentran todos los conocimientos y comprensiones, y solo hay que aprender a conectarse con ellos. Como las ondas de radio: existen sin nuestra intervención, pero para poder utilizarlas necesitamos receptores de radio. En este punto conviene observar que plantear preguntas de todo calibre cuando hablamos del ser humano, la conciencia y la naturaleza es valioso y necesario constantemente, cada vez que cambian las condiciones de vida, las circunstancias o el nivel de conocimiento. Solo así puede encontrarse algo nuevo, en lugar de girar y girar en el mismo círculo trillado, encadenados a una sólida cadena de conocimiento.

Kalba ir likimai / Language and destiny

343

LINAS KONTRIMAS

El entorno de conocimiento de estos últimos, aunque existe al mismo tiempo, diferirá ligeramente. Pero puede suponerse que la circulación de noticias en tales sociedades no era muy intensa.

Así ocurrió que, en las sociedades modernas, los periodistas pasaron a ser en gran medida responsables de la «producción» de noticias. Bueno, no son ellos quienes construyen esas noticias, sino que descubren las ya construidas y las presentan en los canales de difusión del conocimiento.

Basada en noticias comprobadas y fiables. Hasta hace poco, el periodismo era un importante guardián y proveedor del entorno de conocimiento. Esto también se debía al número bastante limitado de canales de transmisión del conocimiento. Al aumentar su número y, si incluimos los medios sociales, habría que decir que, al explotar hasta el infinito el número de canales de transmisión del conocimiento, también explotó el número de noticias. Es importante subrayar que, a menudo, los conocimientos basados no en hechos, sino en contenidos emocionales, y no necesariamente fiables ni comprobados, se convirtieron en la forma dominante de noticia.

Independientemente del contenido, el principio de funcionamiento del entorno informacional y de conocimiento de aquellos tiempos y del presente siguió siendo el mismo: primero el conocimiento se convierte en noticia y después, o quizá al mismo tiempo, se convierte en opinión y/o hecho.

Si el principio de funcionamiento del entorno de conocimiento no es complicado, ¿por qué resulta tan difícil orientarse sobre dónde existe cada noticia, por qué entendemos de manera tan diferente las mismas cosas, qué nos obliga a cambiar las interpretaciones establecidas del conocimiento, etc.? Estas preguntas se relacionan con otros aspectos: con los actores del entorno de conocimiento (en términos de Bourdieu, agentes) y con la red que ellos crean, construyen y tejen, según las preferencias de cada cual.

1. d. Actores del entorno de conocimiento y sus redes

Como actores del entorno informacional y de conocimiento deberían identificarse y considerarse todos aquellos que participan en el consumo de noticias, opiniones y hechos, y construyen entornos de conocimiento de distinto tamaño y complejidad.

Es una verdad absoluta: así como todos los habitantes del planeta consumen el oxígeno que existe aquí, todos los seres humanos son actores del entorno de conocimiento.

Esta verdad trivial no parecerá tan sencilla cuando profundicemos en esos actores del conocimiento y en las redes de conocimiento que tejen. Precisamente aquí surgen los mayores problemas, malentendidos y conflictos que terminan en guerras, o quizá en una última guerra.

Un modelo bidimensional ofrecería una imagen demasiado simple: imaginen un círculo, al que llamaremos entorno de conocimiento. Alrededor de este círculo se concentra una cantidad limitada de actores (pues cualquier hoja de papel es limitada), conectados al borde del círculo mediante flechas de doble sentido.

344

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

Nombremos a esos actores así: científicos, empresarios, sacerdotes, periodistas, nosotros, ONG, ministerios, etc. Sigamos añadiendo mientras quede espacio en la hoja. La idea es clara: el entorno de conocimiento lo crean todos los actores enumerados y los que no caben en una sola frase.

Del mismo modo, el entorno de conocimiento también influye en los propios actores. ¿Por qué? Porque entre el actor y el canal del campo informacional y de conocimiento hay un intercambio bidireccional y, después de transmitir nuestra información y nuestros conocimientos al entorno común, recibiremos de vuelta, con toda seguridad, no lo mismo, sino información y conocimientos ya complementados y modificados por lo difundido por otros actores.

Las guerras informacionales a menudo se pierden precisamente porque se aplica un modelo bidimensional de comprensión. Quienes controlan el conocimiento han tendido y tenderán a mantener a los usuarios de este entorno durante el mayor tiempo posible precisamente en el modelo bidimensional, porque así es más fácil y sencillo manipular la conciencia individual o colectiva.

En realidad, el modelo bidimensional no existe. Para comprenderlo visualmente, se necesitaría como mínimo una imagen tridimensional: imaginen que en una figura gigantesca hay multitud de puntos grandes y pequeños —los actores del entorno de conocimiento.

Todos ellos extienden a su alrededor un color determinado o una combinación de colores: una red de conocimiento. Algunos actores están conectados y su red es más intensa y extensa (por ejemplo, el contenido de una televisión o un portal, los conocimientos de instituciones fuertes, la red de conocimiento de una compañía de amplia actividad, etc.). A pesar de ello, por fortuna o a veces por desgracia, no todos pueden ver estas redes ni cualquiera puede acceder a ellas.

El entorno informacional y de conocimiento podría compararse con el cielo nocturno: en determinadas condiciones —por la noche— la estrella más brillante, el Sol, se retira del campo visible para nosotros. Entonces vemos otras estrellas, la luz que emiten y el halo de la Luna.

La particularidad del entorno de conocimiento es que nunca tuvo ni tendrá contornos o límites claros; su propio cambio, o el desplazamiento de los actores por ese entorno, puede ser ilimitado e incontrolable. En el caso ideal. En la realidad es diferente.

En la realidad siempre tiene lugar una lucha por el control del entorno de conocimiento. Las guerras híbridas y las fake news son ejemplos de esa guerra por la dominación en el entorno informacional y de conocimiento.

1. e. Cómo actúan los actores del entorno de conocimiento

Será más fácil comprender los principios de funcionamiento apoyándonos en un ejemplo, una analogía con el espacio físico. Imaginemos a una persona que, estando entre otras, ocupa la mayor parte del territorio y se ha instalado de la manera más cómoda: por ejemplo, durante una aglomeración, sentada cómodamente en dos asientos de un tren o autobús.

O imaginemos a otro que controla vastas extensiones de la tierra más hermosa, cercadas por una valla infranqueable. Antes —casi siempre— y ahora —a veces—, tal hecho de ocupar espacio físico era un signo de distinción y victoria.

Kalba ir likimai / Language and destiny

345

LINAS KONTRIMAS

Hoy esto puede ser importante, pero es mucho más importante controlar el entorno de conocimiento, dominarlo y controlar su contenido, sus conocimientos, opiniones y vocabulario.

¿Qué significan, por ejemplo, las competiciones de audiencia de los canales de televisión que comenzaron en otro tiempo? Se transmite el mensaje de que ejercemos influencia, que vale la pena seguirnos y mirarnos, pero también se transmite el mensaje de que estamos en el entorno de conocimiento de un mundo creado por alguien. Ahora los medios electrónicos y los grandes portales han asumido esas competiciones.

El modelo de conducta de los actores del entorno de conocimiento es siempre el mismo: actuar de manera primitiva o muy sofisticada y aspirar a alcanzar una dominación absoluta. No solo hay que controlar los medios de difusión del entorno de conocimiento, sino también su contenido. Quien tiene en sus manos el monopolio de la verdad —o, mejor, de decidir qué es verdad— domina el entorno informacional y de conocimiento.

Cómo y mediante qué medios concretos una persona o un grupo comienza a dominar el entorno de conocimiento es un estudio separado y siempre nuevo, porque está relacionado con una situación concreta y con personas concretas.

Nunca nos cansaremos de hacerlo: de averiguar y buscar por qué y cómo fluctúan los centros de poder del entorno de conocimiento. No nos cansaremos porque somos seres sociales, estamos en un grupo y, cada vez que cambia el grupo, uno de sus miembros o el conjunto, también cambia la situación, que exige una nueva investigación.

Quizá por eso las ciencias sociales, a diferencia de las naturales, no pueden aspirar a esclarecer las leyes del funcionamiento de la sociedad y fijarlas con tanta precisión y duración como lo hacen las ciencias físicas o naturales.

Estas últimas se ocupan de una realidad relativamente inmóvil y estática, mientras que las ciencias sociales siempre se enfrentarán a un entorno de investigación en constante cambio. Si cambia al menos uno de sus miembros, cambiará todo el entorno: ligeramente, si la influencia y participación de esa persona eran débiles, pero también puede cambiar radicalmente si la influencia de la persona sobre el entorno social era enorme⁶.

Puesto que los entornos de conocimiento son diferentes —pueden ser personales, familiares, de amigos, de un grupo profesional, estatales, etc.—, también serán diferentes los niveles de funcionamiento. Sin embargo, los principios generales siguen siendo los mismos: primero, los actores del entorno de conocimiento quieren

⁶ La desaparición de una persona del entorno de conocimiento del Estado no provocará un gran cambio; el efecto de tal desaparición será fuerte solo para la propia persona y sus allegados. Pero la retirada de un político destacado o de un funcionario o servidor público con gran influencia puede reconfigurar radicalmente el entorno de conocimiento. Un ejemplo elemental de tal reconfiguración son las elecciones, cuando los actores que han cambiado comienzan a crear de nuevo el entorno del conocimiento político. Este siempre será diferente, pese a nuestro deseo de entregarnos a la ilusión de que todo sigue igual, nada cambia; compréndelo: no son los actores, sino el propio entorno del conocimiento político el que actuará de tal modo que podamos discernir regularidades, principios generales y reglas. Pero eso, como he mencionado, es solo una ilusión. El entorno informacional y de conocimiento cambia constantemente, y también deben cambiar nuestro pensamiento y nuestra relación con el entorno de conocimiento transformado. Lo que debemos aprender es la capacidad de adaptarnos constantemente a los entornos sociales cambiantes y, en el tema que trato, al entorno de conocimiento en cambio permanente; debemos saber nadar y oscilar junto con este océano fascinante.

346

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

dominar el ámbito de la creación, presentación e interpretación de las noticias. Tal dominación permite obtener el control del contenido incluso sin controlar los canales de difusión del conocimiento. Por ejemplo, puedo no controlar un portal de conocimiento, pero un mensaje publicado por mí en mi página personal o en una red social puede convertirse en el tema del día o incluso del mes en todos los canales principales.

¿Cuál es la diferencia entre los distintos entornos de conocimiento? Cuanto mayor es el entorno, más complejo es y más difícil resulta describirlo, detallarlo, captar todos sus principios y leyes de funcionamiento, y reconocer y nombrar a todos sus actores. Esta situación sigue atormentando a muchos investigadores de las ciencias sociales, que intentan desesperadamente atrapar lo inaprensible: detener el flujo social, describir sus leyes y analizar a sus actores.

Pero las ciencias sociales nunca funcionarán ni, gracias a Dios, pueden funcionar según el principio de las ciencias naturales. Al tratar con mundos diferentes, debemos aprender a valorarlos de manera diferente. Esto significa no copiar los métodos de trabajo de unos y otros, sino, por el contrario, cultivar la diversidad y disfrutar de la posibilidad que se nos ha dado de contemplar el mundo con ojos que lo estudian de manera diferente; solo después, al reflexionar, analizar y detenernos, debemos generalizar las cosas que permanecen durante más tiempo o solo brevemente en nuestro horizonte.

Precisamente así son los entornos informativos y de conocimiento. He aquí un entorno sencillo y nada complicado de conocimiento personal. En él puede haber varios actores, por ejemplo, una familia. O bien un microentorno formado por una pareja, que crea un nuevo entorno de conocimiento. Al principio, sus relatos y contenidos fluyen, se unen y cambian; más tarde, pueden convertirse en una cualidad completamente nueva, o puede suceder que los relatos de alguien, las noticias, los hechos y las opiniones que alguien presenta empiecen a dominar, o incluso a eclipsar los hechos, las noticias y las opiniones presentados por otra persona. ¿Acaso no resulta familiar una situación así?

Los entornos informativos y de conocimiento complejos, por ejemplo, los entornos de conocimiento político, no son tan sencillos. Aquí, tanto el número de actores como el de quienes actúan es casi ilimitado, y los medios son diversos. A pesar de ello, en este entorno tiene lugar el mismo proceso: en un momento concreto aparecen actores que buscan controlar los procesos de presentación de noticias, interpretación de hechos y expresión de opiniones. El funcionamiento más intenso del entorno de conocimiento político son las elecciones, cuando todos los esfuerzos de dominación se concentran en un único resultado. Y, observen, estando en uno y el mismo entorno de conocimiento político, un político-candidato lo actuará y en él actuará de una manera completamente distinta que un partido político.

Dado que el objetivo de este texto no es analizar detalladamente los principios de funcionamiento del entorno de conocimiento ni el comportamiento de los actores —tal trabajo podría constituir el objetivo de otro texto y de una investigación concreta—, ahora es más importante subrayar que el objetivo de los actores del entorno de conocimiento es influir en la creación de noticias y consolidar su dominio en el ámbito de la presentación e interpretación de hechos y de la expresión de opiniones.

Kalba ir likimai / Language and destiny

347

LINAS KONTRIMAS

Por cierto, es necesario señalar que el control del entorno de conocimiento no es necesariamente algo negativo. Al contrario: una sociedad educada, abierta y sana debe y tiene que lograr que los entornos de conocimiento formados durante un período más largo o más corto sean gestionados (y siempre lo son) o controlados (y siempre lo son) por personas o grupos lo más decentes y desinteresados posible. Por ejemplo, el entorno de conocimiento que los padres crean para sus hijos. En gran medida, un entorno así se crea realmente no para perjudicar, sino para ayudar a los niños de todas las maneras posibles. O bien, he aquí un entorno informativo y de conocimiento creado mediante conocimientos científicos: también será uno en el que ni siquiera una fuente dominante buscará ejercer una influencia negativa sobre los participantes del entorno.

Del mismo modo, el entorno de conocimiento puede ser controlado por actores negativos. No en vano, en los Estados totalitarios el poder intenta controlar no solo los canales y el contenido de los medios de comunicación, sino también los pensamientos, las conversaciones, la historia, la cultura, etc., de las personas.

Recibido el 11 de mayo de 2021.

LINAS KONTRIMAS

Universidad Vytautas Magnus

Vlado Putvinskio g. 23–604, LT-44243 Kaunas, Lituania

[email protected]

348

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV