LINAS KONTRIMAS

Université Vytautas Magnus

DOI: doi.org/10.35321/all84-17

ENVIRONNEMENT INFORMATIONNEL, DES CONNAISSANCES^¹: STRUCTURE, FONCTIONNEMENT

0. INTRODUCTION

Personne ne doute que nous vivons entourés d’un environnement matériel et concret. Il n’est pas nécessaire de prouver son existence: il suffit d’observer notre environnement proche, de toucher les objets et les personnes qui se trouvent à proximité.

De même, nous ne doutons pas de notre environnement intérieur, que nous qualifions de psychique ou de spirituel. Cependant, contrairement aux choses visibles, les choses invisibles exigent que nous les connaissions constamment et que nous construisions sans cesse avec elles une relation individuelle ou propre au groupe.

Il en va ainsi du monde intérieur de l’être humain, et il en va de même de l’environnement social: il change constamment à mesure que la société se transforme; les ordres autrefois en vigueur s’effondrent ou sont réexaminés et évalués de nouveau.

L’environnement le plus vaste et celui qui englobe le plus de destins peut sans doute être appelé l’histoire. Il est évident qu’elle aussi peut être divisée en une infinité de segments: terre, nation, État, personne… Le choix dépend de nous.

Mais cela montre seulement que le point de vue subjectif est ici déterminant (peu importe que le sujet soit une personne, une communauté ou un État. Si un tel point de vue convient à beaucoup de gens ou peut proposer des explications des environnements valables pour la majorité ou pour une longue période, ce point de vue — disons, cette théorie — s’impose et reste valable pendant des générations. Il en est ainsi des écoles philosophiques (théories), des diverses intuitions des intellectuels, des religions, etc.

^¹ J’emploie les deux termes — informationnel et des connaissances — mais il conviendrait d’en utiliser un seul, qui devrait suffire. Mon cœur penche pour le mot « connaissances », mais les choses ne seraient-elles pas alors comprises de manière plus étroite? Car, par exemple, dans le milieu social, la communication non verbale peut être une information pour ses participants, mais pas une connaissance. D’un autre côté, savoir quelque chose sur des moyens concrets de communication non verbale est à la fois une connaissance et une information.

338

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veiksmas

Il faut apparemment admettre que, tout comme dans les sciences physiques — qui ne créent certes pas de nouvelles réalités physiques, mais comprennent et découvrent, à mesure que s’accroît la sagesse, de nouvelles lois et de nouveaux principes —, dans les sciences sociales et humaines aussi, au fil du temps et des transformations de la société, apparaissent de nouvelles théories et de nouvelles explications afin que nous puissions mieux nous comprendre nous-mêmes et comprendre les environnements qui nous entourent.

Par exemple, les technologies ont aujourd’hui créé un environnement spécifique, matériel, mais en même temps, si nous réduisons la compréhension des technologies aux relations, elles ont aussi favorisé la création d’un environnement social supplémentaire, aujourd’hui appelé, à tort, les réseaux sociaux.

De même, les sociétés contemporaines vivent dans des environnements informationnels ou de connaissances denses, très différents de ceux de l’être humain du Gothicisme ou de la Renaissance, disons. Cet environnement n’est pas apparu à l’époque moderne, mais précisément aujourd’hui, les éléments qui apparaissent dans l’environnement informationnel et de connaissances et s’y établissent pour une période plus ou moins longue influencent nos compréhensions et nos comportements. On entend souvent dire que nous sommes ce dont nous nous remplissons à partir de l’environnement des connaissances.

Question: cet environnement a-t-il aujourd’hui acquis une prépondérance quantitative, ou présente-t-il aussi des différences qualitatives?

Le plus simple est de chercher la réponse en essayant de comprendre et d’expliquer cet environnement. Bien sûr, de manière subjective et par une seule des nombreuses voies possibles.

La théorie des champs de Pierre Bourdieu et l’environnement informationnel, des connaissances

La théorie des champs du sociologue et philosophe français Pierre Bourdieu est un modèle théorique puissant qui permet d’analyser très largement l’environnement social. En essayant de comprendre l’environnement informationnel et de connaissances englobant, je me suis assez logiquement appuyé sur la théorie du Français, qui cherchait lui aussi un moyen d’expliquer le monde comme un tout réunissant une très grande diversité et une grande variété.

Il était intéressant d’apprendre que « Bourdieu a d’abord appliqué la conception du champ précisément à la littérature, avant de la transférer ensuite à d’autres espaces sociaux. Selon lui, la notion de champ dans les études littéraires rappelle que les œuvres sont créées dans un monde social concret, doté de ses propres institutions et de ses lois spécifiques; parallèlement, elle articule l’autonomie et la clôture relatives de la production artistique par rapport aux structures politiques, économiques et sociales plus larges de l’expérience. »²

Cela est important pour moi, car il existe ici une sorte d’analogie: à l’aide de l’information et des connaissances, tout comme dans les œuvres littéraires, nous arrangeons, regroupons et créons

^² Jakonytė Loreta 2015: Pierre Bourdieu’s Sociology of Literature. – Literatūra 47(1), 57–72.

Kalba ir likimai / Language and destiny

339

LINAS KONTRIMAS

nos compréhensions et nos connaissances. Tout cela peut rester à l’état de réflexions intérieures, mais peut aussi se transformer en une œuvre concrétisée — un récit, une opinion, etc.

Comment la théorie des champs fonctionne-t-elle et qu’est-ce qui importe en elle? Comme dans toute théorie, il est important de se rappeler les notions et les principes de fonctionnement essentiels. Le champ de Bourdieu est un système de relations sociales doté d’une logique de fonctionnement, d’une structure et de règles propres. Les ensembles sociaux présentant de telles caractéristiques sont nombreux; les champs peuvent donc être multiples, par exemple les champs du pouvoir, de la culture, de l’art, de la science, de la politique, etc.^³

L’auteur était influencé par les théories de K. Marx; la théorie des champs comporte donc de nombreux termes économiques et fait parfois même entendre un écho des théories communistes de la lutte des classes. Toutefois, une fois que l’on sait cela et que l’on se rappelle que les théories peuvent inspirer les penseurs de manières très différentes, et que l’objet de recherche de Bourdieu est autre, il n’est pas difficile de lire et de comprendre la logique ainsi que l’élégante conceptualité de la théorie du Français.

Ainsi, le champ possède son centre, son noyau, où se concentrent les dominants. Dans le champ se trouvent aussi ceux qui sont dominés.

La structure des champs change constamment, et la dynamique de ces transformations est décrite par la notion de luttes: des conflits et une lutte concurrentielle s’y déroulent sans cesse, avec pour objectif d’obtenir des victoires — d’accumuler du pouvoir et du capital. Ceux-ci sont indispensables pour pouvoir dominer, c’est-à-dire préserver le statu quo approprié du champ ou transformer celui-ci selon les règles que l’on a créées.

Est accumulé un capital divers économique (biens, argent, etc.), culturel (éducation, connaissances, etc.), social (comportement, relations, etc.). Il existe également un capital symbolique (position acquise, réputation, etc.), qui semble réunir les bénéfices procurés par les trois premiers. Les notions de capital culturel et de capital symbolique sont des concepts créés par Bourdieu.

Dans l’analyse des champs, les relations sont très importantes. C’est pourquoi la théorie introduit l’agent — l’acteur. Il peut s’agir d’une personne, d’un groupe, d’une institution, etc.

Bourdieu introduit ici une autre notion qu’il a créée: l’habitus. Il s’agit d’un ensemble, d’une collection de convictions qui détermine les perceptions, l’imagination, la pensée, les émotions, les besoins, les motivations, etc. de l’agent. L’habitus est le résultat de la socialisation, acquis par l’accumulation de l’expérience; son contenu est constitué de dispositions accumulées par l’expérience individuelle.

On voit que le modèle de Bourdieu est construit avec suffisamment de solidité et qu’il permet d’expliquer les environnements sociaux. Apparemment, l’auteur lui-même intégrerait très facilement à son système l’environnement informationnel et de connaissances; il pourrait même simplement l’appeler un champ. D’autant plus que l’une des composantes de la notion de capital culturel créée par Bourdieu est la connaissance.

^³ Pierre Bourdieu, Loïc J. D. Wacquant 2003: Įvadas į reflektyviąją sociologiją, Vilnius: Baltos lankos.

340

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

Cependant, je formule ici une hypothèse différente: contrairement à Bourdieu, je n’appelle pas champ le monde créé par l’information et les connaissances, mais un environnement distinct. Le champ, bien que difficilement, possède théoriquement des limites. Les environnements se prêtent généralement à la description et à l’étude, mais ils n’ont pas de limites.

Le monde contemporain, réel et virtuel, crée des environnements remplis d’informations et de connaissances qui deviennent eux-mêmes des systèmes, agissent eux-mêmes et créent des environnements sociaux.

Si nous raisonnions dans le cadre de la théorie de Bourdieu, l’information et les connaissances pourraient être à la fois une cause et un moyen, c’est-à-dire être dominantes ou elles-mêmes dominées (par exemple, complétées, déformées, etc.).

Une autre raison pour laquelle la théorie des champs de Bourdieu ne fait pour l’instant qu’inspirer la recherche d’une autre manière d’expliquer le monde, plutôt que de nous faire suivre un modèle déjà créé, est que, contrairement à la théorie des champs, le modèle de l’environnement informationnel et de connaissances ne parle pas seulement, ni même principalement, de phénomènes sociaux, mais aussi d’une réalité tout autre, créée par les médias et remplie d’informations, qui, grâce aux technologies, peut exister simultanément avec la réalité ordinaire.

1. ENVIRONNEMENT INFORMATIONNEL, DES CONNAISSANCES^⁴

1. a. Structure

Contrairement aux champs matériels ou, par exemple, technologiques (j’emploie le pluriel, car nous vivons dans des champs matériels très différents, qui dépendent à la fois de la richesse de l’État et de la capacité de la personne ou de la famille concernée à se créer un environnement matériel), l’environnement informationnel et de connaissances n’a pas de limites tangibles.

Le progrès numérique et technologique permet de plus en plus à toute personne qui en exprime la volonté et le désir d’accéder à d’innombrables strates de connaissances conservées sur des supports virtuels. Dans ces cas, ce n’est plus l’existence même de l’environnement des connaissances qui devient importante, mais le désir de l’utiliser et le savoir où chercher quelles connaissances.

L’environnement informationnel et de connaissances se compose de trois types de phénomènes: 1) les nouvelles; 2) les faits: (a) prouvés; (b) douteux; (c) non prouvés; (d) pseudo / faux; 3) les opinions: (a) fondées (subjectives et objectives); (b) non fondées (subjectives et objectives).

^⁴ Dans la suite du texte, pour décrire l’environnement, j’emploierai soit les deux termes « informationnel, des connaissances », soit un seul, mais ils fonctionneront toujours comme des synonymes, l’un complétant l’autre.

Kalba ir likimai / Language and destiny

341

LINAS KONTRIMAS

La connaissance à l’état pur ne se révèle que rarement à nous; plus exactement, nous l’employons rarement sous sa forme pure. Et cela est normal, car cet usage est déterminé par un autre élément important: les formes d’accumulation des connaissances.

1. b. Accumulation des connaissances

Nous avons l’habitude de penser que les connaissances sont conservées, par exemple, dans les encyclopédies, les livres, le contenu des médias, etc. Oui, elles y sont conservées, mais pour mieux comprendre le phénomène de l’environnement des connaissances, il faut une structure supplémentaire, que je qualifierais de métastructure, qui permettrait de comprendre plus clairement l’environnement informationnel et la circulation des connaissances.

Les connaissances sont accumulées dans trois types de réservoirs: 1) changeants; 2) transitionnels; 3) relativement stables.

Les réservoirs changeants sont tous ceux dans lesquels les connaissances circulent, s’échangent, se fondent — bref, changent et se prêtent au changement dans les deux sens: on peut les échanger et les modifier.

La langue elle-même, le contenu des médias et des réseaux sociaux, etc., sont des exemples de tels réservoirs. Les nouvelles, par exemple, se manifestent et sont souvent conservées et traitées précisément dans ce réservoir (on peut également employer le mot « milieu »).

Les réservoirs transitionnels sont plus subtils et moins tangibles. Les attitudes, les stéréotypes, les coutumes, etc., pourraient en être des exemples. D’ailleurs, les opinions se maintiennent souvent précisément dans ce milieu.

Les réservoirs de connaissances relativement stables sont les connaissances scientifiques, les encyclopédies, certains dogmes religieux et culturels. Ainsi, les faits aiment être conservés dans ce milieu.

D’ailleurs, on peut se demander quelle est la différence entre certains réservoirs transitionnels et relativement stables si, par exemple, nous parlons de certains dogmes et de certaines coutumes, et si nous voudrions apparemment les voir rassemblés dans l’un ou l’autre réservoir.

Le fait est que, contrairement à la connaissance et à la désignation de la réalité matérielle (ce qui n’est d’ailleurs souvent ni simple ni facile), la compréhension et le regroupement des phénomènes présents dans l’environnement des connaissances sont liés à des éléments beaucoup plus subtils. Par exemple, à l’éducation, aux possibilités d’exercer une influence, à la capacité de former des opinions et de les maintenir longtemps.

Voici comment pourrait se formuler un fait de l’environnement des connaissances qui est douteux et probablement faux, fondé sur une opinion subjective: mon dieu est le seul et le principal; les représentations de dieu et les cultes créés par les autres n’ont donc pas le droit d’exister.

342

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

Sous cette forme, une construction existant dans le champ des connaissances peut se trouver dans un réservoir transitionnel — jusqu’à ce que quelqu’un la confirme, la réfute ou la consolide. De même, elle peut se trouver dans un réservoir relativement stable, car elle y est maintenue par le contrôle politique et coercitif, souvent total, du vaste champ des connaissances.

Dans les réservoirs, l’environnement des connaissances peut prendre des formes très concrètes. Nous disons alors: informations culturelles, connaissances scientifiques, etc.

La situation deviendra plus claire lorsque nous passerons aux principaux principes de fonctionnement de l’environnement informationnel et de connaissances.

1. c. Fonctionnement de l’environnement des connaissances

J’ai déjà mentionné que l’environnement des connaissances se compose de trois types de phénomènes. Habituellement, ils existent sous une forme passive, à l’état pur. Ils sont activés lorsque quelqu’un commence à utiliser ces phénomènes et à construire des environnements de connaissances de complexité et d’ampleur variables^⁵.

Nous sommes donc arrivés au point où il apparaît que l’environnement informationnel peut être passif et actif. Il est également apparu que chacun de nous peut créer (construire) son propre environnement de connaissances, ou s’intégrer à un environnement déjà existant et en devenir le participant-utilisateur, voire le constructeur.

On peut ici formuler une hypothèse: les connaissances sous forme passive pourraient tout à fait être appelées information, tandis que l’information activée — connaissance, savoir.

Le fonctionnement de l’environnement informationnel et de connaissances n’est pas complexe. Toutes les connaissances apparaissent d’abord sous forme de nouvelles. C’est le moment où quelque chose d’inconnu devient connu. C’est peut-être pourquoi, en lituanien, le mot « connaissance » est une forme passive (on peut dire: stable, ayant acquis une forme), tandis que le savoir et le fait d’apprendre indiquent déjà un stade actif, celui de l’action.

Il fut un temps où très peu de nouvelles apparaissaient dans la vie, et où le savoir et l’environnement des connaissances étaient suffisamment stables et statiques. Imaginons un joaillier du XIIIe siècle. Son environnement de connaissances était tissé de rares nouvelles du métier, de la vie de la communauté et peut-être d’une ou deux informations incompréhensibles sur quelque chose de lointain, dont un marchand avait récemment bavardé à la taverne.

^⁵ Je n’entrerai pas dans la discussion très intéressante de savoir si les connaissances existent en principe et sont réelles, par exemple lorsque je n’y pense pas ou que je les ignore. Nous parlons aujourd’hui de savoir collectif et de conscience collective; dans le passé, dans les anciennes cultures, par exemple dans la philosophie des yogis, on parlait d’un certain espace où se trouvent tous les savoirs et toutes les compréhensions, et où il suffit d’apprendre à se connecter. Comme les ondes radio: elles existent sans notre intervention, mais pour pouvoir les utiliser, nous avons besoin de récepteurs radio. Il convient ici de remarquer qu’il vaut la peine et qu’il est nécessaire de poser constamment des questions de différents calibres lorsqu’il s’agit de l’être humain, de la conscience et de la nature, chaque fois que changent les conditions de vie, les circonstances et le niveau de savoir. C’est la seule manière de trouver quelque chose de nouveau, plutôt que de tourner sans fin dans le même cercle piétiné, enchaînés à une chaîne solide de savoir.

Kalba ir likimai / Language and destiny

343

LINAS KONTRIMAS

L’environnement de connaissances de cette dernière, bien qu’existant au même moment, différera légèrement. Mais on peut supposer que la circulation des nouvelles dans de telles sociétés n’était pas très intense.

Il se trouve que, dans les sociétés modernes, les journalistes sont devenus en grande partie responsables de la « production » des nouvelles. Enfin, ils ne construisent pas eux-mêmes ces connaissances, mais découvrent celles qui ont été construites et les présentent dans les canaux de diffusion des connaissances.

Le journalisme repose sur des nouvelles vérifiées et fiables. Il y a peu encore, le journalisme était un gardien et un alimentateur important de l’environnement des connaissances. Cela était également dû au nombre assez limité de canaux de transmission des connaissances. À mesure qu’ils se multipliaient — et si l’on inclut les médias sociaux, il faudrait dire que le nombre de canaux de transmission des connaissances a explosé jusqu’à l’infini —, le nombre de nouvelles a lui aussi explosé. Il importe de souligner que les connaissances souvent fondées non sur des faits, mais sur un contenu émotionnel, et pas nécessairement fiables ni vérifiées, sont devenues la forme dominante des nouvelles.

Indépendamment du contenu, le principe de fonctionnement de l’environnement informationnel et de connaissances, autrefois comme aujourd’hui, est resté le même: d’abord, le savoir devient une nouvelle, puis, ou peut-être en même temps, elle devient une opinion et/ou un fait.

Si le principe de fonctionnement de l’environnement des connaissances n’est pas complexe, pourquoi est-il si difficile de s’y retrouver, de savoir où existe telle ou telle connaissance, pourquoi comprenons-nous si différemment les mêmes choses, qu’est-ce qui nous pousse à modifier les interprétations établies des connaissances, etc.? Ces questions sont liées à d’autres éléments: aux acteurs de l’environnement des connaissances (pour employer le terme de Bourdieu — aux agents) et au réseau qu’ils créent, construisent et tissent — selon les préférences de chacun.

1. d. Les acteurs de l’environnement des connaissances et leurs réseaux

Il faudrait désigner et considérer comme acteurs de l’environnement informationnel et de connaissances tous ceux qui participent à la consommation des nouvelles, des opinions et des faits, et qui construisent des environnements de connaissances de dimensions et de complexités différentes.

C’est une vérité absolue: de même que tous les habitants de la planète consomment l’oxygène qui y existe, tous les êtres humains sont des acteurs de l’environnement des connaissances.

Cette vérité triviale ne paraîtra plus aussi simple lorsque nous nous pencherons sur ces acteurs des connaissances et sur les réseaux de connaissances qu’ils tissent. C’est précisément ici que surgissent les plus grands problèmes, les malentendus et les conflits qui se terminent par des guerres, voire par une guerre ultime.

Un modèle bidimensionnel donnerait une image trop simple: imaginez un cercle, que nous appellerons environnement des connaissances. Autour de ce cercle se rassemble une quantité limitée d’acteurs (car toute feuille est limitée), reliés par des flèches bidirectionnelles au bord du cercle.

344

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

Nommons ces acteurs ainsi: scientifiques, entrepreneurs, prêtres, journalistes, nous-mêmes, ONG, ministères, etc. Continuons jusqu’à ce qu’il ne reste plus de place sur la feuille. L’idée est claire: l’environnement des connaissances est créé par tous les acteurs énumérés et par ceux qui ne tiennent pas dans une seule phrase.

De même, l’environnement des connaissances agit aussi sur les acteurs eux-mêmes. Pourquoi? Parce que la relation de l’acteur avec le canal du champ informationnel et des connaissances est un échange réciproque et qu’après avoir transmis sa propre information et ses propres connaissances à l’environnement commun, on reçoit inévitablement en retour non pas les mêmes éléments, mais des informations et des connaissances déjà complétées et modifiées par celles diffusées par les autres acteurs.

Les guerres informationnelles sont souvent perdues précisément parce qu’un tel modèle bidimensionnel de compréhension est appliqué. Ceux qui contrôlent les connaissances ont été et seront enclins à maintenir les utilisateurs de cet environnement aussi longtemps que possible dans le modèle bidimensionnel, car il est ainsi plus facile et plus simple de manipuler la conscience individuelle ou collective.

Dans la réalité, le modèle bidimensionnel n’existe pas. Pour le comprendre visuellement, il faudrait au moins une représentation tridimensionnelle: imaginez que, dans une figure gigantesque, se trouvent une multitude de points plus ou moins grands — les acteurs de l’environnement des connaissances.

Ils diffusent tous autour d’eux une certaine couleur ou combinaison de couleurs — un réseau de connaissances. Certains acteurs sont reliés, leur réseau est plus vif et plus vaste (par exemple, le contenu d’une télévision ou d’un portail, les connaissances d’institutions puissantes, le réseau de connaissances d’une entreprise opérant à grande échelle, etc.). Malgré cela, heureusement ou parfois malheureusement, ces réseaux ne sont ni visibles par tous ni accessibles à n’importe qui.

On pourrait comparer l’environnement informationnel et de connaissances au ciel nocturne: dans certaines conditions — la nuit — l’étoile la plus brillante, le Soleil, se retire du champ visible pour nous. Nous voyons alors d’autres étoiles, la lumière qu’elles diffusent et le halo de la Lune.

La particularité de l’environnement des connaissances est qu’il n’a jamais eu et n’aura jamais de contours ni de limites clairs; sa propre évolution, ou le déplacement des acteurs dans cet environnement, peut, idéalement, être illimité et incontrôlable. Dans la réalité, il en va autrement.

Dans la réalité, une lutte pour le contrôle de l’environnement des connaissances est toujours en cours. Les guerres hybrides, les fake news — voilà des exemples de cette guerre pour la domination dans l’environnement informationnel et de connaissances.

1. e. Comment agissent les acteurs de l’environnement des connaissances

Il sera plus facile de comprendre les principes de fonctionnement en s’appuyant sur un exemple — une analogie avec l’espace physique. Imaginons une personne qui, au milieu d’autres personnes, occupe le plus de territoire et s’est installée le plus confortablement: disons que, pendant une cohue, dans un train ou un autobus, elle est confortablement assise sur deux sièges.

Ou bien quelqu’un d’autre possède d’immenses étendues de la plus belle terre, entourées d’une clôture infranchissable. Autrefois — presque toujours; aujourd’hui — parfois —, le fait d’occuper un tel espace physique était un signe de distinction et de victoire.

Kalba ir likimai / Language and destiny

345

LINAS KONTRIMAS

De nos jours, cela peut être important, mais il est bien plus important de contrôler l’environnement des connaissances, d’y dominer et d’en contrôler le contenu, les connaissances, les opinions et le vocabulaire.

Que signifiaient donc les compétitions d’audience entre chaînes de télévision qui avaient commencé autrefois? Le message envoyé est que nous exerçons une influence, qu’il vaut la peine de nous suivre et de nous regarder, mais également que nous nous trouvons dans l’environnement des connaissances d’un monde créé par quelqu’un. Ces compétitions ont aujourd’hui été reprises par les médias électroniques et les grands portails.

Le modèle de comportement des acteurs de l’environnement des connaissances est toujours le même: agir de manière primitive ou très sophistiquée et chercher à atteindre une domination absolue. Il faut contrôler non seulement les moyens de diffusion de l’environnement des connaissances, mais aussi son contenu. Celui qui détient le monopole de la vérité — ou mieux, de la décision concernant ce qui est vrai — domine dans l’environnement informationnel et de connaissances.

La manière et les moyens concrets par lesquels une personne ou un groupe commence à dominer dans l’environnement des connaissances constituent une recherche distincte et toujours nouvelle, car ils sont liés à une situation et à des personnes concrètes.

Nous ne nous lasserons jamais de le faire: comprendre et chercher pourquoi et comment les centres de pouvoir de l’environnement des connaissances fluctuent. Nous ne nous en lasserons pas, car nous sommes des êtres sociaux, nous vivons en groupe et chaque fois que le groupe, l’un de ses membres ou l’ensemble change, les situations changent aussi et exigent une nouvelle étude.

C’est peut-être pourquoi les sciences sociales, contrairement aux sciences naturelles, ne peuvent viser à comprendre les lois du fonctionnement de la société et à les fixer avec autant de précision et de durabilité que le font les sciences physiques ou naturelles.

Ces dernières ont affaire à une réalité relativement immobile et statique, tandis que les sciences sociales se heurteront toujours à un environnement de recherche en changement constant. Si un seul de ses membres change, tout l’environnement changera: légèrement si l’influence et la participation de cette personne étaient faibles, mais cela peut aussi le transformer radicalement si son influence sur l’environnement social était considérable⁶.

Puisque les environnements des connaissances sont différents — ils peuvent être personnels, familiaux, ceux des amis, d’un groupe professionnel, de l’État, etc. —, les niveaux de fonctionnement seront eux aussi différents. Cependant, les principes généraux restent les mêmes: d’abord, les acteurs de l’environnement des connaissances veulent

⁶ La disparition d’une personne de l’environnement des connaissances d’un État ne provoquera pas de changement important; l’effet d’une telle disparition ne sera fort que pour la personne elle-même et ses proches. En revanche, le départ d’un politicien célèbre, d’un fonctionnaire ou d’un agent public très influent peut reconfigurer radicalement l’environnement des connaissances. Un exemple élémentaire de cette reconfiguration est l’élection, lorsque les acteurs qui ont changé commencent à créer presque à nouveau l’environnement des connaissances politiques. Celui-ci sera toujours différent, malgré notre volonté de céder à l’illusion que tout est identique, que rien ne change; comprenez-le: ce ne sont pas les acteurs, mais l’environnement même des connaissances politiques qui fonctionnera de manière à nous permettre de discerner des régularités, des principes généraux et des règles. Mais cela, comme je l’ai dit, n’est qu’une illusion. L’environnement des connaissances et l’environnement informationnel changent constamment, et notre pensée ainsi que notre relation à l’environnement des connaissances transformé doivent changer. Ce que nous devons apprendre, c’est la capacité de nous adapter constamment aux environnements sociaux changeants; dans le sujet que j’aborde, nous devons savoir nager et onduler avec cet océan intéressant qu’est l’environnement des connaissances en perpétuelle transformation.

346

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

dominer dans le domaine de la création, de la présentation et de l’interprétation des nouvelles. Une telle domination permet d’acquérir le contrôle du contenu même sans contrôler les canaux de diffusion des connaissances. Par exemple, je peux ne pas contrôler un portail d’information, mais un message que j’ai publié sur ma page personnelle ou sur un réseau social peut devenir le sujet du jour, voire du mois, sur tous les principaux canaux.

Quelle est la différence entre les différents environnements de connaissances? Plus l’environnement est vaste, plus il est complexe; plus il est difficile d’en décrire et d’en détailler tous les principes de fonctionnement et toutes les lois, et d’en reconnaître et nommer tous les acteurs. Cette situation tourmente encore de nombreux chercheurs en sciences sociales qui tentent désespérément de saisir l’insaisissable: arrêter le flux social, en décrire les lois et en analyser les acteurs.

Mais les sciences sociales ne fonctionneront jamais et, Dieu merci, ne peuvent pas fonctionner selon le principe des sciences naturelles. Ayant affaire à des mondes différents, nous devons apprendre à les évaluer différemment. Cela signifie non pas copier les méthodes de travail les uns des autres, mais au contraire cultiver la diversité et nous réjouir de la possibilité qui nous est donnée de regarder le monde avec des yeux qui l’étudient différemment, puis seulement, en réfléchissant, en analysant, faire une pause et généraliser les choses qui demeurent, pour une période longue ou très brève, dans notre champ de vision.

Telles sont précisément les environnements informationnels et de connaissances. Voici un environnement simple, peu complexe, constitué des connaissances d’une personne. Il peut comprendre plusieurs acteurs, disons une famille. Ou bien un microenvironnement formé par un couple, qui crée un nouvel environnement de connaissances. Au début, leurs récits et leur contenu se déversent, se combinent et se transforment; plus tard, ils peuvent se muer en une qualité totalement nouvelle, mais il peut aussi arriver que les récits de quelqu’un, les nouvelles, les faits et les opinions qu’il présente commencent à dominer, voire à éclipser les faits, les nouvelles et les opinions présentés par l’autre personne. Une telle situation serait-elle vraiment inconnue?

Les environnements informationnels et de connaissances complexes, par exemple les environnements de connaissances politiques, ne sont pas aussi simples. Ici, le nombre des acteurs comme des parties prenantes est presque illimité, et les moyens sont variés. Malgré cela, le même processus se déroule dans cet environnement: à un moment donné apparaissent des acteurs qui cherchent à contrôler les processus de présentation des nouvelles, d’interprétation des faits et d’expression des opinions. Le fonctionnement le plus intense de l’environnement des connaissances politiques se manifeste lors des élections, lorsque tous les efforts de domination sont concentrés sur un seul résultat. Et, remarquez-le, tout en se trouvant dans un seul et même environnement de connaissances politiques, un politicien-candidat y agira et l’influencera d’une manière tout à fait différente d’un parti politique.

Puisque l’objectif de ce texte n’est pas d’analyser en détail les principes de fonctionnement de l’environnement des connaissances ni le comportement des acteurs — un tel travail pourrait constituer l’objectif d’un autre texte et d’une étude spécifique —, il importe surtout maintenant de souligner que l’objectif des acteurs de l’environnement des connaissances est d’influencer la création des nouvelles et d’établir leur domination dans le domaine de la présentation et de l’interprétation des faits ainsi que de l’expression des opinions.

Kalba ir likimai / Language and destiny

347

LINAS KONTRIMAS

Au demeurant, il est nécessaire de souligner que le contrôle de l’environnement des connaissances n’est pas nécessairement une chose négative. Au contraire, une société instruite, ouverte et saine doit et se doit de faire en sorte que les environnements de connaissances formés pour une période longue ou brève soient dirigés (et ils le sont toujours) ou contrôlés (et ils sont toujours contrôlés) par des personnes ou des groupes aussi honnêtes et désintéressés que possible. Par exemple, l’environnement de connaissances que les parents créent pour leurs enfants. Dans une large mesure, un tel environnement est certainement créé non pas pour nuire aux enfants, mais pour les aider de toutes les manières possibles. Ou encore, l’environnement informationnel et de connaissances créé par les savoirs scientifiques sera lui aussi tel que même une source dominante ne cherchera pas à exercer une influence négative sur les participants à cet environnement.

De même, l’environnement des connaissances peut être contrôlé par des acteurs négatifs. Ce n’est pas sans raison que, dans les États totalitaires, le pouvoir s’efforce de contrôler non seulement les canaux et le contenu des médias, mais aussi les pensées et les conversations des gens, l’histoire, la culture, etc.

Soumis le 11 mai 2021.

LINAS KONTRIMAS

Université Vytautas Magnus

Vlado Putvinskio g. 23–604, LT-44243 Kaunas, Lietuva

[email protected]

348

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV