HARALD BICHLMEIER Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg

Области исследований: ономастика (топонимия), историческая фонология германских языков, индоевропейское языкознание, тексты альхамьядо.

DOI: doi.org/10.35321/all84-09

ЗАМЕЧАНИЯ О НЕКОТОРЫХ ЛИТОВСКИХ НАЗВАНИЯХ ВОДОЁМОВ, НАЧИНАЮЩИХСЯ С AN, И ИХ ВНЕБАЛТИЙСКИХ РОДСТВЕННИКАХ

Заметки о некоторых литовских гидронимах, начинающихся с An, и их родственниках небалтийского происхождения

АННОТАЦИЯ

Литовские названия водоёмов типа Anatà, Anykštė и т. д. традиционно возводят к корню идг. «*en/*on» (в современной нотации праиндоевропейский *h₁en(H)-), которому часто приписывают значение ‘течь, река’. Этот корень отсутствует даже в Indogermanisches etymologisches Wörterbuch Покорного (1959). С тех пор также не удалось с уверенностью засвидетельствовать этот корень в апеллятивной лексике какого-либо индоевропейского языка. Кроме того, до сих пор нет однозначных свидетельств продолжений этого корня в онимической лексике: все приводимые в качестве аргументов названия можно либо, поскольку они происходят из кельтских языков, возвести к праиндоевропейскому корню *pen-/*pon- ‘болото, (стоячая) вода’, либо объяснить на основе праиндоевропейского *h₂en- ‘черпать (воду)’. Методологический инструмент, называемый «бритвой Оккама», требует не постулировать более этих двух корней, пока не появятся однозначные апеллятивные свидетельства существования праиндоевропейского корня *h₁en(H)-, которые вообще позволили бы приписать этому корню какое-либо значение.

190

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Замечания о некоторых литовских названиях водоёмов, начинающихся с An, и их внебалтийских родственниках

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: литовские гидронимы, кельтские гидронимы, германские гидронимы, индоевропейская фонология, методология индоевропейского языкознания, бритва Оккама.

АННОТАЦИЯ

Литовские гидронимы типа Anatà, Anýkštė и т. д. традиционно объяснялись исходя из корня праиндоевропейского «*en/*on» (в современной записи праиндоевропейский *h₁en(H)-), которому обычно приписывали значение ‘течь, река’ vel sim.. Этот корень отсутствует даже в Indogermanisches etymologisches Wörterbuch [«Индоевропейском этимологическом словаре»] Покорного (1959). Даже после этого исследователям не удалось без сомнений документально подтвердить наличие данного корня в апеллятивной лексике какого-либо индоевропейского языка. Более того, в онимической лексике этих языков вообще нет надёжных продолжений этого корня. Все названия, выдвигаемые в качестве аргументов, можно объяснить либо исходя из праиндоевропейского корня *pen-/*pon- ‘болото, (стоячая) вода’ (поскольку они являются кельтскими), либо из праиндоевропейского корня *h₂en- ‘черпать (воду)’. Применение методологического средства, называемого «бритвой Оккама», не оставляет нам иной возможности, кроме как объяснять все рассматриваемые названия посредством этих двух корней — до тех пор, пока не будет представлено доказательство апеллятивного употребления праиндоевропейского корня *h₁en(H)-, которое, кроме того, могло бы наконец дать нам представление о значении этого корня.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: литовские гидронимы, кельтские гидронимы, германские гидронимы, индоевропейская фонология, методология индоевропейского языкознания, бритва Оккама.

1. ВВЕДЕНИЕ^¹

Предметом нижеследующего изложения являются, с одной стороны, этимологии некоторых литовских названий водоёмов, таких как Anatà, Anýkštė, или топонима Anýkščiai, восходящего к названию водоёма. Наряду с этим предполагается рассмотреть также общие вопросы историко-сравнительного языкознания и общей научной методики (или методологии). Поводом для этого служат последствия применения либо неприменения обоих подходов к этимологизации упомянутых названий водоёмов, а также названия реки Инн (в Швейцарии, Австрии и Германии).

^¹ Я сердечно благодарю двух анонимных рецензентов статьи за многочисленные замечания, в том числе за указания на литературу, которую я до сих пор не замечал.

Straipsniai / Articles

191

HARALD BICHLMEIER

По-прежнему следует всегда держать под рукой «бритву Оккама»^²: если забыть положить её в карман — и при необходимости воспользоваться ею, — то уже не удастся справиться с (корневой) порослью и тем самым с произволом.

2. ИСТОРИЯ НАУКИ

Индоевропеистика — это наука, развивавшаяся вот уже без малого 200 лет. Внутри дисциплины сформировался достаточно широкий консенсус относительно того, что это такое и как это делается^³. Этот широкий консенсус охватывает все области реконструируемого праязыка, который обычно называют праиндоевропейским. Дискуссия внутри индоевропеистики ведётся на основе того, что в соответствии с этим широким консенсусом считается установленным и в целом общепризнанным. Для специалистов внутри дисциплины частично неконсесусные части системы могут служить стимулом для дальнейшего продвижения и поиска решений нерешённых проблем; для большинства индоевропеистов, вероятно, целью является дальнейшее продвижение в своей специальной области на основе этого широкого консенсуса и объяснение необъяснённого.

Этот консенсус относительно данной объяснительной модели (основные положения см. ниже) сформировался прежде всего потому, что эта модель способна объяснить больше явлений, чем другие предложенные до сих пор модели.

3. МЕТОДИКА

3.1. В дальнейшем при аргументации мы будем исходить из следующих в значительной степени согласованно принимаемых в индоевропеистике характеристик праиндоевропейского языка, которые также зафиксированы, например, в упомянутых выше введениях:

^² «Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.» (Wilhelm von Ockham 1288–1347), примерно: «Не следует постулировать больше единиц/сущностей, чем необходимо».

^³ Об этом свидетельствуют введения в данную дисциплину, опубликованные за последние без малого 25 лет и практически не обнаруживающие различий в центральных областях, о которых здесь идёт речь: Mayrhofer 1986 (новое издание под редакцией Lindner 2012), Lehmann 1993; Adrados, Bernabé, Mendoza 1995; 2010; Tichy 2001; Meier-Brügger 2002; 2003; 2010; Fortson 2004; 2009; Tichy 2006; 2009; Clackson 2007; Mallory, Adams 2006; Bičovský 2012; 2017; Fritz, Meier-Brügger 2020. Для различных введений и подобных работ по отдельным языкам справедливо то же самое; ср. Rix 1992; Weiss 2009; Smoczyński 2016; Weiss 2020 и т. д.

192

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Существовал класс фонем ларингалов, который, по всей вероятности, состоял из трёх элементов.

Класса фонем смычных придыхательных не существовало; в конечном счёте они возникли либо как аллофоны смычных в позиции после праиндоевропейского *s или перед *h^₂ («ларингал 2»), либо, вероятно, встречаются лишь (вторично) в звукоподражаниях и экспрессивах.

Праиндоевропейской фонемы *b «шип» не существовало; это также лишь аллофон *t. И т. д. и т. д.^⁴.

Для корня принимается минимальная структура KVK, по крайней мере для глагольных (и именных) корней. Для местоимений и частиц это не обязательно должно было иметь силу, и часть индоевропеистов также отрицает, что эти классы слов обладали минимальной структурой KVK (так, например, имплицитно во всём LIPP и эксплицитно в LIPP 1: 31, 236 сл.).

Следствием вышеупомянутых положений является, среди прочего, то, что корни, которые, например, в (созданном на довоенном уровне индоевропеистики) Индогерманском этимологическом словаре Покорного 1959 года реконструировались с начальным гласным, должны реконструироваться с начальным ларингалом^⁵. При определённых обстоятельствах это имеет существенные последствия для реконструкции слов (а следовательно, и имён), которые необходимо учитывать, — и именно это будет касаться рассматриваемых ниже имён (их групп).

3.2. В рассматриваемом контексте речь идёт именно о корне (пра)индоевропейского происхождения «*en/*on-», который в рамках ономастики, особенно в исследованиях «древнеевропейской гидронимии» и смежных областях, вновь и вновь охотно реконструируют и которому приписывают значение ‘течь’ или тому подобное. На основании только что изложенного в таком виде в контексте современной индоевропеистики это «некорень», то есть корень, который на том языковом уровне, вероятно, никогда не существовал.

Не является ли он в целом попросту «фантомным корнем», даже если, как это принято сегодня в индоевропеистике, реконструировать его как праиндоевропейский *h_₁en(H)-, — это далее предстоит выяснить.

^⁴ Ср. в качестве основополагающей работы по этому вопросу в данном журнале уже Bichlmeier 2012.

^⁵ То, что это не является совершенно неправдоподобным, показывает — хотя и не на фонологическом, а всё же на фонетическом уровне — современный немецкий язык. В нём нет слов (или лексических морфем), начинающихся с настоящего гласного: все слова, фонологически классифицируемые как начинающиеся с гласного, фонетически, корректно, начинаются с так называемого «твёрдого приступа» [ʔ–]. Важность этого наблюдения показывают известные из детских шуток минимальные пары, такие как Blumento-pferde [bluːməntʰoˌpfeːɐ̯də] по сравнению с Blumentopf-erde [ˈbluːməntʰɔpfˌʔeːɐ̯də].

Straipsniai / Articles

193

HARALD BICHLMEIER

Во всяком случае, до сих пор не удалось непротиворечиво засвидетельствовать этот корень в апеллятивной лексике — на это указывает и тот факт, что такой корень вообще не представлен в IEW, который за пределами собственно индоевропеистики в области ономастики охотно цитируется как справочный источник (ср. IEW 311ff., 778).

3.3. Именно в ономастике, посвящённой древнейшим слоям имён в Европе, по-прежнему широко распространены исследования, выполненные на устаревшем уровне знаний, то есть исследования, в которых не используется вышеупомянутая консенсусная современная объяснительная модель индоевропеистики. Цель настоящей работы состоит также в том, чтобы рассмотреть и подвергнуть критическому анализу результаты подобных исследований средствами консенсусной объяснительной модели современной индоевропеистики.

4. БАЛТИЙСКИЕ ИМЕНА И ПРОБЛЕМА

4.1. В этом контексте прежде всего следует рассмотреть балтийские названия водных объектов, начинающиеся с лит. и латыш. An, то есть восходящие к прабалтийскому *an- (< позднепраиндоевропейскому *an-, *on-). К ним относятся прежде всего названия проточных водоёмов Anykštà ж. Anykštė ж., название озера Anykštis м., далее название луга Anatà ж. (ошибочно приведённое Udolph 2020: 350 как название водного объекта) и топоним, образованный от гидронима, Anykščiai (ср. LVŽ 1: 88f., 102, основано на Vanagas 1970: 151f., 1981: 42).

Если бы существовали соответствующие названия, начинающиеся с лит. On-, латыш. Ān, то они (если они вообще существуют и не происходят от личного имени лит. Onà ‘Анна’; ср. Vanagas 1981: 234) теоретически восходили бы к прабалтийскому *ān-, которое может быть либо вторичной балтийской ступенью удлинения от *an-, либо должно было бы восходить к другому праиндоевропейскому корню *h₁eh₂n-. Напротив, позднепраиндоевропейская ступень удлинения *ōn- дала бы латыш. on- [uon-], лит. uon- (что для названий водных объектов не засвидетельствовано; ср. Vanagas 1981: 353). Для славянского следует учитывать позднепраиндоевропейские *an-, *on- → слав. On- (в этом контексте, например, упоминается русское название водного объекта Onut), а также позднепраиндоевропейские *ān, *ōn- → слав. An-.

4.2. Ни для вышеупомянутых балтийских, ни для славянских названий водных объектов нет никаких соответствий в апеллятивной лексике этих языков.

4.3. Поскольку до сих пор, кроме того, даже отдалённо не удалось доказать существование в апеллятивной лексике праиндоевропейского корня *h₁en(H)- (в устаревшей записи — «*en/*on») (см. ниже §§ 4.5.5., 5.2., 5.3.), то, если стремиться работать методологически корректно, недопустимо также предполагать этот корень (в его

194

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

o-ступенчатой форме *h₁on[H-] для балтийских и славянских названий водных объектов.

4.4. Для позднепраиндоевропейского *an, которое следует реконструировать в балтийских и славянских названиях водных объектов, с современной точки зрения индоевропеистики в качестве исходной формы в принципе может рассматриваться праиндоевропейская форма *h₂en(H)- (при необходимости также *h₁/h₂/h₃an(H)-); для позднепраиндоевропейского *on существует несколько потенциальных исходных форм: праиндоевропейские *h₁/h₂/h₃on(H)- или *h₃en(H). Из всех этих потенциальных исходных форм фактически засвидетельствованы как глагольные корни только два, а именно праиндоевропейские *h₂en- ‘черпать’ (LIV² 266) и *h₂enH- ‘дышать’ (LIV² 266); к ним присоединяется ещё корень праиндоевропейский *h₂enH- ‘предок’, который по семантике в настоящем контексте, как и праиндоевропейский *h₂enH- ‘дышать’, исключается (ср. хетт. ḫanna- ‘бабушка’ и древневерхненем. ana ж. ‘то же’ и т. д.).^⁶

4.5. Таким образом, остаётся только праиндоевропейский корень *h₂en- ‘черпать’. Если не сводить формы с прабалтийским *an- (> лит. An-, латыш. An-) и праславянским *an- (> общеслав. *on- > рус. On-) произвольно к двум корням — и тем самым не игнорировать бритву Оккама, — праиндоевропейский *h₂en- является единственным надёжно засвидетельствованным в апеллятивной лексике корнем, который может быть положен в основу балтийских и славянских названий водных объектов и потому должен быть постулирован. Для праиндоевропейского корня *h₁en(H)- здесь, как и прежде, нет доказательств в ономастической области балтийского и славянского языков: отсутствуют названия водных объектов с балт./слав. En-, которые пришлось бы к нему возводить (ср. LVŽ 2: 484ff.^⁷); апеллятивного продолжения этого корня тем более нет.

Однако фактом является то, что праиндоевропейский корень *h₂en- ‘черпать’ надёжно засвидетельствован в апеллятивной лексике только в анатолийском, а именно в хеттском глаголе ḫān-i/ḫan- ‘черпать (воду)’^⁸, к которому относится также образование DUGhaness̄ar ср. ‘сосуд для черпания’, возможно также в арм. hanem ‘вынимаю/убираю, вывожу, хватаю’^⁹ и, возможно, в этимологически также спорном греч. ἄντλος м. ‘вода в кильсоне, льяльная вода’ (если < *h₂n̥-tlo- ‘то, что черпают’?)^¹⁰.

4.6. В этом контексте примечателен способ, которым Udolph (2020: 360) цитирует своего учителя W. P. Schmid:

«W. P. Schmid подробнее рассматривает это греческое слово [имеется в виду ἄντλος ‘льяльная вода’; H. B.]...и убедительно заключает, что прежде всего это определённая

⁶ Vgl. EWAhd 1: 215–217 (ana²); HEG 1: 147f.; EDHIL 285.

⁷ Согласно выходным данным, Udolph был одним из рецензентов этого тома.

⁸ Vgl. HEG 1: 144f., 148; EDHIL 281f.

⁹ Ср. ED AIL 389, 636 и сл.; если только не < прагерм. *senh₂-.

¹⁰ Ср. GEW 1: 114 (с более ранней, ныне общепринято отвергнутой этимологией на основе прагерм. *semh₂- ‘черпать’; DÉLG 89, 1272 (дополнительно с этимологией из греч. ἀν(α)- + прагерм. *telh₂- ‘поднимать’; GED 1: 109 (связь с хетт. ḫanu со ссылкой на Benveniste 1954: 39).

Straipsniai / Articles

195

HARALD BICHLMEIER

Он затем переходит к уже рассмотренным мною в этой статье гидронимам Inn, Ahne, Anner, Anykščiai и т. д. и заключает, «что здесь действительно следует засвидетельствовать *en наряду с *pen-... В конечном счёте [sic] здесь имеется либо корень *₁en, либо корень *₂en в значении „течь, река“, который также может быть близок к хеттскому ḫan- ‚черпать‘»

Однако в цитируемом месте текст Schmid выглядит несколько иначе (Schmid 1988: 311 = 1994: 408); особенно важно ограничение, сделанное в начале оригинального текста, которое Udolph значительно сократил и несколько переработал:

«В пределах области, для которой следует предполагать кельтскую номинацию, невозможно решить вопрос о том, следует ли устанавливать *en или *pen.... К этому корню *en-/*on можно также присоединить ἄντλος...» Не рассматривая здесь ларингалистические проблемы, которые, возможно, приведут к разграничению кельт. en и прочего an, мы получаем либо корень *₁en, либо корень *₂en со значением „течь, река“, который также может быть близок к хеттскому ḫan- „черпать“, если удастся преодолеть различие в значениях посредством предположения о деривации с помощью чередования корня...»

4.7. И здесь также обнаруживается, что критическое, вплоть до отрицательного, отношение Schmid к ларингальной теории преградило ему путь к решению и привело в конечном счёте к неверным предложениям, хотя он мог указать действительно правильный путь. Уже во время написания той статьи Schmid в индоевропеистике было общепризнано, что хетт. *ḫanni в коем случае не могло восходить к «корню *₁en-», а восходило исключительно к «корню *₂en-», то есть прагерм. *h₂en. Однако остаётся неясным, что Schmid имел в виду под последним придаточным предложением, больше не процитированным Udolph: значение корня ведь не меняется в зависимости от ступени аблаута.

4.8. Дальнейший комментарий Udolph по этому поводу также показателен и свидетельствует о его незнакомстве с индоевропеистической литературой: «Предложенная W. P. Schmid связь хетт. ḫanc греч. [добавлено: ἄντλος] была также рассмотрена в LIV: 266 без знания этой статьи». Знание этой статьи было для LIV² в данном контексте попросту нерелевантно, поскольку Schmid (1988) здесь по сравнению с цитируемыми им работами Benveniste 1954 года и HEG 1: 144 и сл. (1977/1983) не сообщает ничего нового, а лишь пересказывает или продолжает эти более ранние работы.

^¹¹ Что после приведённых выше замечаний попросту неверно и уже в 1988 году с точки зрения морфонологии, даже на том устаревшем к тому времени уровне, на котором работал Schmid, могло быть обосновано лишь посредством дополнительных предположений.

^¹² Эта аргументативно важная часть предложения отсутствует в цитате у Udolph.

196

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

5. МАТЕРИАЛ ЗА ПРЕДЕЛАМИ БАЛТИКИ

Большая часть материала за пределами Балтии представлена в новейшей публикации, посвящённой названию реки Inn (Udolph 2020). Здесь — хотя название Inn, возможно, является даже докельтским, то есть древнеевропейским/дописьменно-языковым индоевропейским/(пра)индоевропейским названием, — оставлены без внимания изложенные выше, в § 3, правила индоевропеистики.

Его цель — на давно преодолённом индоевропеистикой уровне дискуссии заглушить новые Erkenntnisse об этимологии этого названия реки множеством мнимых примеров и псевдоаргументов.

В связи с названием реки Inn в этой статье, наряду с уже рассмотренными выше балтийскими/славянскими названиями водоёмов, рассматриваются следующие этимологические гнёзда/семейства, принадлежность которых к одной группе или отсутствие такой принадлежности далее будет попытка выяснить.

a) само название Inn; b) среднеирландские аппелятивы, такие как en ‘вода’, enach ‘болото’, enbrithe ‘похлёбка’ и englas ‘водянистое молоко’; c) название Эннса, ср.-ирл. an ‘река’ и т. д.; d) некоторые немецкие названия водоёмов. По отдельным пунктам:

5.1. Само название Inn

У Wiesinger, Greule (2019: 104) приводятся следующие античные свидетельства: Aeni fluminis [Tacitus], τοῦ Αἴνου ποταμοῦ [Ptolemaios], Ἔνος [Arrian]. Они позволяют реконструировать доримский ствол *Eno-. По мнению подавляющего большинства исследователей, это либо кельтское название, либо кельтизированное название.

В Wiesinger, Greule (2019: 122) Wiesinger объясняет (относительно Innbach, «в народной речи die Inn»):

«Название Inn, как и название большой Inn,..., восходит к тому же корню идг. *pen- ‘грязь, болото, вода’ (см. там). Здесь, однако, кельтское образование с *enin и среднеирл. en ‘вода’, enach ‘болото’ и englas ‘водянистое молоко’ (IEW, с. 807) представляется вполне естественным, поскольку производное ona [sic] как *Enonā характерно для кельтского языка».

Одновременно в той же книге Wiesinger читаем (Wiesinger, Greule 2019: 47):

Straipsniai / Articles

197

HARALD BICHLMEIER

«Хотя в среднеирландском существует en „вода“, его происхождение сомнительно, и более естественно предположить образование на основе и.-е. *pen- „грязь, болото, вода“ и p-утраты при кельтизации.»

Представляется скорее маловероятным объяснение, данное Greule в Wiesinger, Greule (2019: 104):

«Дальнейшая этимология неясна. Поскольку среднеирландское en „вода“ могло быть перенесено в островной кельтский из имени Inn как деоним, это имя нарицательное (среднеирландское en) представляется сомнительным этимоном гидронима, …»^¹³

Это объяснение уже встречается в DGNB 243: что знает средневековый ирландец об Inn, который в то время находился в нескольких неделях пути? Как из названия этой реки могло возникнуть имя нарицательное?

Кроме того, по-видимому, существовала и основная форма *en-io: например, Greule (2015: 341) пишет: «< кельтское *Enjos, среднелатинское Enus»; сходное читаем и у Anreiter, Chapman, Rampl (2009: 16): «*Enios, то есть кельтизированное *Penios ← и.-е. *pen- „медленно текущая вода“».

Кроме того, в Greule (2010: 21) и DGNB 243 упоминается основанное на работах Pokorny (1948–1949 и 1950/51), возможно, первоначальное различие, согласно которому форма «Enos первоначально относилась к нижнему течению, *Enios — к верхнему течению реки (в Альпах), а *En-i является романским расширением основы *Eno».

Вопрос о фактической основной форме и о том, существовали ли две формы параллельно, здесь не рассматривается^¹⁴.

В обоих случаях в качестве лежащего в основе корня может выступать либо докельт. *pen-, < либо праиндоевроп. *pen- „грязь, болото“, возможно также „медленно текущая вода“^¹⁵

¹³ В более старой литературе иногда встречается сходное мнение о деонимическом возникновении названий водоёмов также применительно к Elbe: это по меньшей мере действительно примечательная и длинная река (то же можно было бы сказать о Rhein и Donau), однако даже в этих случаях автор считает подобные утверждения пока недоказанными (ср. о Elbe и её этимологии, например, Bichlmeier 2012a; Bichlmeier, Blažek 2015; Scheungraber, Grünzweig 2014: 43–46, в каждом случае с дальнейшей литературой).

¹⁴ Об Inn см. также следующие работы: свидетельства о названии реки см., например, ANB 553–555 (Inn), 556f. (Inntal), Anreiter 1996: 62 и Borchers 2006: 26–28; об истории долины Инн — Heitmeier 2005; далее об этимологии — Anreiter, Haslinger, Jenewein 1995: 23; Grzega 2001: 169; Anreiter 2005: 36f. (также уже Anreiter 1996: 62–64); Anreiter 2008: 148; Delamarre 2012: 149; EDPC 127; DTNG 1: 328; непосредственно о методике определения языкового уровня, на котором было образовано название Inn, и о сомнениях, уместных относительно этимологии, см. Anreiter 1997: 18f., 127f. Поэтому в Anreiter 2016 название Inn в конечном счёте вообще больше не рассматривается со ссылкой на «сомнительность кельтичности» (ср. Anreiter 2016: 7).

¹⁵ Например, Anreiter, Chapman, Rampl 2009: 16: «*Enios, то есть кельтизированное *Penios ← и.-е. *pen- „медленно текущая вода“».

198

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Примечания к некоторым начинающимся с An литовским названиям водоёмов и их внебалтийским родственникам

или «стоячая вода», поскольку известно, что начальное перед гласным уридг. *p- (вероятно, через *φ-) в кельтском исчезает. Это один из звуковых переходов, конституирующих кельтский как отдельную индоевропейскую языковую семью. Едва ли можно предполагать, что здесь лежит в основе корень уридг. *pen- «кормить, питать» (однозначно продолжаемый в остальных случаях только в литовском и латинском) или что он этимологически тождествен корню со значением «болото, (стоячая) вода» и т. п.

В качестве альтернативы можно предположить, что кельтское либо возникшее в результате кельтизации *en-o продолжает древнекельт. / докельт. *en- < уридг. *h₁en- (в принципе можно было бы предположить также *h₁enH). Однако такой корень, как уже упоминалось выше, не представлен ни в LIV², ни в IEW (311 сл.).

5.2. Четыре среднеирландских апеллятива: en «вода», enach «болото», enbruithe «отвар» и englas «водянистое молоко»

В то время как ср.-ирл. en «вода» является исключительно глоссовым словом, остальные три слова встречаются также в текстах^¹⁹.

В конечном счёте для этих четырёх слов, восходящих к древнекельт. *(φ)en-o или *(φ)en-āko- (также EDPC 127, только там в написании *feno-, *fenāko-), имеются те же возможности, что и для реконструкции *(φ)en-o применительно к названию Inn: засвидетельствованный и подходящий уридг. *pen- «грязь, болото, стоячая вода» (ср. др.-в.-нем. fenni ср. р., fennī ж. р., ср.-в.-нем. venne, нов.-в.-нем. Fenn и т. д.)^²⁰, засвидетельствованный, но неподходящий *pen- «питать, кормить» или вообще не засвидетельствованный и потому в принципе не поддающийся определению в отношении значения уридг. *h₁en(H).

¹⁶ Ср. LatEW 2: 280–283; DÉLL 496; EDLIL 458f.; LitEW 1: 569; EDBIL 350f.; ALEW 2: 755f.; SEJL 449f.; LED 3: 941f.; SEJL² (2018–2020a) s.v. penéti.

¹⁷ Ср. LIV² 471; IEW 807.

¹⁸ Ср. DGNB 243; Bichlmeier 2018: 58: «Дальнейшие рассуждения Greule (2014 [= DGNB; H. B.]: 243), например о том, что апеллятив ср.-ирл. en „вода“ возник из названия реки Enos посредством деонимизации или что лежащий здесь в основе корень уридг. *pen- „грязь, болото, (стоячая) вода“ в конечном счёте следует связывать с корнем уридг. *pen- „кормить, питать“ (однозначно продолжаемым в остальных случаях только в литовском и латинском) либо считать их тождественными, всё же следует оценивать как предмет веры или как чисто спекулятивные».

¹⁹ Ср. eDIL s.vv. en¹, enach, enbruithe, englas.

²⁰ Ср. EWAhd 3: 152–154.

Straipsniai / Articles

199

HARALD BICHＬMEIER

Если теперь обратиться к бритве Оккама, то такое положение с доказательствами означает не что иное, как то, что название реки Inn и мительские слова — до тех пор, пока не появится новый языковой материал, делающий изложенные выше рассуждения неактуальными, — следует возводить к корню *pen- ‘болото, ил, стоячая/медленно текущая вода’, который и в других индоевропейских языках хорошо засвидетельствован. Другого корня не требуется.

Поскольку, таким образом, очевидно, что не существует аппелятивов, однозначно (и исключительно) требующих этого корневого предположения праиндоевропейского *h₁en(H)-, то даже если бы этот корень действительно существовал только в ономастическом материале, ему нельзя было бы приписать какое-либо значение, поскольку, как известно, имена ничего не означают, а лишь указывают.

Итак, если считать возможным обнаружить этот (предположительный) корень в названиях водоёмов, то приписывание значения, de facto, оказывается полностью произвольным: в качестве семантических областей, из которых могли происходить «встроенные» в названия водоёмов корни древнейших слоёв, можно предложить, например, материал, цвет/внешний вид и (измеримые) свойства (глубина, скорость и т. д.). Поэтому потенциальный, до сих пор не засвидетельствованный в апеллятивной лексике, но встроенный в название водоёма праиндоевропейский корень *h₁en(H)- мог бы означать ‘вода’, ‘бежать’, ‘течь’, ‘быстрый’, ‘зелёный’, ‘синий’, ‘светлый’, ‘блестеть’, ‘глубокий’, ‘мелкий’, ‘холодный’, ‘тёплый’ и т. д. Выбор одного из этих значений — чистый произвол.

5.3. Название реки Энс

5.3.1. Название австрийской реки Энс традиционно возводят к доримскому *Anis-o/ā-; сохранилось несколько позднеантичных и (ранне)средневековых свидетельств в формах Anisus, Anesus, Anesa. Написание с геминатой представляет собой позднее явление. В контексте этимологизации этого названия водоёма часто также ссылаются на галльское anam, гл. paludem, приведённое в словаре Эндлихера, сохранившемся в нескольких рукописях (самая ранняя датируется 796 годом н. э.)²¹. Надёжность этого словаря оценивается весьма по-разному из-за многочисленных испорченных мест. Возможно, это вообще не реальное слово, а ошибочная интерпретация суффикса –anum²². В том же словаре встречается

21 См. об этом Toorians 2008 с дальнейшей библиографией; Blom 2011 с дальнейшей библиографией.

22 См. DLG²/DLG³ 43 и след.; Toorians 2008: 173 и след.; Blom 2011: 161, 167, 174.

200

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

ещё и статью onno гл. flumen, относительно которой также ставится под сомнение, является ли она действительно словом, и высказывается предположение, что здесь из-за ошибочной интерпретации галльских названий водоёмов –onna было интерпретировано как второй компонент сложения. Если же это, однако, более поздняя форма галл. unna ‘вода’, то эту форму в любом случае следует отличать от галл. anam, др.-ирл. an, en, поскольку тогда она восходит к докельтской форме *ud-nāzurückgeht^²³.

Реже упоминается также глоссовое слово др.-ирл. an ‘вода, моча’^²⁴. И наконец, сюда, согласно общепринятому мнению, относится также название местности Anif (под Зальцбургом), которое обычно объясняется из кельт./галл. *an-apā (ср. HELSON 1: 7f.) — при этом остаётся весьма сомнительным, что здесь следует понимать под *apā и чем оно вообще могло быть: с «апа-именем» на таком юге неохотно согласишься — а если это всё же оно, то в галльский/североальпийский кельтский оно, вероятно, было заимствовано лишь очень поздно, по-видимому уже после того, как пракельт. *kʷ превратилось в галл. *p. Или же следует предположить процесс, засвидетельствованный также в древнеирландском: чужое *p, которому при интеграции имени первоначально не соответствует кельтское /p/, заменяется на /kʷ/ и затем развивается подобно исконному унаследованному *kʷ. В любом случае существует согласие в том, что кельтский язык не продолжает праиндоевроп. *h₂eḱu̯- ‘(текучая) вода’ (> лат. aqu-a, прагерм. *axʷ-ō). Разумеется, здесь также никак не может лежать праиндоевроп. *h₂ep- (в устаревшей нотации «*ap-»), поскольку тогда в кельтском не могло бы быть *-apa. Совершенно несостоятельно предположение Удольфа (2020: 349), что в этом имени «наряду с идг. *ap- ‘вода, река’ следует предполагать кельтское *anos ‘река’ в значении идг. *pen-/pon-/pṇ- ‘ил, болото, вода’». Практически идентично этому объяснение Визингера в Wiesinger, Greule (2019: 166). Итак, следует ли считать это кельтско-индоевропейским смешанным именем? Менее однозначно объяснение в HELSON (1: 8), где читаем: «кельт. *ánapa ‘болотная вода’ (апа-имя, образованное из континентальнокельт. *anos ‘река, болото’ и *apa ‘вода’)», причём, по-видимому, в качестве языкового уровня для «*apa» здесь предполагается континентальный кельтский — либо же выбрано неточное выражение и объяснение всё-таки идентично приведённому у Удольфа и Визингера, Greule.

5.3.2. Обе (то есть все три) вышеупомянутые формы (др.-ирл. an, галл. anam, Anisa, -us) восходят к древне-кельт. *(φ)an(-ā)-. Объяснение из более древнего *(φ)en-ā и действие правила Джозефа при этом исключаются (так EDPC 127): поскольку тем временем

^²³ Vgl. DLG²/DLG³ 48, 242, 324; Toorians 2008: 175f.; Blom 2011: 161, 167, 175.

^²⁴ Ср. eDIL s.v. an²; возможно, эта лексема также выступает в качестве первого компонента сложения в др.-ирл. onchú ‘выдра’, буквально ‘водяная собака’, со вторым компонентом air. cú ‚собака‘ (ср. eDIL s.v. onchú). — Об этимологии см. LEIA A-71f.

Straipsniai / Articles

201

HARALD BICHLMEIER

поскольку для пракельтского вполне можно предполагать развитие раннепракельт. *KeRaC- > пракельт./общекельт. *KaRaK (Joseph 1982: passim, особенно 45, 55, EDPC 8), такая ассимиляция в последовательности пракельт. *Kerā(K)# всё же не произошла (Joseph 1982: 55), как показывает др.-ирл. ben ‘женщина‘ < пракельт. *benā < докельт. *gᵘen-ā < праиндоевроп. *gᵘen-eh₂.

5.3.3. Следовательно, *an следует объяснять иначе²⁵. Визингер (in Wiesinger, Greule 2019: 118f.) и здесь в действительности не принимает определённого решения, когда там же, на с. 119, без анализа всей формы, включая суффикс, пишет: «Он имеет кельтское происхождение и основан на галл. anam ‘топь, болото’ от идг. *pen-/pon-/pṇ- ‘топь, болото, вода’ (IEW, с. 807) с кельтским выпадением p».

5.3.3.1. Ясно, что праиндоевроп. *pṇ может давать в пракельтском *an — но, собственно, только перед ларингалом, поскольку перед гласным фонетактически регулярным рефлексом должно было бы быть *pṇ-V, то есть следовало бы ожидать пракельт. *(φ)ṇV. Исчерпывающего объяснения этому обстоятельству пока нет; EDPC 127 допускает происхождение из праиндоевроп. *pṇ-Ho-, возможно *pṇ-h₃o- (ср. праиндоевроп. *h₂ep-h₃on- > пракельт. *abon-; ном. докельт. *abō(n) > пракельт. *abū > др.-ирл. aub ‘река’), но само называет эту возможность объяснения ad hoc. Впрочем, такая форма корня могла в любой момент возникнуть аналогически — по моделям, в которых производные от других корней, оканчивающихся на праиндоевроп. *-n(H)-, встречаются в соответствующих словоформах, требующих нулевой ступени.

5.3.3.2. Таким образом, исходя также из корня праиндоевроп. *h₁en(H)- в его нулевой ступени *h₁n̥(H)-, можно было бы прийти к пракельт. *an (ср. праиндоевроп. *h₁n̥éh₃-me/on, *h₁n̥h₃-me/on- ‘имя’ > пракельт. *anman- [исходя из формы *h₁n̥h₃-me/on-] > др.-ирл. ainm)²⁶. Однако словообразование остаётся проблематичным: пришлось бы постулировать праиндоевроп. *h₁n̥(H)-o/eh₂-, чрезвычайно необычную структуру, соответствия которой в гидронимии более древних языковых слоёв пока отсутствуют.

5.3.4. Независимо от окончательного объяснения галл. anam, др.-ирл. an, эти формы, как и рассмотренные выше др.-ирл. en, enach, не являются доказательством существования корня *h₁en(H)-, поскольку их также можно объяснить исходя из праиндоевроп. корня *pen.

Следует указать, что если решиться считать праиндоевроп. корень *h₂en- (в его полной ступени) также основой Enns < Anisa,

²⁵ Совершенно иное направление мысли предлагает Villar (2000: 329–331), который в конечном счёте приписывает корню *an-, встречающемуся прежде всего в названиях водоёмов (в том числе в Испании), значение ‘река’ и предполагает слово средиземноморского происхождения. Однако и здесь правильность/необходимость такого значения не подтверждается однозначным аппелятивным свидетельством.

²⁶ Vgl. EDPC 38 (mit abweichendem Wurzelansatz), LEIA A–36f.

202

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Anisus, по-видимому, следует предположить, что и проблема, связанная с реализацией нулевой ступени корня *pen при традиционном выведении этих кельтских названий и апеллятивов, исчезла бы.

5.3.5. Ирландские названия водоёмов «hOn^²⁷, Onach», дополнительно введённые в дискуссию Udolph (2020: 354), конечно, также не свидетельствуют независимо в пользу корня *h₁en(H)- на o-ступени, то есть *h₁on(H)-, а могут продолжать также *pon или *h₂on (об этом корне подробнее ниже).

5.3.6. Дополнительно следует указать на проблему суффикса *-iso-, *-isā: обычно он встречается в германских названиях водоёмов, где теоретически может восходить либо к вторично тематизированной сравнительной форме с суффиксом нулевой ступени праиндоевропейского языка *-is, либо к вторично тематизированному суффиксу полной ступени основы на s, то есть к праиндоевропейскому *-es-o/eh₂-. Для чисто кельтского названия сначала допустимо лишь решение со сравнительной степенью — если только не предположить, что кельтская расширенная основа на s типа *an-es-ā при или после заимствования в германский/догерманский язык просто превратилась — по закону звуковых изменений или аналогически, раньше или позже — в (пра)германское *an-is-ō, что не невероятно, но на основании имеющегося материала доказать невозможно. Теоретически мыслимы, но, вероятно, ещё труднее обосновываемы производные с позднепраиндоевропейским суффиксом *-so/ā от основы на i, то есть *-i-so/ā-.

5.3.7. В конечном счёте основное содержание приведённых выше рассуждений уже изложено — хотя и значительно короче — у Bichlmeier (2012a: 376; к этой цитате мы ещё вернёмся ниже в заключении), где говорится:

«Однако здесь следует ещё раз со всей ясностью указать на самый известный из призрачных корней, блуждающих в ономастике: это, несомненно, корень *en-/on-, которому приписывают значение „течь“. Этот корень, на мой взгляд, вполне справедливо не

²⁷ Это объяснение остаётся непонятным: река может называться только On, а h появляется только после мужского артикля или (в крайнем случае) после предлога (дружеское указание Stefan Zimmer). Кроме того, это вообще может быть призрачным названием: у Hogan 1910 это название не засвидетельствовано, там дважды встречается лишь Onach.

²⁸ Сохранение этого прагерманского *-s здесь по-прежнему обращает на себя внимание и пока не может считаться полностью объяснённым, поскольку в праиндоевропейском языке не существовало ни типов основ на s, ни сравнительных форм, в которых ударение неизменно падало бы на суффикс и тем самым перед *-s, так что этот звук сохранился бы и после действия закона Вернера (ср. об основах на s Stüber 2002 passim, особенно 19–30; Höfler 2012: 20–27, а также позицию, противоположную communis opinio, у Hartmann 2012). «Нормальным» же является развитие, отражённое, например, в формах множественного числа древних основ на s: Nom. Pl. праиндоевроп. *-es-os > прагерм. *-ez-az > западногерм. *-iz > древневерхненем. -ir > средневерхненем., нововерхненем. er. Следовательно, должно было действовать какое-то парадигматическое выравнивание.

Straipsniai / Articles

203

HARALD BICHLMEIER

однажды обнаруживается в IEW! Все заимствованные для этого корня слова или аппелятивы происходят либо из кельтских языков, либо, по меньшей мере, подозрительны в отношении кельтского посредничества, ср. др.-ирл. an «река», галл. anam «paludem», Inn,²⁹ поэтому начальное *p, вероятно, исчезло, и, скорее всего, во всех этих свидетельствах следует исходить именно из корня *pen- «болото» и т. п., который встречается также в названии местности Pannonien, а также, например, в германском языке как апеллятив (ср. др.-в.-нем. fenni ср. р., fennî ж. р., ср.-в.-нем. venne, нов.-в.-нем. Fenn и т. д.).³⁰“

Однако, по-видимому, этот фрагмент до сих пор не был (достаточно основательно) воспринят ономастикой.

5.4. Некоторые немецкие названия водоёмов

В дискуссии у Udolph 2020 также упоминаются некоторые немецкие названия водоёмов, которые чисто географически могут иметь отчасти кельтское или германское, отчасти только германское происхождение.

5.4.1. Эти названия здесь не требуется разбирать по отдельности. Большинство из них, например Ahne, Ohne, Unna и т. д., имеют первые свидетельства с An-, Un-, отчасти с геминатой, то есть Ann-, Unn-. Все эти названия, которые, вероятно, имеют только германское происхождение, можно возвести к корневым формам прагерм. *an или *un (что Udolph сам неоднократно пишет), а значит, также к догерманскому *an- < праиндоевроп. *h₂en(H)- или к прагерм. *un- < праиндоевроп. *h₂n̥(H)-, с дальнейшим образованием посредством соответствующих суффиксов. Это относится, если вслед за Udolph считать (это нигде не доказано — и он нигде этого не доказывает), что Unstrut представляет собой преобразованную по названиям урочищ форму названия *Unstr с strut „кустарник“, продолжением Inster (с In- < прабалт. *ink- < прадоязыч. *Hn̥(H)K-) — что верно и с точки зрения звукового развития, как также отмечает Udolph (2020: 359 сл.).

Кроме того, некоторые свидетельства названий типа Ohne (также согласно Udolph там же) указывают на древний долгий гласный, который должен восходить либо к герм. *au, вследствие чего такие формы вообще следовало бы исключить из дискуссии, либо к прагерм. *ō, что указывало бы тогда на догерм. *ā или *ō. Следовательно, и эти формы не требуют постулирования праиндоевроп. *h₁en(H)-. Возможно, здесь также представлены удлинённые ступени, образованные уже внутри германского языка, либо, наконец, в основе лежит праиндоевроп. *h₂ōn-, однако это, конечно,

²⁹ Ср. Bichlmeier 2010: 32 сл. с дальнейшей библиографией.

³⁰ Ср. EWAhd 3: 152–154.

204

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

морфологически ещё подлежащая обоснованию корневая форма, которую в целом удаётся засвидетельствовать не слишком часто.

Из всего этого следует: все приведённые выше германские названия водных объектов не требуют постулирования корня *h₁en(H)-, а значит, ничего не доказывают в пользу крахе́вского или удольфовского «*en-/*on-».

5.4.2. Единственным доказательством могли бы служить названия водных объектов, которые достоверно начинаются с пра-/западногерманского *enan. Удольф приводит также несколько названий водных объектов, начинающихся с немецких En или I(h)n. Их следует рассмотреть здесь по отдельности:

5.4.2.1. Удольф (2020: 351f.) приводит здесь следующие названия: прежде всего Ober-Ense, Unter-Ense, Nieder-Ense, Ensen, топоним Annezin (в Па-де-Кале). Сам Удольф, а при необходимости также DGNB, возводит их к *Anisa/ō — следовательно, они опять ничего не доказывают для праиндоевропейского *h₁en(H)-, поскольку германского *en здесь нет.

5.4.2.2. Ennest, Welschenennest, Enste явно возводятся к форме на ступени o, а гемината объясняется западногерманским удвоением согласных посредством *i̯. Тем самым имплицитно постулируется прагерманская форма *an-ia-sta или т. п. Следовательно, эта форма также не даёт ни прагерманского *en- <, ни *h₁en(H)-.

5.4.2.3. Ennepe (название реки: 1235 Enrepe, 1325 Enepe; название населённого пункта: 1285 de Enepene, 1398 Enepe) с этимологической точки зрения не имеет надёжного объяснения, поскольку также не установлено, является ли гемината древней. Удольф об этом не высказывается, но, по-видимому, исходит из этимологии *en-apa (не приводя эту форму явно), тогда как DGNB 128 сначала осторожно предполагает связь с галльским anam, но в конечном счёте скорее исходит из *Anipa < *ania-apa, чем из apa-названия с «(м.) *ania- (коллективум ‘благоприятное местоположение’?)». Гройле во всяком случае пишет, что гемината не является древней, то есть нельзя исходить из *enna- < *ania. Таким образом, значение имплицитного *en-apa, вероятно, было бы ‘текучая река’, ‘текучая вода’. Этимология представляется весьма неудачной, однако здесь, возможно, имеется первый свидетельствующий о действительном германском *en пример.

Однако река находится в германо-кельтской переходной зоне (см. карту), поэтому кельтскую этимологию нельзя полностью исключить. И если вслед за Удольфом, цитирующим HELSON (1: 7f.), считать, что Anif (см. выше) восходит к *An-apa, что, вероятно, является кельтским, то в конечном счёте это может относиться и к En(n)epe < *En-apa (которые Удольф также приводит вместе), тем более что в кельтском языке благодаря др.-ирл. en, enach и т. п. надёжно засвидетельствован также древнекельтский *(φ)en.

5.4.2.4. Таким образом, оказывается, что однозначности в желаемой форме всё же достичь не удалось.

Straipsniai / Articles

205

HARALD BICHLMEIER

Рис. 1. Карта из Schumacher (2007: 169)

5.4.3. Наконец, следует рассмотреть ещё ряд гидронимов и топонимов, которые либо также демонстрируют нем. E(h)n, либо начинаются с Ihn или Ein и приводятся Udolph (2020: 352 и сл.) в качестве аргументов.

5.4.3.1. Для топонима Ehnen (Люксембург), топонима Ihn (Саар) вместе с относящимся к нему Ihner Bach традиционно предполагается кельтское объяснение из *Eniō/ā-, и Udolph (2020: 352 и сл.) также не возражает против этой возможности. Поскольку, таким образом, по-видимому, имеет место кельтская этимология, параллельная этимологии названия реки Inn, эти названия отпадают как свидетельства в пользу постулирования корня праиндоевр. *h₁én(H)-.

5.4.3.2. Для вестфальского топонима Ihne, детопонимического гидронима Ihne-Bach в Вестфалии, а, вероятно, также для Eine (→ Wipper

206

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Примечания к некоторым литовским гидронимам, начинающимся с An, и их родственникам за пределами Литвы

→ Saale) древнейшие свидетельства в первом случае показывают: 1461 Eene, XVI в. Ehene, во втором — 1321 Ena, Ene (Udolph в двух местах текста приводит две разные формы одного и того же свидетельства). Для вестфальского названия кельтское происхождение следует уверенно исключить; для притока Wipper Eine оно маловероятно, однако, судя по приведённой выше карте, здесь, по-видимому, мы всё ещё находимся на самом краю переходной области. Отклонённое Udolph, но и без того высказанное лишь с оговорками, выведение в DGNB (117, 238) из древневерхненем. *Aginaha > *Eina (Eine) > *Ēne (Eene, Ehene) > Ihne (Eine, таким образом, закрепилось бы на более ранней стадии развития, чем в случае Ihne) с фонетической точки зрения было бы безупречным, но предположение об имени собственного древневерхненем. *Ago, Gen. *Agin в первом компоненте остаётся проблематичным.

Здесь Udolph цитирует в качестве поручителя Schmidt (1970: 54), которая, согласно Udolph, пишет в уже почти циркулярной (с современной точки зрения) аргументации:

«Если рассматривать гидронимы Inn < *Enios и Ihne, Eine < *Ena(na) как родственные, то, поскольку кельтское наименование тогда исключается, остаётся лишь предположить корень идг. *en- (*on-) с не поддающимся более точному определению (водным) значением, который в апеллятивной лексике ещё прослеживается в кельтских апеллятивах».

5.4.3.3. Согласно сказанному выше, однако, ясно, что и здесь имеет место ошибочная оценка, поскольку кельтские en, enach и т. д. как раз не являются доказательством праиндоевропейского *h₁en(H)-. И вопрос о том, объединяем ли мы различные этимоны или нет, не имеет отношения к воле исследователя (или его/её вере), а зависит от того, допускают ли это научные критерии.

Здесь важно было бы назвать другие случаи с герм. *e в первом открытом слоге, которые, например, подтверждали бы постулируемое для упомянутых выше гидронимов фонетическое развитие в соответствующих регионах, где расположены реки.

5.4.3.4. В этом контексте следует ещё указать названия двух водотоков, которые Udolph в своём обсуждении не упоминает:

a) Ehe (также Ehe­bach; → Aisch → Regnitz → Main), 1073 Eha, 1479, 1481 Ee (DGNB 114);

b) Ehn (в Эльзасе, → Ill → Rhein), 1284 enahe (для ehena?), 1374–1401 в Ahen, топоним Niederehnheim (XI в. Ahenheim, 1050 Ehenheim), Oberehnheim (в 788 г. в Ehin­haim) (DGNB 115).

Для первого можно предположить праформу прагерм. *axʷiō (DGNB: «герм. *Ahwō f.»), для последнего DGNB исходит из «основной формы (древневерхненем.) *Ehina neben *Ahana (?) < герм. *Ahwinō f. neben *Ahwanō, n-образование от герм. *ahwō ‘водоток’». И можно ли полностью исключить, что такое «(древневерхненем.) *Ehina» лежит в основе упомянутого выше *Eina?

5.4.4. В этой связи следует ещё кратко обратиться к комментариям Udolph (2020: 362): нужно знать материал, если

Straipsniai / Articles

207

HARALD BICHLMEIER

если хотят делать выводы об этимологии имён: Из приведённых выше рассуждений должно было стать ясно, что дело обстоит несколько иначе: конечно, хорошо, когда вместо 10 свидетельств можно привести 100, однако если эти свидетельства не вносят в дискуссию новых элементов, способных в конечном счёте изменить её исход, возникает вопрос: зачем?

Вероятно, важнее, чем приводить 90 дополнительных, но избыточных для дискуссии свидетельств, владеть необходимой методикой анализа материала.

Нет пользы и в том, чтобы приводить огромное количество цитат из ныне устаревшей литературы (Krahe, W. P. Schmid и др.), которые, по-видимому, поддерживают собственную аргументацию, если их содержание и основания уже давно — отчасти на протяжении десятилетий — устарели. Это имеет лишь историографическую ценность, но не способствует прогрессу исследования.

5.5. Промежуточный результат

В целом после рассмотрения имён, приведённых в качестве аргументов, приходится прийти к выводу, что число (пусть даже лишь относительно) надёжных свидетельств для герм. *en- < праиндоевр. «*en–/(*on–)» или *h_₁en(H)–, по-видимому, составляет не более двух.

Учитывая такое положение с доказательствами и тем более тот факт, что этот праиндоевропейский «*en–/*on–» или *h₁en(H)– нигде однозначно не представлен в апеллятивной лексике (как уже сказано, его не включил в свой IEW даже Pokorny), представляется попросту неуместным продолжать оперировать таким корнем.

6. РЕЗЮМЕ

6.1. Мы сталкиваемся с проблемой: либо приходится объяснять балтийские и славянские названия водоёмов на основе глагольного корня, который, по-видимому, нигде более в Европе не засвидетельствован, но семантически всё же связан с водой/жидкостью, либо объяснять их на основе корня, который нигде в апеллятивной лексике надёжно не засвидетельствован и которому, следовательно, нельзя приписать даже какого-либо значения.

6.2. Применение бритвы Оккама при современном состоянии данных вынуждает сделать следующий вывод:

208

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Надёжно засвидетельствованной в апеллятивной лексике является корень *pen-; столь же надёжно засвидетельствованным в апеллятивной лексике является корень *h₂en- — однако корень *h₁en(H) в апеллятивной лексике надёжно не засвидетельствован.

6.3. Это следует из следующих положений:

6.3.1. Название реки Inn можно возвести к *pen, равно как и mir. en, enach и т. д.

6.3.2. Названия рек Enns и Ense < (*)Anisa, (*)Anisus могут, подобно mir. an, галл. anam, быть возведены к *pₙ или *h₂en.

6.3.3. Балтийские гидронимы, начинающиеся с An, и славянские гидронимы, начинающиеся с On, могут быть объяснены исключительно из прабалтийского/праславянского *an- < праиндоевропейского *h₂en.

6.3.4. Практически все обсуждавшиеся германские/немецкие гидронимы (nota bene за возможным, но недоказанным исключением двух этимонов названий (одно из двух также может быть кельтским, а другое может этимологизироваться иначе, чем принято до сих пор)) могут быть объяснены через древнегерманское *an- (< праиндоевропейское *h₂en или *h₂on-), соответственно древнегерманское *un- (< праиндоевропейское *h₂n-), соответственно древнегерманское *ōn- (< праиндоевропейское *h₂ōn-), либо восходят к древнегерманскому *aun и в любом случае являются неродственными.

6.3.5. Следовательно, нет оснований постулировать какой-либо корень *h₁en(H)- (в устаревшей системе обозначений: «*en-/*on-»): при современном уровне знаний и на основании ныне известного материала вероятность существования такого корня равна нулю.

6.4. Следовательно, можно и даже необходимо утверждать, что — пока не появится принципиально новый материал, доказывающий существование корня праиндоевропейского *h₁en(H)- с какой-либо семантикой, пригодной также для обозначения проточных водоёмов, — праиндоевропейское «*en-/*on-» является попросту фантомным корнем.

За исключением двух не вполне однозначно объяснённых случаев немецких гидронимов, все гидронимы, приведённые Udolph 2020, можно непротиворечиво объяснить, исходя из корней *h₂en и *pen, засвидетельствованных также в апеллятивной лексике:

Третьего корня не существует.

6.5. И здесь можно возразить, что ещё может обнаружиться языковой материал, который вынудит постулировать корень *h₁en(H)-. Вероятно, это не так.

В заключение, после всех приведённых выше соображений, по-видимому, можно сказать, что цитату из Bichlmeier (2012a: 376), которую Udolph (2020: 362) в конце своей статьи подверг критике, и в несколько расширенной форме по-прежнему можно и даже следует считать справедливой:

Straipsniai / Articles

209

HARALD BICHLMEIER

«Все названия водоёмов или апеллятивы, привлекаемые для этой корня [имеется в виду праиндоевроп. *h_₁en(H)-, устар. „*en-/*on-“; H. B.] происходят либо из кельтских языков, либо, по крайней мере, подозрительны в отношении кельтского посредничества» — или должны быть отнесены к праиндоевропейскому корню *h_₂en.»

Тем не менее за последнее десятилетие по крайней мере в этом вопросе был достигнут прогресс.

7. ПЕРСПЕКТИВЫ

Остаётся в силе то, что уже было установлено в другом контексте (Bichlmeier 2018a: 230), а именно: «тот, кто занимается „древнеевропейскими“ или вообще архаичными (индо)германскими названиями водоёмов, должен разбираться в индоевропеистике. Если такие знания (на современном уровне) отсутствуют, невозможно получить сколько-нибудь добротный или даже релевантный результат.»

ЛИТЕРАТУРА

Ad r ados Francisco R., Bernabé Alberto, Mendoza Julia 1995: Руководство по индоевропейской лингвистике. I: Предисловие. Введение. Фонетика. (Университетские учебники), Мадрид: Ediciones clásicas.

Ad r ados Francisco R., Bernabé Alberto, Mendoza Julia 2010: Руководство по индоевропейской лингвистике. Т. 1. (Orbis Supplementa 34), Лёвен, Париж, Уолпол, Массачусетс: Peeters.

ALEW — Этимологический словарь древнелитовского языка. Т. 1: A–M; т. 2: N–Ž. Под руководством W. Hock и при участии E. J. Bukevičiūtė, Ch. Schiller, составители R. Fecht, A. H. Feulner, E. Hill, D. S. Wodtko. Т. 3: Указатели и индексы. Под руководством W. Hock и при участии многих других составитель R. Fecht. (Исследования по историко-сравнительному языкознанию 7/1–3), Гамбург: Baar 2015.

ANB — Древнегерманская книга имён. История передачи топонимов в Австрии и Южном Тироле от истоков до 1200 года. Составители I. Hausner, E. Schuster, Вена: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 1989–2015.

Anreiter Peter 1996: Кельтские топонимы Северного Тироля. (Инсбрукские материалы по языкознанию, доклады и небольшие публикации 65), Инсбрук: Institut für Sprachwissenschaft.

210

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Anreiter Peter 1997: К методике интерпретации имён. На материале примеров из Тирольского региона. (Innsbrucker Beiträge zur Kulturwissenschaft, Sonderheft), Инсбрук: Институт языкознания.

Anreiter Peter 2005: Слоистость тирольских названий водоёмов. – Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (ред.): Названия водоёмов Баварии и Австрии. 3-й коллоквиум Рабочей группы по баварско-австрийской ономастике. Регенсбург, 27/28 февраля 2004 г. (Regensburger Studien zur Namenforschung 1), Регенсбург: Edition Vulpes, 35–49.

Anreiter Peter 2008: Wolf-Armin Frhr. von Reitzenstein, Лексикон баварских названий населённых пунктов. Происхождение и значение. Верхняя Бавария, Нижняя Бавария, Верхний Пфальц, Мюнхен: C. H. Beck 2006 [рецензия на]. – Österreichische Namenforschung 36, 145–153.

Anreiter Peter 2016: Названия Северного Тироля кельтского происхождения, Вена: Praesens.

Anreiter Peter, Chapman Christian, Rampl Gerhard 2009: Названия общин Тироля: происхождение и значение. (Veröffentlichungen des Tiroler Landesarchivs 17), Инсбрук: Universitätsverlag Wagner.

Anreiter Peter, Haslinger Maria­luise, Jenewein Doris 1995: Кельтский ономастический материал Северного Тироля. – Лингвистика с человеческим лицом. Сборник статей к 70-летию Нормана Денисона. (Grazer Linguistische Monographien 10), под ред. K. Sornig, D. W. Halwachs, Ch. Penzinger, G. Ambrosch, Грац: Институт языкознания Университета, 15–29.

Benveniste Émile 1954: Хеттские и индоевропейские исследования. – Бюллетень лингвистического общества 50, 29–43.

Bichlmeier Harald 2010: Баварско-австрийские названия населённых пунктов и водоёмов с точки зрения индоевропеистики. – Листы по исследованию названий Верхней Германии 46, 2009 [2010], 3–63.

Bichlmeier Harald 2012: Некоторые избранные проблемы древнеевропейской гидронимии с точки зрения современной индоевропеистики – призыв к новому взгляду на вещи. – Acta Linguistica Lituanica 66, 11–47.

Bichlmeier Harald 2012a: Замечания к терминологической проблеме «древнеевропейской гидронимии» с индоевропеистическими дополнениями к названию Эльбы. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 47/4, 365–395.

Bichlmeier Harald 2018: О названии Инна: известное и забытое. – Ономастические сведения 109/110, 2017 [2018], 53–62.

Bichlmeier Harald 2018a: Joachim Andraschke, Германские и ранненемецкие названия населённых пунктов региона Регенца и Верхнего Майна. От заселения эльбскими германцами до эпохи Меровингов. (Schriftenreihe des Historischen Vereins Landkreis Haßberge e.V. 16;

Straipsniai / Articles

211

HARALD BICHLMEIER

Beiträge zur ostfränkischen Kulturund Landeskunde 4) Haßfurt: Historischer Verein Landkreis Haßberge e. V. 2016 [рецензия на]. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 55, 223–232.

Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2015: Elbe – zu den Quellen eines Hydronyms. – Acta Linguistica Lithuanica 71, 2014 [2015], 125–146.

Bičovský Jan 2012: Stručná mluvnice praindoevropštiny. (Práce Filozofické Fakulty Univerzity Karlovy, Varia 3), Praha: Filozofická Fakulta Univerzity Karlovy.

Bičovský Jan 2017: Praindoevropština. I: Mluvnice. II: Dodatky. (Práce Filozofické Fakulty Univerzity Karlovy, Varia 62, 63), Praha: Filozofická Fakulta Univerzity Karlovy.

Blom Alderik H. 2011: Глоссарий Эндиндера. – Études Celtiques 37, 159–181.

Clackson James 2007: Indo-European Linguistics. An Introduction. (Учебники по лингвистике Кембриджского университета), Cambridge: Cambridge University Press.

Delamarre Xavier 2012: Noms de lieux celtiques de l’Europe ancienne. (− 500 / + 500). Dictionnaire. (Собрание «Геспериды»), Paris: Éditions Errance.

DÉLG – Chantraine Pierre 2009: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots. Nouvelle édition, Paris: Klincksieck.

DÉLL – Ernout Alfred, Meillet Antoine 2001: Dictionnaire étymologique de la langue latine: histoire des mots. Переиздание 4-го расширенного издания, дополненного и исправленного Жаком Андре, Paris: Klincksieck.

DGNB – Greule Albrecht 2014: Deutsches Gewässernamenbuch. Etymologie der Gewässernamen und der zugehörigen Gebiets-, Siedlungsund Flurnamen, при участии S. Hackl-Rößler, Berlin, Boston: de Gruyter.

DLG^² – Delamarre Xavier 2003: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental. Предисловие: Pierre-Yves Lambert, 2-е, пересмотренное и значительно дополненное издание, Paris: Éditions Errance.

DLG^³ – Delamarre Xavier 2018: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental. Предисловие: Pierre-Yves Lambert, третье издание, Paris: Éditions Errance.

DONB – Niemeyer Manfred (ред.) 2012: Deutsches Ortsnamenbuch, Berlin, Boston: de Gruyter.

DTNG – Delamarre Xavier 2019–2021: Dictionnaire des thèmes nominaux du gaulois. / A Dictionary of Gaulish Nominal Stems. Т. 1: Ab-/Ixs(o)-; т. 2: Lab-/Uxs-pero-. (Серия «Linguistique» 5, 6), Paris: Éditions Les Cent Chemins.

212

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

EDAIL – Martirosyan Hrach K. 2010: Etymological Dictionary of the Armenian Inherited Lexicon. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 8), Leiden, Boston: Brill.

EDBIL – Derksen Rick 2014: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 13), Leiden, Boston: Brill.

EDG – Beekes Robert with the assistance of Lucien van Beek 2010: Etymological Dictionary of Greek. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 10), Leiden, Boston: Brill.

EDHIL – Kloekhorst Alwin 2008: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 5), Leiden, Boston: Brill.

eDIL – Электронный словарь ирландского языка. Доступ: http://www.dil.ie/ [по состоянию на февраль 2021 г.].

EDLIL – de Vaan Michiel 2008: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 7), Leiden, Boston: Brill.

EDPC – Matasović Ranko 2009: An Etymological Dictionary of Proto-Celtic. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 9), Leiden, Boston: Brill.

EDPG – Kroonen Guus 2013: Etymological Dictionary of Proto-Germanic. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 11), Leiden, Boston: Brill.

EWAhd – Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen.

Band I: –a – bezzisto, von A. L. Lloyd, O. Springer, Göttingen, Zürich: Vandenhoeck & Ruprecht, 1988.

Band II: bī – eǫzo, von A. L. Lloyd, R. Lühr, O. Springer † unter Mitwirkung von K. R. Purdy, Göttingen, Zürich: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998.

Band III: fadum – fūstslag, von A. L. Lloyd, R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy, R. Schuhmann, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2007.

Band IV: gāba – hylare, von A. L. Lloyd, R. Lühr, Mitarbeit von G. Schuhmann, M. Kozianka, K. R. Purdy, R. Schuhmann, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2009.

Band V: iba – luzzilo, hrsgg. von R. Lühr, erarb. von H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann mit Beiträgen von A. L. Lloyd unter Mitarbeit von K. K. Purdy, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2014.

Band VI: mada – pūzza, hrsgg. von R. Lühr, erarbeitet von H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann, L. Sturm, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2017.

Band VII: quaderna – skazzōn, hrsgg. von R. Lühr, erarbeitet von D. S. Wodtko (Arbeitsstellenleitung), H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2021.

Straipsniai / Articles

213

HARALD BICHLMEIER

Fortson Benjamin W. IV. 2004: Индоевропейский язык и культура — введение. (Учебники Blackwell по лингвистике 19), Малден, Оксфорд, Карлтон: Blackwell.

Fortson Benjamin W. IV. 2009: Индоевропейский язык и культура — введение. Второе издание. (Учебники Blackwell по лингвистике 19), Малден, Оксфорд, Карлтон: Blackwell.

Fritz Matthias, Meier-Brügger Michael 2020: Индогерманское языкознание. 10-е, полностью переработанное издание. (Учебник De Gruyter), Берлин, Бостон: de Gruyter.

GEW – Frisk Hjalmar 1960–1972: Греческий этимологический словарь. 3 т. (Индогерманская библиотека: серия 2, словари), Гейдельберг: Carl Winter Universitätsverlag.

Greule Albrecht 2015: Романские топонимы в Баварии. – Журнал по истории Баварии 78, 333–363.

Grzega Joachim 2001: Romania Gallica Cisalpina. Этимолого-геолингвистические исследования кельтизмов Верхней Италии и ретороманской области. (Приложения к журналу по романской филологии 311), Тюбинген: Max Niemeyer.

Hartmann Markus 2012: О чередовании гласных нейтральных s-основ индоевропейского языка. – Международный журнал диахронической лингвистики и лингвистической реконструкции 9, 51–85.

HEG – Tischler Johann 1977–2016: Хеттский этимологический глоссарий, с вкладами G. Neumann, E. Neu. (Инсбрукские труды по языкознанию 20), Инсбрук: Институт языкознания Инсбрукского университета.

Heitmeier Irmtraud 2005: Долина Инна. Заселение и пространственное развитие альпийской долины на пересечении политических интересов от римской оккупации до эпохи Карла Великого. (Исследования по ранней истории исторического Тирольского региона 1; Schlern-Schriften 324), Инсбрук: Wagner.

HELSON 1 – Lindner Thomas, Reiffenstein Ingo 2015: Историко-этимологический словарь зальцбургских топонимов. (HELSON) Т. 1: Город Зальцбург и Флахгау, Зальцбург, Вена: Edition Tandem.

Höfler Andreas 2012: Исследования чередования гласных нейтральных s-основ праиндоевропейского языка: дипломная работа, Вена: университет.

Hogan Edmund 1910: Onomasticon goedelicum locorum et tribuum Hiberniae et Scotiae: указатель с идентификацией гэльских названий мест и племён, Дублин: Hodges, Figgis, & Co.

IEW – Pokorny Julius 1959: Индогерманский этимологический словарь, т. 1, Мюнхен, Берн: Francke.

214

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Joseph Brian 1982: Обращение с *CR̥H и происхождение CaRa в кельтских языках. – Ériu 33, 31–57.

LatEW – Walde Alois, Hoffmann Johann Baptist 1930–1954: Латинский этимологический словарь, 2 т. (Индоевропейская библиотека: отдел 1, собрание индоевропейских учебников и руководств. Серия 2, словари), Гейдельберг: Carl Winter Universitätsverlag.

LED – Smoczyński Wojciech 2018: Литовский этимологический словарь. Т. 1: A–G; т. 2: I–N; т. 3: O–S; т. 4: T–Z; т. 5: указатель, ред. A. Holvoet, S. Young, при участии W. Browne, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Warszawa, Wien: Peter Lang GmbH Internationaler Verlag der Wissenschaften.

Lehmann Winfred P. 1993: Теоретические основы индоевропейского языкознания, London, New York: Routledge.

LEIA – Vendryes Joseph: Этимологический лексикон древнеирландского языка. A: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies, 1959 (переиздание 1981). – B: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1981. – C: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1987. – D: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1983. – R, S: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1974. – T, U: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1978.

Lindner Thomas (ред.) 2012: Индоевропейская грамматика. Т. I. Полутом 1: Введение W. Cowgill †. Перевод на немецкий язык и библиографическая редакция: A. Bammesberger, M. Peters; полутом 2: Фонология [сегментная фонология индоевропейского языка] M. Mayrhofer. (Индоевропейская библиотека: серия 1, учебники и руководства: Индоевропейская грамматика, т. 1), Гейдельберг: Carl Winter Universitätsverlag [1986].

LIPP – Dunkel George E. 2014: Лексикон индоевропейских частиц и местоименных основ. Т. 1: Введение, терминология, фонетические законы, наречные окончания, именные суффиксы, приложения и указатели. Т. 2: Лексикон. (Индоевропейская библиотека: серия 2, словари), Гейдельберг: Carl Winter Universitätsverlag.

LitEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Литовский этимологический словарь. 2 т. (Индоевропейская библиотека: серия 2, словари), Гейдельберг: Carl Winter Universitätsverlag.

LIV^² – Лексикон индоевропейских глаголов, под руководством H. Rix подготовлен M. Kümmel, T. Zehnder, R. Lipp, B. Schirmer, Висбаден: Reichert, 2001.

Straipsniai / Articles

215

HARALD BICHLMEIER

LVŽ 1 – Balode Laimutė et al. (ред.) 2008: Словарь литовских топонимов 1: A–B, Вильнюс: Институт литовского языка.

LVŽ 2 – Bilkis Laimutis (ред.) 2014: Словарь литовских топонимов 2: C–F, Вильнюс: Институт литовского языка.

Mallory James P., Adams Douglas Q. 2006: Оксфордское введение в праиндоевропейский язык и праиндоевропейский мир, Оксфорд: Oxford University Press.

Meier-Brügger Michael 2002: Индоевропейское языкознание 8-е, перераб. и доп. изд. при участии M. Fritz, M. Mayrhofer. (Учебник De-Gruyter), Берлин, Нью-Йорк: de Gruyter.

Meier-Brügger Michael 2003: Индоевропейское языкознание, при участии M. Fritz, M. Mayrhofer. (Учебник De Gruyter), Берлин, Нью-Йорк: de Gruyter.

Meier-Brügger Michael 2010: Индоевропейское языкознание 9-е, просмотренное и доп. изд. при участии M. Fritz, M. Mayrhofer. (Учебник De-Gruyter), Берлин, Нью-Йорк: de Gruyter.

NIL – Wodtko Dagmar S., Irsl inger Britta, Schneider Carolin 2008: Имена в индоевропейском лексиконе, Гейдельберг: Университетское издательство Carl Winter.

Pokorny Julius 1948–1949: К кельтской ономастике и этимологии. – Vox Romanica 10, 220–267.

Pokorny Julius 1950–1951: К кельтским именам. – Beiträge zur Namenforschung 2, 33–39.

Rix Helmut 1992. Историческая грамматика греческого языка: фонетика и морфология 2-е, испр. изд. Висбаден: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Scheungraber Corinna, Grünzweig Friedrich E. 2014: Древнегерманские топонимы, а также негерманские топонимы Германии. Руководство по их этимологии, издано H. Reichert с использованием библиографии R. Nedoma. (Philologica Germanica 34), Вена: Fassbaender.

Schmid Wolfgang P. 1988: Хеттские этимоны к древнеевропейским названиям вод. – Neu Erich, Rüster Christel (ред.): Documentum Asiae Minoris Antiquae. Festschrift для Heinrich Otten к 75-летию, Висбаден: Harrassowitz, 307–315 [перепечатано в Schmid 1994: 404–412].

Schmid Wolfgang P. 1994: Linguisticae Scientiae Collectanea, избранные труды W. P. Schmid по случаю его 65-летия, изданные J. Becker, E. Eggers, J. Udolph, D. Weber, Берлин, Нью-Йорк: Walter de Gruyter.

Schmidt Dagmar 1970: Притоки правого берега Рейна между Вуппером и Липпе: диссертация, Гёттинген.

216

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Примечания к некоторым литовским названиям водоёмов, начинающимся с An, и их внебалтийским родственным названиям

Schumacher Stefan 2007: Немцы и соседние племена: лексические и структурные явления языкового контакта вдоль кельтско-германской переходной зоны. Иоганн Каспар Цойс в культурном и лингвистическом контексте (XIX–XXI века). Кронах, 21.7–23.7.2006, под ред. H. Hab­lit­zel, D. Stifter при редакционном участии H. Tauber. (Keltische Forschungen 2), Вена: Präsens, 167–207.

SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Этимологический словарь литовского языка, Вильнюс: Вильнюсский университет.

SEJL^² 2018 – Smoczyński Wojciech 2018: Этимологический словарь литовского языка. Второе, исправленное и значительно расширенное издание. Б. м. Версия от 20.1.2018. Доступ: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [дата обращения: март 2018].

SEJL^² 2019 – Smoczyński Wojciech 2019: Этимологический словарь литовского языка. Второе, исправленное и значительно расширенное издание. Редакционное сотрудничество: M. Osłon. Б. м. Версия от 9.3.2019. Доступ: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [дата обращения: март 2019].

SEJL^² 2019a – Smoczyński Wojciech 2019: Этимологический словарь литовского языка. Второе, исправленное и значительно расширенное издание. Редакционное сотрудничество: M. Osłon. Б. м. Версия от 24.9.2019. Доступ: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [дата обращения: октябрь 2019].

SEJL^² 2020 – Smoczyński Wojciech 2020: Этимологический словарь литовского языка. Второе, исправленное и значительно расширенное издание. Редакционное сотрудничество: M. Osłon. Б. м. Версия от 21.6.2020. Доступ: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [дата обращения: 28.6.2020].

SEJL^² 2020a – Smoczyński Wojciech 2020: Этимологический словарь литовского языка. Второе, исправленное и значительно расширенное издание. Редакционное сотрудничество: M. Osłon. Б. м. Версия от 13.11.2020. Доступ: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [дата обращения: 17.11.2020].

Smoczyński Wojciech 2016: Ларингальная теория и литовский язык. (Bibliotheca Salensis 2), Вильнюс: Институт литовского языка.

Stüber Karin 2002: Первичные s-основы индоевропейского языка, Висбаден: Reichert.

Tichy Eva 2001: Основные сведения по индоевропеистике для студентов языковедческих дисциплин, Бремен: Hempen.

Tichy Eva 2006: Обзор праиндоевропейского языка, Бремен: Hempen.

Tichy Eva 2009: Основные сведения по индоевропеистике для студентов языковедческих дисциплин 3-е, полностью переработанное изд., Бремен: Hempen.

Straipsniai / Articles

217

HARALD BICHLMEIER

Toorians Lauran 2008: Глоссарий Эндлихера: попытка написать его историю. – Кельтские и другие языки в Древней Европе. (Acta Salamanticensia, Estudios filológicos 127), под ред. J. L. García Alonso, Саламанка: Ediciones Universidad de Salamanca, 153–184.

Udolph Jürgen 2020: Инн <*Penios? – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 57 (100 лет Verband für Ortsund Flurnamenforschung in Bayern e.V.; 80 лет Wolf-Armin Frhr. v. Reitzenstein: ономастический юбилейный сборник), 345–365.

Vanagas Aleksandras 1970: Образование гидронимов Литовской ССР, Вильнюс: Mintis.

Vanagas Aleksandras 1981: Этимологический словарь литовских гидронимов, Вильнюс: Mokslas.

Villar Francisco 2000: Индоевропейские и неиндоевропейские народы в доримской Испании. Доримские народы и языки Андалусии, Каталонии и Арагона согласно сведениям, которые предоставляет нам топонимия. (Acta Salamanticensia, Estudios filológicos 277), Саламанка: Ediciones Universidad de Salamanca.

Weiss Michael L. 2009: Очерк исторической и сравнительной грамматики латыни, Анн-Арбор, Нью-Йорк: Beech Stave Press.

Weiss Michael L. 2020: Очерк исторической и сравнительной грамматики латыни, второе изд., Анн-Арбор, Нью-Йорк: Beech Stave Press.

Wiesinger Peter, Greule Albrecht 2019: Бавары и романцы. Об отношении раннесредневековых этносов с точки зрения языкознания и изучения имён, Тюбинген: Narr, Francke, Attempto.

218

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Заметки о некоторых литовских гидронимах, начинающихся с An, и их небалтийских родственниках по происхождению

Р Е З Ю М Е

Anatà, Anykštė и другие литовские гидронимы такого типа обычно связывают с индоевропейским корнем «*en-/*on-» (в современной нотации — праиндоевропейским *h₁en(H)-), которому приписывают значение ‘течь, течение, река’. Этот корень отсутствует в труде Юлиуса Покорного Indoeuropiečių kalbų etimologinis žodynas (Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, 1959), и до сих пор его не удалось надёжно подтвердить апеллятивами какого-либо индоевропейского языка. Кроме того, недостаточно и убедительных следов такого корня в ономастике: все названия, которыми до сих пор аргументировали, происходят из кельтских языков и объясняются одним корнем.

Исходя из методики «бритвы Оккама» (нем. ‘Ockhams Rasiermesser’), призывающей не вводить в исследовании больше сущностей, чем необходимо, становится ясно, что при отсутствии надёжных апеллятивных свидетельств праиндоевропейского корня *h₁en(H)- следует ограничиться праиндоевропейскими корнями *pen-/*pon- ‘болото, (стоячая) вода’ и праиндоевропейским *h₂en- ‘черпать (воду)’. Пока упомянутые свидетельства отсутствуют, любое приписывание значения этому корню является лишь небрежным предположением. Anatà, Anykštė и другие случаи литовских гидронимов такого типа означают, что, согласно имеющимся сегодня знаниям, их не следует сопоставлять с несуществующим праиндоевропейским корнем *h₁en(H)-, а следует связывать с праиндоевропейским *h₂en- ‘черпать (воду)’.

Поступила 4 января 2021 г.

H A R A L D B I C H L M E I E R

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut, Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Ludwig-Wucherer-Str. 2 D–06099 Halle (Saale) [email protected]

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12a D–07743 Jena [email protected]

Straipsniai / Articles

219