HARALD BICHLMEIER Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg

Domaines de recherche: onomastique (toponymie), phonologie historique des langues germaniques, linguistique indo-européenne, textes aljamiados.

DOI: doi.org/10.35321/all84-09

REMARQUES SUR QUELQUES NOMS LITUANIENS DE COURS D’EAU COMMENÇANT PAR AN ET LEURS APPARENTÉS EXTRABALTIQUES

Remarques sur quelques hydronymes lituaniens commençant par An et leurs apparentés d’origine non balte

ANNOTATION

Les noms lituaniens de cours d’eau du type Anatà, Anykštė, etc., sont traditionnellement rattachés à une racine i.-e. « *en/*on » (dans la notation moderne, p.-i.-e. *h₁en(H)-), à laquelle on attribue souvent le sens de « couler, fleuve ». Cette racine ne figure même pas dans l’Indogermanisches etymologisches Wörterbuch de Pokorny (1959). Depuis lors non plus, il n’a pas été possible d’attester cette racine avec certitude dans le lexique appellatif d’une quelconque langue indo-européenne. En outre, on ne dispose jusqu’à présent d’aucune attestation certaine de continuateurs de cette racine dans le lexique onymique: tous les noms invoqués comme arguments peuvent soit, parce qu’ils proviennent de langues celtiques, remonter à une racine p.-i.-e. *pen-/*pon- « marais, eau (stagnante) », soit être expliqués sur la base du p.-i.-e. *h₂en- « puiser (de l’eau) ». L’outil méthodologique appelé « rasoir d’Ockham » impose de ne pas postuler plus que ces deux racines, tant qu’il n’existe pas d’attestations appellatives certaines d’une racine p.-i.-e. *h₁en(H)-, qui permettraient seulement alors d’attribuer un sens à cette racine.

190

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Remarques sur quelques noms lituaniens de cours d’eau commençant par An et leurs apparentés extrabaltiques

MOTS-CLÉS: hydronymes lituaniens, hydronymes celtiques, hydronymes germaniques, phonologie indo-européenne, méthodologie de la linguistique indo-européenne, rasoir d’Ockham.

ANNOTATION

Les hydronymes lituaniens du type Anatà, Anýkštė, etc., ont traditionnellement été expliqués à partir d’une racine p.-i.-e. « *en/*on » (dans la graphie moderne, p.-i.-e. *h₁en(H)-), à laquelle on a généralement attribué le sens de « couler, fleuve » vel sim.. Cette racine ne se trouve même pas dans l’Indogermanisches etymologisches Wörterbuch [Dictionnaire étymologique indo-européen] de Pokorny (1959). Depuis cette date, les chercheurs ne sont pas davantage parvenus à attester sans ambiguïté cette racine dans le lexique appellatif d’une quelconque langue indo-européenne. De plus, il n’existe même pas de continuateurs sûrs de cette racine dans les lexiques onymiques de ces langues. Tous les noms avancés comme arguments peuvent soit s’expliquer à partir d’une racine p.-i.-e. *pen-/*pon- « marais, eau (stagnante) » (puisqu’ils sont celtiques), soit à partir d’une racine p.-i.-e. *h₂en- « puiser (de l’eau) ». L’application du moyen méthodologique appelé « rasoir d’Ockham » ne nous laisse d’autre possibilité que d’expliquer tous les noms concernés par ces deux racines — tant qu’aucune preuve de l’emploi appellatif d’une racine p.-i.-e. *h₁en(H)- ne pourra être fournie, preuve qui pourrait en outre enfin nous indiquer ce que cette racine pouvait signifier.

MOTS-CLÉS: hydronymes lituaniens, hydronymes celtiques, hydronymes germaniques, phonologie indo-européenne, méthodologie de la linguistique indo-européenne, rasoir d’Ockham.

1. INTRODUCTION^¹

Les développements qui suivent portent, d’une part, sur les étymologies de quelques noms lituaniens de cours d’eau tels que Anatà, Anýkštė ou du nom de lieu Anýkščiai, qui remonte à un nom de cours d’eau. D’autre part, ils proposent également des réflexions fondamentales sur la linguistique historico-comparative ainsi que sur la méthodologie scientifique générale. Cette démarche est motivée par les effets de l’application ou de la non-application de ces deux approches à l’étymologisation des noms de cours d’eau mentionnés, ainsi que du nom du fleuve Inn (en Suisse, en Autriche et en Allemagne).

^¹ Je remercie chaleureusement les deux évaluateurs anonymes de l’article pour leurs diverses indications, notamment pour celles concernant des publications que j’avais jusqu’alors négligées.

Straipsniai / Articles

191

HARALD BICHLMEIER

Il convient en outre de toujours avoir à portée de main le « rasoir d’Ockham »^²: si l’on oublie de l’emporter — et, au besoin, de s’en servir —, on ne parvient plus à maîtriser la prolifération (des racines) et, partant, l’arbitraire.

2. HISTOIRE DES SCIENCES

L’indogermanistique est une science qui s’est développée au cours de quelque 200 années. Un consensus assez large s’est établi au sein de la discipline sur ce qu’elle est et sur la manière dont elle fonctionne^³. Ce large consensus concerne tous les domaines de la langue de base à reconstruire, généralement appelée proto-indo-européen. Les discussions au sein de l’indogermanistique se déroulent sur la base de ce qui est considéré comme établi et largement reconnu à partir de ce large consensus. Pour les spécialistes de la discipline, les éléments partiellement non consensuels du système peuvent constituer une incitation à progresser dans ce domaine et à trouver des solutions aux problèmes non résolus; pour la majorité des indogermanistes, l’objectif est sans doute de progresser dans leur domaine de spécialité sur la base de ce large consensus et d’expliquer ce qui ne l’est pas encore.

Ce consensus sur ce modèle explicatif (voir ci-dessous les points essentiels) s’est notamment formé parce que ce modèle est en mesure d’expliquer davantage de phénomènes que les autres modèles proposés jusqu’à présent.

3. MÉTHODOLOGIE

3.1. Dans la suite de l’argumentation, on partira des caractéristiques du proto-indo-européen largement consensuelles dans l’indogermanistique, qui sont également codifiées, par exemple, dans les introductions susmentionnées:

^² « Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem. » (Wilhelm von Ockham 1288–1347), en substance: « Il ne faut pas supposer plus d’unités/d’entités que nécessaire. »

^³ En témoignent les introductions à la discipline parues au cours des quelque 25 dernières années et qui, dans les domaines centraux concernés ici, ne présentent pratiquement aucune différence: Mayrhofer 1986 (nouvelle édition dans Lindner 2012), Lehmann 1993; Adrados, Bernabé, Mendoza 1995; 2010; Tichy 2001; Meier-Brügger 2002; 2003; 2010; Fortson 2004; 2009; Tichy 2006; 2009; Clackson 2007; Mallory, Adams 2006; Bičovský 2012; 2017; Fritz, Meier-Brügger 2020. Il en va de même pour diverses introductions et ouvrages similaires consacrés à des langues particulières; cf. Rix 1992; Weiss 2009; Smoczyński 2016; Weiss 2020, etc.

192

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Il y avait une classe de phonèmes des laryngales et elle se composait selon toute probabilité de trois éléments.

Il n’y avait pas de classe de phonèmes des tenues aspirées; celles-ci se sont finalement constituées soit comme allophones des tenues en position après l’uridg. *s, soit devant *h^₂ (« laryngale 2 »), et ne se rencontrent vraisemblablement plus, tout au plus, que (secondairement) dans les onomatopées et les expressifs.

Il n’y avait pas d’uridg. *b « thorn » comme phonème, mais celui-ci n’est lui aussi qu’un allophone de *t. Etc., etc.^⁴.

Pour la racine, on suppose comme structure minimale KVK, du moins pour les racines verbales (et nominales). Cela n’a pas nécessairement valu pour les pronoms et les particules, et une partie des indo-européanistes nie également que ces classes de mots aient présenté la structure minimale KVK (ainsi, implicitement, dans l’ensemble du LIPP, et explicitement dans LIPP 1: 31, 236 s.).

Une conséquence, entre autres, des points susmentionnés est que les racines qui, par exemple, dans l’Indogermanischen etymologischen Wörterbuch de Pokorny, établi en 1959 (sur la base de l’état de l’indo-européanistique d’avant-guerre), ont été posées comme commençant par une voyelle, doivent être posées avec une laryngale initiale^⁵. Cela a, le cas échéant, des effets pertinents sur la reconstruction des mots (et donc aussi des noms), dont il faut tenir compte — et ce sont précisément les noms (familles de noms) qui seront examinés plus bas qui seront concernés.

3.2. Dans le présent contexte, cela concerne justement la racine (ur)idg. « *en/*on- », souvent postulée dans le cadre de l’onomastique, notamment aussi dans les études consacrées à l’« hydronymie vieil-européenne » et à ce qui s’y rattache, et à laquelle on attribue le sens de « couler » ou quelque chose d’analogue. À la lumière des considérations qui précèdent, il s’agit sous cette forme, dans le contexte de l’indo-européanistique moderne, d’une « non-racine », c’est-à-dire d’une racine qui n’a jamais dû exister ainsi à ce niveau de langue.

Reste à déterminer dans la suite s’il ne s’agit pas, tout simplement, d’une « racine fantôme », même si on la note, comme il est aujourd’hui habituel en indo-européanistique, uridg. *h_₁en(H)-.

^⁴ Voir déjà, à titre fondamental, Bichlmeier 2012 dans cette revue.

^⁵ Que cela ne soit pas totalement dénué de fondement est montré — sinon au niveau phonologique, du moins à celui de la phonétique — par l’allemand standard moderne. Il n’existe ici pas de mots (ou morphèmes lexicaux) commençant véritablement par une voyelle: tous les mots classés phonologiquement comme commençant par une voyelle commencent, correctement sur le plan phonétique, par ledit « coup de glotte » [ʔ–]. L’importance de cette constatation est illustrée par des paires minimales connues des plaisanteries enfantines, telles que Blumento-pferde comme [bluːməntʰoˌpfeːɐ̯də] contre Blumentopf-erde [ˈbluːməntʰɔpfˌʔeːɐ̯də].

Straipsniai / Articles

193

HARALD BICHLMEIER

Quoi qu’il en soit, il n’a jusqu’à présent pas été possible d’attester cette racine de manière incontestable dans le lexique appellatif — ce que montre déjà le fait qu’une telle racine n’est même pas enregistrée dans l’IEW, qui, en dehors de l’indogermanistique proprement dite, est volontiers citée comme source de référence dans le domaine de l’onomastique (cf. IEW 311 sqq., 778).

3.3. C’est précisément dans l’onomastique consacrée aux couches de noms les plus anciennes d’Europe que les recherches menées à partir d’un état des connaissances obsolète, c’est-à-dire les recherches qui n’utilisent pas le modèle explicatif consensuel actuel de l’indogermanistique mentionné ci-dessus, restent très répandues. Le présent travail a également pour objectif d’examiner et de remettre en question les résultats de telles recherches au moyen du modèle explicatif consensuel de l’indogermanistique moderne.

4. LES NOMS BALTES ET LE PROBLÈME

4.1. Dans ce contexte, il convient d’abord d’examiner les noms de cours d’eau baltes qui commencent par le lit., le letton An, et qui remontent donc au baltique commun *an- (< tardivement proto-indo-européen *an-, *on-). Il s’agit notamment des noms de cours d’eau Anykštà f. Anykštė f., du nom de lac Anykštis m., ainsi que du nom de prairie Anatà f. (classé à tort comme nom de cours d’eau par Udolph 2020: 350) et du nom de lieu déhydronymique Anykščiai (cf. LVŽ 1: 88 sqq., 102, fondé sur Vanagas 1970: 151 sqq., 1981: 42).

S’il existait des noms correspondants commençant par le lit. On-, le letton Ān, ils devraient (pour autant qu’ils existent et ne dérivent pas du nom de personne lit. Onà ‘Anna’; cf. Vanagas 1981: 234) remonter théoriquement au baltique commun *ān-, qui pourrait soit être un degré allongé secondaire interne au baltique de *an-, soit devoir être rattaché à une autre racine proto-indo-européenne *h₁eh₂n-. En revanche, un degré allongé proto-indo-européen tardif *ōn- donnerait letton on- [uon-], lit. uon- (ce qui n’est pas attesté dans les noms de cours d’eau; cf. Vanagas 1981: 353). Pour le slave, il faut compter avec le proto-indo-européen tardif *an-, *on- → slave On- (on cite dans ce contexte notamment le nom de cours d’eau russe Onut), respectivement avec le proto-indo-européen tardif *ān, *ōn- → slave An-.

4.2. Tant pour les noms de cours d’eau baltes mentionnés ci-dessus que pour les noms de cours d’eau slaves, il n’existe aucun correspondant dans le lexique appellatif de ces langues.

4.3. Puisqu’il n’a en outre pas été possible jusqu’à présent, même de loin, d’attester dans le lexique appellatif l’existence d’une racine proto-indo-européenne *h₁en(H)- (dans la notation ancienne, donc « *en/*on »; voir à ce sujet ci-dessous §§ 4.5.5., 5.2., 5.3.), il n’est pas non plus permis, si l’on veut travailler avec rigueur méthodologique, de poser cette racine (sous sa forme au degré o

194

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

au degré o *h₁on[H-]) pour les noms de cours d’eau baltes et slaves.

4.4. Pour le proto-indo-européen tardif *an à poser dans les noms de cours d’eau baltes et slaves, une forme antérieure proto-indo-européenne *h₂en(H)- (éventuellement aussi *h₁/h₂/h₃an(H)-) peut en principe entrer en ligne de compte selon l’indogermanistique actuelle; pour le proto-indo-européen tardif *on, plusieurs formes antérieures potentielles sont possibles: le proto-indo-européen *h₁/h₂/h₃on(H)- ou *h₃en(H). Parmi toutes ces formes antérieures potentielles, seules deux sont effectivement attestées comme racines verbales, à savoir le proto-indo-européen *h₂en- ‘puiser’ (LIV² 266) et le proto-indo-européen *h₂enH- ‘respirer’ (LIV² 266) — auxquels s’ajoute encore, en raison de sa sémantique, la racine proto-indo-européenne *h₂enH- ‘ancêtre’ (cf. hittite ḫanna- ‘grand-mère’ et vieux haut allemand ana f. ‘id.’, etc.), qui est écartée dans le présent contexte tout comme la racine proto-indo-européenne *h₂enH- ‘respirer’.^⁶

4.5. Il ne reste donc que le proto-indo-européen *h₂en- ‘puiser’. Si l’on ne veut pas ramener arbitrairement les formes en baltique commun *an- (> lit. An-, letton An-) et en slave commun *an- (> slave commun *on- > russe On-) à deux racines — et ainsi ignorer le rasoir d’Occam —, le proto-indo-européen *h₂en- est la seule racine attestée avec certitude dans le lexique appellatif qui puisse entrer en ligne de compte comme base des noms de cours d’eau baltes et slaves et qui doit donc être posée. Pour une racine proto-indo-européenne *h₁en(H)-, il n’y a de nouveau ici aucune preuve dans le domaine onymique balte et slave: il n’existe pas de noms de cours d’eau en balte/slave En- qui devraient lui être attribués (cf. LVŽ 2: 484 sqq.^⁷), et un continuateur appellatif existe encore moins.

Il est certes un fait que la racine proto-indo-européenne *h₂en- ‘puiser’ n’est attestée avec certitude dans le lexique appellatif qu’en anatolien, dans le verbe hittite ḫān-i/ḫan- ‘puiser (de l’eau)’^⁸, auquel se rattache également le dérivé DUGhaness̄ar c. ‘récipient à puiser’, et peut-être aussi en arménien hanem ‘retirer/enlever, faire sortir, saisir’^⁹ et peut-être encore en grec, dont l’étymologie est également controversée, ἄντλος m. ‘eau de la carène, eau de cale’ (si < *h₂n̥-tlo- ‘ce qui est puisé’?)^¹⁰.

4.6. Dans ce contexte, il convient de relever la manière dont Udolph (2020: 360) cite son professeur W. P. Schmid:

« W. P. Schmid examine plus précisément le mot grec [il s’agit de ἄντλος ‘eau de cale’; H. B.]... et en conclut de manière convaincante qu’il s’agit tout d’abord d’une certaine

⁶ Cf. EWAhd 1: 215–217 (ana²); HEG 1: 147 sqq.; EDHIL 285.

⁷ Selon les mentions légales, Udolph était l’un des rapporteurs de ce volume.

⁸ Cf. HEG 1: 144 sqq., 148; EDHIL 281 sqq.

⁹ Cf. ED AIL 389, 636 sqq.; à moins que < l’indo-européen commun *senh₂-.

¹⁰ Cf. GEW 1: 114 (avec une étymologie plus ancienne, aujourd’hui généralement rejetée, fondée sur l’indo-européen commun *semh₂- ‘puiser’; DÉLG 89, 1272 (avec en outre une étymologie à partir du gr. ἀν(α)- + l’indo-européen commun *telh₂- ‘soulever’; GED 1: 109 (mise en relation avec le hittite ḫan, en référence à Benveniste 1954: 39).

Straipsniai / Articles

195

HARALD BICHLMEIER

désigné un type d’eau. Il passe ensuite aux noms de cours d’eau Inn, Ahne, Anner, Anykščiai et autres, déjà traités par moi dans cette contribution,... et conclut « qu’il faut effectivement attester ici *enneben *pen-... En définitive, on a soit une racine *₁en, soit une racine *₂enau sens de ‘couler, fleuve’, qui peut également être proche du hittite ḫan- ‘puiser’. »

À l’endroit cité, le texte de Schmid est toutefois quelque peu différent (Schmid 1988: 311 = 1994: 408), en particulier la restriction formulée au début du texte original est importante et a été fortement abrégée et quelque peu remaniée par Udolph:

« Dans une région pour laquelle il faut admettre une dénomination celtique, on ne pourra pas trancher la question de savoir s’il faut poser *enou *pen.... À cette racine *en-/*onpeut également rattacher ἄντλος... » Sans aborder ici les problèmes laryngalistes, qui pourraient éventuellement conduire à séparer le celt. en du reste de an, on obtient soit une racine *₁en, soit une racine *₂enau sens de ‘couler, fleuve’, qui peut également être proche du hittite ḫan-, ‘puiser’, si l’on parvient à combler la différence de sens en postulant une dérivation à l’aide de l’apophonie radicale... »

4.7. Ici encore, il apparaît que l’attitude critique, voire hostile, de Schmid à l’égard de la théorie des laryngales lui a barré la voie vers la solution et l’a conduit à des propositions finalement erronées, bien qu’il aurait pu indiquer la voie effectivement correcte. Dès l’époque où fut rédigé cet article de Schmid, il était généralement admis en indo-européanistique que le hittite *ḫann’e pouvait jamais remonter à « une racine *₁en- », mais exclusivement à « une racine *₂en- », c’est-à-dire à l’indo-européen commun *h₂en. Il reste toutefois incertain ce que Schmid entendait par la dernière proposition subordonnée, que Udolph ne cite plus: le sens d’une racine ne change évidemment pas avec le degré d’apophonie.

4.8. Le commentaire suivant d’Udolph à ce sujet est également révélateur et montre sa méconnaissance de la littérature indo-européaniste: « La mise en relation du hittite ḫanavec le grec [erg. ἄντλος] proposée par W. P. Schmid a également été envisagée dans le LIV: 266 sans connaissance de cette contribution. » La connaissance de cette contribution était tout simplement sans pertinence pour le LIV² dans ce contexte, puisque Schmid (1988) n’apporte ici rien de nouveau par rapport aux travaux de Benveniste de 1954 et au HEG 1: 144 sqq. (1977/1983) qu’il cite, mais ne fait que les reprendre ou les prolonger.

^¹¹ Ce qui, au vu des remarques ci-dessus, est tout simplement faux et, même en 1988, n’aurait pu être justifié morphonologiquement, dans l’état déjà dépassé de l’époque auquel travaillait Schmid, qu’au moyen d’hypothèses supplémentaires.

^¹² Cette partie de phrase, importante pour l’argumentation, manque dans la citation d’Udolph.

196

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

5. LE MATÉRIEL EXTRABALTIQUE

La majeure partie du matériel extrabal tique est présentée dans la publication la plus récente consacrée au nom de la rivière Inn (Udolph 2020). On y laisse de côté — bien que le nom de l’Inn puisse éventuellement être un nom même préceltique, c’est-à-dire ancien européen/prélinguistique indo-européen/(proto-)indo-européen — les règles de l’indogermanistique mentionnées ci-dessus au § 3.

Son objectif est, en discutant à un niveau depuis longtemps dépassé par l’indogermanistique, d’étouffer les connaissances plus récentes sur l’étymologie de ce nom de rivière sous une multitude d’exemples supposés et de pseudo-arguments.

Dans le contexte du nom de rivière Inn, cette contribution traite, outre les noms hydronymiques baltes/slaves déjà examinés ci-dessus, des familles/nids étymologiques suivants, dont on cherchera ensuite à déterminer s’ils sont apparentés ou non.

a) le nom Inn lui-même, b) des appellatifs moyen-irlandais tels que en ‘eau’, enach ‘marais’, enbrithe ‘bouillon’ et englas ‘lait aqueux’, c) le nom de l’Enns, mir. an ‘rivière’, etc. d) certains noms hydronymiques allemands. Examinons les différents points en détail:

5.1. Le nom Inn lui-même

Dans Wiesinger, Greule (2019: 104), on trouve les attestations antiques suivantes: Aeni fluminis [Tacitus], τοῦ Αἴνου ποταμοῦ [Ptolemaios], Ἔνος [Arrian]. Elles permettent de reconstruire un thème préromain *Eno-. Selon l’opinion de la grande majorité des chercheurs, il s’agit soit d’un nom celtique, soit d’un nom celtisé.

Dans Wiesinger, Greule (2019: 122), Wiesinger explique (à propos de Innbach, « populairement die Inn »):

« Le nom de l’Inn remonte, comme le nom du grand Inn,..., à la même racine idg. *pen- ‘boue, marais, eau’ (voir à cet endroit). Ici toutefois, une formation celtique avec *enin moyen-irlandais en ‘eau’, enach ‘marais’ et englas ‘lait aqueux’ (IEW, p. 807) est d’autant plus plausible que le dérivé ona [sic], sous la forme *Enonā, est caractéristique du celtique. »

Dans le même ouvrage de Wiesinger, on lit simultanément (Wiesinger, Greule 2019: 47):

Straipsniai / Articles

197

HARALD BICHLMEIER

« Il existe certes le moyen-irlandais en “eau”, mais son origine est incertaine et il est plus plausible de supposer une formation indo-européenne occidentale avec l’indo-européen *pen- “boue, marais, eau” et la perte de p lors de la celtisation. »

L’explication donnée par Greule dans Wiesinger, Greule (2019: 104) paraît plutôt improbable:

« L’étymologie ultérieure est obscure. Puisque le moyen-irlandais en “eau” a pu être transféré déonymiquement du nom de l’Inn à l’insulaire celtique, cet appellatif (moyen-irlandais en) semble être un étymon incertain du nom hydronymique, … »^¹³

Cette explication se trouve déjà dans DGNB 243: que sait un Irlandais médiéval de l’Inn, qui, à cette époque, se trouvait à plusieurs semaines de voyage? Comment un appellatif aurait-il pu naître du nom de ce fleuve?

Il semble en outre avoir existé une forme radicale *en-io: Greule (2015: 341) écrit notamment « < celtique *Enjos, latin médiéval Enus »; on lit quelque chose de semblable chez Anreiter, Chapman, Rampl (2009: 16): « *Enios, c’est-à-dire celtisé *Penios ← indo-européen *pen- “eau s’écoulant lentement”. »

À ce propos, Greule (2010: 21) et DGNB 243 mentionnent encore la distinction, fondée sur les travaux de Pokorny (1948–1949 et 1950/51) et peut-être originelle, selon laquelle la forme « Enos » aurait désigné à l’origine le cours inférieur, *Enios le cours supérieur du fleuve (dans les Alpes), et *En-i serait une extension romane du radical *Eno. »

La question de la forme radicale réelle, ou de l’existence de deux formes coexistantes, ne peut être tranchée ici^¹⁴.

Dans les deux cas, la racine sous-jacente est soit le pré-celtique *pen- <, soit le proto-indo-européen *pen- « boue, marais », éventuellement aussi « eau s’écoulant lentement »^¹⁵

¹³ Dans la littérature plus ancienne, on lit parfois aussi des considérations analogues sur une formation déonymique de désignations de cours d’eau, notamment à propos de l’Elbe: celle-ci est au moins un fleuve véritablement remarquable et long (il en irait de même pour le Rhin et le Danube), mais même dans ces cas, l’auteur considère que de telles affirmations ne sont jusqu’à présent pas démontrées (voir, au sujet de l’Elbe et de son étymologie, par exemple Bichlmeier 2012a; Bichlmeier, Blažek 2015; Scheungraber, Grünzweig 2014: 43–46, chacun avec une bibliographie complémentaire).

¹⁴ Concernant l’Inn, voir également les travaux suivants: pour les attestations du nom du fleuve, notamment ANB 553–555 (Inn), 556 sqq. (Inntal), Anreiter 1996: 62 et Borchers 2006: 26–28; pour l’histoire de l’Inntal, Heitmeier 2005; pour l’étymologie, Anreiter, Haslinger, Jenewein 1995: 23; Grzega 2001: 169; Anreiter 2005: 36 sqq. (de même déjà Anreiter 1996: 62–64); Anreiter 2008: 148; Delamarre 2012: 149; EDPC 127; DTNG 1: 328; explicitement sur la méthodologie de détermination du niveau de langue auquel le nom de l’Inn a été formé et sur les doutes justifiés concernant l’étymologie, voir Anreiter 1997: 18 sqq., 127 sqq. Ainsi, en invoquant le « caractère douteux de la celticité », le nom de l’Inn n’est finalement même plus traité dans Anreiter 2016 (voir Anreiter 2016: 7).

¹⁵ Ainsi, par exemple, Anreiter, Chapman, Rampl 2009: 16: « *Enios, c’est-à-dire celtisé *Penios ← indo-européen *pen- “eau s’écoulant lentement”. »

198

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Remarques sur quelques hydronymes lituaniens commençant par An et leurs apparentés extra-baltes

ou ‘eau stagnante’, puisque, comme on le sait, l’*p- initial prévocalique indo-européen commun (probablement via *φ-) disparaît en celtique. Il s’agit de l’un des changements phonétiques qui constituent le celtique en famille linguistique indo-européenne distincte. Il est difficilement admissible que la racine indo-européenne commune *pen- ‘nourrir, alimenter’ (dont les continuateurs ne se trouvent manifestement qu’en lituanien et en latin) puisse être à la base de cette forme, ou qu’elle puisse même être étymologiquement identique à celle qui signifie ‘marais, eau (stagnante)’, etc.

On peut alternativement supposer que le *en-o celtique, ou issu de la celtisation, continue le celtique commun/préceltique *en- < indo-européen commun *h₁en- (en principe, *h₁enH serait également envisageable). Une telle racine n’est toutefois répertoriée ni dans le LIV² ni dans l’IEW (311 sqq.), comme on l’a déjà mentionné plus haut.

5.2. Quatre appellatifs du moyen irlandais: en ‘eau’, enach ‘marais’, enbruithe ‘bouillon’ et englas ‘lait aqueux’

Alors que mir. en ‘eau’ est un pur mot de glossaire, les trois autres mots apparaissent également dans des textes^¹⁹.

En définitive, pour ces quatre mots, qui remontent au celtique commun *(φ)en-o ou *(φ)en-āko- (ainsi EDPC 127, mais avec les graphies *feno-, *fenāko-), les mêmes possibilités se présentent que pour la reconstruction de *(φ)en-o relativement au nom Inn: indo-européen commun attesté et approprié *pen- ‘boue, marais, eau stagnante’ (cf. ahd. fenni n., fennī f., mhd. venne, nhd. Fenn, etc.)^²⁰, *pen- ‘nourrir, alimenter’ attesté mais inadéquat, ou indo-européen commun *h₁en(H)., par ailleurs non attesté et dont la signification ne peut donc fondamentalement pas être déterminée.

¹⁶ Cf. LatEW 2: 280–283; DÉLL 496; EDLIL 458 s.; LitEW 1: 569; EDBIL 350 s.; ALEW 2: 755 s.; SEJL 449 s.; LED 3: 941 s.; SEJL² (2018–2020a) s.v. penéti.

¹⁷ Cf. LIV² 471; IEW 807.

¹⁸ Cf. à ce sujet DGNB 243; Bichlmeier 2018: 58: « Les considérations supplémentaires développées par Greule (2014 [= DGNB; H. B.]: 243), par exemple l’idée que l’appellatif mir. en ‘eau’ serait né du nom de fleuve Enos par déonymisation, ou que la racine indo-européenne commune *pen- ‘boue, marais, eau (stagnante)’ qui se trouve ici serait finalement à rattacher à la racine indo-européenne commune *pen- ‘nourrir, alimenter’ (dont les continuateurs ne se trouvent manifestement qu’en lituanien et en latin), voire lui serait identique, doivent toutefois être considérées comme une affaire de foi ou comme purement spéculatives. »

¹⁹ Cf. eDIL s.vv. en¹, enach, enbruithe, englas.

²⁰ Cf. EWAhd 3: 152–154.

Straipsniai / Articles

199

HARALD BICHＬMEIER

Si l’on prend maintenant le rasoir d’Occam, cet état des attestations ne signifie rien d’autre qu’il faudrait rapporter précisément le nom du fleuve Inn et les mots moyen-irlandais — tant qu’aucun nouveau matériau lexical ne rendra obsolètes les considérations précédentes — à la racine *pen- ‘marais, boue, eau stagnante/à écoulement lent’, par ailleurs bien attestée dans l’Indogermania. Aucune autre racine n’est nécessaire.

Puisqu’il n’existe manifestement pas d’appellatifs exigeant clairement (et exclusivement) cette analyse de la racine indo-européenne commune *h₁en(H)-, on pourrait même, quand bien même cette racine aurait effectivement existé dans un matériau purement onymique, ne lui attribuer aucune signification, puisque les noms, comme on le sait, ne signifient rien, mais ne font que renvoyer.

Si l’on croit donc pouvoir saisir cette racine (présumée) dans des noms de cours d’eau, on aurait par conséquent, pour l’attribution d’une signification, de facto toute liberté: parmi les domaines sémantiques dont peuvent provenir les racines « intégrées » dans les noms de cours d’eau des couches les plus anciennes, on peut envisager par exemple la matière, la couleur/l’aspect et les propriétés (mesurables) (profondeur, vitesse, etc.). Une racine indo-européenne commune *h₁en(H)- potentielle, jusqu’à présent non attestée dans le lexique appellatif mais intégrée dans un nom de cours d’eau, pourrait donc signifier ‘eau’, ‘courir’, ‘couler’, ‘rapide’, ‘vert’, ‘bleu’, ‘clair’, ‘briller’, ‘profond’, ‘peu profond’, ‘froid’, ‘chaud’, etc. Choisir une signification parmi ces possibilités relève de l’arbitraire pur.

5.3. Le nom du fleuve Enns

5.3.1. Le nom du fleuve autrichien Enns est traditionnellement rapporté au préromain *Anis-o/ā-; on trouve quelques attestations tardo-antiques et (haut)médiévales sous les formes Anisus, Anesus, Anesa. La graphie avec géminée est un phénomène récent. Dans le contexte de l’étymologisation de ce nom de cours d’eau, on renvoie souvent aussi au gaulois anam gl. paludem, transmis dans le glossaire d’Endlicher par plusieurs manuscrits (dont le plus ancien est daté de 796 apr. J.-C.)²¹. La fiabilité de ce glossaire est jugée de manière très divergente en raison de nombreux passages corrompus. Il ne s’agit peut-être même pas d’un mot réel, mais d’une mauvaise interprétation d’un suffixe –anum²². Dans le même glossaire se trouve

21 Cf. à ce sujet Toorians 2008 avec bibliographie complémentaire, Blom 2011 avec bibliographie complémentaire.

22 Cf. DLG²/DLG³ 43 s.; Toorians 2008: 173 s.; Blom 2011: 161, 167, 174.

200

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

également l’entrée onno gl. flumen, pour laquelle on doute également qu’il s’agisse d’un mot véritable et l’on envisage qu’en raison d’une mauvaise interprétation de noms de cours d’eau gaulois en –onna ce suffixe ait été interprété comme second membre de composition. S’il s’agissait toutefois d’une forme plus récente du gaulois unna ‘eau’, cette forme devrait en tout cas être tenue à l’écart du gaulois anam, du moyen irlandais an et de en, puisqu’elle remonterait alors à une forme pré-celtique commune *ud-nā^²³.

Plus rarement, on mentionne aussi le mot de glossaire moyen irlandais an ‘eau, urine’^²⁴. Enfin, le nom de lieu Anif (près de Salzbourg) est généralement rattaché à ce groupe; il est habituellement expliqué par le celtique/gaulois *an-apā (cf. HELSON 1: 7 s.) — bien qu’il reste tout à fait douteux de savoir ce que *apā est ou peut être ici: on hésitera à envisager un « nom en apa » aussi loin au sud — et, si c’en est effectivement un, il n’a probablement été emprunté au gaulois/celtique nord-alpin qu’assez tard, vraisemblablement seulement après que le celtique commun *kʷ fut déjà devenu gaulois *p. Ou bien il faut supposer un processus également attesté en vieil irlandais, à savoir que le *p étranger, auquel ne correspondait d’abord aucun /p/ celtique lors de l’intégration du nom, est substitué par /kʷ/, puis évolue comme le *kʷ indigène hérité. Il existe en tout cas un accord pour considérer que le celtique n’a pas continué l’indo-européen commun *h₂eḱu̯- ‘eau (courante)’ (> lat. aqu-a, germanique commun *axʷ-ō). Il ne peut évidemment pas non plus s’agir ici de l’indo-européen commun *h₂ep- (dans la notation ancienne « *ap- »), car on ne pourrait alors pas avoir en celtique *-apa. La conjecture d’Udolph (2020: 349) selon laquelle, dans ce nom, « outre l’indo-européen *ap- ‘eau, fleuve’, il faudrait supposer le celtique *anos ‘fleuve’ et l’indo-européen *pen-/pon-/pṇ- ‘boue, marais, eau’ », est totalement aberrante. L’explication de Wiesinger dans Wiesinger, Greule (2019: 166) est pratiquement identique. Faut-il donc supposer un nom mixte celtique-indo-européen? L’explication dans HELSON (1: 8) est moins univoque, où l’on lit: « celt. *ánapa ‘eau marécageuse’ (nom en apa, composé du celtique continental *anos ‘fleuve, marais’ et de *apa ‘eau’) », le celtique continental semblant avoir été retenu ici comme niveau linguistique pour « *apa » — ou bien une formulation imprécise a été choisie et l’exposé est finalement identique à celui d’Udolph et de Wiesinger, Greule.

5.3.2. Les deux (ou les trois) formes susmentionnées (mir. an, gaul. anam, Anisa, -us) remontent au celtique commun *(φ)an(-ā)-. Une explication par un ancien *(φ)en-ā et l’action de la règle de Joseph est exclue (ainsi EDPC 127): car, tandis que

^²³ Cf. DLG²/DLG³ 48, 242, 324; Toorians 2008: 175 s.; Blom 2011: 161, 167, 175.

^²⁴ Cf. eDIL s.v. an²; le lexème se trouve peut-être aussi comme premier membre de composition dans mir. onchú ‘loutre’, littéralement ‘chien d’eau’, avec pour second membre de composition air. cú ‘chien’ (cf. eDIL s.v. onchú). — Pour l’étymologie, cf. LEIA A-71 s.

Straipsniai / Articles

201

HARALD BICHLMEIER

pour le celtique commun, il faut tout à fait compter avec une évolution du celtique commun ancien *KeRaC- > celtique commun/commun celtique *KaRaK (Joseph 1982: passim, notamment 45, 55, EDPC 8), une telle assimilation n’a précisément pas eu lieu dans la séquence celtique commun *Kerā(K)# (Joseph 1982: 55), comme le montre air. ben ‘femme’ < celtique commun *benā < préceltique *gᵘen-ā < indo-européen commun *gᵘen-eh₂.

5.3.3. Par conséquent, *an doit être expliqué autrement²⁵. Wiesinger (dans Wiesinger, Greule 2019: 118 s.) ne se prononce pas véritablement ici, lorsqu’il écrit au même endroit, p. 119, sans analyser la forme globale, suffixe compris: « Il est d’origine celtique et repose sur le gaulois anam ‘marais, marécage’, issu de l’indo-européen *pen-/pon-/pṇ- ‘marais, marécage, eau’ (IEW, p. 807), avec perte celtique de p. »

5.3.3.1. Il est clair que l’indo-européen commun *pṇ peut mener au celtique commun *an — mais en réalité seulement devant une laryngale, car devant une voyelle le représentant phonotactiquement régulier devrait être *pṇ-V, de sorte qu’il faudrait attendre le résultat celtique commun *(φ)ṇV. Une explication satisfaisante de cette circonstance fait encore défaut; EDPC 127 envisage une dérivation à partir de l’indo-européen commun *pṇ-Ho-, éventuellement *pṇ-h₃o- (cf. indo-européen commun *h₂ep-h₃on- > celtique commun *abon-; nom. préceltique *abō(n) > celtique commun *abū > air. aub ‘fleuve’), mais qualifie lui-même cette possibilité de dérivation d’ad hoc. Une telle forme de racine peut certes toujours apparaître par analogie, d’après des cas où les dérivés d’autres racines se terminant en indo-européen commun par *-n(H)- apparaissent dans des formes qui exigent le degré zéro.

5.3.3.2. On aboutirait donc également, en partant d’une racine indo-européenne commune *h₁en(H)- dans sa forme au degré zéro *h₁n̥(H)-, au celtique commun *an (cf. indo-européen commun *h₁n̥éh₃-me/on, *h₁n̥h₃-me/on- ‘nom’ > celtique commun *anman- [à partir de la forme *h₁n̥h₃-me/on-] > air. ainm)²⁶. La formation du thème resterait toutefois problématique: il faudrait poser l’indo-européen commun *h₁n̥(H)-o/eh₂-, une structure extrêmement remarquable, pour laquelle les correspondances dans l’hydronymie des couches linguistiques anciennes font pour l’instant défaut.

5.3.4. Indépendamment de l’explication définitive du gaulois anam et du moyen irlandais an, ces formes, tout comme mir. en, enach déjà mentionnés plus haut, ne constituent toutefois pas une preuve de l’existence d’une racine *h₁en(H)-, puisque ces formes peuvent également être expliquées à partir de la racine indo-européenne commune *pen-.

Il convient de signaler que, si l’on décidait de considérer également la racine indo-européenne commune *h₂en- (sous sa forme au degré plein) comme la base de Enns < Anisa,

²⁵ Villar (2000: 329–331) propose finalement une orientation tout à fait différente: il attribue à la racine *an-, qui apparaît principalement dans des noms de cours d’eau (notamment en Espagne), la signification de ‘fleuve’ et suppose une origine méditerranéenne. Ici encore, la justesse ou la nécessité de cette analyse sémantique n’est pas établie par une attestation appellative univoque.

²⁶ Cf. EDPC 38 (avec une analyse différente de la racine), LEIA A–36 s.

202

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Anisus, mir. an: si l’on admet également mir. an, le problème posé par la réalisation au degré zéro de la racine *pen dans l’explication traditionnelle de ces noms et appellatifs celtiques disparaîtrait lui aussi.

5.3.5. Les noms de cours d’eau irlandais « hOn^²⁷, Onach », également introduits dans la discussion par Udolph (2020: 354), ne témoignent évidemment pas non plus indépendamment en faveur d’une racine *h₁en(H)- au degré o, c’est-à-dire *h₁on(H)-, mais peuvent tout aussi bien continuer *pon ou encore *h₂on (cette racine sera examinée plus en détail ci-dessous).

5.3.6. Il faut encore signaler la problématique du suffixe *-iso-, *-isā: celui-ci apparaît habituellement dans les noms de cours d’eau germaniques, où il peut théoriquement remonter soit à une forme comparative thématisée secondairement avec le suffixe indo-européen commun au degré zéro *-is, soit à un suffixe au degré plein thématisé secondairement d’un thème en s, c’est-à-dire indo-européen commun *-es-o/eh₂-. Pour un nom purement celtique, seule la solution comparative entrerait d’abord en ligne de compte — à moins de supposer qu’un thème en s celtique élargi comme *an-es-ā soit simplement devenu, lors de son transfert ou après celui-ci au germanique/préallemand, par évolution phonétique régulière ou analogique, tôt ou tard, le germanique commun (précoce) *an-is-ō — ce qui n’est pas invraisemblable, mais ne peut pas être prouvé au vu du matériel disponible. Des dérivations avec un suffixe du proto-indo-européen tardif *-so/ā à partir d’un thème en i, c’est-à-dire *-i-so/ā-., sont théoriquement envisageables, mais encore plus difficiles à justifier.

5.3.7. En définitive, l’essentiel des développements ci-dessus se trouve déjà — quoique nettement plus brièvement — chez Bichlmeier (2012a: 376; cette citation sera reprise plus bas dans le résumé), où l’on lit:

« Il convient toutefois de rappeler ici une fois encore, avec toute la clarté nécessaire, la plus connue des racines fantômes qui hantent l’onomastique: il s’agit manifestement de la racine *en-/on-, à laquelle on attribue le sens de ‘couler’. Celle-ci ne figure, à juste titre selon moi,

²⁷ Cette analyse reste incompréhensible: le fleuve ne peut s’appeler que On; le h n’apparaît qu’après l’article masculin ou, à la rigueur, après une préposition (information aimablement communiquée par Stefan Zimmer). Il pourrait en outre s’agir d’un nom fantôme: dans Hogan 1910, le nom n’est pas attesté; on n’y trouve que deux occurrences de Onach.

²⁸ La conservation de ce *-s germanique commun reste ici frappante et ne peut encore être considérée comme entièrement élucidée, puisque l’indo-européen commun ne possédait ni types de thèmes en s ni comparatifs dans lesquels l’accent aurait été systématiquement placé sur le suffixe, donc avant le *-s, de sorte que celui-ci serait resté conservé même après l’application de la loi de Verner (cf. pour les thèmes en s Stüber 2002 passim, notamment 19–30; Höfler 2012: 20–27, ainsi que Hartmann 2012, qui s’oppose à la communis opinio). Le développement « normal » est en revanche celui que montrent par exemple les formes plurielles des anciens thèmes en s: nom. pl. indo-européen commun *-es-os > germanique commun *-ez-az > germanique occidental *-iz > ahd. -ir > mhd., nhd. er. Il faut donc qu’une quelconque forme de nivellement paradigmatique ait agi.

Straipsniai / Articles

203

HARALD BICHLMEIER

une seule fois dans l’IEW! Tous les noms de cours d’eau ou appellatifs invoqués en faveur de cette racine proviennent soit de langues celtiques, soit sont à tout le moins suspects de médiation celtique, comme mir. an ‘fleuve’, gaul. anam ‘paludem’, Inn,²⁹ raison pour laquelle le *p initial a probablement disparu et qu’il faudra selon toute vraisemblance compter, dans tous ces exemples, avec la racine *pen- ‘marais’ ou autre, qui se retrouve également dans le nom de paysage Pannonien ainsi que, sous forme appellative, en germanique (cf. ahd. fenni n., fennî f., mhd. venne, nhd. Fenn, etc.).³⁰ »

Toutefois, l’onomastique n’a manifestement pas encore véritablement intégré ce passage.

5.4. Quelques noms de cours d’eau allemands

Dans la discussion d’Udolph 2020, sont également cités quelques noms de cours d’eau allemands qui, géographiquement parlant, peuvent être en partie d’origine celtique ou germanique, et en partie d’origine uniquement germanique.

5.4.1. Il n’est pas nécessaire de passer ici ces noms en revue individuellement. La plupart, comme Ahne, Ohne, Unna, etc., présentent des premières attestations avec An-, Un-, parfois avec géminée, donc Ann-, Unn-. Tous ces noms, qui doivent probablement être d’origine uniquement germanique, peuvent être rapportés à une forme radicale du germanique commun *anou *un(et c’est ce qu’écrit plusieurs fois Udolph lui-même), et peuvent donc également remonter au pré-germanique commun *an- < indo-européen commun *h₂en(H)- ou au germanique commun *un- < indo-européen commun *h₂n̥(H)-, avec une formation ultérieure au moyen de suffixes correspondants. Cela vaut, si l’on croit, avec Udolph, (ce qui n’est démontré nulle part, pas plus qu’il ne l’a prouvé) que Unstrut continue une forme nominale *Unstr reconstruite d’après les noms de champs en strut ‘broussailles’ (la littérature qu’il cite dit d’ailleurs autre chose), tant pour ce nom que pour le nom de fleuve balte Inster (avec In- < vieux-balte *ink- < pré-vieux-balte *Hn̥(H)K-) — Udolph (2020: 359 s.) rend donc correctement compte de l’évolution phonétique.

En outre, certains témoignages de noms du type Ohne indiquent également, selon Udolph au même endroit, une ancienne voyelle longue dans les attestations, ce qui doit soit remonter au germanique *au — auquel cas de telles formes devraient de toute façon être exclues de la discussion —, soit au germanique commun *ō, qui renverrait alors au pré-germanique commun *ā ou *ō. Ces formes ne rendent donc pas non plus nécessaire l’analyse en indo-européen commun *h₁en(H)-. Il pourrait peut-être aussi s’agir de degrés longs formés seulement à l’intérieur du germanique, ou bien reposer sur l’indo-européen commun *h₂ōn, ce qui toutefois

²⁹ Cf. à ce sujet Bichlmeier 2010: 32 s. avec bibliographie complémentaire.

³⁰ Cf. EWAhd 3: 152–154.

204

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

serait encore une forme radicale à justifier morphologiquement, qui n’est globalement pas attestée très souvent.

Il en résulte que tous les noms de cours d’eau germaniques cités précédemment ne rendent pas nécessaire l’analyse en racine *h₁en(H)- et ne prouvent donc rien quant au « *en-/*on- » de Krahe ou d’Udolph.

5.4.2. Seuls pourraient constituer une preuve les noms de cours d’eau dont on peut démontrer qu’ils commencent par le germanique commun/pré-germanique occidental *en. Udolph cite maintenant aussi quelques noms de cours d’eau qui commencent par l’allemand En ou I(h)n. Ils seront examinés ici individuellement:

5.4.2.1. Udolph (2020: 351 s.) cite ici les noms suivants: d’abord Ober-Ense, Unter-Ense, Nieder-Ense, Ensen, puis un nom de lieu Annezin (dans le Pas-de-Calais). Udolph lui-même et, le cas échéant, DGNB les rapportent à *Anisa/ō — ils ne prouvent donc une fois encore rien en faveur de l’indo-européen commun *h₁en(H)-, puisqu’il n’y a pas de *en germanique.

5.4.2.2. Ennest, Welschenennest, Enste sont explicitement rapportés à une forme au degré o et la géminée est expliquée par la gémination consonantique du germanique occidental au moyen de *i̯. On pose donc implicitement une forme antérieure du germanique commun *an-ia-sta ou analogue. La forme ne fournit donc pas non plus de *en- < *h₁en(H)- germanique commun.

5.4.2.3. Ennepe (nom de fleuve: 1235 Enrepe, 1325 Enepe; nom de lieu: 1285 de Enepene, 1398 Enepe) n’est pas étymologiquement établi avec certitude, car on ne sait pas non plus avec certitude si la géminée est ancienne ou non. Udolph ne s’exprime pas à ce sujet, mais semble supposer une étymologie *en-apa (sans citer explicitement cette forme), tandis que DGNB 128 envisage d’abord prudemment un rapport avec le gaulois anam, mais part finalement plutôt de *Anipa < *ania-apa que d’un nom en apa avec « (m.) *ania- (collectif ‘situation favorable’?) ». Greule écrit en tout cas que la géminée n’est pas ancienne et qu’il n’est donc pas possible de compter sur *enna- < *ania. La signification de l’*en-apa implicite serait donc probablement ‘cours-cours d’eau’, ‘eau-courante’. L’étymologie est loin d’être convaincante; il pourrait néanmoins s’agir ici du premier témoignage véritable d’un *en germanique.

Toutefois, le fleuve se trouve dans la zone de transition germano-celtique (voir carte), de sorte qu’une étymologie celtique ne peut être totalement exclue. Et si, avec Udolph citant HELSON (1: 7 s.), Anif repose sur *An-apa, ce qui doit être celtique, cela pourrait finalement aussi valoir pour En(n)epe < *En-apa (qu’Udolph cite également ensemble), d’autant que le celtique atteste sûrement, avec mir. en, enach, etc., le celtique commun *(φ)en.

5.4.2.4. Il apparaît donc que l’univocité souhaitée n’a finalement pas pu être obtenue.

Straipsniai / Articles

205

HARALD BICHLMEIER

Fig 1, Carte tirée de Schumacher (2007: 169)

5.4.3. Enfin, il reste à traiter une série de noms de cours d’eau ou de lieux qui présentent eux aussi soit l’allemand E(h)n, soit commencent par Ihn ou Ein et sont cités comme arguments par Udolph (2020: 352 s.).

5.4.3.1. Pour le nom de lieu Ehnen (Luxembourg), le nom de lieu Ihn (Sarre) et le Ihner Bach qui s’y rattache, une explication à partir du celtique *Eniō/ā- est traditionnellement admise, et Udolph (2020: 352 s.) ne conteste pas non plus cette possibilité. Comme il semble donc s’agir d’une étymologie celtique parallèle à celle du nom de fleuve Inn, ces noms ne peuvent être retenus pour poser une racine indo-européenne commune *h₁én(H)-.

5.4.3.2. Pour le nom de lieu westphalien Ihne, le nom de cours d’eau détoponymique Ihne-Bach en Westphalie, et probablement aussi l’Eine (→ Wipper

206

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Remarques sur quelques noms de cours d’eau lituaniens commençant par An et leurs apparentés extrabaltes

→ Saale), les plus anciennes attestations montrent, dans le premier cas, 1461 Eene, XVIe s. Ehene, et, dans le second, 1321 Ena, Ene (Udolph donne, à deux endroits du texte, deux formes différentes de la même attestation). Pour le nom westphalien, une origine celtique est à exclure avec certitude; pour l’affluent de la Wipper Eine, elle est peu probable, mais, d’après la carte susmentionnée, on se trouverait encore ici à l’extrême limite de la zone de transition. La dérivation à partir de l’ahd. *Aginaha > *Eina (Eine) > *Ēne (Eene, Ehene) > Ihne (Eine serait donc fixée à un stade d’évolution plus ancien que dans le cas de Ihne), rejetée par Udolph mais proposée de toute façon avec prudence dans DGNB (117, 238), serait phonétiquement irréprochable, mais l’hypothèse d’un nom de personne ahd. *Ago, Gen. *Agin au premier membre reste problématique.

Udolph cite ici Schmidt (1970: 54) comme garante, laquelle écrit, dans une argumentation presque circulaire (du point de vue actuel), selon Udolph:

« Si l’on veut considérer les noms de cours d’eau Inn < *Enios et Ihne, Eine < *Ena(na) comme apparentés, alors, puisque la dénomination celtique est exclue, il ne reste que l’hypothèse d’une racine indo-européenne *en- (*on-) à signification (aquatique) non précisée, encore perceptible comme appellatif dans les appellatifs celtiques. »

5.4.3.3. D’après ce qui précède, il est toutefois clair qu’il s’agit ici encore d’une appréciation erronée, puisque les formes celtiques en, enach, etc. ne sont précisément pas probantes pour l’indo-européen commun *h₁en(H)-. Et que l’on réunisse ou non différents étymons n’a rien à voir avec la volonté d’un chercheur ou d’une chercheuse (ni avec sa croyance), mais avec le fait que les critères scientifiques l’autorisent ou non.

Il faudrait ici mentionner d’autres cas présentant un *e dans la première syllabe ouverte, qui étayeraient, dans les régions concernées où se trouvent les fleuves, l’évolution phonétique postulée dans les noms de cours d’eau susmentionnés.

5.4.3.4. Dans ce contexte, il convient encore de signaler les noms de deux cours d’eau, qu’Udolph ne mentionne pas dans sa discussion:

a) Ehe (également Ehe­bach; → Aisch → Regnitz → Main), 1073 Eha, 1479, 1481 Ee (DGNB 114);

b) Ehn (en Alsace, → Ill → Rhin), 1284 enahe (pour ehena?), 1374–1401 dans la Ahen, nom de lieu Niederehnheim (XIe s. Ahenheim, 1050 Ehenheim), Oberehnheim (788 dans Ehin­haim) (DGNB 115).

Pour le premier, on peut envisager une forme antérieure urgermanique *axʷiō (DGNB: « gm. *Ahwō f. »), pour le second, DGNB retient une « forme de base (vieux haut allemand) *Ehina neben *Ahana (?) < gm. *Ahwinō f. neben *Ahwanō, dérivation en n de gm. *ahwō ‘cours d’eau’ ». Et peut-on totalement exclure qu’un tel « (vieux haut allemand) *Ehina » soit à la base du *Eina mentionné plus haut?

5.4.4. Dans ce contexte, abordons encore brièvement les commentaires d’Udolph (2020: 362), selon lesquels il faudrait déjà connaître le matériau lorsqu’on veut formuler

Straipsniai / Articles

207

HARALD BICHLMEIER

des affirmations sur l’étymologie des noms: au vu des explications précédentes, il devrait être devenu clair que les choses se présentent quelque peu différemment: il est certes appréciable de pouvoir présenter 100 attestations au lieu de 10, mais si ces attestations n’apportent aucun élément nouveau à la discussion, susceptible en fin de compte d’en modifier l’issue, la question se pose: pourquoi?

Il est pourtant sans doute plus important de maîtriser la méthodologie nécessaire à l’analyse du matériau que de citer 90 attestations supplémentaires, mais superflues pour la discussion.

Il ne sert pas davantage à rien de produire des quantités de citations tirées d’une littérature aujourd’hui dépassée (Krahe, W. P. Schmid, etc.), qui semblent étayer sa propre argumentation, lorsque leur contenu et leurs fondements sont depuis longtemps — parfois depuis des décennies — dépassés. Cela n’a alors plus qu’une valeur pour l’histoire des sciences, mais ne fait progresser en rien la recherche.

5.5. Résultat intermédiaire

Dans l’ensemble, après examen des noms avancés comme arguments, il faut parvenir à la conclusion que le nombre des attestations (même seulement à peu près) sûres du germ. *en- < uridg. « *en–/(*on–) » ou *h_₁en(H)– semble s’élever à deux au maximum.

Compte tenu de cet état des attestations, et plus encore du fait que cet uridg. « *en–/*on– » ou *h₁en(H)– n’apparaît nulle part de manière univoque dans le lexique appellatif (comme on l’a dit, même Pokorny ne l’a pas enregistré dans son IEW), il paraît tout simplement inapproprié de continuer à travailler avec une telle racine.

6. RÉSUMÉ

6.1. On se trouve face au problème suivant: il faut soit expliquer les hydronymes baltes et slaves à partir d’une racine verbale apparemment non attestée ailleurs en Europe, mais qui a au moins une relation sémantique avec l’eau/le liquide, soit les expliquer à partir d’une racine qui n’est attestée avec certitude nulle part dans le lexique appellatif et à laquelle on ne peut donc même pas attribuer de signification.

6.2. L’utilisation du rasoir d’Ockham impose, dans l’état actuel des données, la conclusion suivante:

208

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Une racine *pen- est attestée avec certitude dans le vocabulaire appellatif; de même, une racine *h₂en- est attestée avec certitude dans le vocabulaire appellatif — en revanche, une racine *h₁en(H) n’est pas attestée avec certitude dans le vocabulaire appellatif.

6.3. Cela ressort des points suivants:

6.3.1. Le nom du fleuve Inn peut être rattaché à *pen, de même que mir. en, enach, etc.

6.3.2. Les noms des fleuves Enns et Ense < (*)Anisa, (*)Anisus peuvent, tout comme mir. an, gall. anam, être rattachés à *pₙ ou *h₂en.

6.3.3. Les noms de cours d’eau baltes commençant par An et les noms de cours d’eau slaves commençant par On peuvent tous être expliqués à partir du baltique commun/slave commun *an- < indo-européen commun *h₂en.

6.3.4. Presque tous les noms de cours d’eau germaniques/allemands discutés, à la possible exception (nota bene nota bene, non démontrée!) de deux étymons toponymiques (l’un des deux pourrait aussi être celtique, l’autre pourrait recevoir une étymologie différente de celle qui est habituellement proposée), peuvent être expliqués par le germanique commun *an- (< indo-européen commun *h₂en ou *h₂on-), ou par le germanique commun *un- (< indo-européen commun *h₂n-), ou par le germanique commun *ōn- (< indo-européen commun *h₂ōn-), ou remontent au germanique commun *aun et restent de toute façon éloignés.

6.3.5. Il n’y a donc aucune raison de poser une quelconque racine *h₁en(H)- (dans l’ancienne notation: « *en-/*on- »): dans l’état actuel des connaissances et sur la base du matériel actuellement connu, la probabilité de l’existence d’une telle racine est nulle.

6.4. On pourra donc continuer d’affirmer (et même devoir affirmer) que — tant qu’aucun matériau fondamentalement nouveau ne fera son apparition, démontrant l’existence d’une racine indo-européenne commune *h₁en(H)- dotée d’une sémantique utilisable également pour la dénomination des cours d’eau — l’indo-européen commun « *en-/*on- » n’est tout simplement qu’une racine fantôme.

À l’exception de deux cas de noms de cours d’eau allemands qui ne sont pas entièrement élucidés, tous les noms de cours d’eau cités par Udolph 2020 peuvent être expliqués sans contradiction à partir des racines également attestées dans le vocabulaire appellatif, *h₂en et *pen:

Une troisième racine n’est pas attestée.

6.5. On pourrait également soutenir ici que des matériaux linguistiques pourraient encore apparaître et contraindre à poser une racine *h₁en(H)-. Ce n’est probablement pas le cas.

En conclusion, après tous les points exposés ci-dessus, on pourra probablement dire que la citation de Bichlmeier (2012a: 376) incriminée par Udolph (2020: 362) à la fin de sa contribution peut, voire doit, toujours être considérée comme exacte, sous une forme légèrement développée:

Straipsniai / Articles

209

HARALD BICHLMEIER

« Tous les noms de cours d’eau ou appellatifs invoqués pour cette racine [il s’agit de l’indo-européen commun *h_₁en(H)-, anciennement « *en-/*on- »; H. B.] proviennent soit de langues celtiques, soit sont à tout le moins susceptibles d’une médiation celtique » — ou doivent être rattachés à une racine indo-européenne commune *h_₂en. »

Il convient néanmoins de constater qu’un progrès a été réalisé au cours de la dernière décennie, du moins sur ce point.

7. PERSPECTIVES

Il demeure établi ce qui avait déjà été constaté dans un autre contexte (Bichlmeier 2018a: 230), à savoir que « quiconque étudie les noms de cours d’eau “vieil-européens” ou généralement archaïques (indo-)germaniques doit connaître l’indogermanistique. En l’absence de telles connaissances (à jour), aucun résultat convenable, voire pertinent, ne peut être obtenu. »

BIBLIOGRAPHIE

Ad r ados Francisco R., Bernabé Alberto, Mendoza Julia 1995: Manual de lingüística indoeuropea. I: Prólogo. Introducción. Fonética. (Manuales universitarios), Madrid: Ediciones clásicas.

Ad r ados Francisco R., Bernabé Alberto, Mendoza Julia 2010: Manual of Indo-European Linguistics. Vol. 1. (Orbis Supplementa 34), Leuven, Paris, Walpole, MA: Peeters.

ALEW – Dictionnaire étymologique du vieux lituanien. Vol. 1: A–M; Vol. 2: N–Ž. Sous la direction de W. Hock, avec la collaboration de E. J. Bukevičiūtė et Ch. Schiller, élaboré par R. Fecht, A. H. Feulner, E. Hill et D. S. Wodtko. Vol. 3: Répertoires et index. Sous la direction de W. Hock, avec la collaboration de nombreux autres, élaboré par R. Fecht. (Studien zur historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft 7/1–3), Hambourg: Baar 2015.

ANB – Altdeutsches Namenbuch. Die Überlieferung der Ortsnamen in Österreich und Südtirol von den Anfängen bis 1200. Bearb. von I. Hausner, E. Schuster, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 1989–2015.

Anreiter Peter 1996: Keltische Ortsnamen in Nordtirol. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft, Vorträge und kleinere Schriften 65), Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft.

210

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Anreiter Peter 1997: Méthodologie de l’interprétation des noms. Avec des exemples de la région du Tyrol. (Contributions d’Innsbruck à la science de la culture, numéro spécial), Innsbruck: Institut de linguistique.

Anreiter Peter 2005: La stratification des noms de cours d’eau du Tyrol. – Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (éd.): Noms de cours d’eau en Bavière et en Autriche. 3e colloque du groupe de travail pour la recherche onomastique bavaro-autrichienne. Ratisbonne, 27/28 février 2004. (Études de Ratisbonne sur la recherche onomastique 1), Ratisbonne: Edition Vulpes, 35–49.

Anreiter Peter 2008: Wolf-Armin Frhr. von Reitzenstein, Lexique des noms de lieux bavarois. Origine et signification. Haute-Bavière, Basse-Bavière, Haut-Palatinat, Munich: C. H. Beck 2006 [compte rendu]. – Österreichische Namenforschung 36, 145–153.

Anreiter Peter 2016: Noms du Tyrol septentrional d’origine celtique, Vienne: Praesens.

Anreiter Peter, Chapman Christian, Rampl Gerhard 2009: Les noms des communes du Tyrol: origine et signification. (Publications des Archives régionales du Tyrol 17), Innsbruck: Universitätsverlag Wagner.

Anreiter Peter, Haslinger Maria­luise, Jenewein Doris 1995: Le patrimoine toponymique celtique dans le Tyrol septentrional. – La linguistique à visage humain. Mélanges offerts à Norman Denison pour son 70e anniversaire. (Monographies linguistiques de Graz 10), sous la dir. de K. Sornig, D. W. Halwachs, Ch. Penzinger, G. Ambrosch, Graz: Institut de linguistique de l’Université, 15–29.

Benveniste Émile 1954: Études hittites et indo-européennes. – Bulletin de la société linguistique 50, 29–43.

Bichlmeier Harald 2010: Noms de lieux et de cours d’eau bavaro-autrichiens du point de vue de l’indogermanistique. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 2009 [2010], 3–63.

Bichlmeier Harald 2012: Quelques problèmes choisis de l’hydronymie de la vieille Europe du point de vue de l’indogermanistique moderne – plaidoyer pour une nouvelle manière de voir les choses. – Acta Linguistica Lituanica 66, 11–47.

Bichlmeier Harald 2012a: Remarques sur le problème terminologique de l’« hydronymie de la vieille Europe », accompagnées de compléments indogermanistiques au sujet du nom de l’Elbe. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 47/4, 365–395.

Bichlmeier Harald 2018: Sur le nom de l’Inn: éléments connus et oubliés. – Namenkundliche Informationen 109/110, 2017 [2018], 53–62.

Bichlmeier Harald 2018a: Joachim Andraschke, Les noms de lieux germaniques et du vieux haut allemand de la région de la Regnitz et du Haut-Main. De la prise de possession du territoire par les Germains de l’Elbe jusqu’à l’époque mérovingienne. (Collection de la Société historique de l’arrondissement de Haßberge e.V. 16;

Straipsniai / Articles

211

HARALD BICHLMEIER

Contributions à la culture et à la géographie historique de la Franconie orientale 4) Haßfurt: Historischer Verein Landkreis Haßberge e. V. 2016 [compte rendu]. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 55, 223–232.

Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2015: Elbe – zu den Quellen eines hydronyme. – Acta Linguistica Lithuanica 71, 2014 [2015], 125–146.

Bičovský Jan 2012: Stručná mluvnice praindoevropštiny. (Práce Filozofické Fakulty Univerzity Karlovy, Varia 3), Praha: Filozofická Fakulta Univerzity Karlovy.

Bičovský Jan 2017: Praindoevropština. I: Mluvnice. II: Dodatky. (Práce Filozofické Fakulty Univerzity Karlovy, Varia 62, 63), Praha: Filozofická Fakulta Univerzity Karlovy.

Blom Alderik H. 2011: Glossaire d’Endlicher. – Études Celtiques 37, 159–181.

Clackson James 2007: Linguistique indo-européenne. Une introduction. (Cambridge textbooks in linguistics), Cambridge: Cambridge University Press.

Delamarre Xavier 2012: Noms de lieux celtiques de l’Europe ancienne. (− 500 / + 500). Dictionnaire. (Collection les Hesperides), Paris: Éditions Errance.

DÉLG – Chantraine Pierre 2009: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots. Nouvelle édition, Paris: Klincksieck.

DÉLL – Ernout Alfred, Meillet Antoine 2001: Dictionnaire étymologique de la langue latine: histoire des mots. Retirage de la 4. éd. augm. d’additions et de corr. par Jacques André, Paris: Klincksieck.

DGNB – Greule Albrecht 2014: Dictionnaire allemand des noms de cours d’eau. Étymologie des noms de cours d’eau et des noms de territoires, d’établissements et de parcelles qui leur sont associés, avec la collaboration de S. Hackl-Rößler, Berlin, Boston: de Gruyter.

DLG^² – Delamarre Xavier 2003: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental. Préface: Pierre-Yves Lambert, 2e édition revue et très augmentée, Paris: Éditions Errance.

DLG^³ – Delamarre Xavier 2018: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental. Préface: Pierre-Yves Lambert, troisième édition, Paris: Éditions Errance.

DONB – Niemeyer Manfred (éd.) 2012: Dictionnaire allemand des noms de lieux, Berlin, Boston: de Gruyter.

DTNG – Delamarre Xavier 2019–2021: Dictionnaire des thèmes nominaux du gaulois. / A Dictionary of Gaulish Nominal Stems. Vol. 1: Ab-/Iχs(o)-; Vol. 2: Lab-/Uχs-pero-. (Collection Linguistique 5, 6), Paris: Éditions Les Cent Chemins.

212

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

EDAIL – Martirosyan Hrach K. 2010: Dictionnaire étymologique du lexique arménien hérité. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 8), Leiden, Boston: Brill.

EDBIL – Derksen Rick 2014: Dictionnaire étymologique du lexique balte hérité. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 13), Leiden, Boston: Brill.

EDG – Beekes Robert avec l’assistance de Lucien van Beek 2010: Dictionnaire étymologique du grec. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 10), Leiden, Boston: Brill.

EDHIL – Kloekhorst Alwin 2008: Dictionnaire étymologique du lexique hittite hérité. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 5), Leiden, Boston: Brill.

eDIL – Dictionnaire électronique de la langue irlandaise. Accès: http://www.dil.ie/ [consulté en février 2021].

EDLIL – de Vaan Michiel 2008: Dictionnaire étymologique du latin et des autres langues italiques. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 7), Leiden, Boston: Brill.

EDPC – Matasović Ranko 2009: Dictionnaire étymologique du proto-celtique. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 9), Leiden, Boston: Brill.

EDPG – Kroonen Guus 2013: Dictionnaire étymologique du proto-germanique. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 11), Leiden, Boston: Brill.

EWAhd – Dictionnaire étymologique du vieux haut allemand.

Volume I: –a – bezzisto, par A. L. Lloyd, O. Springer, Göttingen, Zurich: Vandenhoeck & Ruprecht, 1988.

Volume II: bī – eǫzo, par A. L. Lloyd, R. Lühr, O. Springer † avec la collaboration de K. R. Purdy, Göttingen, Zurich: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998.

Volume III: fadum – fūstslag, par A. L. Lloyd, R. Lühr avec la collaboration de G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy, R. Schuhmann, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2007.

Volume IV: gāba – hylare, par A. L. Lloyd, R. Lühr, avec la collaboration de G. Schuhmann, M. Kozianka, K. R. Purdy, R. Schuhmann, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2009.

Volume V: iba – luzzilo, édité par R. Lühr, élaboré par H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann, avec des contributions de A. L. Lloyd sous la collaboration de K. K. Purdy, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2014.

Volume VI: mada – pūzza, édité par R. Lühr, élaboré par H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann, L. Sturm, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2017.

Volume VII: quaderna – skazzōn, édité par R. Lühr, élaboré par D. S. Wodtko (direction du centre de travail), H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2021.

Straipsniai / Articles

213

HARALD BICHLMEIER

Fortson Benjamin W. IV. 2004: Indo-European Language and Culture – an Introduction. (Blackwell textbooks in linguistics 19), Malden, Oxford, Carlton: Blackwell.

Fortson Benjamin W. IV. 2009: Indo-European Language and Culture – an Introduction. Second Edition. (Blackwell textbooks in linguistics 19), Malden, Oxford, Carlton: Blackwell.

Fritz Matthias, Meier-Brügger Michael 2020: Linguistique indo-européenne. 10e éd., entièrement remaniée. (Manuel d’études De Gruyter), Berlin, Boston: de Gruyter.

GEW – Frisk Hjalmar 1960–1972: Griechisches etymologisches Wörterbuch. 3 vol. (Bibliothèque indo-européenne: série 2, dictionnaires), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Greule Albrecht 2015: Les noms de lieux romans en Bavière. – Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte 78, 333–363.

Grzega Joachim 2001: Romania Gallica Cisalpina. Etymologisch-geolinguistische Studien zu den oberitalienisch-rätoromanischen Keltizismen. (Suppléments à la revue de philologie romane 311), Tübingen: Max Niemeyer.

Hartmann Markus 2012: Sur l’apophonie des thèmes neutres en s de l’indo-européen. – International Journal of Diachronic Linguistics and Linguistic Reconstruction 9, 51–85.

HEG – Tischler Johann 1977–2016: Hethitisches etymologisches Glossar, avec des contributions de G. Neumann, E. Neu. (Contributions d’Innsbruck à la linguistique 20), Innsbruck: Institut de linguistique de l’Université d’Innsbruck.

Heitmeier Irmtraud 2005: Das Inntal. Siedlungsund Raumentwicklung eines Alp entales im Schnittpunkt der politischen Interessen von der römischen Okkupation bis in die Zeit Karls des Großen. (Études sur la protohistoire de l’espace historique tyrolien 1; Schlern-Schriften 324), Innsbruck: Wagner.

HELSON 1 – Lindner Thomas, Reiffenstein Ingo 2015: Historisch-Etymologisches Lexikon der Salzburger Ortsnamen. (HELSON) vol. 1: Stadt Salzburg und Flachgau, Salzbourg, Vienne: Edition Tandem.

Höfler Andreas 2012: Études sur l’apophonie des thèmes neutres en s du proto-indo-européen: mémoire de diplôme, Vienne: Université.

Hogan Edmund 1910: Onomasticon goedelicum locorum et tribuum Hiberniae et Scotiae: an index, with identifications, to the Gaelic names of places and tribes, Dublin: Hodges, Figgis, & Co.

IEW – Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, vol. 1, Munich, Berne: Francke.

214

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Joseph Brian 1982: The Treatment of *CR̥Hand the Origin of CaRa in Celtic. – Ériu 33, 31–57.

LatEW – Walde Alois, Hoffmann Johann Baptist 1930–1954: Dictionnaire étymologique latin, 2 vol. (Bibliothèque indo-européenne: section 1, recueil de manuels et de traités indo-européens. Série 2, dictionnaires), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

LED – Smoczyński Wojciech 2018: Dictionnaire étymologique du lituanien. Vol. 1: A–G; vol. 2: I–N; vol. 3: O–S; vol. 4: T–Z; vol. 5: Index, éd. A. Holvoet, S. Young, avec l’assistance de W. Browne, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Warszawa, Wien: Peter Lang GmbH Internationaler Verlag der Wissenschaften.

Lehmann Winfred P. 1993: Fondements théoriques de la linguistique indo-européenne, Londres, New York: Routledge.

LEIA – Vendryes Joseph: Lexique étymologique de l’irlandais ancien. A: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies, 1959 (réimpression 1981). – B: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1981. – C: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1987. – D: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1983. – R, S: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1974. – T, U: Dublin: School of Celtic Studies, Dublin Inst. for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1978.

Lindner Thomas (éd.) 2012: Grammaire indo-européenne. T. I. Premier demi-volume: Introduction de W. Cowgill †. Traduit en allemand et préparé bibliographiquement par A. Bammesberger, M. Peters; deuxième demi-volume: Phonologie [phonologie segmentale de l’indo-européen] par M. Mayrhofer. (Bibliothèque indo-européenne: série 1, manuels et traités: Grammaire indo-européenne, t. 1), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag [1986].

LIPP – Dunkel George E. 2014: Lexique des particules et des thèmes pronominaux indo-européens. T. 1: Introduction, terminologie, lois phonétiques, désinences adverbiales, suffixes nominaux, annexes et index. T. 2: Lexique. (Bibliothèque indo-européenne: série 2, dictionnaires), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

LitEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Dictionnaire étymologique lituanien. 2 vol. (Bibliothèque indo-européenne: série 2, dictionnaires), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

LIV^² – Lexique des verbes indo-européens, élaboré sous la direction de H. Rix par M. Kümmel, T. Zehnder, R. Lipp, B. Schirmer, Wiesbaden: Reichert, 2001.

Straipsniai / Articles

215

HARALD BICHLMEIER

LVŽ 1 – Balode Laimutė et al. (éd.) 2008: Dictionnaire des noms de lieux de Lituanie 1: A–B, Vilnius: Institut de la langue lituanienne.

LVŽ 2 – Bilkis Laimutis (éd.) 2014: Dictionnaire des noms de lieux de Lituanie 2: C–F, Vilnius: Institut de la langue lituanienne.

Mallory James P., Adams Douglas Q. 2006: Introduction oxfordienne au proto-indo-européen et au monde proto-indo-européen, Oxford: Oxford University Press.

Meier-Brügger Michael 2002: Linguistique indo-européenne 8e éd. revue et augmentée, avec la collaboration de M. Fritz, M. Mayrhofer. (Manuel d’études De Gruyter), Berlin, New York: de Gruyter.

Meier-Brügger Michael 2003: Linguistique indo-européenne, avec la collaboration de M. Fritz, M. Mayrhofer. (Manuel De Gruyter), Berlin, New York: de Gruyter.

Meier-Brügger Michael 2010: Linguistique indo-européenne 9e éd. corrigée et augmentée, avec la collaboration de M. Fritz, M. Mayrhofer. (Manuel d’études De Gruyter), Berlin, New York: de Gruyter.

NIL – Wodtko Dagmar S., Irsl inger Britta, Schneider Carolin 2008: Noms dans le lexique indo-européen, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Pokorny Julius 1948–1949: Onomastique et étymologie celtiques. – Vox Romanica 10, 220–267.

Pokorny Julius 1950–1951: Sur les noms celtiques. – Contributions à l’onomastique 2, 33–39.

Rix Helmut 1992. Grammaire historique du grec: phonologie et morphologie 2e éd. corrigée. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Scheungraber Corinna, Grünzweig Friedrich E. 2014: Les toponymes germaniques anciens ainsi que les toponymes non germaniques de Germanie. Manuel de leur étymologie, publié sous la direction de H. Reichert avec l’utilisation d’une bibliographie de R. Nedoma. (Philologica Germanica 34), Vienne: Fassbaender.

Schmid Wolfgang P. 1988: Étymons hittites relatifs aux noms de cours d’eau de l’ancienne Europe. – Neu Erich, Rüster Christel (éd.): Documentum Asiae Minoris Antiquae. Mélanges offerts à Heinrich Otten pour son 75e anniversaire, Wiesbaden: Harrassowitz, 307–315 [réimprimé dans Schmid 1994: 404–412].

Schmid Wolfgang P. 1994: Recueil d’écrits de linguistique scientifique, écrits choisis de W. P. Schmid publiés à l’occasion de son 65e anniversaire sous la direction de J. Becker, E. Eggers, J. Udolph, D. Weber, Berlin, New York: Walter de Gruyter.

Schmidt Dagmar 1970: Les affluents de la rive droite du Rhin entre la Wupper et la Lippe: dissertation de doctorat, Göttingen.

216

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Remarques sur certains noms de cours d’eau lituaniens commençant par An et leurs apparentés extra-baltes

Schumacher Stefan 2007: Les Allemands et les tribus voisines: phénomènes de contact linguistique lexicaux et structurels le long de la zone de transition celtico-germanique. Johann Kaspar Zeuß dans le contexte des études culturelles et linguistiques (XIXe–XXIe siècle). Kronach 21.7.–23.7.2006, éd. par H. Hab­lit­zel, D. Stifter, avec la collaboration éditoriale de H. Tauber. (Keltische Forschungen 2), Vienne: Präsens, 167–207.

SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Dictionnaire étymologique de la langue lituanienne, Vilnius: Université de Vilnius.

SEJL^² 2018 – Smoczyński Wojciech 2018: Dictionnaire étymologique de la langue lituanienne. Deuxième édition, corrigée et considérablement augmentée. s.l. Version du 20.1.2018. Accès: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [consulté en mars 2018].

SEJL^² 2019 – Smoczyński Wojciech 2019: Dictionnaire étymologique de la langue lituanienne. Deuxième édition, corrigée et considérablement augmentée. Collaboration éditoriale: M. Osłon. s.l. Version du 9.3.2019. Accès: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [consulté en mars 2019].

SEJL^² 2019a – Smoczyński Wojciech 2019: Dictionnaire étymologique de la langue lituanienne. Deuxième édition, corrigée et considérablement augmentée. Collaboration éditoriale: M. Osłon. s.l. Version du 24.9.2019. Accès: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [consulté en octobre 2019].

SEJL^² 2020 – Smoczyński Wojciech 2020: Dictionnaire étymologique de la langue lituanienne. Deuxième édition, corrigée et considérablement augmentée. Collaboration éditoriale: M. Osłon. s.l. Version du 21.6.2020. Accès: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [consulté le 28.6.2020].

SEJL^² 2020a – Smoczyński Wojciech 2020: Dictionnaire étymologique de la langue lituanienne. Deuxième édition, corrigée et considérablement augmentée. Collaboration éditoriale: M. Osłon. s.l. Version du 13.11.2020. Accès: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [consulté le 17.11.2020].

Smoczyński Wojciech 2016: Théorie des laryngales et langue lituanienne. (Bibliotheca Salensis 2), Vilnius: Institut de la langue lituanienne.

Stüber Karin 2002: Les thèmes en -s primaires de l’indo-européen, Wiesbaden: Reichert.

Tichy Eva 2001: Connaissances fondamentales d’indo-européen pour les étudiants des disciplines linguistiques, Brême: Hempen.

Tichy Eva 2006: Panorama du proto-indo-européen, Brême: Hempen.

Tichy Eva 2009: Connaissances fondamentales d’indo-européen pour les étudiants des disciplines linguistiques 3e éd., entièrement révisée, Brême: Hempen.

Straipsniai / Articles

217

HARALD BICHLMEIER

Toorians Lauran 2008: Endlicher’s Glossary, an attempt to write its history. – Celtic and other languages in Ancient Europe. (Acta Salamanticensia, Estudios filológicos 127), éd. J. L. García Alonso, Salamanque: Ediciones Universidad de Salamanca, 153–184.

Udolph Jürgen 2020: Inn <*Penios? – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 57 (100 Jahre Verband für Ortsund Flurnamenforschung in Bayern e.V.; 80 Jahre Wolf-Armin Frhr. v. Reitzenstein: ein onomastisches Geburtstagsgebinde), 345–365.

Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis.

Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas.

Villar Francisco 2000: Indoeuropeos y no indoeuropeos en la Hispania prerromana. Las poblaciones y las lenguas prerromanas de Andalucía, Cataluña y Aragón según la información que nos proporciona la toponimia. (Acta Salamanticensia, Estudios filológicos 277), Salamanque: Ediciones Universidad de Salamanca.

Weiss Michael L. 2009: Outline of the historical and comparative grammar of Latin, Ann Arbor, New York: Beech Stave Press.

Weiss Michael L. 2020: Outline of the historical and comparative grammar of Latin, deuxième éd., Ann Arbor, New York: Beech Stave Press.

Wiesinger Peter, Greule Albrecht 2019: Baiern und Romanen. Zum Verhältnis der frühmittelalterlichen Ethnien aus der Sicht der Sprachwissenschaft und Namenforschung, Tübingen: Narr, Francke, Attempto.

218

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Anmerkungen zu einigen mit Anbeginnenden litauischen Gewässernamen und ihren außerbaltischen Verwandten

Remarques sur quelques hydronymes lituaniens commençant par An et leurs apparentés non baltes

R É S U M É

Anatà, Anykštė et d’autres hydronymes lituaniens de ce type sont généralement rattachés à la racine indo-européenne « *en-/*on- » (dans la notation moderne: proto-indo-européen *h₁en(H)-), à laquelle on attribuerait le sens « couler, écoulement, rivière ». Cette racine ne figure pas dans l’ouvrage de Julius Pokorny Dictionnaire étymologique des langues indo-européennes (Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, 1959); jusqu’à présent, il n’a pas non plus été possible d’en établir l’existence de manière fiable à partir des appellatifs d’une quelconque langue indo-européenne. En outre, les traces démontrées d’une telle racine dans l’onomastique sont insuffisantes: tous les noms invoqués jusqu’à présent sont issus de langues celtiques et s’expliquent par une seule racine.

Selon la méthode du « rasoir d’Occam » (all. « Ockhams Rasiermesser »), qui recommande de ne pas utiliser dans la recherche davantage d’unités que nécessaire, il apparaît qu’en l’absence d’attestations appellatives fiables de la racine proto-indo-européenne *h₁en(H)-, il convient de se limiter aux racines proto-indo-européennes *pen-/*pon- « marais, eau (stagnante) » et proto-indo-européenne *h₂en- « puiser (de l’eau) ». Tant que ces attestations font défaut, toute attribution d’un sens à la racine ne constitue qu’une hypothèse négligente. Anatà, Anykštė et les autres hydronymes lituaniens de ce type signifient donc que, compte tenu des connaissances actuellement disponibles, il ne faut pas les rapprocher de la racine proto-indo-européenne inexistante *h₁en(H)-, mais de la racine proto-indo-européenne *h₂en- « puiser (de l’eau) ».

Reçu le 4 janvier 2021.

H A R A L D B I C H L M E I E R

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut, Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Ludwig-Wucherer-Str. 2 D–06099 Halle (Saale) [email protected]

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12a D–07743 Jena [email protected]

Straipsniai / Articles

219