Begrip en gebruik van de literaire termen pastiss (pastiche) en parodija (parodie) in de Letse literatuurwetenschap

ANITA HELVIGA

Liepāja University

Koerlandse Instituut voor Geesteswetenschappen

SIGITA IGNATJEVA

Liepāja University

Koerlandse Instituut voor Geesteswetenschappen

TREFWOORDEN: pastiss, parodija, literaire termen, Letse terminologie

INLEIDING

Termen zijn, net als elke lexicale eenheid in een taal, aan verandering onderhevig. Bij onderzoek naar de vorming en ontwikkeling van de terminologie van de Letse literatuurwetenschap wordt bijzondere aandacht besteed aan termen die verschillende semantische en functionele veranderingen hebben ondergaan. In dit artikel worden twee van zulke termen onderzocht: pastiss en parodija. De termen pastiss en parodija zijn niet nieuw in de Letse literatuurwetenschap, maar hun uitleg is dubbelzinnig en er blijven zich verschillende semantische nuances ontwikkelen. Dit hangt samen met de interpretatie van de begrippen in verwante vakgebieden en verschillende culturen, en met hun onderlinge wisselwerking en invloed. Er bestaat een opvatting dat pastiss eveneens parodija is, waardoor de begrippen met elkaar worden vereenzelvigd. Die opvatting is te beperkt en laat een volledig semantisch-functioneel begrip van de termen niet toe, waardoor ze niet adequaat en nauwkeurig kunnen worden gebruikt.

Het doel van dit artikel is de belangrijkste kenmerken van het begrip en gebruik van de termen pastiss en parodija bloot te leggen aan de hand van de chronologie van de ontwikkeling van de Letse literatuurwetenschap, waarbij de specifieke kenmerken van de termen worden benadrukt en de veranderingen worden vastgelegd.

Om een breder beeld te geven van het gebruik van de termen, worden naast voorbeelden uit terminologische woordenboeken ook voorbeelden opgenomen uit algemene woordenboeken, literatuur op het gebied van de literatuurwetenschap, studieboeken en tijdschriften.

40

Anita Helviga | Sigita Ignatjeva

Comprehension and use of the literary terms pastiss (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies

Het artikel bestaat uit twee hoofdonderdelen. Het eerste deel beschrijft de introductie en vorm van de term pastišš, geeft de uitleg en definitie van de term, vergelijkt de semantische interpretatie ervan in verwante vakgebieden en contacttalen, en brengt de kenmerken van transterminologisering aan het licht. Het tweede deel analyseert de verklaringen van het woord/de term parodija in verschillende lexicografische (waaronder terminografische) bronnen en belicht de aspecten van determinologisering van het woord. Ter vergelijking worden lexicografische bronnen uit twee contacttalen (Engels en Russisch) gebruikt, omdat semantische veranderingen van woorden (waaronder termen) door een veel ruimere taalkundige ruimte worden beïnvloed dan die van één taal.

1. DE TERM PASTIŠŠ

De term pastišš wordt in de Letse muziekwetenschap veel vaker gebruikt dan in de Letse literatuurwetenschap. Het woord lijkt in het Lets te zijn geïntroduceerd als muzikale term. Het woord pastišš komt in slechts enkele Letse woordenboeken voor. De betekenis wordt doorgaans verklaard als ‘imitatie van een stijl, reproductie’. Opgemerkt moet worden dat het woord (en dus ook de term) niet algemeen bekend is: in de Letse massamedia wordt vaak door intellectuelen de vraag gesteld: „Wat is pastiche?”.

1.1. De aanpassing van het leenwoord in het Lets

Het Letse woord pastišš ‘pastiche’ is ontleend aan het Franse pastiche, dat zelf een leenwoord is uit het Italiaanse pasticcio ‘gemengd, vermengd’. Er bestaat geen overeenstemming over de juiste Letse vorm van het woord: de term is in verschillende vormen gebruikt, zowel mannelijk (pastišš) als vrouwelijk (pastiša), zowel verbuigbaar als onverbogen (pasticio, pastićo, pastičio) woord:

“Pastiche is een samenstelling van eerder geschreven aria’s, waarop nu een andere tekst wordt toegepast.” (Sproģis 1921: 14);

“[..] de pastiches van Klieņa’s gedichten zijn schitterend.” (Grīns 1956a: 5);

“[..] waarom zo’n pastiche nodig zou zijn.” (Sarma 1983: 24);

“[..] hoeveel serieuze prestaties er in deze tentoonstelling zijn, hoeveel charlataneske experimenten [..] en pastichewerken?” (Dambergs 1986: 3);

“Pasticcio – imitatie van een stijl, nabootsing.” (Ausekle u. c. 1997: 421)

Al deze verschillende vormen van het leenwoord – pastišš, pastiša, pastićo, pasticio, pastičio – worden dus in het Lets gebruikt om hetzelfde begrip aan te duiden. De onverbogen vormen werden vooral gebruikt in bronnen die werden gepubliceerd

Terminoloģija | 2017 | 24

4 1

vóór de Tweede Wereldoorlog en in publicaties van Letse emigranten. Hoewel ook in het hedendaagse Lets verschillende grammaticale vormen van de term voorkomen, is de dominante vorm de verbuigbare mannelijke pastiss, die als normatieve vorm kan worden beschouwd.

1.2. De uitleg en definitie van het begrip dat wordt aangeduid met de term pastiss

Er zijn weinig Letse bronnen die een definitie van de pastiss geven. De belangrijkste elementen van de uitleg zijn: stijl nabootsen, stileren, reproduceren.

De term pastiss werd voor het eerst genoemd in Letse tijdschriften in de eerste helft van de 20^the eeuw, en we moeten erkennen dat de term uitsluitend in de muziek werd gebruikt, in de betekenis van ‘nabootsing, variatie, samenstelling van het eerder bekende’. Dezelfde uitleg staat in de gezaghebbende lexicografische publicatie Latviešu konversācijas vārdnīca. Bijvoorbeeld:

“[..] de ommekeer in Glucks bewustzijn vond plaats in Londen, waar men hem ooit had opgedragen een ‘p a s t i c c i o’ te schrijven. [..] Voor dit p a s t i c c i o koos Gluck juist die passages uit zijn opera’s uit die het publiek het meest bevielen.” (Sproģis 1921:14);

“1738. [gada] 25. febr. viņš [Hendelis] dod pirmuzvedumā operu “Alesandro Severo”, kas gan rakstīta kā “p a s t i č o”, tas ir, izmantojot ārijas un gabalus no viņa citām operām.” (Rollāns 1935: 39);

“P a s t i c c i o (It. pasticcio ‘pastei’): 1) opera’s waarvan de muziek is samengesteld uit eerdere werken van verschillende componisten, aangepast aan een nieuw libretto; ook opera’s die het resultaat zijn van collectief werk; 2) composities waaraan meerdere componisten hebben bijgedragen, in het bijzonder variaties.” (LKV 1937–1938, 31106)

In de literatuurtheorie werd de term zeer geleidelijk en schijnbaar met tegenzin geïntroduceerd. In de Sovjetperiode raakte de term vrijwel in onbruik. Daarom is hij niet opgenomen in de belangrijkste lexicografische publicatie uit de Sovjetperiode, Latviešu padomju enciklopēdija (LPE 1981–1988), noch in de vele werken over poëtica van Vitolds Valeinis (bijv. Valeinis 1961; Valeinis 1978; Valeinis 1982), noch in de leerboeken (bijv. Bībers et al. 1983; Grase 1988; Ausekle et al. 1990). Het woord wordt niet vermeld in het belangrijkste woordenboek van de Letse taal, Latviešu literārās valodas vārdnīca (LLVV 1972–1996), noch in de woordenboeken met vreemde woorden die tijdens de Sovjetperiode verschenen (bijv. SV 1951; SV 1969; SV 1978).

In the recent period of the development of terminology (after 1990, cf. Baltiņš 2006: 72), the explanation of the meaning (general and termino-

42

Anita Helviga | Sigita Ignatjeva

Comprehension and use of the literary terms pastiss (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies

De lexicografische behandeling van pastišs in het Lets wordt nog grotendeels veronachtzaamd. De term wordt niet genoemd in het nieuwste woordenboek van de Letse taal (MLVV-e), noch in de publicaties over muzikale, culturele en literaire termen waarin hij opgenomen had moeten zijn, bijvoorbeeld in Mūzikas terminu vārdnīte (Torgāns 2010), Mākslas un kultūras vārdnīca (Aldersons 2011), Vārdnīca modernisma un postmodernisma literatūras lasītājiem (Skalberga 2011). Ook in tweetalige woordenboeken is het vermijden van het woord pastišs waarneembaar: de term wordt geheel of gedeeltelijk vervangen door stilizācija ‘stilering’, bijvoorbeeld in het English-Latvian and Latvian-English Dictionary; in het Lets-Engelse deel wordt de term niet vermeld, en in het Engels-Letse deel wordt pastiche vertaald als pastičo (in de muziek) en stilizācija (in de literatuur) (ALLAV 2003: 314). Hierbij moet worden opgemerkt dat de terminologische betekenis van het woord stilizācija vergelijkbaar, maar niet identiek is. Volgens Janīna Kursīte betekent stilizācija dat de meest kenmerkende eigenschappen van een auteur, literaire stroming of tijdperk worden overgenomen en verwerkt in een tekst van een andere stroming, een ander tijdperk of een andere auteur (Kursīte 2002: 389). Zonder nader in te gaan op stilering kan worden geconcludeerd dat de moderne interpretatie stilering nauw in verband brengt met de verklaring van het begrip dat door beide woorden wordt aangeduid: pastišs en parodija.

Het moderne begrip van de lexicale en terminologische betekenis van het woord pastišs berust op uiteenlopende verklaringen in verschillende bronnen. Voor de vergelijking zijn vier bronnen gebruikt: Lielā enciklopēdiskā vārdnīca (LEV 2003), een encyclopedisch woordenboek van algemene strekking; een terminologisch poëziewoordenboek, Dzejas vārdnīca van J. Kursīte (Kursīte 2002); een literatuurstudiegids voor de middelbare school (Lukaševičs, Mickeviča, Sokolova 2007); en een woordenboek van vreemde woorden, Ilustrētā svešvārdu vārdnīca (ISV 2005), dat de algemene betekenis van het leenwoord zou moeten verklaren.

“Pastičo – een kunstwerk waarin bewust de stijl van een andere periode of kunstenaar is nagebootst.” (LEV 2003: 781);

“Pastišs (fr. pastiche), of pastičo – een term uit de poststructuralistische poëtica, afgeleid van het Italiaanse pasticcio, dat stilering aanduidt, een samenvoeging van fragmenten uit verschillende opera’s tot één potpourri. De term wordt hoofdzakelijk in twee betekenissen gebruikt: 1) een vorm van parodie of zelfparodie die volgens de postmodernistische opvatting de strijd tegen de verstarde taal en de clichés van taal en poëzie mogelijk maakt; 2) een schrijfwijze die vrijelijk elementen uit de meest uiteenlopende stijlen, richtingen en stromingen gebruikt en ze samenvoegt ‘zoals het uitkomt’.” (Kursīte 2002: 299);

Terminoloģija | 2017 | 24

43

“Pastiss – een vorm van parodie die zowel een experimentele vorm als zelfparodie omvat. [..] Traditionele parodie kan binnen het postmodernisme niet langer bestaan, omdat autoriteiten zijn opgeheven en vervangen door pastiche, dat in feite een parodie op parodie is. Zo worden elementen uit verschillende artistieke stijlen en literaire genres bewust vermengd en gecombineerd, en worden uiteenlopende lexicale lagen en sociale posities gebruikt.” (Lukaševičs, Mickeviča, Sokolova 2007: 109);

“Pastičo [it. pasticcio ‘pastei’] – een schilderij, een nabootsing van het werk van een vermaand kunstenaar.” (ISV 2005: 552)

De eerste verklaring benadrukt het principe van bewuste nabootsing; de tweede definieert pastiche als een vorm van zelfparodie in relatie tot de esthetiek van het postmodernisme. De derde verklaring interpreteert het begrip als een parodie op een parodie, waarin taalkundige, stilistische en genre-elementen bewust worden vermengd. De vierde verklaring is beperkt, omdat ze het begrip uitsluitend met de schilderkunst in verband brengt.

1.3. Verklaringen van de term in Engelse en Russische bronnen

De ontwikkeling van de terminologie en lexicografie wordt onmiskenbaar beïnvloed door de belangrijkste contacttalen; daarom is het nuttig Engelse en Russische terminografische bronnen te raadplegen.

Opmerkelijk is dat de Letse bronnen bij de verklaring van pastiche doorgaans het evaluatieve element van dit stilistische verschijnsel buiten beschouwing laten, hoewel uit de context kan worden opgemaakt dat de term met een neutrale of negatieve connotatie wordt gebruikt. Engelse bronnen benadrukken daarentegen dat pastiche kan worden gemaakt met een bepaalde houding tegenover de brontekst of hypotext: neutraal, positief of negatief.

Ter vergelijking worden twee Engelse bronnen met uitvoerige verklaringen van de term aangehaald:

“Pastiche [pas-teesh] Een literair werk dat is samengesteld uit elementen die zijn ontleend aan verschillende andere schrijvers of aan een bepaalde eerdere auteur. De term kan in pejoratieve zin worden gebruikt om een gebrek aan originaliteit aan te duiden, of neutraler om te verwijzen naar werken die een bewuste en speelse, imiterende hommage aan andere schrijvers brengen. Pastiche verschilt van parodie doordat nabootsing wordt gebruikt als vorm van vleierij in plaats van spot, en van plagiaat doordat er geen sprake is van misleidende intentie. [..] Het veelvuldige gebruik van pastiche is genoemd als een kenmerkend aspect van het postmodernisme.” (Baldick 2008: 249);

“Pastiche Of het nu wordt toegepast op een deel van een werk of op het geheel, de term impliceert dat het grotendeels is opgebouwd uit zinsneden, motieven, beelden, episodes enzovoort, die min of meer ongewijzigd zijn ontleend aan het werk of de werken van andere auteurs. De term wordt vaak gebruikt in

4 4

Anita Helviga

Sigita Ignatjeva

Comprehension and use of the literary terms pastīš (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies

een enigszins denigrerende manier om het soort hulpeloos lenen te beschrijven waardoor een onrijp of weinig origineel werk leest als een mozaïek van citaten. Preciezer gezegd heeft het twee hoofdbetekenissen [..]. Er bestaat een soort pastiche die ernaar streeft de stijl van grote schrijvers in een extremere en toegankelijkere vorm opnieuw te creëren. Deze heeft de neiging spanningen weg te werken en een sterker gekleurd en gepolijst effect te bereiken door geliefde stilistische eigenaardigheden uit te kiezen en te herhalen, en ze samen te smeden tot een nieuw geheel met een oppervlakkige samenhang en orde. Anders dan plagiaat is een pastiche van dit type niet bedoeld om te misleiden: het is literatuur die openlijk door literatuur is geïnspireerd [..]. De tweede belangrijke toepassing van pastiche is niet eerbiedig en waarderend, maar respectloos en soms ontluisterend. In plaats van dubbelzinnigheden in de bron(nen) glad te strijken, legt zij die juist bloot. Ze kan niet absoluut van PARODIE worden onderscheiden, maar terwijl een parodist slechts af en toe naar het origineel hoeft te verwijzen, bootst de pasticheur het nauwgezet na en stelt hij vaak een mengeling van ontleende stijlen samen [..]. Veel gespecialiseerde toepassingen van pastiche herinneren aan dit literaire spel: het kan een werk een encyclopedische reikwijdte geven door alle eerdere stijlen te omvatten (Joyces Ulysses); het wordt gebruikt door schrijvers die hun ironische besef willen verbeelden dat taal hun tweedehands en gestileerd bereikt (George Herberts ‘Jordan I’). En veel schrijvers creëren een algemene sfeer van pastiche wanneer zij om uiteenlopende redenen weigeren een eigen stijl te ontwikkelen [..]. Fredric Jameson betoogt dat parodie in het postmodernisme door pastiche is vervangen, waarin alle culturele stijlen uit het verleden voor kannibalisering en toe-eigening openstaan: ‘Pastiche is, net als parodie, de imitatie van een bijzondere of unieke, idiosyncratische stijl, het dragen van een linguïstisch masker, spreken in een dode taal. Maar het is een neutrale vorm van zulk nabootsen, zonder de bijbedoelingen van parodie, geamputeerd van de satirische impuls en gespeend van gelach.’ (Childs, Fowler 2006: 167–168)

Deze verklaringen benadrukken de verwantschap van pastiche met parodie en de esthetiek van het postmodernisme, met de bewuste nabootsing van andere literaire werken en met het literaire en talige spel.

In het algemene lexicon (niet in de terminologie van het vakgebied), of in ruimere zin, is het belangrijkste kenmerk van pastiche de imitatie van een bepaald werk, een auteur of een periode:

“pastiche – een artistiek werk in een stijl die die van een ander werk, een andere kunstenaar of een andere periode nabootst.” (COED 2002: 1043);

“pastiche – 1. een schilderij of muziekcompositie samengesteld uit of een nabootsing van verschillende bronnen. 2. een literair of ander kunstwerk, geschreven in de stijl van een bekende schrijver, kunstenaar enz.” (OID 2000: 598)

De samenhang tussen pastiche enerzijds en parodie en zelfparodie anderzijds, evenals die met het postmodernisme, wordt nog sterker benadrukt in de definities van pastiche in Russische bronnen:

Terminologija | 2017 | 24

45

“Пастиш – dit is (van het Italiaans pasticco – een opera samengesteld uit delen van andere opera’s; een potpourri) de vervanging van de parodie van het klassieke modernisme in het postmodernisme. Pastiche verschilt van parodie doordat er nu niets meer te parodiëren valt: er bestaat geen ernstig object meer dat bespot zou kunnen worden. Zoals O. M. Freidenberg schreef, kan alleen datgene worden geparodieerd wat ‘levend en heilig’ is. In het postmodernistische tijdperk is niets levend, laat staan heilig.” (TextoLogia-e);

“Пастиш is een term uit het postmodernisme, een gereduceerde vorm van parodie. In de eerste fasen van de reflectie op de artistieke praktijk van het postmodernisme werd deze door theoretici ervan opgevat als een specifieke vorm van parodie of als zelfparodie.” (ЛСТ-е);

“Пастиччо (van het Italiaans pasticcio, letterlijk ‘pastei’, figuurlijk ‘mengsel’) – of van meerdere auteurs; soms beoogt een dergelijke combinatie een nieuw werk te scheppen. Een moderne literaire compositie, een montage van vele werken van één of meer auteurs op grond van een thematisch kenmerk, ligt dicht bij P. Maar in P. ligt ook een satirische betekenis besloten en bevat het een element van parodie; daarom is P. vaak verbonden met parodie.” (СЛТ-е)

In Engelse en Russische lexicografische bronnen is de term pastiche bijgevolg in de hedendaagse betekenis nauw verbonden met de esthetiek van het postmodernisme, maar in het Lets is deze opvatting nog niet wijdverbreid.

In de Letse literatuurwetenschap is nog geen onderzoek gepubliceerd naar het gebruik van pastiche, terwijl er in het Litouws wel onderzoek beschikbaar is van Laura Auksutytė, Pastišas lietuvių literatūroje: žaidimas klasikų kaukėmis (Pastiche in Lithuanian Literature) (zie Auksutytė-e). Gedetailleerd onderzoek, de analyse van een breed scala aan voorbeelden en het vaststellen van kenmerkende eigenschappen zouden uitgebreide informatie opleveren om de inhoud van het begrip te beschrijven en een adequate definitie voor te stellen van de lexicale en terminologische betekenissen van het woord pastišs. Tot dusver is dit in de Letse literatuurwetenschap niet gebeurd.

1.4. Het gebruik van de term pastišs in eerdere fasen van de ontwikkeling van de Letse terminologie

Zoals hierboven vermeld, wordt de term in de Sovjetperiode zeer zelden gebruikt, terwijl hij in de periodieken van de Letse emigranten relatief vaak wordt gebruikt om de imitatie van stijl/taal en de reproductie van stijl/taal aan te duiden; soms wordt de term gebruikt met een toelich-

46 Anita Helviga Comprehension and use of the literary terms pastišs (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies

ting dat noch de lezers, noch de literatuurcritici zich volledig bewust zijn van de betekenis van de term:

“Onze oorspronkelijke proza is nog geen volle honderd jaar oud, is een snel gegroeide loot zonder grote tradities – waarmee kan het wedijveren, bijvoorbeeld met James Joyce, die de hoofdstukken van zijn Ulysses elk in een andere nagebootste stijl van een tijdperk uit de Engelse literatuur heeft geschreven (pastiche).” (Grīns 1955: 8);

“De auteur van de roman [Jānis Sarma] schiet dus slechts af en toe door in een archaïserende pastiche van uitdrukkingsvormen.” (Pļavkalns 1967: 11);

“Het moeilijkst is het verwerven van die taalvorm die pastiche wordt genoemd (nagebootste taal). [..] Pastiche is zeer moeilijk te bereiken, omdat men om dit tot stand te brengen het economische, geestelijke en politieke leven van een tijdperk tot in het kleinste detail moet kennen. Maar omdat juist in de taal de diepste betekenis van een tijdperk verborgen ligt, moet men de jaren vergende moeilijkheden op zich nemen. Voor de lezer is het natuurlijk slechts ‘ouderwetse’ taal, en zelfs veel critici weten niet waarom zo’n pastiche nodig zou zijn.” (Sarma 1983: 24)

De term wordt het vaakst gebruikt en uitgelegd in artikelen die in de jaren vijftig zijn gepubliceerd in de periodieken van de Letse emigranten Laiks en Austrālijas Latvietis door de in Stockholm woonachtige Letse literatuurcriticus Jānis Grīns (1890–1966):

“Jānis Sarma is zo’n meester in pastiche of nagebootste taal dat er geen tweede zoals hij is. Deze ‘ouderwetsheid’ is in zijn hele roman [‘Negantnieks’] volgehouden. Het is duidelijk dat hij het afgebeelde tijdperk ‘als zijn broekzak’ kent.” (Grīns 1957b: 3);

“In deze roman [Anšlavs Eglītis’ ‘Līgavu mednieki’] vallen de ingevoegde gedichten en humoristische brieven in nagebootste stijl (pastiche) minder in de smaak.” (Grīns 1957a: 3);

“Het is opmerkelijk dat schrijvers het soms nodig hebben gevonden een vreemde stijl te imiteren, waarbij ook de woordenschat een grote rol speelt (evenals de syntaxis). In een cyclus humoristische gedichten heeft Rūd. Blaumanis de stijl van verschillende dichters subtiel geïmiteerd. Aleksandrs Grīns’ ‘Krustnešu gaitas’ is geschreven in imitatie van de kroniekstijl, inclusief de woordenschat. Jānis Sarma heeft eveneens blijk gegeven van goede vaardigheden door de stijl van bepaalde perioden van de negentiende eeuw na te bootsen (Vīru valoda). Een nagebootste, geïmiteerde stijl wordt pastiche genoemd (van het Franse pastiche).” (Grīns 1956b: 8)

Zoals uit de bovenstaande voorbeelden blijkt, benadrukt J. Grīns dat pastiche een bewust gekozen, nagebootste taal of stijl is, die doelbewust is gemaakt om een auteur of een tijdperk na te bootsen. Slechts af en toe is het de bedoeling een komisch effect te creëren.

Af en toe wordt bijvoorbeeld in het boek Laikmetu ārdītāji van Konstantīns Raudive de woordgroep pastišais stils ‘pasticheachtige stijl’ gebruikt voor de situatie waarin het onderwerp, de plot en de ervaringen niet de

Terminoloģija | 2017 | 24

47

de belangrijkste bestanddelen van een literair werk, maar in plaats daarvan plaatsmakend voor doelbewuste stilering, combinaties en stilistische verfijningen:

“Proust is het vreemdste compositum van het intellectuele Frankrijk: zijn pasticheachtige stijl, de verfijning van zijn subtiliteiten, de sublimatie van zijn combinaties, zijn stilering van het bewustzijn bereikt de grenzen van het geestelijke, waar stof, thematiek, inzicht en belevenis hun oorspronkelijke betekenis verliezen [..].” (Raudive 1974: 61)

1.5. Hedendaagse context van de term pastišs

De term pastišs wordt steeds populairder in de recente fase van de ontwikkeling van de Letse terminologie (sinds 1990). Hij wordt gebruikt in teksten over de literatuur van de jaren 1920 en 1930 en verwijst naar een voor de periode passende taalkeuze, bijvoorbeeld in het artikel over het literaire werk van Aleksandrs Grīns door Ingrida Kiršentāle:

“[Aleksandrs Grīns] verzamelde materiaal voor enkele latere literaire werken, die hij in pastiche schreef, waarbij hij de taal van weleer nabootste.” (Kiršentāle 1994: 66)

De term verwijst meestal naar de theoretische aspecten van de esthetiek van het postmodernisme en is in het Lets geïntroduceerd via vertalingen van onderzoeksteksten (bijv. Boiko 1989), publicaties van Letse literatuurtheoretici (bijv. Berelis 2001) en verkenningen van het postmodernisme in het theater (bijv. Gulbe 2004):

“Hybridisering, of muterende reproductie van genres, waartoe ook vormen behoren als parodie, travestie en pastiche. [..] De representatie wordt verrijkt door zowel clichés als plagiaat [..], parodie en pastiche, pop en kitsch.” (Boiko 1989: 4);

“Het idee heeft de volledige kringloop doorlopen: van teksten gericht op de hoogstgeplaatste intellectuelen tot triviale literatuur, en vandaar weer terug naar de ‘serieuze’ literatuur, die zich nu niet schaamt om diezelfde hoogdravende intellectuelen parodieën? pastiches? inversies? van triviale genres voor te schotelen; kortom, om zaken serieus te nemen die nog maar kort geleden als banaal en ongeschikt werden beschouwd voor schrijvers met zelfrespect.” (Berelis 2001: 146);

“Het centrale — sacrale — thema van de held wordt overschaduwd door het perifere thema van het geprostitueerde volk, uitgewerkt in de vorm van parodie en pastiche.” (Gulbe 2004: 170)

Momenteel zijn er in Letse tijdschriften, alledaagse communicatie en de elektronische omgeving verschillende verklaringen van de term te vinden, die het hedendaagse begrip en gebruik ervan laten zien en wijzen op de nauwe verwantschap tussen de begrippen pastiša en parodija. Het eerste voorbeeld is een citaat uit een essay van Rihards Rubins Smiekli, no Homēra līdz pastišam (‘Lachen, van Homerus tot pastiche’) (zie Rubīns 2008-e),

48

Anita Helviga | Sigita Ignatjeva

Comprehension and use of the literary terms pastišs (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies

het tweede en het derde voorbeeld – uit online beschikbare naslagwerken (zie Postmodernisma ABC-e; Kulturoloģija-e):

‘Pastīšs. Postmoderne parodie. Een uitnodiging om op moderne wijze te glimlachen, om zichzelf uit te lachen, in het besef van het tragikomische karakter van de situatie. Ironische spleen, deconstructie, maar allerminst nihilisme. Eerder een nieuw plato (een collage van waardesystemen) die, getoetst aan de ervaring, aanspraak maakt op een nieuwe waarheid waarvoor geen bewijs nodig is. Twijfel aan alles, maar behoud altijd je glimlach. Schizofreen discours dat kritiek levert op ‘krankzinnigen’ die zichzelf ‘normaal’ vinden. Menippeïsche satire – de neiging om esthetische waarden af te wijzen. Schokken met het lelijke, zelfs met pathologie. Kunst is alles. Dit is niet de mening van een voetganger of iemand die in een koets rijdt. Een terloops uitgebrachte opmerking. Toeval – de koningin van het leven. Een lachend mens – een prettige reisgenoot.’ (Rubīns 2008-e);

‘Wat is pastīšs en waarin verschilt het van parodie?

Pastīšs is een imitatie van een unieke stijl, het gebruik van een stilistisch masker, spreken in een dode taal, neutrale mimiek, een handeling zonder verborgen wens om te parodiëren en zonder satire of spot; pastīšs is een parodie die haar gevoel voor humor heeft verloren.

De postmodernisten vonden parodie kennelijk te gematigd, omdat parodie herinnert aan normale verschijnselen die men in het leven tegenkomt. Bovendien gaat het niet alleen om normale, maar ook om opvallende en unieke verschijnselen die het publiek in parodieën onmiddellijk kan herkennen.

Laten we herhalen: het postmodernisme restte niets anders dan zich op pastīšs te richten, omdat stilistische vernieuwing onmogelijk is; men kan alleen dode stijlen imiteren, in de stem van die stijlen spreken en zich achter een masker verschuilen. Dat betekent dat het postmodernisme naar kunst streeft, maar slechts via een andere weg. En dat betekent dat een van de belangrijkste gevolgen van de postmoderne kunst zal zijn dat kunst afglijdt naar de macht van de ‘oude’ kunst.’ (Postmodernisma ABC-e);

‘Pastīšs – stilisering, een vorm van parodie of zelfparodie; ook een manier van schrijven die vrijelijk elementen uit uiteenlopende stijlen, richtingen en stromingen gebruikt en ze samenvoegt “zoals het uitkomt”.’ (Kulturoloģija-e)

Hoewel het gebruik van de term pastīšs in het hedendaagse Lets aanzienlijk is toegenomen, lijkt het begrip ervan nog niet overtuigend en volstrekt eenduidig te zijn. De gebruikscontext wijst erop dat pastiche als stilistisch middel neutraal of negatief kan worden opgevat. Deze eigenschap van pastiche wordt sterker benadrukt in Engelstalige bronnen. Pastiche kan met verschillende houdingen tegenover de brontekst of hypotext worden gemaakt – positief, neutraal of negatief; in de Letse literatuurwetenschap is hierover nog onvoldoende onderzoek gedaan.

Letse lexicografische bronnen bieden geen algemeen aanvaard en scherp onderscheid tussen de termen parodija en pastīšs (of tussen stilizācija en imitācija als de belangrijkste karakteriserende woorden), terwijl

Terminoloģija | 2017 | 24 49

verschillende buitenlandse auteurs formuleren criteria voor het onderscheid. Uit de vergelijking van de verschillende definities blijkt dat een essentieel criterium de aanwezigheid van komische elementen is. Parodie bevat, in tegenstelling tot pastiche, komische elementen en humoristische houdingen.

2. DE TERM PARODIJA

In het eerste hoofdstuk van het artikel werd al gewezen op het nauwe verband tussen pastīš en het begrip dat besloten ligt in de term parodija. Om beide begrippen zo nauwkeurig mogelijk te definiëren en hun terminologische inhoud bloot te leggen, moeten de nuances van de overeenkomsten en verschillen zorgvuldig worden onderzocht. Het woord parodija wordt veel gebruikt in het Lets (in tegenstelling tot het woord pastīš); daarom is er reden om aan te nemen dat de semantiek ervan aanzienlijk is uitgebreid, dat meerdere betekenissen in gebruik zijn en dat het woord nu tot de algemene woordenschat behoort.

2.1. De etymologie en spelling van het woord

Het woord parodija is ontleend aan het Franse parodie, dat op zijn beurt afkomstig is van het Griekse parōidia < para ‘naast, parallel aan’ + ōidē ‘lied, ode’; de literaire betekenis ervan is ‘tegenlied’ (SV 1999: 563).

Het woord parodija is sinds de tweede helft van de 19^the eeuw opgenomen in Letse woordenboeken (bijv. Valdemārs 1872; Dravnieks 1886), met de betekenis ‘zobgalīgi pārgriezts raksts’ (‘spottend omgevormd/bewerkt geschrift’) (Valdemārs 1872: 363). Het werd ook met de lange ō geschreven – parōdija (vgl. SV 1934: 215) – overeenkomstig de toenmalige spelling.

In het Lets worden ook verwante afleidingen gebruikt: de zelfstandige naamwoorden parodists, parodējums, parodēšana, het werkwoord parodēt, het bijvoeglijk naamwoord parodisks en het bijwoord parodiski.

2.2. De verklaring van de betekenis van parodija

Het woord parodija komt (in tegenstelling tot het woord pastīš) voor in woordenboeken van de algemene Letse woordenschat, in woordenboeken van vreemde woorden, in encyclopedieën en in vakwoordenboeken. Meestal worden twee betekenissen vermeld:

1) betrekking hebbend op een kunstwerk (literair of muzikaal) waarin de essentie van het verschijnsel op humoristische of ironische wijze wordt nagebootst;

2) verwijzing naar iets dat slechts een uiterlijke of zelfs een verwrongen gelijkenis vertoont met de kern van het verschijnsel. (SV 1999: 563; LVV 2006: 788; enz.)

50

Anita Helvīga | Comprehension and use of the literary terms pastīš

Sigita Ignatjeva | (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies

Daarom kan worden geconcludeerd dat de eerste lexicale betekenis vooral aan het begrip van de term kan worden toegeschreven, terwijl de tweede betekenis geschikter is voor informeel taalgebruik en verband houdt met determinologisering.

Het begrip van de notie parodija in het Lets is nauwkeuriger omschreven dan het begrip van pastišs. Het centrale semantische element van het woord parodija hangt samen met imitatie.

2.3. Het gebruik van de term parodija aan het einde van de 19^the eeuw en in de eerste helft van de 20^the eeuw

Aan het einde van de 19^the eeuw en het begin van de 20^the eeuw werd de term parodija vooral gebruikt om een kleinerende houding uit te drukken tegenover het nagebootste, bespotte of gekarakteriseerde verschijnsel. Zoals het in 1908 verschenen woordenboek van vreemde woorden uitlegt, is parodija „Een spottende nabootsing, een karikatuur die zo dicht mogelijk bij het origineel blijft.” (‘Een spottende vervalsing, een verminking die zo dicht mogelijk bij het origineel blijft.’) (Lībknehts 1908: 218)

In die tijd worden veel parodieën gepubliceerd in het tijdschrift Vārdotājs. Gewoonlijk wordt eerst de oorspronkelijke tekst (het gedicht) gepubliceerd, gevolgd door de parodie. De titels geven aan welke tekst het origineel is en welke de parodie, bijvoorbeeld:

P. Bērziņš Origineel Wie rozen wil plukken, zoete honing wil zuigen, moet, wanneer de doorn prikt, dat verdragen.

Mas.-Dund. Parodie Wie in de kas wil komen, een volle beurs wil krijgen, moet, wanneer hij de directeur nog moet verdragen. (Vārdotājs, 1906, 1 Jan.)

Als het origineel (de auteur, het literaire werk) bekend is, wordt het niet vermeld, in de veronderstelling dat de lezers vertrouwd zijn met de oorspronkelijke tekst. Bijvoorbeeld de parodie op het populaire lied „Ja ikviens tik zemē sētu / Vienu graudu veselu, / Kas gan izskaitīt tad spētu / Zelta kviešu krājumu”:

Als iedereen die kan schrijven kritiek zou beginnen te schrijven, wie zou dan al die onzin kunnen lezen! (Jūrm.-Janc.) (Vārdotājs, 1906, 15 jan.)

In latere decennia wordt de term vooral gebruikt om een bepaald kenmerk van een literaire stijl of een genre van literair werk aan te duiden. Een dergelijke uitleg is te vinden in de eerste gezaghebbende encyclopedie, Konversācijas vārdnīca (KV III), en in artikelen uit het begin van de 20^the eeuw (bijv. Bērziņš 1925):

Terminoloģija | 2017 | 24

51

“P A R O D I J A Een dichtvorm die, naar het voorbeeld van een bekend, ernstig gedicht, met behoud van de vorm en deels de uitdrukkingswijze ervan, een lager onderwerp bezingt om er zo de spot mee te drijven.” (KV III 3075);

“Višmanis onderscheidt 5 soorten imitatie. De eerste daarvan is p a r o d i j a, die ontstaat door de vorm en het rijm van het origineel te behouden, maar er een andere inhoud in te plaatsen.” (Bērziņš 1925: 16)

In een van de meest gezaghebbende naslagwerken uit de eerste helft van de 20^the eeuw, Latviešu konversācijas vārdnīca, wordt uitleg gegeven over parodie in literatuur en muziek, waarbij de spottende en ridiculiserende aspecten van imitatie worden benadrukt:

“parōdija (gr. parōdīa ‘lied naast een ander lied’): 1. Een imitatie van een literair verschijnsel of gedicht in tegengestelde geest, doorgaans met een tegengestelde inhoud in de karakteristieke uitdrukkingsvorm van het voorbeeld. In het algemeen is de genretoon vrolijk en satirisch, vooral in composities waarin de ernstige gedachte van het voorbeeld door parafrase wordt omgezet in een grap, spotternij of bespotting. [..] Er kan echter ook sprake zijn van een parodistische creatie van algemenere aard, die met een zekere humor om zichzelfs wil de typische literaire of maatschappelijke tegenstellingen van een tijdperk aan de orde stelt. In een nog ruimere opvatting komt parodistische imitatie dicht bij travestie. [..] 2. In de muziek betekende parōdija vroeger zowel de imitatie van een muziekstuk met het doel het te karikaturiseren, als de aanpassing van een tekst aan een bekende tekst zonder spottende bedoelingen. [..]” (LKV 1937–1938: 30870–30872)

2.4. Hedendaagse opvatting van de term parodija in de Letse literatuurwetenschap

In de literatuurwetenschap van de Sovjetperiode, halverwege de 20^the eeuw, verwijst de term vooral naar het uitvergroten van de dwaze of absurde kenmerken van het werk van een andere auteur in satirische literatuur of karikaturen. Zo wordt parodija in het uit het Russisch vertaalde woordenboek van literaire termen gedefinieerd als een vorm van satirische literatuur (zie ĪLTV 1957), terwijl de term in het vroege werk van V. Valeinis, de voornaamste literatuurtheoreticus van die periode, verwijst naar een karikatuur van de stijl van een auteur of literaire stroming (zie Valeinis 1961 enz.):

“P A R O D I J A Grieks parōdia van para ‘tegen’ en ōdē ‘lied’. Een van de soorten satirische literatuur: een in verzen of proza geschreven werk waarin doorgaans de komische of absurde kanten van het oeuvre van een bekende schrijver of van een populair werk worden getoond.” (ĪLTV 1957: 167);

“Een parodie is een karikatuur van de stijl van een schrijver of literaire stroming. Vaak gaat parodie samen met karikatuur. Zo is ‘Don Quichot’ tegelijk een parodie op de stijl van ridderromans en een karikatuur van de ridder zelf. In de Letse literatuur publiceerde Andrejs Upīts een reeks parodieën onder de titel ‘Karikatūras’.” (Valeinis 1961: 209)

5 2

Anita Helviga Sigita Ignatjeva

Comprehension and use of the literary terms pastīšs (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies

In lexicografische bronnen uit het einde van de 20^the eeuw vermelden de verklaringen van de term parodija nog steeds het doel van het eerder beschreven verschijnsel: een parodie wordt gemaakt om belachelijk te maken, kritiek te leveren en te strijden tegen het ongewenste. De formuleringen zijn echter algemener en minder tendentieus; zo is een parodie bijvoorbeeld “de opzettelijk vervormde kern van het verschijnsel” (LVV 2006: 788), “een overdreven komische imitatie” (MLVV-e).

Aan het begin van de 21^ste eeuw geven Letse literatuurtheoretici uitgebreidere verklaringen van de term. Andrejs Grāpis beschouwt parodie als een esthetische categorie van de fictie (zie Grāpis 2001); J. Kursīte benadrukt de verschijningsvormen van parodie in de Letse literatuur: vooral de meest opmerkelijke werken en auteurs uit de voorgaande periode zijn geparodieerd (zie Kursīte 2002):

“P a r o d i j a. Een esthetische categorie van de fictie. Een komische nabootsing van een literair werk, voorstelling, thematiek of stijl, waarin de essentie is verdraaid.” (Grāpis 2001: 10);

“P a r o d i j a. Een werk, geschreven in dichtvorm of proza, waarin de kenmerken van een in de samenleving bekende schrijver of literair werk op komische wijze worden voorgesteld. Door ze karikaturaal aan te dikken, worden kenmerkende taalconstructies, geliefde lexicale elementen, syntactische eigenaardigheden enzovoort van de geparodieerde auteur weergegeven. In de Letse poëzie zijn vooral de decadenten en J. Steiks geparodieerd, omdat zij de eersten waren die bewust en nadrukkelijk afstand namen van de klassieke uitdrukkingsvorm, die sinds de 18e eeuw in de Letse traditie had gedomineerd. De eerste parodiegolf trof de poëzie van het nationale romantisme (nauwkeuriger: pseudo-nationaal romantisme en pseudosentimentalisme), die de klassieke uitdrukkingsvorm had afgezwakt. Zowel de decadenten als de pseudonationale romantici werden graag in de poëzie van R. Blaumanis geparodieerd. [..] Ook een overdreven voorliefde voor bepaalde versvormen of metra werd geparodieerd [..].” (Kursīte 2002: 295)

2.5. De definities van de term parodie in Engelse en Russische lexicografische bronnen

Net als de Letse literaire bronnen benadrukken de Russische lexicografische bronnen elementen van parodie als komiek en bespotting:

“PARODIE een soort satirisch werk dat tot doel heeft een literaire stroming, genre, stijl, schrijversmanier of afzonderlijk werk belachelijk te maken. Een parodie kan gericht zijn tegen bepaalde kenmerken van literaire werken: thematiek, ideële inhoud, verhaalstructuur, personages, compositie en taal.” (СЛТ-е);

“Parodie is in de literatuur en (minder vaak) in de muziek en beeldende kunst een komische nabootsing van een kunstwerk of een groep werken. Gewoonlijk berust zij op een opzettelijke discrepantie tussen de stilistische en thematische niveaus van de artistieke vorm [..]” (ЛСТ-е)

Terminoloģija | 2017 | 24

53

Anderzijds benadrukken de Engelse literatuurtheoretici zowel het analytische karakter van parodie als het bespottelijke ervan, hoewel Linda Hutcheon, onderzoeker van parodie in de 20^the eeuw, erop wijst dat bespotting geen onmisbaar element is van hedendaagse parodie (Hutcheon 2000: 32). Verschillende definities in Engelstalige bronnen beschrijven parodie uitsluitend als nabootsing van stijl en noemen geen andere niveaus van literair werk die kunnen worden nagebootst:

“Parodie Een van de meest weloverwogen en analytische literaire technieken: door middel van subversieve nabootsing spoort zij elke zwakte, pretentie of gebrek aan zelfbewustzijn in het origineel op. Hoewel zij vaak ontluisterend en komisch is, is ontluistering niet haar onderscheidende kenmerk, maar analytische nabootsing.” (Childs, Fowler 2006: 166–167);

“parodie Een spottende nabootsing van de stijl van een literair werk of meerdere werken, waarbij de stilistische gewoonten van een auteur of school door overdreven imitatie belachelijk worden gemaakt. Parodie is verwant aan burleske door het toepassen van ernstige stijlen op belachelijke onderwerpen, aan satire door het bestraffen van excentriciteiten, en zelfs aan kritiek door de analyse van stijl.” (Baldick 2008: 248)

2.6. Tekenen van determinologisering

In de tweede helft van de 20^the eeuw raakte het gebruik van het woord parodija in de algemene woordenschat, dat wil zeggen in niet-terminologische, metaforische betekenis van ‘iets vals, namaak’, wijdverbreid in de Letse periodieken, bijvoorbeeld tiesas parodija ‘parodie op een rechtszaak’, vēlēšanu parodija ‘parodie op verkiezingen’:

“[..] vēlēšanas Portugālē noteikti beidzas ar pastāvošā režīma kandidāta “uzvaru”. Tāpēc šīs vēlēšanu parodijas rezultāti nevar radīt nekādu interesi.” (Cīņa 1969: 3);

“Savienoto Valstu pilsētā Kīvestā bija sarīkota tiesas parodija pret četriem kubiešu zvejniekiem, ko ASV krasta apsardze 26. maijā nelikumīgi apcietināja, kad viņi zvejoja Atlantijas okeāna starptautiskajos ūdeņos.” (Cīņa 1971: 3)

Bij parodija is de determinologisering niet absoluut, omdat het woord ook zijn terminologische betekenis heeft behouden. Het proces van determinologisering heeft vaak neveneffecten: semantische uitbreiding, metaforische ambiguïteit, afhankelijkheid van de context enzovoort; geen daarvan is wenselijk in terminologie. In dit geval is de betekenis van het woord bestendig geworden en wordt het algemeen gebruikt; het kan worden beschouwd als een secundaire of figuurlijke betekenis (‘iets met slechts uiterlijke of vervormde gelijkenis’), zoals weergegeven in de recentste lexicografische publicaties.

54

Anita Helviga Sigita Ignatjeva

Comprehension and use of the literary terms pastiş (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies

CONCLUSIES

Het materiaal in de Letse taal (woordenboeken, theoretische literatuur, leerboeken, tijdschriften enz.) laat een ambigu en soms onnauwkeurig begrip zien van de terminologische betekenis die besloten ligt in de woorden pastišs en parodija, waardoor verschillende interpretaties mogelijk zijn. Voor een grondiger begrip is het belangrijk het lexicale materiaal in de invloedrijkste contacttalen te bestuderen. In Engelse en Russische bronnen zijn de definities van parodie en pastiche over het algemeen uitgebreider dan in Letse bronnen; ze geven vaak de relaties tussen hypotext en hypertext aan, noemen verwante genres en maken onderscheid tussen beide termen (of proberen dat ten minste). Toch kunnen zelfs die definities tegenstrijdig zijn, en hebben verschillende theoretici uiteenlopende opvattingen over de betekenis van de termen en hun weergave.

Verder onderzoek naar het gebruik van de term parodija is noodzakelijk, en in het bijzonder naar het gebruik van de term pastišs in het Lets, om hun betekenis in zowel de terminologie als het algemene taalgebruik nauwkeuriger vast te stellen en in lexicografische bronnen te beschrijven.

Om uiteenlopende interpretaties van de term pastišs in de Letse terminologie te voorkomen, moet een grondige en diepgaande definitie worden geformuleerd, rekening houdend met de conclusies van de Letse en buitenlandse lexicografie en literatuurwetenschap. Niettemin moet worden opgemerkt dat de definities van de termen zowel in buitenlandse bronnen als in Letse publicaties tegenstrijdig zijn en elkaar overlappen, en dat beide termen gemeenschappelijke kenmerken hebben en niet volledig van elkaar kunnen worden onderscheiden.

Aangezien er geen actueel woordenboek van literatuurtermen in het Lets bestaat (zo’n woordenboek is onmisbaar), is het belangrijk uitgebreide definities op te stellen van termen waarvan de betekenis is veranderd, waaronder de termen pastišs en parodija. De definities van deze twee termen moeten de volgende aspecten omvatten:

– de aanwezigheid van komische elementen (humor, ironie, satire);

– de relatie tot de hypotext;

– de mate van stilisering;

– de bloeiperiode/associatie met een esthetische stroming.

Noch pastiche, noch parodie kan worden gedefinieerd op basis van hun weergave in de literatuur van alle perioden en culturen; diepgaand onderzoek maakt het echter mogelijk de terminologische precisie te benaderen. Uiteraard zijn de verschijningsvormen van pastiche en parodie in de literatuur veranderd, en vervolgens de

Terminologija | 2017 | 24

55

Het begrip van de begrippen is veranderd. Deze veranderingen bevestigen de tendensen en regelmatigheden in de ontwikkeling van de terminologie van de literatuurwetenschap en van terminologie in het algemeen.

REFERENTIES EN BRONNEN

Aldersons J. 2011: Mākslas un kultūras vārdnīca ar interneta atslēgvārdiem, Rīga: Zvaigzne ABC.

ALLAV 2003: Angļu-latviešu, latviešu-angļu vārdīca. Sakārt. Dz. Kalniņa, Rīga: Avots.

Auksutytė-e – Auksutytė L. Pastišas lietuvių literatūroje: žaidimas klasikų kaukėmis [geraadpleegd 14.10.2016.]. http://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2009~1367168516585/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content

Ausekle u. c. 1990: Literatūra 12. klasei. Mācību grāmata. D. Ausekle, U. Auseklis, I. Auziņš u. c., Rīga: Zvaigzne.

Ausekle u. c. 1997: Literatūra 12. klasei. Eksperimentāla mācību grāmata. D. Ausekle, I. Auziņš, M. Balode u. c., Rīga: Zvaigzne ABC.

Baldick Ch. 2008: The Oxford Dictionary of Literary Terms. Third edition, Oxford: Oxford University press.

Baltiņš M. 2006: Latviešu terminoloģijas attīstība: mantojums, problēmas un perspektīvas. – Letonikas pirmais kongress. Valodniecības raksti, Rīga: Latvijas Zinātņu akadēmija, 72.–79.

Berelis G. 2001: Neej šo ābolu. Tas ir mākslas darbs: postmodernisms un latviešu literatūra, Rīga: Atēna.

Bērziņš L. 1925: Nevācu Opics. Literaturas vēsture monografijās, Nr. 4, Rīga: Vidusskolu Skolotāju kooperatīva izdevniecība.

Bībers G. u. c. 1983: Literatūras teorija. Palīglīdzeklis vidusskolu 9.–11. klašu skolēniem. G. Bībers, I. Freidenfelds, M. Gaile u. c. 2. izdevums, Rīga: Zinātne.

Boiko J. 1989: Hasans, Aiabs. Postmodernisma plurālisms. – Ko tas nozīmē: postmodernisms? Tulk. Juris Boiko, Rīga: Aptuvenās mākslas aģentūra.

Childs P., Fowler R. 2006: The Routledge Dictionary of Literary Terms, London, New York: Routledge.

Cīņa 1969: Vēlēšanu parodija Portugālē. – Cīņa 201, 28.08., 3.

Cīņa 1971: Tiesas parodija Kīvestā. – Cīņa 135, 11.06., 3.

COED 2002: Concise Oxford English Dictionary. Ed. Judy Pearsall. Tenth edition, revised, Oxford: Oxford University Press.

Damberg E. 1986: Par mūsu jaunās audzes mākslu. – Latvija Amerikā 13, 29. marts, 3.

Dravnieks J. 1886: Svešu vārdu grāmata, Jelgava: [b. i.].

Grase H. 1988: Ievads literatūras teorijā. Palīglīdzeklis 4.–8. klasei. 2. labotais izd., Rīga: Zvaigzne.

Grāpis A. 2001: Literatūrteorija vidusskolai, Rīga: Zvaigzne ABC.

Grīns J. 1955: Īsas pārdomas par tagadnes romanu: cittautu romana tendences. – Austrālijas Latvietis 280, 9. apr., 8.

Grīns J. 1956a: Interesants, arī vērtīgs romāns [Par Ģirta Salnā romānu “Uguns avoti”]. – Laiks 18, 3. marts, 5.

Grīns J. 1956b: Lasīsim apzinīgāk! – Austrālijas Latvietis 342, 30. jūn., 8.

Grīns J. 1957a: Anšlavs Eglītis un viņa darbi: apcere par latviešu trimdas raženāko prozistu. – Laiks 34, 27. apr., 5.

Grīns J. 1957b: Vērtīgs stilizēts romāns [Par Jāņa Sarmas romānu “Negantnieks”]. – Laiks 64, 10. aug., 3.

Gulbe M. 2004: Klasikas darbu rekonstrukcija latviešu teātrī. – Postmodernisms teātrī un drāmā. Sast. Silvija Radzobe, Rīga: Jumava.

Hutcheon L. 2000: A Theory of Parody: The Teachings of Twentieth-Century Art Forms, Urbana and Chicago: University of Illinois Press.

ISV 2005: Ilustrētā svešvārdu vārdnīca. Sast. Indra Andersone, Ilze Čērņevska, Inta Kalniņa u. c., Rīga: Avots.

ĪLTV 1957: Īsā literatūrzinātnisko terminu vārdnīca. Autori L. Timofejevs, N. Vengrovs. Tulk. J. Osmanis, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Kiršentāle J. 1994: Aleksandrs Grīns. Latviešu rakstnieku portreti: 20. un 30. gadu rakstnieki. Atb. red. Viktors Hausmanis, Rīga: Artava.

Kulturologija-e – Kulturologija. Postmodernisms. Termini [geraadpleegd 11.07.2016.]. https://prezi.com/86hkm8roist/kulturologija-postmodernisms-termini/

Kursīte J. 2002: Dzejas vārdnīca, Rīga: Zinātne.

56

Anita Helviga | Sigita Ignatjeva

Comprehension and use of the literary terms pastişs (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies

KV III – Konversācijas vārdnīca. Rīgas Latviešu Biedrības Zinību komisija. In 4 delen, Jelgava: G. Landsberg, 1906–1921. Deel III.

LEB 2003: Lielā enciklopēdiskā vārdnīca. Atb. red. Anna Pavlovska, Rīga: Jumava.

Lībknehts V. 1908: Politisku un vispārīgu svešvārdu grāmata, [B. v.]: Apiņu Jāņa apgādībā.

LKV 1937–1938: Latviešu konversācijas vārdnīca, XVI sēj. Galv. red. A. Švābe, Rīga: A. Gulbis.

LLVV 1972–1996: Latviešu literārās valodas vārdnīca, 8 sējumos. Atb. red. L. Ceplītis, M. Stengrevica, Rīga: Zinātne.

LPE 1981–1988: Latviešu padomju enciklopēdija. 10 sējumos, Rīga: Galvenā enciklopēdiju redakcija.

Lukaševičs V., Mickeviča S., Sokolova I. 2007: Aktuāli literatūras teorijas jautājumi. Literatūra vidusskolai. Metodisks līdzeklis skolotājam, Rīga: LVAVA.

LVV 2006: Latviešu valodas vārdnīca. Red. Dainuvīte Gulevska, Irēna Rozenštrauha, Dorisa Šne, Rīga: Avots.

MLVV-e – Woordenboek van het hedendaagse Lets. Red. I. Zuicena. Instituut voor de Letse taal van de Universiteit van Letland. http://www.tezaurs.lv/mlvv/

OID 2000: Oxford Illustrated Dictionary=Ilustrētā angļu valodas vārdnīca, Rīga: Zvaigzne ABC.

Plavkalns G. 1967: Eseja par romānu [Par Jāņa Sarmas romānu “Sālemas ķēniņš”]. – Austrālijas Latvietis 868, 10. febr., 11.

Postmodernisma ABC – Postmodernisma ABC [geraadpleegd 11.07.2016.]. www.spidolastelpa.narod.ru/abc.doc.

Raudive K. 1974: Laikmetu ārdītāji: pārdomas par mūsdienu traģiku, Bruklina: Grāmatu Draugs.

Rollāns R. 1935: Hendeļa portrets. [Tulk. nav norādīts.] – Mūzikas Apskats 2, 39.

Rubīns R. 2008-e: Smieklī, no Homēra līdz pastīšam. – Kultūras Pulss, 18. 03. 2008 [geraadpleegd 11.07.2016.]. http://www.liepajniekiem.lv/zinas/kulturvide/kulturas-pulss/smiekl-no-homera-lidz-pastisam-15785

Sarma J. 1983: Mana dzīve. – LARA’S Lapa 31, 24.

Skalberga A. 2011: Vārdnīca modernisma un postmodernisma literatūras lasītājam. – Literatūra, 3. Daļa, Rīga: RaKa.

Sproģis J. 1921: Opera. – Ilustrēts Žurnāls 8, 14.

SV 1934: Svešvārdu vārdnīca. Sakārt. Ed. Ozoliņš. Red. J. Endzelīns, Rīga: A. Gulbis.

SV 1951: Svešvārdu vārdnīca. No krievu val. tulk. A. Feldhūns, A. Gūtmanis, E. Stenders, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

SV 1969: Svešvārdu vārdnīca. No krievu val. tulk. S. Cepurniece, A. Gūtmanis, G. Lukstiņš, V. Strazdiņa, R. Vilipa. Papild. A. Feldhūns, Rīga: Liesma.

SV 1978: Svešvārdu vārdnīca. No krievu val. tulk. S. Cepurniece, A. Gūtmanis, G. Lukstiņš, V. Strazdiņa, R. Vilipa. Papild. A. Feldhūns, A. Gūtmanis. Izlabots un papild. 2. izd., Rīga: Liesma.

SV 1999: Svešvārdu vārdnīca. J. Baldunčika red., Rīga: Jumava.

SV 2008: Svešvārdu vārdnīca. Sast. I. Andersone u. c., Rīga: Avots.

Torgāns J. 2010: Mūzikas terminu vārdnīte, Rīga: Zinātne.

Valdemārs K. 1872: Krievu-latviešu-vācu vārdnīce, Москва: Министерство народного просвещения.

Valeinis V. 1961: Poētika. Daiļdarba elementi, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Valeinis V. 1978: Ievads literatūras zinātnē: mācību grāmata latviešu valodas un literatūras specialitātēs, Rīga: Zvaigzne.

Valeinis V. 1982: Literatūras teorija, Rīga: Zvaigzne.

ЛСТ-е – Литературный словарь терминов [geraadpleegd 08.08.2016.]. http://www.litdic.ru/category/p/

СЛТ-е – Словарь литературоведческих терминов. Red. en samenst.: Л. И. Тимофеев, С. В. Тураев, Moskou: Просвещение, 1974 [geraadpleegd 08.08.2016.]. http://litena.ru/literaturovedenie/item/f00/s00/e0000366/index.shtml

TextoLogia-e – TextoLogia.ru [geraadpleegd 08.08.2016.]. http://www.textologia.ru/slovari/literaturovedcheskie-terminy/pastish/?q= 458&n=363

LITERAIRE TERMEN PASTICHE (PASTICHE) EN PARODIE (PARODIE)

BEGRIP EN GEBRUIK IN DE LETSE LITERATUURWETENSCHAP

Het doel van het artikel is de belangrijkste kenmerken van het begrip en het gebruik van de Letse termen pastišs en parodija bloot te leggen, op basis van de chronologie van de ontwikkeling van de Letse literatuurwetenschap (vergeleken met de Russische en Britse literatuurwetenschap), met nadruk op de specifieke kenmerken van deze termen en hun veranderingen.

Terminoloģija | 2017 | 24

57

Bronnen van buitenlandse auteurs (Britse en Russische) geven definities van parodie en pastiche die over het algemeen ruimer zijn dan die in Letse bronnen; vaak wordt gewezen op de verbanden tussen hypotext en hypertext, op relaties met verwante genres en op de verschillen tussen beide termen. Desondanks kunnen zelfs deze definities elkaar tegenspreken: verschillende theoretici hebben uiteenlopende opvattingen over de betekenis van de termen en de wijze waarop ze worden weergegeven.

Verder onderzoek naar het gebruik van de term parodija en vooral naar het gebruik van de term pastišas in het Lets is noodzakelijk om de betekenissen ervan nauwkeuriger te definiëren, zowel op terminologisch gebied als in het dagelijks gebruik, en ze in lexicografische bronnen te beschrijven.

Om uiteenlopende interpretaties van de term pastišs in de Letse terminologie te voorkomen, moet een weloverwogen definitie worden geformuleerd. De definities van de termen pastišs en parodija in zowel buitenlandse als Letse publicaties spreken elkaar tegen en vallen soms bijna samen, omdat ze gemeenschappelijke kenmerken hebben en niet volledig van elkaar kunnen worden onderscheiden.

In de Letse literatuurwetenschap bestaat behoefte aan het formuleren van eigentijdse en ruime definities van de genoemde termen. Deze definities zouden de volgende aspecten moeten omvatten:

– komisch effect (humor, ironie, satire);

– de verhouding tot de hypotext;

– de mate van stilisering;

– de bloeiperiode, de associatie met de estheticistische beweging.

Noch pastiche, noch parodie kan worden gedefinieerd op basis van hun representatie in de literatuur in alle perioden en culturen. Hun verschijningsvorm in de literatuur is veranderd en om die reden is ook het begrip van de concepten zelf getransformeerd.

Ontvangen op 2017-06-05

Anita Helviga Liepāja University Kurzeme Institute of Humanities Kūrmājas prospekts 13–303, LV-3401 Liepāja, Latvia E-mail [email protected]

Sigita Ignatjeva Liepāja University Kurzeme Institute of Humanities Kūrmājas prospekts 13–303, LV-3401 Liepāja, Latvia E-mail [email protected]

58

Anita Helviga Sigita Ignatjeva

Comprehension and use of the literary terms pastišs (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies