KALBA IR VISUOMENĖ

LAIMA NEVINSKAITĖ

Litvanya Dili Enstitüsü

İNTERNET YORUMLARINDA DİL POLİTİKASININ DEĞERLENDİRİLMESİ

Son yıllarda dil politikası ve dilbilimciler hakkında oldukça canlı tartışmalar yürütülmektedir. Bu konu, dil meselelerine ayrılmış konferanslarda sürekli gündeme gelmekte ve çeşitli dil yayınlarında ele alınmaktadır. Örneğin, dil politikasının uygulanmasına ilişkin meseleleri Laima Grumadienė (2003), Arnoldas Piročkinas (2004) ve Loreta Vaicekauskienė (2007) incelemiş; dilbilimciler ve toplum ile dilbilimciler arasındaki ilişki hakkındaki internet yorumlarını ise Rita Miliūnaitė (2006) ele almıştır.

Toplumun dil politikası konusuna duyduğu ilgi, internet portallarında dil meselelerine ayrılmış makalelerin altındaki yorumların çokluğuyla görülmektedir. Örneğin, 2007–2008 yıllarında dille ilgili makalelerin çoğu delfi.lt portalında yaklaşık 200 yorum almış, bazı makalelerde yorum sayısı 400–600’e kadar çıkmış; Jonas Vaiškūnas ve Vytautas V. Landsbergis’in “Litvanca’yı Litvanca Dil Komisyonu’na karşı savunabilecek miyiz?” başlıklı makalesi ise bin beş yüzden fazla yorum almıştır. Konunun güncelliğini, iki yıl içinde delfi.lt portalında “Vox Populi” bölümünde dil meselelerine ayrılmış iki okur makalesinin yayımlanmış olması da göstermektedir.

Kol nėra galimybės atlikti reprezentatyvių visuomenės nuomonės apklausų, diskusijos internete yra vienas iš lengviau prieinamų šaltinių tyrėjams, norintiems pažvelgti į visuomenės nuostatas dėl kalbos politikos. Straipsnio tikslas – išanalizuoti kalbos politikos vertinimą interneto komentaruose. Interneto komentatorių požiūris į kalbos politikos klausimus nagrinėjamas remiantis kalbos politikos analizės schema, komentaruose išsakomas mintis ir idėjas priskiriant vieno ar kito kalbos politikos elemento vertinimams. Tokia analizė naudinga, nes gali atskleisti, kurie aspektai yra ver-

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

245

olumlu, hangilerinin olumsuz değerlendirildiğini, bunlardan hangilerinin sorunlu olduğunu ve en fazla tartışmaya yol açtığını ortaya çıkarabilir. Araştırma sonuçları yorumlanırken, söylem analizi kuramının “soruların sunuluş biçimleri şemalarının analizi” (İng. framing analysis) olarak adlandırılabilecek kuramsal yönlerinden biri esas alınmaktadır.

Dilbilimciler hakkındaki internet yorumları, R. Miliūnaitė’nin “İnternet Toplumu ve Dilbilimciler” (2006) başlıklı makalesinde incelenmiştir. Makalede yorumcuların tutum çeşitliliği oldukça ayrıntılı biçimde ortaya konmuştur. Bu makale, başlatılan konuyu sürdürmekte; ancak dile getirilen görüşleri dil politikası modeline göre sistematik biçimde sınıflandırması bakımından yenilik taşımaktadır.

ARAŞTIRMA YÖNTEMİ

Bu makale, dil politikası değerlendirmesinin tüm çeşitliliğini kapsamayı amaçlamamakta; yorum analizi ilkesini göstermeyi ve dil politikası değerlendirmesinin sorunlu yönlerini ortaya koymayı hedeflemektedir. Yorumların nitel analizi, dil politikasının çeşitli unsurlarını değerlendiren görüşleri belirlemek amacıyla yapılmıştır. Nitel veri sunumu ilkesine uyulmuş; yorumlardan örneklerle birlikte formüle edilmiş genel ifadeler sunulmuştur (nitel görüşmelerin analizine benzer biçimde).

İnternet yorumlarını analiz kaynağı olarak kullanırken temsiliyet meselesini göz önünde bulundurmak gerekir; bu durum, nitel araştırma yönteminin seçimini de belirlemektedir. Bununla birlikte, yorumların yazarları farklı yaş gruplarını, orantısız da olsa, temsil ettiğinden, yorum analizine en azından kısmen dayanılabilir. Mart–Nisan 2008'de „Elektroninė demokratija“ projesinin talebi üzerine gerçekleştirilen temsili kamuoyu araştırmasının verilerine göre, haber portallarında toplum yaşamı ve siyaset hakkında düzenli olarak yorum yazan kişiler (haftada bir ya da daha sık) arasında 18–29 yaş grubundakiler%67,4, 30–39 yaş grubundakiler%10,9, 40–49 yaş grubundakiler ise%15,2 oranındaydı. Bu yaş gruplarında ayda bir yorum yazanların oranları sırasıyla%52,4,%16,7 ve%9,5 idi. Düzenli olarak yorum yazan ileri yaş gruplarındaki kişilerin oranı ise birkaç yüzde puan düzeyindeydi. Aynı anketin verilerine göre, yorumların en sık yazıldığı haber portalı delfi.lt idi; burada yorum yazanların sayısı, diğer portalların herhangi birindekinden neredeyse üç kat fazladır (Vilmorus, 2008).

Makalede, en popüler delfi.lt portalında dil politikası ya da genel dil meselelerine ayrılan makalelere ilişkin yorumlar incelenmektedir. Bu portal

246 KALBOS KULTŪRA | 81

ayrıca genel amaçlı bir portal olduğu ve sıradan dil kullanıcılarının tutumlarını incelemeye daha elverişli bulunduğu için seçilmiştir. Dilin çeşitli yönleri üzerine canlı tartışmalar, Litvanya Devlet Dil Komisyonunun tartışma sitesinde de yürütülmektedir; ancak burada yorumları daha çok çevirmenlerin ve editörlerin yazdığı düşünülmektedir.

Çeşitli bakış açılarını incelemek amacıyla, dil politikasına ilişkin farklı tutumları yansıtan makaleler seçilmiştir (kaynakça listesine bakınız). Toplam 5 makalenin yorumları analiz edilmiş; 1000'den fazla yorum gözden geçirilmiştir. İçerik bakımından en değerli yorumlar seçilmiş; temel konuların ele alındığı yorumlara yer verilmiş, başka konulara sapan ya da yeni bir şey söylemeyenler ise dışarıda bırakılmıştır.

Yorumlarda değerlendirilen dil politikası yönleri, R. L. Cooper'ın önerdiği ve dil planlaması literatüründe iyi bilinen ve sıkça uygulanan dil politikası analiz modeline dayanarak belirlenmiştir (Litvanca literatürde de, bkz. Vaicekauskienė 2007).

Bu modelin ayrıntılı biçimi şöyledir: „Hangi aktörler, hangi davranışı, hangi insanların, hangi amaçlarla, hangi koşullarda, hangi araçlarla, kararları nasıl alarak kararlar ve hangi sonuçlara ulaşarak etki yaratmaya çalışır?“ (Cooper 1989: 98; Vaicekauskienė 2007: 109'dan çeviri). Model öğelerinin, yorumlarda dil politikası unsurlarının nasıl tanınacağına ilişkin daha ayrıntılı açıklaması aşağıdaki tabloda sunulmuştur.

LENTELĖ. Kalbos politikos modelis (Cooper 1989: 87–98)

Dil politikası öğesi

Açıklama

Aktörler (kim?)

Örn. resmî elit, toplumda nüfuz sahibi kişiler, muhalif gruplar, elit dışında kalan diğer aktörler.

Nesneler (hangi davranış?)

(A) Etkilenmesi amaçlanan davranışın yapısal (dilbilimsel) özellikleri (örn. türdeşlik, benzerlik). (B) Etkilenmesi amaçlanan davranışın kullanım amaçları / işlevleri. (C) Davranışın benimsenmesinde hedeflenen düzey (bilme, değerlendirme, beceri, kullanma).

Hedef grup (hangi insanlar?)

(A) Hedef grubun niteliği (örn. kişiler ya da kuruluşlar, doğrudan ya da aracı gruplar). (B) Hedef grubun amaçlanan davranışı öğrenme kapasitesi. (C) Hedef grubun amaçlanan davranışı öğrenme teşvikleri (güdüleri). (D) Hedef grubun amaçlanan davranışı reddetme teşvikleri.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

247

Tablonun devamı

Dil politikası unsuru

Açıklama

Amaçlar (hangi amaçlarla?)

(A) Açık (dille ilgili davranış). (B) Gizli (dille ilgili olmayan davranış, çıkarları karşılama amaçları).

Koşullar (hangi koşullar altında?)

(A) Durum (olaylar, kısa vadeli koşullar). (B) Yapısal faktörler: siyasi, ekonomik, toplumsal / demografik / ekolojik. (C) Kültürel: toplumsal düzen (siyasi kültür), kültür normları, dil politikası aktörlerinin deneyimi. (D) Çevresel faktörler (dış etki). (E) Bilgi faktörleri (uygun bir karar için gerekli veriler).

Araçlar (hangi araçlarla?)

Örneğin hukuki yollarla, zor kullanarak, teşvik ederek, ikna ederek.

Karar alma (kararlar nasıl alınıyor?)

(A) Sorunun / amacın belirlenmesi. (B) Araçların belirlenmesi.

Sonuçlar (sonuç nedir?)

İstenen sonuca ulaşılıp ulaşılmadığı.

R. L. Cooper'in sıraladığı politika unsurlarını etkileyen faktörlerin tümü Litvanya'daki dil politikasını analiz ederken geçerli değildir; öte yandan, internet yorumları incelenirken bu dil politikası unsurlarıyla bağlantılı ek fikirler bulunmuştur.

İnternet yorumlarında dil politikasına ilişkin değerlendirmeler, böyle bir analizin önemini açıklamaya yardımcı olan çerçeveleme (İng. frames) fikrinden yararlanılarak yorumlanmaktadır. Çerçeveleme kavramını ortaya atan sosyolog E. Goffman'ın belirttiği gibi, insanlar bilgiyi belirli yorumlama şemalarına göre kavrar. Bu şemalar düşünme ve algılama sürecini basitleştirmeye yardımcı olur ve gerçekliğin hangi unsurlarına ya da yönlerine dikkat edileceğini belirler (Zhou et al. 2007). Örneğin, yol kenarında duran bir grup insanı yoldan geçen biri “otobüs durağı” şemasına göre anlayabilir. Bu somut şema algıyı yapılandırır: tek bir yerde toplanmış çok sayıda insana dikkat edilir; bu, “bir şey bekleyen insanlar” şemasının unsurlarından biridir.

248

KALBOS KULTŪRA | 81

... özellikleri. Şema, örneğin otobüs durağı tabelası gibi durumun diğer unsurlarına da dikkat çeker. Aynı zamanda, hayalî otobüs yolcularının giyimi, vücut yapısı ya da aralarındaki iletişim gibi başka ayrıntılardan dikkati uzaklaştırır (Koenig 2004).

İletişim araştırmacılarına göre, medyada sunulan ve algılanan bilgiler ile diğer metinler de aynı şekilde, incelenen sorunun belirli yönleri öne çıkarılarak sunulur; böylece sorun hakkında bir bakış açısı oluşturulur ve sorunun ne olduğu tanımlanır. Bilginin bu tür şemalara göre sunulmasını yabancı bilim insanları, İngilizcede yaklaşımın adlandırılmasına da kaynaklık eden, resim çerçevesi metaforuyla açıklar (frame analysis). Resim çerçeveleri, resmin (fotoğrafın, tablonun) belirli bir bölümünü sunup diğer bölümlerini dışarıda bırakır ve bu bölüme dikkat çeker; izleyici de seçilen parçaya göre tasvir edilen durumun tümü hakkında bir izlenim edinir (Tankard 2001: 99).

R. M. Entmanas (1993) skiria keturias pagrindines pateikties schemų žiniasklaidoje funkcijas. Pasak jo, šios schemos apibrėžia problemą ir išryškina svarbiausius jos aspektus; apibrėžia priežastis ir nurodo problemą sukeliančias jėgas; pateikia moralinį vertinimą; siūlo tolesnio elgesio ir veiksmų rekomendacijas.

Dolayısıyla çerçeveleme, herhangi bir konunun hangi açıdan ele alınacağına ilişkin önemli bir seçimdir; bir sorunun bir şemaya göre sunulması, başka bir şemaya göre sunulmasından farklı olarak, bu sorunu çözmek için hangi önlemlerin alınacağını belirleyebilir. Sorunu tanımlama ve çözüm yollarını gösterme gücü nedeniyle çerçeveleme kavramı, siyaset ve siyasi söylem analizinde sıklıkla tercih edilir (Tankard 2001).

Çerçeveleme kavramının medya araştırmalarında uygulanışını inceleyen yazarlar, medya (metin) çerçeveleri ile bireysel (bilgi alıcısı) çerçeveleri birbirinden ayırır. Metinlerin sunulduğu çerçeveler; belirli anahtar sözcükler, ifadeler, kalıplaşmış imgeler, bilgi kaynaklarının seçimi ve olgularla değerlendirmeler bütününü aktaran cümleler aracılığıyla ifade edilir. Bilgi alıcısı, metnin çerçeveleriyle örtüşebilen veya örtüşmeyebilen bireysel çerçevelere dayanarak düşünür (Scheufele 1999; Entman 1993).

Dolayısıyla yorumlarda vurgulanan dil politikası yönleri, yorum yazarlarının dayandığı bireysel çerçevelerin ifadesi olarak görülebilir. Okur yorumlarında genellikle ele alınan konunun belirli yönlerine dikkat çekilir; özellikle bunlar vurgulanır ve daha önemli kabul edilir,

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

249

diğerlerine dikkat edilmez. Böylece ele alınan konu (bu durumda dil politikası) belirli bir sorun olarak algılanır ve sunulur; örneğin dil düzenlemesinin konusunun uygunsuz seçilmesi, dilbilimcilerin yetkinlik eksikliği vb.

YORUMLARIN ANALİZİNDEN ELDE EDİLEN BULGULAR

Aşağıda yorumların analizi, daha önce sıralanan dil politikası analiz modeli unsurlarına göre ele alınmaktadır. Burada yorumlarda dile getirilen görüşlerin, gerçeğe uygun olup olmadıklarına göre değerlendirilmediğini vurgulamak önemlidir; örneğin yorum yazarlarının dil politikası kararlarını doğru anlayıp anlamadıkları ya da ifade ettikleri görüşlerin temellendirilip temellendirilmediği değerlendirilmemektedir (yorumların dili yalnızca asgari düzeyde düzeltilmiştir).

Dil politikası aktörleri

Dil planlaması geleneksel olarak nesnel ve ideolojik açıdan tarafsız bir süreç sayılmış olsa da, günümüzde dil politikasını inceleyen yazarlar, dil planlamasını gerçekleştiren aktörlerin dil politikası açısından önemli bir etken olduğuna dikkat çekmektedir. Çok sayıda yazar, dil planlamacıların geleneksel rolünü sorgulamakta ve dil politikası uygulanırken toplumun, yani dil politikası kararlarının uygulandığı kişilerin de sürece dahil edilmesi gerektiğini savunmaktadır (Kaplan 1997).

İnternet yorumları incelenirken, yorumlarda karar ve eylemlerinden söz edilen tüm aktörler dil politikası aktörleri kategorisine dahil edildi. Yalnızca hangi aktörlerden söz edildiği değil, bunların nasıl değerlendirildiği de incelendi. Yorumlardan, dili düzenlemekle uğraşan kişilerin insanlar tarafından tek ve bütünlüklü bir grup olarak görüldüğü anlaşılmaktadır: yorumlarda çoğunlukla dilbilimciler hakkında soyut biçimde yazılmakta (aşağıda görüleceği üzere çeşitli sözcüklerle adlandırılmaktadırlar), daha seyrek olarak belirli kurumların ya da kişilerin soyadları belirtilmektedir. Kurumlar arasında Devlet Litvanca Komisyonu çok sık anılmakta; ayrıca komisyon başkanından ve diğer çalışanlardan söz edilmektedir. Litvanca Enstitüsü ise yalnızca birkaç kez anılmıştır.

İncelenen çok sayıdaki internet yorumunda, dili düzenleyenlere karşı oldukça eleştirel bir tutum ortaya çıkmaktadır. Yorumcular, belirli uzmanlık alanlarına ait terminolojinin ilgili alanlardaki uzmanlara danışılmadan oluşturulmasına takılmaktadır (dolayısıyla dil politikası aktörlerine gerekli grupların dahil edilmemesi eleştirilmektedir); ayrıca dilbilimcilerin sözcükler türeterek ve kendi takdirlerine göre kararlar alarak dili genel olarak “sahiplendikleri” öne sürülmektedir:

250

KALBOS KULTŪRA | 81

Değerli yeni sözcük türeticileri ilgili alanların uzmanlarına biraz olsun danışsa gerçekten çok memnun olurduk. Örneğin bilişim teknolojileri alanı için önerilen sözlüğü okuyunca insanın yalnızca kahkahalarla gülesi geliyor.

Dili, dilin kendi mülkleri olduğunu ve onunla istediklerini yapabileceklerini sanan bazı dilbilimcilerden korumak gerekir.

Yorumları yazan dil kullanıcıları yalnızca dil politikasını yürüten kurumları değil, bu kurumların özelliklerini ve genel olarak dilbilimci imajını da eleştirmektedir; incelenen yorumlardan bu imajın oldukça olumsuz olduğu anlaşılmaktadır. Bu, dil politikasının uygulanması bakımından önemli bir göstergedir; çünkü politika aktörlerinin imajı, onların önerilerine yönelik tutumu ve bu önerileri kabul ya da reddetme eğilimini etkileyebilir. Örneğin yorumlarda dilbilimcilerin mesleki yeterlilikleri değerlendirilmektedir:

Öğretmenler ve doktorlar gibi, tüm bilim insanı kuramcıların safları da zayıflıyor. Ne bekliyoruz ki, eskiden dilbilimci olmak büyük bir onurdu; en zorlu giriş sınavlarını geçmen gerekirdi, peki şimdi? Artık kişilik sahibi insanlar yok; yönetime zanaatkârlar el atıyor ve sonuçlar da böyle oluyor. Her yerde olduğu gibi yaratıcı ve hoşgörülü bir yaklaşım gerekiyor, kuralların körü körüne uygulanması değil. Bir çıkış yolu göremiyorum.

Dilbilimcilerin olumsuz imajını şu kısa alıntı da göstermektedir:

En kötüsü de vatansever rolü yapmaları (o -aitė soyadlı dil bekçileri, evde kalmış kızlara özgü parmaklarını sürekli sallayıp tehdit savuranlar), oysa gerçekte çalışmaya üşenip ortalığı tam bir keşmekeşe çevirmeleri...

Dilbilimcilere yönelik tutumu, onları tanımlamak için kullanılan sözcükler özetlemektedir: “kalbinykai”, “kalbišiai”, “dil bozucuları”. R. Miliūnaitė’nin yorumlar üzerine yaptığı çözümlemede de benzer adlandırmalar görülür: “kalbainiai”, “kalbiai”, “dil muhafızları” vb. (Miliūnaitė 2006: 52).

Dil politikasının nesneleri

Dil politikası nesneleri kategorisi, dil planlaması araçlarıyla hangi dilsel davranışın değiştirilmesinin amaçlandığını, bunun hangi amaçla yapılması gerektiğini ve söz konusu davranışın ne ölçüde benimsenmesinin (öğrenilmesinin) hedeflendiğini gösterir. Bu kategoriye, somut dil politikası kararlarına (ör. yeni sözcüklerin değerlendirilmesi vb.) girilmeksizin, dil planlaması nesnelerinin bu tanımına karşılık gelen genelleyici ifadeler dâhil edilmiştir.

Yorum yazarlarının değerlendirmesine göre, dili düzenleme çabaları her zaman doğru nesnelere yöneltilmemektedir. Dilbilimcilerin gereğinden fazla

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

251

yorumcuların görüşüne göre müdahale etmemeleri gereken alanlara karıştıklarından yakınılıyor. Ancak dilbilimcilerin çalışmalarının eksik görüldüğü alanlar da belirtiliyor.

Yorum yazarlarının birçoğu, kendi görüşlerine göre dilbilimcilerin konuşma dilini düzenlemeye çalışmasından rahatsızdır. Örneğin bir yorumda yalnızca konuşma dili ile yazı dili arasındaki farklılığa değil, aynı zamanda yazarın sözleriyle sıradan bir insanın erişemeyeceği en üst dil öğrenme düzeyine de dikkat çekiliyor:

Bence arıtılmış dil hiçbir işe yaramaz; çünkü herkes onu kendi dolgu sözcükleriyle, deyişleriyle ve yeni sözcükleriyle süsler (çocukken vızıldayan büyük bir sineğe KIRMELŞEJA derdim:). Ayrıca hepimizin konuşması lehçe unsurundan da etkilenir... Benim görüşüm şu: KONUŞMA DİLİ ya da ARGO ve YAZI DİLİ ya da RESMÎ DİL olmalı. Çünkü Litvanya'da belki yalnızca 5 kişi (Smalinskas, Pupkis, Malakauskas) kusursuz konuşabilir. Diğer herkes çoğunluk gibi...

Yorumcular dilin özgürce kullanılmasını ve herkesin kendine özgü konuşma biçimini değerli buluyor; onlara göre aşırı düzgün dil doğal olmayan bir tınıya sahip. Doğrusu, yorumcuların kendileri arasında da bu görüşe karşı çıkanlar var:

Bir de son derece düzgün konuşan bir dilbilimciyi dinlemek zorunda kalmayalım! Aşırı düzgünlük insanı rahatsız ediyor; çünkü dil özgürlüğünü ve ahengini yitiriyor, kulağa da düpedüz yapmacık geliyor.

Evet, kulak Mikutavičius'un “leibel”lerine [leiblere], Dviračio žinios'daki sarışınların sohbetlerine, bir de Surskis ve Mauzeris'in ahenkli konuşmasına alışınca, normal Litvanca konuşmayı dinlemek düpedüz dayanılmaz derecede zorlaşıyor. [...] Ben de Litvanya'da bir şeylerin yolunda gitmediğini düşünüyorum; madem Litvanca öğretmenlerinin bile düzgün konuşma biçimi kulağı tırmalıyor, yapmacık geliyor ve ancak güçlükle anlaşılıyor.

Yorumcular, dünyaca iyi bilinen şeylerin adlarını Litvancalaştırma girişimlerini tuhaf ve gereksiz buluyor:

Bu arada, bir restoranda çalışırken Dil Komisyonunun menüyü denetlediği bir olayı hatırlıyorum. Sonuçları aldık; tabii spagetti ve carpaccio uçup gitti, ama asıl bomba şuydu: “Finlandia” votkası için “Suomiška” votka yazmalıymışız. Müdürün sinirleri bozuldu ve Dil Komisyonunu arayıp “Özel adı çevirecekseniz, bari doğru çevirin: ‘Suomija’ votkası,” dedi:) Bu arada, menüde belirtilen “hataların” hepsini düzeltmediğimiz için o zaman bir de para cezası ödedik:)

Öte yandan yorum yazarları, kamusal tabelaların daha sıkı düzenlenmesini istiyor (yorumlarda kamusal tabelalar ile adlandırmalar arasında ayrım yapılmıyor —

252

KALBOS KULTŪRA | 81

(adların), Vilnius bölgesinde Lehçe adların yazılması sorununun çözülememiş olmasının eleştirildiği.

Profesörlerden temizlikçilere kadar herkesin Litvanca terminoloji uzmanı kesilmesi de cabası; oysa nedense “Crowne plaza” ve gerçek bir Litvancanın telaffuz ederken dilini kırabileceği başka “Litvanca” adlar resmen kabul edilmiş.

Devlet Dil Komisyonunun yalnızca olguları saptayabilmesi çok üzücü. Peki çalışmalarının meyveleri nerede? [...] Yalnızca vergi mükelleflerinin parasını ceplerine “indiriyorlar”; yaptıkları hiçbir iş görünmüyor, Vilnius bölgesinde Litvanca tabelaları bile zorla kabul ettiremiyorlar.

Dil politikasının hedef grubu

R. L. Cooper’e göre dil politikasının amaç ve araçları, toplumun belirli ve daha dar gruplarına uygulanabilir. İncelenen yorumlarda, dil politikasının bu yönüyle ilişkilendirilebilecek görüşlere pek rastlanmamıştır. Daha fazla dikkat gösterilebilecek doğrudan bir dil politikası hedef grubu olarak ulusal azınlıklardan söz edilmiştir:

Kendi okullarında Litvanca öğrenen Rus ve Polonyalı çocuklara daha fazla baskı yapın; çünkü hâl eklerini uyumsuz kullanmaları onlara özgüdür;) tıpkı “oğlancık” ya da “kızcık” demeleri gibi:)

Dilinin en kötü olduğu toplumsal grup olarak yorumlarda sık sık gençlerden söz edilmiştir. İncelenen makalelerden birinde, bir okuyucunun „Vox Populi“ bölümünde yayımlanan görüş yazısında gençler Litvanca dilini mahvetmekle suçlanmıştır delfi.lt („Litvanca çöküyor“). Yorumlarda bu görüşe hem katılınmakta hem de karşı çıkılmaktadır:

Bana göre Litvancayı en çok Slavca kökenli sözcükler ve yeraltı dünyasının argosu bozuyor. Bu sorun gençler arasında son derece yaygın.

Açıkçası yetişkinler çoğu zaman gençlerden çok daha yanlış konuşuyor. Gençlerin büyük bölümü okulda dil kültürü öğreniyor ve yine de akıllarında bir şeyler kalıyor. Eğitimli gençler, örneğin Rusçadan yanlış biçimde ödünç alınmış yapılar, ifadeler ve önekler kullanan siyasetçiler gibi yetişkinlerden daha düzgün konuşuyor.

Yorumcuların diline dikkat çektiği diğer gruplar, kamuoyunda görülen ve duyulan mesleklerin temsilcileri olan gazeteciler ve siyasetçilerdir:

Ama yalnızca gençleri suçlamamak gerek. Gazetecilerin nasıl yazdığına, siyasetçilerin nasıl konuştuğuna bir bakalım. Bir sürü İngilizce kökenli sözcük, barbarizm ve türlü melez sözcük var.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

253

Bu arada haberleri izliyor musun? İktidardaki adamlarımızın nasıl konuştuğunu duydun mu? Bazen Uspaskich’ın geri dönmesi hakkındaki konuşmaları dinlemekten sıkılınca, ağzını açar açmaz politikacılarımızın yaptığı dil hatalarını saymaya başlıyorum:)

Ancak bu tür yorumlarda, söz konusu toplumsal gruplara özel olarak yönelik herhangi bir önlem alınması gerektiğinden söz edilmez; bunlar daha ziyade dilin durumuna ilişkin değerlendirmeler ya da kuşak farkı sorununun hiç bitmeyen bir mesele olarak sunulmasıdır. Bu nedenle, dil politikasının diğer unsurlarına ilişkin değerlendirmeler kapsamında ele alınabilirler (bkz. “Dil politikası ortamı” ve “Dil meselelerinin değerlendirilmesinin diğer yönleri” bölümleri).

Dil politikasının hedefleri

Dil politikasının hedeflerini doğrudan ya da dolaylı olarak değerlendiren yorumlar arasında, dilin korunmasını destekleyenler vardı; dilin varlığını sürdürebilmesi için ona özen gösterilmelidir:

Onların [dilbilimcilerin] çalışması gerekiyor; yoksa dilimiz “asansörler, printerler, şaftlar, ofisler, tarayıcılar vb.” arasında kaybolup gidecek.

Durum o kadar basit değil. Bu tür özgürlüklere inanıyorsanız, o zaman işletmelere de tam özgürlük tanımak mı gerekir? (Yani tekel karşıtı hiçbir yasa vb. olmaması.) Ve her şey kendiliğinden yoluna mı girecek? Daha derin düşünmek gerekir... Çoğu insanın “vasat” olduğunu ve dilin geleceğini hiç umursamadığını aklınızda bulundurun. Eğer bu kişiler yönetimi ele alsaydı, Litvanca şimdi tanınmayacak kadar değişmiş olurdu. Söz varlığının%70’i Slavca/İngilizce olurdu. Cümle yapısı Rusça olurdu. Böyle bir dil saygıyı hak etmez. Rusça/Lehçe konuşmaları dinleyin. Bazen onların dilindeki sıradan sözcüklerin yabancı sözcüklerle değiştirilmesi komik oluyor. Öyleyse dilimize saygı duyalım ve onu sevelim =, saflığını koruyalım.

Bununla birlikte, politika hedeflerini değerlendiren yorumlarda olumsuz görüşler hâkimdi. R. L. Cooper’ın belirttiği gibi, dil politikası gizli (dille ilgisi olmayan) hedeflere de hizmet edebilir; incelenen yorumlarda da böyle hedefler sezinlenmektedir. Bu yorumlarda dilbilimcilerin çalışmaları anlamsız, “yapacak başka işleri olmadığı için” yürütülen ve yalnızca çalışıyor gibi görünebilmek amacı taşıyan işler olarak değerlendirilmektedir:

[...] Bu tür çarpıtmalar nasıl ortaya çıkıyor? Biri doktora tezini savunuyor mu?

[...] ama şu yeni sözcük türeticilerin (vaizduoklis, didžkukulis vb.) aslında yapacak işleri yok; oysa yapılan işe ilişkin rapor sunmak şart! Onlar da ağzı açık çalışıyorlar. Belki bir fincan kahve, bir dilim pasta eşliğinde...

254

KALBOS KULTŪRA | 81

Dil ile bağlantılı amaçlar da olumsuz değerlendirilmektedir. Bazıları, dili arkaik bir değer olarak koruma ve değişmez kurallara bağlı kalma çabasından hoşlanmıyor. Bunun yerine, yalnızca canlı ve herkesin anlayabildiği bir dilin yerine getirebileceği dilin iletişimsel işlevine daha fazla önem verilmesi öneriliyor:

Dil canlıdır, onu antik bir değer gibi korumayı bırakın. Dünyada blog gibi yeni bir sözcük ortaya çıkıyorsa, neden onu Litvancaya almayalım? Dünya küreselleşiyor, kültürler birbirine yaklaşıyor. Daha fazla bütünleşmemiz, kesinlikle daha az Litvan olacağımız anlamına gelmez.

Litvancanın teknik dili olabildiğince yoksullaştırılmıştır; birçok terimin eş anlamlısını fenerle arasak bile bulamayız, sırf “daha Litvanca” tınlasın diye terimler birkaç yılda bir “daha iyileriyle” değiştirilir. Temel işlevlerini, yani bilgi vermeyi ve insanların iletişimini kolaylaştırmayı yerine getirmemeleri önemli değil.

“Smetonienė, Litvanca dilinin ve gerekliliğinin imajını güçlendirmenin önemini vurguladı”... Bence bir dilin gerekliliği, onu kullanmak kolay ve çoğunluk tarafından anlaşılır olduğunda artar; dilbilimcilerin boş laflar etmesiyle ve artık “Litvancadan Litvancaya” çeviri gerektiren böylesine saçma sözcükler türetmesiyle değil. Bu yüzden Litvancanın gerekliliği, özellikle teknik dilde, azalıyor.

Dil politikası koşulları

R. L. Cooper olası dil politikası koşullarının çoğunu sıralasa da incelenen yorumlarda en çok çevresel (dış etki) etkenlerden, yani Litvancanın karşı karşıya olduğu tehditlerden söz ediliyor. Litvancanın durumu, Rusça ve İngilizcenin etkisi ve dil ortamının diğer etkenleri (medyanın dili, bilgi ve iletişim teknolojileri vb.) hakkında aktif tartışmalar yürütülüyor. Bu yorumların çoğunda dil politikası ya da onun araçlarından doğrudan söz edilmese de bu tür ifadeler, dilin düzenlenmesini desteklediklerini düşündürüyor.

Rusça ve İngilizcenin Litvanca üzerindeki etkisi hakkında özellikle çok tartışma yürütülüyor (yorum sayısının yüksek olmasının başlıca nedeni, analiz için seçilen bu konudaki birkaç makaleydi; ancak diğer makalelerin yorumlarında da bu konu tartışılıyor). Özetle, yorumlar arasında çeşitli görüşler vardı; özellikle Rusça ve İngilizcenin oluşturduğu büyük tehditten kaygı duyuluyordu. Bunu şu ifadeler örnekleyebilir:

Asıl korkunç olan, Rusça argonun Rusça bilmeyen gençler arasında yerleşmesi ve bu nedenle Rusça olduğunu bile fark etmemeleridir. Lievas, krūtas, tusovkė, atka-tas; küfürlerin bu denli yaygınlaşmasından söz etmeye bile gerek yok, bunlar tam da bağımsız-

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

255

... yıllarında. 20 yıl önce öğrenciyken arkadaşlarımdan pek azı Rusça küfrederdi; şimdi ise küfürlerden oluşan cümleler kurmayan pek az kişi var.

Yüzyıllar boyunca Ruslaştırıldık ve dilimizi koruduk. İngilizceleştirilmeye başlayalı henüz yirmi yıl oldu, ama sonuçlar taşmış durumda: televizyonun gençlik programlarını dinleyin, şehirlerdeki yazılara bakın. Rusça zorla dayatılıyordu, İngilizceyi ise biz kendimiz hevesle kapıyoruz. Peki, hangisi daha büyük bir tehdit oluşturuyor?!

Küçük çocukların nasıl konuştuğuna bir baksınlar; her türden İngilizce sözcükle dolu. Bunlar şimdi çok moda, dolayısıyla büyüdüklerinde dilimiz Rusça, İngilizce ve Litvancanın gerçek bir karması olacak.

Öte yandan, bu dillerin etkisi aynı şekilde değerlendirilmiyor; bunun başlıca nedeni statülerinin farklı olması. İngilizce daha gerekli, hatta neredeyse zorunlu kabul ediliyor (çünkü bilim ve iş dünyasının küresel dili):

İngilizcenin etkisi yeni; bu yüzden hem fark ediliyor hem de göze batıyor. Rusçadan yapılan çeviri alıntılar ise (çevrilmeden kullanılan küfürlerin yanı sıra) Litvancada onlarca yıldır, hatta daha da eskiden beri, dirençle karşılaşmadan dolaşıp duruyor.

İngilizce daha fazla tabela ve ilan olmalı; devlet[te] ve özel şirket[lerde] İngilizce eğitimi güçlendirilmeli; televizyonda filmler özgün dillerinde, Litv[anca] altyazılarla gösterilmeli; o zaman Avrupalı oluruz, Asyalı değil.

Bu bağlamda yorumcuların bir kısmı, dilbilimcilerin diğer diller karşısındaki aşırı korkusunu olumsuz değerlendiriyor. Özellikle Rusça korkusu nedeniyle, yalnızca benzer sözcükler Rusçada da kullanılıyor diye bazı sözcüklerden vazgeçilmesine yol açtıkları için suçlanıyorlar:

Her halk yabancı sözcükleri araya katmayı sever. Daha nükteli bir ifade kullanılmış, hepsi bu.

[Daha önce dile getirilen görüşe] tamamen katılıyorum; s e k a n t i s (next, sledujuscij, folgende) sözcüğünün k i t a s ile değiştirilmesi konusunda. Başka olan şey ille de sıradaki olmak zorunda değildir. Rusçada sledujuscij deniyorsa, yanlış olsa bile biz başka türlü söyleriz.

Yorumlarda Litvanca dilinin saflığına yönelik başka birçok tehdit de dile getiriliyor: medya (burada konuşan Litvan ve özellikle Litvan kökenli olmayan “yıldızlar”, siyasetçiler, memurlar ve diğer kişiler, hatta gazeteciler); birden fazla yorumda yalnızca Rusça gösterilen filmlere altyazı ekleme kararı eleştirilmiş; ayrıca çağdaş bilgi ve iletişim teknolojileri ile ulusal azınlıkların daha zayıf dil yeterliliği de anılmıştır. Bu yorumların çoğunda dile yönelik tehditler dil politikasıyla ilişkilendirilmiyor; ancak bazılarında dil denetimi kurumlarına retorik biçimde sesleniliyor ve onların sorumluluk üstlenmediği belirtiliyor:

256

KALBOS KULTŪRA | 81

Dile en çok zarar veren medya—çamur medyası, gübre böceği misali TV yıldızları, elit olmayan elit kesim ve çalılıklardan çıkıp gelen siyasetçiler, okuryazarlığı zayıf memurlar, hatta basit bir cümleyi kurmayı bile beceremeyen, binlerce kez duydukları bir kelimeyi ya da özel adı doğru vurgulayamayan bakanlardır.

Televizyonlarımızda program sunucusu olarak Litvanca konuşamayan türlü türlü Ermeni Maratlar ve siyahi Bernynler çalışıyorsa buna neden şaşmalı...

TV, DVD ve diğer araçlar üzerinden tam bir Ruslaştırma yaşanıyor; Smetonienė bunu görmüyor mu?

Peki Lehçenin yayılması ve Leh soyadlarının yazılması, ardından da ikinci bir resmî dilin—Lehçenin—yasallaştırılması ne olacak?

Kişi zamirlerinin kronik ve kasıtlı biçimde çıkarıldığı film çevirilerini sorunca, sözüm ona kimin ne yaptığı zaten belliymiş; insanın içi bulanıyor. Cümleler kesik kesik, dil sanki bir kucak çalı çırpı. Yakında hepimiz SMS mesajları gibi konuşacağız.

Dilin gerçekten kötüleştiğini kabul eden ve bu nedenle dil düzenleme çalışmalarını haklı bulan yorumlar da var:

Litvanca uzmanlarının ve dilbilimcilerin karşıtlarının çoğu, savlarını bir tür “kendi dil duygularına” dayandırıyor; ancak artık bu duygudan eser kalmamış.

Dil politikası araçları

Dil politikasının bu unsuru, dil politikası hedeflerine hangi yollarla ulaşılmasının amaçlandığını gösterir; örneğin hukuki önlemler, zorlama, teşvik ve ikna yoluyla. İncelenen yorumlarda bu yön çoğunlukla olumsuz değerlendiriliyor; öncelikle dilbilimcilerin, doğru dil kullanımı talep ederken ve dilin kendisini düzenlerken aşırıya kaçma eğilimi eleştiriliyor:

Dil öğretimi kutsal bir iştir, ama SAĞDUYUNUN sınırları içinde! Çünkü herkes çok iyi bilir: FAZLASI ZARARLIDIR! Litvancayı koruma, arıtma ya da her ne deniyorsa bu konudaki şu psikoz, artık gerçekten bir patolojiyi andırıyor.

İşin abartılı tarafı şu: Nüfusun%80'inin ana dilini “bilmediği” ortaya çıkıyorsa, burada bir terslik var demektir. Kurallar mı fazla katı? Beklentiler mi çok yüksek? Sonuçta insanlar bu dilde kendi aralarında bir şekilde konuşuyor, yazışıyor, birbirlerini anlıyor ve gazeteleri okuyabiliyor. Bütün bunları dili “bilmeden” mi yapıyorlar?

Yorumcuların görüşüne göre pek etkili olmayan dil diktesi gibi araçlar ve genel olarak cazip bulunmayan dil öğretim yöntemleri de eleştiri aldı:

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

257

Yakında yazmayı da konuşmayı da tamamen unutacağız. Bugün düzgün konuşmayı yalnızca dilbilimciler biliyor. Her türlü dikteye ve benzeri şeylere fazla önem vermiyor muyuz? Sıradan insanlar kendi hayatlarını yaşıyor ve kendi dillerinde konuşuyor.

Her şeyden önce, çok eskimiş Litvanca dili ve edebiyatı programları çocukları Litvancadan soğutuyor. Birinci sınıftan itibaren çocuklara, onlar için hiçbir anlam ifade etmeyen türlü arkaizmler dayatılıyor. Sözüm ona çocuk, ana diline duyduğu saygıdan dolayı bunları öğrenmeli. Oysa çocuğa bu, zihnini boş yere yoran bir uğraş gibi geliyor ve öğrenme motivasyonunu kaybediyor. [...] Sonra da renkli ve çağdaş İngilizce ders kitaplarını eline alınca bu dile ve edebiyata yönelmesi doğal.

Dil politikası kararlarının alınması

Söz konusu dil politikası aşamasında, dil politikası kararlarının nasıl alındığı analiz edilir; örneğin kararlar alınırken bu kararlardan etkilenecek kişilerin görüşlerinin dikkate alınıp alınmadığı (Kaplan 1997), karar alma sürecinin gerekli tüm bilgilere dayanıp dayanmadığı, mümkün olan bütün alternatiflerin göz önünde bulundurulup bulundurulmadığı ve benzeri konular incelenir (Cooper 1989). Litvanyalı dilbilimcilerin çalışmalarına ilişkin yorumlarda da benzer konular dile getirilir; en çok da dil kurallarının ve sözcüklerin gerçek kullanıma bakılmaksızın önerilmesi eleştirilir:

Katılıyorum, dil uzmanları dili herkes için değil, kendileri için oluşturuyor.

Litvanca uzmanları, gerçek hayatta kullanılmayan bir dil yaratıyor.

Ne sözcük dağarcığına ilişkin ne de dilbilgisel unsurlar genellikle tepeden inme biçimde belirlenir. Dil normlarına, ancak dilin kendisinde ortaya çıkıp kullanılmaya başladıktan sonra alınırlar. Ne yazık ki Litvanya’da durum farklı.

Yorum yazarları ayrıca dilbilimcilerin kararları çok sık değiştirmesinden ve farklı uzmanların ileri sürdüğü gerekliliklerin birbiriyle uyuşmamasından şikâyet ediyor:

Yanlış konuşanların sayısının azalmasını istiyorsanız, nihayet bir kez karar verin: kurallar nasıl olmalı ve bunları 50 yıl boyunca değiştirmeyin. Göreceksiniz, sonuç alınacak. Vergi mükelleflerinin işi de kolaylaşır; sonuçta kadro sayısı azalır.

Dilbilimciler yeni türettikleri sözcüklerle iyice akıllarını kaçırıyor... Bir de bizi sözde sentetik bir dil öğretmeye çalışıyorlar. Öyle saçmalıklar ki insan tükürmek istiyor... Bazen bir şeyi çok acil yazmam gerekiyor ama zaman kazanmak zorunda kalıyorum; ta ki bir [Litvanca uzmanı] bunun doğru biçiminin şu mu yoksa bu mu olduğuna karar verene kadar. Üstelik bir gün sonra başka bir [Litvanca uzmanı] gelip dili bozduğum için yaygara koparacak, çünkü böyle olamazmış... Dilbilimciler önce kendi aralarında ortak bir dil bulsunlar, sonra başkalarına akıl versinler... Öfkeden çatlayacak gibi oluyorum.

258

KALBOS KULTŪRA | 81

Dil politikasının sonuçları

Dil politikasının sonuçları incelenirken temel bir soru gündeme gelir: Uygulanan dil politikası istenen sonuçlara ulaşıyor mu? Bu konu, hem olumlu hem de olumsuz değerlendirmelerin bolca bulunduğu yorumlarda sıkça ele alınmaktadır.

Dilbilimcilerin çalışmalarının sonuçlarını olumlu değerlendiren yorumların yazarları, bağımsızlığın yeniden kazanılmasından sonra dil kullanımının iyileştiğini kabul eder. Dilbilimcilerin iyi ve benimsenmiş yeni sözcükler önerdiği için memnuniyet duyulur:

Her ne kadar durum böyle olsa da, [...], yine de son on sekiz yılda Litvancanın kullanımının iyileştiğini kabul etmek gerekir. Her yerde iyileşti: sokakta, kamusal tabelalarda, basında ve televizyon ekranlarından duyulan dilde.

Bence iyi yeni sözcük örnekleri var. Örneğin, “benzin istasyonu” gerçekten de hızla ve zahmetsizce benimsendi.

Eleştirel yorumlarda, dilbilimcilerin çabalarıyla dili iyileştirmek yerine yoksullaştırdığı, hatta gerçeklikten kopuk ve konuşulması imkânsız bir dil yarattığı ileri sürülür. Dilbilimcilerin türettiği pek de başarılı olmayan ve tutunmayan yeni sözcüklere yönelik çok sayıdaki eleştiri de bu kapsama girer:

Yaşamın, tezler için uydurulmuş “standartlaştırma” kurallarından çok daha karmaşık olduğunu ve özgün Litvancanın bize dayatılan yarı dilden çok daha zengin olduğunu kavramak gerekir.

Yeni sözcükler ne yazık ki yalnızca sıradan bir züppelik gibi görünüyor; bu yüzden sıradan bir insan için Litvancayı doğru bilmek artık imkânsız hâle geliyor.

Yaygın bir görüşe göre, aşırı sayıdaki ve karmaşık kurallar yüzünden insanlar ana dillerini artık bilmediklerini düşünüyor ve toplum önünde konuşurken kendilerini rahatsız hissediyor:

[Dilbilimciler] gayretli “çabalarıyla” insanlara, az sonra bir sözcüğü yanlış vurgulayacakları, ardından bir program sunucusuna ceza kesileceği korkusunu ve güvensizliğini aşılıyor; böylece herkes ana diline ve dil denetleme kurumuna gerçekten sevgi beslemeye başlıyor. Eh, belki iyi niyetliler ama sonuç tam tersi.

Muhtemelen dünyada, kendi mensuplarının bile doğru düzgün konuşamadığı böyle bir dile sahip tek halkız. Peki suçlu kim: dilimizin kurallarını durmadan geliştiren dilbilimciler mi, yoksa bu gelişmelere yetişemeyen bilgisiz yurttaşların tamamı mı?

“Dil, karmaşıklığı bakımından matematikten bile daha zor bir bilimdir.” — E, bu da çok kötü! Konuşmayı neden bir bilim hâline getirelim ki!? Böyle yapmazsak insanlar birbirleriyle anlaşamayacak mı? Bir çocuğun anne sütüyle öğrendiği dilin Riemann integrallerinden ve Fourier dönüşümlerinden daha karmaşık olması korkunç.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

259

Litvanca dilini düzenleyenler öyle yazım kuralları koymuşlar ki, yalnızca birkaç LİTVANYALI ulusal dikte sınavını hatasız yazabiliyor; programcılar ise kuralların algoritmasını oluşturup sonunda noktalama denetleme programı yazamıyor.

Dilbilimcilerin çabalarının, dil düzeltmelerine ve düzeltmenlere karşı olumsuz bir tutum yarattığı, hatta insanları daha basit başka bir dile geçmeye teşvik ettiği sık sık ileri sürülür.

Litvanca çok ilginç ve güzel bir dildir; bundan yararlanalım, dili hiç bulunmadığı yerlere sokmayalım. [...] Zorla dayatılan her şey ise daima ters tepkiyle karşılanır.

Okul yıllarımdan Litvanca derslerinden daha kötü bir şey hatırlamıyorum... Litvancayı “geliştirme” çabası, bütün bu meseleye karşı öyle bir nefret uyandırdı ki, aklı ve mantığı pek uyuşmayan o histerik dil öğretmenlerini bugüne kadar unutamıyorum. Ama her virgüle ya da Fransa’daki modadan daha sık değişen vurgulamaya takılmakta işlerinin profesyonelleriydiler. Bütün bu dil “bekçileri” için de durum aynı. Onların “çalışmalarından” sonra insan ana dilini sevmez, ondan nefret eder. Yoksa amaçları da bu mu?

Ana dili sevmek gerekir; ama “dilbilimciler” insanları ondan soğutuyorsa, suç kimde?

Doğrusunu söylemek gerekirse, Litvancanın yalnızca konuşma dili olarak kalması benim için daha da kullanışlı olur; özel terimleri Litvancaya çevirmek yerine İngilizceden almak çok daha pratik [...] Bırakın o dilbilimciler bir Litvanca makroekonomi ders kitabı okusunlar da sonra hangi dilde öğrenmenin daha kolay olduğunu konuşsunlar...

Öte yandan, yorumlar arasında her iki karşıt tarafı da haklı çıkarmaya ve durumu özetlemeye çalışan epeyce tarafsız yorum da var:

İnsanlar, biri hayatlarına karıştığında çok öfkeleniyor; bu gayet doğal. Bu arada, Jablonskis degtukas (ve daha pek çok başka sözcük) sözcüğünü ortaya attığında, bunlar da muhtemelen o zaman kulağa tuhaf geliyordu. Ya bugün? Sıradan bir sözcük. Bugün uydurulan başka sözcükler için de böyle olacak. İşte, bence öyle.

İkilem şu: dilin sistemliliği VE doğal dil gelişimi. Dil kullanıcıları doğallığı, kuramcılar ise sistemliliği desteklemek zorunda.

Herkesin dil hatalarına şaşırması ama hepimizin dili ve yazmayı okulda öğrendiğimizi unutması ilginç. Orada bize not verildi. Kimisi daha iyi, kimisi daha kötü notlar alıyordu; ama okul bitince artık herkesten hata yapmaması bekleniyor. İMKÂNSIZ!!! Birinin Litvanca bilgisi okulda yaptığı hatalar yüzünden ancak geçer notla değerlendirildiyse, o kişinin okul defterine değil de başka bir yere yazarken birdenbire mucizevi biçimde hata yapmayı bırakmasını beklemek saflık olur.

260

KALBOS KULTŪRA | 81

Diğer değerlendirme yönleri

İncelenen internet yorumlarında, dil politikası unsurlarından herhangi birine dâhil edilemeyecek görüşler bulunuyordu; çünkü bu yorumlarda dil, dil politikasının konusu olarak değerlendirilmemektedir. Bunlardan, dilin niteliğinin dil politikası araçlarıyla düzenlenmeyen başka etkenlere bağlı olduğu sonucu çıkarılabilir. Daha önce anılan sunum şemaları kavramına dayanarak, dilin genel olarak bir politika konusu şeklinde anlaşılmadığı söylenebilir. Örneğin bu tür yorumlarda dilin niteliği, kişinin kişisel kültürünün bir göstergesi, hatta bütün toplumun durumunun bir yansıması olarak kabul edilir:

Doğru dil kullanımı, her şeyden önce entelektüel potansiyelin göstergesidir. Anlaşılır nedenlerle, çoğu kaba saba insan için bu, basitçe güçlerinin ötesindedir. Bizim firmada yönetim bunu çoktan anladı. Bu yüzden yeni bir çalışanı işe alırken, başlangıçta ona yedinci sınıf için hazırlanmış Sovyet dönemi dikte derlemesinden yarım sayfalık bir dikte veriyorlar. Sonrasında kiminle konuşmaya devam etmeye değeceği hemen ortaya çıkıyor. Şimdiye kadar yanılmadık.

Durum şu ki Litvanyalıların büyük bir kısmı artık yalnızca içmeyi, çalmayı, kavga etmeyi ve ağır işlerde çalışmayı biliyor (çalacak bir şey olmadığında ama içmek istediklerinde). Litvanca artık burada yardımcı olamaz ve bu umutsuz bir durum. Smetonienė parayı resmen rüzgâra savuruyor.

Dil niteliği, kuşaklar arasındaki farkın bir göstergesi olarak da değerlendiriliyor:

Vaitiekūnas gibi eski kuşaktan gazeteciler, düzgün Litvancayla ilginç programlar sunuyor. Elbette çok iyi yazıyor ve düşüncelerini hatasız biçimde ifade ediyor!!! Ama gençleri dinlemek korkunç; ne vurguya ne de yazıma kimse aldırıyor. Çok okuyup yazmaktan yolumuzu şaşırdık.

Bir bardak suda fırtına. Ben de ergenlik çağındayken İngilizce sözcükleri yoğun biçimde kullanırdım; çünkü bu şık ve havalı görünür, “seviyeni” gösterirdi (bir bakıma gerçekten de öyleydi; o zamanlar İngilizce bilenlerin sayısı kıyaslanamayacak kadar azdı). Birkaç yıl daha geçti, otuzlarımın ortasına geldim ve bakış açım değişti. Her şey de yoluna girdi. Arkadaşlarım için de öyle oldu. Hatta çalıştığımız bilgisayar alanında bile Litvancadaki kuşak işaretlerini ve nazal harfleri kullanmaya başladık. Biraz daha aklı olan başkalarının da aynı şekilde değişeceğini düşünüyorum. Kısacası her şey yoluna girecek; reklam yüzünden ortalığı karıştırmaya gerek yok.

Son olarak dil, kimliğin ifadesi ve ulusal gurur konusu olarak anlaşılır; bu nedenle dile saygı, dilin niteliğinin en çok bağlı olduğu değer olarak, başka etkenlerden ziyade kendi başına bir değer olarak öne çıkarılır:

Kötü olan İngilizce ya da Rusça değil; asıl kötü olan, kendi diline saygı göstermemek ve yabancı sözcüklerin ormanında yolunu kaybetmektir. Litvancayı mümkün olan her yolla değerli görmeli, korumalı ve savunmalı; bir uçtan diğerine savrulmamalıyız.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

261

Yorumları okudum ve hepsinin Litvanca sözcükleri bozarak, eksik ve yanlış yazdığını gördüm. En iyisi yorum yapmayın. Bilgisayar programlarınızı Litvanca yazacak şekilde ayarlayın. Bunu yapamıyorsanız, hiç saygı duymadığınız Litvanca hakkında konuşmayın. Dile saygı duyan biri, o dili yazarken bozuk biçimde yazmaz.

SONUÇLAR

İnternet yorumlarının analizi, Litvanya’nın dil politikası meselelerine yönelik görüşlerin, dil politikasının unsurlarına—aktörlere, konuya, araçlara vb.—göre çeşitlilik gösterdiğini ortaya koymuştur. İncelemeden de görüldüğü gibi, dil politikasının her bir yönü olumlu, olumsuz ya da tarafsız değerlendirilebilir; ancak değerlendirmeler çoğunlukla tek yönde, yani olumsuzdur. Bununla birlikte, yorumlarda bir ölçüde tartışma ve farklı görüşler de görülmektedir; dolayısıyla olumsuz görüşler, internet yorumlarının genel olarak olumsuz niteliğiyle açıklanamaz.

En fazla olumlu değerlendirme, dil politikasının mevcut durumuna ilişkindir. Bu yön kapsamında Litvancanın karşı karşıya olduğu ve dilin durumunun kötüleşmesine yol açan tehditlerden, bunun yanı sıra dilbilimcilerin çalışmalarının gerekliliğinden söz eden ifadeler yer alır. Yorumlarda dili en kötü kullanan hedef gruplar belirtilmektedir: gençler, gazeteciler ve siyasetçiler. Olumlu yönler, dil politikasının bazı diğer unsurlarıyla da bağlantılıdır: amaçlar (dili arındırma ihtiyacına destek verilmesi) ve sonuçlar (bağımsızlığın yeniden kazanılmasından sonra dilin iyileşmesi).

Dil politikasının diğer unsurları çoğunlukla olumsuz değerlendirilmektedir: aktörler (dilbilimcilerin dili sahiplenmesi ve uzmanlara danışmaması), nesneler (konuşma dilinin düzenlenmesi, ancak kamusal alandaki yabancı adların Litvancalaştırılmaması ve yabancı özel adların yazımının düzenlenmesi), amaçlar (çalışmalarını haklı çıkarmak için düzeltmeler sunulması; daha kolay iletişim için değil, sırf kural koymak amacıyla kurallar oluşturulması), araçlar (eski olması), karar alma yöntemleri (kullanımın dikkate alınmaması, kuralların çok sık değiştirilmesi ve kendi aralarında uzlaşmaya varılmaması), sonuçlar (kişide ana dilini bilmediği duygusunun uyandırılması, topluluk önünde konuşmaktan korkulması ve kendi dilini düzeltme isteğinin kalmaması). Dilin, politika konusu olarak değil, bireysel kültürün bir göstergesi, kuşak farkı meselesi ya da ulusal gurur konusu olarak anlaşıldığı ve dil politikası sunum şemasına uymayan ifadelere de rastlanmıştır.

Dil politikasına ilişkin görüşlerin sunuluş biçimleri, diğer politika alanlarındaki biçimlerle aynı öneme sahip olabilir. Tartışmada bazı yönler vurgulanıp diğerleri dışlanırsa, böylece belirli politika kararlarına

262

KALBOS KULTŪRA | 81

öncelik tanınır ve diyalog olanağı azalır. Örneğin, kişi dilbilimcilerin profesyonelce çalışmadığını düşünürse, onların önerdiği kararları kabul etmekte zorlanır. Dile yönelik tehditler öne çıkarılırsa, dili her türlü araçla koruma eğilimi doğar. Dilin kültürlülüğün bir göstergesi olduğunu düşünen biri, dil politikası araçlarını, hele dil kullanıcılarını teşvik etmeye yönelik daha cazip araçları tartışmanın anlamını görmez. Mesele kuşaklar arası bir sorun olarak tanımlanırsa, dikkat yine dil politikası araçlarından uzaklaşır vb.

Önemli olan, dil politikasına yönelik olumsuz değerlendirmelerin, insanların dil politikasını anlamadığını öne sürerek basitçe göz ardı edilemeyeceğidir. Anlayış eksikliğinin, iletişimdeki bazı boşluklara da işaret ettiği ve bunların dilbilimcilerin gelecekteki çalışmalarının konusu olarak değerlendirilebileceği yönündeki tutumun benimsenmesi önerilmektedir. Bu yaklaşım, toplum ile dilbilimciler arasında diyaloğa giden daha açık bir yol göstermektedir.

Dil araştırmacılarının başka makalelerinde de benzer ifadeler yer almaktadır: dilbilimciler, dil kullanıcılarının psikolojisini anlamakta yetersiz kalmaktadır (Piročkinas 2004: 6); “toplumdan, kendisine sunulandan daha fazla bilgiye sahip olması beklenmektedir” (Grumadienė 2002: 9); “toplum sürekli ve ısrarlı vaazlardan hoşlanmaz; bu nedenle sonuç her zaman beklenen gibi olmaz” (Grumadienė 2003: 11). Yorumların analizi, iletişim kopukluğunun nedenlerinden birinin farklı konulardan söz edilmesi olabileceğini göstermektedir; örneğin bazıları dil politikası araçlarını ve karar alma yöntemlerini tartışmak isterken, diğerleri ilk gruptakilerin dil hakkında hiçbir şey bilmediğini öne sürerek bunu yapmayı reddeder.

Bu makalede seçilen analiz ilkeleri, medya içinde yürütülen tartışmayı da kapsayacak biçimde, yalnızca yorumlarla sınırlı kalmayan daha geniş bir söylem analizine uygulanabilir. Araştırma verileri, dil politikası üzerine bir kamuoyu araştırmasının soru formu hazırlanırken de yararlı olabilir; çünkü dil politikasının unsurlarına karşılık gelen seçilmiş ifadeler, araştırmanın amaçlarının tanımlanmasına ve yanıt seçeneklerinin oluşturulmasına katkıda bulunabilir.

ŠALTINIAI

Jackevičius M. 2008 05 07: I. Smetonienė: rusifikaciją keičia anglų kalba. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16933192

Jackevičius M. 2008 06 30: G. Subačius: rusų kalbos įtaka lietuvių kalbai didesnė nei anglų. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=17570907

Jankauskaitė D. 2008 05 07: Kalbos klaidos pakerta kojas (perspausdinta iš laikraščio Klaipėda). Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16927453

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

263

Lituanistės teorinės pamąstymai, arba requiem kalbos darkytojams (Vox Populi). 2008 04 02. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16539144

Rotautaitė I. 2007 10 09: Lietuvių kalba žlunga (Vox Populi). Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=14653851

LITERATŪRA

Cooper R. L. 1989: Language planning and social change, New York: Cambridge University Press.

Entman R. M. 1993: Framing: towards a clarification of a fractured paradigm. – Journal of Communication 43, 51–58.

Grumadienė L. 2002: Kalbos normos ir vertybių sistema: kartų skirtumai. – Gimtasis žodis 6, 8–12.

Grumadienė L. 2003: Kaip įgyvendinsime kalbos politiką. – Kalbos kultūra 76, 6–17.

Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon–Philadelphia et. al: Multilingual Matters Ltd.

Koenig T. 2004: Routinizing Frame Analysis through the Use of CAQDAS. Paper presented at the Biannual RC-33 Meeting, Amsterdam, August 17–20, 2004. Interneto prieiga: http://www.lboro.ac.uk/research/mmethods/research/methods/routinizing_frame_analysis_RC33.pdf

Miliūnaitė R. 2006: Internetinė visuomenė ir kalbininkai: pokalbis įmanomas? – R. Miliūnaitė. Apie kalbą ir mus, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 36–59.

Piročkinas A. 2004: Didelės ir mažos kalbininkų nuodėmės. – Gimtasis žodis 9, 2–7.

Scheufele D. 1999: Framing as a theory of media effects. – Journal of Communication 49, 103–120.

Tankard J. W. Jr. 2001: The empirical approach to the study of media framing. – S. D. Reese, O. H. Gandy, A. E. Grant (eds.). Framing public life: perspectives on media and our understanding of the social world, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Vaicekauskienė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai. Kalbos politika ir vartosena, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Vilmorus 2008: Informacijos šaltiniai. Reprezentatyvi Lietuvos gyventojų apklausa 2008 m. kovo 27 – balandžio 3 d. Tyrimas atliktas Vilniaus universiteto užsakymu.

Zhou Y., Moy P. 2007: Parsing framing processes: the interplay between online public opinion and media coverage. – Journal of Communication 57, 79–98.

Gauta 2008 10 06

264

KALBOS KULTŪRA | 81

EVALUATION OF LANGUAGE POLICY IN INTERNET COMMENTS

Summary

The paper aims at analysing the evaluation of the Lithuanian language policy in internet comments. The investigation is based on the methodology developed by R. L. Cooper and the elements of language policy identified in his analytical scheme. This investigation focuses on comments written for articles on language policy and related language issues in the news portal www.delfi.lt. The interpretation is based on the concept of frame and the principles of framing analysis. The research has shown that most positive comments were addressed to the situation in language policy. Utterances attributed to the frame focused on the threats for the Lithuanian language which leads to treating the linguist’s work as extremely important. Some other items of positive evaluation refer to the aims of language policy (a need to purify the language is approved) and its results (after the restoration of independence the quality of language has improved). Other language policy elements are given more negative evaluation: actors (e.g. linguists who claim they own the language and never discuss problematic issues with specialists in a professional field); objects (e.g. an attempt is made to regulate even spoken language; however, public foreign notices have no Lithuanian equivalents); goals (e.g. rules are written for the sake of writing rather than for the sake of simpler communication) etc. There are some claims which offer no direct evaluation of language policy. They are attributed to additional frames, e.g. the quality of language as a feature of individual human culture, the quality of language as a distinctive feature of a generation gap etc.

The foregrounding, or framing, some aspects in the comments is an important factor of an ongoing discussion and dialogue about language culture; if the discussion foregrounds one or another factor or evaluation, the others are rejected. Thus some political decisions are prioritised but the probability of a dialogue decreases. The analysis could be useful for further research in the discourse of language policy and quantitative research into public opinion on language policy.

LAIMA NEVINSKAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308

[email protected]

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

265