KALBA IR VISUOMENĖ

LAIMA NEVINSKAITĖ

Institut de la langue lituanienne

ÉVALUATION DE LA POLITIQUE LINGUISTIQUE DANS LES COMMENTAIRES EN LIGNE

Ces dernières années, la politique linguistique et les linguistes font l’objet de débats particulièrement animés. Ce sujet revient régulièrement lors de conférences consacrées aux questions linguistiques et est étudié dans diverses publications sur la langue. Par exemple, Laima Grumadienė (2003), Arnoldas Piročkinas (2004) et Loreta Vaicekauskienė (2007) ont étudié les questions relatives à la mise en œuvre de la politique linguistique; Rita Miliūnaitė (2006) a analysé les commentaires en ligne sur les linguistes ainsi que les relations entre la société et les linguistes.

Le grand nombre de commentaires publiés sous les articles consacrés aux questions linguistiques sur les portails Internet témoigne de l’intérêt du public pour la politique linguistique. Par exemple, la plupart des articles consacrés à la langue publiés en 2007–2008 sur le portail delfi.lt ont recueilli environ 200 commentaires; certains en ont même reçu 400 à 600, tandis que l’article de Jonas Vaiškūnas et Vytautas V. Landsbergis, « Défendrons-nous la langue lituanienne contre la Commission de la langue lituanienne? », a suscité pas moins de mille cinq cents commentaires. L’actualité du sujet se reflète également dans la publication, en deux ans, de deux articles de lecteurs consacrés aux questions linguistiques dans la rubrique « Vox Populi » du portail delfi.lt.

En l’absence de possibilité de réaliser des enquêtes représentatives de l’opinion publique, les discussions en ligne constituent l’une des sources les plus facilement accessibles aux chercheurs qui souhaitent examiner les attitudes de la société à l’égard de la politique linguistique. L’objectif de cet article est d’analyser l’évaluation de la politique linguistique dans les commentaires en ligne. L’attitude des internautes commentateurs à l’égard des questions de politique linguistique est étudiée à partir d’un schéma d’analyse de la politique linguistique, les pensées et les idées exprimées dans les commentaires étant rattachées à l’évaluation de tel ou tel élément de la politique linguistique. Une telle analyse est utile, car elle peut révéler quels aspects sont évalués positivement, lesquels négativement,

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

245

quels aspects sont problématiques et suscitent le plus de discussions. Pour interpréter les résultats de l’étude, on s’appuie sur l’un des aspects théoriques de l’analyse du discours, que l’on peut appeler l’analyse des schémas de présentation des enjeux (en anglais framing analysis).

Les commentaires en ligne sur les linguistes ont été étudiés dans l’article de R. Miliūnaitė, « La société en ligne et les linguistes » (2006). Celui-ci met en évidence, de manière assez détaillée, la diversité des attitudes des commentateurs. Le présent article poursuit le thème amorcé, mais sa nouveauté réside dans la systématisation des opinions exprimées selon le modèle de politique linguistique.

MÉTHODOLOGIE DE RECHERCHE

Cet article ne vise pas à couvrir toute la diversité des évaluations de la politique linguistique, mais à présenter le principe de l’analyse des commentaires et à mettre en évidence la problématique de l’évaluation de la politique linguistique. L’analyse qualitative des commentaires est menée afin de dégager les opinions qui évaluent différents éléments de la politique linguistique. Le principe de présentation qualitative des données est respecté: des énoncés de synthèse formulés sont présentés, accompagnés d’exemples tirés des commentaires (de manière comparable à l’analyse d’entretiens qualitatifs).

Lorsqu’on choisit les commentaires en ligne comme source d’analyse, il faut tenir compte de la question de leur représentativité — celle-ci détermine également le choix d’une méthodologie de recherche qualitative. L’analyse des commentaires peut toutefois servir de base, au moins en partie, car leurs auteurs, bien que représentés de manière disproportionnée, appartiennent à différents groupes d’âge. Selon les données d’une enquête représentative sur l’opinion publique réalisée en mars-avril 2008 à la demande du projet « Démocratie électronique », parmi les personnes qui publiaient régulièrement des commentaires sur la vie sociale et la politique dans les portails d’information (une fois par semaine ou plus), 67,4% avaient entre 18 et 29 ans, 10,9% entre 30 et 39 ans et 15,2% entre 40 et 49 ans. Parmi celles qui publiaient des commentaires une fois par mois, les proportions correspondantes dans ces tranches d’âge étaient de 52,4%, 16,7% et 9,5%. Dans les groupes d’âge plus élevés, les personnes publiant régulièrement des commentaires ne représentaient que quelques pour cent. Selon les données de la même enquête, le portail d’information où les commentaires sont le plus souvent publiés est delfi.lt: on y publie près de trois fois plus de commentaires que sur n’importe quel autre portail (Vilmorus, 2008).

L’article analyse les commentaires portant sur des articles consacrés à la politique linguistique ou à des questions générales de langue, publiés sur le portail le plus populaire, delfi.lt. Ce portail

246 KALBOS KULTŪRA | 81

a également été choisi parce qu’il s’agit d’un portail généraliste, plus adapté à l’étude des attitudes des usagers ordinaires de la langue. Des discussions animées sur divers sujets linguistiques ont également lieu sur le site de discussion de la Commission d’État de la langue lituanienne; toutefois, on peut supposer que les commentaires qui y sont publiés le sont davantage par des traducteurs et des rédacteurs.

Afin d’étudier différents points de vue, des articles exprimant des attitudes diverses à l’égard de la politique linguistique ont été sélectionnés (voir la liste des sources). Au total, les commentaires de 5 articles ont été analysés — plus de 1 000 commentaires ont été examinés. Les commentaires les plus pertinents du point de vue du contenu ont été retenus: ceux qui abordaient des questions essentielles, tandis que ceux qui s’égaraient vers d’autres sujets ou n’apportaient rien de nouveau ont été écartés.

Les aspects de la politique linguistique évalués dans les commentaires sont classés selon le modèle d’analyse de la politique linguistique proposé par R. L. Cooper, bien connu et fréquemment utilisé dans la littérature sur la planification linguistique (y compris en lituanien; cf. Vaicekauskienė 2007).

La version détaillée de ce modèle est la suivante: « Quels acteurs cherchent à influencer quel comportement, chez quels individus, dans quels buts, dans quelles conditions, par quels moyens, en prenant quelles décisions et en obtenant quels résultats? » (Cooper 1989: 98; traduction de: Vaicekauskienė 2007: 109). Une explication plus détaillée des éléments du modèle et de la manière de reconnaître les éléments de la politique linguistique dans les commentaires est présentée dans le tableau ci-dessous.

LENTELĖ. Kalbos politikos modelis (Cooper 1989: 87–98)

Élément de la politique linguistique

Description

Acteurs (qui?)

Par exemple, l’élite formelle, les personnes influentes dans la société, les groupes hostiles, d’autres acteurs n’appartenant pas à l’élite.

Objets (quel comportement?)

(A) Caractéristiques structurelles (linguistiques) du comportement que l’on cherche à influencer (par exemple, homogénéité, similarité). (B) Objectifs / fonctions auxquels sert le comportement visé. (C) Niveau d’adoption du comportement visé (connaissance, évaluation, maîtrise, utilisation).

Groupe cible (quels individus?)

(A) Nature du groupe cible (par exemple, individus ou organisations, directs ou intermédiaires). (B) Capacités du groupe cible à apprendre le comportement visé. (C) Incitations (stimuli) du groupe cible à apprendre le comportement visé. (D) Incitations du groupe cible à rejeter le comportement visé.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

247

Suite du tableau

Élément de la politique linguistique

Description

Objectifs (dans quel but?)

(A) Manifestes (comportement lié à la langue). (B) Cachés (comportement non lié à la langue, objectifs de satisfaction des intérêts).

Conditions (dans quelles conditions?)

(A) Situation (événements, conditions à court terme). (B) Facteurs structurels: politiques, économiques, sociaux / démographiques / écologiques. (C) Facteurs culturels: organisation sociale (culture politique), normes culturelles, expérience des acteurs de la politique linguistique. (D) Facteurs environnementaux (influence extérieure). (E) Facteurs informationnels (données nécessaires à une décision appropriée).

Moyens (par quels moyens?)

Par exemple, par des moyens juridiques, la contrainte, l’incitation, la persuasion.

Prise de décision (comment les décisions sont-elles prises?)

(A) Formulation du problème / de l’objectif. (B) Formulation des moyens.

Résultats (quel est le résultat?)

Le résultat souhaité est-il atteint?

Tous les facteurs des éléments de politique énumérés par R. L. Cooper ne sont pas pertinents pour l’analyse de la politique linguistique en Lituanie; en revanche, l’étude des commentaires sur Internet a permis de dégager des idées supplémentaires relatives à ces éléments de politique linguistique.

Les évaluations de la politique linguistique dans les commentaires sur Internet sont interprétées à l’aide de l’idée des cadres de présentation (en anglais, frames), qui permet d’expliquer la portée d’une telle analyse. Comme l’affirme le sociologue E. Goffman, qui a proposé la notion de cadres de présentation, les gens perçoivent l’information au moyen de certains cadres d’interprétation. Ces cadres contribuent à simplifier les processus de pensée et de perception et déterminent les éléments ou aspects de la réalité auxquels l’attention est accordée (Zhou et al. 2007). Par exemple, un passant peut interpréter un groupe de personnes debout au bord de la route à travers le cadre de « l’arrêt de bus ». Ce cadre particulier structure la perception: l’attention se porte sur un grand nombre de personnes rassemblées en un même lieu, ce qui constitue l’un des éléments du cadre des « personnes attendant quelque chose ».

248

KALBOS KULTŪRA | 81

des signes. Le schéma attire également l’attention sur d’autres éléments de la situation, par exemple le panneau d’arrêt d’autobus. En même temps, il détourne l’attention d’autres détails, tels que les vêtements, la corpulence ou les interactions entre les passagers supposés de l’autobus (Koenig 2004).

Selon les chercheurs en communication, l’information présentée et perçue de cette manière dans les médias, ainsi que les autres textes, mettent en relief certains aspects du problème étudié, façonnent une perspective sur ce problème et en définissent la nature. Les chercheurs étrangers expliquent la présentation de l’information selon de tels schémas à l’aide de la métaphore du cadre d’un tableau, qui a donné son nom à cette approche en anglais (frame analysis). Le cadre d’un tableau présente une partie de l’image (photographie ou peinture) plutôt que d’autres, et attire l’attention sur cette partie; le spectateur se forge alors une impression de la situation représentée dans son ensemble à partir du fragment choisi (Tankard 2001: 99).

R. M. Entmanas (1993) skiria keturias pagrindines pateikties schemų žiniasklaidoje funkcijas. Pasak jo, šios schemos apibrėžia problemą ir išryškina svarbiausius jos aspektus; apibrėžia priežastis ir nurodo problemą sukeliančias jėgas; pateikia moralinį vertinimą; siūlo tolesnio elgesio ir veiksmų rekomendacijas.

Ainsi, le schéma de présentation constitue un choix important quant à la perspective sous laquelle un thème est examiné: présenter une question à résoudre selon un schéma plutôt qu’un autre peut déterminer les mesures qui seront prises pour y répondre. En raison de leur pouvoir de définir le problème et d’indiquer des modes de résolution, les schémas de présentation sont souvent mobilisés dans l’analyse de la politique et du discours politique (Tankard 2001).

Les auteurs qui analysent l’application de la notion de schéma de présentation aux études des médias distinguent les schémas de présentation médiatiques (textuels) des schémas individuels (propres aux destinataires de l’information). Les schémas qui structurent les textes s’expriment au moyen de mots et d’expressions clés, d’images stéréotypées, du choix des sources d’information et de phrases transmettant un ensemble de faits et d’évaluations. Le destinataire de l’information réfléchit à partir de schémas individuels, qui peuvent correspondre ou non aux schémas de présentation du texte (Scheufele 1999; Entman 1993).

Ainsi, les aspects de la politique linguistique mis en avant dans les commentaires peuvent être considérés comme l’expression des schémas de présentation individuels sur lesquels s’appuient les auteurs des commentaires. Dans les commentaires des lecteurs, l’attention est généralement attirée sur certains aspects de la question abordée; ce sont précisément ces aspects qui sont mis en relief et considérés comme plus importants,

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

249

sans tenir compte des autres. La question examinée (dans le cas présent, la politique linguistique) est ainsi perçue et présentée comme un problème particulier, par exemple le choix inadéquat de l’objet de l’aménagement linguistique, le manque de compétence des linguistes, etc.

RÉSULTATS DE L’ANALYSE DES COMMENTAIRES

La suite présente une analyse des commentaires selon les éléments du modèle d’analyse de la politique linguistique énumérés précédemment. Il importe de souligner que sont rapportées ici les opinions exprimées dans les commentaires, sans évaluer si elles correspondent à la réalité, par exemple si les auteurs des commentaires comprennent correctement les décisions de politique linguistique ou si leurs opinions sont fondées (la langue des commentaires n’a été corrigée que minimalement).

Les acteurs de la politique linguistique

Bien que, traditionnellement, la planification linguistique ait été considérée comme un processus objectif et idéologiquement neutre, les auteurs qui étudient aujourd’hui la politique linguistique soulignent que les acteurs qui la mettent en œuvre constituent un facteur important de cette politique. De nombreux auteurs remettent en question le rôle traditionnel des planificateurs linguistiques et affirment que la société devrait également être associée à la mise en œuvre de la politique linguistique, c’est-à-dire les personnes auxquelles s’appliquent les décisions en matière de politique linguistique (Kaplan 1997).

Dans l’analyse des commentaires sur Internet, tous les acteurs dont les décisions et les actions sont évoquées dans les commentaires ont été classés parmi les acteurs de la politique linguistique. L’étude a porté non seulement sur les acteurs mentionnés, mais aussi sur la manière dont ils sont évalués. Il ressort des commentaires que les personnes chargées de l’aménagement linguistique sont perçues comme un groupe homogène: les commentaires parlent le plus souvent des linguistes de façon abstraite (en recourant à différents termes, voir ci-dessous), et plus rarement désignent des institutions ou des noms précis. Parmi les institutions, la Commission nationale de la langue lituanienne est très fréquemment mentionnée, ainsi que sa présidente et d’autres employés; l’Institut de la langue lituanienne n’est cité que deux fois.

Dans les nombreux commentaires sur Internet étudiés, se dessine une attitude assez critique envers ceux qui s’occupent de l’aménagement linguistique. Les commentateurs reprochent que la terminologie des domaines spécialisés soit créée sans consulter les spécialistes concernés (la critique porte donc sur le fait que les groupes nécessaires ne sont pas associés aux acteurs de la politique linguistique) et que les linguistes, de manière générale, « s’approprient » la langue en créant des mots et en prenant des décisions à leur guise:

250

KALBOS KULTŪRA | 81

Ce serait vraiment très agréable si les chers créateurs de néologismes consultaient au moins un peu les spécialistes des domaines concernés. À la lecture, par exemple, du lexique proposé pour le secteur informatique, on ne peut que rire.

Il faut protéger la langue de certains linguistes qui pensent qu’elle leur appartient et qu’ils peuvent en faire ce qu’ils veulent.

Les usagers de la langue qui écrivent des commentaires critiquent non seulement les institutions chargées de mettre en œuvre la politique linguistique, mais aussi leurs caractéristiques et, plus généralement, l’image des linguistes, qui apparaît assez négative dans les commentaires analysés. Il s’agit d’un élément important à prendre en compte lorsqu’on parle de la mise en œuvre de la politique linguistique, car l’image des acteurs de cette politique peut influencer l’opinion et la disposition à accepter ou à rejeter leurs propositions. Par exemple, les commentaires évaluent les compétences professionnelles des linguistes:

Comme chez les enseignants, les médecins et les chercheurs théoriciens en général, les rangs s’affaiblissent. Que veut-on, autrefois devenir linguiste était un honneur, il fallait réussir les concours les plus sélectifs, mais aujourd’hui? Il n’y a plus de personnalités; ce sont des artisans qui prennent les commandes — et voilà le résultat. Comme partout, il faut une approche créative et tolérante, et non une application aveugle des règles. Je ne vois pas d’issue.

Une citation concise illustre également l’image négative des linguistes:

Le pire, c’est quand on joue les patriotes (ces gardiennes de la langue en -aitė, qui brandissent sans cesse leur petit doigt de vieille fille), alors qu’en réalité on est trop paresseux pour travailler et qu’on crée un véritable sac de nœuds…

L’attitude envers les linguistes se résume dans les mots employés pour les décrire: « kalbinykai », « kalbišiai », « kalbos darkytojai ». Des appellations similaires figurent dans l’analyse des commentaires réalisée par R. Miliūnaitė: « kalbainiai », « kalbiai », « kalbos sargai », etc. (Miliūnaitė 2006: 52).

Les objets de la politique linguistique

La catégorie des objets de la politique linguistique indique quel comportement linguistique vise-t-on à modifier au moyen des instruments de planification linguistique, dans quel but cela devrait être fait et quel niveau d’adoption (d’apprentissage) de ce comportement est visé. Cette catégorie comprend des énoncés généraux correspondant à cette définition des objets de la planification linguistique, sans entrer dans le détail des décisions concrètes de politique linguistique (par exemple, l’évaluation des néologismes, etc.).

Selon les auteurs des commentaires, les efforts de normalisation linguistique ne sont pas toujours dirigés vers les bons objets. Ils se plaignent que les linguistes interviennent excessivement

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

251

dans des domaines où, selon les commentateurs, ils ne devraient pas intervenir. Mais certains domaines sont également mentionnés où le travail des linguistes fait défaut.

Plus d’un auteur de commentaires est gêné par le fait que, selon lui, les linguistes cherchent à réglementer la langue parlée. Le commentaire cité ci-dessous souligne, par exemple, non seulement la différence entre langue parlée et langue écrite, mais aussi le niveau suprême de maîtrise de la langue, inaccessible à l’homme ordinaire, selon les mots de l’auteur:

Je dirais qu’une langue épurée ne vaut rien, car chacun l’agrémente de ses tics de langage, de ses expressions et de ses néologismes (enfant, j’appelais une grosse mouche bourdonnante KIRMĖLŠĖJA:). De plus, notre langue est aussi influencée par l’aspect dialectal... Voici mon avis: il doit y avoir une langue PARLÉE ou ARGOTIQUE, et une langue ÉCRITE ou OFFICIELLE. Car en Lituanie, il n’y a peut-être que 5 personnes (Smalinskas, Pupkis, Malakauskas) qui parlent parfaitement. Tous les autres, comme la majorité...

Les commentateurs considèrent comme une valeur la liberté de la langue et la manière de parler propre à chaque individu; à leurs yeux, une langue excessivement correcte sonne de façon artificielle. Il est vrai que certains commentateurs eux-mêmes expriment un avis contraire:

Et Dieu nous préserve d’écouter un linguiste qui parle avec une correction extrême. Cette super-correction est désagréable, car la langue perd sa liberté et sa sonorité; elle sonne tout simplement affectée.

Oui, quand l’oreille s’habitue aux « leibelai » [leiblai] de Mikutavičius, aux conversations des blondes de Dviračio žinios, ainsi qu’à la langue sonore de Surskis et Mauzeris, il devient tout simplement terriblement difficile d’écouter du lituanien parlé normal. [...] Moi aussi, je pense que quelque chose ne va pas en Lituanie si même les enseignantes de lituanien trouvent que parler correctement leur écorche les oreilles, sonne affecté et est à peine compréhensible.

Les commentateurs trouvent également étranges et inutiles les tentatives de lituaniser les noms de choses bien connues dans le monde:

Au fait, je me souviens d’une fois où je travaillais dans un restaurant et où la commission linguistique a inspecté le menu. Nous avons reçu ses conclusions: bien sûr, les spaghettis et le carpaccio avaient disparu, mais le pompon, c’était que la vodka « Finlandia » devait s’écrire « vodka finlandaise ». Le directeur a perdu ses nerfs et a téléphoné à la commission linguistique: « Si vous traduisez déjà un nom propre, au moins faites-le correctement: vodka “Suomija” [Finlande]:) » Au fait, nous avons aussi payé une amende à l’époque, car nous n’avions pas corrigé dans le menu toutes les « erreurs » signalées:)

D’un autre côté, les auteurs des commentaires déplorent l’absence d’une réglementation plus stricte des inscriptions publiques (dans les commentaires, aucune distinction n’est faite entre les inscriptions publiques et les noms de

252

KALBOS KULTŪRA | 81

(noms), il est reproché de ne pas avoir résolu le problème de l’écriture des noms en polonais (dans le district de Vilnius).

Et quels experts en terminologie lituanienne, des professeurs aux femmes de ménage, alors que, pour une raison ou une autre, des noms « lituaniens » tels que « Crowne plaza » et d’autres ont été officialisés, des noms qu’un vrai Lituanien risque de se casser la langue en prononçant.

Il est très triste que la commission nationale de la langue se contente de constater les faits. Mais où sont les fruits de son travail? [...] Elle ne fait que « s’en mettre plein les poches » avec l’argent des contribuables: on ne voit absolument aucun résultat de son travail, elle n’arrive même pas à obtenir que des inscriptions en lituanien soient installées dans le district de Vilnius.

Groupe cible de la politique linguistique

Selon R. L. Cooper, les objectifs et les moyens de la politique linguistique peuvent s’appliquer à certains groupes sociaux plus restreints. Dans les commentaires étudiés, peu d’opinions pouvaient être rattachées à cet aspect de la politique linguistique. Les minorités nationales sont mentionnées comme groupe cible direct de la politique linguistique, auquel une attention accrue pourrait être accordée:

Il faudrait davantage mettre la pression sur les petits Russes et les petits Polonais qui apprennent le lituanien dans leurs écoles, car les erreurs d’accord des cas leur sont caractéristiques;) tout comme les formes *vaikynas* ou *mergyna*:)

Comme groupe social dont la maîtrise de la langue est la plus mauvaise, les jeunes étaient souvent mentionnés dans les commentaires. Dans un des articles analysés, les jeunes sont accusés de ruiner la langue lituanienne dans l’opinion d’une lectrice publiée dans la rubrique delfi.lt « Vox Populi » (« La langue lituanienne se meurt »). Les commentaires approuvent ou contestent cette opinion:

À mon avis, ce qui défigure le plus la langue lituanienne, ce sont les slavismes et l’argot du milieu criminel. Ce fléau est particulièrement répandu chez les jeunes.

Pour être honnête, les adultes parlent très souvent de façon beaucoup plus incorrecte que les jeunes. La majorité des jeunes apprennent la culture de la langue à l’école, et il leur en reste tout de même quelque chose. Les jeunes instruits parlent plus correctement que les adultes, par exemple les hommes politiques, qui emploient des tournures, des expressions et des préfixes incorrects empruntés au russe.

Les autres groupes dont les commentateurs remarquent la manière de parler sont les représentants de professions visibles et audibles dans l’espace public: les journalistes et les hommes politiques:

Mais il ne faut pas accuser uniquement les jeunes. Regardons comment les journalistes écrivent et les hommes politiques parlent. Il y a plein d’anglicismes, de barbarismes et de toutes sortes de mots hybrides.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

253

Au fait, tu regardes les informations? Tu as entendu comment parlent les hommes de notre gouvernement? Parfois, quand j’en ai assez d’entendre parler uniquement du retour d’Uspaskich, je commence à compter les fautes de langue que nos politiciens commettent dès qu’ils ouvrent la bouche:)

Cependant, ces commentaires ne mentionnent pas qu’il faudrait prendre des mesures concrètes destinées à ces groupes sociaux; ils présentent plutôt cela comme une évaluation de la situation linguistique ou comme le problème éternel du fossé entre les générations, et relèvent donc des évaluations d’autres éléments de la politique linguistique (voir les sections « L’environnement de la politique linguistique » et « Autres aspects de l’évaluation des questions linguistiques »).

Les objectifs de la politique linguistique

Parmi les commentaires qui évaluent directement ou indirectement les objectifs de la politique linguistique, certains approuvaient la défense de la langue: il faut prendre soin de la langue pour qu’elle perdure:

Et ils [les linguistes] doivent bien travailler, sinon notre langue se noiera parmi les « ascenseurs, imprimantes, mines, bureaux, scanners, etc. »

La situation n’est pas si simple. Si vous croyez à de telles libertés, alors faudrait-il accorder une liberté totale aux entreprises? (C’est-à-dire aucune loi antitrust, etc.). Et tout se réglerait de soi-même? Il faut voir plus loin… Gardez à l’esprit que la plupart des gens sont des « médiocres » et que l’avenir de la langue leur est complètement indifférent. Si de telles personnes menaient la danse, le lituanien aurait déjà changé au point d’être méconnaissable. 70% du vocabulaire serait slave/anglais. La structure des phrases serait russe. Une telle langue ne mérite pas le respect. Écoutez le russe et le polonais. Il est parfois amusant de voir des mots courants de ces langues remplacés par des mots étrangers. Alors respectons notre langue et aimons-la = prenons soin de sa pureté.

Toutefois, les commentaires évaluant les objectifs de la politique exprimaient majoritairement des opinions négatives. Comme l’indique R. L. Cooper, la politique linguistique peut également viser des objectifs cachés (sans rapport avec la langue); de tels objectifs sont également discernables dans les commentaires analysés. Le travail des linguistes y est jugé vain, accompli « faute de mieux », et nécessaire uniquement pour qu’ils puissent donner l’impression de travailler:

[...] Comment de telles dégradations apparaissent-elles? Quelqu’un soutient-il une thèse de doctorat?

[...] mais ces créateurs de néologismes (vaizduoklis, didžkukulis, etc., et ainsi de suite) n’ont en réalité rien à faire, alors qu’il faut bien présenter des rapports sur le travail accompli! Alors ils travaillent, la bouche grande ouverte. Peut-être autour d’une tasse de café et d’un morceau de gâteau…

254

KALBOS KULTŪRA | 81

Les objectifs liés à la langue sont également évalués négativement. Certains n’apprécient pas l’ambition de protéger la langue en tant que valeur archaïque et de respecter des règles immuables. Il est proposé, au contraire, d’accorder davantage d’attention à la fonction communicative de la langue, que seule une langue vivante et compréhensible par tous peut remplir:

La langue est vivante, arrêtez de la protéger comme une quelconque valeur archaïque. Si un nouveau mot apparaît dans le monde, comme, par exemple, blog’as, pourquoi ne pas l’intégrer au lituanien? Le monde se globalise, les cultures se rapprochent. Le fait de devenir plus intégrés ne nous rendra certainement pas moins lituaniens.

La langue technique lituanienne est appauvrie autant que possible: on ne trouve pas le moindre synonyme pour nombre de termes, et les termes eux-mêmes sont remplacés par de « meilleurs » tous les quelques années, simplement pour qu’ils sonnent « plus lituaniens ». Peu importe qu’ils ne remplissent pas leur fonction première: informer et faciliter la communication entre les gens.

« Smetonienė a souligné la nécessité de renforcer l’image du lituanien et de son utilité »... Je pense que le lituanien devient plus utile lorsqu’il est pratique à employer et compris par la majorité, plutôt que par les discours creux des linguistes et la création de mots aussi absurdes, qui nécessitent déjà une traduction « du lituanien vers le lituanien ». C’est pourquoi le lituanien perd son utilité, surtout dans le domaine technique.

Conditions de la politique linguistique

Bien que R. L. Cooper énumère de nombreuses conditions possibles de la politique linguistique, les commentaires étudiés portent principalement sur les facteurs environnementaux (influences extérieures), c’est-à-dire les menaces qui pèsent sur le lituanien. La situation du lituanien, l’influence du russe et de l’anglais, ainsi que d’autres facteurs liés à l’environnement linguistique sont vivement débattus: la langue des médias, les technologies de l’information et de la communication, etc. Bien que la plupart de ces commentaires ne mentionnent pas directement la politique linguistique ni ses mesures, de telles affirmations laissent penser que la planification linguistique est approuvée.

L’influence du russe et de l’anglais sur le lituanien suscite d’intenses débats (le nombre élevé de commentaires s’explique surtout par deux articles sur le sujet retenus pour l’analyse; mais la question est également débattue dans les commentaires d’autres articles). En résumé, les commentaires exprimaient des opinions diverses, avec une inquiétude particulièrement forte face à la menace considérable que représentent le russe et l’anglais. Les propos suivants peuvent l’illustrer:

Le plus inquiétant, c’est que l’argot russe s’enracine chez les jeunes qui ne parlent pas russe et ne se rendent donc même pas compte qu’il s’agit de russe. Lievas, krūtas, tusovkė, atka-tas, sans même parler de l’abondance des jurons, se sont enracinés précisément indépendamment-

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

255

… des années d’indépendance. Il y a 20 ans, lorsque j’étais étudiante, rares étaient les amis qui juraient en russe; aujourd’hui, rares sont ceux qui ne parlent pas en alignant uniquement des jurons.

On nous a russifiés pendant des siècles et nous avons préservé notre langue. Nous nous anglicisons depuis seulement vingt ans, mais les résultats débordent déjà de toutes parts: écoutez les émissions pour les jeunes à la télévision, regardez les enseignes dans les villes. Le russe nous était imposé de force, tandis que nous nous ruons nous-mêmes volontiers sur l’anglais. Alors, quelle est la plus grande menace?!

Qu’ils regardent comment parlent les gamins: c’est plein de mots anglais en tout genre, ils sont terriblement à la mode en ce moment; ainsi, quand ils auront grandi, notre langue sera un véritable mélange de russe, d’anglais et de lituanien.

D’un autre côté, l’influence de ces langues est évaluée différemment, d’abord en raison de leur statut différent, puisque l’anglais est considéré comme plus nécessaire, voire presque obligatoire (car c’est la langue mondiale des sciences et des affaires):

L’influence de l’anglais est tout simplement récente, c’est pourquoi on la remarque et elle dérange, tandis que les calques du russe (outre les jurons qui ne sont pas traduits) circulent dans l’organisme de la langue lituanienne sans résistance depuis des décennies, et même depuis plus longtemps encore.

Il faut davantage d’enseignes et d’annonces en anglais, renforcer l’enseignement de l’anglais dans les entreprises publiques et privées, diffuser à la télévision des films en version originale avec des sous-titres lituaniens: alors, nous serons des Européens, et non des Asiatiques.

Dans ce contexte, certains commentateurs désapprouvent la crainte excessive des linguistes à l’égard des autres langues. Ils leur reprochent surtout leur peur du russe, qui les pousse même à renoncer à certains mots simplement parce que des mots semblables sont également employés en russe:

Chaque peuple aime insérer des mots étrangers. Cela donne simplement un tour plus piquant à l’expression.

Je suis tout à fait d’accord [avec l’opinion exprimée précédemment] sur le remplacement du terme s e k a n t i s (next, sledujuscij, folgende) par k i t a s. Une autre chose n’est pas nécessairement la suivante. Si l’on dit sledujuscij en russe, nous dirons autrement, même si c’est incorrect.

Les commentaires désignent de nombreuses autres menaces pour la pureté de la langue lituanienne: les médias (les « vedettes » d’origine lituanienne et surtout non lituanienne qui s’y expriment, les hommes politiques, les fonctionnaires et autres personnalités, ainsi que les journalistes); dans plus d’un commentaire, la décision de sous-titrer uniquement les films diffusés en russe a été critiquée, de même que les technologies modernes de l’information et de la communication et la maîtrise moins bonne du lituanien chez les minorités nationales. Dans la plupart de ces commentaires, les menaces qui pèsent sur la langue ne sont pas liées à la politique linguistique; toutefois, certains interpellent rhétoriquement les institutions chargées de la protection de la langue et déplorent leur manque de responsabilité:

256

KALBOS KULTŪRA | 81

Ce qui nuit le plus à la langue, ce sont les médias — les médias orduriers, les vedettes télévisées de bas étage, l’élite qui n’en est pas une et les politiciens sortis des buissons, les fonctionnaires peu lettrés, voire les ministres, incapables de construire correctement une simple phrase ou d’accentuer un mot ou un nom qu’ils ont pourtant entendu des milliers de fois.

Pourquoi s’en étonner, alors que nos chaînes de télévision emploient comme présentateurs toutes sortes d’Arméniens comme Maratas, qui ne parlent pas lituanien, ainsi que des petites Noires comme Bernyn…

Une russification totale est en cours par la télévision, les DVD et d’autres moyens; Smetonienė ne le voit donc pas?

Et que dire de la propagation du polonais et de l’écriture des noms de famille polonais, puis de la légalisation d’une deuxième langue officielle, le polonais?

Quand on demande à propos des traductions de films, où les pronoms personnels sont chroniquement et délibérément omis — soit disant, on comprend de toute façon qui fait quoi —, cela rend malade. Les phrases sont hachées, la langue ressemble à une brassée de fagots. Bientôt, nous parlerons entièrement comme dans les SMS.

Il existe aussi des commentaires qui reconnaissent que la langue se dégrade effectivement et justifient donc le travail d’aménagement linguistique:

Nombre d’opposants aux spécialistes du lituanien et aux linguistes fondent leurs arguments sur une sorte de « sentiment de leur propre langue », mais ce sentiment a disparu.

Les instruments de la politique linguistique

Cet élément de la politique linguistique montre par quels moyens on cherche à atteindre les objectifs de cette politique, par exemple: des mesures juridiques, la coercition, l’encouragement, la persuasion. Dans les commentaires étudiés, cet aspect est évalué majoritairement de façon négative: c’est avant tout la tendance des linguistes à aller trop loin qui est critiquée, lorsqu’ils exigent une langue correcte et réglementent la langue elle-même:

L’enseignement de la langue est une affaire sacrée, mais dans les limites du BON SENS! Car tout le monde sait parfaitement que TOUT EXCÈS EST NOCIF! Et cette psychose autour de la préservation du lituanien, de sa purification ou de je ne sais quoi d’autre ressemble déjà vraiment à une pathologie.

C’est exagéré si l’on en vient à dire que 80% de la population « ne maîtrise pas » sa langue maternelle; il y a là quelque chose qui cloche. Les règles sont-elles trop strictes? Les exigences sont-elles trop élevées? Après tout, tant bien que mal, les habitants communiquent entre eux dans cette langue, s’écrivent, se comprennent et lisent les journaux. Et tout cela en « ne maîtrisant pas » la langue?

Des critiques ont également visé des mesures jugées peu efficaces par les commentateurs, telles que la dictée linguistique, ainsi que les méthodes d’enseignement de la langue généralement peu attrayantes:

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

257

Bientôt, nous ne saurons plus du tout ni écrire ni parler. Aujourd’hui, seuls les linguistes savent parler correctement. N’accordons-nous pas trop d’attention aux dictées et autres exercices du même genre? Les gens ordinaires, eux, vivent leur vie et parlent leur langue.

Tout d’abord, les programmes très archaïques de langue et de littérature lituaniennes détournent les enfants de la langue lituanienne. Dès la première année, on leur impose toutes sortes d’archaïsmes qui ne signifient rien pour eux. Soi-disant, par respect pour sa langue maternelle, l’enfant doit les connaître. Mais, pour l’enfant, cela ressemble à un épuisement mental insensé: il perd sa motivation à apprendre. [...] Il est alors naturel qu’après avoir pris en main des manuels d’anglais colorés et modernes, il se tourne vers cette langue et sa littérature.

La prise de décision en matière de politique linguistique

À cette étape de la politique linguistique, on analyse la manière dont les décisions de politique linguistique sont prises: par exemple, si l’on tient compte de l’avis de ceux que les décisions prises affecteront (Kaplan 1997), si la prise de décision s’appuie sur toutes les informations nécessaires, si toutes les solutions possibles sont prises en considération, etc. (Cooper 1989). Des aspects similaires sont évoqués dans les commentaires sur le travail des linguistes lituaniens; ce qui leur est le plus souvent reproché, c’est de proposer des règles et des mots sans tenir compte de l’usage réel:

Je suis d’accord: les spécialistes de la langue la façonnent pour eux-mêmes, et non pour tout le monde.

Les spécialistes du lituanien créent une langue qui n’est pas utilisée dans la vie courante.

Ni les éléments lexicaux ni les éléments grammaticaux ne sont généralement imposés d’en haut. Ils sont intégrés aux normes linguistiques lorsqu’ils apparaissent dans la langue elle-même et y sont employés. Malheureusement, en Lituanie, les choses se passent autrement.

Les auteurs des commentaires se plaignent également que les linguistes changent trop souvent leurs décisions et que les exigences formulées par différents spécialistes ne concordent pas:

Et pour qu’il y ait moins de gens qui parlent incorrectement, décidez-vous enfin UNE BONNE FOIS POUR TOUTES des règles à appliquer et ne les changez pas pendant 50 ans. Vous verrez, il y aura des résultats. Et les contribuables y gagneront aussi, puisqu’il y aura moins de postes.

Les linguistes sont en train de perdre la tête avec leurs néologismes... Et, de toute façon, ils essaient de nous apprendre une sorte de langue artificielle. Des absurdités d’un tel niveau qu’on a envie de cracher... Parfois, il faut écrire quelque chose de très urgent, mais on est obligé de perdre du temps jusqu’à ce qu’une [spécialiste du lituanien] décide si telle ou telle forme est correcte. D’ailleurs, le lendemain, une autre [spécialiste du lituanien] se mettra à s’emporter, en disant que tu massacres la langue, parce que cela ne peut pas se dire comme ça... Les linguistes feraient peut-être mieux de commencer par trouver un terrain d’entente entre eux, avant de donner des leçons aux autres... Ça me met hors de moi.

258

KALBOS KULTŪRA | 81

Résultats de la politique linguistique

Lorsqu’on analyse les résultats de la politique linguistique, la question fondamentale est de savoir si la politique menée atteint les résultats escomptés. Cet aspect est fréquemment abordé dans les commentaires, qui comprennent de nombreuses évaluations aussi bien positives que négatives.

Dans les commentaires qui évaluent positivement les résultats du travail des linguistes, leurs auteurs reconnaissent que l’usage de la langue s’est amélioré depuis le rétablissement de l’indépendance. Ils se réjouissent que les linguistes aient proposé de bons néologismes qui se sont imposés:

Quoi qu’il en soit, [...], il faut néanmoins reconnaître qu’au cours des dix-huit dernières années, l’usage du lituanien s’est amélioré. Il s’est amélioré partout: dans la rue, sur les inscriptions publiques, dans la presse et à la télévision.

À mon avis, il existe de bons exemples de néologismes. Par exemple, degalinė (« station-service ») s’est vraiment imposé rapidement et sans difficulté.

Les commentaires critiques affirment que les linguistes, par leurs efforts, n’ont pas amélioré la langue, mais l’ont appauvrie, voire créé une langue éloignée de la réalité, dans laquelle il est impossible de parler. On peut également y inclure les nombreuses remarques sur les néologismes peu réussis et qui ne s’imposent pas, créés par les linguistes:

Il faut comprendre que la vie est bien plus complexe que les règles de « normalisation » imaginées pour les thèses, et que le lituanien authentique est beaucoup plus riche que le parler hybride qu’on nous impose.

Hélas, les néologismes ressemblent à de simples élucubrations, qui rendent impossible pour le commun des mortels la maîtrise correcte du lituanien.

Une opinion fréquente est que, en raison du nombre excessif de règles et de leur complexité, les gens pensent ne plus maîtriser leur langue maternelle et se sentent mal à l’aise lorsqu’ils parlent en public:

[Les linguistes], par leur « labeur » assidu, inspirent aux gens la peur et la méfiance: on craint de bientôt mal accentuer un mot, puis ils infligent une amende au présentateur de l’émission, et alors, vraiment, tout le monde brûle d’amour pour sa langue maternelle et pour l’inspection linguistique. Eh bien, peut-être veulent-ils faire le bien, mais le résultat est tout le contraire.

Nous sommes probablement le seul peuple au monde à avoir une langue que même ses propres locuteurs ne parlent pas correctement. Alors, qui est responsable: les linguistes qui perfectionnent sans cesse les règles de notre langue, ou tous ces compatriotes ignorants qui n’arrivent pas à suivre ces perfectionnements?

« Par sa complexité, la langue est une discipline encore plus difficile que les mathématiques. » — Eh bien, c’est très mauvais! Pourquoi faire de la parole une discipline scientifique!? Quoi, si on ne le fait pas, les gens ne pourront plus se comprendre? C’est terrible si une langue qu’un enfant reçoit avec le lait de sa mère est plus complexe que les intégrales de Riemann et les transformées de Fourier.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

259

Les responsables de la langue lituanienne ont établi des règles d’orthographe telles que seuls quelques LITUANIENS parviennent à rédiger sans faute la dictée nationale, tandis que les programmeurs ne savent pas élaborer un algorithme de règles ni, enfin, créer un logiciel de vérification de la ponctuation.

On affirme souvent que les efforts des linguistes suscitent une attitude négative envers les corrections linguistiques et ceux qui les effectuent, voire incitent à passer à une autre langue, plus simple.

La langue lituanienne est très intéressante et belle: mettons-la à profit au lieu de l’imposer là où elle n’a jamais eu sa place. [...] et ce qui est imposé de force suscite toujours une réaction contraire.

De mes années d’école, je ne me souviens de rien de pire que les cours de lituanien... Le « soin » apporté à la langue lituanienne m’a inspiré une telle aversion pour toute cette affaire que, jusqu’à aujourd’hui, je ne peux oublier ces professeures de langue hystériques, qui n’avaient généralement que faire de la raison et de la logique. En revanche, pour pinailler sur chaque virgule ou chaque accent tonique, qui change plus souvent que la mode en France, elles étaient de véritables professionnelles. Il en va de même pour tous ces « gardiens » de la langue. Après leur « travail », on éprouve non pas de l’amour, mais de la haine pour sa langue maternelle. Ou peut-être est-ce là leur objectif?

Il faut aimer sa langue maternelle, mais si les « linguistes » en détournent les gens, alors qui est responsable?

À vrai dire, cela m’arrangerait encore davantage que le lituanien ne subsiste que comme langue parlée; il est bien plus pratique de ne pas traduire les termes spécialisés en lituanien, mais de les emprunter à l’anglais [...] Que ces linguistes lisent un manuel lituanien de macroéconomie, et ensuite ils pourront parler de la langue dans laquelle il est plus commode d’étudier...

D’un autre côté, parmi les commentaires, il y en a un assez grand nombre de neutres, qui tentent de justifier les deux camps opposés et de résumer la situation:

Les gens sont simplement très en colère quand quelqu’un s’immisce dans leur vie, et c’est tout à fait naturel. D’ailleurs, lorsque Jablonskis a inventé le mot degtukas (allumette) — ainsi que beaucoup d’autres —, ils devaient probablement eux aussi sembler étranges à l’époque. Et aujourd’hui? Un mot courant. Il en ira de même pour les autres mots inventés aujourd’hui. Voilà, je pense que c’est ainsi.

Le dilemme est le suivant: systématicité de la langue VS évolution naturelle de la langue. Les usagers doivent défendre le naturel, et les théoriciens, la systématicité.

Il est intéressant de constater que tout le monde s’étonne des fautes de langue, mais oublie que nous avons tous appris la langue et l’écriture à l’école. C’est là qu’on nous attribuait des notes. Certains obtenaient de meilleures notes, d’autres de moins bonnes, mais une fois l’école terminée, on exige de tous qu’ils ne fassent plus de fautes. IMPOSSIBLE!!! Si les connaissances en lituanien d’une personne ont été jugées à peine suffisantes à l’école en raison de ses fautes, il est naïf de croire que, lorsqu’elle écrira ailleurs que dans un cahier d’école, elle cessera soudainement et comme par magie de faire des fautes.

260

KALBOS KULTŪRA | 81

Autres aspects de l’évaluation

Dans les commentaires en ligne examinés figuraient des opinions qui ne peuvent être rattachées à aucun des éléments de la politique linguistique, car elles n’évaluent pas la langue en tant qu’objet de cette politique. Elles permettent de se faire une idée selon laquelle la qualité de la langue dépend d’autres facteurs, qui ne sont pas régis par les mesures de politique linguistique. En s’appuyant sur la notion de schémas de présentation mentionnée précédemment, on peut affirmer que la langue n’est pas considérée, de manière générale, comme un objet de politique. Par exemple, dans ces commentaires, la qualité de la langue est tenue pour un signe de la culture personnelle d’un individu, voire le reflet de l’état de la société tout entière:

Une langue correcte est avant tout un indicateur du potentiel intellectuel. Pour des raisons compréhensibles, la plupart des « betteraviers » en sont tout simplement incapables. Dans notre entreprise, la direction l’a compris depuis longtemps. C’est pourquoi, lorsqu’ils embauchent un nouvel employé, ils lui font d’abord faire une dictée d’une demi-page tirée d’un recueil soviétique de dictées pour la 7e classe. On voit immédiatement ensuite avec qui il vaut la peine de poursuivre la conversation. Jusqu’à présent, nous ne nous sommes pas trompés.

La situation est telle qu’une grande partie des Lituaniens ne sait plus que boire, voler, se battre et effectuer des travaux pénibles (quand il n’y a rien à voler et qu’on a envie de boire). La langue lituanienne n’y pourra plus rien et c’est sans espoir. Smetonienė ne fait que gaspiller de l’argent.

La qualité de la langue est également évaluée comme un signe de différence entre les générations:

Même les journalistes de l’ancienne génération, comme M. Vaitiekūnas, présentent des émissions intéressantes dans un lituanien correct. Il écrit et expose ses idées, bien sûr, avec brio et sans fautes!!! Quant aux jeunes, c’est terrible de les écouter: personne ne se soucie ni de l’accentuation ni de l’orthographe. À force d’écrire avec élégance, nous avons quitté le droit chemin.

Une tempête dans un verre d’eau. Quand j’étais ado, j’utilisais intensivement des anglicismes, parce que ça me paraissait stylé et cool, et que ça montrait ton « niveau » (c’était en partie vrai: à l’époque, beaucoup moins de gens savaient l’anglais). Quelques années ont passé, j’ai dépassé la vingtaine et atteint la trentaine, et mon point de vue a changé. Et tout s’est arrangé. C’est pareil pour mes amis. Même dans le domaine informatique où nous travaillons, nous avons commencé à utiliser les signes diacritiques. Je pense que cela arrivera aussi aux autres qui ont un peu plus de jugeote. Bref, tout ira bien, inutile de faire des vagues à cause de la publicité.

Enfin, la langue est comprise comme une expression de l’identité et un objet de fierté nationale; le respect qui lui est dû est donc érigé en valeur en soi, dont dépend avant tout la qualité de la langue, plutôt que d’autres facteurs:

Le problème n’est pas la langue anglaise ou russe; le pire, c’est de ne pas respecter sa propre langue et de se perdre dans la jungle des mots étrangers. Nous devons par tous les moyens chérir, protéger et défendre la langue lituanienne, et ne pas passer d’un extrême à l’autre.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

261

J’ai lu les commentaires et j’ai constaté qu’ils étaient tous écrits en langage SMS, déformant certains mots lituaniens. Mieux vaudrait ne pas commenter. Et configurez vos programmes informatiques pour qu’ils écrivent en lituanien. Si vous n’en êtes pas capables, ne parlez pas de la langue lituanienne, que vous ne respectez nullement. Une personne qui respecte la langue ne la défigure pas en l’écrivant en langage SMS.

CONCLUSIONS

L’analyse des commentaires sur Internet a révélé une diversité de points de vue sur les questions de politique linguistique en Lituanie, selon les éléments de cette politique: les acteurs, l’objet, les instruments, etc. Comme le montre l’examen, chacun des aspects de la politique linguistique peut être évalué positivement, négativement ou de manière neutre, même si les évaluations d’une seule tendance prédominent, à savoir les évaluations négatives. Cependant, les commentaires témoignent également d’un certain débat et de la diversité des opinions; les opinions négatives ne sauraient donc s’expliquer uniquement par le caractère généralement négatif des commentaires sur Internet.

Les évaluations positives concernaient surtout la situation de la politique linguistique. Cet aspect englobe les affirmations sur les menaces qui pèsent sur la langue lituanienne et contribuent à sa dégradation, ainsi que sur la nécessité du travail des linguistes. Les groupes cibles dont la maîtrise de la langue est la plus mauvaise sont nommés dans les commentaires: les jeunes, les journalistes et les responsables politiques. Certains autres éléments de la politique linguistique sont également évalués positivement: les objectifs (l’approbation du besoin de purifier la langue) et les résultats (la langue s’est améliorée après le rétablissement de l’indépendance).

Les autres éléments de la politique linguistique sont évalués principalement de manière négative: les acteurs (les linguistes s’approprient la langue et ne consultent pas les spécialistes), les objets (la langue parlée est réglementée, tandis que les noms étrangers dans l’espace public et l’écriture des noms propres étrangers ne sont pas lituanisés), les objectifs (des corrections sont proposées pour justifier son travail; des règles sont élaborées pour elles-mêmes, et non pour faciliter la communication), les instruments (obsolètes), les modes de prise de décision (l’usage n’est pas pris en compte, les règles sont modifiées trop souvent et aucun accord n’est trouvé), les résultats (on donne aux gens le sentiment de ne pas maîtriser leur langue maternelle, ils ont peur de parler en public et n’ont plus envie de corriger leur langue). On a également relevé des affirmations qui ne correspondent pas au schéma de présentation de la politique linguistique: la langue y est comprise non comme un objet de politique, mais comme un signe de la culture individuelle d’une personne, une question de différence entre les générations ou un objet de fierté nationale.

Les schémas de présentation des opinions sur la politique linguistique peuvent avoir la même importance que dans d’autres domaines politiques. Si le débat met certains aspects en avant et en écarte d’autres, il privilégie ainsi certaines décisions politiques

262

KALBOS KULTŪRA | 81

et réduit les possibilités de dialogue. Par exemple, si une personne estime que les linguistes travaillent de manière non professionnelle, elle aura du mal à accepter les décisions qu’ils proposent. Si les menaces qui pèsent sur la langue sont mises en avant, on aura tendance à la protéger par tous les moyens. Si quelqu’un considère que la langue est un signe de culture, il ne voit pas l’intérêt de discuter des instruments de la politique linguistique, encore moins de ceux qui sont plus attrayants et visent à encourager les locuteurs. Si la question est définie comme un problème de générations, l’attention est également détournée des instruments de la politique linguistique, etc.

Il importe de ne pas simplement écarter les évaluations négatives de la politique linguistique en affirmant que les gens ne la comprennent pas. Il est proposé de considérer que cette incompréhension révèle également certaines lacunes dans la communication, lesquelles peuvent être envisagées comme un objet de travail pour les linguistes. C’est précisément cette approche qui indique une voie plus claire vers le dialogue entre la société et les linguistes.

On trouve des affirmations similaires dans les articles d’autres chercheurs en linguistique: les linguistes connaissent mal la psychologie des locuteurs (Piročkinas 2004: 6); « on exige de la société davantage de connaissances qu’on ne lui en fournit » (Grumadienė 2002: 9); « la société n’aime pas les sermons incessants et insistants; le résultat n’est donc pas toujours celui que l’on espère » (Grumadienė 2003: 11). L’analyse des commentaires montre que l’une des causes du défaut de communication pourrait aussi être le fait que les parties parlent de choses différentes: par exemple, lorsque certains veulent discuter des instruments de la politique linguistique et des modes de prise de décision, tandis que d’autres refusent de le faire, affirmant que les premiers n’y connaissent tout simplement rien en matière de langue.

Les principes d’analyse retenus dans cet article peuvent être appliqués à une analyse plus large du discours (et pas seulement des commentaires), en incluant également les débats qui se déroulent dans les médias eux-mêmes. Les données de l’étude pourraient également servir à élaborer un questionnaire d’enquête sur l’opinion publique concernant la politique linguistique, car les affirmations sélectionnées correspondant aux éléments de cette politique peuvent être utiles pour définir les objectifs de l’étude et formuler les choix de réponse.

ŠALTINIAI

Jackevičius M. 2008 05 07: I. Smetonienė: rusifikaciją keičia anglų kalba. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16933192

Jackevičius M. 2008 06 30: G. Subačius: rusų kalbos įtaka lietuvių kalbai didesnė nei anglų. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=17570907

Jankauskaitė D. 2008 05 07: Kalbos klaidos pakerta kojas (perspausdinta iš laikraščio Klaipėda). Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16927453

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

263

Lituanistės teorinės pamąstymai, arba requiem kalbos darkytojams (Vox Populi). 2008 04 02. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16539144

Rotautaitė I. 2007 10 09: Lietuvių kalba žlunga (Vox Populi). Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=14653851

LITERATŪRA

Cooper R. L. 1989: Language planning and social change, New York: Cambridge University Press.

Entman R. M. 1993: Framing: towards a clarification of a fractured paradigm. – Journal of Communication 43, 51–58.

Grumadienė L. 2002: Kalbos normos ir vertybių sistema: kartų skirtumai. – Gimtasis žodis 6, 8–12.

Grumadienė L. 2003: Kaip įgyvendinsime kalbos politiką. – Kalbos kultūra 76, 6–17.

Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon–Philadelphia et. al: Multilingual Matters Ltd.

Koenig T. 2004: Routinizing Frame Analysis through the Use of CAQDAS. Paper presented at the Biannual RC-33 Meeting, Amsterdam, August 17–20, 2004. Interneto prieiga: http://www.lboro.ac.uk/research/mmethods/research/methods/routinizing_frame_analysis_RC33.pdf

Miliūnaitė R. 2006: Internetinė visuomenė ir kalbininkai: pokalbis įmanomas? – R. Miliūnaitė. Apie kalbą ir mus, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 36–59.

Piročkinas A. 2004: Didelės ir mažos kalbininkų nuodėmės. – Gimtasis žodis 9, 2–7.

Scheufele D. 1999: Framing as a theory of media effects. – Journal of Communication 49, 103–120.

Tankard J. W. Jr. 2001: The empirical approach to the study of media framing. – S. D. Reese, O. H. Gandy, A. E. Grant (eds.). Framing public life: perspectives on media and our understanding of the social world, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Vaicekauskienė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai. Kalbos politika ir vartosena, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Vilmorus 2008: Informacijos šaltiniai. Reprezentatyvi Lietuvos gyventojų apklausa 2008 m. kovo 27 – balandžio 3 d. Tyrimas atliktas Vilniaus universiteto užsakymu.

Zhou Y., Moy P. 2007: Parsing framing processes: the interplay between online public opinion and media coverage. – Journal of Communication 57, 79–98.

Gauta 2008 10 06

264

KALBOS KULTŪRA | 81

EVALUATION OF LANGUAGE POLICY IN INTERNET COMMENTS

Summary

The paper aims at analysing the evaluation of the Lithuanian language policy in internet comments. The investigation is based on the methodology developed by R. L. Cooper and the elements of language policy identified in his analytical scheme. This investigation focuses on comments written for articles on language policy and related language issues in the news portal www.delfi.lt. The interpretation is based on the concept of frame and the principles of framing analysis. The research has shown that most positive comments were addressed to the situation in language policy. Utterances attributed to the frame focused on the threats for the Lithuanian language which leads to treating the linguist’s work as extremely important. Some other items of positive evaluation refer to the aims of language policy (a need to purify the language is approved) and its results (after the restoration of independence the quality of language has improved). Other language policy elements are given more negative evaluation: actors (e.g. linguists who claim they own the language and never discuss problematic issues with specialists in a professional field); objects (e.g. an attempt is made to regulate even spoken language; however, public foreign notices have no Lithuanian equivalents); goals (e.g. rules are written for the sake of writing rather than for the sake of simpler communication) etc. There are some claims which offer no direct evaluation of language policy. They are attributed to additional frames, e.g. the quality of language as a feature of individual human culture, the quality of language as a distinctive feature of a generation gap etc.

The foregrounding, or framing, some aspects in the comments is an important factor of an ongoing discussion and dialogue about language culture; if the discussion foregrounds one or another factor or evaluation, the others are rejected. Thus some political decisions are prioritised but the probability of a dialogue decreases. The analysis could be useful for further research in the discourse of language policy and quantitative research into public opinion on language policy.

LAIMA NEVINSKAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308

[email protected]

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

265