KALBA IR VISUOMENĖ

LAIMA NEVINSKAITĖ

Instytut Języka Litewskiego

OCENA POLITYKI JĘZYKOWEJ W KOMENTARZACH INTERNETOWYCH

W ostatnich latach dość ożywiona jest dyskusja na temat polityki językowej i językoznawców. Temat ten powraca na konferencjach poświęconych zagadnieniom językowym i jest omawiany w różnych publikacjach językoznawczych. Na przykład kwestie wdrażania polityki językowej badały Laima Grumadienė (2003), Arnoldas Piročkinas (2004) i Loreta Vaicekauskienė (2007), a komentarze internetowe na temat językoznawców oraz relacji między społeczeństwem a językoznawcami analizowała Rita Miliūnaitė (2006).

Zainteresowanie społeczeństwa polityką językową potwierdza duża liczba komentarzy pod artykułami poświęconymi zagadnieniom językowym na portalach internetowych. Na przykład większość artykułów dotyczących języka opublikowanych w latach 2007–2008 na portalu delfi.lt uzyskała około 200 komentarzy, pod niektórymi artykułami liczba komentarzy sięgała nawet 400–600, a artykuł Jonasa Vaiškūnasa i Vytautasa V. Landsbergisa „Czy obronimy język litewski przed Komisją Języka Litewskiego” uzyskał aż półtora tysiąca komentarzy. O aktualności tematu świadczy również fakt, że w ciągu dwóch lat na portalu delfi.lt ukazały się dwa artykuły czytelników poświęcone zagadnieniom językowym w rubryce „Vox Populi”.

Dopóki nie ma możliwości przeprowadzenia reprezentatywnych sondaży opinii publicznej, dyskusje internetowe są jednym z łatwiej dostępnych źródeł dla badaczy, którzy chcą przyjrzeć się społecznym postawom wobec polityki językowej. Celem artykułu jest analiza oceny polityki językowej w komentarzach internetowych. Postawę komentatorów internetowych wobec zagadnień polityki językowej bada się na podstawie schematu analizy polityki językowej, przypisując myśli i idee wyrażone w komentarzach do ocen poszczególnych elementów polityki językowej. Taka analiza jest przydatna, ponieważ może ujawnić, które aspekty są oceniane pozytywnie, a które negatywnie, które z nich są problematyczne i wywołują najwięcej dyskusji.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

245

Interpretując wyniki badania, opieramy się na jednym z teoretycznych aspektów analizy dyskursu, który można nazwać analizą schematów prezentacji kwestii (ang. framing analysis).

Komentarze internetowe na temat językoznawców były omawiane w artykule R. Miliūnaitė „Społeczeństwo internetowe i językoznawcy” (2006). Przedstawiono w nim dość szczegółowo różnorodność postaw komentatorów. Niniejszy artykuł kontynuuje podjęty temat, ale jego nowością jest systematyzacja wyrażonych opinii według modelu polityki językowej.

METODYKA BADANIA

Artykuł nie ma na celu objęcia całej różnorodności ocen polityki językowej, lecz pokazanie zasad analizy komentarzy i ujawnienie problematyczności oceniania polityki językowej. Jakościową analizę komentarzy przeprowadza się w celu ustalenia opinii oceniających różne elementy polityki językowej. Przyjęto zasadę jakościowego prezentowania danych — przedstawiono sformułowane wnioski podsumowujące wraz z przykładami z komentarzy (podobnie jak w analizie wywiadów jakościowych).

Wybierając komentarze internetowe jako źródło analizy, należy mieć na uwadze kwestię reprezentatywności — wpływa ona również na wybór jakościowej metodologii badawczej. Analiza komentarzy może jednak przynajmniej częściowo stanowić podstawę wnioskowania, ponieważ ich autorzy, choć w nieproporcjonalnym stopniu, reprezentują różne grupy wiekowe. Według danych reprezentatywnego badania opinii publicznej przeprowadzonego w marcu i kwietniu 2008 r. na zlecenie projektu „Demokracja elektroniczna”, wśród osób regularnie zamieszczających na portalach informacyjnych komentarze dotyczące życia społecznego i polityki (raz w tygodniu lub częściej) było: 67,4 proc. osób w wieku 18–29 lat, 10,9 proc. w wieku 30–39 lat oraz 15,2 proc. w wieku 40–49 lat. W tych grupach wiekowych odsetek osób zamieszczających komentarze raz w miesiącu wynosił odpowiednio 52,4, 16,7 i 9,5 proc. Wśród osób z starszych grup wiekowych regularnie piszących komentarze było po kilka procent. Według danych tego samego badania portalem informacyjnym, na którym najczęściej zamieszczane są komentarze, jest delfi.lt — pisze na nim komentarze prawie trzykrotnie więcej osób niż na jakimkolwiek innym portalu (Vilmorus, 2008).

W artykule analizowane są komentarze do artykułów na najpopularniejszym portalu delfi.lt, poświęconych polityce językowej lub ogólnym zagadnieniom językowym. Portal ten

246 KALBOS KULTŪRA | 81

został wybrany również dlatego, że jest portalem ogólnotematycznym, bardziej odpowiednim do badania postaw zwykłych użytkowników języka. Ożywione dyskusje na temat różnych zagadnień językowych toczą się także na stronie dyskusyjnej Państwowej Komisji Języka Litewskiego, jednak można przypuszczać, że zamieszczają tam komentarze głównie tłumacze i redaktorzy.

Aby zbadać różne poglądy, wybrano artykuły ukazujące odmienne postawy wobec polityki językowej (zob. wykaz źródeł). Łącznie przeanalizowano komentarze do 5 artykułów — przejrzano ponad 1000 komentarzy. Wybrano komentarze najwartościowsze pod względem treści, w których poruszane są istotne kwestie, pomijając te, w których dyskusja zbacza na inne tematy lub nie pojawia się nic nowego.

Aspekty polityki językowej oceniane w komentarzach wyodrębniono na podstawie modelu analizy polityki językowej zaproponowanego przez R. L. Coopera, dobrze znanego i często stosowanego w literaturze dotyczącej planowania językowego (również w języku litewskim, por. Vaicekauskienė 2007).

Pełna wersja tego modelu brzmi: „Którzy aktorzy starają się wpłynąć na jakie zachowania, jakich ludzi, w jakich celach, w jakich warunkach, za pomocą jakich środków, podejmując jakie decyzje i osiągając jakie rezultaty?” (Cooper 1989: 98; tłumaczenie za: Vaicekauskienė 2007: 109). Szczegółowe objaśnienie elementów modelu, czyli wskazówki, jak rozpoznawać elementy polityki językowej w komentarzach, przedstawiono w poniższej tabeli.

LENTELĖ. Kalbos politikos modelis (Cooper 1989: 87–98)

Element polityki językowej

Opis

Aktorzy (kto?)

Np. formalne elity, osoby wpływowe w społeczeństwie, grupy wrogie, inni aktorzy nienależący do elit.

Obiekty (na jakie zachowania?)

(A) Strukturalne (lingwistyczne) cechy zachowania, na które zamierza się wpłynąć (np. jednorodność, podobieństwo). (B) Cele/funkcje, którym służy zachowanie, na które zamierza się wpłynąć. (C) Poziom przyswojenia oczekiwanego zachowania (wiedza, ocena, umiejętność, stosowanie).

Grupa docelowa (jakich ludzi?)

(A) Charakterystyka grupy docelowej (np. osoby lub organizacje, bezpośrednie lub pośrednie). (B) Możliwości grupy docelowej w zakresie przyswojenia oczekiwanego zachowania. (C) Bodźce skłaniające grupę docelową do przyswojenia oczekiwanego zachowania. (D) Bodźce skłaniające grupę docelową do odrzucenia oczekiwanego zachowania.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

247

Ciąg dalszy tabeli

Element polityki językowej

Opis

Cele (w jakim celu?)

(A) Jawne (zachowania związane z językiem). (B) Ukryte (zachowania niezwiązane z językiem, cele związane z zaspokajaniem interesów).

Warunki (w jakich warunkach?)

(A) Sytuacja (wydarzenia, krótkotrwałe warunki). (B) Czynniki strukturalne: polityczne, ekonomiczne, społeczne / demograficzne / ekologiczne. (C) Czynniki kulturowe: ustrój społeczny (kultura polityczna), normy kulturowe, doświadczenia podmiotów kształtujących politykę językową. (D) Czynniki środowiskowe (wpływy zewnętrzne). (E) Czynniki informacyjne (dane potrzebne do podjęcia właściwej decyzji).

Środki (jakimi środkami?)

Np. środkami prawnymi, przymusem, zachętami, perswazją.

Podejmowanie decyzji (jak podejmowane są decyzje?)

(A) Sformułowanie problemu / celu. (B) Sformułowanie środków.

Wyniki (jaki jest rezultat?)

Czy osiągnięto pożądany rezultat.

Nie wszystkie czynniki elementów polityki wymienione przez R. L. Coopera są istotne przy analizie polityki językowej na Litwie; z drugiej strony, badając komentarze internetowe, znaleziono dodatkowe pomysły związane z tymi elementami polityki językowej.

Oceny polityki językowej w komentarzach internetowych interpretuje się za pomocą koncepcji schematów interpretacyjnych (ang. frames), która pomaga wyjaśnić znaczenie takiej analizy. Jak twierdzi socjolog E. Goffman, który zaproponował pojęcie schematów interpretacyjnych, ludzie odbierają informacje za pomocą określonych schematów interpretacyjnych. Schematy te upraszczają procesy myślenia i postrzegania oraz decydują o tym, na które elementy lub aspekty rzeczywistości zwraca się uwagę (Zhou et al. 2007). Na przykład przechodzień może zinterpretować grupkę ludzi stojących przy drodze za pomocą schematu „przystanku autobusowego”. Ten konkretny schemat strukturyzuje postrzeganie — uwaga skupia się na większej liczbie ludzi zgromadzonych w jednym miejscu, co stanowi jeden ze składników schematu „ludzi czekających na coś”.

248

KALBOS KULTŪRA | 81

…cech. Schemat zwraca także uwagę na inne elementy sytuacji, np. znak przystanku autobusowego. Jednocześnie odwraca uwagę od innych szczegółów, takich jak ubiór, budowa ciała lub sposób porozumiewania się domniemanych pasażerów autobusu (Koenig 2004).

Zdaniem badaczy komunikacji informacje w mediach i inne teksty są przedstawiane i odbierane w podobny sposób: poprzez uwypuklenie określonych aspektów analizowanego problemu kształtuje się stosunek do niego i definiuje, na czym polega problem. Zagraniczni badacze objaśniają przedstawianie informacji za pomocą takich schematów, odwołując się do metafory ramy obrazu, która dała początek angielskiej nazwie tego podejścia (frame analysis). Rama obrazu ukazuje pewien fragment obrazu (fotografii, malowidła), a nie inne jego części, i zwraca na niego uwagę; na podstawie wybranego fragmentu widz wyrabia sobie zdanie o całej przedstawionej sytuacji (Tankard 2001: 99).

R. M. Entmanas (1993) skiria keturias pagrindines pateikties schemų žiniasklaidoje funkcijas. Pasak jo, šios schemos apibrėžia problemą ir išryškina svarbiausius jos aspektus; apibrėžia priežastis ir nurodo problemą sukeliančias jėgas; pateikia moralinį vertinimą; siūlo tolesnio elgesio ir veiksmų rekomendacijas.

Schemat prezentacji jest zatem istotnym wyborem perspektywy, z której rozpatruje się dany temat — przedstawienie rozwiązywanej kwestii według jednego schematu, a nie innego, może przesądzić o tym, jakie środki zostaną podjęte w celu jej rozwiązania. Ze względu na możliwość definiowania problemu i wskazywania sposobów jego rozwiązania pojęcie schematów prezentacji często wykorzystuje się w analizie polityki i dyskursu politycznego (Tankard 2001).

Autorzy analizujący zastosowanie pojęcia schematów prezentacji w badaniach mediów rozróżniają medialne (tekstowe) schematy prezentacji oraz schematy indywidualne (odbiorcy informacji). Schematy, według których prezentowane są teksty, wyrażają określone słowa kluczowe, frazy, stereotypowe wyobrażenia, dobór źródeł informacji oraz zdania przekazujące zestaw faktów i ocen. Odbiorca informacji myśli, opierając się na schematach indywidualnych, które mogą pokrywać się ze schematami prezentacji tekstu lub się od nich różnić (Scheufele 1999; Entman 1993).

Aspekty polityki językowej podkreślane w komentarzach można zatem uznać za wyraz indywidualnych schematów prezentacji, na których opierają się autorzy komentarzy. W komentarzach czytelników zazwyczaj zwraca się uwagę na określone aspekty omawianej kwestii i to właśnie one są podkreślane oraz uznawane za ważniejsze,

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

249

pomijając inne. Omawiana kwestia (w tym przypadku — polityka językowa) jest w ten sposób postrzegana i przedstawiana jako określony problem, na przykład niewłaściwy wybór przedmiotu planowania językowego, brak kompetencji językoznawców itd.

WYNIKI ANALIZY KOMENTARZY

Poniżej omówiono analizę komentarzy według wcześniej wymienionych elementów modelu analizy polityki językowej. Należy podkreślić, że przedstawiono tu opinie wyrażone w komentarzach, nie oceniając ich pod kątem zgodności z rzeczywistością, na przykład tego, czy autorzy komentarzy właściwie rozumieją decyzje dotyczące polityki językowej lub czy wyrażane przez nich opinie są uzasadnione (język komentarzy poprawiono w minimalnym stopniu).

Aktorzy polityki językowej

Chociaż tradycyjnie planowanie językowe uważano za proces obiektywny i ideologicznie neutralny, obecnie autorzy badający politykę językową zwracają uwagę na to, że aktorzy prowadzący planowanie językowe są ważnym czynnikiem polityki językowej. Wielu autorów kwestionuje tradycyjną rolę planistów językowych i twierdzi, że w prowadzenie polityki językowej powinno się włączać również społeczeństwo, czyli ludzi, których dotyczą decyzje z zakresu polityki językowej (Kaplan 1997).

W analizie komentarzy internetowych do kategorii aktorów polityki językowej zaliczono wszystkich aktorów, których decyzje i działania są opisywane w komentarzach. Badano nie tylko to, jacy aktorzy są wspominani, lecz także jak są oceniani. Z komentarzy wynika, że osoby zajmujące się kształtowaniem języka jawią się ludziom jako jednolita grupa – w komentarzach najczęściej pisze się ogólnie o językoznawcach (określając ich różnymi słowami – zob. niżej), rzadziej zaś wymienia się konkretne instytucje lub nazwiska. Wśród instytucji bardzo często wspomina się Państwową Komisję Języka Litewskiego, a także przewodniczącą komisji i innych pracowników; zaledwie kilka razy wspomniano Instytut Języka Litewskiego.

W wielu zbadanych komentarzach internetowych wyłania się dość krytyczny stosunek do tych, którzy zajmują się kształtowaniem języka. Komentatorom przeszkadza, że terminologia specjalistyczna jest tworzona bez konsultacji ze specjalistami z odpowiednich dziedzin (krytykuje się więc to, że do grona aktorów polityki językowej nie włącza się niezbędnych grup) oraz że językoznawcy w ogóle „przywłaszczają sobie” język, tworząc wyrazy i podejmując decyzje według własnego uznania:

250

KALBOS KULTŪRA | 81

Naprawdę byłoby niezmiernie miło, gdyby szanowni twórcy neologizmów choć trochę konsultowali się ze specjalistami z odpowiednich dziedzin. Czytając na przykład słownik proponowany dla branży IT, chce się tylko wybuchnąć śmiechem.

Język trzeba chronić przed niektórymi językoznawcami, którzy uważają, że język jest ich własnością i mogą z nim robić, co tylko zechcą.

Użytkownicy języka piszący komentarze krytykują nie tylko instytucje prowadzące politykę językową, lecz także ich cechy i ogólny wizerunek językoznawców, który na podstawie analizowanych komentarzy jawi się jako dość negatywny. Należy to uznać za istotną kwestię w kontekście wdrażania polityki językowej, ponieważ wizerunek aktorów polityki może wpływać na postawę i gotowość do przyjmowania bądź odrzucania zgłaszanych przez nich propozycji. Na przykład w komentarzach ocenia się przygotowanie zawodowe językoznawców:

Podobnie jak wśród nauczycieli i lekarzy, słabnie również grono teoretyków naukowców wszelkich dziedzin. Czego chcemy? Dawniej zaszczytem było zostać językoznawcą, trzeba było przejść przez najtrudniejszy konkurs, a teraz? Nie ma już wybitnych osobowości, kierowanie obejmują rzemieślnicy – i takie są rezultaty. Jak wszędzie, potrzebne jest kreatywne i tolerancyjne podejście, a nie ślepe stosowanie zasad. Nie widzę wyjścia.

Negatywny wizerunek językoznawców pokazuje również taki zwięzły cytat:

Najgorsze jest to, gdy udają patriotów (te strażniczki języka na -aitė, nieustannie grożące staropanieńskim paluszkiem), a w rzeczywistości nie chce im się pracować i tworzą kompletny bałagan...

Stosunek do językoznawców podsumowują używane na ich określenie słowa: „kalbinykai”, „kalbišiai”, „kalbos darkytojai”. Podobne określenia pojawiają się również w analizie komentarzy przeprowadzonej przez R. Miliūnaitė: „kalbainiai”, „kalbiai”, „kalbos sargai” i in. (Miliūnaitė 2006: 52).

Obiekty polityki językowej

Kategoria obiektów polityki językowej wskazuje, jakie zachowania językowe mają zostać zmienione za pomocą środków planowania językowego, w jakim celu należy to zrobić oraz jaki poziom przyswojenia (opanowania) tych zachowań jest zamierzony. Do tej kategorii włączono uogólniające wypowiedzi odpowiadające takiej definicji obiektów planowania językowego, bez zagłębiania się w konkretne decyzje dotyczące polityki językowej (np. ocenę neologizmów itp.).

Zdaniem autorów komentarzy działania na rzecz porządkowania języka nie zawsze są ukierunkowane na właściwe obiekty. Skarżą się oni, że językoznawcy nadmiernie

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

251

ingerują w takie obszary, w które — zdaniem komentujących — nie powinni ingerować. Wskazuje się jednak również obszary, w których brakuje pracy językoznawców.

Niektórym autorom komentarzy przeszkadza to, że — ich zdaniem — językoznawcy dążą do regulowania języka mówionego. W komentarzu wskazuje się na przykład nie tylko różnicę między językiem mówionym a pisanym, lecz także — jak twierdzi autor — najwyższy poziom opanowania języka, nieosiągalny dla zwykłego człowieka:

Powiedziałbym, że język oczyszczony jest nic niewart, bo każdy człowiek ozdabia go swoimi wtrąceniami, powiedzonkami, neologizmami (w dzieciństwie dużą, brzęczącą muchę nazywałem KIRMĖLŠĖJA:). Ponadto na język każdego z nas wpływa także aspekt gwarowy... Moje zdanie jest takie — powinien istnieć język MÓWIONY lub SLANGOWY oraz PISANY lub OFICJALNY. Bo na Litwie chyba tylko 5 osób (Smalinskas, Pupkis, Malakauskas) potrafi mówić doskonałym językiem. Wszyscy pozostali — jak większość...

Komentujący cenią swobodę językową i odmienny sposób mówienia każdego człowieka, a ich zdaniem język nadmiernie poprawny brzmi nienaturalnie. Są jednak i tacy wśród samych komentujących, którzy sprzeciwiają się tej opinii:

I nie daj, Boże, słuchać językoznawcy mówiącego nadzwyczaj poprawnie. Od tej superpoprawności robi się nieprzyjemnie, bo język traci swobodę i melodyjność, a brzmi po prostu manierystycznie.

Tak, kiedy ucho przyzwyczai się do „leibelów” [lejbli] Mikutavičiusa, rozmów blondynek z „Wiadomości Rowerowych”, a także do dźwięcznego języka Surskisa i Mauzerisa, po prostu strasznie trudno słuchać normalnej litewskiej mowy. [...] Ja też uważam, że coś jest nie tak na Litwie, skoro nawet dla lituanistek poprawna mowa razi w uszy, brzmi manierystycznie i jest ledwie zrozumiała.

Komentującym wydają się dziwne i niepotrzebne próby litewszczenia nazw dobrze znanych na świecie rzeczy:

Przy okazji przypominam sobie przypadek z czasów, gdy pracowałem w restauracji, a komisja językowa sprawdzała menu. Otrzymaliśmy wnioski — oczywiście zniknęły spaghetti i carpaccio, ale hitem było stwierdzenie, że wódkę „Finlandia” powinniśmy zapisywać jako „Suomiška” wódka. Dyrektorowi puściły nerwy i zadzwonił do komisji językowej: „jeśli już tłumaczycie nazwę własną, to przynajmniej tłumaczcie dokładnie — wódka „Suomija”:) Przy okazji zapłaciliśmy wtedy jeszcze grzywnę, bo nie poprawiliśmy w menu wszystkich wskazanych „błędów”:)

Z drugiej strony autorom komentarzy brakuje surowszych regulacji dotyczących napisów publicznych (w komentarzach nie rozróżnia się napisów publicznych od nazw-

252

KALBOS KULTŪRA | 81

(nazw), krytykuje się, że nie udało się rozwiązać problemu zapisywania nazw w języku polskim (w rejonie wileńskim).

A cóż to za znawcy litewskiej terminologii – od profesorów po sprzątaczki, choć z jakiegoś powodu zalegalizowano takie „litewskie” nazwy, jak „Crowne plaza” i inne, których prawdziwy Litwin, wymawiając je, może sobie połamać język.

Bardzo smutne, że państwowa komisja językowa potrafi jedynie stwierdzać fakty. A gdzie owoce jej pracy? [...] Tylko „zgarnia” do własnych kieszeni pieniądze podatników – nie widać absolutnie żadnych efektów jej pracy, nie potrafi nawet wyegzekwować litewskich napisów w rejonie wileńskim.

Grupa docelowa polityki językowej

Według R. L. Coopera cele i środki polityki językowej mogą być stosowane wobec określonych, węższych grup społecznych. W analizowanych komentarzach niewiele było opinii, które można by zaliczyć do tego aspektu polityki językowej. Jako bezpośrednią grupę docelową polityki językowej, której można by poświęcić więcej uwagi, wymieniono mniejszości narodowe:

Bardziej przycisnąć Rusinów i Polaków, którzy uczą się litewskiego w swoich szkołach, bo niezgodność przypadków jest dla nich charakterystyczna;) podobnie jak chłopakyna czy dziewczynyna:)

Jako grupa społeczna, której język jest najgorszy, w komentarzach często wymieniana była młodzież. W jednym z analizowanych artykułów młodych ludzi oskarżono o niszczenie języka litewskiego w opinii czytelniczki zamieszczonej w dziale delfi.lt „Vox Populi” („Język litewski upada”). W komentarzach zarówno zgadzano się z tą opinią, jak i jej zaprzeczano:

Moim zdaniem język litewski najbardziej szpecą slawizmy i żargon świata przestępczego. Ta wada jest szczególnie rozpowszechniona wśród młodzieży.

Szczerze mówiąc, dorośli bardzo często mówią znacznie bardziej niepoprawnie niż młodzież. Większość młodych ludzi uczy się w szkole kultury języka i mimo wszystko coś zostaje im w głowie. Młodzi, wykształceni ludzie mówią poprawniej niż dorośli, na przykład politycy, którzy używają niepoprawnych konstrukcji, zwrotów i przedrostków zapożyczonych z języka rosyjskiego.

Inne grupy, na których język zwracają uwagę komentujący, to przedstawiciele zawodów widocznych i słyszalnych publicznie – dziennikarze i politycy:

Ale nie należy obwiniać wyłącznie młodzieży. Spójrzmy, jak piszą dziennikarze i jak mówią politycy. Pełno anglicyzmów, barbaryzmów i wszelkiego rodzaju słów hybrydowych.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

253

A tak w ogóle, oglądasz wiadomości? Słyszałeś, jak mówią nasi rządzący? Czasami, kiedy mam już dość słuchania samych opowieści o powrocie Uspaskicha, zaczynam liczyć błędy językowe popełniane przez naszych polityków, gdy tylko otworzą usta:)

W takich komentarzach nie wspomina się jednak, że należałoby podjąć jakieś konkretne działania skierowane do tych grup społecznych; przedstawia się to raczej jako ocenę sytuacji językowej albo odwieczny problem różnic międzypokoleniowych, dlatego zalicza się to do ocen innych elementów polityki językowej (zob. sekcje „Otoczenie polityki językowej” i „Inne aspekty oceny kwestii językowych”).

Cele polityki językowej

Wśród komentarzy bezpośrednio lub pośrednio oceniających cele polityki językowej znalazły się głosy popierające ochronę języka — trzeba o niego dbać, aby przetrwał:

A oni [językoznawcy] muszą pracować, bo inaczej nasz język utonie wśród „liftów, printerów, szachtów, ofisów, skanerów itp.”

Sytuacja nie jest taka prosta. Jeśli wierzycie w takie wolności, to może należałoby dać całkowitą swobodę biznesowi? (Tj. żadnych ustaw antymonopolowych itp.). I wszystko samo się ułoży? Trzeba patrzeć głębiej... Pamiętajcie, że większość ludzi to „przeciętniacy” i przyszłość języka zupełnie ich nie obchodzi. Gdyby tacy rządzili, język litewski byłby już teraz nie do poznania. 70% słownictwa byłoby słowiańskie/angielskie. Struktura zdania — rosyjska. Taki język nie zasługuje na szacunek. Posłuchajcie języka rosyjskiego/polskiego. Czasami śmieszne jest to, jak zwykłe słowa w ich językach zastępuje się obcymi. Zatem szanujmy nasz język i kochajmy go = dbajmy o jego czystość.

W komentarzach oceniających cele polityki przeważały jednak opinie negatywne. Jak wskazuje R. L. Cooper, polityka językowa może służyć także ukrytym celom (niezwiązanym z językiem) — takie cele dostrzega się również w analizowanych komentarzach. Pracę językoznawców ocenia się w nich jako bezsensowną, wykonywaną „z braku zajęcia”, potrzebną tylko po to, by mogli pokazać, że pracują:

[...] Skąd się biorą takie potworki? Ktoś broni doktorat?

[...] ale ci twórcy neologizmów (vaizduoklis, didžkukulis itp.) tak naprawdę nie mają co robić, a sprawozdania z wykonanej pracy trzeba przecież składać! No i pracują, z otwartymi ustami. Może przy filiżance kawy, kawałku tortu...

254

KALBOS KULTŪRA | 81

Negatywnie oceniane są również cele związane z językiem. Niektórym nie podoba się dążenie do ochrony języka jako archaicznej wartości i przestrzegania niezmiennych reguł. Zamiast tego proponuje się poświęcenie większej uwagi komunikacyjnej funkcji języka, którą może pełnić tylko żywy i zrozumiały dla wszystkich język:

Język jest żywy, przestańcie go chronić jak jakąś archaiczną wartość. Jeśli na świecie rodzi się nowe słowo, na przykład blog’as, dlaczego nie mielibyśmy włączyć go do języka litewskiego? Świat się globalizuje, kultury zbliżają się do siebie. To, że staniemy się bardziej zintegrowani, z pewnością nie sprawi, że będziemy mniej litewscy.

Techniczny język litewski jest zubożony tak bardzo, jak to tylko możliwe – synonimów wielu terminów nie znajdziesz nawet ze świecą, a same terminy co kilka lat zastępuje się „lepszymi”, byle tylko brzmiały „bardziej po litewsku”. Nie ma znaczenia, że nie spełniają swojej podstawowej funkcji – bycia informatywnymi i ułatwiania ludziom komunikacji.

„Smetonienė podkreśliła konieczność wzmacniania wizerunku języka litewskiego i przekonania o jego potrzebie”… Uważam, że potrzeba języka wzrasta, kiedy wygodnie się go używa i kiedy jest zrozumiały dla większości, a nie wskutek wylewania przez językoznawców wody z pustego w próżne i tworzenia tak absurdalnych słów, że trzeba je już tłumaczyć z „litewskiego na litewski”. Dlatego też maleje potrzeba języka litewskiego, zwłaszcza w języku technicznym.

Warunki polityki językowej

Chociaż R. L. Cooper wymienia wiele możliwych warunków polityki językowej, w analizowanych komentarzach mowa jest przede wszystkim o czynnikach środowiskowych (wpływie zewnętrznym) – zagrożeniach dla języka litewskiego. Żywo dyskutuje się o sytuacji języka litewskiego, wpływie języków rosyjskiego i angielskiego, a także o innych czynnikach otoczenia językowego: języku mediów, technologiach informacyjno-komunikacyjnych itp. Chociaż w większości tych komentarzy nie wspomina się bezpośrednio o polityce językowej ani jej narzędziach, takie wypowiedzi pozwalają sądzić, że popiera się kształtowanie języka.

Szczególnie dużo dyskutuje się o wpływie języków rosyjskiego i angielskiego na język litewski (dużą liczbę komentarzy spowodowała przede wszystkim para artykułów na ten temat, wybranych do analizy; temat ten poruszany jest jednak także w komentarzach do innych artykułów). Podsumowując, wśród komentarzy pojawiały się różne opinie, a szczególne obawy budziło duże zagrożenie ze strony języków rosyjskiego i angielskiego. Ilustrują je następujące wypowiedzi:

Najgorsze jest to, że żargon rosyjski zakorzenia się wśród młodych ludzi, którzy nie znają rosyjskiego, a zatem nawet nie zdają sobie sprawy, że to rosyjski. Lievas, krūtas, tusovkė, atka-tas, nie wspominając już o takiej mnogości przekleństw, zakorzeniły się właśnie niezależnie-

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

255

… latach niepodległości. 20 lat temu, kiedy byłam studentką, rzadko który z przyjaciół przeklinał po rosyjsku, teraz – rzadko który nie mówi zdaniami złożonymi wyłącznie z przekleństw.

Przez stulecia nas rusyfikowano, a my zachowaliśmy język. Angliczymy się dopiero od dwudziestu lat, a skutki wylewają się szerokim strumieniem – posłuchajcie młodzieżowych programów telewizyjnych, popatrzcie na napisy w miastach. Język rosyjski narzucano siłą, a po angielszczyznę sami chętnie sięgamy. Więc co stanowi większe zagrożenie?!

Niech tylko posłucha, jak mówią małe dzieci, pełno tam wszelkich angielskich słów, teraz są one strasznie modne, więc kiedy dorosną, nasz język będzie prawdziwą mieszanką rosyjskiego, angielskiego i litewskiego.

Z drugiej strony wpływ tych języków ocenia się niejednakowo, przede wszystkim ze względu na ich różny status, ponieważ język angielski uważa się za bardziej potrzebny, a wręcz niemal obowiązkowy (bo jest to język światowej nauki i biznesu):

Po prostu wpływ języka angielskiego jest nowy, więc rzuca się w oczy i razi, podczas gdy kalki z języka rosyjskiego (obok nieprzetłumaczonych przekleństw) od dziesięcioleci, a i jeszcze wcześniej, bez oporu krążą w organizmie języka litewskiego.

Potrzeba jak najwięcej napisów i ogłoszeń w języku angielskim, należy wzmocnić nauczanie angielskiego w instytucjach państwowych i prywatnych przedsiębiorstwach, w TV pokazywać filmy w oryginalnej wersji językowej z litewskimi napisami – wtedy będziemy Europejczykami, a nie Azjatami.

W takim kontekście część komentujących negatywnie ocenia przesadny lęk językoznawców przed innymi językami. Szczególnie krytykuje się ich obawę przed językiem rosyjskim, która skłania nawet do rezygnacji z niektórych słów tylko dlatego, że podobnych używa się również w języku rosyjskim:

Każdy naród lubi wtrącać obce słowa. Mówi się wtedy bardziej pikantnie i tyle.

Całkowicie zgadzam się [z wcześniej wyrażoną opinią] w sprawie zastąpienia pojęcia s e k a n t i s (next, sledujuscij, folgende) wyrazem k i t a s. Inna rzecz nie musi być następną. Jeśli po rosyjsku mówi się sledujuscij, to my powiemy inaczej, nawet jeśli będzie to niepoprawne.

W komentarzach wskazuje się wiele innych zagrożeń dla czystości języka litewskiego – są to media (występujące w nich „gwiazdy” litewskiego, a zwłaszcza nielitewskiego pochodzenia, politycy, urzędnicy i inni działacze, a nawet dziennikarze); w niejednym komentarzu krytykowano decyzję o opatrywaniu napisami wyłącznie filmów wyświetlanych po rosyjsku, a także współczesne technologie informacyjno-komunikacyjne i gorszą znajomość języka wśród mniejszości narodowych. W większości tych komentarzy zagrożeń dla języka nie wiąże się z polityką językową, jednak w niektórych retorycznie zwraca się do instytucji nadzorujących język i ubolewa nad brakiem poczucia odpowiedzialności z ich strony:

256

KALBOS KULTŪRA | 81

Najbardziej szkodzą językowi media – brukowce i szmatławce, gwiazdy TV z marginesu, nieelitarna elita oraz politycy, którzy wyłonili się z krzaków, niedouczeni urzędnicy, a nawet ministrowie, którzy nie potrafią poprawnie ułożyć nawet prostego zdania ani zaakcentować słowa czy nazwy słyszanych tysiące razy.

Czemu się dziwić, skoro w naszych telewizjach jako prowadzący pracują różni nieumiejący mówić po litewsku Ormianie, tacy jak Maratas, oraz czarne Bernyn...

Za pośrednictwem TV, DVD i innych środków trwa totalna rusyfikacja, czyż Smetonienė tego nie widzi.

A co z rozpowszechnianiem języka polskiego i zapisem polskich nazwisk, a później także z usankcjonowaniem drugiego języka urzędowego – polskiego?

Kiedy pytasz o tłumaczenia filmów, w których chronicznie i złośliwie pomija się zaimki osobowe, bo rzekomo i tak wiadomo, kto co robi, robi się niedobrze. Zdania są poszatkowane, język jak naręcze chrustu. Niedługo będziemy mówić wyłącznie jak w SMS-ach.

Są też komentarze, w których przyznaje się, że język rzeczywiście się pogarsza, dlatego uzasadnione są działania na rzecz jego poprawy:

Wielu przeciwników lituanistów i językoznawców opiera swoje argumenty na jakimś „własnym wyczuciu języka”, tyle że tego wyczucia już nie ma.

Narzędzia polityki językowej

Ten element polityki językowej pokazuje, jakimi sposobami dąży się do realizacji celów polityki językowej, np. za pomocą środków prawnych, przymusu, zachęt czy perswazji. W analizowanych komentarzach ten aspekt oceniany jest przeważnie negatywnie – przede wszystkim krytykuje się skłonność językoznawców do przesady w wymaganiu poprawności językowej i regulowaniu samego języka:

Nauczanie języka to święta sprawa, ale w GRANICACH ZDROWEGO ROZSĄDKU! Bo wszyscy doskonale wiedzą – CO ZA DUŻO, TO NIEZDROWO! A ta psychoza związana z pielęgnowaniem i oczyszczaniem języka litewskiego, czy jak to nazwać, naprawdę przypomina już patologię.

To przesada, jeśli okazuje się, że 80% populacji „nie zna” języka ojczystego — coś tu jest nie tak. Może zasady są zbyt surowe? Może wymagania są zbyt wysokie? Przecież mieszkańcy jakoś się tym językiem porozumiewają, korespondują, rozumieją się i czytają gazety. I robią to wszystko, „nie znając” języka?

Krytykę wzbudziły również takie, zdaniem komentujących, mało skuteczne narzędzia jak dyktando językowe, a także ogólnie nieatrakcyjne metody nauczania języka:

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

257

Wkrótce w ogóle przestaniemy umieć pisać i mówić. Dziś tylko językoznawcy potrafią pięknie mówić. Czy nie poświęcamy zbyt wiele uwagi wszelkiego rodzaju dyktandom itd.? A zwykli ludzie żyją własnym życiem i mówią własnym językiem.

Przede wszystkim dzieci zniechęcają do języka litewskiego bardzo przestarzałe programy nauczania języka litewskiego i literatury. Już od pierwszej klasy wpycha się dzieciom wszelkiego rodzaju archaizmy, które nic dla nich nie znaczą. Podobno dziecko z szacunku do języka ojczystego musi je znać. Dla dziecka jest to jednak bezsensowne męczenie głowy, przez które traci motywację do nauki. [...] Nic więc dziwnego, że sięga po kolorowe, nowoczesne podręczniki do języka angielskiego i skłania się ku temu językowi i literaturze.

Podejmowanie decyzji w polityce językowej

Na tym etapie polityki językowej analizuje się, w jaki sposób podejmowane są decyzje dotyczące polityki językowej, na przykład czy przy ich podejmowaniu uwzględnia się opinie osób, na które wpłyną podjęte decyzje (Kaplan 1997), czy podejmowanie decyzji opiera się na wszystkich niezbędnych informacjach, czy bierze się pod uwagę wszystkie możliwe alternatywy itp. (Cooper 1989). Podobne kwestie pojawiają się również w komentarzach dotyczących pracy litewskich językoznawców – najczęściej krytykuje się to, że proponuje się reguły językowe i wyrazy bez uwzględniania rzeczywistego użycia:

Zgadzam się, specjaliści od języka tworzą język dla siebie, a nie dla wszystkich.

Litewiści tworzą język, którego się nie używa w życiu.

Ani kwestie leksykalne, ani gramatyczne zazwyczaj nie są narzucane odgórnie. W normach językowych zostają przyjęte wtedy, gdy pojawiają się w samym języku i są w nim używane. Niestety na Litwie jest inaczej.

Autorzy komentarzy skarżą się również, że językoznawcy zbyt często zmieniają swoje decyzje, a wymagania przedstawiane przez poszczególnych specjalistów są rozbieżne:

A żeby mniej osób mówiło niepoprawnie – zdecydujcie się WRESZCIE, JEDEN raz, jakie mają być zasady, i nie zmieniajcie ich przez 50 lat. Zobaczycie – będą rezultaty. Podatnikom też będzie łatwiej, w końcu zmniejszy się liczba etatów.

Językoznawcy już całkiem powariowali ze swoimi neologizmami... A poza tym próbują nauczyć nas jakiegoś sztucznego języka. To takie absurdy, że aż chce się splunąć... Czasem trzeba coś bardzo szybko napisać, a musisz zwlekać, aż jakaś [litewistka] wymyśli, czy tak, czy inaczej będzie poprawnie. A potem, po jakimś dniu, inna [litewistka] zacznie się ciskać, że kaleczysz język, bo tak nie może być... Niech językoznawcy najpierw porozumieją się między sobą, a dopiero potem pouczają innych... Aż człowieka złość rozpiera.

258

KALBOS KULTŪRA | 81

Rezultaty polityki językowej

Analizując rezultaty polityki językowej, stawia się zasadnicze pytanie: czy prowadzona polityka językowa przynosi pożądane rezultaty. Ten aspekt często pojawia się w komentarzach, w których nie brakuje zarówno ocen pozytywnych, jak i negatywnych.

Autorzy komentarzy pozytywnie oceniających rezultaty pracy językoznawców przyznają, że po odzyskaniu niepodległości poprawiło się użycie języka. Cieszą się, że językoznawcy zaproponowali dobre neologizmy, które się przyjęły:

Jakkolwiek by było, [...], trzeba jednak przyznać, że w ciągu ostatnich osiemnastu lat poprawiło się używanie języka litewskiego. Poprawiło się wszędzie – na ulicy, w napisach publicznych, w prasie i na ekranie telewizora.

Moim zdaniem, istnieją dobre przykłady neologizmów. Np. „degalinė” [stacja benzynowa] – naprawdę szybko i bezboleśnie się przyjęło.

W krytycznych komentarzach stwierdza się, że językoznawcy swoimi działaniami nie poprawili języka, lecz go zubożyli, a nawet stworzyli język oderwany od rzeczywistości, którym nie da się mówić. Można tu zaliczyć także liczne uwagi o nieudanych i nieprzyjmujących się neologizmach stworzonych przez językoznawców:

Trzeba zrozumieć, że życie jest znacznie bardziej złożone niż wymyślone na potrzeby rozpraw doktorskich zasady „normowania”, a żywy język litewski jest o wiele bogatszy od narzucanej nam półmowy.

Niestety neologizmy wyglądają jedynie na zwykłe wygłupy, przez które zwykłemu człowiekowi coraz trudniej poprawnie posługiwać się językiem litewskim.

Często spotyka się opinię, że z powodu nadmiernej liczby reguł i ich złożoności ludzie sądzą, że nie znają już ojczystego języka, i czują się nieswojo, mówiąc publicznie:

[Językoznawcy] swoim gorliwym „trudem” wpędzają ludzi w strach i niepewność, że zaraz coś źle zaakcentują, potem jeszcze wystawią jakąś karę prowadzącemu program i wtedy wszyscy na pewno pałają miłością do ojczystego języka i inspekcji językowej. No, może i chcą dobrze, ale rezultat jest odwrotny.

Chyba jesteśmy jedynym narodem na świecie, który ma taki język, że nawet jego przedstawiciele nie potrafią mówić nim poprawnie. Więc kto tu jest winien – językoznawcy, którzy ciągle doskonalą zasady naszego języka, czy wszyscy nieuki, którzy nie nadążają za tymi udoskonaleniami?

„Język ze względu na swoją złożoność jest trudniejszą nauką niż matematyka”. – No to bardzo źle! Po co robić z mówienia naukę!? Co, jeśli tego nie zrobisz, ludzie przestaną się porozumiewać? To straszne, jeśli język, który dziecko przyswaja z mlekiem matki, jest bardziej skomplikowany niż całki Riemanna i transformacje Fouriera.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

259

Opiekunowie języka litewskiego ustanowili takie zasady pisowni, że zaledwie kilku LITWINÓW potrafi napisać narodowe dyktando bez błędów, a programiści nie są w stanie opracować algorytmu tych zasad i wreszcie stworzyć programu sprawdzającego interpunkcję.

Często twierdzi się, że wysiłki językoznawców budują negatywne nastawienie do poprawek językowych i osób je wprowadzających, a nawet skłaniają do przejścia na jakiś inny, prostszy język.

Język litewski jest bardzo interesujący i piękny — wykorzystajmy to, zamiast wciskać język tam, gdzie nigdy go nie było. [...] a to, co jest narzucane siłą, zawsze spotyka się z przeciwną reakcją.

Z czasów szkolnych nie pamiętam nic gorszego niż lekcje języka litewskiego... „Pielęgnowanie” języka litewskiego wzbudziło we mnie taką niechęć do całej tej sprawy, że do dziś nie mogę zapomnieć tych histeryczek, nauczycielek języka, którym zwykle nie było po drodze ze zdrowym rozsądkiem i logiką. Za to czepiały się każdego przecinka czy jakiegoś akcentu, który zmienia się częściej niż moda we Francji — w tym były prawdziwymi profesjonalistkami. Tak samo jest z tymi wszystkimi „strażnikami” języka. Po ich „pracy” czuje się do języka ojczystego nie miłość, lecz nienawiść. A może właśnie taki jest ich cel?

Trzeba kochać język ojczysty, ale jeśli „językoznawcy” do niego zniechęcają — to kto jest winny?

Mnie, szczerze mówiąc, nawet bardziej odpowiada, że język litewski pozostanie wyłącznie językiem mówionym; znacznie wygodniej jest nie tłumaczyć specjalistycznych terminów na litewski, lecz przejmować je z angielskiego [...] Niech ci językoznawcy przeczytają litewski podręcznik makroekonomii, a potem mówią, w jakim języku wygodniej się uczyć...

Z drugiej strony wśród komentarzy jest sporo neutralnych, próbujących usprawiedliwić obie przeciwstawne strony i podsumować sytuację:

Po prostu ludzie bardzo się złoszczą, gdy ktoś wtrąca się w ich życie — to zupełnie naturalne. Zresztą, kiedy Jablonskis wymyślił słowo degtukas (i wiele innych), one zapewne również brzmiały wtedy dziwnie. A dziś? Zwykłe słowo. Tak samo będzie z innymi słowami wymyślonymi dzisiaj. Otóż, myślę, że właśnie tak.

Dylemat jest taki — systemowość języka VS jego naturalny rozwój. Użytkownicy muszą opowiadać się za naturalnością, a teoretycy — za systemowością.

Ciekawe, że wszyscy dziwią się błędom językowym, a zapominają, że języka i pisania nauczyliśmy się wszyscy w szkole. Tam wystawiano nam oceny. Jedni dostawali lepsze, inni gorsze, jednak po ukończeniu szkoły od wszystkich wymaga się już, by nie popełniali błędów. NIEMOŻLIWE!!! Jeśli czyjaś znajomość języka litewskiego w szkole z powodu błędów była oceniana zaledwie na dostatecznie, naiwnością jest oczekiwać, że ta osoba, pisząc poza szkolnym zeszytem, nagle w cudowny sposób przestanie popełniać błędy.

260

KALBOS KULTŪRA | 81

Inne aspekty oceny

W przeanalizowanych komentarzach internetowych pojawiały się opinie, których nie można przypisać do żadnego z elementów polityki językowej, ponieważ język nie jest w nich oceniany jako przedmiot polityki językowej. Można z nich wywnioskować, że jakość języka zależy od innych czynników, które nie są regulowane za pomocą środków polityki językowej. Odwołując się do wspomnianego wcześniej pojęcia schematów interpretacyjnych, można stwierdzić, że język w ogóle nie jest rozumiany jako przedmiot polityki. Na przykład w takich komentarzach jakość języka uznaje się za przejaw osobistej kultury człowieka, a nawet odzwierciedlenie stanu całego społeczeństwa:

Poprawność językowa jest przede wszystkim wskaźnikiem potencjału intelektualnego. Zrozumiałe powody sprawiają, że dla większości „buraków” jest to po prostu nieosiągalne. W naszej firmie władza dawno to zrozumiała. Dlatego nowemu pracownikowi na początek dają do napisania półstronicowe dyktando ze zbioru dyktand z czasów radzieckich dla 7. klasy. Zaraz potem okazuje się, z kim warto dalej rozmawiać. Jak dotąd nie zdarzyło się, żebyśmy się pomylili.

Sytuacja jest taka, że duża część Litwinów umie już tylko pić, kraść, bić się i wykonywać ciężkie prace (gdy nie ma czego ukraść, a chce się wypić). Język litewski już tu nie pomoże i to beznadziejne. Smetonienė po prostu wyrzuca pieniądze w błoto.

Jakość języka jest również oceniana jako oznaka różnicy pokoleniowej:

Jeszcze dziennikarze starszego pokolenia, tacy jak pan Vaitiekūnas, prowadzą ciekawe audycje poprawną litewszczyzną. Oczywiście świetnie pisze i jasno przedstawia myśli – bez błędów!!! A słuchanie młodych to koszmar: nie zwracają uwagi ani na akcent, ani na pisownię. Wyszliśmy z wielkiego pisma na manowce.

Burza w szklance wody. Kiedy sam byłem nastolatkiem, intensywnie używałem anglicyzmów, bo wydawało mi się to stylowe i fajne, pokazywało twój „poziom” (po części tak właśnie było – w tamtych czasach nieporównanie mniej osób znało angielski). Minęło jeszcze kilka lat, zbliżyłem się do trzydziestki – i zmieniło się moje podejście. I wszystko się poukładało. U przyjaciół też. Nawet w branży komputerowej, w której pracujemy, zaczęliśmy używać literek z kropkami i ogonkami. Myślę, że z innymi, którzy mają choć trochę więcej oleju w głowie, stanie się podobnie. Krótko mówiąc, wszystko będzie dobrze, nie ma co robić afery o reklamę.

Wreszcie język jest rozumiany jako wyraz tożsamości i przedmiot dumy narodowej, dlatego szacunek do niego podnosi się do rangi wartości samej w sobie, od której, a nie od innych czynników, zależy przede wszystkim jakość języka:

Złem nie jest język angielski czy rosyjski, lecz największym złem jest brak szacunku do własnego języka i zagubienie się w gąszczu obcych naleciałości. Wszelkimi możliwymi sposobami musimy cenić, chronić i bronić języka litewskiego, nie popadając z jednej skrajności w drugą.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

261

Przeczytałem komentarze i zauważyłem, że wszystkie są napisane niepoprawnie, zniekształcając niektóre litewskie słowa. Lepiej już nie komentujcie. A programy w swoich komputerach ustawcie tak, żeby pisały po litewsku. A jeśli nie potraficie tego zrobić, nie wypowiadajcie się o języku litewskim, którego wcale nie szanujecie. Człowiek szanujący język nie będzie go zniekształcał, pisząc niepoprawnie.

WNIOSKI

Analiza komentarzy internetowych ujawniła różnorodność poglądów na kwestie litewskiej polityki językowej, odnoszących się do jej elementów: podmiotów, przedmiotu, środków itd. Jak wynika z analizy, każdy z aspektów polityki językowej może być oceniany pozytywnie, negatywnie lub neutralnie, choć przeważają oceny jednokierunkowe, tj. negatywne. W komentarzach widać jednak również pewną dyskusję i obecność odmiennych opinii, dlatego negatywnych ocen nie można tłumaczyć jedynie ogólnie negatywnym charakterem komentarzy internetowych.

Najwięcej pozytywnych ocen dotyczyło stanu polityki językowej. Do tego aspektu należą wypowiedzi o zagrożeniach dla języka litewskiego, które prowadzą do pogarszania się jego kondycji, a zarazem świadczą o potrzebie pracy językoznawców. W komentarzach wskazano grupy docelowe, których język jest najgorszy – młodzież, dziennikarzy i polityków. Pozytywne oceny wiążą się również z niektórymi innymi elementami polityki językowej – celami (poparciem dla potrzeby oczyszczania języka) i rezultatami (po odzyskaniu niepodległości język się poprawił).

Pozostałe elementy polityki językowej są oceniane przeważnie negatywnie: podmioty (językoznawcy uzurpują sobie prawo do języka i nie konsultują się ze specjalistami), przedmioty (reguluje się język mówiony, ale nie polonizuje się obcych nazw w przestrzeni publicznej ani pisowni obcych nazwisk), cele (wprowadza się poprawki, bo trzeba uzasadnić własną pracę; tworzy się reguły dla samych reguł, a nie po to, by ułatwić komunikację), środki (przestarzałe), sposoby podejmowania decyzji (nie uwzględnia się uzusu, zbyt często zmienia reguły i nie osiąga porozumienia), rezultaty (wywołuje się poczucie, że człowiek nie zna języka ojczystego, ludzie boją się publicznie mówić i tracą chęć do poprawiania własnego języka). Znaleziono także wypowiedzi niepasujące do schematu przedstawiania polityki językowej – takie, w których język pojmuje się nie jako przedmiot polityki, lecz jako przejaw indywidualnej kultury człowieka, kwestię różnic międzypokoleniowych lub przedmiot dumy narodowej.

Schematy przedstawiania opinii na temat polityki językowej mogą mieć takie samo znaczenie jak w innych dziedzinach polityki. Jeśli w dyskusji uwypukla się jedne aspekty, a odrzuca inne, w ten sposób daje się pierwszeństwo określonym decyzjom politycznym

262

KALBOS KULTŪRA | 81

i zmniejsza możliwość dialogu. Na przykład jeśli ktoś uzna, że językoznawcy pracują nieprofesjonalnie, trudno mu będzie zaakceptować proponowane przez nich rozwiązania. Jeśli podkreśla się zagrożenia dla języka, będzie skłonność do chronienia go za wszelką cenę. Jeśli ktoś uważa, że język jest oznaką kultury, nie widzi sensu dyskutowania o środkach polityki językowej, a tym bardziej o tych atrakcyjniejszych, mających zachęcać użytkowników języka. Jeśli problem określa się jako kwestię międzypokoleniową, uwaga również odwraca się od środków polityki językowej itd.

Ważne jest to, że negatywnych ocen polityki językowej nie można po prostu odrzucić, twierdząc, że ludzie jej nie rozumieją. Proponuje się przyjąć, że niezrozumienie wskazuje również na pewne luki w komunikacji, które można uznać za dalszy przedmiot pracy językoznawców. Właśnie to wskazuje wyraźniejszy kierunek ku dialogowi między społeczeństwem a językoznawcami.

Podobne stwierdzenia pojawiają się również w artykułach innych badaczy języka: językoznawcom brakuje znajomości psychologii użytkowników języka (Piročkinas 2004: 6); „od społeczeństwa wymaga się więcej, niż dostarcza mu się wiedzy” (Grumadienė 2002: 9); „społeczeństwo nie lubi nieustannych, natarczywych pouczeń, dlatego rezultat nie zawsze jest taki, jakiego się oczekuje” (Grumadienė 2003: 11). Przeprowadzona analiza komentarzy pokazuje, że jedną z przyczyn braku porozumienia może być również to, iż mówi się o różnych sprawach – na przykład jedni chcą dyskutować o środkach polityki językowej i sposobach podejmowania decyzji, podczas gdy inni odmawiają udziału w takiej dyskusji, twierdząc, że ci pierwsi po prostu nie mają pojęcia o języku.

Zasady analizy przyjęte w tym artykule można zastosować w szerszej analizie dyskursu (nie tylko komentarzy), uwzględniając również dyskusję toczącą się w samych mediach. Dane z badania mogłyby także posłużyć do opracowania kwestionariusza badania opinii społecznej na temat polityki językowej, ponieważ wybrane wypowiedzi odpowiadające elementom polityki językowej mogą się przydać przy określaniu celów badania i formułowaniu wariantów odpowiedzi.

ŠALTINIAI

Jackevičius M. 2008 05 07: I. Smetonienė: rusifikaciją keičia anglų kalba. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16933192

Jackevičius M. 2008 06 30: G. Subačius: rusų kalbos įtaka lietuvių kalbai didesnė nei anglų. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=17570907

Jankauskaitė D. 2008 05 07: Kalbos klaidos pakerta kojas (perspausdinta iš laikraščio Klaipėda). Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16927453

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

263

Lituanistės teorinės pamąstymai, arba requiem kalbos darkytojams (Vox Populi). 2008 04 02. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16539144

Rotautaitė I. 2007 10 09: Lietuvių kalba žlunga (Vox Populi). Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=14653851

LITERATŪRA

Cooper R. L. 1989: Language planning and social change, New York: Cambridge University Press.

Entman R. M. 1993: Framing: towards a clarification of a fractured paradigm. – Journal of Communication 43, 51–58.

Grumadienė L. 2002: Kalbos normos ir vertybių sistema: kartų skirtumai. – Gimtasis žodis 6, 8–12.

Grumadienė L. 2003: Kaip įgyvendinsime kalbos politiką. – Kalbos kultūra 76, 6–17.

Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon–Philadelphia et. al: Multilingual Matters Ltd.

Koenig T. 2004: Routinizing Frame Analysis through the Use of CAQDAS. Paper presented at the Biannual RC-33 Meeting, Amsterdam, August 17–20, 2004. Interneto prieiga: http://www.lboro.ac.uk/research/mmethods/research/methods/routinizing_frame_analysis_RC33.pdf

Miliūnaitė R. 2006: Internetinė visuomenė ir kalbininkai: pokalbis įmanomas? – R. Miliūnaitė. Apie kalbą ir mus, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 36–59.

Piročkinas A. 2004: Didelės ir mažos kalbininkų nuodėmės. – Gimtasis žodis 9, 2–7.

Scheufele D. 1999: Framing as a theory of media effects. – Journal of Communication 49, 103–120.

Tankard J. W. Jr. 2001: The empirical approach to the study of media framing. – S. D. Reese, O. H. Gandy, A. E. Grant (eds.). Framing public life: perspectives on media and our understanding of the social world, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Vaicekauskienė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai. Kalbos politika ir vartosena, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Vilmorus 2008: Informacijos šaltiniai. Reprezentatyvi Lietuvos gyventojų apklausa 2008 m. kovo 27 – balandžio 3 d. Tyrimas atliktas Vilniaus universiteto užsakymu.

Zhou Y., Moy P. 2007: Parsing framing processes: the interplay between online public opinion and media coverage. – Journal of Communication 57, 79–98.

Gauta 2008 10 06

264

KALBOS KULTŪRA | 81

EVALUATION OF LANGUAGE POLICY IN INTERNET COMMENTS

Summary

The paper aims at analysing the evaluation of the Lithuanian language policy in internet comments. The investigation is based on the methodology developed by R. L. Cooper and the elements of language policy identified in his analytical scheme. This investigation focuses on comments written for articles on language policy and related language issues in the news portal www.delfi.lt. The interpretation is based on the concept of frame and the principles of framing analysis. The research has shown that most positive comments were addressed to the situation in language policy. Utterances attributed to the frame focused on the threats for the Lithuanian language which leads to treating the linguist’s work as extremely important. Some other items of positive evaluation refer to the aims of language policy (a need to purify the language is approved) and its results (after the restoration of independence the quality of language has improved). Other language policy elements are given more negative evaluation: actors (e.g. linguists who claim they own the language and never discuss problematic issues with specialists in a professional field); objects (e.g. an attempt is made to regulate even spoken language; however, public foreign notices have no Lithuanian equivalents); goals (e.g. rules are written for the sake of writing rather than for the sake of simpler communication) etc. There are some claims which offer no direct evaluation of language policy. They are attributed to additional frames, e.g. the quality of language as a feature of individual human culture, the quality of language as a distinctive feature of a generation gap etc.

The foregrounding, or framing, some aspects in the comments is an important factor of an ongoing discussion and dialogue about language culture; if the discussion foregrounds one or another factor or evaluation, the others are rejected. Thus some political decisions are prioritised but the probability of a dialogue decreases. The analysis could be useful for further research in the discourse of language policy and quantitative research into public opinion on language policy.

LAIMA NEVINSKAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308

[email protected]

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

265