KALBA IR VISUOMENĖ

LAIMA NEVINSKAITĖ

Instituut voor de Litouwse taal

EVALUATIE VAN HET TAALBELEID IN INTERNETREACTIES

De afgelopen jaren wordt er levendig gediscussieerd over taalbeleid en taalkundigen. Dit onderwerp komt steeds weer aan de orde op conferenties over taalkwesties en wordt in diverse taalpublicaties behandeld. Zo hebben Laima Grumadienė (2003), Arnoldas Piročkinas (2004) en Loreta Vaicekauskienė (2007) vraagstukken rond de uitvoering van het taalbeleid onderzocht; Rita Miliūnaitė (2006) bestudeerde internetreacties over taalkundigen en over de verhouding tussen de samenleving en taalkundigen.

De grote belangstelling van het publiek voor taalbeleid blijkt uit het grote aantal reacties bij artikelen over taalkwesties op internetportalen. Zo kregen de meeste taalgerelateerde artikelen uit 2007–2008 op het portaal delfi.lt ongeveer 200 reacties; bij sommige artikelen liep het aantal reacties zelfs op tot 400–600, terwijl het artikel van Jonas Vaiškūnas en Vytautas V. Landsbergis, ‘Zullen we de Litouwse taal verdedigen tegen de Commissie voor de Litouwse taal?’, maar liefst anderhalfduizend reacties kreeg. Ook blijkt de actualiteit van het onderwerp uit het feit dat er in twee jaar tijd op het portaal delfi.lt twee lezersartikelen over taalkwesties verschenen in de rubriek ‘Vox Populi’.

Zolang representatieve opiniepeilingen onder de bevolking niet mogelijk zijn, vormen online discussies een van de gemakkelijkst toegankelijke bronnen voor onderzoekers die inzicht willen krijgen in de opvattingen van het publiek over taalbeleid. Het doel van dit artikel is de beoordeling van het taalbeleid in internetreacties te analyseren. De houding van internetreageerders tegenover vraagstukken van taalbeleid wordt onderzocht aan de hand van een analysekader voor taalbeleid, waarbij de in de reacties geuite gedachten en ideeën worden ingedeeld naar de beoordeling van een of ander element van het taalbeleid. Een dergelijke analyse is nuttig omdat zij kan onthullen welke aspecten posi-

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

245

tief worden beoordeeld en welke negatief, welke ervan problematisch zijn en de meeste discussie oproepen. Bij de interpretatie van de onderzoeksresultaten wordt uitgegaan van een van de theoretische aspecten van discoursanalyse, die kan worden aangeduid als analyse van presentatieschema’s van kwesties (Engels framing analysis).

Internetreacties over taalkundigen zijn onderzocht in het artikel van R. Miliūnaitė ‘De internetgemeenschap en taalkundigen’ (2006). Daarin wordt de verscheidenheid aan opvattingen van reageerders vrij uitvoerig belicht. Dit artikel bouwt voort op dat onderwerp, maar is nieuw doordat de geuite meningen worden geordend volgens het taalbeleidsmodel.

ONDERZOEKSMETHODOLOGIE

Dit artikel beoogt niet de volledige diversiteit aan beoordelingen van taalbeleid te bestrijken, maar wil het principe van commentaaranalyse laten zien en de problematiek van de beoordeling van taalbeleid blootleggen. De kwalitatieve analyse van commentaren wordt uitgevoerd om meningen vast te stellen die verschillende elementen van het taalbeleid beoordelen. Daarbij wordt het principe van kwalitatieve gegevenspresentatie gevolgd: er worden geformuleerde samenvattende stellingen gepresenteerd, met voorbeelden uit commentaren (vergelijkbaar met de analyse van kwalitatieve interviews).

Wanneer internetcommentaren als analysebron worden gekozen, moet rekening worden gehouden met de representativiteitskwestie; ook dit bepaalt de keuze voor een kwalitatieve onderzoeksmethode. Toch kan de analyse van commentaren er ten minste gedeeltelijk op steunen, omdat de auteurs ervan, zij het niet in verhouding tot hun aandeel, vertegenwoordigers zijn van verschillende leeftijdsgroepen. Volgens gegevens van een representatief onderzoek naar de publieke opinie dat in maart–april 2008 in opdracht van het project „Elektronische democratie” werd uitgevoerd, waren onder de mensen die regelmatig op nieuwsportalen commentaar schrijven over het maatschappelijke leven en de politiek (eenmaal per week of vaker): 67,4 procent was 18–29 jaar oud, 10,9 procent 30–39 jaar en 15,2 procent 40–49 jaar. In deze leeftijdsgroepen schreef respectievelijk 52,4, 16,7 en 9,5 procent eenmaal per maand commentaren. Van de mensen uit oudere leeftijdsgroepen die regelmatig commentaren schreven, waren er telkens enkele procenten. Volgens dezelfde enquête is het nieuwsportaal waar het vaakst commentaren worden geschreven delfi.lt: daar schrijven bijna drie keer zoveel mensen commentaren als op enig ander portaal (Vilmorus, 2008).

In het artikel worden commentaren geanalyseerd bij artikelen op het populairste portaal delfi.lt die gewijd zijn aan taalbeleid of algemene taalkwesties. Dit portaal

246 KALBOS KULTŪRA | 81

is ook gekozen omdat het een algemeen portaal is, dat geschikter is om de opvattingen van gewone taalgebruikers te onderzoeken. Er vinden ook levendige discussies plaats over allerlei taalkwesties op de discussiewebsite van de Staatscommissie voor de Litouwse taal, maar vermoedelijk schrijven daar vooral vertalers en redacteuren commentaren.

Om uiteenlopende standpunten te onderzoeken, zijn artikelen geselecteerd die verschillende opvattingen over taalbeleid laten zien (zie de bronnenlijst). In totaal zijn de commentaren bij 5 artikelen geanalyseerd — er zijn meer dan 1000 commentaren bekeken. De inhoudelijk waardevolste commentaren zijn geselecteerd: commentaren waarin wezenlijke kwesties aan de orde komen; commentaren die afdwalen naar andere onderwerpen of niets nieuws zeggen, zijn buiten beschouwing gelaten.

De aspecten van het taalbeleid die in de commentaren worden beoordeeld, zijn onderscheiden op basis van het door R. L. Cooper voorgestelde model voor de analyse van taalbeleid, dat in de literatuur over taalplanning goed bekend is en vaak wordt toegepast (ook in het Litouws; vgl. Vaicekauskienė 2007).

De uitgebreide versie van dit model luidt als volgt: „Welke actoren proberen welk gedrag van welke mensen te beïnvloeden, met welke doelen, onder welke omstandigheden, met welke middelen, terwijl zij beslissingen nemen, en welke resultaten proberen te bereiken?“ (Cooper 1989: 98; vertaald uit: Vaicekauskienė 2007: 109). Een uitgebreidere toelichting op de modelelementen, die laat zien hoe elementen van taalbeleid in commentaren kunnen worden herkend, staat in de volgende tabel.

LENTELĖ. Kalbos politikos modelis (Cooper 1989: 87–98)

Element van taalbeleid

Beschrijving

Actoren (wie?)

Bijvoorbeeld formele elites, invloedrijke personen in de samenleving, vijandige groepen en andere actoren die niet tot de elite behoren.

Objecten (welk gedrag?)

(A) Structurele (linguïstische) kenmerken van het gedrag dat men probeert te beïnvloeden (bijv. homogeniteit, gelijkenis). (B) Doelen / functies waarvoor het gedrag dat men probeert te beïnvloeden, wordt gebruikt. (C) Gewenst niveau van overname van het gedrag (kennis, beoordeling, beheersing, gebruik).

Doelgroep (welke mensen?)

(A) Aard van de doelgroep (bijv. individuen of organisaties, direct of intermediair). (B) Mogelijkheden van de doelgroep om het beoogde gedrag aan te leren. (C) Prikkels voor de doelgroep om het beoogde gedrag aan te leren. (D) Prikkels voor de doelgroep om het beoogde gedrag af te wijzen.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

247

Vervolg van de tabel

Element van het taalbeleid

Beschrijving

Doelen (met welke doelen?)

(A) Openlijk (taalgerelateerd gedrag). (B) Verborgen (niet-taalgerelateerd gedrag, doelen gericht op het behartigen van belangen).

Voorwaarden (onder welke voorwaarden?)

(A) Situatie (gebeurtenissen, kortetermijnomstandigheden). (B) Structurele factoren: politiek, economisch, sociaal / demografisch / ecologisch. (C) Culturele factoren: maatschappelijke ordening (politieke cultuur), culturele normen, ervaring van actoren in het taalbeleid. (D) Omgevingsfactoren (externe invloed). (E) Informatiefactoren (gegevens die nodig zijn voor een passende beslissing).

Middelen (met welke middelen?)

Bijvoorbeeld juridische middelen, dwang, stimulering, overtuiging.

Besluitvorming (hoe worden beslissingen genomen?)

(A) Formulering van het probleem / doel. (B) Formulering van de middelen.

Resultaten (wat is het resultaat?)

Of het gewenste resultaat wordt bereikt.

Niet alle door R. L. Cooper opgesomde factoren van beleidselementen zijn relevant voor de analyse van het taalbeleid in Litouwen; anderzijds zijn bij het onderzoek van internetreacties aanvullende ideeën gevonden die verband houden met deze elementen van het taalbeleid.

Beoordelingen van het taalbeleid in internetreacties worden geïnterpreteerd aan de hand van het idee van frames (Engels: frames), dat helpt de betekenis van een dergelijke analyse te verklaren. Zoals de socioloog E. Goffman, die het begrip frames introduceerde, stelt, nemen mensen informatie waar volgens bepaalde interpretatiekaders. Deze kaders helpen het denken en waarnemen te vereenvoudigen en bepalen op welke elementen of aspecten van de werkelijkheid de aandacht wordt gericht (Zhou et al. 2007). Zo kan een voorbijganger een groepje mensen dat langs de weg staat, begrijpen aan de hand van het kader ‘bushalte’. Dit specifieke kader structureert de waarneming: de aandacht gaat uit naar een groter aantal mensen dat op één plek bijeen is, wat een van de kenmerken is van het kader ‘mensen die op iets wachten’

248

KALBOS KULTŪRA | 81

kenmerken. Het schema vestigt ook de aandacht op andere elementen van de situatie, bijvoorbeeld het bord bij de bushalte. Tegelijkertijd leidt het de aandacht af van andere details, zoals de vermeende kleding, lichaamsbouw of onderlinge omgang van de buspassagiers (Koenig 2004).

Volgens communicatiewetenschappers wordt informatie in de media en in andere teksten op soortgelijke wijze gepresenteerd en opgevat: door bepaalde aspecten van het onderzochte probleem te benadrukken, wordt een visie op dat probleem gevormd en wordt bepaald wat het probleem is. Buitenlandse wetenschappers verklaren de presentatie van informatie volgens zulke schema’s aan de hand van de metafoor van een fotokader, die ook ten grondslag ligt aan de Engelse benaming van deze benadering (frame analysis). Een fotokader toont een bepaald stukje van een afbeelding (foto of schilderij) en niet de rest, en vestigt daarop de aandacht; op basis van het geselecteerde fragment vormt de kijker zich een indruk van de volledige afgebeelde situatie (Tankard 2001: 99).

R. M. Entmanas (1993) skiria keturias pagrindines pateikties schemų žiniasklaidoje funkcijas. Pasak jo, šios schemos apibrėžia problemą ir išryškina svarbiausius jos aspektus; apibrėžia priežastis ir nurodo problemą sukeliančias jėgas; pateikia moralinį vertinimą; siūlo tolesnio elgesio ir veiksmų rekomendacijas.

Een presentatieschema is dus een betekenisvolle keuze van het perspectief van waaruit een onderwerp wordt behandeld: de manier waarop een kwestie wordt gepresenteerd, volgens het ene schema in plaats van het andere, kan bepalen welke maatregelen worden genomen om die kwestie op te lossen. Omdat presentatieschema’s de macht hebben om het probleem te definiëren en oplossingen aan te wijzen, worden ze vaak gekozen voor de analyse van beleid en politiek discours (Tankard 2001).

Auteurs die het gebruik van presentatieschema’s in mediaonderzoek analyseren, onderscheiden mediaschema’s (tekstkaders) en individuele schema’s (schema’s van informatieontvangers). De schema’s volgens welke teksten worden gepresenteerd, komen tot uiting in bepaalde sleutelwoorden, uitdrukkingen, stereotiepe beelden, de selectie van informatiebronnen en zinnen die een geheel van feiten en beoordelingen overbrengen. De informatieontvanger denkt vanuit individuele schema’s, die al dan niet kunnen overeenkomen met de presentatieschema’s van de tekst (Scheufele 1999; Entman 1993).

De aspecten van het taalbeleid die in reacties worden benadrukt, kunnen dus worden beschouwd als een uiting van de individuele presentatieschema’s waarop de auteurs van de reacties zich baseren. In lezersreacties wordt doorgaans aandacht gevestigd op bepaalde aspecten van de kwestie in kwestie; juist die worden benadrukt en als belangrijker beschouwd,

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

249

terwijl andere buiten beschouwing blijven. Zo wordt de onderzochte kwestie (in dit geval het taalbeleid) opgevat en gepresenteerd als een bepaald probleem, bijvoorbeeld een onjuiste keuze van het object van taalplanning, een gebrek aan deskundigheid bij taalkundigen, enzovoort.

RESULTATEN VAN DE REACTIEANALYSE

Hierna wordt de analyse van de reacties besproken aan de hand van de eerder genoemde elementen van het analysekader voor taalbeleid. Het is belangrijk te benadrukken dat hier de meningen worden weergegeven die in de reacties naar voren zijn gebracht, zonder te beoordelen of ze met de werkelijkheid overeenstemmen, bijvoorbeeld of de auteurs van de reacties de beleidsbeslissingen over taal juist begrijpen en of hun geuite meningen onderbouwd zijn (de taal van de reacties is slechts minimaal gecorrigeerd).

Actoren in het taalbeleid

Hoewel taalplanning traditioneel als een objectief en ideologisch neutraal proces werd beschouwd, wijzen auteurs die zich momenteel met taalbeleid bezighouden erop dat de actoren die de taalplanning uitvoeren een belangrijke factor in het taalbeleid zijn. Heel wat auteurs zetten vraagtekens bij de traditionele rol van taalplanners en stellen dat ook de samenleving bij de uitvoering van het taalbeleid betrokken moet worden, dat wil zeggen de mensen op wie de beleidsbeslissingen op het gebied van taal van toepassing zijn (Kaplan 1997).

Bij de analyse van internetreacties werden alle actoren tot de categorie van taalbeleidsactoren gerekend over wier beslissingen en handelingen in de reacties wordt geschreven. Er werd niet alleen onderzocht welke actoren worden genoemd, maar ook hoe zij worden beoordeeld. Uit de reacties blijkt dat mensen degenen die zich met taalverzorging bezighouden als één geheel zien: in de reacties wordt meestal in algemene termen over taalkundigen geschreven (met uiteenlopende benamingen — zie hieronder), en minder vaak worden specifieke instellingen of achternamen genoemd. Van de instellingen wordt de Staatscommissie voor de Litouwse taal zeer vaak genoemd, evenals de voorzitter en andere medewerkers van de commissie; slechts een paar keer wordt het Instituut voor de Litouwse taal genoemd.

Uit de vele onderzochte internetreacties komt een vrij kritische houding naar voren tegenover degenen die zich met taalverzorging bezighouden. Reageerders storen zich eraan dat terminologie voor gespecialiseerde vakgebieden wordt ontwikkeld zonder overleg met specialisten uit de betreffende vakgebieden (en bekritiseren dus dat de benodigde groepen niet bij de taalbeleidsactoren worden betrokken) en dat taalkundigen zich de taal in het algemeen „toe-eigenen” door woorden te bedenken en naar eigen inzicht beslissingen te nemen:

250

KALBOS KULTŪRA | 81

Het zou werkelijk bijzonder prettig zijn als de beste samenstellers van neologismen ten minste enigszins overleg zouden plegen met specialisten uit de betreffende vakgebieden. Bij het lezen van bijvoorbeeld de voor de IT-sector voorgestelde woordenlijst kun je alleen maar lachen.

De taal moet beschermd worden tegen sommige taalkundigen, die denken dat de taal hun eigendom is en dat ze ermee kunnen doen wat ze maar willen.

Taalgebruikers die reacties schrijven, bekritiseren niet alleen de instellingen die het taalbeleid uitvoeren, maar ook hun kenmerken en het algemene imago van taalkundigen, dat op basis van de geanalyseerde reacties vrij negatief naar voren komt. Dit is een belangrijk aspect bij de bespreking van de uitvoering van het taalbeleid, omdat het imago van beleidsactoren van invloed kan zijn op de houding en de bereidheid om hun voorstellen te aanvaarden of af te wijzen. Zo wordt in de reacties de professionele bekwaamheid van taalkundigen beoordeeld:

Net als bij leraren en artsen verzwakken ook de gelederen van alle theoretische wetenschappers. Wat willen we: vroeger was het een eer om taalkundige te worden, moest je de zwaarste toelatingsexamens afleggen, maar nu? Er zijn geen persoonlijkheden meer; ambachtslieden nemen de leiding — en dat zijn de resultaten. Zoals overal is een creatieve en tolerante houding nodig, geen blinde toepassing van regels. Ik zie geen uitweg.

Ook dit beknopte citaat laat het negatieve imago van taalkundigen zien:

Het ergste is wanneer ze patriotten spelen (die taalbewaarsters op -aitė, die voortdurend met een oud-vrijstersvingertje dreigen), terwijl ze in werkelijkheid te lui zijn om te werken en er een complete warboel van maken...

De houding tegenover taalkundigen wordt samengevat door de woorden waarmee ze worden aangeduid: „taalkundigen”, „taalmannetjes”, „taalverknoeiers”. Vergelijkbare benamingen komen ook voor in de analyse van reacties door R. Miliūnaitė: „taalwichten”, „taaltjes”, „taalwachters” enz. (Miliūnaitė 2006: 52).

Objecten van taalbeleid

De categorie objecten van taalbeleid geeft aan welk taalgedrag met middelen voor taalplanning beoogd wordt te veranderen, met welk doel dit zou moeten gebeuren en welk niveau van acceptatie (verwerving) van dat gedrag wordt nagestreefd. In deze categorie zijn generaliserende uitspraken opgenomen die beantwoorden aan deze definitie van objecten van taalplanning, zonder in te gaan op concrete taalbeleidsbeslissingen (bijvoorbeeld de beoordeling van neologismen enzovoort).

Volgens de auteurs van de reacties zijn de inspanningen om de taal te reguleren niet altijd op de juiste objecten gericht. Er wordt geklaagd dat taalkundigen zich te veel

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

251

bemoeien met zaken waarin zij zich volgens de reageerders niet zouden moeten mengen. Maar er worden ook gebieden genoemd waarop het werk van taalkundigen wordt gemist.

Meer dan één auteur van reacties ergert zich eraan dat taalkundigen volgens hen de gesproken taal willen reguleren. In een reactie wordt bijvoorbeeld niet alleen gewezen op het verschil tussen spreektaal en schrijftaal, maar ook op het hoogste taalverwervingsniveau, dat volgens de auteur voor de gewone mens onbereikbaar is:

Ik zou zeggen dat een gezuiverde taal niets waard is, omdat iedereen haar opsiert met stopwoordjes, uitdrukkingen en neologismen (in mijn kindertijd noemde ik een grote zoemende vlieg KIRMĖLŠĖJA:). Bovendien wordt onze taal ook beïnvloed door het dialectaspect... Mijn mening is deze: er moet SPREEKTAAL of SLANG zijn en SCHRIJFTAAL of OFFICIËLE TAAL. Want in Litouwen kunnen misschien maar 5 mensen (Smalinskas, Pupkis, Malakauskas) perfect spreken. Alle anderen zijn zoals de meesten...

Reageerders beschouwen taalvrijheid en de uiteenlopende manier waarop ieder mens spreekt als waarden; volgens hen klinkt al te correcte taal onnatuurlijk. Toch zijn er ook onder de reageerders zelf mensen die het met die mening oneens zijn:

En God verhoede dat je naar een taalkundige luistert die buitengewoon correct spreekt. Die hypercorrectheid is zo onaangenaam dat de taal haar vrijheid en klank verliest en gewoon gekunsteld klinkt.

Ja, als je oor eenmaal gewend is aan Mikutavičius’ ‘leibelų’ [leiblų], aan de gesprekken van de blondines uit Dviračio žinios, en ook aan de welluidende taal van Surskis en Mauzeris, is het gewoon verschrikkelijk moeilijk om normaal Litouws te horen. [...] Ik denk ook dat er in Litouwen iets niet in orde is als zelfs correct gesproken taal lituanistes tegen de oren snijdt, gekunsteld klinkt en nauwelijks te begrijpen is.

Pogingen om benamingen van zaken die wereldwijd bekend zijn te vernederlandsen, lijken reageerders vreemd en onnodig:

Overigens herinner ik me een geval uit de tijd dat ik in een restaurant werkte en de taalcommissie het menu controleerde. We kregen de bevindingen — natuurlijk waren spaghetti en carpaccio verdwenen, maar het hoogtepunt was dat we vodka ‘Finlandia’ ‘Finse’ vodka moesten noemen. De directeur werd woedend en belde de taalcommissie: ‘als jullie dan toch een eigennaam vertalen, vertaal hem dan tenminste correct — vodka “Finland”:)’ Overigens kregen we toen ook nog een boete, omdat we niet alle vermelde ‘fouten’ op het menu hadden gecorrigeerd:)

Anderzijds missen de auteurs van reacties een strengere regulering van openbare opschriften (in de reacties wordt geen onderscheid gemaakt tussen openbare opschriften en bena-

252

KALBOS KULTŪRA | 81

(namen), er wordt kritiek geuit dat men er niet in is geslaagd het probleem op te lossen van het schrijven van namen in het Pools (in het district Vilnius).

En wat zijn ze toch allemaal kenners van de Litouwse terminologie – van professoren tot schoonmakers, hoewel om de een of andere reden zulke ‘Litouwse’ namen als ‘Crowne plaza’ en andere zijn goedgekeurd, waarvan een echte Litouwer zijn tong breekt als hij ze uitspreekt.

Het is heel treurig dat de staatscommissie voor de taal er slechts in slaagt feiten vast te stellen. En waar zijn de vruchten van haar werk? [...] Ze „graaien“ alleen maar het belastinggeld in hun eigen zakken – van enig werk van de commissie is absoluut niets te merken; ze slagen er zelfs niet in Litouwse opschriften in het district Vilnius af te dwingen.

Doelgroep van het taalbeleid

Volgens R. L. Cooper kunnen de doelen en middelen van het taalbeleid op bepaalde kleinere groepen in de samenleving worden toegepast. In de onderzochte reacties waren er weinig meningen die aan dit aspect van het taalbeleid konden worden toegeschreven. Als een rechtstreekse doelgroep van het taalbeleid waaraan meer aandacht zou kunnen worden besteed, werden etnische minderheden genoemd:

Pak de Russische en Poolse jongens harder aan, die op hun eigen scholen Litouws leren, want fouten in de naamvallen zijn typisch voor hen;) net als „vaikynas“ of „mergyna“:)

Als groep in de samenleving met het slechtste taalgebruik werd in de reacties vaak de jeugd genoemd. In een van de geanalyseerde artikelen worden jonge mensen ervan beschuldigd de Litouwse taal te gronde te richten, in een mening geschreven door een lezeres in de rubriek delfi.lt „Vox Populi“ („De Litouwse taal gaat ten onder“). In de reacties wordt die mening zowel onderschreven als tegengesproken:

Naar mijn mening wordt de Litouwse taal het meest verminkt door slavismen en het jargon van de onderwereld. Dit kwaad is vooral hardnekkig onder jongeren.

Eerlijk gezegd spreken volwassenen heel vaak veel minder correct dan jongeren. De meeste jonge mensen leren op school taalverzorging, en toch blijft er iets van hangen. Jonge, hoogopgeleide mensen spreken correcter dan volwassenen, bijvoorbeeld politici, die onjuiste constructies, uitdrukkingen en voorvoegsels gebruiken die uit het Russisch zijn overgenomen.

Andere groepen op wier taalgebruik reageerders de aandacht vestigen, zijn vertegenwoordigers van beroepen die in het openbaar zichtbaar en hoorbaar zijn – journalisten en politici:

Maar geef niet alleen de jongeren de schuld. Laten we eens kijken hoe journalisten schrijven en hoe politici spreken. Het zit vol anglicismen, barbarismen en allerlei hybride woorden.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

253

Trouwens, kijk je naar het nieuws? Heb je gehoord hoe onze machthebbers praten? Soms, als ik het beu ben om alleen maar te horen over de teruggekeerde Uspaskichas, begin ik de taalfouten te tellen die onze politici maken zodra ze hun mond opendoen:)

In zulke commentaren wordt echter niet vermeld dat er specifieke maatregelen zouden moeten worden genomen die op deze maatschappelijke groepen zijn gericht; het wordt veeleer voorgesteld als een beoordeling van de taalsituatie of als een eeuwig probleem van generatieverschillen en valt daarom onder beoordelingen van andere elementen van het taalbeleid (zie de paragrafen „De omgeving van het taalbeleid“ en „Andere aspecten van de beoordeling van taalkwesties“).

Doelstellingen van het taalbeleid

Onder de commentaren waarin de doelstellingen van het taalbeleid direct of indirect worden beoordeeld, waren er ook die voor taalzorg waren: men moet zorg dragen voor de taal, zodat die behouden blijft:

En zij [de taalkundigen] moeten aan het werk, anders verdrinkt onze taal tussen „liften, printers, mijnen, kantoren, scanners enzovoort“.

De situatie is niet zo eenvoudig. Als u in zulke vrijheden gelooft, moeten we het bedrijfsleven dan misschien volledige vrijheid geven? (Dat wil zeggen: geen antimonopoliewetten enzovoort.) En komt alles dan vanzelf goed? We moeten dieper kijken... Houd er rekening mee dat de meeste mensen „middelmatig“ zijn en dat de toekomst van de taal hun helemaal niets kan schelen. Als zulke mensen de dienst uitmaakten, zou het Litouws nu onherkenbaar veranderd zijn. 70% van de woordenschat zou Slavisch/Engels zijn. De zinsstructuur zou Russisch zijn. Zo’n taal verdient geen respect. Luister eens naar het Russisch/Poolse taalgebruik. Soms is het grappig hoe gewone woorden in hun taal door vreemde woorden worden vervangen. Laten we dus onze taal respecteren en ervan houden = en voor haar zuiverheid zorgen.

Toch overheersten negatieve meningen in de commentaren waarin de doelstellingen van het beleid werden beoordeeld. Zoals R. L. Cooper aangeeft, kan taalbeleid ook verborgen doelen dienen (die niets met taal te maken hebben) — zulke doelen worden ook in de geanalyseerde commentaren vermoed. Daarin wordt het werk van taalkundigen als zinloos beoordeeld, als iets wat ze doen „omdat ze niets beters te doen hebben“, alleen nodig om te kunnen laten zien dat ze aan het werk zijn:

[...] Hoe ontstaan zulke verminkingen? Verdedigt iemand een proefschrift?

[...] maar die makers van nieuwe woorden (vaizduoklis, didžkukulis enzovoort, en dergelijke) hebben in feite niets te doen, terwijl ze wel verslag moeten uitbrengen over het verrichte werk! Dus doen ze maar wat, met hun mond wagenwijd open. Misschien bij een kop koffie en een stukje taart...

254

KALBOS KULTŪRA | 81

Ook doelen die met taal verband houden, worden negatief beoordeeld. Sommigen zijn niet te spreken over het streven de taal als archaïsche waarde te beschermen en zich aan onveranderlijke regels te houden. In plaats daarvan wordt voorgesteld meer aandacht te besteden aan de communicatieve functie van taal, die alleen een levende en voor iedereen begrijpelijke taal kan vervullen:

Taal leeft, hou op haar te beschermen alsof ze een of andere archaïsche waarde is. Als er ergens ter wereld een nieuw woord ontstaat, zoals bijvoorbeeld blog, waarom zouden we dat dan niet in het Litouws overnemen? De wereld globaliseert, culturen groeien naar elkaar toe. Dat we daardoor meer geïntegreerd raken, betekent zeker niet dat we minder Litouws worden.

De technische taal van het Litouws is zo ver verarmd als maar mogelijk is: synoniemen voor veel termen zijn met geen mogelijkheid te vinden, en de termen zelf worden om de paar jaar vervangen door „betere“, alleen maar om „Litouwser“ te klinken. Het doet er niet toe dat ze hun belangrijkste functie niet vervullen: informatief zijn en de communicatie tussen mensen vergemakkelijken.

„Smetonienė benadrukte dat het noodzakelijk is het imago van de Litouwse taal en van het belang ervan te versterken“... Ik denk dat de behoefte aan een taal toeneemt wanneer ze gemakkelijk te gebruiken en voor de meerderheid begrijpelijk is, en niet door het gezwets van taalkundigen die van een mug een olifant maken en zulke absurde woorden bedenken dat je er al een vertaling van „Litouws naar Litouws“ voor nodig hebt. Daarom neemt het belang van het Litouws af, vooral in de technische taal.

Voorwaarden voor taalbeleid

Hoewel R. L. Cooper veel mogelijke voorwaarden voor taalbeleid opsomt, gaat het in de onderzochte commentaren vooral over omgevingsfactoren (invloeden van buitenaf) – de bedreigingen voor het Litouws. Er wordt actief gediscussieerd over de positie van het Litouws, de invloed van het Russisch en het Engels en ook over andere factoren in de taalomgeving: de taal van de media, informatie- en communicatietechnologieën enzovoort. Hoewel in de meeste van deze commentaren taalbeleid of de maatregelen ervan niet rechtstreeks worden genoemd, maken dergelijke uitspraken het mogelijk te veronderstellen dat men instemt met taalregulering.

Er wordt bijzonder veel gediscussieerd over de invloed van het Russisch en het Engels op het Litouws (het grote aantal commentaren was vooral te danken aan een paar artikelen over dit onderwerp die voor de analyse waren geselecteerd; ook in de commentaren bij andere artikelen wordt er echter over gediscussieerd). Samenvattend waren er onder de commentaren uiteenlopende meningen, met name zorgen over de grote bedreiging van het Russisch en het Engels. Dat blijkt uit uitspraken als:

Het ergste is dat Russisch jargon ingang vindt bij jongeren die geen Russisch spreken en daarom niet eens beseffen dat het Russisch is. Lievas, krūtas, tusovkė, atka-tas, om nog maar te zwijgen van de enorme hoeveelheid scheldwoorden, zijn juist ingeburgerd geraakt onder degenen die niet tot…

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

255

in de jaren van onafhankelijkheid. Twintig jaar geleden, toen ik studente was, vloekte bijna geen van mijn vrienden in het Russisch; nu spreekt bijna iedereen zinnen die uitsluitend uit scheldwoorden bestaan.

We zijn eeuwenlang gerussificeerd en hebben onze taal behouden. We verengelsen pas twintig jaar, maar de resultaten lopen de spuigaten uit – luister naar de jongerenprogramma’s op televisie, kijk naar de opschriften in de steden. Het Russisch werd ons met geweld opgedrongen, terwijl wij zelf gretig naar het Engels grijpen. Wat vormt dan de grotere bedreiging?!

Kijk maar eens hoe kleine kinderen praten: het wemelt er van allerlei Engelse woorden; die zijn nu ontzettend modieus, dus wanneer ze volwassen zijn, zal onze taal een ware mengelmoes van Russische, Engelse en Litouwse talen zijn.

Anderzijds wordt de invloed van deze talen verschillend beoordeeld, allereerst vanwege hun uiteenlopende status, aangezien het Engels als noodzakelijker of bijna verplicht wordt beschouwd (omdat het de wereldtaal van wetenschap en zakenleven is):

De invloed van het Engels is gewoon nieuw, en daarom valt die op en stoort die; Russische leenvertalingen daarentegen (naast onvertaalde scheldwoorden) sluipen al decennialang, en zelfs nog langer, zonder weerstand door het organisme van de Litouwse taal.

Er moeten zoveel mogelijk opschriften en aankondigingen in het Engels komen, het Engelse onderwijs bij overheids- en particuliere bedrijven moet worden versterkt en op tv moeten films in de originele taal met Litouwse ondertitels worden vertoond – dan zullen we Europeanen zijn, geen Aziaten.

In deze context beoordelen sommige reageerders de overdreven angst van taalkundigen voor andere talen negatief. Vooral de angst voor het Russisch krijgt kritiek, omdat die er zelfs toe leidt dat men bepaalde woorden afwijst, alleen omdat vergelijkbare woorden ook in het Russisch worden gebruikt:

Elk volk houdt ervan vreemde woorden in te voegen. Het klinkt gewoon wat pittiger, meer is het niet.

Ik ben het volledig eens met [de eerder geuite mening] over het vervangen van het begrip s e k a n t i s (next, sledujuscij, folgende) door k i t a s. Het andere is niet per se het volgende. Als men in het Russisch sledujuscij zegt, dan zeggen wij het anders, ook al is dat onjuist.

In de reacties worden nog heel wat andere bedreigingen voor de zuiverheid van het Litouws genoemd: de media (de daarin optredende „sterren” van Litouwse en vooral niet-Litouwse afkomst, politici, ambtenaren en andere prominenten, zelfs journalisten); in meer dan één reactie werd het besluit bekritiseerd om films die uitsluitend in het Russisch worden vertoond alleen te ondertitelen, evenals moderne informatie- en communicatietechnologieën en het gebrekkige taalgebruik van nationale minderheden. In de meeste van deze reacties worden de bedreigingen voor de taal niet in verband gebracht met het taalbeleid, maar in enkele wordt de taalzorginstellingen retorisch om hulp gevraagd en wordt hun gebrek aan verantwoordelijkheid betreurd:

256

KALBOS KULTŪRA | 81

De meeste schade aan de taal wordt toegebracht door de media — de smeerboelmedia, mestkeverachtige tv-sterren, de niet-elite-elite en politici die uit de bosjes zijn gekropen, laaggeletterde ambtenaren en zelfs ministers, die niet alleen geen eenvoudige zin correct kunnen formuleren, maar ook woorden of namen die ze duizenden keren hebben gehoord niet juist kunnen beklemtonen.

Wat is daar zo vreemd aan, als in onze televisiestations allerlei Armeniërs zoals Maratas, die geen woord Litouws spreken, en negertjes zoals Bernyn als presentator werken...

Via tv, dvd en andere middelen vindt een totale russificatie plaats; ziet Smetonienė dat dan niet?

En hoe zit het met de verspreiding van het Pools en het schrijven van Poolse achternamen, en vervolgens met de erkenning van het Pools als tweede officiële taal?

Als je vraagt naar filmvertalingen waarin persoonlijke voornaamwoorden chronisch en kwaadwillig worden weggelaten, zogenaamd omdat toch duidelijk is wie wat doet, word je er misselijk van. De zinnen zijn afgekapt, de taal is als een bundel takken. Straks praten we helemaal als sms-berichten.

Er zijn ook reacties waarin wordt erkend dat de taal er inderdaad op achteruitgaat en daarom het werk aan taalverzorging wordt gerechtvaardigd:

Veel litouwkundigen en tegenstanders van taalkundigen baseren hun argumenten op een soort ‘taalgevoel’, maar dat gevoel is er niet meer.

Instrumenten van het taalbeleid

Dit element van het taalbeleid laat zien op welke manieren de doelstellingen van het taalbeleid worden nagestreefd, bijvoorbeeld met juridische middelen, dwang, stimulering of overtuiging. In de onderzochte reacties wordt dit aspect overwegend negatief beoordeeld — vooral de neiging van taalkundigen om te ver te gaan wordt bekritiseerd, wanneer zij correct taalgebruik eisen en de taal zelf reguleren:

Taalonderwijs is een heilige zaak, maar wel binnen de grenzen van het GEZONDE VERSTAND! Want iedereen weet heel goed: TE VEEL IS ONGEZOND! Deze psychose rond het koesteren en zuiveren van het Litouws, of hoe je het ook wilt noemen, doet inmiddels echt aan een pathologie denken.

Dat is overdreven: als blijkt dat 80% van de bevolking de moedertaal ‘niet beheerst’, klopt er iets niet. Zijn de regels misschien te streng? Zijn de eisen misschien te hoog? De inwoners kunnen elkaar in die taal immers min of meer verstaan, elkaar schrijven en begrijpen, en de kranten lezen. En dat doen ze allemaal terwijl ze de taal ‘niet beheersen’?

Ook kregen maatregelen als het taalopdictee en onaantrekkelijke taalonderwijsmiddelen in het algemeen kritiek, omdat ze volgens de reageerders niet erg doeltreffend zijn:

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

257

Binnenkort zullen we helemaal niet meer kunnen schrijven of spreken. Tegenwoordig kunnen alleen taalkundigen mooi spreken. Besteden we niet te veel aandacht aan allerlei dictees enzovoort? Gewone mensen leiden hun eigen leven en spreken hun eigen taal.

Allereerst worden kinderen van het Litouws afgehouden door de zeer ouderwetse lesprogramma’s voor de Litouwse taal en literatuur. Vanaf de eerste klas worden kinderen allerlei archaïsmen opgedrongen die voor hen niets betekenen. Men beweert dat een kind uit respect voor zijn moedertaal moet kunnen [Litouws]. Maar voor een kind lijkt dat een zinloze uitputting van de geest; het verliest de motivatie om te leren. [...] Het is dan ook logisch dat het, zodra het kleurrijke, moderne handboeken voor de Engelse taal ziet, zich meer op die taal en literatuur gaat richten.

Besluitvorming over taalbeleid

In de genoemde fase van het taalbeleid wordt geanalyseerd hoe beslissingen over taalbeleid worden genomen, bijvoorbeeld of bij de besluitvorming rekening wordt gehouden met de mening van degenen die door de genomen beslissingen zullen worden geraakt (Kaplan 1997), of de besluitvorming op alle benodigde informatie is gebaseerd, of alle mogelijke alternatieven in aanmerking worden genomen, enzovoort (Cooper 1989). Vergelijkbare aspecten worden ook genoemd in commentaren over het werk van Litouwse taalkundigen: meestal wordt bekritiseerd dat taalregels en woorden worden voorgesteld zonder rekening te houden met het daadwerkelijke taalgebruik:

Ik ben het ermee eens: taalspecialisten creëren een taal voor zichzelf, niet voor iedereen.

Litouwsdeskundigen creëren een taal die in het dagelijks leven niet wordt gebruikt.

Zowel lexicale als grammaticale zaken worden gewoonlijk niet van bovenaf opgelegd. In de taalnormen worden ze opgenomen wanneer ze in de taal zelf ontstaan en gebruikt worden. Helaas is het in Litouwen anders.

De auteurs van de commentaren klagen ook dat taalkundigen hun beslissingen te vaak wijzigen en dat de eisen van afzonderlijke specialisten niet met elkaar overeenstemmen:

En als we minder mensen willen die onjuist spreken: beslis dan EINDELIJK EEN KEER wat de regels moeten zijn en verander ze 50 jaar lang niet. U zult zien: het resultaat zal er zijn. En ook voor de belastingbetalers wordt het gemakkelijker, er zullen immers minder functies nodig zijn.

De taalkundigen worden gek met hun neologismen... En bovendien proberen ze ons een of andere synthetische taal aan te leren. Het is zo absurd dat je ervan zou willen spugen... Soms moet je iets heel snel schrijven, maar moet je tijd rekken totdat een of andere [Litouwsdeskundige] bedenkt of het zo of anders correct is. Trouwens, een dag later zal een andere [Litouwsdeskundige] tekeergaan dat je de taal verknoeit, omdat dat niet kan... Laat de taalkundigen eerst maar onderling tot overeenstemming komen, en daarna anderen de les lezen... Ik ben zo kwaad dat ik wel kan ontploffen.

258

KALBOS KULTŪRA | 81

Resultaten van het taalbeleid

Bij de analyse van de resultaten van het taalbeleid wordt de centrale vraag gesteld of het gevoerde taalbeleid de gewenste resultaten oplevert. Dit aspect komt vaak aan bod in de reacties, met zowel veel positieve als negatieve beoordelingen.

In reacties waarin de resultaten van het werk van taalkundigen positief worden beoordeeld, erkennen de auteurs dat het taalgebruik na het herstel van de onafhankelijkheid is verbeterd. Men is verheugd dat taalkundigen goede neologismen hebben voorgesteld die ingeburgerd zijn geraakt:

Hoe het ook zij, [...], toch moet worden erkend dat het gebruik van het Litouws in de afgelopen achttien jaar is verbeterd. Het is overal verbeterd: op straat, op openbare opschriften, in de pers en op televisie.

Er zijn goede voorbeelden van neologismen, vind ik. Bijvoorbeeld degalinė (‘tankstation’) is echt snel en zonder moeite ingeburgerd geraakt.

In kritische reacties wordt gesteld dat taalkundigen met hun inspanningen de taal niet hebben verbeterd, maar verarmd, of zelfs een van de werkelijkheid vervreemde taal hebben gecreëerd waarin het onmogelijk is te spreken. Hieronder vallen ook de talrijke opmerkingen over de niet erg geslaagde en niet ingeburgerde neologismen die door taalkundigen zijn bedacht:

Het is noodzakelijk te beseffen dat het leven veel ingewikkelder is dan de voor proefschriften bedachte regels voor ‘normering’, en dat de eigenlijke Litouwse taal veel rijker is dan het ons opgedrongen half-Litouws.

Neologismen lijken helaas alleen maar op elementair gepruts, waardoor het voor de gewone mens onmogelijk wordt om het Litouws correct te beheersen.

Een niet ongebruikelijke opvatting is dat mensen door de overmatige hoeveelheid regels en hun complexiteit denken dat ze hun moedertaal niet meer beheersen en zich ongemakkelijk voelen wanneer ze in het openbaar spreken:

[Taalkundigen] jagen mensen met hun ijverige ‘werk’ angst aan en maken hen onzeker, zodat ze elk moment iets verkeerds zouden kunnen accentueren; daarna schrijven ze de presentator van een programma nog een boete uit, en dan staat iedereen werkelijk in vuur en vlam van liefde voor de moedertaal en de taalinspectie. Nou, misschien willen ze het goede, maar het resultaat is het tegenovergestelde.

Waarschijnlijk zijn wij het enige volk ter wereld met een taal die zelfs de vertegenwoordigers van dat volk niet correct spreken. Wie is hier dan schuldig: de taalkundigen die onze taalregels steeds verder verfijnen, of alle onkundige landgenoten die die verfijningen niet kunnen bijbenen?

‘Door haar complexiteit is taal een moeilijker wetenschap dan wiskunde.’ — Nou, dat is dus heel erg! Waarom van spreken een wetenschap maken!? Wat, zullen mensen elkaar dan niet meer verstaan als je dat niet doet? Het is verschrikkelijk als een taal die een kind met de moedermelk meekrijgt ingewikkelder is dan de integralen van Riemann en de transformaties van Fourier.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

259

De taalverzorgers van het Litouws hebben zulke spellingregels opgesteld dat maar weinig LITOUWERS in staat zijn het nationale dictee foutloos te schrijven, terwijl programmeurs er niet in slagen een algoritme voor die regels te maken en eindelijk een programma voor spellingcontrole te ontwikkelen.

Er wordt vaak beweerd dat de inspanningen van taalkundigen een negatieve houding tegenover taalcorrecties en correctoren oproepen, of zelfs aanzetten om over te stappen op een andere, eenvoudigere taal.

De Litouwse taal is heel interessant en mooi — laten we daar gebruik van maken, en de taal niet opdringen waar ze nooit is geweest. [...] want wat met dwang wordt opgedrongen, roept altijd de tegenovergestelde reactie op.

Uit mijn schooltijd herinner ik me niets ergers dan de lessen Litouws... De „verzorging” van het Litouws heeft zo’n afkeer van dit hele gebeuren veroorzaakt dat ik tot op de dag van vandaag die hysterische taalleraren niet kan vergeten, met wie gezond verstand en logica doorgaans niet samengingen. Maar ze waren wel vakmensen in hun werk als het ging om zeuren over elke komma of een of andere klemtoon, die vaker verandert dan de mode in Frankrijk. Hetzelfde geldt voor al die „taalbewakers”. Door hun „werk” voel je geen liefde voor je moedertaal, maar haat. Of is dat misschien juist hun doel?

Je moet van je moedertaal houden, maar als „taalkundigen” je ervan afschrikken, wie is er dan schuldig?

Eerlijk gezegd vind ik het zelfs prettiger als het Litouws alleen als spreektaal blijft bestaan; het is veel handiger om specifieke termen niet in het Litouws te vertalen, maar ze uit het Engels over te nemen [...] Laat die taalkundigen maar eens een Litouws handboek macro-economie lezen, en daarna maar praten over in welke taal het prettiger is om te studeren...

Anderzijds zijn er onder de reacties heel wat neutrale die beide tegenovergestelde standpunten proberen te rechtvaardigen en de situatie samen te vatten:

Mensen worden gewoon erg boos wanneer iemand zich met hun leven bemoeit; dat is heel natuurlijk. Trouwens, toen Jablonskis het woord degtukas (en nog veel andere woorden) bedacht, klonken die toen waarschijnlijk ook vreemd. En vandaag? Een gewoon woord. Zo zal het ook gaan met de andere woorden die vandaag zijn bedacht. Nou, ik denk van wel.

Het dilemma is dit: de systematiek van de taal versus de natuurlijke ontwikkeling van de taal. Gebruikers moeten de natuurlijkheid ondersteunen, theoretici de systematiek.

Het is opvallend dat iedereen zich verbaast over taalfouten, maar vergeet dat we allemaal op school hebben leren spreken en schrijven. Daar kregen we cijfers. Sommigen haalden betere cijfers, anderen slechtere, maar zodra we van school komen, wordt van iedereen verwacht dat hij geen fouten maakt. ONMOGELIJK!!! Als iemands kennis van het Litouws op school vanwege fouten maar net voldoende werd beoordeeld, is het naïef te verwachten dat die persoon, zodra hij niet in een schoolschrift schrijft, plotseling op wonderbaarlijke wijze geen fouten meer zal maken.

260

KALBOS KULTŪRA | 81

Andere aspecten van de beoordeling

In de onderzochte internetreacties kwamen meningen voor die niet onder een van de elementen van het taalbeleid kunnen worden geschaard, omdat de taal daarin niet als object van taalbeleid wordt beoordeeld. Daaruit kan men opmaken dat de kwaliteit van de taal afhangt van andere factoren die niet met maatregelen van het taalbeleid worden gereguleerd. Uitgaande van het eerder genoemde begrip presentatieschema’s kan worden gesteld dat taal in het algemeen niet als beleidsobject wordt opgevat. Zo wordt de kwaliteit van de taal in dergelijke reacties bijvoorbeeld beschouwd als een kenmerk van iemands persoonlijke cultuur en zelfs als een weerspiegeling van de toestand van de hele samenleving:

Correct taalgebruik is in de eerste plaats een maatstaf voor intellectueel potentieel. Om begrijpelijke redenen is dit voor de meeste sukkels gewoon te hoog gegrepen. Bij ons bedrijf heeft de directie dat al lang begrepen. Daarom geven we een nieuwe medewerker bij diens aanstelling eerst een dictee van een halve pagina uit een Sovjet-dicteebundel voor de zevende klas. Daarna wordt meteen duidelijk met wie het de moeite waard is verder te praten. Tot nu toe hebben we ons nog niet vergist.

De situatie is zo dat een groot deel van de Litouwers inmiddels alleen nog kan drinken, stelen, vechten en zwaar werk doen (als er niets te stelen valt en men wel wil drinken). De Litouwse taal helpt hier niet meer; het is hopeloos. Smetonienė gooit het geld gewoon over de balk.

De kwaliteit van de taal wordt ook beschouwd als een teken van generatieverschil:

Journalisten van de oude generatie, zoals de heer Vaitiekūnas, presenteren boeiende programma’s in correct Litouws. Hij schrijft en verwoordt zijn gedachten uiteraard ook uitstekend – zonder fouten!!! Maar het is verschrikkelijk om naar jongeren te luisteren: niemand let op de klemtoon of de spelling. Van al dat schrijven zijn we van de wijs geraakt.

Een storm in een glas water. Toen ik zelf een tiener was, gebruikte ik volop anglicismen, omdat dat stijlvol en cool leek en je „niveau” liet zien (dat was deels ook zo – in die tijd spraken onvergelijkbaar minder mensen Engels). Er gingen nog een paar jaartjes voorbij, ik werd halverwege de twintig – en mijn houding veranderde. En alles kwam op zijn pootjes terecht. Bij mijn vrienden net zo. Zelfs in de computersfeer waarin we werken, begonnen we letters met haakjes en neusjes te gebruiken. Ik denk dat anderen met ook maar een beetje meer verstand hetzelfde zullen meemaken. Kortom, alles komt goed; we hoeven geen ophef te maken over reclame.

Ten slotte wordt taal opgevat als een uitdrukking van identiteit en als een voorwerp van nationale trots. Respect ervoor wordt daarom verheven tot een waarde op zichzelf, waarvan de kwaliteit van de taal het meest afhangt, en niet van andere factoren:

Het probleem is niet de Engelse of Russische taal, maar het grootste kwaad is dat men zijn eigen taal niet respecteert en verdwaalt in de jungle van vreemde woorden. We moeten de Litouwse taal op alle mogelijke manieren koesteren, beschermen en verdedigen, en niet van het ene uiterste naar het andere doorslaan.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

261

Ik heb de reacties gelezen en gezien dat ze allemaal zonder diakritische tekens zijn geschreven en sommige Litouwse woorden verminken. Reageer dan liever niet. Stel uw computerprogramma’s zo in dat ze Litouws schrijven. En als u dat niet kunt, praat dan niet over de Litouwse taal, die u helemaal niet respecteert. Iemand die de taal respecteert, verminkt haar niet door haar zonder diakritische tekens te schrijven.

CONCLUSIES

Uit de analyse van internetreacties bleek dat er uiteenlopende opvattingen bestaan over kwesties van het taalbeleid in Litouwen, met betrekking tot de elementen van het taalbeleid: actoren, object, middelen enzovoort. Zoals uit de bespreking blijkt, kan elk aspect van het taalbeleid zowel positief als negatief of neutraal worden beoordeeld, hoewel de beoordelingen vaker één richting op wijzen, namelijk de negatieve. In de reacties is echter ook enige discussie te zien en komen verschillende meningen naar voren; daarom kunnen de negatieve meningen niet uitsluitend worden verklaard door het overwegend negatieve karakter van internetreacties in het algemeen.

De meeste positieve beoordelingen betroffen de toestand van het taalbeleid. Tot dit aspect behoren uitspraken over de bedreigingen waarmee het Litouws wordt geconfronteerd en die de achteruitgang van de taaltoestand veroorzaken, alsook over de noodzaak van het werk van taalkundigen. In de reacties worden de doelgroepen genoemd waarvan het taalgebruik het slechtst is: jongeren, journalisten en politici. Positieve aspecten houden verband met enkele andere elementen van het taalbeleid: de doelstellingen (men onderschrijft de noodzaak van zuivering) en de resultaten (na het herstel van de onafhankelijkheid is de taal verbeterd).

Andere elementen van het taalbeleid worden overwegend negatief beoordeeld: actoren (taalkundigen eigenen zich de taal toe en overleggen niet met deskundigen), objecten (de gesproken taal wordt gereguleerd, maar buitenlandse benamingen in het openbaar en de schrijfwijze van buitenlandse eigennamen worden niet verlitouwst), doelstellingen (correcties worden voorgesteld omdat men het eigen werk moet rechtvaardigen; er worden regels omwille van de regels opgesteld, niet om de communicatie eenvoudiger te maken), middelen (verouderd), besluitvormingsmethoden (er wordt geen rekening gehouden met het taalgebruik, regels worden te vaak gewijzigd en men bereikt onderling geen overeenstemming), resultaten (men krijgt het gevoel dat men de moedertaal niet beheerst, men is bang in het openbaar te spreken en verliest de wil om het eigen taalgebruik te verbeteren). Er zijn ook uitspraken gevonden die niet passen binnen het schema voor de presentatie van taalbeleid: gevallen waarin taal niet wordt opgevat als een object van beleid, maar als een kenmerk van iemands persoonlijke cultuur, als een kwestie van generatieverschil of als een object van nationale trots.

De schema’s waarmee opvattingen over taalbeleid worden gepresenteerd, kunnen even belangrijk zijn als in andere beleidsdomeinen. Als in een discussie bepaalde aspecten worden benadrukt en andere verworpen, wordt zo de voorkeur gegeven aan bepaalde beleidsbesluiten

262

KALBOS KULTŪRA | 81

en neemt de mogelijkheid tot dialoog af. Als iemand bijvoorbeeld denkt dat taalkundigen onprofessioneel te werk gaan, zal het moeilijk zijn voor diegene om de door hen voorgestelde besluiten te aanvaarden. Als bedreigingen voor de taal worden benadrukt, zal men geneigd zijn haar met alle mogelijke middelen te beschermen. Wie van mening is dat taal een teken van beschaving is, ziet geen reden om over taalbeleidsmaatregelen te discussiëren, laat staan over aantrekkelijkere maatregelen die bedoeld zijn om taalgebruikers te stimuleren. Als het vraagstuk wordt omschreven als een generatieprobleem, wordt de aandacht eveneens afgeleid van taalbeleidsmaatregelen enzovoort.

Het is belangrijk dat negatieve beoordelingen van het taalbeleid niet eenvoudigweg terzijde kunnen worden geschoven met de bewering dat mensen het taalbeleid niet begrijpen. Voorgesteld wordt ervan uit te gaan dat dit onbegrip ook wijst op bepaalde tekortkomingen in de communicatie, die als onderwerp voor verder werk van taalkundigen kunnen worden beschouwd. Juist dit wijst op een duidelijker koers in de richting van een dialoog tussen de samenleving en taalkundigen.

Vergelijkbare uitspraken zijn ook te vinden in artikelen van andere taalonderzoekers: taalkundigen hebben onvoldoende inzicht in de psychologie van taalgebruikers (Piročkinas 2004: 6); „er wordt meer van de samenleving geëist dan haar aan kennis wordt aangereikt” (Grumadienė 2002: 9); „de samenleving houdt niet van voortdurend herhaalde, dwingende preken, en daarom is het resultaat niet altijd wat men verwacht” (Grumadienė 2003: 11). De analyse van de reacties laat zien dat een van de oorzaken van de gebrekkige communicatie ook kan zijn dat men over verschillende zaken spreekt, bijvoorbeeld wanneer sommigen willen discussiëren over taalbeleidsmaatregelen en besluitvormingsmethoden, terwijl anderen weigeren dit te doen en beweren dat de eerstgenoemden eenvoudigweg niets van taal begrijpen.

De in dit artikel gekozen analyseprincipes kunnen worden toegepast op een bredere discoursanalyse (niet alleen van reacties), waarbij ook de discussie in de media zelf wordt betrokken. De onderzoeksgegevens kunnen ook van nut zijn bij het opstellen van een vragenlijst voor onderzoek naar de publieke opinie over taalbeleid, omdat de geselecteerde uitspraken die met de elementen van het taalbeleid overeenkomen, van pas kunnen komen bij het omschrijven van de onderzoeksdoelstellingen en het formuleren van de antwoordmogelijkheden.

ŠALTINIAI

Jackevičius M. 2008 05 07: I. Smetonienė: rusifikaciją keičia anglų kalba. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16933192

Jackevičius M. 2008 06 30: G. Subačius: rusų kalbos įtaka lietuvių kalbai didesnė nei anglų. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=17570907

Jankauskaitė D. 2008 05 07: Kalbos klaidos pakerta kojas (perspausdinta iš laikraščio Klaipėda). Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16927453

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

263

Lituanistės teorinės pamąstymai, arba requiem kalbos darkytojams (Vox Populi). 2008 04 02. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16539144

Rotautaitė I. 2007 10 09: Lietuvių kalba žlunga (Vox Populi). Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=14653851

LITERATŪRA

Cooper R. L. 1989: Language planning and social change, New York: Cambridge University Press.

Entman R. M. 1993: Framing: towards a clarification of a fractured paradigm. – Journal of Communication 43, 51–58.

Grumadienė L. 2002: Kalbos normos ir vertybių sistema: kartų skirtumai. – Gimtasis žodis 6, 8–12.

Grumadienė L. 2003: Kaip įgyvendinsime kalbos politiką. – Kalbos kultūra 76, 6–17.

Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon–Philadelphia et. al: Multilingual Matters Ltd.

Koenig T. 2004: Routinizing Frame Analysis through the Use of CAQDAS. Paper presented at the Biannual RC-33 Meeting, Amsterdam, August 17–20, 2004. Interneto prieiga: http://www.lboro.ac.uk/research/mmethods/research/methods/routinizing_frame_analysis_RC33.pdf

Miliūnaitė R. 2006: Internetinė visuomenė ir kalbininkai: pokalbis įmanomas? – R. Miliūnaitė. Apie kalbą ir mus, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 36–59.

Piročkinas A. 2004: Didelės ir mažos kalbininkų nuodėmės. – Gimtasis žodis 9, 2–7.

Scheufele D. 1999: Framing as a theory of media effects. – Journal of Communication 49, 103–120.

Tankard J. W. Jr. 2001: The empirical approach to the study of media framing. – S. D. Reese, O. H. Gandy, A. E. Grant (eds.). Framing public life: perspectives on media and our understanding of the social world, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Vaicekauskienė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai. Kalbos politika ir vartosena, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Vilmorus 2008: Informacijos šaltiniai. Reprezentatyvi Lietuvos gyventojų apklausa 2008 m. kovo 27 – balandžio 3 d. Tyrimas atliktas Vilniaus universiteto užsakymu.

Zhou Y., Moy P. 2007: Parsing framing processes: the interplay between online public opinion and media coverage. – Journal of Communication 57, 79–98.

Gauta 2008 10 06

264

KALBOS KULTŪRA | 81

EVALUATION OF LANGUAGE POLICY IN INTERNET COMMENTS

Summary

The paper aims at analysing the evaluation of the Lithuanian language policy in internet comments. The investigation is based on the methodology developed by R. L. Cooper and the elements of language policy identified in his analytical scheme. This investigation focuses on comments written for articles on language policy and related language issues in the news portal www.delfi.lt. The interpretation is based on the concept of frame and the principles of framing analysis. The research has shown that most positive comments were addressed to the situation in language policy. Utterances attributed to the frame focused on the threats for the Lithuanian language which leads to treating the linguist’s work as extremely important. Some other items of positive evaluation refer to the aims of language policy (a need to purify the language is approved) and its results (after the restoration of independence the quality of language has improved). Other language policy elements are given more negative evaluation: actors (e.g. linguists who claim they own the language and never discuss problematic issues with specialists in a professional field); objects (e.g. an attempt is made to regulate even spoken language; however, public foreign notices have no Lithuanian equivalents); goals (e.g. rules are written for the sake of writing rather than for the sake of simpler communication) etc. There are some claims which offer no direct evaluation of language policy. They are attributed to additional frames, e.g. the quality of language as a feature of individual human culture, the quality of language as a distinctive feature of a generation gap etc.

The foregrounding, or framing, some aspects in the comments is an important factor of an ongoing discussion and dialogue about language culture; if the discussion foregrounds one or another factor or evaluation, the others are rejected. Thus some political decisions are prioritised but the probability of a dialogue decreases. The analysis could be useful for further research in the discourse of language policy and quantitative research into public opinion on language policy.

LAIMA NEVINSKAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308

[email protected]

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

265