KALBA IR VISUOMENĖ

LAIMA NEVINSKAITĖ

Instituto de la Lengua Lituana

EVALUACIÓN DE LA POLÍTICA LINGÜÍSTICA EN LOS COMENTARIOS DE INTERNET

En los últimos años se ha debatido con bastante intensidad sobre la política lingüística y los lingüistas. Este tema surge una y otra vez en conferencias dedicadas a cuestiones lingüísticas y se analiza en diversas publicaciones sobre la lengua. Por ejemplo, Laima Grumadienė (2003), Arnoldas Piročkinas (2004) y Loreta Vaicekauskienė (2007) han investigado cuestiones relacionadas con la aplicación de la política lingüística; Rita Miliūnaitė (2006) estudió los comentarios en internet sobre los lingüistas y sobre la relación entre la sociedad y los lingüistas.

El gran número de comentarios a los artículos sobre cuestiones lingüísticas publicados en portales de internet demuestra el interés de la sociedad por la política lingüística. Por ejemplo, la mayoría de los artículos relacionados con la lengua publicados en 2007–2008 en el portal delfi.lt recibieron alrededor de 200 comentarios; algunos artículos llegaron incluso a 400–600, mientras que el artículo de Jonas Vaiškūnas y Vytautas V. Landsbergis «¿Defenderemos la lengua lituana de la Comisión de la Lengua Lituana?» recibió nada menos que mil quinientos comentarios. La actualidad del tema también queda demostrada por el hecho de que, en dos años, en el portal delfi.lt aparecieron dos artículos de lectores dedicados a cuestiones lingüísticas en la sección «Vox Populi».

Mientras no sea posible realizar encuestas representativas de opinión pública, los debates en internet constituyen una de las fuentes más accesibles para los investigadores que desean conocer las actitudes de la sociedad respecto a la política lingüística. El objetivo de este artículo es analizar la evaluación de la política lingüística en los comentarios de internet. La actitud de quienes comentan en internet hacia las cuestiones de política lingüística se estudia basándose en un esquema de análisis de la política lingüística, clasificando las ideas y opiniones expresadas en los comentarios según evalúen uno u otro elemento de dicha política. Este análisis es útil porque puede revelar qué aspectos se evalúan de forma positiva y cuáles de forma negativa, cuáles son problemáticos y generan más debate.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

245

Al interpretar los resultados del estudio, se recurre a uno de los enfoques teóricos del análisis del discurso, que puede denominarse análisis de los esquemas de presentación de las cuestiones (en inglés, framing analysis).

Los comentarios de internet sobre los lingüistas fueron estudiados en el artículo de R. Miliūnaitė «La sociedad en internet y los lingüistas» (2006). En él se pone de manifiesto con bastante detalle la diversidad de actitudes de quienes comentan. Este artículo retoma el tema iniciado, pero su novedad consiste en que las opiniones expresadas se sistematizan según el modelo de política lingüística.

METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN

El artículo no pretende abarcar toda la diversidad de evaluaciones de la política lingüística, sino mostrar el principio del análisis de comentarios y poner de manifiesto la problemática de dicha evaluación. Se realiza un análisis cualitativo de los comentarios con el fin de identificar opiniones que evalúan diversos elementos de la política lingüística. Se sigue el principio de presentación cualitativa de los datos: se presentan afirmaciones generales formuladas, acompañadas de ejemplos extraídos de los comentarios (de manera similar al análisis de entrevistas cualitativas).

Al elegir los comentarios de Internet como fuente de análisis, es necesario tener presente la cuestión de la representatividad, que también determina la elección de una metodología de investigación cualitativa. Sin embargo, el análisis de los comentarios puede servir de base, al menos en parte, porque sus autores, aunque de manera desproporcionada, representan distintos grupos de edad. Según los datos de una encuesta representativa de opinión pública realizada en marzo y abril de 2008 por encargo del proyecto «Democracia electrónica», entre las personas que escribían regularmente comentarios sobre la vida social y la política en portales de noticias (una vez por semana o con mayor frecuencia), el 67,4% tenía entre 18 y 29 años, el 10,9% entre 30 y 39 años y el 15,2% entre 40 y 49 años. Entre quienes escribían comentarios una vez al mes, las proporciones correspondientes a esos grupos de edad eran del 52,4%, el 16,7% y el 9,5%. Entre las personas de los grupos de mayor edad que escribían comentarios regularmente, las proporciones eran de unos pocos puntos porcentuales. Según los datos de la misma encuesta, el portal de noticias en el que se escriben comentarios con mayor frecuencia es delfi.lt: allí escribe comentarios casi tres veces más gente que en cualquier otro portal (Vilmorus, 2008).

El artículo analiza los comentarios a artículos del portal más popular, delfi.lt, dedicados a la política lingüística o a cuestiones generales de la lengua. Este portal

246 KALBOS KULTŪRA | 81

se eligió también porque es un portal generalista, más adecuado para estudiar las actitudes de los usuarios comunes de la lengua. También se desarrollan animados debates sobre diversos asuntos lingüísticos en el sitio de discusión de la Comisión Estatal de la Lengua Lituana, aunque cabe suponer que allí escriben comentarios sobre todo traductores y correctores.

Con el fin de estudiar diversos puntos de vista, se seleccionaron artículos que reflejan distintas actitudes hacia la política lingüística (véase la lista de fuentes). En total, se analizaron los comentarios de cinco artículos: se revisaron más de 1000 comentarios. Se seleccionaron los comentarios más valiosos por su contenido, aquellos que trataban cuestiones fundamentales, y se omitieron los que se desviaban hacia otros temas o no aportaban nada nuevo.

Los aspectos de la política lingüística evaluados en los comentarios se clasifican según el modelo de análisis de la política lingüística propuesto por R. L. Cooper, conocido y utilizado con frecuencia en la bibliografía sobre planificación lingüística (también en lituano; véase, por ejemplo, Vaicekauskienė 2007).

La versión completa de este modelo es la siguiente: «¿Qué actores intentan influir en qué comportamiento, de qué personas, con qué objetivos, en qué condiciones, mediante qué medios, tomando qué decisiones y alcanzando qué resultados?» (Cooper 1989: 98; traducción de: Vaicekauskienė 2007: 109). En la tabla siguiente se ofrece una explicación más detallada de los elementos del modelo y de cómo reconocer los elementos de la política lingüística en los comentarios.

LENTELĖ. Kalbos politikos modelis (Cooper 1989: 87–98)

Elemento de la política lingüística

Descripción

Actores (¿quiénes?)

Por ejemplo, la élite formal, personas influyentes en la sociedad, grupos hostiles y otros actores ajenos a la élite.

Objetos (¿qué comportamiento?)

(A) Características estructurales (lingüísticas) del comportamiento que se pretende influir (por ejemplo, homogeneidad, semejanza). (B) Objetivos / funciones para los que se utiliza el comportamiento que se pretende influir. (C) Nivel de adopción del comportamiento que se pretende alcanzar (conocimiento, valoración, dominio, uso).

Grupo destinatario (¿qué personas?)

(A) Naturaleza del grupo destinatario (por ejemplo, personas u organizaciones, directas o intermediarias). (B) Capacidad del grupo destinatario para aprender el comportamiento que se pretende promover. (C) Incentivos (estímulos) del grupo destinatario para aprender el comportamiento que se pretende promover. (D) Incentivos del grupo destinatario para rechazar el comportamiento que se pretende promover.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

247

Continuación de la tabla

Elemento de la política lingüística

Descripción

Objetivos (¿con qué objetivos?)

(A) Explícitos (comportamiento relacionado con la lengua). (B) Ocultos (comportamiento no relacionado con la lengua, objetivos de satisfacción de intereses).

Condiciones (¿en qué condiciones?)

(A) Situación (acontecimientos, condiciones a corto plazo). (B) Factores estructurales: políticos, económicos, sociales / demográficos / ecológicos. (C) Culturales: organización social (cultura política), normas culturales, experiencia de los actores de la política lingüística. (D) Factores ambientales (influencia externa). (E) Factores informativos (datos necesarios para tomar una decisión adecuada).

Medidas (¿mediante qué medidas?)

Por ejemplo, medidas legales, coerción, incentivos, persuasión.

Toma de decisiones (¿cómo se toman las decisiones?)

(A) Formulación del problema / objetivo. (B) Formulación de las medidas.

Resultados (¿cuál es el resultado?)

Si se alcanza el resultado deseado.

No todos los factores de los elementos de la política enumerados por R. L. Cooper son pertinentes para analizar la política lingüística en Lituania; por otro lado, al estudiar los comentarios en Internet, se encontraron ideas adicionales relacionadas con estos elementos de la política lingüística.

Las evaluaciones de la política lingüística en los comentarios de Internet se interpretan mediante la idea de los marcos de presentación (ingl. frames), que ayuda a explicar la importancia de este tipo de análisis. Como afirma el sociólogo E. Goffman, quien propuso el concepto de marcos de presentación, las personas perciben la información según determinados esquemas de interpretación. Estos esquemas ayudan a simplificar el proceso de pensamiento y percepción, y determinan a qué elementos o aspectos de la realidad se presta atención (Zhou et al. 2007). Por ejemplo, un transeúnte puede interpretar a un grupo de personas reunidas junto a la carretera mediante el esquema de «parada de autobús». Este esquema concreto estructura la percepción: se presta atención a un número considerable de personas congregadas en un mismo lugar, que es uno de los elementos del esquema de «personas que esperan algo».

248

KALBOS KULTŪRA | 81

… rasgos. El esquema también llama la atención sobre otros elementos de la situación, por ejemplo, el letrero de una parada de autobús. Al mismo tiempo, desvía la atención de otros detalles, como la vestimenta, la complexión o la interacción entre los supuestos pasajeros del autobús (Koenig 2004).

Según los investigadores de la comunicación, la información presentada de este modo, ya sea en los medios de comunicación u otros textos, se percibe igualmente mediante el énfasis en ciertos aspectos del problema analizado; así se forma una perspectiva sobre dicho problema y se define en qué consiste. Los investigadores extranjeros explican la presentación de información mediante estos esquemas recurriendo a la metáfora del marco de un cuadro, que dio origen a la denominación de este enfoque en inglés (frame analysis). El marco de un cuadro muestra una parte de la imagen (fotografía o pintura), pero no otras, y dirige la atención hacia ella; a partir del fragmento seleccionado, el espectador se forma una impresión de toda la situación representada (Tankard 2001: 99).

R. M. Entmanas (1993) skiria keturias pagrindines pateikties schemų žiniasklaidoje funkcijas. Pasak jo, šios schemos apibrėžia problemą ir išryškina svarbiausius jos aspektus; apibrėžia priežastis ir nurodo problemą sukeliančias jėgas; pateikia moralinį vertinimą; siūlo tolesnio elgesio ir veiksmų rekomendacijas.

Así pues, el esquema de presentación constituye una elección significativa sobre el enfoque desde el que se aborda un tema: presentar una cuestión que debe resolverse según un esquema en lugar de otro puede determinar qué medidas se adoptarán para resolverla. Dado su poder para definir el problema e indicar las formas de resolverlo, el concepto de esquemas de presentación se emplea con frecuencia en el análisis de la política y del discurso político (Tankard 2001).

Los autores que analizan la aplicación del concepto de esquemas de presentación a los estudios de los medios de comunicación distinguen entre los esquemas de presentación de los medios (del texto) y los esquemas individuales (del receptor de la información). Los esquemas con los que se presentan los textos se expresan mediante determinadas palabras clave, frases, imágenes estereotipadas, la selección de fuentes de información y oraciones que transmiten un conjunto de hechos y valoraciones. El receptor de la información piensa basándose en esquemas individuales, que pueden coincidir o no con los esquemas de presentación del texto (Scheufele 1999; Entman 1993).

Por tanto, los aspectos de la política lingüística que se destacan en los comentarios pueden considerarse una expresión de los esquemas individuales de presentación en los que se basan sus autores. En los comentarios de los lectores, por lo general, se llama la atención sobre ciertos aspectos de la cuestión tratada, y son precisamente esos aspectos los que se destacan y se consideran más importantes,

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

249

sin prestar atención a los demás. Así, la cuestión analizada (en este caso, la política lingüística) se percibe y presenta como un problema determinado, por ejemplo, la elección inadecuada del objeto de planificación lingüística, la falta de competencia de los lingüistas, etc.

RESULTADOS DEL ANÁLISIS DE LOS COMENTARIOS

A continuación se ofrece un repaso del análisis de los comentarios según los elementos del modelo de análisis de la política lingüística enumerados anteriormente. Es importante subrayar que aquí se presentan las opiniones expresadas en los comentarios sin valorarlas en función de si se ajustan a la realidad; por ejemplo, no se evalúa si quienes escriben los comentarios comprenden correctamente las decisiones de política lingüística ni si sus opiniones están fundamentadas (la lengua de los comentarios se ha corregido mínimamente).

Agentes de la política lingüística

Aunque tradicionalmente la planificación lingüística se consideraba un proceso objetivo e ideológicamente neutro, actualmente los autores que estudian la política lingüística señalan que los agentes que llevan a cabo la planificación lingüística son un factor importante de la política lingüística. Muchos autores cuestionan el papel tradicional de los planificadores lingüísticos y sostienen que, al aplicar la política lingüística, también debería incluirse a la sociedad, es decir, a las personas a quienes se aplican las decisiones de política lingüística (Kaplan 1997).

En el análisis de los comentarios de internet, se incluyó en la categoría de agentes de la política lingüística a todos aquellos cuyos decisiones y acciones se mencionaban en los comentarios. Se examinó no solo qué agentes se mencionaban, sino también cómo se los valoraba. Los comentarios muestran que la gente percibe como un grupo homogéneo a las personas encargadas de la regulación lingüística: por lo general, se habla de forma abstracta de los lingüistas (designados con distintas palabras, véase más adelante) y, con menor frecuencia, se mencionan instituciones concretas o apellidos. Entre las instituciones se menciona muy a menudo la Comisión Estatal de la Lengua Lituana, así como a su presidenta y a otros empleados; solo en un par de ocasiones se menciona el Instituto de la Lengua Lituana.

En muchos de los comentarios de internet examinados se observa una actitud bastante crítica hacia quienes se encargan de la regulación lingüística. A los comentaristas les molesta que la terminología de ámbitos especializados se cree sin consultar a especialistas de los campos correspondientes (es decir, se critica que no se incluya a los grupos necesarios entre los agentes de la política lingüística) y que, en general, los lingüistas «se apropien» de la lengua al crear palabras y tomar decisiones a su antojo:

250

KALBOS KULTŪRA | 81

Sería realmente muy agradable que los queridos creadores de neologismos consultaran al menos un poco a los especialistas de los campos correspondientes. Al leer, por ejemplo, el vocabulario propuesto para el ámbito de las TI, a uno solo le dan ganas de reírse a carcajadas.

Hay que proteger la lengua de algunos lingüistas que creen que la lengua es de su propiedad y que pueden hacer con ella lo que quieran.

Los usuarios de la lengua que escriben comentarios critican no solo a las instituciones que aplican la política lingüística, sino también sus características y, en general, la imagen de los lingüistas, que en los comentarios analizados resulta bastante negativa. Esto debe considerarse un aspecto importante al hablar de la aplicación de la política lingüística, pues la imagen de los agentes de la política puede influir en la actitud y en la disposición a aceptar o rechazar sus propuestas. Por ejemplo, en los comentarios se valora la preparación profesional de los lingüistas:

Al igual que las filas de maestros, médicos y demás científicos teóricos, las de los lingüistas también se están debilitando. ¿Qué esperamos? Antes era un honor convertirse en lingüista; había que superar los concursos más exigentes, ¿y ahora? Ya no hay personalidades; los artesanos asumen la dirección, y esos son los resultados. Como en todas partes, hace falta una actitud creativa y tolerante, no aplicar las reglas a ciegas. No veo salida.

La siguiente cita concisa también refleja la imagen negativa de los lingüistas:

Lo peor es cuando se hacen pasar por patriotas (esas guardianas de la lengua de apellido acabado en -aitė, que siempre amenazan con su dedito de solterona), mientras que en realidad les da pereza trabajar y crean un auténtico caos...

La actitud hacia los lingüistas se resume en las palabras que se emplean para describirlos: «kalbinykai», «kalbišiai», «kalbos darkytojai». En el análisis de comentarios realizado por R. Miliūnaitė aparecen denominaciones similares: «kalbainiai», «kalbiai», «kalbos sargai», entre otras (Miliūnaitė 2006: 52).

Objetos de la política lingüística

La categoría de los objetos de la política lingüística muestra qué comportamiento lingüístico se pretende modificar mediante instrumentos de planificación lingüística, con qué propósito debería hacerse y qué nivel de aceptación (aprendizaje) de ese comportamiento se pretende alcanzar. Esta categoría incluye enunciados generales que se ajustan a dicha definición de los objetos de la planificación lingüística, sin entrar en decisiones concretas de política lingüística (por ejemplo, la evaluación de neologismos y demás).

A juicio de los autores de los comentarios, los esfuerzos de regulación lingüística no siempre se dirigen a los objetos adecuados. Se quejan de que los lingüistas se entrometen demasiado

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

251

en ámbitos en los que, en opinión de los comentaristas, no deberían entrometerse. Pero también se señalan ámbitos en los que se echa en falta el trabajo de los lingüistas.

A más de un autor de comentarios le molesta que, en su opinión, los lingüistas pretendan regular la lengua hablada. En un comentario, por ejemplo, se señala no solo la diferencia entre la lengua hablada y la escrita, sino también, en palabras del autor, que el nivel más alto de dominio lingüístico está fuera del alcance de la gente común:

Diría que una lengua depurada no vale nada, porque cada persona la adorna con sus muletillas, expresiones y neologismos (de niño llamaba KIRMĖLŠĖJA a una mosca grande que zumbaba:). Además, la lengua de cada uno de nosotros también está influida por el dialecto... Mi opinión es esta: debe haber una lengua HABLADA o JERGAL y una ESCRITA u OFICIAL. Porque quizá solo cinco personas en Lituania (Smalinskas, Pupkis, Malakauskas) puedan hablar una lengua perfecta. Todos los demás, como la mayoría...

Los comentaristas consideran valiosas la libertad lingüística y la manera distinta de hablar de cada persona, mientras que, en su opinión, una lengua excesivamente correcta suena poco natural. Sin embargo, también entre los propios comentaristas hay quienes discrepan de esta opinión:

Y que Dios no permita tener que escuchar a un lingüista que habla con una corrección extrema. Tanta corrección resulta desagradable, porque la lengua pierde libertad y sonoridad, y suena sencillamente afectada.

Sí, cuando el oído se acostumbra a los «leibelai» [leiblai] de Mikutavičius, a las conversaciones de las rubias de Dviračio žinios y también al habla sonora de Surskis y Mauzeris, cuesta muchísimo escuchar un habla lituana normal. [...] Yo también creo que algo va mal en Lituania si incluso a las lituanistas les chirría en los oídos el habla correcta, les suena afectada y apenas comprensible.

A los comentaristas les parecen extraños e innecesarios los intentos de lituanizar los nombres de cosas muy conocidas en todo el mundo:

Por cierto, recuerdo una ocasión en que trabajaba en un restaurante y la comisión lingüística revisó el menú. Recibimos el informe: como era de esperar, desaparecieron los espaguetis y el carpaccio, pero lo mejor fue que debíamos escribir el vodka «Finlandia» como vodka «Suomiška». El director perdió los nervios y llamó a la comisión lingüística: «Si ya traducís un nombre propio, al menos traducidlo bien: vodka “Suomija”»:) Por cierto, entonces también pagamos una multa porque no corregimos en el menú todos los «errores» señalados:)

Por otra parte, los autores de los comentarios echan en falta una regulación más estricta de los rótulos públicos (en los comentarios no se distingue entre rótulos públicos y nombres-

252

KALBOS KULTŪRA | 81

(nombres), se critica que no se haya logrado resolver el problema de la escritura de nombres en polaco (en el distrito de Vilna).

Y vaya si todos son expertos en terminología lituana, desde profesores hasta personal de limpieza, aunque, por alguna razón, se han legalizado nombres «lituanos» como «Crowne plaza» y otros, que un verdadero lituano apenas puede pronunciar sin trabarse la lengua.

Es muy triste que la comisión estatal de la lengua apenas sea capaz de constatar los hechos. ¿Y dónde están los frutos de su trabajo? [...] Solo se «llena los bolsillos» con el dinero de los contribuyentes: no se ve absolutamente ningún resultado de su trabajo; ni siquiera consigue exigir que haya letreros en lituano en el distrito de Vilna.

Grupo destinatario de la política lingüística

Según R. L. Cooper, los objetivos y las medidas de la política lingüística pueden aplicarse a grupos sociales más específicos. En los comentarios analizados hubo pocas opiniones que pudieran atribuirse a este aspecto de la política lingüística. Como grupo destinatario directo de la política lingüística al que podría prestarse más atención, se mencionan las minorías nacionales:

Habría que apretar más a los rusitos y polacos que estudian lituano en sus escuelas, porque los desacuerdos en las declinaciones son propios de ellos;) igual que decir «chico» o «chica» de esa manera:)

Como grupo social cuya lengua es la más deficiente, en los comentarios se mencionaba a menudo a los jóvenes. En uno de los artículos analizados, en una opinión escrita por una lectora en la sección «Vox Populi» de delfi.lt («La lengua lituana está en declive»), se acusa a los jóvenes de deteriorar la lengua lituana. En los comentarios, unos respaldan esa opinión y otros la contradicen:

En mi opinión, lo que más estropea la lengua lituana son los eslavismos y la jerga del mundo delictivo. Este mal está muy arraigado entre los jóvenes.

Si he de ser sincero, los adultos hablan muy a menudo de forma mucho menos correcta que los jóvenes. La mayoría de los jóvenes estudia cultura lingüística en la escuela, y aun así algo se les queda. Los jóvenes con estudios hablan con más corrección que los adultos, por ejemplo, los políticos, que usan construcciones, expresiones y prefijos incorrectos tomados del ruso.

Otros grupos cuya forma de hablar atrae la atención de los comentaristas son los representantes de profesiones que se ven y se oyen en público: periodistas y políticos:

Pero no hay que culpar únicamente a los jóvenes. Fijémonos en cómo escriben los periodistas o cómo hablan los políticos. Hay anglicismos, barbarismos y toda clase de palabras híbridas por todas partes.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

253

Por cierto, ¿ves las noticias? ¿Has oído cómo hablan los hombres de nuestro Gobierno? A veces, cuando me canso de escuchar solo hablar del regreso de Uspaskich, empiezo a contar los errores lingüísticos que cometen nuestros políticos nada más abrir la boca:)

Sin embargo, en esos comentarios no se menciona que deban adoptarse medidas concretas dirigidas a esos grupos sociales; más bien, se presentan como una valoración de la situación de la lengua o como el eterno problema de la diferencia generacional, por lo que se clasifican entre las valoraciones de otros elementos de la política lingüística (véanse las secciones «El entorno de la política lingüística» y «Otros aspectos de la valoración de las cuestiones lingüísticas»).

Objetivos de la política lingüística

Entre los comentarios que valoraban directa o indirectamente los objetivos de la política lingüística, los había favorables a la protección de la lengua: hay que cuidar la lengua para que perdure:

Y ellos [los lingüistas] tienen que trabajar; de lo contrario, nuestra lengua se ahogará entre «ascensores, impresoras, minas, oficinas, escáneres, etc.»

La situación no es tan sencilla. Si creen en libertades de este tipo, ¿quizá habría que dar plena libertad a las empresas? (Es decir, ninguna ley antimonopolio, etc.). ¿Y todo se arreglaría por sí solo? Hay que mirar más a fondo... Tengan en cuenta que la mayoría de la gente es «mediocre» y que el futuro de la lengua les importa absolutamente poco. Si esas personas dirigieran el cotarro, hoy el lituano habría cambiado hasta resultar irreconocible. El 70% del vocabulario sería eslavo/inglés. La estructura de las oraciones, rusa. Una lengua así no merece respeto. Escuchen ruso/polaco. A veces resulta gracioso cómo se sustituyen palabras sencillas de esas lenguas por extranjerismos. Así que respetemos nuestra lengua y amémosla =; cuidemos su pureza.

Aun así, en los comentarios que valoraban los objetivos de la política predominaban las opiniones negativas. Como señala R. L. Cooper, la política lingüística también puede perseguir objetivos ocultos (no relacionados con la lengua); esos objetivos también se perciben en los comentarios analizados. En ellos, el trabajo de los lingüistas se considera inútil, realizado «por no tener nada mejor que hacer», necesario únicamente para que puedan aparentar que trabajan:

[...] ¿Cómo surgen semejantes disparates? ¿Alguien llega a defender una tesis doctoral?

[...] pero esos creadores de neologismos (vaizduoklis, didžkukulis, etc., y por el estilo) en realidad no tienen nada que hacer, ¡y es obligatorio presentar informes sobre el trabajo realizado! Por eso trabajan con la boca abierta. Quizá junto a una taza de café y un trozo de tarta...

254

KALBOS KULTŪRA | 81

También se valoran negativamente los objetivos relacionados con la lengua. A algunos no les gusta el propósito de proteger la lengua como un valor arcaico y de atenerse a reglas inmutables. En lugar de ello, se propone prestar más atención a la función comunicativa de la lengua, que solo puede desempeñar una lengua viva y comprensible para todos:

La lengua está viva; dejad de protegerla como si fuera un valor arcaico. Si en el mundo nace una palabra nueva, como, por ejemplo, blog’as, ¿por qué no incorporarla al lituano? El mundo se globaliza y las culturas se acercan. El hecho de que estemos más integrados no hará que seamos menos lituanos.

La lengua técnica lituana está empobrecida todo lo posible: no se encuentran ni con linterna sinónimos para muchos términos, y los propios términos se sustituyen cada pocos años por otros «mejores», solo para que «suenen más lituanos». No importa que no cumplan su función principal: ser informativos y facilitar la comunicación entre las personas.

«Smetonienė destacó la necesidad de reforzar la imagen del lituano y de su utilidad»... Yo creo que la utilidad de la lengua aumenta cuando resulta cómodo usarla, cuando la entiende la mayoría, y no con las disquisiciones vacías de los lingüistas ni creando palabras tan absurdas que ya necesitan una traducción «del lituano al lituano». Por eso también disminuye la utilidad del lituano, sobre todo en el lenguaje técnico.

Condiciones de la política lingüística

Aunque R. L. Cooper enumera muchas condiciones posibles de la política lingüística, en los comentarios analizados se habla principalmente de factores del entorno (influencias externas), es decir, de las amenazas que afronta el lituano. Se debate activamente sobre la situación del lituano, la influencia del ruso y del inglés, así como sobre otros factores del entorno lingüístico: el lenguaje de los medios de comunicación, las tecnologías de la información y la comunicación, etc. Aunque en la mayoría de estos comentarios no se menciona directamente la política lingüística ni sus medidas, tales afirmaciones permiten suponer que se apoya la planificación lingüística.

Se debate especialmente mucho sobre la influencia del ruso y del inglés en el lituano (el gran número de comentarios se debió, ante todo, a un par de artículos sobre este tema que fueron seleccionados para el análisis; pero también se debate al respecto en los comentarios de otros artículos). En resumen, entre los comentarios había opiniones diversas, aunque predominaba la preocupación por la gran amenaza que representan el ruso y el inglés. La ilustran expresiones como estas:

Lo peor es que la jerga rusa se arraiga entre los jóvenes, que no saben ruso y, por tanto, ni siquiera se dan cuenta de que es ruso: lievas, krūtas, tusovkė, atka-tas, por no hablar de la enorme cantidad de palabrotas; se arraigó precisamente de forma independiente-

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

255

… años de independencia. Hace 20 años, cuando era estudiante, rara vez alguno de mis amigos decía palabrotas en ruso; ahora, rara vez alguien habla en frases compuestas solo de tacos.

Nos rusificaron durante siglos y conservamos la lengua. Solo llevamos veinte años anglizándonos, y los resultados se desbordan: escuchen los programas juveniles de televisión, fíjense en los letreros de las ciudades. El ruso se nos imponía por la fuerza, mientras que el inglés lo adoptamos nosotros mismos con entusiasmo. Entonces, ¿qué representa una amenaza mayor?

Que se fijen en cómo hablan los niños pequeños: está lleno de todo tipo de palabras inglesas; ahora están muy de moda, así que, cuando crezcan, nuestra lengua será una verdadera mezcla de ruso, inglés y lituano.

Por otra parte, la influencia de estas lenguas se valora de manera desigual, sobre todo debido a su diferente estatus, ya que el inglés se considera más necesario o casi obligatorio (porque es la lengua mundial de la ciencia y los negocios):

Simplemente, la influencia del inglés es nueva, por eso se nota y molesta; en cambio, los calcos del ruso (junto con los tacos que no se traducen) circulan por el organismo de la lengua lituana sin resistencia desde hace décadas, e incluso desde antes.

Hace falta que haya cuantos más letreros y anuncios en inglés, mejor; reforzar la enseñanza del inglés en las empresas públicas y privadas, emitir por TV películas en versión original con subtítulos en lituano: así seremos europeos, no asiáticos.

En este contexto, una parte de los comentaristas valora negativamente el temor excesivo de los lingüistas hacia otras lenguas. Se les reprocha especialmente el miedo al ruso, que incluso los lleva a renunciar a ciertas palabras solo porque también se usan formas parecidas en ruso:

A cualquier pueblo le gusta insertar palabras extranjeras. Así se expresa uno de forma más picante, y eso es todo.

Estoy totalmente de acuerdo con [la opinión expresada anteriormente] sobre sustituir el concepto s e k a n t i s (next, sledujuscij, folgende) por k i t a s. Una cosa distinta no tiene por qué ser la siguiente. Si en ruso se dice sledujuscij, nosotros lo diremos de otra manera, aunque sea incorrecto.

En los comentarios se señalan muchas otras amenazas a la pureza de la lengua lituana: los medios de comunicación (las «estrellas» de origen lituano y, sobre todo, no lituano que hablan en ellos, los políticos, los funcionarios y otros personajes, incluso los periodistas); en más de un comentario se criticó la decisión de subtitular únicamente las películas emitidas en ruso, así como las tecnologías modernas de la información y la comunicación y el menor dominio de la lengua entre las minorías nacionales. En la mayoría de estos comentarios, las amenazas que afronta la lengua no se vinculan con la política lingüística; sin embargo, algunos se dirigen retóricamente a las instituciones encargadas de velar por la lengua y lamentan que no asuman su responsabilidad:

256

KALBOS KULTŪRA | 81

Lo que más perjudica a la lengua son los medios de comunicación: la prensa basura, las estrellas televisivas ordinarias y vulgares, la élite no elitista y los políticos surgidos de los matorrales, los funcionarios con poca formación e incluso los ministros, que no son capaces de construir correctamente ni una frase sencilla ni de acentuar palabras o nombres que han oído miles de veces.

¿Qué tiene de sorprendente, si en nuestras televisiones trabajan como presentadores de programas armenios como Maratas, que no hablan lituano, y negritas como Bernyn...?

Se está produciendo una rusificación total a través de la televisión, los DVD y otros medios; ¿acaso Smetonienė no lo ve?

¿Y qué hay de la difusión del polaco y de la escritura de apellidos polacos, y después de la legalización de una segunda lengua oficial, el polaco?

Cuando uno pregunta por las traducciones de películas, en las que se omiten crónica y deliberadamente los pronombres personales, supuestamente porque ya está claro quién hace qué, se siente mal. Las frases son entrecortadas y el lenguaje parece un haz de leña. Pronto hablaremos todos como en los mensajes SMS.

También hay comentarios que reconocen que, efectivamente, la lengua está empeorando y que, por tanto, está justificada la labor de regulación lingüística:

Muchos detractores de los especialistas en lituano y de los lingüistas fundamentan sus argumentos en una especie de «sentido de la propia lengua», pero ese sentido ya ha desaparecido.

Medidas de política lingüística

Este elemento de la política lingüística muestra los medios con los que se pretende alcanzar sus objetivos, por ejemplo: medidas legales, coacción, incentivos y persuasión. En los comentarios analizados, este aspecto se valora mayoritariamente de forma negativa: se critica, ante todo, la tendencia de los lingüistas a excederse al exigir un uso correcto de la lengua y al regularla:

Enseñar la lengua es un asunto sagrado, ¡pero dentro de los límites del SENTIDO COMÚN! Porque todos saben perfectamente que ¡TODO EN EXCESO ES MALO! Y esta psicosis por cultivar, depurar o como se quiera llamar el cuidado del lituano ya parece, sin duda, una patología.

Es exagerado que, si resulta que el 80% de la población «no sabe» su lengua materna, algo no anda bien. ¿Quizá las reglas son demasiado estrictas? ¿Quizá las exigencias son excesivas? Al fin y al cabo, los habitantes se comunican y escriben entre sí en esa lengua, se entienden y leen los periódicos, aunque sea más o menos. ¿Y hacen todo eso «sin saber» la lengua?

También fueron objeto de críticas medidas consideradas poco eficaces por los comentaristas, como el dictado de lengua y, en general, los métodos poco atractivos para enseñar la lengua:

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

257

Pronto ya no sabremos ni escribir ni hablar. Hoy en día, solo los lingüistas saben hablar bien. ¿No dedicamos demasiada atención a toda clase de dictados y demás? La gente corriente vive su vida y habla su propia lengua.

En primer lugar, los programas de lengua y literatura lituanas, muy anticuados, alejan a los niños de la lengua lituana. Desde primer curso se les meten por la fuerza toda clase de arcaísmos que no significan nada para ellos. Según dicen, el niño debe saberlos por respeto a su lengua materna. Pero al niño eso le parece un agotador ejercicio mental sin sentido y pierde la motivación para aprender. [...] Así, es natural que, al coger los coloridos y modernos manuales de inglés, se incline por esa lengua y su literatura.

Adopción de decisiones en materia de política lingüística

En la etapa de política lingüística mencionada se analiza cómo se adoptan las decisiones en materia de política lingüística; por ejemplo, si al adoptarlas se tienen en cuenta las opiniones de quienes se verán afectados por ellas (Kaplan 1997), si la adopción de decisiones se basa en toda la información necesaria, si se consideran todas las alternativas posibles, etc. (Cooper 1989). También se mencionan aspectos similares en los comentarios sobre el trabajo de los lingüistas lituanos: lo que más se critica es que las reglas y las palabras se proponen sin tener en cuenta el uso real:

Estoy de acuerdo: los especialistas en lengua crean la lengua para sí mismos, no para todos.

Los especialistas en lengua y literatura lituanas crean una lengua que no se usa en la vida cotidiana.

Ni los elementos léxicos ni los gramaticales suelen imponerse desde arriba. Se incorporan a las normas lingüísticas cuando surgen y se usan en la propia lengua. Por desgracia, en Lituania las cosas son distintas.

Los autores de los comentarios también se quejan de que los lingüistas cambian de criterio demasiado a menudo y de que los requisitos formulados por distintos especialistas no coinciden:

Y para que haya menos gente que hable incorrectamente, ¡decídanse DE UNA VEZ por fin sobre cuáles deben ser las reglas y no las cambien durante 50 años! Ya verán: dará resultado. Y a los contribuyentes les resultará más fácil, pues se reducirán los puestos de trabajo.

Los lingüistas están perdiendo la cabeza con sus neologismos... Y, además, intentan enseñarnos una especie de lengua sintética. Los absurdos son de tal calibre que dan ganas de escupir... A veces hay que escribir algo con mucha urgencia, pero uno tiene que perder el tiempo esperando a que alguna [especialista en lengua y literatura lituanas] decida si esto o aquello es correcto. Por cierto, al cabo de un día otra [especialista en lengua y literatura lituanas] se pondrá hecha una furia y dirá que destrozas la lengua, porque eso no puede ser... Que los lingüistas primero encuentren un lenguaje común entre ellos y luego se lo expliquen a los demás... Da rabia hasta reventar.

258

KALBOS KULTŪRA | 81

Resultados de la política lingüística

Al analizar los resultados de la política lingüística, se plantea la pregunta principal: ¿la política lingüística que se lleva a cabo logra los resultados deseados? Este aspecto es un tema frecuente en los comentarios, donde abundan tanto las valoraciones positivas como las negativas.

En los comentarios que valoran positivamente los resultados del trabajo de los lingüistas, sus autores reconocen que el uso de la lengua mejoró tras la recuperación de la independencia. Se celebra que los lingüistas hayan propuesto neologismos buenos y arraigados:

Sea como fuere, [...], hay que reconocer que durante los últimos dieciocho años ha mejorado el uso del lituano. Ha mejorado en todas partes: en la calle, en los rótulos públicos, en la prensa y en la pantalla del televisor.

En mi opinión, hay buenos ejemplos de neologismos. Por ejemplo, degalinė (gasolinera) se arraigó muy rápido y sin dificultad.

En los comentarios críticos se afirma que los lingüistas, con sus esfuerzos, no mejoraron la lengua, sino que la empobrecieron o incluso crearon una lengua alejada de la realidad, imposible de hablar. También pueden incluirse aquí las numerosas observaciones sobre los neologismos poco logrados y que no arraigan, creados por los lingüistas:

Es necesario comprender que la vida es mucho más compleja que las reglas de «normalización» ideadas para las tesis doctorales, y que el lituano genuino es mucho más rico que la semilengua que se nos impone.

Por desgracia, los neologismos parecen ser solo una simple tomadura de pelo, por culpa de la cual el dominio correcto del lituano se vuelve imposible para la gente corriente.

No es infrecuente la opinión de que, debido al exceso de reglas y a su complejidad, la gente piensa que ya no sabe hablar su lengua materna y se siente incómoda al hablar en público:

[Los lingüistas], con su «diligente labor», infunden miedo y desconfianza a la gente: que en cualquier momento uno acentuará algo mal; luego le ponen una multa al presentador del programa y, entonces sí, todos arden de amor por la lengua materna y por la inspección lingüística. Bueno, quizá quieran hacer el bien, pero el resultado es el contrario.

Probablemente seamos la única nación del mundo que tiene una lengua que ni siquiera sus propios hablantes pueden hablar correctamente. Entonces, ¿quién tiene la culpa: los lingüistas, que no dejan de perfeccionar las reglas de nuestra lengua, o todos esos compatriotas ignorantes que no logran seguir el ritmo de esas mejoras?

«Por su complejidad, la lengua es una ciencia aún más difícil que las matemáticas». —¡Pues eso está muy mal! ¿Por qué convertir el habla en una ciencia? ¿Acaso, si no lo hacemos, la gente dejará de entenderse? Es terrible que una lengua que un niño recibe con la leche materna sea más compleja que las integrales de Riemann y las transformadas de Fourier.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

259

Los correctores de la lengua lituana establecieron unas reglas ortográficas tales que apenas unos pocos LITUANOS son capaces de escribir el dictado nacional sin errores, y los programadores no consiguen diseñar un algoritmo que recoja las reglas y, por fin, crear un programa de corrección de puntuación.

A menudo se afirma que los esfuerzos de los lingüistas generan una actitud negativa hacia las correcciones lingüísticas y quienes las realizan, o incluso fomentan el paso a alguna otra lengua más sencilla.

La lengua lituana es muy interesante y hermosa: aprovechemos eso, en vez de meter la lengua donde nunca estuvo. [...] y lo que se impone por la fuerza siempre provoca una reacción contraria.

De mis años escolares no recuerdo nada peor que las clases de lengua lituana... El «cultivo» de la lengua lituana me infundió tal aversión por todo este asunto que hasta el día de hoy no puedo olvidar a aquellas profesoras de lengua histéricas, que normalmente no se llevaban bien con la razón y la lógica. Pero, en cambio, eran profesionales de su oficio a la hora de buscarle las cosquillas a cada coma o a cualquier acento, que cambia más a menudo que la moda en Francia. Lo mismo ocurre con todos estos «guardianes» de la lengua. Después de su «trabajo», uno siente por la lengua materna no amor, sino odio. ¿O quizá ese sea también su objetivo?

Hay que amar la lengua materna, pero si los «lingüistas» hacen que uno le tome aversión, ¿quién tiene la culpa?

La verdad, a mí me resulta aún más cómodo que el lituano sobreviva solo como lengua hablada; es mucho más cómodo no traducir los términos especializados al lituano, sino adoptarlos del inglés [...] Que esos lingüistas lean un manual de macroeconomía en lituano y luego hablen de qué lengua es más cómoda para aprender...

Por otra parte, entre los comentarios hay bastantes que son neutrales, intentan justificar ambas posturas opuestas y resumir la situación:

Simplemente, la gente se enfada mucho cuando alguien se mete en su vida, y eso es completamente natural. Por cierto, cuando Jablonskis inventó la palabra degtukas (y muchas otras), seguramente también sonaba rara en aquel entonces. ¿Y hoy? Es una palabra corriente. Lo mismo ocurrirá con otras palabras inventadas hoy. Eso, creo, es lo que pasará.

El dilema es este: el carácter sistemático de la lengua frente a su evolución natural. A los usuarios les toca defender la naturalidad, y a los teóricos, el carácter sistemático.

Es curioso que todos se asombren de los errores lingüísticos, pero olviden que todos aprendimos la lengua y la escritura en la escuela. Allí nos ponían notas. Algunos sacaban mejores notas y otros, peores; sin embargo, al terminar la escuela, ya se exige a todos que no cometan errores. ¡¡¡ES IMPOSIBLE!!! Si los conocimientos de lituano de alguien en la escuela apenas recibían una nota de aprobado debido a sus errores, es ingenuo esperar que, al escribir fuera del cuaderno escolar, esa persona deje de cometer errores por arte de magia.

260

KALBOS KULTŪRA | 81

Otros aspectos de la evaluación

En los comentarios de internet analizados había opiniones que no podían atribuirse a ninguno de los elementos de la política lingüística, porque en ellas la lengua no se evalúa como objeto de dicha política. De ellas puede deducirse que la calidad lingüística depende de otros factores que no se regulan mediante instrumentos de política lingüística. Basándose en el concepto de esquemas de presentación mencionado anteriormente, puede afirmarse que, en general, la lengua no se entiende como objeto de política. Por ejemplo, en comentarios de este tipo, la calidad lingüística se considera un rasgo de la cultura personal de una persona e incluso un reflejo de la situación de toda la sociedad:

El uso correcto de la lengua es, ante todo, un indicador del potencial intelectual. Por razones comprensibles, para la mayoría de los palurdos esto está sencillamente fuera de su alcance. En nuestra empresa, la dirección lo entendió hace mucho. Por eso, al aceptar a un nuevo empleado, para empezar le dictan medio folio de un cuaderno soviético de dictados para 7.º curso. Después queda claro de inmediato con quién vale la pena seguir hablando. Hasta ahora no nos hemos equivocado.

La situación es tal que una gran parte de los lituanos ya solo sabe beber, robar, pelearse y hacer trabajos duros (cuando no hay nada que robar y apetece beber). La lengua lituana ya no ayudará en esto y la situación es desesperada. Smetonienė simplemente está tirando el dinero.

La calidad lingüística también se evalúa como un rasgo que marca la diferencia entre generaciones:

Incluso hoy, periodistas de la vieja generación, como el señor Vaitiekūnas, presentan programas interesantes en un lituano correcto. Está claro que también escribe y expresa sus ideas perfectamente, ¡sin errores! Pero escuchar a los jóvenes es espantoso: nadie presta atención ni al acento ni a la ortografía. De tanto escribir bien, hemos perdido el rumbo.

Una tormenta en un vaso de agua. Cuando yo mismo era adolescente, usaba anglicismos intensamente porque me parecían elegantes y geniales, y mostraban tu «nivel» (en parte era así: en aquellos tiempos muchísima menos gente sabía inglés). Pasaron unos cuantos años más, cumplí los veintitantos y cambió mi actitud. Y todo se arregló. También les pasó a mis amigos. Incluso en el ámbito informático en el que trabajamos, empezamos a usar las letras con diacríticos. Creo que lo mismo les ocurrirá a los demás que tengan un poco más de cerebro. En fin, todo irá bien; no hay que armar tanto revuelo por la publicidad.

Por último, la lengua se entiende como expresión de identidad y objeto de orgullo nacional; por eso, el respeto hacia ella se erige en un valor por sí mismo, del que depende más que de cualquier otro factor la calidad lingüística:

El problema no es el inglés ni el ruso, sino que el mayor problema es no respetar la propia lengua y perderse en la jungla de los extranjerismos. Debemos valorar, proteger y defender el lituano por todos los medios posibles, y no ir de un extremo al otro.

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

261

He leído los comentarios y he visto que todos están escritos con faltas, deformando algunas palabras lituanas. Mejor no comenten. Y configuren sus programas informáticos para que escriban en lituano. Y si no son capaces de hacerlo, no hablen de la lengua lituana, a la que no respetan en absoluto. Quien respeta la lengua no la deforma escribiéndola con faltas.

CONCLUSIONES

El análisis de los comentarios de Internet reveló una diversidad de opiniones sobre cuestiones de política lingüística en Lituania, en función de sus elementos: los actores, el objeto, las medidas, etc. Como se desprende del análisis, cada uno de los aspectos de la política lingüística puede evaluarse de manera positiva, negativa o neutral, aunque predominan las valoraciones de una sola orientación, es decir, las negativas. Sin embargo, en los comentarios también se observa cierto debate y hay opiniones divergentes, por lo que las opiniones negativas no pueden explicarse únicamente por el carácter generalmente negativo de los comentarios de Internet.

Las valoraciones más positivas se referían a la situación de la política lingüística. A este aspecto corresponden las afirmaciones sobre las amenazas a las que se enfrenta la lengua lituana, que provocan el deterioro de su estado y, a su vez, hacen necesario el trabajo de los lingüistas. En los comentarios se identifican grupos cuya lengua es la peor: los jóvenes, los periodistas y los políticos. Los aspectos positivos también se asocian con algunos otros elementos de la política lingüística: los objetivos (se apoya la necesidad de depurar la lengua) y los resultados (tras recuperar la independencia, la lengua mejoró).

Los demás elementos de la política lingüística se valoran principalmente de forma negativa: los actores (los lingüistas se apropian de la lengua y no consultan a especialistas); los objetos (se regula la lengua hablada, pero no se lituanizan los nombres extranjeros en el espacio público ni su escritura); los objetivos (se proponen correcciones porque hay que justificar el propio trabajo; se crean reglas por las reglas mismas y no para facilitar la comunicación); las medidas (obsoletas); los métodos de toma de decisiones (no se tiene en cuenta el uso, las reglas se cambian con demasiada frecuencia y no se llega a acuerdos); los resultados (se genera la sensación de que uno no domina su lengua materna, se teme hablar en público y se pierde el deseo de corregir la propia lengua). También se encontraron afirmaciones que no se ajustan al esquema de presentación de la política lingüística: cuando la lengua se entiende no como un objeto de política, sino como un indicador de la cultura individual de una persona, una cuestión de diferencias generacionales o un objeto de orgullo nacional.

Los esquemas de presentación de las opiniones sobre la política lingüística pueden tener la misma importancia que en otros ámbitos de la política. Si en el debate se destacan unos aspectos y se rechazan otros, se da prioridad a determinadas decisiones políticas

262

KALBOS KULTŪRA | 81

y disminuye la posibilidad de diálogo. Por ejemplo, si alguien considera que los lingüistas no trabajan de manera profesional, le resultará difícil aceptar las decisiones que proponen. Si se destacan las amenazas para la lengua, se tenderá a protegerla por cualquier medio. Si alguien sostiene que la lengua es un indicador de cultura, no ve sentido en debatir las medidas de política lingüística y, menos aún, las más atractivas, destinadas a animar a los usuarios de la lengua. Si la cuestión se define como un problema generacional, la atención también se desvía de las medidas de política lingüística, etc.

Es importante señalar que las valoraciones negativas de la política lingüística no pueden descartarse sin más alegando que la gente no la entiende. Se propone adoptar la postura de que la falta de comprensión también pone de manifiesto ciertas deficiencias de comunicación, que pueden considerarse objeto de la labor futura de los lingüistas. Precisamente esto señala un camino más claro hacia el diálogo entre la sociedad y los lingüistas.

También aparecen afirmaciones similares en artículos de otros investigadores de la lengua: a los lingüistas les falta conocimiento de la psicología de los usuarios de la lengua (Piročkinas 2004: 6); «se exige a la sociedad más de lo que se le proporciona en materia de conocimientos» (Grumadienė 2002: 9); «a la sociedad no le gustan las prédicas insistentes y constantes, por lo que el resultado no siempre es el esperado» (Grumadienė 2003: 11). El análisis realizado de los comentarios muestra que una de las causas de la falta de entendimiento también puede ser que se habla de cosas diferentes; por ejemplo, cuando unos quieren debatir las medidas de política lingüística y los métodos de toma de decisiones, otros se niegan a hacerlo alegando que los primeros sencillamente no saben nada de lengua.

Los principios de análisis elegidos en este artículo pueden aplicarse a un análisis más amplio del discurso (no solo de los comentarios), incluyendo también el debate que tiene lugar en los propios medios de comunicación. Los datos del estudio también podrían ser útiles para elaborar un cuestionario de investigación sobre la opinión pública acerca de la política lingüística, ya que las afirmaciones seleccionadas que corresponden a los elementos de la política lingüística pueden servir para describir los objetivos del estudio y formular las opciones de respuesta.

ŠALTINIAI

Jackevičius M. 2008 05 07: I. Smetonienė: rusifikaciją keičia anglų kalba. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16933192

Jackevičius M. 2008 06 30: G. Subačius: rusų kalbos įtaka lietuvių kalbai didesnė nei anglų. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=17570907

Jankauskaitė D. 2008 05 07: Kalbos klaidos pakerta kojas (perspausdinta iš laikraščio Klaipėda). Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16927453

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

263

Lituanistės teorinės pamąstymai, arba requiem kalbos darkytojams (Vox Populi). 2008 04 02. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16539144

Rotautaitė I. 2007 10 09: Lietuvių kalba žlunga (Vox Populi). Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=14653851

LITERATŪRA

Cooper R. L. 1989: Language planning and social change, New York: Cambridge University Press.

Entman R. M. 1993: Framing: towards a clarification of a fractured paradigm. – Journal of Communication 43, 51–58.

Grumadienė L. 2002: Kalbos normos ir vertybių sistema: kartų skirtumai. – Gimtasis žodis 6, 8–12.

Grumadienė L. 2003: Kaip įgyvendinsime kalbos politiką. – Kalbos kultūra 76, 6–17.

Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon–Philadelphia et. al: Multilingual Matters Ltd.

Koenig T. 2004: Routinizing Frame Analysis through the Use of CAQDAS. Paper presented at the Biannual RC-33 Meeting, Amsterdam, August 17–20, 2004. Interneto prieiga: http://www.lboro.ac.uk/research/mmethods/research/methods/routinizing_frame_analysis_RC33.pdf

Miliūnaitė R. 2006: Internetinė visuomenė ir kalbininkai: pokalbis įmanomas? – R. Miliūnaitė. Apie kalbą ir mus, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 36–59.

Piročkinas A. 2004: Didelės ir mažos kalbininkų nuodėmės. – Gimtasis žodis 9, 2–7.

Scheufele D. 1999: Framing as a theory of media effects. – Journal of Communication 49, 103–120.

Tankard J. W. Jr. 2001: The empirical approach to the study of media framing. – S. D. Reese, O. H. Gandy, A. E. Grant (eds.). Framing public life: perspectives on media and our understanding of the social world, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Vaicekauskienė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai. Kalbos politika ir vartosena, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Vilmorus 2008: Informacijos šaltiniai. Reprezentatyvi Lietuvos gyventojų apklausa 2008 m. kovo 27 – balandžio 3 d. Tyrimas atliktas Vilniaus universiteto užsakymu.

Zhou Y., Moy P. 2007: Parsing framing processes: the interplay between online public opinion and media coverage. – Journal of Communication 57, 79–98.

Gauta 2008 10 06

264

KALBOS KULTŪRA | 81

EVALUATION OF LANGUAGE POLICY IN INTERNET COMMENTS

Summary

The paper aims at analysing the evaluation of the Lithuanian language policy in internet comments. The investigation is based on the methodology developed by R. L. Cooper and the elements of language policy identified in his analytical scheme. This investigation focuses on comments written for articles on language policy and related language issues in the news portal www.delfi.lt. The interpretation is based on the concept of frame and the principles of framing analysis. The research has shown that most positive comments were addressed to the situation in language policy. Utterances attributed to the frame focused on the threats for the Lithuanian language which leads to treating the linguist’s work as extremely important. Some other items of positive evaluation refer to the aims of language policy (a need to purify the language is approved) and its results (after the restoration of independence the quality of language has improved). Other language policy elements are given more negative evaluation: actors (e.g. linguists who claim they own the language and never discuss problematic issues with specialists in a professional field); objects (e.g. an attempt is made to regulate even spoken language; however, public foreign notices have no Lithuanian equivalents); goals (e.g. rules are written for the sake of writing rather than for the sake of simpler communication) etc. There are some claims which offer no direct evaluation of language policy. They are attributed to additional frames, e.g. the quality of language as a feature of individual human culture, the quality of language as a distinctive feature of a generation gap etc.

The foregrounding, or framing, some aspects in the comments is an important factor of an ongoing discussion and dialogue about language culture; if the discussion foregrounds one or another factor or evaluation, the others are rejected. Thus some political decisions are prioritised but the probability of a dialogue decreases. The analysis could be useful for further research in the discourse of language policy and quantitative research into public opinion on language policy.

LAIMA NEVINSKAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308

[email protected]

L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

265