KATARZYNA PROROK

Lublin'deki Maria Curie-Skłodowska Üniversitesi

ORCID kimliği: orcid.org./0000-0002-7410-6970

ARAŞTIRMA ALANLARI: etnodilbilim, sözlükbilim, Polonya halk kültürü.

DOI: doi.org/10.35321/bkalba.2023.96.03

HALK STEREOTİPLERİ VE SEMBOLLERİ SÖZLÜĞÜ BİR ETNODİLBİLİM SÖZLÜĞÜ OLARAK (PERZ MADDESİ ÖRNEĞİNDE)

ANAHTAR KELİMELER: etnodilbilim, sözlük, bilişsel tanım, halk kültürü, stereotip, sembol.

ÖZET

Makale, Lublin'de Jerzy Bartmiński ve Stanisława Niebrzegowska-Bartmińska'nın editörlüğünde yayımlanan Halk Stereotipleri ve Sembolleri Sözlüğü'nü tanıtmaktadır. Sözlük'te benimsenen tanımlama yöntemi, Lublin etnodilbilim geleneği içinde geliştirilen bilişsel tanımdır; bu yöntem, dilde ve halk kültüründe yer etmiş dünya imgesinin öznel olarak yeniden kurulmasına olanak tanır. Makalenin ilk bölümünde yazar, Sözlük'ün başlıca metodolojik ilkelerini sunmakta, ikinci bölümde ise bunların, henüz yayımlanmamış perz maddesi taslağı örneğinde uygulamaya nasıl yansıdığını göstermektedir.

ÖZET

Makale, Jerzy Bartmiński ve Stanisława Niebrzegowska-Bartmińska’nın editörlüğünde Lublin’de yayımlanan Halk Stereotipleri ve Sembolleri Sözlüğü’nü tanıtmaktadır. Sözlük’te benimsenen tanımlama yöntemi, Lublin etnolinguistiği temelinde geliştirilen bilişsel tanımdır. Bu yöntem, halk dilinde ve kültüründe korunmuş dünya imgesinin öznel bir biçimde yeniden kurulmasına olanak tanır. Makalenin ilk bölümünde yazar, Sözlük’ün başlıca metodolojik varsayımlarını sunar; ikinci bölümdeyse bunların uygulamadaki gerçekleşimini, henüz yayımlanmamış elymus maddesi taslağı örneğinde gösterir.

54

BENDRINĖ KALBA | 96

Makalenin amacı, kuramsal ve uygulamalı yönleriyle Lublin’de hazırlanan halk stereotipleri ve sembolleri Sözlüğü’nü (SSiSL 1996–2022) tanıtmaktır. Sözlüğün tasarısını Jerzy Bartmiński (1939–2022) oluşturmuş, yıllar boyunca Stanisława Niebrzegowska-Bartmińska ve işbirliği yaptığı ekiple birlikte geliştirmiştir. Başlıkta kullanılan “etnolinguistik sözlük” nitelemesi J. Bartmiński’ye aittir. “Folklor dili sözlüğü” ifadesiyle birlikte bu niteleme, 1980’de Halk Dili Stereotipleri Sözlüğü’nün (SLSJ 1980) deneme fasikülüne yazılan editör önsözünde yer almış; bu önsöz, on yılı aşkın süre sonra yayımlanan Halk Stereotipleri ve Sembolleri Sözlüğü’nün ilk cildini duyurmuştur. Dolayısıyla, etnolinguistik Polonya’da henüz gelişmeye başlarken, kırk yılı aşkın süre önce J. Bartmiński, halkın dünya imgesinin yeniden kurulacağı yeni türden bir sözlük tasavvur etmişti¹:

Folklor dili sözlüğü, etnolinguistik bir sözlük olacaktır. Folklorun (“sözlü kolektif yaratıcılığın”) sözcük dağarcığını, dil biçimlerinden çok anlam bilimine vurgu yaparak, belirli bir kültürün bileşeni olarak sunacaktır. <....> Sözlüğümüzün başlıca amacı, halk kültüründe yerleşik dilsel stereotipleri çözümlemek ve betimlemek olacaktır (Bartmiński 1980: 10–11).

Deneme fasikülünün ve Sözlüğün asıl ciltlerinin tasarımı yıllar boyunca canlı bir bilimsel tartışmanın konusu olmuştur. Basılı olarak yayımlanan çok sayıda eleştiri ve analitik makale, Sözlüğün bugünkü biçimini kuşkusuz önemli ölçüde etkilemiştir². Ayrıca yöntemin bir bakıma sınandığı ve madde başlarının ilk taslaklarının hazırlandığı çok sayıda yüksek lisans ve doktora tezi de ortaya çıkmıştır. Günümüzde Lublin etnodilbilim okulundan giderek daha sık söz edildiğine göre (bkz. Zinken 2009, 2015), Sözlüğün deneme fasikülünü bu okulun «program manifestosu», Sözlüğün asıl ciltlerini ise dilde yerleşik dünya imgesinin yeniden kurulduğu etnodilbilim alanındaki diğer çalışmalar için metodolojik temel sayabiliriz. Önemli bir nokta da Sözlüğün hazırlanması sırasında geliştirilen araştırma araçlarının yalnızca kül- ile ilgili araştırmalarda değil, başka alanlarda da başarıyla kullanılmasıdır.

¹ Deneme fasikülüne ilişkin değerlendirmesinde Andrzej Marii Lewicki, “J. Bartmiński’nin editörlüğündeki Halk Dili Stereotipleri Sözlüğü, son derece cesur bir sözlükbilim deneyidir; hatta anlambilim alanındaki çalışmaların mevcut düzeyi düşünüldüğünde belki de fazla cesurdur” diye yazmıştır (Lewicki 1984: 587).

² Więcej na temat Słownika, jego historii i recepcji zob.: Bartmiński 1988a, b, 1996; Bartmiński, Niebrzegowska-Bartmińska 2016; Niebrzegowska-Bartmińska 2009, 2010, 2013; Prorok 2022.

KATARZYNA PROROK. Słownik stereotypów i symboli ludowych jako słownik etnolingwistyczny (na przykładzie hasła perz)

55

türüyle değil, aynı zamanda daha geniş anlamda ulusal kültürle ve farklı ulusların kültürleri arasındaki karşılaştırmalı araştırmalarla da³ ilgilidir. Makalenin devamında önce Sözlük’ü ve metodolojik varsayımlarını kısaca tanıtmak, ardından bunların uygulamaya geçirilmesini henüz yayımlanmamış perz maddesinin deneme sürümü üzerinden göstermek istiyorum.

Başlıca metodolojik öneriler J. Bartmiński tarafından Sözlük’ün ilk cildi olan Kosmos’un (1996) önsözünde ortaya konmuş, küçük değişikliklerle sözlük ekibi tarafından günümüze kadar uygulanmıştır; bu da o dönemde önerilen çözümlerin işe yaradığını göstermektedir. Sözlük’ün amacı değişmemiştir:

Halk Stereotipleri ve Sembolleri Sözlüğü, etnolinguistik ve folklor araştırmalarının yöntemleriyle geleneksel dünya ve insan imgesini yeniden kurma girişimidir. Dilde, folklorda ve törenlerde yer etmiş olan bu imge, kültürü, kültürün dünyaya yönelik tutumunu ve kendine özgü zihniyetini tanımanın anahtarını oluşturur (Bartmiński 1996: 9).

Sözlük tematik bir düzene sahiptir ve yedi cilt olarak tasarlanmıştır; bu düzen Şekil 1’de gösterilmiştir.

ŞEK. 1. Halk Stereotipleri ve Sembolleri Sözlüğü – ciltlerin düzeni (SSiSL 1996: 2).

³ Za przykład może tu posłużyć Leksykon aksjologiczny Słowian i ich sąsiadów (2015–2019), wydawany w ramach międzynarodowego projektu (konwersatorium) badawczego EUROJOS – Językowo-kulturowy obraz świata Słowian i ich sąsiadów na tle porównawczym. Jego celem jest dokonywanie paralelnych analiz semantycznych istotnych pojęć aksjologicznych (konceptów) na materiale różnych języków słowiańskich i „sąsiadujących” z nimi innych języków europejskich.

56

BENDRINĖ KALBA | 96

Belirlenen bölümleme, büyük ölçüde madde başlarının artan anlamsal karmaşıklığıyla bağlantılıdır ve halkın dünya ve insan tasavvurunu “İncil’deki” yaratılış düzenine göre göstermeyi amaçlar (istisna olarak din, dizinin başında değil, sonlarına doğru yer alır). Önemli bir nokta da şudur: Słownik yoğun (ekstansif değil) niteliktedir; dolayısıyla içinde yalnızca kültürel açıdan önemli, seçilmiş madde başları bulunur. Şimdiye kadar Kosmos: Niebo, światła niebieskie, ogień, kamienie (1996), Ziemia, woda, podziemie (1999), Meteorologia (2012) ve Świat, światło, metale (2012) başlıklarını içeren Rośliny: Zboża cildinin dört fasikülü, ayrıca Warzywa, przyprawy, rośliny przemysłowe (2018), Kwiaty (2019), Zioła (2019), Drzewa owocowe i iglaste (2020), Drzewa liściaste (2021) ve Krzewy i krzewinki (2022) başlıklı yedi fasikülü yayımlanmıştır. Bitkilere ayrılan son fasikül, Skupiska roślin, chwasty, grzyby, basıma hazırlanmaktadır. 2022’de Beşerî Bilimler Geliştirme Ulusal Programı’ndan alınan hibe desteğiyle, beş fasikül halinde yayımlanması planlanan Zwierzęta cildi için hazırlıklara başlanmıştır. Bu fasiküller şu alanları kapsayacaktır: evcil hayvanlar, yabani hayvanlar, balıklar, amfibiler ve sürüngenler, kuşlar, böcekler.

Tipik sözlüklerden farklı olarak, Słownik’te betimleme birimleri gerçek nesneler ya da sözcükler değil, “zihinsel nesneler”, “sözcüklerle nesneler arasında yer alan anlamsal karşılıklar, başka bir deyişle nesnelere ilişkin toplumsal tasavvurlar”dır. Bunlara hem dildeki ve metinlerdeki veriler aracılığıyla hem de inanç kayıtları ve davranış betimlemeleri yoluyla ulaşılabilir (Bartmiński 1996: 14). Bu yaklaşım, Lublin sözlüğünü etnolinguistik bir sözlük olarak nitelendirmemizi sağlar; J. Bartmiński de bunu şöyle açıklar:

Sözlüğümüzün etnolinguistik niteliği Słownik <...> öncelikle dili kültür bağlamında ele almasında yatar: bunun sonucu olarak, yalnızca dilsel verilerin (elbette Słownik’ün temelini oluşturan söz varlığı ve anlambilim) ötesine geçer; dilin kullanımını dikkate alır; sözlü ifadelerin dile eşlik eden (dil dışı değil) bağlamını oluşturan, toplumsal olarak yerleşmiş inanç ve uygulamalara başvurur; hatta (kuşkusuz yalnızca kısmen) halkın görsel sanatlarına (süsleme ve resim) ilişkin bilgilerden yararlanır. Kısacası, Słownik’ümüzde betimlenen madde konusunu anlama biçimi etnolinguistiktir (Bartmiński 1996: 11–12).

Bu denli çeşitli verilerin çözümlenmesi, benimsenen tanımlama yöntemi, yani gündelik dünya düşüncesine başvuran ve tüm olumlu özellikleri ortaya çıkarmayı amaçlayan bilişsel tanım sayesinde mümkündür.

KATARZYNA PROROK. Słownik stereotypów i symboli ludowych jako słownik etnolingwistyczny (na przykładzie hasła perz)

57

definiowanego przedmiotu, które są relewantne kulturowo (Bartmiński 1988a: 2009). W definicji kognitywnej analiza znaczeń jest wieloaspektowa, co objawia się m.in. tym, że zdania definicyjne ułożone są w niej zwykle w specjalne kategorie semantyczne (fasety), czyli zespoły z jakiegoś punktu widzenia jednorodne (np. nazwa, pochodzenie, kompleksy i kolekcje, opozycje, wygląd, właściwości, zastosowania). Podział na fasety pozwala wniknąć w „strukturę poznawczą haseł” i odnaleźć powiązania między różnymi tekstami. Umożliwia także łatwiejsze operowanie materiałem, jego analizę i porównanie. Co warto podkreślić, rodzaj, kolejność i wypełnienie faset nie są narzucone z góry, ale powinny każdorazowo wydobywać na jaw wewnętrzną, ukrytą w analizowanym materiale charakterystykę przedmiotu. Przed mechanicznym wydzielaniem faset przestrzegają redaktorzy Słownika:

<...> Şunu özellikle vurgulamak isteriz: tanımın parametrelere ayrılması (fasetlerin belirlenmesi) da, stereotipik motiflerin (konu hakkında yargılar içeren cümlelerin) eklenmesiyle içeriklerinin doldurulması da dışarıdan, dış gözlemcinin bakış açısından mekanik biçimde dayatılamaz; her defasında, incelenen malzemede örtük biçimde bulunan nesne karakteristiğini, araştırılan kültürün taşıyıcısı ve katılımcısının bakış açısından açığa çıkarmalıdır (Bartmiński, Niebrzegowska-Bartmińska 2013: 60).

Bilişsel tanım öncelikle bilgi edinmeye yönelik olduğundan, belirli (tipik) bir nesnenin kültürel açıdan önemli ve yerleşik tüm özelliklerini dikkate almaya ve bunları en anlaşılır biçimde “anlatmaya” çalışır⁴; bu nedenle “nesne hakkında anlatı” biçimini alır (Bartmiński 2014) ve genellikle tipik sözlük tanımlarından daha kapsamlıdır.

İlke olarak, her madde iki ana bölümden oluşur: açıklama ve belgeleme bölümleri⁵. Bunlar sayısal göndermelerle birbirine bağlanır; böylece açıklamada anılan karakteristiklerin ardından

⁴ Bilişsel tanımda bilimsel dilden uzaklaşılması ve “en yalın, en somut, en yakın” olan, “insanın temel ihtiyaçları ve temel varoluşsal durumlarıyla bağlantılı temel düşünme ve dünya algısı yapılarını” yansıtan gündelik dilin (üslubun) kullanılması önerilir (Bartmiński 2001: 115–117).

⁵ Daha kapsamlı madde başlarına ayrıca şunlar eklenir: açıklamada sırasıyla yer alan fasetlerin ve belgelendirmeyi oluşturan metin türlerinin listesini içeren bir “içindekiler”; maddeyi özetleyen bir “kapsül”; ilgili madde konusunun diğer kültürlerde nasıl işlediğini gösteren genel kültür bağlamında bir giriş; bibliyografya; maddede geçen diğer sözlük maddelerine yönlendirmelerin listesi.

58 BENDRINĖ KALBA | 96

…lamayı, belgelerdeki somut bağlamlar biçimindeki “kanıtlar” destekler. Daha kısa madde başlarında belgeler çoğunlukla bütünüyle açıklamaya dâhil edilir. Genellikle fasetli bir yapıya sahip olan açıklamada, tanım cümleleri biçiminde, “halk geleneğinde madde başı konusunun kazandığı ve onun dilsel-kültürel imgesini yeniden kurmayı sağlayan yerleşik nitelendirmeler” verilir (Bartmiński 1996: 13).

Belgeler; çoğunlukla atasözleri, bilmeceler, büyülü sözler, şarkılar, efsaneler, masallar ya da halk anlatıları gibi kalıplaşmış halk metinlerinden alınan alıntılardan (bazen özetlerden veya açıklamalardan) oluşur. Tüm metinlere, kaynaklarını gösteren sözde künye bilgileri (kaynak kısaltmaları) eklenir ve üzerlerine “stereotipik motiflerin” inşa edildiği varyantlar hâlinde düzenlenir. Alıntılarla ya da araştırmacının üst diliyle kaydedilen bu motifler, tanım cümleleri olarak doğrudan açıklamaya aktarılabilecek biçimde kurgulanır. Kalıplaşmamış metinler, yani halk inançlarının kayıtları ve halk uygulamalarının (gündelik, törensel, büyüsel, tedavi edici) betimlemeleri “dildışı veriler” olarak adlandırılır; bunlar genellikle belgelere konmaz, doğrudan açıklamaya dâhil edilir. Słownika’nın zaman kapsamına gelince, hem 19. yüzyıldan ve daha öncesinden basılı materyaller hem de Jerzy Bartmiński Etnodilbilim Atölyesi’nde 20. yüzyılın 60’lı yıllarından itibaren derlenen çağdaş saha kayıtları dikkate alınmaktadır (burada Słownika’nın fiş koleksiyonu ve kitaplığı bulunmaktadır).

Sözlük maddesinin uygulamada nasıl göründüğünü göstermek için, aşağıda perz maddesinin, Chwasty bölümünde yer alacak deneme sürümünü sunuyorum. Bu bölüm, basıma hazırlanan son bitki fasikülünün, Słownika’nın Skupiska roślin, chwasty, grzyby (Bitki kümeleri, yabani otlar, mantarlar) başlıklı fasikülünün bir parçası olacaktır. Madde yalnızca açıklama bölümünden oluşur ve belgesel malzeme doğrudan bu bölüme dâhil edilir. Bu yapı, maddenin görece kısa olmasından ve madde konusunun özelliklerinden kaynaklanır: İstenmeyen ve yok edilmeye çalışılan, aynı zamanda görünüşü pek belirgin olmayan bir bitki olarak perz, kalıplaşmış folklor metinlerinde nadiren yer alır. Onun dilsel-kültürel imgesinin yeniden kurulması başlıca adlara (eşanlamlı ve perzu sözcüğünden türetilmiş adlara), ayrıca perzi ekinlerden uzaklaştırmayı ya da —ilginç bir biçimde— onu açlık giderici bir yiyecek veya ilaç olarak kullanmayı amaçlayan eski halk uygulamalarını belgeleyen gündelik anlatılara ve etnografik kayıtlara dayanır.⁶

⁶ Örneğin, istenmeyen ve yok edilmeye çalışılan bir bitki olan, ancak dikenli olması nedeniyle çok karakteristik özellik taşıyan devedikeniyle karşılaştırıldığında, devedikeni halk şarkılarında ya da masallarında çok sık görülür ve buralarda simgesel olarak acı, ıstırap ve şeytanla ilişkilendirilir.

KATARZYNA PROROK. Słownik stereotypów i symboli ludowych jako słownik etnolingwistyczny (na przykładzie hasła perz)

59

lık gıdası ya da ilaç olarak. Bu durumda belgeleri ayrı bir bölüm olarak düzenlemeye gerek yoktur; perzin geçtiği bir efsane ya da birkaç atasözü doğrudan belgelere dâhil edilebilir.

PERZ

[ADLAR]⁷ Perz – ağızlarda ayrıca: pyrzyk Pal Roś 91, perzówa, perej Pelc SGLub 5: 350–351, pyrej Pal Zer 101, pyrnik Pal Roś 91, pyrnica Kaś Podh 9: 386 – bu, başlangıçta buğdayın (Triticum) bir çeşidini ifade eden ve buğday için yeni bir sözcük türetildiğinde perz (Elymus) bitkisine aktarılmış olan ortak Slavca bir addır (Wan Pol 148). 17. yüzyıla kadar perzin yalnızca yozlaşmış bir buğday türü olduğu düşünülüyordu (Budz Słow 206). Halk etimolojisine göre perz sözcüğü za-perzyć fiiliyle ilişkilidir.⁸ Pyrz, insan nasıl zapyrzy [inatla direnir] ise bu yabani ot da öyle herhâlde; böyle bir şey, sanki inatçı, direniyor ve şu kökleri sökmek mümkün olmuyor Pelc Roś 105⁹.

Perz için eşanlamlı birkaç ad kaydedilmiştir: psia pyrzyca Pal Zer 102, psia pasza – köpekler içgüdüsel olarak perzi bulup severek yer; çünkü perzin sindirim sorunlarına iyi geldiğine inanılır Wan Pol 108; korzenica MSGP 110 – çünkü perz çok güçlü kök salar ve toprağı öyle sıkıca sarar Pelc SGLub 5: 223; drutowiec – çünkü toprağa öyle dolanır ki onu sökmek zordur Pelc SGLub 5: 126; trawa ZWAK 1895: 72 – çünkü ota benzer TN Chołowice 1998; bilmeyen biri perzi otla karıştırabilir TN Puszno 1998; manna ogrodowa Pal Roś 91; osocz Sych SGKasz 3: 341; łęczebnik Sych SGKasz 2: 343; zgadiwåcz Sych SGKasz 6: 225; piątrownik, piątrowka; pachåčena; pażłač, pażåčena Sych SGKasz 4: 8, 46, 244.

[KATEGORİZASYONLAR] Perz yaygın olarak zielsko, yani yabani ot olarak kabul edilir K 3 Kuj 83; yabani ot: En kötü yabani ot şu perzówa, çünkü toprakta çok güçlü kökleri var; onu çıkarırsın, ama hemen yeniden büyür Pelc SGLub 5: 351.

⁷ Köşeli parantezler içinde faset adlarını veriyorum (Słowniku’ta bunların yerini uygun ikon işaretleri alır).

⁸ ‘Öfkeyle kabarmak, kızmak’ anlamındaki zaperzyć sözcüğü, ‘yabani ot’ anlamındaki perz sözcüğüyle etimolojik olarak bağlantılı değildir; ‘yanan ya da yangında yok olan şey, kül yığını’ anlamındaki perzyną ve ‘kor hâlindeki kömür, sıcak ve köz hâlindeki kül, köz, yangın yeri, kül yığını’ anlamındaki eski perz sözcükleriyle ilişkilidir; perzyć się ‘tutuşmak’ anlamından ‘böbürlenmek, öfkelenmek’ anlamı doğmuştur; karşılaştırınız Eski Slavca *pyriti się ‘yanmak’, Hint-Avrupa dillerinin anasındaki *pūr- ‘ateş’ Bor SE 421, 729.

⁹ İtalik, adlarda ve doğrudan folklor metinlerinden ya da ağızlardan kaydedilmiş gündelik anlatılardan alınan alıntılarda kullanılır.

60

BENDRINĖ KALBA | 96

Eskiden perzem tarımda sorun yaratan başka bitkilere de denirdi; bunların arasında devedikeni de bulunur (Bor SE 421); krş. pyrzówina ‘yabani otlar’ Śmiel Opol 110, złość ‘yabani ot, pérz’ MAAE 1912: 167.

[KOMPLEKSLER VE KOLEKSİYONLAR]

Ayrık otu şu unsurlarla ilişkilendirilir:

(a) istenmeyen başka “nesnelerle”: atasözüne göre Hırsızın kilerde, kurdun ahırda ya da domuzun ekinde olduğu yerde, ayrık otu da bahçededir (NKPP 2: 843;

(b) bolca yetiştiği patateslerle: Ayrık otu neredeyse, patates de oradadır atasözünde (NKPP 2: 843); krş. halk arasında aktarılan şu anlatı: Ayrık otu da öyle baş belasıydı; patatesin içinde büyüyünce, patatesin içinde yine bu ayrık otu olur Pelc SGLub 5: 351;

(c) yuvasını ayrık otunda yapan tarla kuşuyla; buradan şu atasözü doğmuştur: Aziz Kazimierz gününde tarla kuşu ayrık otundan çıkar Rog Wag 298.

[GÖRÜNÜM VE ÖZELLİKLER]

Ayrık otu, yaprakları çim gibi olan bir yabani ottur; yukarı doğru büyür, yalnızca sapları vardır Pelc SGLub 5: 351. En karakteristik kısımları kökleri/rizomlarıdır: ayrık otunun kökleri çok güçlüdür Mich Dem 41, bu otun kökleri çoktur, uzun uzun uzanırlar, beyazdırlar TN Chołowice 1985. Ayrık otunun çiçekleri düzgün, ince başakçıklar biçimindedir; yaprakları ise oldukça keskindir ve insanı yaralayabilir. Efsaneye göre ayrık otunun şifalı bitki olarak işe yaramamasının nedeni de budur: Dünyayı ilk dolaşan Meryem Ana bütün otları toplar ve her birine ne işe yarayacağını söylerdi. Ayrık otu bitkisini bulunca onu koparmak istedi. Ama ayrık otu öylesine keskindi ki Meryem Ana’nın elleri onun yüzünden baştan başa yaralandı. Bu yüzden onu almadı. İşte bu nedenle ayrık otu hiçbir işe yaramaz, hiçbir şeye çare olmaz Jak Zwycz 110.

[YAYILIŞ]

Ayrık otu her yerde bulunur; hep aynı şeyi ekiyorlar ve o da büyüyor Pelc SGLub 5: 351. İyi, verimli toprakları sever; bu durum şu atasözünde de kayıtlıdır: Ayrık otu neredeyse, tarla da orada kötüdür NKPP 2: 843. Özellikle ekili tarlalarda, ihmal edilmiş patates tarlalarında (Górn Malb 2: 17) bolca yetişir; buradan çok sayıda türev ortaya çıkmıştır: pyrzowina ‘ayrık otunun yetiştiği bakımsız tarla’ Dob Niem 47, perzowisko ‘ayrık otuyla kaplı alan’ PWSP 28: 200, perzasty, perzowaty ‘ayrık otuyla dolu, ayrık otunun bol olduğu’ Karl SJP 4: 121 (Pole perzyste, pérz rośnie i perzyste Rog Wag 298), zapyrzony ‘ayrık otuyla kaplanmış, ayrık otuyla yabani otlanmış’ Kaś SGO 2: 688, perzyć się ‘yabani otlarla kaplanmak, ayrık otu bakımından bol olmak’ Karl SGP 4: 76, zapyrzić ‘ayrık otunun her yeri kaplamasına izin vermek’, zapyrzić sie ‘ayrık otuyla kaplanmak’ Kaś Podh 12: 314, oszocować ‘ayrık otuyla kaplanmak’ (Zemia nieuprawionå wnet så zaoszocéje) Sych SGKasz 3: 341.

KATARZYNA PROROK. Słownik stereotypów i symboli ludowych jako słownik etnolingwistyczny (na przykładzie hasła perz)

61

[AYRIK OTUNDAN KURTULMA YÖNTEMLERİ] Ayrık otu genellikle yok edilir; çünkü o tarlayı kapladığında, sonra tahıl da büyümek istemez. Ancak bu yabani otu toprak altındaki uzun sürgünleri nedeniyle yok etmek zordur Pelc SGLub 5: 351; şu atasözüyle karşılaştırınız: Harman yeriyle boşuna, ambarıyla boşuna sevinir çiftçi; çavdarı ayrık otuyla genişçe filizlenmişse NKPP 2: 843.

Eskiden ayrık otundan kurtulmak için tarla olabildiğince derin sürülürdü; çünkü çiftçi ne kadar derin sürerse, bu ayrık otunun o kadarı yüzeye çıkar TN Chołowice 1985. Sürülmüş tarladaki ayrık otu özel bir çengelle (Święt Nadr 9), tırmıkla (Kutrz Kurp 2: 87) ya da kültivatörle sökülürdü: Ayrık otu varsa, önce boyuna kültivatörle sürmek, bir süre sonra da enine geçmek gerekirdi; böylece ayrık otunun tamamı yüzeyde kururdu Rog Wag 298; karşılaştırınız: perzyna ‘tarladan sürülüp tırmıklanarak çıkarılan ve yol kenarında bırakılan ayrık otu kök ve sapları’ Karl SGP 4: 76. İlkbaharda ekilen karabuğdayın toprağı iyileştirdiğine, yani ayrık otunu yaktığına inanılırdı (ZWAK 1890: 149).

Ekinlerde yetişen ayrık otu elle, çoğu zaman çapayla ayıklanırdı (TN Chołowice 1985). Bu ayrık otundaki güzel yumruları ayıklayıp çıkar Kąś SGO 1: 444 ve yakmaları tavsiye edilirdi. Bu, düzenli, hatta her gün tekrarlanması gereken zahmetli bir işti: Sabah samanlığa, çiy kuruyunca darıya, akşamüstü de ayrık otuna (NKPP 3: 22); üstelik çoğu kez boşunaydı, çünkü Sen ayıkladıkça ayrık otu daha da yayılır NKPP 2: 843; şu deyimle karşılaştırınız: żebes szed osocz szczepiac ‘çek git, başımdan savul’ Sych SGKasz 3: 341.

[PRATİK KULLANIMLAR] Ayrık otu ekili tarlalarda hiç istenmese de, özellikle kıtlık öncesi dönemde insanları sık sık açlıktan korurdu. Uzun kökleri yıkanır, kurutulur, kıyılıp saman haline getirilir ve öğütülürdü; elde edilen un, örneğin çavdar unuyla karıştırılır, bu karışımdan ekşi maya hazırlanır ve ardından ekmek pişirilirdi (Kul Wiel 2: 415–416). Yalnızca ayrık otundan ekmek yapılması, şu sözlü anlatıda kayıtlıdır: Onu topladı, yıkayıp duruladı, kuruttu ve saman gibi kıydı; sonra değirmen taşının altına koyup el değirmeninde öğüttü. Sağlıklı, midesi sağlam olan dayanabildi; olmayan öldü. Çünkü kıtlık varsa salgın da olur Hajd Nie 236. Ayrık otundan yapılan böyle bir ekmek acımsıydı (TN Chołowice 1985), kuruydu ve tadı “odun gibi”ydi (Burch Za 46). Bazen içine öğütülmüş kuru meyveler, hatta havanda dövülüp el değirmeninde öğütülmüş kestaneler de katılırdı (Kuk Kasz 158); karşılaştırınız: pachana ‘ıhlamur ya da ayrık otu unundan yapılan, kıtlık öncesi dönemde köy yoksullarının pişirdiği ekmek’ Wiet SPog 117. Ayrık otu rizomlarından elde edilen un, çorbalara ve lapalara da katılırdı (Łucz Dzik 101).

Ayrık otu eskiden de bugün de çiftlik hayvanlarının, özellikle ineklerin yiyeceğidir: Ayrık otundan hayvanlara saman yapılabilir, onu yerler TN Puszno

62 BENDRINĖ KALBA | 96

1998, ayrık otu iyi bir bitkidir; inekler onun samanını [ondan yapılan] sanki başka bir şey yokmuş gibi yerler TN Chołowice 1998. Ayrık otu domuzlara da yedirilir; şu çiftçilik öğüdünü karşılaştırınız: Aziz Kazimierz gününde (4 III) domuzları ayrık otuna sal NKPP 2: 50.

Ayrık otu eskiden “yalıtım malzemesi” işlevi görürdü. Örneğin çatının mahyası – kal enicę – ayrık otuyla kaplanırdı (Święt Nadr 35); bunun yağmur ve kar sızıntısını önlediği düşünülürdü (ZWAK 1890: 9). Soğuğun kulübeye girmesini önlemek için, duvarın dışına ayrık otuyla yalıtım yapılırdı: duvar boyunca, çatıya kadar uzanan kazıklara üst hizaya dek ayrık otu serilirdi (Cisz Sławk 17); karşılaştırınız: zágata ‘kazık, çalı çırpıdan yapılıp yosun, ayrık otu ya da funda ile döşenen; soğuğa ve rüzgâra karşı duvar dibindeki yalıtım tabakası’ Lud 1908: 126.

Saman ya da ayrık otu demetleriyle kap kacak (tencereler) yıkanır, zeminler ovulurdu (Kul Wiel 2: 385, 389).

[TIBBİ KULLANIMLAR] Meryem Ana hakkındaki yukarıda aktarılan efsaneye göre ayrık otu hiçbir işe yaramasa da, özellikle idrar yolları hastalıklarında, tedavi edici olarak kullanıldığına dair kayıtlar vardır: Ayrık otu böbrekleri temizlemek için çok iyidir Pelc SGLub 5: 351. “İdrar yapamama” için ravent kökü, ayı üzümü yaprakları [= ayı üzümü], ardıç ve mayıs ayında toplanan ayrık otundan hazırlanan kaynatma içilirdi (Wisła 1894: 355). Ayrıca, mesanesi hasta olan iyileşir, yeter ki ayrık otunun içinden çıkan yumruyu [=patatesi] yesin Sych SGKasz 4: 49, diye inanılırdı.

Ayrık otundan hazırlanan kaynatmalar, demlemeler ya da haşlamalar ateş (Wit Baj 271), öksürük (Łęga Świec 138), astım (Udz Biec 371), verem (Wisła 1901: 617), tüberküloz (Pal Zer 102), “kan tükürme” (Wisła 1894: 141), sarılık (Łęga Malb 136) ve genel olarak “iç hastalıkları” (Lud 1896: 160) için içilirdi. Ayrıca ayrık otunun mide ve karaciğer ağrılarına iyi geldiği düşünülür (Wisła 1894: 141); rizomları diyabet, hemoroid ve metabolizma bozukluklarının tedavisinde kullanılırdı (Bań Zioł 88).

[SİMGESEL ANLAM] Ayrık otu çiftçi için en kötü ottur Pelc SGLub 5: 351; çünkü ekinleri bastırır ve ayıklanması çok zordur. Bu nedenle zahmet ve yararsızlıkla simgesel olarak ilişkilendirilir.

SONUÇLAR

Burada yeniden kurulan ayrıkotunun halk imgesi, simgesel içerik bakımından görece yoksuldur; içinde kullanım özellikleri ağır basar. Bu durum, yukarıda belirttiğim gibi, tanımlanan nesnenin niteliğinden kaynaklanmaktadır. Farklı folklor metinleri içeren ve halk simgeleriyle kalıp yargılarını canlı biçimde yansıtan belgesel malzemeye dayalı sözlük maddeleri kesinlikle daha “ilgi çekici” görünür-

KATARZYNA PROROK. Słownik stereotypów i symboli ludowych jako słownik etnolingwistyczny (na przykładzie hasła perz)

63

niteliktedir. Ancak Sözlük’te mesele ilgi çekicilik değil, köy sakinlerinin çevrelerindeki gerçekliği nasıl algıladıklarını ve algılamakta olduklarını, onların bakış açısından mümkün olduğunca eksiksiz biçimde göstermektir. Eğer bu gerçeklik, ekinleri mahveden, aynı zamanda kıtlık yiyeceği ya da şifalı bir madde olarak kullanılan bir bitkiyle mücadeleden ibaretse, tanımın bunu yansıtması gerekir. Tek tek maddelerde dilsel, metinsel ve “dile eşlik eden” verilerin oranları farklıdır; bunu Sözlük’ün bugüne kadar yayımlanmış ciltleri göstermiştir. Bununla birlikte tüm veri türleri “etnodilbilimsel açıdan anlamlıdır” (Niebrzegowska-Bartmińska 2017) ve halkın tasavvur dünyasının yeniden kurulmasına olanak sağlayarak birbirlerini sürekli tamamlar.

KAYNAKLAR

Bań Zioł – Halk hekimliğinde bitkilerle tedavi, Cz. Bańkowski, E. Kuźniewski, Warszawa–Wrocław: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1980.

Bor SE – Lehçenin etimolojik sözlüğü, W. Boryś, Kraków: Wydawnictwo Literackie, 2005.

Budz Słow – Canlı doğaya ilişkin Slavca sözcük dağarcığı, W. Budziszewska, Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1965.

Burch Za – Za ostatnim przystankiem, P. Burchard, Warszawa: Czytelnik, 1985.

Cisz Sławk – Olkusz ilçesindeki Sławków çevresinin halkı, S. Ciszewski, Kraków: Drukarnia Uniwersytetu Jagiellońskiego, 1887.

Dob Niem – Niemodlin ilçesinin ağızları, 2. bölüm: Biçimbilim, ağız metinleri, W. Dobrzyński, Wrocław, 1967.

Górn Malb – Malbork lehçesi, c. 2, sayı 1–2, H. Górnowicz, Gdańsk: Gdańskie Towarzystwo Naukowe, 1973–1974.

Hajd Nie – Her şey masal değil. Polonya halkının tarihî anlatıları, seçki, önsöz ve açıklamalar J. Hajduk-Nijakowska, Warszawa: Ludowa Spółdzielnia Wydawnicza, 1983.

Jak Zwycz – Karta Groni. Żywiec yöresi halkının gelenek ve inançları 9–10, S. Jakubiec, 1980, 104–120.

K 3 Kuj – Bütün eserleri 3: Kujawy, O. Kolberg, Warszawa: Polskie Towarzystwo Ludoznawcze, 1962.

Karł SGP – Polonya ağızları sözlüğü, J. Karłowicz, c. 1–6, Kraków: Akademia Umiejętności, 1900–1911.

Karł SJP – Lehçe sözlüğü, J. Karłowicz, A. Kryński, W. Niedźwiedzki, c. 1–8, Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy, 1952–1953.

64

BENDRINĖ KALBA | 96

Kaś Podh – Podhale ağzı ve kültürünün resimli sözlüğü, J. Kaś, cilt 1–3, 2015–2016, Bukowina Tatrzańska–Nowy Sącz: Bukowińskie Centrum Kultury „Dom Ludowy”; cilt 4, Kraków: Wydawnictwo Astraia, 2017; cilt 5–12, Nowy Sącz: Małopolskie Centrum Kultury „Sokół”, 2017–2019.

Kaś SGO – Orawa ağzı sözlüğü, J. Kaś, cilt 1–2, Kraków: Księgarnia Akademicka, 2011.

Kuk Kasz – Kukier Ryszard, Bytów Kaşubaları. Etnografik monografi taslağı, Gdynia: Wydawnictwo Morskie, 1968.

Kul Wiel – Büyük Polonya halk kültürü, cilt 1–3, editör Józef Burszta, Poznań: Wydawnictwo Poznańskie, 1960–1967.

Kutrz Kurp – Kurpie – Yeşil Orman, cilt 1–3, editör A. Kutrzeba-Pojnarowa, Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1962–1965.

Las Lub – Melekler ve şeytanlar. Büyülü Lublin bölgesi, proje koordinatörü M. Krzykała, editör ekibi K. Gajowiak, M. Krzykała, P. Lasota, Lublin: Wydawnictwo Ośrodka „Brama Grodzka – Teatr NN”, 2012.

Lud – Lud. Polonya Halkbilimi Derneği organı, 1895–.

Łęga Malb – Łęga Władysław, Malbork Toprakları. Halk kültürü, Toruń: Kasa im. Mianowskiego, 1933.

Łęga Świec – Łęga Władysław, Świecie çevresi. Etnografik materyaller, Gdańsk: Gdańskie Towarzystwo Naukowe, 1960.

Łucz Dzik – Łuczaj Łukasz, 19. yüzyılın ortalarından günümüze kadar Polonya’da kullanılan yabani yenilebilir bitkiler. – Etnobiologia Polska 1, 2011, 57–125.

MAAE – Kraków’daki Akademia Umiejętności’nin Antropoloji Komisyonu girişimiyle yayımlanan Antropolojik-Arkeolojik ve Etnografik Materyaller 1–14, 1896–1919.

Mich Dem – Michalec Anna, Niebrzegowska-Bartmińska Stanisława, Köylü şeytandan nasıl borç para aldı. Sözlü anlatılarda Polonya halk demonolojisi, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 2019.

MSGP – Küçük Polonya ağızları sözlüğü, Jadwiga Wronicz editörlüğünde, R. Kucharzyk, A. Niezabitowska, J. Reichan, M. Tokarz, W. Wójcicka, J. Wronicz’den oluşan ekip tarafından hazırlandı, Kraków: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Wydawnictwo PAN, 2010.

NKPP – Polonya atasözleri ve atasözü niteliğindeki ifadelerin yeni kitabı, S. Adalberg’in eserinden hareketle J. Krzyżanowski yönetimindeki editör ekibi tarafından hazırlandı, cilt 1–4, Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy, 1969–1978.

Pal Roś – Paluch Adam 1988: Świat roślin w tradycyjnych praktykach leczniczych wsi polskiej, Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego.

Pal Zer – Paluch Adam 1989: Zerwij ziele z dziewięciu miedz…, Wrocław: Polskie Towarzystwo Ludoznawcze.

KATARZYNA PROKOP. Słownik stereotypów i symboli ludowych jako słownik etnolingwistyczny (na przykładzie hasła perz)

65

Pelc Roś – Pelcowa Halina 2001: Nazwy roślin w świadomości językowej ludności wiejskiej. – Język a kultura 16, 99–116.

Pelc SGLub – Pelcowa Halina 2012–2023: Słownik gwar Lubelszczyzny, t. 1–12, Lublin: Wydawnictwo UMCS.

PWSP – Çağdaş Lehçenin Pratik Sözlüğü, ed. H. Zgółkowa, cilt 1–50, Poznań: Wydawnictwo Kurpisz, 1994–2005.

Rog Wag – Rogowska-Cybulska Ewa, Adlarının adlandırma etkinliği ışığında bitkilerin ağız dilindeki görünümü (Łomża ilçesindeki Wagi köyü ağzı örneğinde), Gdańsk: Gdańsk Üniversitesi Yayınevi, 2005.

Sych SGKasz – Sychta Bernard, Halk kültürü bağlamında Kaşup ağızları sözlüğü, cilt 1–7, Wrocław: Ossoliński Ulusal Enstitüsü. Polonya Bilimler Akademisi Yayınevi, 1967–1976.

Śmiel Opol – Śmielowski Stanisław, Kleklimanki. Opole Silezyası’ndan halk anlatıları, Katowice: „Śląsk” Yayınevi, 1967.

Święt Nadr – Świętek Jan, Nadrabski halkı (Gdów’dan Bochnia’ya). Etnografik bir tasvir, Kraków: Akademia Umiejętności, 1893.

TN – UMCS Jerzy Bartmiński Etnodilbilim Atölyesi Ağız Metinleri Kayıt Arşivi (TN’den sonra kayıt yeri ve tarihi verilir).

Udz Biec – Udziela Seweryn, Biecz yöresi. Gorlice ve Grybów ilçelerindeki Polonya halkı, Nowy Sącz: Sądecka Oficyna Wydawnicza, 1994.

Wan Pol – Waniakowa Jadwiga. Slav bağlamında yabani olarak yetişen yeşil bitkilerin Polonya ağızlarındaki adları. Genel konular, Kraków: Jagiellonian Üniversitesi Yayınevi, 2012.

Wiet SPog – Wietrzyk Aleksander, Pogórzan ağzı sözlüğü (Gorlice çevresinden), bilimsel editörlüğünü Barbara Grabka ve Renata Kucharczyk yapmıştır, Gorlice: Gorlice’deki „Dwory Karwacjanów i Gładyszów” Müzesi, 2011.

Wisła – Wisła. Coğrafya-etnografya aylık dergisi 1–21, 1887–1916.

Wit Baj – Witkoś Stanisław, Bajdy ve Moderówka, Poznań: Devlet Tarım ve Orman Yayınevi, 1977.

ZWAK – Antropoloji Komisyonu’nun girişimiyle yayımlanan Ulusal Antropoloji Haberleri Derlemesi 1–18, 1877–1895.

K İ T A P L A R

B a r t m i ń s k i J e r z y 1980: Założenia teoretyczne słownika. – Słownik ludowych stereotypów językowych. Zeszyt próbny, red. J. Bartmiński, Wrocław: Wydawnictwa Uniwersytetu Wrocławskiego, 7–36.

B a r t m i ń s k i J e r z y 1988a: Definicja kognitywna jako narzędzie opisu konotacji. – Konotacja, red. J. Bartmiński, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 169–183.

66

BENDRINĖ KALBA | 96

Bartmiński Jerzy 1988b: Słownik ludowych stereotypów językowych. Założenia ogólne. – Etnolingwistyka 1, 11–34.

Bartmiński Jerzy 1996: O „Słowniku stereotypów i symboli ludowych”. – Słownik stereotypów i symboli ludowych 1: Kosmos, z. 1: Niebo, światła niebieskie, ogień, kamienie, red. J. Bartmiński, zastępca red. S. Niebrzegowska, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 9–34.

Bartmiński Jerzy 2001: Styl potoczny. – Współczesny język polski, red. J. Bartmiński, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 115–134.

Bartmiński Jerzy 2009: The ‘Cognitive Definition’ in the Description of Stereotypes. – Aspects of Cognitive Ethnolinguistics, J. Bartmiński, London: Equinox, 67–75.

Bartmiński Jerzy 2014: Narracyjny aspekt definicji kognitywnej. – Narracyjność języka i kultury, red. D. Filar, D. Piekarczyk, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 99–115.

Bartmiński Jerzy 2016: Visatos kalbinis paveikslas lenkų liaudies kultūroje. – Liaudies kultūra 5, 56–59.

Bartmiński Jerzy, Niebrzegowska-Bartmińska Stanisława 2013: Czy grzyb jest rośliną, czyli co znajdzie się w polu Rośliny w II tomie „Słownika stereotypów i symboli ludowych”. – Sapientia Ars Vivendi. Księga Jubileuszowa ofiarowana Profesor Annie Dąbrowskiej, red. A. Burzyńska-Kamieniecka, A. Libura, Wrocław: Oficyna Wydawnicza Atut – Wrocławskie Wydawnictwo Oświatowe, 41–64.

Bartmiński Jerzy, Niebrzegowska-Bartmińska Stanisława 2016: O lubelskim „Słowniku stereotypów i symboli ludowych”. – Leksikologija i leksikografija u svetlu savremenih pristupa: zbornik naučnih radova, ured. S. Ristić, I. Lazić-Konjik, N. Ivanović, Beograd: Čugorja štampa, Institut za srpski jezik SANU, 355–376.

Lewicki Andrzej M. 1984: Zeszyt próbny „Słownika ludowych stereotypów językowych”. – Poradnik Językowy 9–10, 587–592.

Niebrzegowska-Bartmińska Stanisława 2009: Dva opyta ètnolingvističeskogo sintieza: moskovskij slovar’ slavjanskich drevnostej i ljublinskij slovar’ stereotypov. – Ètnolingvistika. Onomastika. Ètimologija. Materialy naučnoj konferencii Ekaterinburg, 8–12 sentjabrja 2009 g., Ekaterinburg: Izdatel’stvo Ural’skogo Universiteta, 192–193.

Niebrzegowska-Bartmińska Stanisława 2010: Dwa słowniki etnolingwistyczne – moskiewski i lubelski. – Etnolingwistyka a leksykografia. Tom poświęcony Profesorowi Jerzemu Bartmińskiemu, red. W. Chlebda, Opole: Wydawnictwo Uniwersytetu Opolskiego, 21–32.

Niebrzegowska-Bartmińska Stanisława 2013: Slovar’ narodnych stereotypov i simvolov – proekt i realizacija. – Putevi i dometi dijalekatske

KATARZYNA PROROK. Słownik stereotypów i symboli ludowych

jako słownik etnolingwistyczny (na przykładzie hasła perz)

67

leksikografije. Aynı adlı uluslararası bilimsel toplantının bildirileri, haz. J. Marković, Niš: Univerzitet u Nišu, Filozofski fakultet, 247–257.

Nieb rzegowska-Bartmińska Stanisława 2017: Jakie dane są rele-wantne etnolingwistycznie? – Etnolingwistyka 29, 11–29 [English version: What data are relevant to ethnolinguistic analyses? – Ethnolinguistic 29, 11–29].

Prorok Katarzyna 2022: Dictionary of Folk Stereotypes and Symbols: Its History and Present Day. – I Międzynarodowy Kongres Etnolingwistyczny 2: Obraz świata i człowieka w kulturze ludowej i narodowej, red. E. Białek, S. Nieb-rzegowska-Bartmińska, J. Szadura, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 129–158.

SLSJ 1980: Słownik ludowych stereotypów językowych. Zeszyt próbny, red. J. Bart-miński, Wrocław: Wydawnictwa Uniwersytetu Wrocławskiego.

SSiSL 1996–2022: Słownik stereotypów i symboli ludowych. 1: Kosmos, z. 1–4, t. 2: Rośliny, z. 1–7, red. J. Bartmiński, zastępca red. S. Nieb rzegowska-Bartmińska, Lublin: Wydawnictwo UMCS.

Zinken Jörg 2009: The Ethnolinguistic School of Lublin and Anglo-American Cognitive Linguistics. – Aspects of Cognitive Ethnolinguistics, J. Bartmiński, London: Equinox, 1–5.

Zinken Jörg 2015: Lubelska szkoła etnolingwistyczna a anglo-amerykańskie językoznawstwo kognitywne. – Etnolingwistyka. Problemy Języka i Kultury 27, 273–277.

Alındı 2023 09 17 Kabul edildi 2023 10 04

KATARZYNA PROROK

HALK STEREOTİPLERİ VE SEMBOLLERİ SÖZLÜĞÜ ETNOLİNGUİSTİK BİR SÖZLÜK OLARAK (ELYMUS MADDESİ ÖRNEĞİNDE)

Ö z e t

Yazar, makalede, kavramı yıllar içinde Lublin’de Jerzy Bartmiński’nin Stanisława Niebrzegowska-Bartmińska ve araştırmacı ekibiyle birlikte oluşturup geliştirdiği Halk Stereotipleri ve Sembolleri Sözlüğü’nü tanıtmaktadır. Sözlük’ün amacı, etnolinguistik ve folklor araştırmalarında geliştirilen araştırma araçlarını kullanarak geleneksel dünya ve insan imgesini yeniden kurmaktır. Makalenin ilk bölümünde Sözlük’ün başlıca metodolojik varsayımları sunulmaktadır. Tipik dil sözlüklerinden farklı olarak betimleme birimleri gerçek nesneler ya da sözcükler değil, “zihinsel nesneler”, “nesnelerin toplumsal imgeleridir.

68

BENDRINĖ KALBA | 96

nesneler”. Bu imgelerin yeniden kurulması, benimsenen tanımlama yöntemi olan bilişsel tanım sayesinde mümkündür. Bu yöntem, dünya hakkında ortak düşünceye dayanır ve bir nesnenin kültürel açıdan önem taşıyan tüm olumlu özelliklerini ortaya çıkarmayı amaçlar. Bu özellikler, hem dilsel ve metinsel verilerin hem de “dil dışı” denilen verilerin, yani inanç kayıtlarının ve halk uygulamalarının betimlemelerinin çözümlenmesiyle belirlenir. “Dil dışı” verilerin kapsamlı kullanımına ilişkin bir örnek, makalenin ikinci bölümünde, elymus maddesinin yayımlanmamış çalışma sürümünün sunulduğu yerde bulunabilir. Buradan, Polonya halk kültüründe bir yandan elymus’un kökünü kazımak zor olduğu için son derece zahmetli bir yabani ot sayıldığını, öte yandan bazı pratik kullanımlarının olduğunu öğreniyoruz: kıtlık yiyeceği (köklerinden un hazırlanır ve bu undan ekmek pişirilirdi), bir tür “yalıtım malzemesi” (don ve rüzgâra karşı korumak için evlerin duvarlarını kaplamada kullanılırdı) ya da ilaç (başka şeylerin yanı sıra solunum sorunlarında kullanılırdı). Önerilen tanım, Sözlük’te yürütülen etnolinguistik çözümlemenin, tanımlanan nesnelere çok yönlü bakmayı ve böylece Polonya köylerinin sakinlerinin çevrelerindeki gerçekliği nasıl algıladıklarını olabildiğince eksiksiz biçimde göstermeyi sağladığını ortaya koymaktadır.

ANAHTAR KELİMELER: etnolinguistik, sözlük, bilişsel tanım, halk kültürü, stereotip, sembol.

K A T A R Z Y N A P R O R O K Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie Pl. M. Curie-Skłodowskiej 4a/205 20-031 Lublin [email protected]

KATARZYNA PROROK

HALK STEREOTİPLERİ VE SEMBOLLERİ SÖZLÜĞÜ

ETNOLİNGVİSTİK SÖZLÜK NASILDIR (KAVRAM TEMELLİ DİKENLİ AYRIK OTU ÖRNEĞİ)

Ö z e t

Yazar, Lublin'de Jerzy Bartmiński'nin Stanisława Niebrzegowska–Bartmińska ve başka araştırmacılarla birlikte uzun yıllar boyunca kavramsal çerçevesini hazırladığı Halk Stereotipleri ve Sembolleri Sözlüğü'nü tanıtmaktadır. Sözlüğün amacı, etnolinguistik ve folklor araştırmalarının araçlarından yararlanarak geleneksel dünya ve insan imgesini yeniden kurmaktır. Makalenin ilk bölümünde Sözlük'ün temel metodolojik öncülleri sunulmaktadır. Geleneksel dil sözlüklerinden farklı olarak burada betimlenen birimler, gerçek nesneler ya da sözcükler değil,

KATARZYNA PROROK. Słownik stereotypów i symboli ludowych jako słownik etnolingwistyczny (na przykładzie hasła perz) 69

“tasarlanan nesneler”, “nesnelerin toplumsal imgeleri”dir. Bu imgelerin yeniden kurulmasına seçilen bilişsel tanım yöntemi yardımcı olur. Bu yöntem, ortak dünya algısını ortaya koyar ve kültür açısından anlamlı tüm olumlu nesne özelliklerini vurgulamayı amaçlar. Bu özellikler hem dil hem de metin verilerinin yanı sıra halk inançları ve geleneklerinin betimlemeleri, yani sözde dil dışı veriler incelenerek belirlenir. Dil dışı verilerin kapsamlı kullanımına, makalenin ikinci bölümünde yer alan ve başsözcük varputis için hazırlanmış, henüz yayımlanmamış taslak madde örnek verilebilir. Bu maddeden, bir yandan varputis'in Polonya halk kültüründe yok edilmesi güç olduğu için son derece yaygın bir yabani ot sayıldığını; öte yandan ev işlerinde de kullanılabildiğini öğreniyoruz: kökleri öğütülerek ekmeklik un elde edilir, evlerin duvarları soğuk ve rüzgârdan korunmak amacıyla onunla örtülüp doldurulurdu. Ayrıca varputis, solunum yolu hastalıklarını tedavi etmek için şifalı bitki olarak da kullanılırdı. Bilişsel tanım, Sözlük'te gerçekleştirilen etnolinguistik çözümlemenin tanımlanan nesnelere çok yönlü bakmayı ve böylece Polonya kırsalında yaşayanların çevrelerindeki gerçekliği nasıl algıladıklarını olabildiğince kapsamlı biçimde ortaya koymayı sağladığını göstermektedir.

ANAHTAR KELİMELER: etnolinguistik, sözlük, bilişsel tanım, halk kültürü, stereotip, sembol.

KATARZYNA PROROK

Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie Pl. M. Curie-Skłodowskiej 4a/205 20-031 Lublin

[email protected]

70

BENDRINĖ KALBA | 96