LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

SUR LES CONSTRUCTIONS AVEC LE GÉNITIF DANS LA LANGUE LITTÉRAIRE LITUANIENNE MODERNE

Т. В. БУЛЫГИНА

Le présent article est consacré à certaines questions liées à la description des fonctions du génitif lituanien — un cas qui présente sans aucun doute les plus grandes difficultés pour le chercheur en syntaxe casuelle (non seulement dans les langues lituaniennes, mais aussi dans les autres langues indo-européennes).¹⁾

Bien que ce cas ait acquis en lituanien une extension syntaxique extrêmement large,²⁾ il n'existe toujours aucune étude spécialement consacrée aux constructions au génitif. Quant aux travaux généraux portant sur l'étude de la syntaxe casuelle en

¹⁾ De nombreux chercheurs ont attiré l'attention sur la difficulté d'interpréter l'emploi du génitif indo-européen — parmi les travaux récents, voir, par exemple, A. Heintz, Genetivus w indoeuropejskim systemie przypadkowym, Warszawa, 1955, p. 5. Il n'est pas étonnant qu'aucune définition « générale » de la valeur du génitif (dans les différentes langues indo-européennes), depuis les grammairiens de l'Inde ancienne [voir la définition négative de l'emploi du génitif dans la grammaire de Pāṇini, citée par Delbrück (« Le génitif s'emploie dans tous les autres cas »), qui vient après une détermination assez précise de la valeur générale des autres cas (voir V. Delbrück, Vergl. Synt., I Th., Kap. III, I, A. Die Grundbegriffe nach der indischen Grammatik, p. 180)] jusqu'aux tentatives les plus récentes en ce sens, ne soit satisfaisante [voir, par exemple, la définition extrêmement abstraite de la valeur générale du génitif en russe donnée par R. Jakobson (Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre, TCLP, t. 6, Prague, 1936, p. 255) et les objections d'A. V. Isačenko (Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким, Братислава, 1954, p. 139); parallèlement, la distinction entre Genetivus subjectivus et Genetivus objectivus comme seules valeurs syntaxiques — c'est-à-dire indépendantes de la sémantique des éléments de la construction — proposée par J. Kurylowicz dans son remarquable article « Le problème du classement des cas » (BPTJ, IX, Краков, 1949, p. 33), puis reprise par A. V. Isačenko (op. cit., p. 138), ne paraît pas non plus suffisamment étayée de manière cohérente (pour plus de détails, voir Т. В. Булыгина, Неглагольные сочетания с родительным падежом в современном литовском литературном языке, dans « Славянское языкознание », М., 1959, p. 222—223)].

²⁾ Cette situation, ingénieusement illustrée en son temps par l'éditeur de contes lituaniens Orshk, qui, dans l'un de ses « tours de langue » (Sprachkunststücke), a raconté toute une histoire en n'employant, parmi les cas obliques, que le génitif (Litauische Märchen und Erzählungen. Aus dem Volke gesammelt und in verschiedenen Dialekten besonders in der Galbraster Mundart mitgeteilt von C. Jurkschat, Heidelberg, 1898), ainsi que, surtout, le fait que la syntaxe du génitif en lituanien a conservé de très nombreux traits des emplois les plus anciens, perdus dans d'autres langues, portent à supposer que l'étude du génitif lituanien pourrait également contribuer à éclaircir la nature du génitif dans d'autres langues, en premier lieu les langues slaves.

90

lituanien, ils suscitent, outre une description insuffisamment complète des constructions avec un seul cas déterminé (ce qui s'explique parfaitement par leur caractère général), plusieurs objections de principe — tant sur le plan théorique général (principes de classification; subdivision excessive de la classification due à l'absence de distinction entre les valeurs proprement casuelles et les valeurs particulières, entièrement déterminées par le lexique des éléments de la construction, etc.) que dans l'interprétation concrète de certains emplois du génitif (inadéquation du terme « Genitivus partitivus »; regroupement sous cette rubrique de types d'emploi du génitif hétérogènes; caractère injustifié, dans certains cas, du principe de classification des constructions verbales avec le génitif selon le sens du verbe, etc.).

Dans le présent article, nous entendons aborder certaines de ces questions à partir des constructions avec le génitif dans la langue littéraire lituanienne moderne, sans nous donner pour objectif, faute de place, de fournir une description systématique et exhaustive de l'emploi de ce cas.

* * *

— Il ne fait aucun doute que, lorsqu'on étudie la valeur d'un cas donné, il faut avant tout prêter attention à la catégorie grammaticale du mot qui se construit avec ce cas. Ainsi, il convient sans aucun doute de distinguer deux types fondamentaux de constructions au génitif, les constructions nominales et les constructions verbales, puisque la différence de catégorie grammaticale des mots associés au génitif entraîne une différence dans la valeur syntaxique des constructions correspondantes, c'est-à-dire dans la nature de la relation entre leurs éléments; le génitif adnominal détermine et délimite la représentation nominale, en exprimant une variété de relations déterminatives, tandis que le génitif régi par un verbe désigne le plus souvent l'objet de l'action et se trouve donc lié au « mot noyau » de la construction par une relation objectale).

Il est donc difficile de partager, par exemple, l'avis du grand spécialiste de la syntaxe lituanienne E. Fraenkel³), qui classe des constructions telles que, disons, duoti vandens dans la même catégorie que vandens stiklas (sous la rubrique « Gen. partitivus »), en séparant les premières des autres constructions verbales et les secondes des autres constructions substantivales. Le nom traditionnel commun sous lequel E. Fraenkel réunit ces deux types de constructions hétérogènes ne suffit pas à prouver que la forme casuelle a réellement la même valeur dans les constructions de l'un et l'autre type.

D'autre part, il ne semble guère judicieux de fonder dans tous les cas la classification sur la catégorie grammaticale du mot qui se construit avec le génitif. Ainsi, rien ne paraît justifier la séparation des constructions verbales avec le génitif et des constructions de ce cas avec des participes actifs, puisque la nature de la relation entre les éléments, ainsi

³) Voir E. F r a e n k e l, Syntax der litauischen Kasus, Kaunas, 1928.

91

de même que la « signification » de la forme casuelle (l’objet de l’action exprimée par le mot noyau) sont identiques dans les deux types de syntagmes. Il ne paraît donc pas convaincant, par exemple, chez Schleicher, d’inclure dans le groupe des syntagmes avec adjectifs et leurs adverbes⁴) les syntagmes avec des participes formés à partir de verbes comportant des négations (par ex., nebōjas pinigų), ou à partir de verbes qui, à la forme personnelle également, se construisent avec le génitif de l’objet (par ex., vandēns trōkštas, smertės bijas)⁵).

De même, il ne semble pas fondé de distinguer les syntagmes du génitif avec des substantifs de valeur quantitative des syntagmes analogues avec des adverbes de quantité ou des numéraux « substantivés », d’une part, et, d’autre part, de les réunir à des syntagmes de sens différent (et de forme différente! — il s’agit de l’ordre des constituants) avec des substantifs semblables, comme le fait la classification d’E. Fraenkel. La comparaison de différents syntagmes avec un génitif postposé — [cf. par ex.,…pōra sveikinimo žodžių, pōra pakštelėjimų poniai į ranką, pōra stiklų arbatos — ir sudiev (Cvirka) « …quelques mots de salutation, quelques baisers sur la main de la dame, quelques verres de thé — et au revoir » (génitif dépendant de substantifs); …vandēnys krinta penkis šimtus pēdų žemyn, suduždami į milijardus mažų lašelių (Cvirka) « …l’eau dévale de cinq cents pieds de haut, se brisant en milliards de minuscules gouttelettes » (génitif dépendant de numéraux); …ir daug daktarų paėmė daug pinigo (Cvirka) « …et beaucoup de médecins ont pris beaucoup d’argent » (génitif dépendant d’adverbes); …ėjo žinios: tiek užmuštų, tiek paimtų į nelaisvę (Cvirka) « …les nouvelles arrivaient: tant de tués, tant de capturés » (génitif dépendant de pronoms)] — montre que la signification du génitif (« désignation d’une classe ou d’un genre d’objets pris en une certaine quantité ») ne dépend pas de l’appartenance à différentes parties du discours des mots sémantiquement homogènes qui se construisent avec lui.

En revanche, la différence formelle (l’ordre différent des constituants) entre les syntagmes du génitif avec des substantifs désignant une quantité, une mesure, etc., se révèle liée à une différence de sens. Dans les syntagmes avec un génitif préposé (que l’on pourrait appeler conventionnellement « génitif de contenu »), le substantif qui se construit avec le génitif est le terme principal, le « thème » de l’énoncé (c’est-à-dire le nom de la « forme »), tandis que la désignation du « contenu » n’est qu’un élément complémentaire nécessaire, une détermination du nom de la « forme ». Dans les syntagmes avec un génitif postposé (que l’on pourrait appeler conventionnellement « génitif de quantité »), en revanche, l’essentiel est la notion exprimée par le génitif, tandis que la désignation de la quantité est moins importante; elle constitue en quelque sorte une détermination —

⁴) Voir A. Schleicher, Handbuch der litauischen Sprache, t. 1, Grammatik, Prag, 1856. -Cap. V, Vom Gebrauche der Casus, § 129 (l’auteur répartit l’ensemble des données selon la catégorie grammaticale du « mot noyau » en trois groupes comprenant, outre celui mentionné ci-dessus, un groupe de syntagmes avec des substantifs et un groupe de syntagmes avec des verbes; toutefois, ce principe n’est pas appliqué de façon cohérente dans tous les cas).

⁵) Ibid., p. 273.

92

tion (non grammaticale, bien entendu) du nom de la substance (ou de l’objet, etc.). Pour illustrer le lien entre le sens de l’ensemble du syntagme et tel ou tel ordre des mots qui le composent, comparons quelques exemples relevant des deux types de syntagmes en question. Ainsi, comparons, par exemple, un syntagme avec un génitif postposé tel que:... prie karštų krosnių, kur lašas ištirpinto plieno iš karto persigeria per žmogaus kaulus (Cvirka),... auprès des hauts-fourneaux brûlants, où [une seule; chaque] goutte d’acier fondu traverse aussitôt le corps humain jusqu’aux os » (dans ce syntagme, comme le montre le contexte, l’accent porte précisément sur la quantité de matière), ou cet autre exemple tout aussi caractéristique:.... išseko motinoje paskutinis lašas pieno (Cvirka) « la dernière goutte de lait s’est épuisée chez la mère », avec des syntagmes du même substantif accompagnés d’un génitif préposé:... visa dingę, išgaravę, kaip rasos lašelis (Cvirka) «... tout a disparu, s’est évaporé, comme une goutte de rosée » (litt. « gouttelette de rosée »);...į lietaus lašus (Cvirka) « dans les gouttes de pluie ». Comparons encore les syntagmes suivants, de même composition lexicale:... nupirko dar gabalą žemės (Cvirka) « il a acheté encore un morceau de terre » et išlindo auksinio rago pavidalo žemės gabalas (Cvirka) « un morceau de terre en forme de corne d’or apparut » — dans la première construction, le substantif qui se combine avec un génitif postposé « définit » l’objet désigné par le génitif du point de vue quantitatif; dans le sens du second syntagme, avec un génitif préposé et caractérisé par un lien plus étroit entre ses constituants, la nuance quantitative est absente.

Cf. encore: Dabar, girdi, aš tiek pinigų turiu, kad galėčiau dvarą nupirkti ir pulką kareivių laikyt su armotomis (Cvirka) « Maintenant, tu sais, j’ai tant d’argent que je pourrais acheter un domaine et entretenir [tout un] régiment de soldats avec des canons » (le syntagme met l’accent sur le nombre de soldats, comme le montre également le contexte), et le même substantif dans un syntagme avec un génitif préposé:... kad raudonarmiečių pulkai pas mus atvažiavo (Jovaras) «... que les régiments de l’Armée rouge sont arrivés chez nous ». La comparaison des paires de syntagmes suivantes est également révélatrice: les mêmes mots prennent un sens « quantitatif » ou « non quantitatif » selon la position du génitif, cf.: Šyvis... surado eilę gerbėjų (Cvirka) « Šyvis... s’est trouvé [toute] une série (c’est-à-dire “beaucoup”) d’admirateurs » et Krukas...nusišypsojo, praskleidęs auksinių dantų eilę (Cvirka) « Krukas... sourit, découvrant une rangée [ici, au sens propre du substantif eilė] de dents en or »; ou: Šiandien pasiunčiau jums partiją tautiečių (Cvirka) « Aujourd’hui, je vous ai envoyé [tout] un lot de compatriotes » et Amerikos socialistų partija (Cvirka) « le parti socialiste d’Amérique »; cf. encore:... skustuvą, kojines ir dar porą smulkių daiktų (Cvirka) « un rasoir, des chaussettes et encore quelques [c’est-à-dire “plusieurs”] petits objets » et... turiu dvi eilutes, ketverias batų poras (Cvirka) «... j’ai deux costumes et quatre paires de chaussures ».

Dans un syntagme avec un génitif postposé, acquièrent également un sens quantitatif des substantifs qui, par exemple, sont généralement éloignés de cette sémantique, mais désignent des objets auxquels est associé un certain degré de

93

… dimension, comme tvanac « déluge », debesys « nuage », etc. Cf. leur emploi avec un génitif postposé et préposé:... kur tvanas visokių į žmones panašių daiktų, tvanac alaso, balsų (Cvirka) «... où il y avait tout un déluge de créatures ressemblant à des hommes, un déluge de bruit, de vacarme » (dans la construction avec un génitif préposé, le même substantif est employé dans son sens propre, cf. par ex....mirkti alyvos ir anglių tvane (Cvirka) «... être trempé dans un déluge [d’]huile et de charbon »);...siautė debesys peteliškių (Cvirka) «... des nuées entières de papillons tourbillonnaient » (dans les constructions du même substantif avec un génitif préposé, le sens quantitatif est absent, cf. par ex. važiuodavo lengva mašina, skandindama dulkių debesis prie kelio dirbančius kumetčius (Marukas) « une voiture légère passait, noyant dans un nuage de poussière les journaliers qui travaillaient au bord de la route »;...o žąsys girgina piaunamos — plunksnų debesėlis (Cvirka) «... et lorsque les oies crient sous le couteau, [c’est] un petit nuage de duvet »).

Le nombre d’exemples montrant que le sens d’une construction dépend de l’ordre dans lequel se succèdent ses éléments pourrait être considérablement augmenté. Toutefois, il semble que même le nombre relativement restreint d’exemples cités, qui attestent le sens particulier des constructions de noms collectifs et quantitatifs avec un génitif postposé, confirme qu’il est injustifié de confondre ces constructions avec celles de noms de même sémantique assortis d’un génitif préposé (le soi-disant « génitif de contenu »).

Cette différence et, d’autre part, la communauté évidente de sens du génitif postposé dans les constructions avec des substantifs, adverbes, pronoms et numéraux sémantiquement proches indiquent à la fois qu’il faut tenir compte, dans la classification des valeurs casuelles, de l’ordre des éléments de la construction, et qu’il est judicieux de fonder la classification sur la catégorie grammaticale du mot associé au génitif uniquement lorsque cette distinction est justifiée du point de vue fonctionnel.

Toute une série de questions controversées se pose à propos de l’étude du génitif dans le domaine relativement restreint de son emploi avec les adjectifs.

La majeure partie des constructions verbales avec le génitif désigne une action et son objet, c’est-à-dire qu’elle possède un sens corrélatif à celui des constructions de verbes transitifs avec l’accusatif. Dans certaines constructions, l’apparition du génitif est déterminée par la sémantique des verbes qui se construisent toujours avec ce cas, tandis que dans d’autres, le verbe entrant dans la construction peut également se construire avec l’accusatif. Il va de soi que, pour établir le sens spécifique du génitif, ce sont précisément ces dernières constructions, directement opposées aux constructions avec l’accusatif, qui présentent un intérêt particulier.

La valeur qui se révèle lorsqu’on compare des constructions avec l’un et l’autre cas, identiques par leur composition lexicale (ayant un « contenu lexical » identique), sera évidemment la valeur proprement « grammati-

94

cale⁶, inhérente à la forme casuelle elle-même, entièrement libre de l’influence de la « charge sémantique » des éléments de la construction. C’est précisément lorsqu’il est possible d’opposer directement les deux types de constructions (c’est-à-dire lorsqu’avec un même verbe peuvent apparaître l’un ou l’autre cas d’un même substantif) que la différence formelle entre l’accusatif et le génitif est syntaxiquement significative. La réalisation de cette possibilité est limitée par le substantif désignant l’objet de l’action verbale: l’opposition en question concerne les constructions verbales avec des substantifs réunis par le sens général de « non-actualité », de « matière » ou d’« absence de limites spatiales » (c’est-à-dire des noms de matière, collectifs et abstraits, ainsi que des substantifs au pluriel désignant un ensemble d’objets « sans limites spatiales »).

Quant aux verbes susceptibles d’apparaître dans les constructions considérées, ils ne forment aucun groupe sémantique homogène; n’importe quel verbe transitif peut servir de « mot pivot » dès lors que son sens n’implique pas nécessairement un lien avec un objet « concret », « spatialement délimité », d’un certain volume. La possibilité de distinguer des groupes entiers de constructions contenant des verbes lexicalement homogènes s’explique uniquement par le fait que certains d’entre eux se combinent naturellement avec des objets déterminés; par exemple, la fréquence élevée, dans ces constructions, des verbes exprimant la prise de nourriture tient à ce que les aliments sont souvent désignés par des noms de matière. Pourtant, les constructions de ces verbes avec le génitif de noms de matière ne diffèrent en rien d’essentiel des constructions correspondantes comportant n’importe quel autre verbe transitif. Il semble donc tout à fait injustifié de toujours faire dépendre l’apparition du génitif de verbes déterminés, comme le fait, par exemple, E. Fraenkel, qui, dans l’ouvrage cité plus haut, examine séparément le génitif après les verbes « von etwas essen, trinken » et après les verbes « jmd. an etw. Anteil geben etw. gewinnen, erlangen »⁸) (autrement dit, il sépare des cas tels que « walgiti duonas » — p. 43, de cas tels que, disons, « kur gaut pinigų » — p. 44), tout en regroupant ces constructions avec celles comprenant les verbes « anfüllen, volladen usw. mit. etw. » — p. 44 (c’est-à-dire pripildyti, etc.), ainsi que les verbes exprimant la satisfaction du sujet à l’égard de l’action: « sich satt

⁶⁾ Nous reprenons l’expression du prof. A. V. Isačenko (Grammatical Structure of Russian in Comparison with Slovak, Bratislava, 1954, p. 136), qui l’emploie à propos de la thèse selon laquelle il faut distinguer la valeur « syntaxique » du cas de sa valeur « non syntaxique » (« adverbiale »), sans toutefois, hélas, définir les conditions de la « libération de la charge sémantique » maximale.

⁷⁾ La signification de ces termes, peut-être pas tout à fait heureux, que nous avons cependant du mal à remplacer, est expliquée dans l’ouvrage d’A. I. Thomson, « À propos de la syntaxe et de la sémasiologie de la langue russe », Odessa, 1903, p. 36 et suiv.

⁸⁾ Comme le montrent ces intitulés de paragraphes, E. Fraenkel n’attribue qu’en partie (et sans raison) au verbe lui-même le sens d’une action qui englobe l’objet.

95

« manger, boire à satiété » — p. 44 (c’est-à-dire priesti, apsigerti, etc.), les verbes genügen, hinreichen, ermangeln, bedürfen — p. 45 (c’est-à-dire, par exemple, pakakti, užtekti, netekti, etc.; reikėti, reikalauti, etc.) — c’est-à-dire des verbes dont le sens détermine effectivement l’emploi du génitif — dans un seul groupe « Gen. part. bei bestimmten, meist trans. Verben » (souligné par nous — T. B.).

Compte tenu de ce qui précède, il semble opportun de fonder la classification des groupes examinés sur le sens du nom employé à la forme du génitif (à l’intérieur des groupes ainsi obtenus, on peut, pour faciliter l’exposé, regrouper les constructions avec des verbes de sens proche).

Constructions avec des noms de matière. Contrairement aux noms désignant des objets spatialement délimités et présentant un volume déterminé, qui, en combinaison avec des verbes transitifs, apparaissent toujours à l’accusatif, les noms de matière (et autres noms semblables), lorsqu’ils désignent l’objet d’une action exprimée par un verbe transitif, sont souvent employés à la forme du génitif.

Comme on l’a déjà indiqué, la possibilité pour les noms de matière de se combiner avec le génitif n’est généralement liée à aucun groupe déterminé de verbes, si ce n’est qu’elle est naturellement limitée par la possibilité réelle d’associer certaines actions à une catégorie déterminée d’objets désignés par des noms de matière. Il est également naturel que les constructions les plus fréquentes soient celles avec des verbes désignant des actions auxquelles les objets de cette catégorie sont liés par leur nature même. Il s’agit, par exemple, de constructions avec les verbes valgyti « manger », gerti « boire », srėbti « boire à grandes gorgées », etc., par exemple: Parėjusį pavalge šiltų, nuo pusryčio likusių batvinių, pasrėbė rūgusio pieno (Vienuolis) « De retour, elle mangea des betteraves chaudes, restées du déjeuner, et but quelques gorgées de lait aigre »; virti « faire cuire », kepti « cuire au four », daryti (au sens de « préparer à manger »), par exemple: Vieni, sukūrę žemėje ugnį, verda valgio, kepa šašlykų (Vienuolis) « Les uns, ayant allumé un feu à même le sol, font cuire de la nourriture (génitif), font griller des brochettes (génitif) »; ainsi qu’avec des verbes désignant des actions « universelles » — en ce qu’elles peuvent porter sur divers objets —: duoti « donner », skolinti « prêter », siūlyti « proposer », par exemple: Jonai, duok jodo, duok vatos (Vienuolis) « Jonas, donne de l’iode, donne du coton »; «...gal man paskolinsi duonos? (Jasiukaitis), «...peux-tu peut-être me prêter du pain? »; Vienas net siūlė tabako (Cvirka) « L’un d’eux a même proposé du tabac »; imti « prendre », gauti « recevoir », gabenti « transporter », pirkti « acheter », par exemple: Keisk pavardę, kartą tu gauni žemės (Cvirka) « Change de nom de famille, puisque tu reçois de la terre (génitif) »; Ir paėmė likerio (Cvirka) « Et ils prirent de la liqueur »;...nors patys sau turėjome gabenti duonos iš tolimesnių kraštų (Vienuolis), «...bien que nous ayons dû nous-mêmes nous faire transporter du pain de régions plus éloignées »;...pirmiausia nutarėm nusipirkti cukrinių avinėlių (Cvirka) «...nous avons d’abord décidé de nous acheter des agneaux en sucre »; nešti « porter », vežti « transporter » et autres verbes semblables, par exemple: Moterys tetai atnešdavo skerstuvių, miltų, sviesto, sūrio, o pačios išsinešdavo sėklų ir žolelių (Cvirka) « Les femmes apportaient à leur tante de la viande, de la farine, du beurre, du fromage, tandis qu’elles emportaient elles-mêmes des graines et des herbes »; atsivežė jis daug knygų, mikroskopą ir šiaip įvairios mokslo medžiagos (Jurgi-

96

nas) « il apporta avec lui beaucoup de livres, un microscope et divers matériaux scientifiques »; turėti « avoir », par exemple: Džiaukis duonos turinti, ne sviesto (Žemaitė) « Réjouis-toi d’avoir du pain (génitif), et non du beurre (génitif). »

Cependant, les constructions avec d’autres verbes sont également très répandues, par exemple: Kad nesukiršintų pagonių dievų, nežymiai numesdavo jiems valgio ir kryžiuočiai (Vienuolis) « Pour ne pas irriter les dieux païens, les croisés leur jetaient discrètement de la nourriture »; « …a projeté de la boue vers le haut »; Dažnai jam motina įrišdavo į skarutę kiaušinių, vilnos, kartais tekdavo nunėšti kiaulės šerių arba senų skudurų (Cvirka) « Souvent, sa mère nouait dans un petit foulard des œufs, de la laine; parfois, il lui fallait porter des soies de porc ou de vieux chiffons (génitif) »; « …jeigu meškai duoti pauostyti tabako… (Cvirka) « …si l’on fait sentir du tabac à l’ours… »; žemės žada, pinigų (Gudaitis-Guzevičius) « Il promet de la terre, de l’argent… »; « …kuris jau iš anksto buvo sėklos pažadėjęs (Baltušis) « …qui avait déjà promis des semences à l’avance »; Dirgelevičius … iš spintos ištraukė … krupniko (Cvirka) « Dirgelevičius… sortit de l’armoire… de la liqueur » (génitif); Pasodino vyrą berniuką prie stalo, surado jam popieriaus (Cvirka) « Ils installèrent le garçon à table et lui trouvèrent du papier… » [cf. la construction avec un objet « concret »: Mokytojas, ruošė profesoriaus popieriaus lapą (Acc.) … (Cvirka) « Le professeur, ayant préparé une feuille de papier (accusatif) pour le professeur… »]; « …įtraukiau oro ir taip pat – panėriau (Cvirka) « J’ai aspiré de l’air et, moi aussi, j’ai plongé »; pasiuntęs keletą skrybėlių ir kondensuoto pieno … (Cvirka) « ayant envoyé quelques chapeaux et du lait concentré… »; Tėvas paliko grašio, paliko pilnus aruodus grūdo ir saliamonišką pamokymą, kaip gyventi ir turtus krauti (Cvirka) « Le père laissa quelques sous, des greniers pleins de grain et un enseignement digne de Salomon sur la manière de vivre et d’amasser des richesses »; Rašo vis laiškus, įdeda vis pinigo (Cvirka) « Il écrit sans cesse des lettres, y glisse toujours de l’argent (génitif) »; Šviesusis konjako ir sūrio įsidėjęs (Cvirka) « Le Très Illustre avait emporté du cognac et du fromage », et bien d’autres encore.

La comparaison des constructions examinées avec les constructions correspondantes à l’accusatif révèle une différence de sens entre les unes et les autres, qui tient à la manière dont les objets sont conçus, selon qu’ils s’opposent par le caractère déterminé ou indéterminé, ou par leur « caractère d’objet » ou leur « caractère de matière » (ces derniers termes sont extrêmement conventionnels)⁹.

Ainsi, le génitif marque le nom d’un objet conçu comme « indéterminé », non individualisé, qui attire l’attention non par

⁹) Il est intéressant de noter qu’un phénomène analogue s’observe également dans d’autres langues non apparentées dépourvues d’article. Cf., par exemple, l’opposition entre l’accusatif et le partitif pour exprimer le « spécifique » en finnois: dans certains cas, l’accusatif peut exprimer le caractère déterminé de l’objet direct, tandis que le partitif en exprime le caractère indéterminé. L’opposition indiquée ne concerne ici aussi que les noms de matière, les noms collectifs et abstraits — ou les mots au pluriel — voir L. Hakulinen, Développement et structure de la langue finnoise (trad. russe), partie II — Lexicologie et syntaxe, Moscou, 1955, p. 189.

7. Kalbotyros klausimai II.

97

du point de vue de la forme, mais du point de vue du contenu, tandis que le nom de l’objet défini individuellement (« limité dans l’espace », selon la terminologie d’A. I. Thomson) apparaît au cas accusatif dans des constructions analogues. Cf., par exemple, les constructions suivantes: Antrą kalėjimo dieną jam atnešė butelį pieno ir duonos (Cvirka) « Le deuxième jour de son emprisonnement, on lui apporta une bouteille de lait et du pain », quelques phrases plus bas, le même objet est désigné à l’accusatif: Rytą jis suvalgė duoną (Acc.), išgėrė butelį pieno ir visą dieną iš šiaudų kažką pynė (Cvirka) « Le matin, il mangea [le pain qu’on lui avait apporté], but une bouteille de lait et passa toute la journée à tresser quelque chose avec de la paille »; ou: Imkite, kunigėli, dešros (Cvirka) « Prenez, mon père le curé, de la saucisse… » — cf. la construction à l’accusatif du même substantif, désignant un objet défini individuellement: man teko viename jūsų salūne užsisakyti dešrą (Acc.), kurią perpiovus, išėjo oras (Cvirka) « …il m’est arrivé de commander dans l’un de vos saloons une saucisse telle que, lorsqu’on l’a coupée en deux, il en est sorti de l’air » — cf. avec ce dernier exemple la construction du même verbe avec le génitif d’un objet « représenté comme indéterminé »: Kasdien valgiau gardžių pietų, iš vakaro galėdavau užsisakyti mėgiamų buljonų, pudingų, saldumynų (Vienuolis) « Chaque jour, je mangeais de bons repas (litt. « de bons repas ») et, dès la veille, je pouvais commander (litt.) mes bouillons, puddings et douceurs préférés… »; Antanėlis gauna šokolado (Cvirka) « Antanėlis reçoit du chocolat [litt. « du chocolat »] » — cf. la construction à l’accusatif du même substantif, désignant une action concrète dirigée vers un objet déterminé, « conçu comme une chose »: Antanėlis krūptelė, šokoladas nukrinta ant grindų, Kvintetas pakreipia taškuotą galvą, apuosto šokoladą (Acc.) ir netrukus taip pat užsimerkia (Cvirka) « Antanėlis tressaillit, le chocolat tombe par terre, Kvintetas incline sa tête tachetée, renifle le chocolat, puis ferme bientôt les yeux à son tour ».

Cf. l’opposition entre le génitif d’un objet « matériel », représenté comme indéterminé, et l’accusatif d’un objet « conçu comme une chose » (exprimé par le même adjectif substantivé) dans une seule phrase: …atnešė man karčiosios ir ėmė prašyti, kad papasakočiau, o aš išverčiau ant žemės karčiąją (Acc.) ir sakau …(Cvirka) « …on m’apporta de l’alcool amer et l’on se mit à me demander de raconter, mais je renversai l’amer sur le sol et dis… »; …Jocius … tik šviežio alaus į stiklinę pylė ir kiaulieną (Acc.) artyn stūmė (Baltušis) « …Jocius ne faisait que verser de la bière fraîche dans le verre et rapprocher le porc » — comparez, avec la première construction citée du verbe pilti au génitif d’un objet « matériel », la construction du même verbe à l’accusatif d’un objet « déterminé », « représenté comme une chose » (également exprimé par un substantif désignant une matière): Pildamas kavą, oberleitenantas Grifelis pranešė, kad tai tikra kava ir tikras rusų likeris (Cvirka) « En versant [le] café servi, le premier-lieutenant Grifelis annonça que c’était du vrai café et de la vraie liqueur russe »; et, avec la seconde construction citée, qui désigne une action dirigée vers un objet « conçu comme une chose », comparez la construction avec le génitif du même substantif: …atnešiau kiaulienos prie raumenukų, išvi-

98

rinau (Cvirka) « …j’ai apporté du porc plus tard, je l’ai fait cuire »; Jei tik šiandien gausiu pinigų, tai kitą sekmadienį ir brauksiu sau į Ameriką (Vienuolis) « Si seulement je reçois de l’argent aujourd’hui, alors dimanche prochain je partirai pour l’Amérique » — cf. plus bas la phrase où le même objet (c’est-à-dire l’argent qui sera envoyé), représenté comme « défini individuellement », est exprimé à l’accusatif: Pinigus (Acc.) tuo tarpu paduosiu paturėti Juozaponienei (Vienuolis) « En attendant, je confierai l’argent à Juozaponienė pour qu’elle le garde » ou des exemples analogues: — Duok pinigų, eisiu gerti. — Kur aš imsiu pinigų? (Jasiukaitis) — « Donne-moi de l’argent, je vais boire. — Où veux-tu que je trouve de l’argent? » et... jei senis mirs, aš paimsiu jo pinigus (Acc.) (Cvirka) « …si le vieil homme meurt, je prendrai son argent ».

Constructions avec des noms au pluriel.

La représentation particulière de l’objet, qui entraîne l’emploi du génitif, peut être liée, comme on l’a déjà indiqué, à une pluralité d’objets ou de personnes distincts. Pour caractériser l’objet de l’action dans les constructions de ce groupe, le terme « représentation indéterminée » convient mieux que « représentation matérielle ». Cette « indétermination » de la représentation de l’objet apparaît nettement lorsqu’on compare les constructions en question aux constructions correspondantes à l’accusatif — cf., par exemple, les constructions suivantes avec le verbe turėti « avoir »: Pasakykite, Frankai, ar jūs turite ten karvių, avių (Cvirka) « Dites-moi, Frank, avez-vous là-bas des vaches, des moutons… » et: Frankas pradėjo pasakot apie tai, kokius arklius (Acc.) ir kokią karietą jis namie turėjo (Cvirka) « Frank commença à raconter quels chevaux (acc.) et quelle voiture il avait chez lui » — il s’agit ici de chevaux bien déterminés (kokius jis namie turėjo), la représentation de l’objet diffère dans ces deux exemples. Cf. également:...gražių namų turite ir savo polismenų (Acc.) (Cvirka) « …vous avez de belles maisons (gén.) et vos propres policiers (acc.) » et: Mačiau, turite savo saliūnus, mokyklas ir bažnyčias (Cvirka) « Je vois que vous avez vos propres saloons, écoles et églises (acc.) »; ou encore cette opposition plus évidente quant au caractère « déterminé ou indéterminé »: Kiekvienas... turėjęs visokių sumanymų (Cvirka) « …chacun avait toutes sortes de projets (gén.) » et:...kiekvienas turėjo savo planus (Acc.) (Cvirka) « …chacun avait ses propres [projets déterminés] plans (acc.) ».

Cf. également l’opposition suivante entre le génitif et l’accusatif dans des constructions de « contenu lexical » identique: Keistų jis turėjo būdo ypatybių (Cvirka) « Il avait d’étranges traits de caractère » (litt.: « D’étranges traits de caractère, il en avait ») et:... jis turėjo savų nuostabių tėvų visas gerąsias ypatybes (Acc.) (Cvirka) « …il avait en lui toutes les bonnes qualités remarquables de ses ancêtres ».

Ou encore, l’opposition entre des objets déterminés et indéterminés, exprimés respectivement au cas accusatif et au génitif, et régis par un seul et même verbe:... o kitus išvarge knechtai naktį išmesdavo į krantą ir palikdavo nepalaidoję, tik pasiimdavo sau jų ginklus (Acc.), drabužius (Acc.) ir šiaip geresnių daiktų (Gen.) (Vienuolis) « …et les autres, les knechts épuisés les jetaient la nuit sur la rive et les laissaient sans les enterrer; ils ne prenaient pour eux que leurs armes (acc.), leurs vêtements (acc.) et quelques autres objets de meilleure qualité (gén.) »

99

ils prirent leurs armes (acc.), leurs vêtements (acc.), ainsi que de meilleurs objets (gén.).«

Comparer encore les associations suivantes du génitif et de l’accusatif du même substantif avec différents verbes, où la présence de l’un ou l’autre cas s’explique, bien entendu, non par la nature différente des actions, mais par une représentation différente des objets: Be to, mūsų ordino didysis magistras, kilnusis brolis Konradas Valenrodas, siunčia jūsų dukrai … savo palaimą ir dovanų (Gen.). — Ir riteris Griežė … perdavė savo kalaviją vienam tarnui, o iš kito … paėmė kunigaikštytei dovanas (Acc.)— пауксuotą dėžutę, kurioje buvo gražiausių gintarų eilutė ir aukso diadema galvai papuošti. Vėl, žengęs du žingsnius į priekį, priklaupė ir įteikė kunigaikštytei dovanas (Acc.) (Vienuolis) « En outre, le grand maître de notre ordre, le noble frère Konrad Wallenrod, envoie à votre fille… sa bénédiction et des cadeaux (gén.) » — « Et le chevalier Griežė remit son épée à un serviteur et, des deux mains, prit à un autre des cadeaux (acc.) pour la princesse: un coffret doré, qui contenait un collier de magnifiques morceaux d’ambre et un diadème d’or pour orner la tête. Puis, ayant fait deux pas en avant, il s’agenouilla et remit les cadeaux (acc.) à la princesse. » On trouve de nouveau un rapport analogue dans la phrase: Abu broliai siunčia per jį motinai ir seseriai labai dienų ir geriausių linkėjimų (Vienuolis) « Les deux frères faisaient parvenir par son intermédiaire à leur mère et à leur sœur des vœux de bons jours (litt. « de bons jours ») et leurs meilleurs souhaits (gén.) » — comparer avec l’accusatif plus loin: Bet progos prieiti prie bajorienės ir jos dukros ir perduoti sūnų ir brolių linkėjimus (Acc.) riteriui vis nebuvo (Vienuolis) « Mais l’occasion de s’approcher de la châtelaine et de sa fille et de leur transmettre les souhaits (acc.) des fils et des frères ne se présentait toujours pas au chevalier ».

Étant donné la diversité illimitée des significations des noms désignant l’objet de l’action dans les constructions de ce type (le seul élément qui les rassemble étant leur « pluralité »), il est impossible de déterminer un groupe précis de verbes qui seraient les plus fréquents dans ces constructions.

L’examen des constructions verbales au génitif les plus nombreuses — les groupes comportant le génitif de substantifs au pluriel (nous omettons les exemples faute de place) — montre avec une particulière évidence qu’il est injustifié de tenter de rattacher l’apparition du génitif de l’« objet » au sens du verbe lui-même.

Groupes comportant des noms de sens abstrait. Comme on l’a déjà signalé, l’opposition entre une représentation « indéfinie » et une représentation « définie » de l’objet s’observe également dans le domaine des noms de sens abstrait, proches des noms de matière par leur « caractère non concret », leur « absence de forme ». Comparer, par exemple, les groupes suivants, de composition lexicale identique: Prasidėjo gyvenimas, fabrikai peripildyti užsakymų, kas nori — šiandien gali gauti darbo (Gen.) (Cvirka) « La vie commença, les usines débordaient de commandes; qui le souhaite peut trouver aujourd’hui même [un quelconque] travail (gén.) » et: Gudaitis Pranuką nuvedė, ir jis gavo darbą (Acc.) lentpjūvėje.

100

Tokį darbą (Acc.) galėjo gauti kiekvienas naujokas… Pranas įsijungė į tą naują darbą. Jis pataikė labai geru laiku gauti darbą (Acc.) lentpjūvėje… (Cvirka) « Gudaitis conduisit Pranukas, qui obtint un emploi (acc.) à la scierie. Chaque nouvel arrivant pouvait obtenir un tel emploi (acc.)… Pranas se mit à ce nouveau travail. Il avait justement eu la chance d’obtenir [cet] emploi (acc.) à la scierie au bon moment » (Cvirka). Comparer encore: Jeigu turėčiau laisvo laiko… (Cvirka) « Si j’avais du temps libre… (litt. « si j’avais de temps libre ») », …kartais, turėdamas laiko … (Cvirka) « … parfois, ayant du temps (gén.)… » et: Žmonių gyvenimas buvo toks pat: visi jie ėjo, skubėjo, bet kiekvienas rodė savąjį laiką (Cvirka) « La vie des gens était exactement la même: tous marchaient, se hâtaient, et chacun montrait son propre temps (acc.) ». — Les groupes comparés comportent des verbes différents; toutefois, le constituant verbal du dernier groupe (avec l’accusatif), si l’objet est représenté de manière « indéfinie », peut également se combiner avec le génitif d’un nom de sens abstrait, par exemple: Visi buvusieji Dūdos stalo draugai Meilutei akyse rodė rimto susirūpinimo jos vyro likimu (Cvirka) « Tous les anciens compagnons de table de Dūda manifestaient aux yeux de Meilutė une vive inquiétude (gén.) quant au sort de son mari »; Kartais jis parodydavo didžiausio užsispyrimo (Cvirka) « Parfois, il faisait preuve d’une obstination extrême (gén.) », etc.

Comparer également les groupes sémantiquement proches turėti reikšmės, turėti svarbos, turėti svorio « avoir du poids, de l’importance », qui comportent le génitif d’un nom abstrait, et les groupes avec le même verbe suivi de l’accusatif du substantif reikšmę « signification », employé dans un sens spécialisé (linguistique), qui s’en distinguent par la « représentation » de l’objet: Ypatingai didelės svarbos turėjo Kruko įtraukimas į šį darbą (Cvirka) « La participation de Krukas à ce travail revêtait une importance particulière (gén.) »; Vis dėlto miestas turėjo savo reikšmės ir svorio jau vien dėl to, kad jis buvo apskrities miestas (Cvirka) « Pourtant, la ville avait [une certaine] importance (gén.) et du poids (gén.), ne serait-ce que parce qu’elle était le chef-lieu du district » et: Taip žodis „buožė“ lietuvių kalboje turi ir socialinę reikšmę (Acc.) — reiškia buvusios kaimo išnaudotojų, kapitalistų atstovą « Ainsi, en lituanien, le mot buožė a aussi une signification sociale (acc.) — il désigne un représentant des anciens exploiteurs et capitalistes des campagnes »; Taip, kai kurie žodžiai turi siaurą, specialią reikšmę (Acc.) « Ainsi, certains mots ont une signification restreinte et spécialisée (acc.) ».

Dans l’expression figée « faire impression » (litt. « faire une impression »), le constituant nominal se présente généralement au génitif, par exemple: …mergaičių gražumas padarė atvažiavusiems įspūdžio (Vienuolis) « …la beauté des jeunes filles produisit sur les nouveaux arrivants [une certaine] impression (gén.) »; Tai darė įspūdžio, lyg užantyje tebūtų buvus tuštuma, ne kūnas (Vaižgantas) « Cela faisait impression (gén.), comme si, sous la chemise, il n’y avait eu que du vide et non un corps »; le même constituant, précisé par un déterminant, se met le plus souvent à l’accusatif, par exemple: Jie urąč nemalonų darė įspūdį (Acc.) savo barbarišku vaizdu kultūringame dvare (Vaiž-

101

(Gantas) « Ils produisaient une impression particulièrement désagréable (acc.) par leur apparence barbare dans une propriété cultivée »; Bet maskviškių darbo kultūra, aukšta tekintojų kvalifikacija jam padarė gilų įspūdį (Acc.) (Dovydaitis) « Mais la culture du travail chez les Moscovites et le haut niveau de qualification des tourneurs lui firent une profonde impression (acc.) »; notamment dans des cas comme celui-ci: Severiutė tauškė plepėjo... ir nepasidomėjo, kokį įspūdį (Acc.) daro savo pasaka (Vaižgantas) « Severiutė jacassait — bavardait... et ne s’intéressait même pas à l’impression (acc.) que produisait son récit »; Biržai visai kitaip šnekas, neg eglūnai ir pušynai. Kitokį ir įspūdį (Acc.) daro (Vaižgantas) « Les parcelles se parlent tout autrement qu’entre eux les bois d’épicéas et de pins. Elles produisent aussi une impression (acc.) différente »¹⁰.

Le cercle des verbes employés dans les combinaisons examinées est naturellement limité par la signification du composant nominal.

Les combinaisons du génitif d’un nom abstrait avec les verbes teikti, suteikti « procurer, accorder, fournir, apporter », etc., qui désignent le résultat de ce qui constitue le sujet de l’action exprimée par le composant verbal, sont très répandues, par exemple:...jausmas, kad esu gyvas, matau daiktus ir girdžiu už lango vėją, man teikė neapsakomo džiaugsmo (Cvirka) «...le sentiment d’être vivant, de tout voir et d’entendre le vent derrière la fenêtre me procurait une joie indescriptible (gén.) »; Ir tokia malonia ir reikalinga jam buvo seselės priežiūra, jog užtekdavo vieno jos pamatymo, jos vieno žodžio — kad suteiktų jam energijos ir gyvumo (Vienuolis) « Et les soins de sa sœur lui étaient si agréables et si nécessaires qu’un seul de ses regards, un seul de ses mots suffisait à lui donner de l’énergie (gén.) et de la vitalité (gén.) »; Nepasakysiu, kad visa tai man teikė didelio malonumo (Cvirka) « Je ne dirai pas que tout cela me procurait beaucoup de plaisir (gén.) »; on trouve aussi des combinaisons analogues avec les verbes de sens encore plus général daryti, sudaryti « faire, constituer », duoti « donner », par exemple: Tai davė ir jam narsumo į viską šalčiau žiūrėti ir laukti šviesesnės ateities (Vienuolis) « Cela lui donna aussi le courage de regarder toute chose avec plus de sang-froid et d’attendre un avenir meilleur »;...tie kraštai tik sudarys rūpesčio (Vienuolis) «...ces contrées ne causeront que des soucis (sg.) »; O tai sarmatos padarė, gyvačiukė! (Vienuolis) « Eh bien, elle lui a fait honte (littéralement: “a fait de la honte”), cette petite diablesse! », etc.

Parmi les combinaisons de cette signification, on distingue plusieurs expressions phraséologiques figées, par exemple įvaryti baimės « inspirer la peur »: kariai nešiojo ant ieties Karigailos Kazimiero galvą ir rodė ją, kad įvarytų baimės kitiems gyventojams (Vienuolis) « les guerriers portaient... sur une lance... la tête de Kazimieras Karigailas et la montraient afin d’inspirer la peur aux autres habi-

¹⁰⁾ On observe la même chose pour la combinaison déjà mentionnée dans un autre contexte, « avoir de l’importance », dont le composant nominal, lorsqu’il est accompagné d’un déterminant, se présente souvent à l’accusatif, par exemple: Gramatika, kaip mokymo dalykas, turi didelę praktinę reikšmę « La grammaire, en tant que matière enseignée, a une grande importance pratique (acc.) »; Jau iš šių teiginių numanu, kokią didžiulę reikšmę turi kalbos mokymas « Ces énoncés suffisent déjà à comprendre quelle importance considérable (acc.) revêt l’enseignement de la langue ».

102

tants »; …visi pasijuto galį įvaryti baimės savo ponams (Cvirka) « …tous se sentirent capables d’inspirer la peur (gén.) à leurs maîtres », ainsi que l’expression déjà mentionnée padaryti įspūdžio « produire [une certaine] impression » et quelques autres.

Le génitif des noms abstraits désignant une émotion, une relation ou une qualité d’une personne se combine, en conséquence, avec les verbes ayant le sens d’« exprimer, manifester, témoigner » — reikšti, rodyti, etc., par exemple: Vytautas reiškė jiems pasigailėjimo (Vienuolis) « Vytautas leur témoigna de la compassion (gén.) », etc. (les exemples de combinaisons avec rodyti, parodyti ont été donnés plus haut, p. 101).

On peut encore signaler des combinaisons plus variées quant au sens du composant nominal et au sens global, avec les verbes gauti, įsigyti « recevoir, acquérir », etc., et notamment les combinaisons courantes avec le verbe turėti « avoir »: …kad naujos pagalbos gautų (Baltušis) « …afin d’obtenir une aide nouvelle »; …po pietų ji įgaudavo pilko atspalvio (Cvirka) « …après le déjeuner, elle prenait une teinte grise (gén.) »; …jeigu jie nori įsigyti aukščiausiojo malonės (Cvirka) « …s’ils veulent obtenir la grâce (gén.) du Très-Haut »; …jis užsitarna vo didelės ir sunkios atgailos (Cvirka) « …il méritait une pénitence importante et sévère (gén.) », etc. Su žmonėmis, domėne, jeigu turi reikalo—niekai (Cvirka) « Quand on a affaire (gén.) à des gens, mon cher, ce n’est rien »; kol turėjo sveikatos… (Jasiukaitis) « Tant qu’il avait la santé… (gén.) »; …mes su tavim kalbos turim (Vienuolis) « …toi et moi, nous avons une conversation » (litt. « avons » + gén.); o namie, žinai, dar ruo šos turi (Vienuolis) « et à la maison, tu sais, tu as encore du ménage à faire » (litt.: « tu as du ménage »), etc.

Comparer également les combinaisons avec d’autres verbes, qui ne constituent pas de groupes structuraux et sémantiques définis: Ji įneša į kalbą tikslumo ir aiškumo, padeda sutaupyti energijos bei laiko kaip kalbančiam, taip klausančiam. « Elle (la norme) apporte à la langue de la précision (gén.) et de la clarté (gén.), et aide à économiser de l’énergie (gén.) et du temps (gén.), aussi bien pour celui qui parle que pour celui qui écoute »; Greta vykusios charakteristikos, meistriškos replikos, siužetinio posūkio, randame naivumo, tuščiažodžiavimo… (Šimkus) « À côté d’une caractérisation réussie, d’une réplique magistrale et d’un rebondissement de l’intrigue, nous trouvons aussi de la naïveté (gén.), du verbiage (gén.)… »; …ji į gryną … teisybę pirmą kartą per visą savo amžių įmaišė melo (Vaižgantas) « …pour la première fois de sa vie, elle mêla du mensonge à la vérité pure… »; …jog gyvenime yra svarbesnių reikalų, kurių svarstymams reikėtų pašvęsti laiko (Mizara); « …qu’il existe dans la vie des affaires plus importantes, à l’examen desquelles il conviendrait de consacrer du temps (gén.) »; …ji paskui, jei matys reikalo, atitinkamai atsakys (Mizara); « …elle répondra ensuite en conséquence, si elle en voit la nécessité (c’est-à-dire si elle le juge nécessaire) ».

Ainsi, l’interprétation proposée du sens du génitif dans les combinaisons semblables à celles examinées ci-dessus semble refléter plus adéquatement la nature de l’emploi de ce cas que l’interprétation traditionnelle, selon laquelle les combinaisons déterminées

103

Les verbes au génitif expriment une action qui porte sur une partie de l’objet désigné par le composant nominal.

L’analyse des constructions correspondantes en lituanien moderne montre que, dans la très grande majorité des cas, rien ne justifie d’attribuer au génitif la valeur indiquée. Une combinaison telle que, par exemple, Duok pinigų, eisiu gerti « Donne-moi de l’argent, j’irai boire », n’exprime nullement l’ordre de donner une partie de l’argent dont dispose l’interlocuteur. La représentation particulière de l’objet, que nous avons désignée par le terme d’« indétermination », consiste précisément en ce qu’il n’est pas envisagé par rapport à un quelconque « tout » déterminé.¹¹)

On pourrait toutefois interpréter la définition traditionnelle de la valeur du génitif en emploi régi par un verbe de manière à ce qu’elle ne contredise pas, mais s’accorde avec l’analyse présentée ci-dessus.

Dans les combinaisons examinées, les noms de matière et les noms collectifs qui constituent le composant nominal (ainsi que, dans certains cas, les substantifs au pluriel) se distinguent des substantifs concrets désignant des représentants particuliers et uniques de la catégorie d’objets correspondante en ce qu’ils sont des appellations générales de toute la masse de matière existant dans la nature ou de la classe entière d’objets à laquelle peut se rapporter la notion en question. Il va de soi qu’un tel objet ne peut être soumis dans son intégralité à une action concrète quelle qu’elle soit; par conséquent, dans ces combinaisons, le génitif désigne un objet dont une partie seulement est soumise à l’action.

Il est facile de voir que cette interprétation transforme la définition traditionnelle de la valeur du génitif régi par un verbe en une simple variante, plus complexe, de l’analyse de la nature de l’emploi de ce cas adoptée dans le présent travail. La notion de représentation « indéterminée » de l’objet semble alors — malgré le caractère conventionnel de cette appellation — plus appropriée que le terme traditionnel « Genetivus partitivus », auquel A. I. Thomson s’opposait fermement. L’importance principale de ses travaux consacrés à cette question ne réside toutefois pas dans la tentative de remplacer un terme inadéquat par de nouveaux termes (« objet matériel », « objet concret »), mais dans la distinction nette, parmi les combinaisons verbales avec le génitif, de celles où le cas de l’objet est déterminé par son association avec certains verbes. Pour établir la valeur inhérente à la forme casuelle elle-même, indépendamment de l’influence de la sémantique du composant verbal, il est extrêmement important de distinguer les combinaisons telles que celles examinées ci-dessus des constructions dans lesquelles l’apparition du génitif est déterminée par l’appartenance du verbe associé à celui-ci à un groupe plus ou moins restreint.

¹¹) Dans certains cas, une nuance de soumission partielle de l’objet à l’action est effectivement présente dans les combinaisons de ce type; elle dépend toutefois entièrement de la sémantique du composant verbal. Voir, par exemple, les combinaisons avec le verbe ragauti « goûter ». Voir également les combinaisons avec des verbes préfixés, examinées ci-dessous.

104

Parmi les combinaisons du deuxième type, on peut distinguer les groupes suivants:

1. Les combinaisons comprenant des verbes dérivés des verbes transitifs correspondants, à la voix moyenne ou active, préfixés par pri-, ap-, at-, už-, qui expriment notamment la satisfaction du sujet à l’égard de l’action (principalement les verbes à la voix moyenne), l’achèvement, l’épuisement de l’action (ap-, pri-), ou encore le caractère partiel de l’action at-, pri-, už-).

Ces verbes expriment une action liée principalement ou exclusivement à un objet « indéterminé », « conçu comme une matière » (les préfixes énumérés ajoutent cette nuance au sens du verbe). L’objet de ces verbes peut donc être exprimé par le génitif d’un nom de matière (par ex., …jūs ten, bošai, kiaulienos priede ir alaus prigėrė (Cvirka) « …là-bas, vous autres, les Boches, vous vous êtes gavés de porc et avez bu du vin à vous en saouler »), d’un nom abstrait (par ex., …kalbos, kurios dvasios prisisiunkė iš Lietuvos himno (Cvirka) « …la langue dont il s’est imprégné de l’esprit en écoutant l’hymne lituanien »), ou d’un substantif concret au pluriel (par ex., …prisiskaitysi tu savo knygų (Jasiukaitis) « …tu finiras par lire tes livres à satiété »).

2. Le deuxième groupe de combinaisons du deuxième type comprend les constructions avec des verbes appartenant à certaines catégories lexicales (les verbes dits d’« aspiration spirituelle et physique », les verbes de « demande, question », les verbes d’« émotions négatives », les verbes à sémantique d’« éloignement », les verbes de perception sensorielle prolongée, les verbes de « manque, privation », etc.).

Le « champ d’application » de ces verbes est plus large que celui des verbes du groupe précédent, car l’action qu’ils expriment n’est liée à aucune représentation particulière de l’objet; avec eux, le génitif peut donc apparaître aussi bien avec des noms de matière ou abstraits qu’avec des substantifs « concrets », ainsi qu’avec des pronoms. Voir, par exemple: — Hello — rikteлеjо Франкас jam, — nori kavos? (Cvirka) « Hello! lui cria Frankas, tu veux du café (gén.)? »; et: — Nori puoduko kavos? « Tu veux une petite tasse (gén.) de café? »; Žuvis … gilumos ieško, o žmogus — gerumos (Gud.-Guzevičius) « Le poisson … cherche les profondeurs, tandis que l’homme cherche le bien »; …ir todėl jam reiksia pačios (Cvirka) « …et c’est pourquoi il aura besoin d’une épouse » (litt. « …il aura besoin d’épouse »); …visados pakakdavo jo kompanijai pralinksminti (Cvirka) « …il suffisait toujours à égayer sa compagnie »¹²).

3. Enfin, le troisième groupe de combinaisons du deuxième type comprend les combinaisons du génitif avec des verbes à la forme négative. Ces combinaisons, contrairement à celles des deux premiers groupes, ont un caractère « universel—

¹²⁾ Les deux derniers exemples montrent que l’interprétation proposée par E. Fraenkel du génitif avec les verbes de « besoin, manque, privation » et avec les verbes exprimant la « suffisance », comme Genitiv’a partitiv’a (voir op. cit., p. 45—§43), est infondée, que ce terme soit compris dans le sens de la partialité ou dans celui de l’indétermination de l’objet. Il est clair que lorsque le génitif est celui d’un substantif « concret » au singulier ou d’un pronom, il est tout à fait incongru de représenter l’objet comme ne subissant l’action que dans une certaine partie de lui-même (ou même comme un objet « indéterminé », dans le cas du pronom).

105

caractère « salique »: des verbes et des noms de n’importe quelle valeur lexicale peuvent entrer dans leur composition (p. ex. Jis nebedarinėjo deg lės, nemetė žarnų ir likučių varnoms, nepūtė pūslės (Cvirka) « Il ne vidait plus les entrailles, ne jetait pas aux corbeaux les restes des intestins ni de la queue, ne gonflait pas la vessie… »; Ar negirdėjai ten kaimenės bliaunant (au lieu de l’Acc. cum part.), laukuose prunkščiančio arklio, o kalvose siaudžiančio javo? (Cvirka) « N’avez-vous pas entendu là-bas le beuglement du troupeau (génitif avec participe), le hennissement du cheval dans les champs et, sur les collines, le bruissement des céréales? », etc.).

* * *

Les significations exprimées par les constructions du second type sont généralement distinguées comme des significations particulières du génitif, ces constructions étant considérées dans la même catégorie (parfois sous une même rubrique) que celles du premier type.

Ainsi, par exemple, l’éminent linguiste lituanien I. Jablonskis, dans son ouvrage riche en matériaux, « Les cas et les prépositions. Leur emploi dans notre langue »¹³, distingue, à côté du « génitif d’indétermination ou de partie » (voir §19, qui regroupe des constructions des deux types), le « génitif de plénitude ou de pluralité » (§18, qui comprend, entre autres, des constructions verbales), le « génitif de but », qui désigne « l’objet recherché ou désiré » (§21), le « génitif de manque ou d’absence », par lequel on désigne ce qui nous fait défaut, ce qui nous manque, ce dont nous avons besoin, ce qui n’existe pas » (§22), le « génitif de négation » (§23), le « génitif de séparation, etc. » (§29).

En effet, toutes ces significations peuvent être observées dans les constructions correspondantes. Ainsi, dans les constructions que nous avons rangées dans le premier groupe, la nuance de « plénitude ou pluralité » de l’objet, d’une part, et, au contraire, celle de « caractère partiel de l’objet », d’autre part, sont tout à fait nettes. Comparons, par exemple, des constructions telles que «... prisirašiau popierėlių… kad man tuomet kas dešinę nukirstų! (Cvirka) « … j’ai écrit tout un tas de petits papiers…, si seulement quelqu’un m’avait alors coupé la main droite! »; … prisigaudė žuvies (Cvirka) « … a attrapé du poisson », et des constructions telles que: Valdovas atsigerė midaus (Cvirka) « Le souverain… but de l’hydromel »; Atsilauždami sau duonos, gulėjusios čia pat, ją užgerdavo jie iš didelio butelio (Cvirka) « En se rompant du pain qui se trouvait juste là, ils le faisaient passer avec ce qu’ils buvaient dans une grande bouteille ».

Il n’y a toutefois aucune raison d’attribuer telle ou telle nuance à la signification de la forme casuelle elle-même, puisqu’elle est contenue dans la sémantique du composant verbal, toujours associé précisément au génitif du nom de l’objet, et puisque les constructions examinées ne s’opposent donc pas à des constructions (des mêmes verbes) avec un autre cas (par exemple, l’accusatif) où cette nuance serait absente.

On peut tout aussi légitimement en dire autant des constructions du second groupe. Comparons, par exemple, les constructions avec des verbes exprimant une « aspiration spirituelle »,

¹³ J. Jablonskis, Linksniai ir prielinksniai, Jų vartojimas mūsų kalboje, Kaunas, 1928.

106

dans lesquelles le génitif semble avoir le sens d’« objet recherché ou désiré », d’une part, et les constructions avec des verbes exprimant des émotions psychiques opposées, dans le composant nominal desquelles il faudrait, si l’on voulait être cohérent, reconnaître le sens d’« objet évité, inspirant la peur, indésirable », d’autre part: Kokių tu čia kliaučių ieškai? — Aš ne kliaučių ieškau, o teisybės (Vienuolis) « Quelles objections cherches-tu ici? — Je ne cherche pas des objections, mais la vérité »; … kiekvienas laukia pirmojo kliento, kaip laukia jaunavedžių pora savo pirmojo vaisiaus (Cvirka) « … chacun attend son premier client comme un jeune couple attend son premier enfant »; … norėjo viso tėvo ūkio vyresnysis (Vienuolis) « … l’aîné voulait [obtenir] toute la ferme paternelle (génitif) »; … jaunikliai vengė jo ir šalinəsi (Cvirka) « … les jeunes l’évitaient et se tenaient à l’écart de lui »; … bijojo žąsino, bijojo plačiųjų laukų tylos, bijojo ir svetimų žmonių (Vienuolis) « … elle avait peur du jars, du silence des vastes champs, et aussi des étrangers ».

Ou encore des constructions semblables à celles que Jablonskis cite dans le paragraphe « génitif de manque ou d’absence »: Čia reikėjo ir drąsos, ir greitumo, ir sumanumo (Vienuolis) « Ici, il fallait du courage, de la rapidité et de l’ingéniosité »; Ūkis stokojo arklių ir įrankių (Avyžius) « L’exploitation manquait de chevaux et d’outils »; Stigo visur žmonių, trūko rankų (Cvirka) « Partout, les gens manquaient, les bras faisaient défaut », et des constructions de sens opposé: …užtenka ir kitų pasityčiojimų (Jasiukaitis) « … les moqueries des autres suffisent aussi »; …užteks ir dešimties kapeikų (Jasiukaitis) « … dix kopecks suffiront aussi »; Pakako akimirkos, kad tas veidas…pasiliko mano akyse (Cvirka) « Un instant a suffi pour que ce visage… reste dans mes yeux »; Tuomet pakakdavo mažučio žodelio, šypsnio, juoko (Cvirka) « Alors, un tout petit mot, un sourire, un rire suffisaient ».

Il est tout à fait évident que la différence de sens entre les groupes correspondants de constructions « opposées » ne s’explique pas par une contradiction entre les nuances inhérentes au sens du génitif, mais par la différence de sémantique des verbes qui entrent dans la composition des constructions.

De même, on ne pourrait attribuer à la forme même du génitif le sens d’un objet qui ne subit pas l’action dans les constructions du troisième groupe que s’il était possible d’associer le verbe nié à un autre cas (par exemple, l’accusatif) dans lequel le sens correspondant serait absent (ou si le génitif pouvait désigner un objet qui ne subit pas l’action en association avec des verbes sans négation).

L’analyse des constructions du second type conduit à la conclusion que le génitif n’exprime ici que le sens général d’objet de l’action, tandis que les nuances particulières présentes dans telle ou telle construction sont entièrement déterminées par le sens du composant verbal. Ainsi, le sens du génitif avec les verbes de certains groupes (plus ou moins limités) s’avère identique à celui de l’accusatif. Dans ce cas, l’accusatif ne peut pas,

107

en règle générale, apparaître dans le même « environnement syntaxique » (c’est-à-dire en combinaison avec les mêmes verbes) que le cas génitif. En utilisant la terminologie des recherches phonologiques, on peut dire que le génitif se trouve par rapport à l’accusatif dans une « distribution complémentaire » (ou « complémentaire »). Ces deux circonstances (l’identité fonctionnelle des deux cas mentionnés et le fait de la « distribution complémentaire ») suffisent à reconnaître le génitif dans les combinaisons du deuxième type comme une variante positionnelle (combinatoire)¹⁴ de l’accusatif. La polysémie de l’adjectif au génitif s’avère donc illusoire.

Tout ce qui précède ne doit pas être compris comme signifiant que les combinaisons dans lesquelles l’apparition du cas considéré est déterminée par l’appartenance du composant principal à un groupe plus ou moins limité sur le plan lexical nous semblent ne pas mériter l’attention du chercheur en syntaxe casuelle. Au contraire, de même que la description du système phonétique d’une langue exige une description minutieuse de toutes les variantes du phonème dans toute leur diversité concrète et une détermination précise de toutes les positions où peut apparaître telle ou telle variante combinatoire, de même l’étude de la syntaxe d’un cas donné, en particulier du génitif, exige une description exhaustive de tous les emplois particuliers de la forme casuelle et l’identification des conditions de son fonctionnement.

De vives objections s’imposent toutefois contre l’examen indifférencié, largement répandu, des combinaisons « libres » et de celles qui sont limitées lexicalement par leur composant principal, ainsi que contre la distinction — parfois liée à cet examen — d’un nombre arbitraire de « significations » prétendument inhérentes à la forme casuelle.

¹⁴ Comme on le voit d’après ce qui précède, ce terme, emprunté à la phonologie, est employé ici dans un sens différent de celui que lui attribue R. Jakobson dans son étude bien connue sur le système des cas en russe (TCLP, 6), où il distingue la « signification générale » du cas et les « variantes combinatoires » de cette signification. Sous cette forme, le recours au répertoire terminologique de la phonologie ne semble pas fructueux, car la notion phonologique correspondante (des éléments fonctionnellement identiques mais formellement différents) ne présente nullement une analogie stricte avec sa réinterprétation syntaxique (à notre avis, contrairement à la comparaison) proposée dans le présent article.