LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

SOBRE LAS CONSTRUCCIONES CON GENITIVO EN LA LENGUA LITERARIA LITUANA MODERNA

Т. В. БУЛЫГИНА

El presente artículo está dedicado a algunas cuestiones relacionadas con la descripción de las funciones del genitivo lituano, un caso que, sin duda, plantea las mayores dificultades al investigador de la sintaxis casual (no solo de las lenguas lituanas, sino también de otras lenguas indoeuropeas).¹⁾

A pesar de que este caso ha alcanzado en lituano una difusión sintáctica extraordinariamente amplia,²⁾ hasta ahora no existe ningún estudio dedicado específicamente a las construcciones con genitivo. En cuanto a los trabajos generales relacionados con el estudio de la sintaxis casual en

¹⁾ Muchos investigadores han señalado la dificultad de interpretar el uso del genitivo indoeuropeo; entre los trabajos más recientes, véase, por ejemplo, A. Heintz, Genetivus w indoeuropejskim systemie przypadkowym, Warszawa, 1955, pág. 5. No es casual que ninguna definición «general» del significado del genitivo (en las distintas lenguas indoeuropeas), desde los gramáticos del sánscrito antiguo —compárese la definición negativa del uso del genitivo en la gramática de Pāṇini, citada por Delbrück («El genitivo se usa en todos los demás casos»), que aparece después de establecer con bastante precisión el significado generalizado de los otros casos (véase V. Delbrück, Vergl. Synt., I Th., Kap. III, I, A. Die Grundbegriffe nach der indischen Grammatik, pág. 180)— hasta los intentos más recientes en este sentido, resulte satisfactoria [compárese, por ejemplo, la definición sumamente abstracta del significado general del genitivo en ruso propuesta por R. Jakobson (Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre, TCLP, t. 6, Prague, 1936, pág. 255) y las objeciones de A. V. Isačenko (Grammaticheskii stroi russkogo yazyka v sopostavlenii so slovatskim, Bratislava, 1954, pág. 139); al mismo tiempo, tampoco parece suficientemente fundamentada la distinción de los valores Genetivus subjectivus y Genetivus objectivus como los únicos sintácticos —es decir, independientes de la semántica de los componentes de la construcción—, propuesta por J. Kurylowicz en su notable artículo «Le problème du classement des cas» (BPTJ, IX, Kraków, 1949, pág. 33) y, tras él, por A. V. Isačenko (op. cit., pág. 138) (para más detalles, véase T. V. Bulygina, Neglagol'nye sočetanija s roditel'nym padežom v sovremennom litovskom literaturnom jazyke, en «Slavianskoe jazykoznanie», M., 1959, págs. 222–223)].

²⁾ Esta circunstancia, ilustrada ingeniosamente en su momento por el editor de cuentos lituanos Orshok, quien en uno de sus «juegos lingüísticos» (Sprachkunststücke) narró una historia completa utilizando, entre los casos oblicuos, únicamente el genitivo (Litauische Märchen und Erzählungen. Aus dem Volke gesammelt und in verschiedenen Dialekten besonders in der Galbraster Mundart mitgeteilt von C. Jurkschat, Heidelberg, 1898), así como, sobre todo, el hecho de que la sintaxis del genitivo en lituano haya conservado muchos rasgos de su uso más antiguo, perdidos en otras lenguas, permite suponer que el estudio del genitivo lituano podría ser útil también para esclarecer la naturaleza del genitivo en otras lenguas (ante todo, las eslavas).

90

la lengua lituana, además de ofrecer una descripción insuficientemente completa de las construcciones con un determinado caso (lo cual es perfectamente comprensible dado su carácter general), suscitan una serie de objeciones de principio, tanto en el plano teórico general (principios de clasificación; excesiva fragmentación de la clasificación por no distinguir entre los significados propiamente casuales y los significados particulares, determinados por completo por el léxico de los componentes de la construcción, etc.) como en la interpretación concreta de determinados usos del genitivo (inadecuación del término «Genitivus partitivus»; agrupación bajo este rótulo de tipos heterogéneos de uso del genitivo; falta de justificación, en varios casos, del principio de clasificar las construcciones verbales con genitivo según el significado del verbo, etc.).

En este artículo nos proponemos abordar algunas de estas cuestiones a partir de las construcciones con genitivo en la lengua literaria lituana moderna, sin pretender, por falta de espacio, ofrecer una descripción sistemática exhaustiva del uso de este caso.

* * *

— No cabe duda de que, al investigar el significado de un caso determinado, es necesario prestar atención ante todo a la categoría gramatical de la palabra que se combina con dicho caso. Así, sin duda, deben distinguirse dos tipos principales de construcciones con genitivo: las construcciones nominales y las verbales, puesto que la diferencia en la categoría gramatical de las palabras que se combinan con el genitivo conlleva una diferencia en el significado sintáctico de las construcciones correspondientes, es decir, en la naturaleza de la relación entre sus componentes; el genitivo adnominal determina y restringe la representación nominal, expresando una variedad de relaciones determinativas, mientras que el genitivo adverbal suele designar el objeto de la acción y, por tanto, está vinculado a la «palabra núcleo» de la construcción por relaciones objetivas).

Por eso resulta difícil estar de acuerdo, por ejemplo, con E. Fraenkel, destacado investigador de la sintaxis lituana³), quien considera construcciones como duoti vandens, por ejemplo, del mismo tipo que vandens stiklas (bajo el rótulo «Gen. partitivus»), separando las primeras de otras construcciones verbales y las segundas de otras construcciones sustantivas. La denominación tradicional común con la que E. Fraenkel reúne estos dos tipos heterogéneos de construcciones no constituye prueba suficiente de que la forma casual tenga efectivamente el mismo significado en las construcciones de ambos tipos.

Por otra parte, difícilmente sería conveniente basar en todos los casos la clasificación en la categoría gramatical de la palabra que se combina con el genitivo. Así, evidentemente, no hay motivo para separar las construcciones verbales con genitivo de las construcciones de este caso con participios activos, ya que la naturaleza de la relación entre los componentes, tal

³) См. Е. F r a e n k e l, Syntax der litauischen Kasus, Kaunas, 1928.

91

… del mismo modo que el «significado» de la forma casual (el objeto de la acción expresada por la palabra nuclear) son idénticos en ambos tipos de combinaciones. Por ello, resulta poco convincente, por ejemplo, la inclusión que hace Schleicher en el grupo de combinaciones con adjetivos y sus adverbios⁴) de combinaciones con participios formados a partir de verbos con negación (por ejemplo, nebōjas pinigų), o a partir de verbos que, también en su forma personal, se combinan con un genitivo de objeto (por ejemplo, vandēns trōkštas, smertės bijas)⁵).

Del mismo modo, tampoco parece justificado separar las combinaciones del genitivo con sustantivos de significado cuantitativo de combinaciones análogas con adverbios cuantitativos o numerales «sustantivados», por un lado, y, por otro, agruparlas con combinaciones con sustantivos semejantes, pero diferentes en cuanto al significado (¡y a la forma! —se trata del orden de los componentes), como ocurre en la clasificación de E. Frenkel. La comparación de diversas combinaciones con genitivo pospuesto —[compárese, por ejemplo,…pōra sveikinimo žodžių, pōra pakštelėjimų poniai į ranką, pōra stiklų arbatos — ir sudiev (Cvirka) «…un par de palabras de saludo, un par de besos en la mano de la señora, un par de vasos de té, y adiós» (genitivo con sustantivos); …vandēnys krinta penkis šimtus pēdų žemyn, suduždami į milijardus mažų lašelių (Cvirka) «…el agua cae desde una altura de quinientos pies, rompiéndose en miles de millones de minúsculas gotas» (genitivo con numerales); …ir daug daktarų paėmė daug pinigo (Cvirka) «…y muchos médicos tomaron mucho dinero» (genitivo con adverbios); …ėjo žinios: tiek užmuštų, tiek paimtų į nelaisvę (Cvirka) «…llegaban noticias: tantos muertos, tantos hechos prisioneros» (genitivo con pronombres)]— muestra que el significado del genitivo («denominación de una clase o género de objetos tomados en una cantidad determinada») no depende de que las palabras semánticamente homogéneas que se combinan con él pertenezcan a distintas partes de la oración.

Al mismo tiempo, la diferencia formal (el distinto orden de los componentes) entre las combinaciones del genitivo con sustantivos que designan cantidad, medida y conceptos similares resulta estar relacionada con una diferencia de significado. Si en las combinaciones con genitivo antepuesto (que, provisionalmente, podría llamarse «genitivo de contenido») el miembro principal, el «tema» del enunciado, es el sustantivo que se combina con el genitivo (es decir, la denominación de la «forma»), mientras que la denominación del «contenido» constituye solo un elemento adicional necesario, un modificador de la denominación de la «forma», en las combinaciones con genitivo pospuesto (que, provisionalmente, podría llamarse «genitivo de cantidad»), lo principal es el concepto expresado por el genitivo, mientras que la denominación de la cantidad es menos importante y constituye, por así decirlo, un modificador…

⁴) Véase A. Schleicher, Handbuch der litauischen Sprache, т. 1, Grammatik, Prag, 1856. -Cap. V, Vom Gebrauche der Casus, § 129 (el autor distribuye todo el material en tres grupos según la categoría gramatical de la «palabra nuclear»; estos incluyen, además del grupo mencionado anteriormente, un grupo de combinaciones con sustantivos y otro de combinaciones con verbos; sin embargo, este principio no se aplica de manera consecuente en todos los casos).

⁵) Ibíd., pág. 273.

92

dor (no gramatical, por supuesto) de la denominación de una sustancia (o de un objeto, etc.). Para ilustrar la relación entre el significado de la combinación en su conjunto y el orden de las palabras que la componen, comparemos algunos ejemplos pertenecientes a los dos tipos de combinaciones en cuestión. Así, por ejemplo, compárese una combinación con genitivo pospuesto, como:... prie karštų krosnių, kur lašas ištirpinto plieno iš karto persigeria per žmogaus kaulus (Cvirka),... «junto a los hornos al rojo vivo, donde [una sola; cada] gota de acero fundido atraviesa de inmediato el cuerpo hasta los huesos» (en la combinación, como muestra el contexto, la atención se centra precisamente en la cantidad de sustancia), o la combinación, igualmente característica:.... išseko motinoje paskutinis lašas pieno (Cvirka) «se agotó en la madre la última gota de leche», con combinaciones del mismo sustantivo con genitivo antepuesto:... visa dingę, išgaravę, kaip rasos lašelis (Cvirka) «...todo desapareció, se evaporó, como una gotita de rocío» (literalmente, «gotita rocío»);...į lietaus lašus (Cvirka) «a las gotas de lluvia». Compárense también las siguientes combinaciones de idéntica composición léxica:... nupirko dar gabalą žemės (Cvirka) «compró otro trozo de tierra» e išlindo auksinio rago pavidalo žemės gabalas (Cvirka) «apareció un trozo de tierra con forma de cuerno de oro»: en la primera construcción, el sustantivo que se combina con el genitivo pospuesto «determina» desde el punto de vista cuantitativo el objeto designado por el genitivo; en el significado de la segunda combinación, con genitivo antepuesto y caracterizada por un vínculo más estrecho entre los componentes, no hay matiz cuantitativo.

Compárese también: Dabar, girdi, aš tiek pinigų turiu, kad galėčiau dvarą nupirkti ir pulką kareivių laikyt su armotomis (Cvirka) «Ahora, oye, tengo tanto dinero que podría comprar una hacienda y mantener [todo un] regimiento de soldados con cañones» (en la combinación se destaca la cantidad de soldados, como también se desprende del contexto), y el mismo sustantivo en una combinación con genitivo antepuesto:... kad raudonarmiečių pulkai pas mus atvažiavo (Jovaras) «... que los regimientos del Ejército Rojo llegaron a nuestro pueblo». También es ilustrativa la comparación de los siguientes pares de combinaciones, en las que las mismas palabras tienen un significado «cuantitativo» o «no cuantitativo» según la posición del genitivo; compárese: Šyvis... surado eilę gerbėjų (Cvirka) «Šyvis... adquirió [todo] un número (es decir, “muchos”) de admiradores» y Krukas...nusišypsojo, praskleidęs auksinių dantų eilę (Cvirka) «Krukas... sonrió, dejando ver una hilera [aquí con el significado propio del sustantivo eilė] de dientes de oro»; o bien: Šiandien pasiunčiau jums partiją tautiečių (Cvirka) «Hoy les envié [todo] un lote de compatriotas» y Amerikos socialistų partija (Cvirka) «el Partido Socialista de América»; compárese también:... skustuvą, kojines ir dar porą smulkių daiktų (Cvirka) «una navaja, calcetines y otro par [es decir, “unos cuantos”] de objetos pequeños» y... turiu dvi eilutes, ketverias batų poras (Cvirka) «...tengo dos trajes y cuatro pares de zapatos».

En combinación con el genitivo pospuesto adquieren significado cuantitativo, por ejemplo, también sustantivos que, en general, están lejos de esta semántica, pero designan objetos con los que se asocia una determinada…

93

… dimensión, como tvanac «diluvio», debesys «nube», etc. Compárese su uso con genitivo pospuesto y antepuesto:... kur tvanas visokių į žmones panašių daiktų, tvanac alaso, balsų (Cvirka) «...donde hay todo un diluvio de seres de toda clase parecidos a personas, un diluvio de ruido y voces» (en la combinación con genitivo antepuesto, el mismo sustantivo aparece con su significado propio; compárese, por ejemplo,...mirkti alyvos ir anglių tvane (Cvirka) «...mojarse en un diluvio de aceite y carbón»);...siautė debesys peteliškių (Cvirka) «...giraban nubes enteras de mariposas» (en las combinaciones del mismo sustantivo con genitivo antepuesto, falta el significado cuantitativo; compárese, por ejemplo, važiuodavo lengva mašina, skandindama dulkių debesis prie kelio dirbančius kumetčius (Marukas) «pasaba un automóvil ligero, sumiendo en una nube de polvo a los jornaleros que trabajaban junto al camino»;...o žąsys girgina piaunamos — plunksnų debesėlis (Cvirka) «...y cuando los gansos gritan bajo el cuchillo, una nubecilla de plumas»).

Podría aumentarse considerablemente el número de ejemplos que señalan la dependencia del significado de la combinación respecto del orden de sus componentes. Sin embargo, parece que incluso el número relativamente reducido de ejemplos aducidos, que atestiguan el significado especial de las combinaciones de sustantivos colectivos y cuantitativos con genitivo pospuesto, confirma que es improcedente confundirlas con las combinaciones de sustantivos de la misma semántica con genitivo antepuesto (el llamado «genitivo de contenido»).

Esta diferencia y, por otra parte, la evidente comunidad de significado del genitivo pospuesto en las combinaciones con sustantivos, adverbios, pronombres y numerales semánticamente próximos, indican tanto la necesidad de tener en cuenta el orden de los componentes de la combinación al clasificar los significados de caso, como la conveniencia de basar la clasificación en la categoría gramatical de la palabra que se combina con el genitivo solo cuando tal división esté justificada funcionalmente.

Surgen toda una serie de cuestiones controvertidas en relación con el estudio del genitivo en el ámbito relativamente limitado de su uso adjetival.

La mayor parte de las combinaciones verbales con genitivo está constituida por combinaciones que nombran una acción y su objeto, es decir, que tienen un significado correlativo al de las combinaciones de verbos transitivos con acusativo. En algunas combinaciones, la aparición del genitivo está condicionada por la semántica de los verbos que siempre se combinan con este caso, mientras que en otras el verbo que forma parte de la construcción también puede combinarse con el acusativo. Es natural que, para establecer el significado específico del genitivo, sean precisamente estas últimas combinaciones, directamente opuestas a las construcciones con acusativo, las que revisten especial interés.

El significado que se pone de manifiesto al comparar combinaciones con uno y otro caso, idénticas en cuanto a su composición léxica (con «contenido léxico» idéntico), será, evidentemente, el «grama-

94

tical⁶», propio de la forma de caso misma, completamente libre de la influencia de la «carga semántica» de los componentes de la combinación. Precisamente cuando es posible oponer directamente unas combinaciones a otras (es decir, cuando con un mismo verbo puede aparecer cualquiera de los dos casos de un mismo sustantivo), la diferencia formal entre acusativo y genitivo es sintácticamente significativa. La realización de esta posibilidad está limitada por el sustantivo que nombra el objeto de la acción verbal: la oposición indicada atañe a combinaciones verbales con sustantivos agrupados bajo el significado general de «no objetualidad», «materialidad» y «falta de límites espaciales» (es decir, nombres de materia, colectivos y abstractos, así como sustantivos en plural que designan un conjunto de objetos «espacialmente ilimitado»).

En cuanto a los verbos que pueden aparecer en las combinaciones examinadas, no forman ningún grupo semántico homogéneo; cualquier verbo transitivo puede desempeñar la función de «palabra nuclear», siempre que su significado no presuponga necesariamente una relación con un objeto «concreto», «espacialmente delimitado» y de volumen determinado. La posibilidad de distinguir grupos enteros de combinaciones con verbos léxicamente homogéneos se explica únicamente porque algunos de ellos se combinan de manera natural con determinados objetos; por ejemplo, la frecuencia relativamente alta de verbos de ingesta de alimentos en estas combinaciones se debe a que los alimentos suelen designarse mediante nombres de materia. Sin embargo, las combinaciones de estos verbos con genitivo de nombres de materia no difieren en nada esencial de las combinaciones correspondientes que incluyen cualquier otro verbo transitivo. Por ello, parece totalmente injustificado hacer depender siempre la aparición del genitivo de determinados verbos, como hace, por ejemplo, E. Frenkel, quien en el trabajo citado más arriba trata por separado el genitivo con los verbos «von etwas essen, trinken» y con los verbos «jmd. an etw. Anteil geben etw. gewinnen, erlangen»⁸) (es decir, separa casos como «walgiti duonas», pág. 43, de otros como, por ejemplo, «kur gaut pinigų», pág. 44), mientras que agrupa a la vez las combinaciones con estos verbos y las que incluyen verbos como «anfüllen, volladen usw. mit. etw.» —pág. 44 (es decir, pripildyti y similares—, y verbos que expresan la satisfacción del sujeto con la acción: «sich satt

⁶⁾ Empleamos la expresión del profesor A. V. Isačenko (Grammaticheskii stroi russkogo iazyka v sopostavlenii so slovatskim, Bratislava, 1954, pág. 136), quien la utiliza al tratar la tesis de que es necesario distinguir entre el significado «sintáctico» y el «no sintáctico» («adverbial») del caso, aunque, lamentablemente, sin definir las condiciones de máxima «libertad respecto de la carga semántica».

⁷⁾ El significado de estos términos, quizá no del todo afortunados —aunque nos resulta difícil sustituirlos—, se explica en el trabajo de A. I. Thomson «K sintaksisu i semasiologii russkogo iazyka», Odesa, 1903, págs. 36 y ss.

⁸⁾ Como muestran los títulos de estos apartados, E. Frenkel atribuye solo en parte (y sin fundamento) al verbo mismo el significado de la acción que abarca el objeto.

95

essen, satt trinken» — pág. 44 (es decir, priesti, apsigerti y otros), los verbos genügen, hinreichen, ermangeln, bedürfen — pág. 45 (es decir, por ejemplo, pakakti, užtekti, netekti y otros; reikėti, reikalauti y otros), es decir, verbos cuyo significado determina realmente el uso del genitivo, en un solo grupo: «Gen. part. bei bestimmten, meist trans. Verben» (énfasis nuestro — T. B.).

A la luz de lo expuesto, parece conveniente tomar como base para la clasificación de las combinaciones examinadas el significado del nombre que aparece en forma de genitivo (dentro de los grupos así obtenidos, se pueden agrupar —para facilitar la exposición— las combinaciones con verbos de significado afín).

Combinaciones con nombres de materia. A diferencia de los nombres de objetos espacialmente delimitados, que tienen un volumen determinado y que, en combinación con verbos transitivos, aparecen siempre en acusativo, los nombres de materia (y otros similares), al designar el objeto de una acción expresada por un verbo transitivo, se emplean a menudo en genitivo.

Como ya se ha señalado, la posibilidad de que los nombres de materia se combinen con el genitivo no está, en general, vinculada a grupos específicos de verbos, salvo por el hecho de que está naturalmente limitada por la posibilidad real de que ciertas acciones se relacionen con un grupo determinado de objetos designados por nombres de materia. También es natural que las combinaciones más frecuentes sean las que llevan verbos que designan acciones con las que los objetos de dicho grupo se relacionan por su propia naturaleza. Por ejemplo, combinaciones con los verbos valgyti «comer», gerti «beber», srėbti «sorber» y otros, como Parėjusį pavalge šiltų, nuo pusryčio likusių batvinių, pasrėbė rūgusio pieno (Vienuolis) «Al volver, comió remolachas calientes que habían sobrado del desayuno y tomó leche agria a cucharadas»; virti «cocer», kepti «hornear», daryti (con el significado de «preparar comida»), por ejemplo, Vieni, sukūrę žemėje ugnį, verda valgio, kepa šašlykų (Vienuolis) «Unos, tras encender una hoguera en el suelo, preparan comida (gen.) y asan shashlik (gen.)»; así como con verbos que designan acciones «universales», en el sentido de que se dirigen a distintos objetos: duoti «dar», skolinti «prestar», siūlyti «ofrecer», por ejemplo, Jonai, duok jodo, duok vat os (Vienuolis) «Jonas, dame yodo, dame algodón»; «...gal man paskolinsi duonos? (Jasiukaitis), «...¿quizá me prestes pan?»; Vienas net siūlė tabako (Cvirka) «Uno incluso ofreció tabaco»; imti «tomar», gauti «recibir», gabenti «transportar», pirkti «comprar», por ejemplo, Keisk pavardę, kartą tu gauni žemės (Cvirka) «Cámbiate el apellido, total, recibes tierra (gen.)»; Ir paėmė likerio (Cvirka) «Y tomaron licor»;...nors patys sau turėjome gabenti duonos iš tolimesnių kraštų (Vienuolis), «...aunque nosotros mismos teníamos que traer pan de regiones más lejanas»;...pirmiausia nutarėm nusipirkti cukrinių avinėlių (Cvirka) «...primero decidimos comprarnos corderitos de azúcar»; nešti «llevar», vežti «transportar» y otros, por ejemplo, Moterys tetai atnešdavo skerstuvių, miltų, sviesto, sūrio, o pačios išsinešdavo sėklų ir žolelių (Cvirka) «Las mujeres llevaban a la tía carne de la matanza, harina, mantequilla y queso, y ellas mismas se llevaban semillas y hierbas»; atsivežė jis daug knygų, mikroskopą ir šiaip įvairios mokslo medžiagos (Jurgi-

96

nas) «trajo consigo muchos libros, un microscopio y diversos materiales científicos»; turėti «tener», por ejemplo, Džiaukis duonos turinti, ne sviesto (Žemaitė) «Alégrate de tener pan (gen.), no mantequilla (gen.)».

Sin embargo, también son muy frecuentes las combinaciones con otros verbos, por ejemplo: Kad nesukiršintų pagonių dievų, nežymiai numesdavo jiems valgio ir kryžiuočiai (Vienuolis) «Para no enfurecer a los dioses paganos, también los cruzados les arrojaban disimuladamente comida»; «…švirnул вверх илу»; Dažnai jam motina įrišdavo į skarutę kiaušinių, vilnos, kartais tekdavo nunėšti kiaulės šerių arba senų skudurų (Cvirka) «A menudo su madre le ataba en un pañuelo huevos y lana; a veces tenía que llevar cerdas de cerdo o trapos viejos (gen.)»; «…jeigu meškai duoti pauostyti tabako… (Cvirka) «…si se le da tabaco a oler al oso…»; žemės žada, pinigų (Gudaitis-Guzevičius) «Promete tierra, dinero…»; «…kuris jau iš anksto buvo sėklos pažadėjęs (Baltušis) «…que ya había prometido semillas de antemano»; Dirgelevičius … iš spintos ištraukė … krupniko (Cvirka) «Dirgelevičius… sacó del armario… licor» (gen.); Pasodino vyrą berniuką prie stalo, surado jam popieriaus (Cvirka) «Sentaron a un hombre y a un muchacho a la mesa, y les encontraron papel…» [cf. la combinación con un objeto «concreto»: Mokytojas, ruoše profesoriaus popieriaus lapą (Acc.) … (Cvirka) «El maestro, preparando una hoja de papel (acc.) para el profesor…»]; «…įtraukiau oro ir taip pat – panėriau (Cvirka) «Aspiré aire y también me sumergí»; pasiuntęs keletą skrybėlių ir kondensuoto pieno … (Cvirka) «habiendo enviado unos cuantos sombreros y leche condensada…»; Tėvas paliko grašio, paliko pilnus aruodus grūdo ir saliamonišką pamokymą, kaip gyventi ir turtus krauti (Cvirka) «El padre dejó unas monedas, dejó graneros llenos de grano y una enseñanza salomónica sobre cómo vivir y acumular riquezas»; Rašo vis laiškus, įdeda vis pinigo (Cvirka) «No deja de escribir cartas y siempre mete dinero (gen.) en ellas»; Šviesusis konjako ir sūrio įsidėjęs (Cvirka) «El Ilustrísimo se llevó coñac y queso», y muchos otros.

La comparación de las combinaciones examinadas con las construcciones correspondientes en acusativo revela una diferencia de significado entre unas y otras, que consiste en el modo de representar los objetos, opuestos según el eje de la determinación-indeterminación o de la «concreción» y la «sustancia» (estos últimos términos son sumamente convencionales)⁹.

Así, aparece en genitivo el nombre de un objeto representado de manera «indeterminada», no individualizada, que atrae la atención no por...

⁹) Es interesante que un fenómeno semejante se observe también en otras lenguas no emparentadas que carecen de artículo. Compárese, por ejemplo, la oposición entre acusativo y partitivo para expresar la «especificidad» en finés: en ciertos casos, el acusativo puede expresar la determinación del objeto directo, mientras que el partitivo expresa su indeterminación. La oposición indicada se refiere aquí también únicamente a nombres de materia, colectivos y abstractos —o a palabras en plural—; véase L. Hakulinen, Desarrollo y estructura de la lengua finlandesa (trad. rusa), parte II — Lexicología y sintaxis, Moscú, 1955, pág. 189.

7. Kalbotyros klausimai II.

97

desde el punto de vista de la forma, sino desde el punto de vista del contenido, mientras que el nombre del objeto individualmente determinado («limitado espacialmente», según la terminología de A. I. Thomson) aparece en acusativo en combinaciones análogas. Cf., por ejemplo, las siguientes construcciones: Antrą kalėjimo dieną jam atnešė butelį pieno ir duonos (Cvirka) «El segundo día de su encierro le trajeron una botella de leche y pan»; unas frases más abajo, el mismo objeto se expresa en acusativo: Rytą jis suvalgė duoną (Acc.), išgėrė butelį pieno ir visą dieną iš šiaudų kažką pynė (Cvirka) «Por la mañana se comió [el pan que le habían traído], bebió una botella de leche y pasó todo el día trenzando algo con paja»; o bien: Imkite, kunigėli, dešros (Cvirka) «Tome, padre sacerdote, un poco de salchicha…»; cf. la combinación con el acusativo del mismo sustantivo, que designa un objeto individualmente determinado: man teko viename jūsų salūne užsisakyti dešrą (Acc.), kurią perpiovus, išėjo oras (Cvirka) «…me ocurrió pedir una salchicha en uno de sus saloons y, al cortarla, salió aire»; compárese este último ejemplo con la combinación del mismo verbo con el genitivo de un objeto «representado de manera indeterminada»: Kasdien valgiau gardžių pietų, iš vakaro galėdavau užsisakyti mėgiamų buljonų, pudingų, saldumynų (Vienuolis) «Todos los días comía deliciosos almuerzos (lit. “deliciosos almuerzos”), por la tarde podía pedir (lit.) mis caldos, pudines y dulces favoritos…»; Antanėlis gauna šokolado (Cvirka) «Antanėlis recibe chocolate [lit. “chocolate”]»; cf. la combinación con el acusativo del mismo sustantivo, que designa una acción concreta dirigida a un objeto determinado, «material»: Antanėlis krūptelė, šokoladas nukrinta ant grindų, Kvintetas pakreipia taškuotą galvą, apuosto šokoladą (Acc.) ir netrukus taip pat užsimerkia (Cvirka) «Antanėlis se sobresalta, el chocolate cae al suelo, Kvintetas vuelve su cabeza moteada, olfatea el chocolate y al poco también cierra los ojos».

Cf. la oposición entre el genitivo de un objeto «material», representado de manera indeterminada, y el acusativo de un objeto «material» (expresado por el mismo adjetivo sustantivado) en una sola oración: …atnešė man karčiosios ir ėmė prašyti, kad papasakočiau, o aš išverčiau ant žemės karčiąją (Acc.) ir sakau …(Cvirka) «…me trajeron un amargo y empezaron a pedirme que contara la historia, pero yo volqué el amargo en el suelo y dije…»; …Jocius … tik šviežio alaus į stiklinę pylė ir kiaulieną (Acc.) artyn stūmė (Baltušis) «…Jocius solo echaba cerveza fresca en el vaso y acercaba la carne de cerdo»; compárese la primera combinación citada del verbo pilti con el genitivo de un objeto «material» con la combinación del mismo verbo y el acusativo de un objeto «determinado», «representado como material» (expresado también por un sustantivo de significado material): Pildamas kavą, oberleitenantas Grifelis pranešė, kad tai tikra kava ir tikras rusų likeris (Cvirka) «Mientras servía [el] café, el oberleutnant Grifelis anunció que se trataba de café auténtico y de licor ruso auténtico»; y, en cuanto a la segunda combinación citada, que designa una acción dirigida a un objeto «material», compárese la combinación con el genitivo del mismo sustantivo: …atnešiau kiaulienos prie raumenukų, išvi-

98

rinau (Cvirka) «…traje un poco de carne de cerdo más tarde, la cociné»; Jei tik šiandien gausiu pinigų, tai kitą sekmadienį ir brauksiu sau į Ameriką (Vienuolis) «Si hoy consigo dinero, el próximo domingo me iré a América»; cf. más abajo la oración en la que el mismo objeto (es decir, el dinero que se enviará), caracterizado por una representación «individualmente determinada», se expresa en acusativo: Pinigus (Acc.) tuo tarpu paduosiu paturėti Juozaponienei (Vienuolis) «Mientras tanto, le daré el dinero a Juozaponienė para que lo guarde»; o ejemplos análogos: — Duok pinigų, eisiu gerti. — Kur aš imsiu pinigų? (Jasiukaitis) — «Dame dinero, iré a beber. — ¿De dónde voy a sacar dinero?»; y... jei senis mirs, aš paimsiu jo pinigus (Acc.) (Cvirka) «…si el viejo muere, tomaré su dinero».

Combinaciones con sustantivos en plural.

La representación particular del objeto que condiciona la aparición del genitivo puede estar relacionada, como ya se señaló, también con un conjunto de objetos o personas individuales. Para caracterizar el objeto de la acción en las combinaciones de este grupo, resulta más apropiado el término «representación indeterminada» que «material». Esta «indeterminación» de la representación del objeto se pone claramente de manifiesto al comparar las combinaciones en cuestión con las correspondientes combinaciones en acusativo; cf., por ejemplo, las siguientes combinaciones con el verbo turėti «tener»: Pasakykite, Frankai, ar jūs turite ten karvių, avių (Cvirka) «Dígame, Frank, ¿tiene usted allí vacas, ovejas…?»; y: Frankas pradėjo pasakot apie tai, kokius arklius (Acc.) ir kokią karietą jis namie turėjo (Cvirka) «Frank empezó a contar qué caballos (acusativo) y qué carruaje tenía en casa»: aquí ya se trata de caballos determinados (kokius jis namie turėjo), y la representación del objeto es distinta en estos dos ejemplos. Cf. además:...gražių namų turite ir savo polismenų (Acc.) (Cvirka) «…tiene casas bonitas (genitivo) y sus propios policías (acusativo)»; y: Mačiau, turite savo saliūnus, mokyklas ir bažnyčias (Cvirka) «Veo que tienen sus propios saloons, escuelas e iglesias (acusativo)»; o una oposición aún más evidente en cuanto a «determinación-indeterminación»: Kiekvienas... turėjęs visokių sumanymų (Cvirka) «…cada uno tenía toda clase de ideas (genitivo)»; y:...kiekvienas turėjo savo planus (Acc.) (Cvirka) «…cada uno tenía sus propios planes [determinados] (acusativo)».

Cf. también la siguiente oposición entre los casos genitivo y acusativo en combinaciones con un «contenido léxico» idéntico: Keistų jis turėjo būdo ypatybių (Cvirka) «Tenía rasgos de carácter extraños» (lit.: «Extraños él tenía rasgos de carácter»); y:... jis turėjo savų nuostabių tėvų visas gerąsias ypatybes (Acc.) (Cvirka) «…tenía en sí todos los buenos rasgos extraordinarios de sus antepasados».

O bien, la oposición entre objetos determinados e indeterminados, expresados respectivamente en acusativo y genitivo y vinculados al mismo verbo:... o kitus išvarge knechtai naktį išmesdavo į krantą ir palikdavo nepalaidoję, tik pasiimdavo sau jų ginklus (Acc.), drabužius (Acc.) ir šiaip geresnių daiktų (Gen.) (Vienuolis) «…y a los demás, los cansados knechtos los arrojaban por la noche a la orilla y los dejaban sin enterrar; solo se llevaban sus armas, su ropa y, en general, algunos objetos de más valor»

99

tomaron para sí sus armas (caso acusativo), ropa (caso acusativo) y algunas cosas mejores (caso genitivo).«

Compárense también las siguientes combinaciones del genitivo y el acusativo del mismo sustantivo con verbos distintos, en las que la presencia de uno u otro caso se explica, naturalmente, no por el carácter diferente de las acciones, sino por la distinta representación de los objetos: Be to, mūsų ordino didysis magistras, kilnusis brolis Konradas Valenrodas, siunčia jūsų dukrai … savo palaimą ir dovanų (Gen.). — Ir riteris Griežė … perdavė savo kalaviją vienam tarnui, o iš kito … paėmė kunigaikštytei dovanas (Acc.)— пауксuotą dėžutę, kurioje buvo gražiausių gintarų eilutė ir aukso diadema galvai papuošti. Vėl, žengęs du žingsnius į priekį, priklaupė ir įteikė kunigaikštytei dovanas (Acc.) (Vienuolis) «Además, el gran maestre de nuestra orden, el noble hermano Konradas Valenrodas, envía a su hija… su bendición y regalos (caso genitivo)». — Y el caballero Griežė entregó su espada a un sirviente, y del otro tomó con ambas manos los regalos (caso acusativo) para la princesa: un cofrecillo dorado en el que había una hilera de las más hermosas piezas de ámbar y una diadema de oro para adornar la cabeza. De nuevo, tras dar dos pasos adelante, se arrodilló y entregó los regalos (caso acusativo) a la princesa. O una relación análoga en la frase: Abu broliai siunčia per jį motinai ir seseriai labai dienų ir geriausių linkėjimų (Vienuolis) «Los dos hermanos enviaban por medio de él a su madre y a su hermana saludos (literalmente, “buenos días”) y sus mejores deseos (caso genitivo)» — compárese con el acusativo más adelante: Bet progos prieiti prie bajorienės ir jos dukros ir perduoti sūnų ir brolių linkėjimus (Acc.) riteriui vis nebuvo (Vienuolis) «Pero nunca se presentaba la ocasión de acercarse a la dama noble y a su hija y transmitirles al caballero los deseos (caso acusativo) de sus hijos y hermanos».

Dada la diversidad ilimitada de los significados de los nombres que designan el objeto de la acción en las combinaciones de este tipo (el único elemento común que las caracteriza es la «pluralidad»), tampoco es posible encontrar un conjunto definido de verbos que aparezcan con mayor frecuencia en estas combinaciones.

El examen de las construcciones genitivas verbales más numerosas —combinaciones con sustantivos en plural en caso genitivo (omitimos los ejemplos por falta de espacio)— muestra con particular claridad lo infundado de los intentos de vincular la aparición del genitivo del «objeto» con el significado del propio verbo.

Combinaciones con nombres de significado abstracto. Como ya se ha señalado, la oposición entre una representación «indeterminada» y una «determinada» del objeto también opera en el ámbito de los nombres de significado abstracto, que por su carácter «no material» y «amorfo» se asemejan a los nombres de materia. Compárense, por ejemplo, las siguientes combinaciones de composición léxica idéntica: Prasidėjo gyvenimas, fabrikai peripildyti užsakymų, kas nori — šiandien gali gauti darbo (Gen.) (Cvirka) «Comenzó la vida, las fábricas están abarrotadas de pedidos; quien quiera puede conseguir hoy mismo [algún] trabajo (caso genitivo)» y: Gudaitis Pranuką nuvedė, ir jis gavo darbą (Acc.) lentpjūvėje.

100

Tokį darbą (Acc.) galėjo gauti kiekvienas naujokas… Pranas įsijungė į tą naują darbą. Jis pataikė labai geru laiku gauti darbą (Acc.) lentpjūvėje… (Cvirka) «Gudaitis llevó a Pranukas y este consiguió un trabajo (caso acusativo) en el aserradero. Cualquier novato podía conseguir un trabajo (caso acusativo) así… Pranas se incorporó a ese nuevo trabajo. Tuvo la suerte de conseguir [ese] trabajo (caso acusativo) en el aserradero en un momento muy oportuno». Compárese también: Jeigu turėčiau laisvo laiko… (Cvirka) «Si tuviera tiempo libre… (literalmente, “si tuviera tiempo libre”…)», …kartais, turėdamas laiko … (Cvirka) «…a veces, teniendo tiempo (caso genitivo)…» y: Žmonių gyvenimas buvo toks pat: visi jie ėjo, skubėjo, bet kiekvienas rodė savąjį laiką (Cvirka) «La vida de las personas era exactamente igual: todos caminaban, se apresuraban, y cada uno mostraba su propio tiempo (caso acusativo)». — Las combinaciones comparadas incluyen verbos distintos; sin embargo, el componente verbal de la última combinación (con acusativo), si el objeto se representa de manera «indeterminada», también puede combinarse con el genitivo de un sustantivo abstracto, por ejemplo: Visi buvusieji Dūdos stalo draugai Meilutei akyse rodė rimto susirūpinimo jos vyro likimu (Cvirka) «Todos los antiguos compañeros de mesa de Dūda mostraban ante Meilutė una seria preocupación (caso genitivo) por el destino de su marido»; Kartais jis parodydavo didžiausio užsispyrimo (Cvirka) «A veces mostraba una obstinación extrema (caso genitivo)», etc.

Compárense también las combinaciones semánticamente próximas turėti reikšmės, turėti svarbos, turėti svorio «tener peso, importancia», que contienen el genitivo de un sustantivo abstracto, y las combinaciones del mismo verbo con el acusativo del sustantivo reikšmę «significado», empleado en un sentido especializado (lingüístico), que se oponen a aquellas por la «representación» del objeto: Ypatingai didelės svarbos turėjo Kruko įtraukimas į šį darbą (Cvirka) «La incorporación de Krukas a este trabajo tuvo una importancia (caso genitivo) particularmente grande»; Vis dėlto miestas turėjo savo reikšmės ir svorio jau vien dėl to, kad jis buvo apskrities miestas (Cvirka) «Sin embargo, la ciudad tenía [cierta] importancia (caso genitivo) y peso (caso genitivo), aunque solo fuera porque era la capital del distrito» y: Taip žodis „buožė“ lietuvių kalboje turi ir socialinę reikšmę (Acc.) — reiškia buvusios kaimo išnaudotojų, kapitalistų atstovą «Así, la palabra buožė tiene también en lituano un significado social (caso acusativo): designa a un representante de los explotadores y capitalistas rurales de antaño»; Taip, kai kurie žodžiai turi siaurą, specialią reikšmę (Acc.) «Así, algunas palabras tienen un significado limitado y especializado (caso acusativo)».

En la locución «producir una impresión» (literalmente, «hacer una impresión»), el componente nominal suele aparecer en caso genitivo, por ejemplo: …mergaičių gražumas padarė atvažiavusiems įspūdžio (Vienuolis) «…la belleza de las muchachas produjo en los recién llegados [cierta] impresión (caso genitivo); Tai darė įspūdžio, lyg užantyje tebūtų buvus tuštuma, ne kūnas (Vaižgantas) «Esto producía una impresión (caso genitivo), como si bajo la ropa solo hubiera vacío y no un cuerpo»; el mismo componente, especificado por un modificador, se pone más a menudo en caso acusativo, por ejemplo: Jie urąč nemalonų darė įspūdį (Acc.) savo barbarišku vaizdu kultūringame dvare (Vaiž-

101

(Gantas) «Producían una impresión particularmente desagradable (Acus.) por su aspecto bárbaro en una hacienda cultural»; Bet maskviškių darbo kultūra, aukšta tekintojų kvalifikacija jam padarė gilų įspūdį (Acc.) (Dovydaitis) «Pero la cultura laboral de los moscovitas y la alta cualificación de los torneros le causaron una profunda impresión (Acus.)»; especialmente en casos como: Severiutė tauškė plepėjo... ir неpasidomėjo, kokį įspūdį (Acc.) daro savo pasaka (Vaižgantas) «Severiutė parloteaba, charlaba... y ni siquiera se interesaba por la impresión (Acus.) que causaba con su relato»; Biržai visai kitaip šnekas, neg eglūnai ir pušynai. Kitokį ir įspūdį (Acc.) daro (Vaižgantas) «Las parcelas conversan entre sí de manera muy distinta a los abetales y pinares. También producen una impresión (Acus.) diferente»¹⁰.

El conjunto de verbos que aparecen en las construcciones examinadas está, naturalmente, limitado por el significado del componente nominal.

Son muy frecuentes las construcciones del genitivo de un sustantivo abstracto con los verbos teikti, suteikti «proporcionar, prestar, conceder, aportar» y otros, que designan el resultado de aquello que constituye el sujeto de la acción expresada por el componente verbal, por ejemplo:...jausmas, kad esu gyvas, matau daiktus ir girdžiu už lango vėją, man teikė neapsakomo džiaugsmo (Cvirka) «...la sensación de estar vivo, de verlo todo y de oír el viento tras la ventana me proporcionaba una alegría indescriptible (Gen.)»; Ir tokia malonia ir reikalinga jam buvo seselės priežiūra, jog užtekdavo vieno jos pamatymo, jos vieno žodžio — kad suteiktų jam energijos ir gyvumo (Vienuolis) «Y tan agradable y necesaria le resultaba la atención de la enfermera, que bastaba con verla una vez, con una sola palabra suya, para que le diera energía (Gen.) y vitalidad (Gen.)»; Nepasakysiu, kad visa tai man teikė didelio malonumo (Cvirka) «No diré que todo aquello me proporcionara un gran placer (Gen.)»; y construcciones análogas con los verbos de significado aún más amplio daryti, sudaryti «hacer» y duoti «dar», por ejemplo: Tai davė ir jam narsumo į viską šalčiau žiūrėti ir laukti šviesesnės ateities (Vienuolis) «Esto también le dio valor para mirar todo con más serenidad y esperar un futuro mejor»;...tie kraštai tik sudarys rūpesčio (Vienuolis) «...esas tierras solo le darán preocupaciones (sing.)»; O tai sarmatos padarė, gyvačiukė! (Vienuolis) «¡Vaya vergüenza que le hizo pasar, víbora!» (literalmente, «le hizo vergüenza»), etc.

Entre las construcciones con este significado destaca una serie de expresiones fraseológicas fijas, por ejemplo, įvaryti baimės «infundir miedo»: kariai nešiojo ant ieties Karigailos Kazimiero galvą ir rodė ją, kad įvarytų baimės kitiems gyventojams (Vienuolis) «los guerreros llevaban... en una lanza... la cabeza de Kazimieras Karigailas y la mostraban para infundir miedo a los demás habi-

¹⁰⁾ Lo mismo se observa en relación con la construcción «tener importancia», ya mencionada en otro contexto, cuyo componente nominal, cuando lleva un modificador, suele aparecer en acusativo, por ejemplo: Gramatika, kaip mokymo dalykas, turi didelę praktinę reikšmę «La gramática, como materia de enseñanza, tiene gran importancia práctica (Acus.)»; Jau iš šių teiginių numanu, kokią didžiulę reikšmę turi kalbos mokymas «Ya se desprende de estas afirmaciones la enorme importancia (Acus.) que tiene la enseñanza de la lengua».

102

tantes»; …visi pasijuto galį įvaryti baimės savo ponams (Cvirka) «…todos se sintieron capaces de infundir miedo (Gen.) a sus amos»; la ya mencionada construcción padaryti įspūdžio «causar [cierta] impresión» y algunas otras.

El genitivo de los sustantivos abstractos que designan una emoción, una relación o una cualidad de una persona se combina, en consecuencia, con verbos que significan «expresar, manifestar, mostrar», como reikšti, rodyti y otros; por ejemplo: Vytautas reiškė jiems pasigailėjimo (Vienuolis) «Vytautas les expresó compasión (Gen.)», etc. (Los ejemplos de construcciones con rodyti, parodyti se han citado más arriba, en la p. 101).

También cabe señalar construcciones más diversas en cuanto al significado del componente nominal y al significado global, con los verbos gauti, įsigyti «recibir, adquirir» y otros, y en particular las construcciones frecuentes con el verbo turėti «tener»: …kad naujos pagalbos gautų (Baltušis) «…para recibir nueva ayuda»; …po pietų ji įgaudavo pilko atspalvio (Cvirka) «…por la tarde adquiría un tono grisáceo (Gen.)»; …jeigu jie nori įsigyti aukščiausiojo malonės (Cvirka) «…si quieren obtener la gracia (Gen.) del Altísimo»; …jis užsitarna vo didelės ir sunkios atgailos (Cvirka) «…se había hecho merecedor de un castigo grande y severo (Gen.)», etc. Su žmonėmis, domėne, jeigu turi reikalo—niekai (Cvirka) «Si uno tiene que tratar (Gen.) con la gente, no es nada»; kol turėjo sveikatos… (Jasiukaitis) «Mientras tuvo salud… (Gen.)»; …mes su tavim kalbos turim (Vienuolis) «…tú y yo tenemos una conversación» (literalmente, «tenemos» + Gen.); o namie, žinai, dar ruo šos turi (Vienuolis) «y en casa, ya sabes, todavía tienes que hacer limpieza» (literalmente: «tienes limpieza»), etc.

Compárense también las construcciones con otros verbos que no forman grupos estructural-semánticos definidos: Ji įneša į kalbą tikslumo ir aiškumo, padeda sutaupyti energijos bei laiko kaip kalbančiam, taip klausančiam. «Ella (la norma) introduce en la lengua precisión (Gen.) y claridad (Gen.), y ayuda a ahorrar energía (Gen.) y tiempo (Gen.) tanto a quien habla como a quien escucha»; Greta vykusios charakteristikos, meistriškos replikos, siužetinio posūkio, randame naivumo, tuščiažodžiavimo… (Šimkus) «Junto a la caracterización lograda, la réplica magistral y el giro argumental encontramos también ingenuidad (Gen.) y palabrería (Gen.)»; …ji į gryną … teisybę pirmą kartą per visą savo amžių įmaišė melo (Vaižgantas) «…por primera vez en toda su vida mezcló mentira con la pura … verdad»; …jog gyvenime yra svarbesnių reikalų, kurių svarstymams reikėtų pašvęsti laiko (Mizara); «…que en la vida hay asuntos más importantes, a cuya consideración habría que dedicar tiempo (Gen.)»; …ji paskui, jei matys reikalo, atitinkamai atsakys (Mizara); «…luego, si ve la necesidad (es decir, si lo considera necesario), responderá como corresponde».

Así pues, la interpretación del significado del genitivo en construcciones como las examinadas más arriba parece reflejar de manera más adecuada la esencia del uso de este caso que la concepción tradicional, según la cual las construcciones determinadas

103

Los verbos con genitivo expresan una acción que abarca una parte del objeto designado por el componente nominal.

El análisis de las construcciones correspondientes en el lituano moderno muestra que, en la inmensa mayoría de los casos, no hay fundamento para atribuir al genitivo el significado indicado. Una combinación como, por ejemplo, Duok pinigų, eisiu gerti «Dame dinero y me iré a beber» no expresa en absoluto una orden de dar una parte del dinero que tiene el interlocutor. La representación particular del objeto que hemos denominado «indeterminación» consiste precisamente en que este no se considera en relación con ningún «todo» determinado.¹¹)

No obstante, la definición tradicional del significado del genitivo en su uso con verbos podría interpretarse de tal modo que no contradijera, sino que concordara con la interpretación expuesta anteriormente.

La diferencia entre los nombres de materia y colectivos que actúan como componente nominal en las combinaciones examinadas (así como, en determinados casos, los sustantivos plurales) y los sustantivos concretos, que designan ejemplares concretos e individuales de la categoría correspondiente de objetos, consiste en que aquellos son una denominación general de toda la masa de materia existente en la naturaleza o de toda la clase de objetos a la que puede pertenecer el concepto correspondiente. Naturalmente, tal objeto no puede quedar sometido en su totalidad a ninguna acción concreta; por consiguiente, el significado del genitivo en estas combinaciones consiste en designar un objeto cuya parte queda sometida a la acción.

Es fácil advertir que esta interpretación convierte la definición tradicional del significado del genitivo verbal en una mera variante más compleja de la concepción de la esencia del uso de este caso que se sostiene en el presente trabajo. El concepto de «representación indeterminada» del objeto parece, pese a lo convencional de la denominación, más apropiado que el término tradicional «Genetivus partitivus», contra el cual se opuso decididamente A. I. Tomson. Sin embargo, la principal importancia de sus trabajos sobre esta cuestión no reside en el intento de sustituir un término inadecuado por otros nuevos («objeto de materia», «objeto concreto»), sino en la distinción clara, entre las combinaciones verbales con genitivo, de aquellas en las que el caso del objeto está condicionado por la conexión con determinados verbos. Al determinar el significado inherente a la propia forma casual, independientemente de la influencia de la semántica del componente verbal, resulta de suma importancia distinguir las combinaciones como las examinadas anteriormente de las construcciones en las que la aparición del genitivo está predeterminada por el hecho de que el verbo con el que se combina pertenezca a un grupo más o menos limitado.

¹¹) En algunos casos, las combinaciones del tipo examinado sí presentan un matiz de sometimiento parcial del objeto a la acción; sin embargo, este depende por completo de la semántica del componente verbal; compárense, por ejemplo, las combinaciones con el verbo ragauti «probar». Compárense también las combinaciones con verbos prefijados que se examinan más adelante.

104

Entre las combinaciones del segundo tipo pueden distinguirse los siguientes grupos:

1. Combinaciones que incluyen verbos derivados de los correspondientes verbos transitivos, en voz media y activa, con los prefijos pri-, ap-, at-, už-, que expresan, entre otras cosas, la satisfacción del sujeto con la acción (principalmente los verbos en voz media), la plenitud o consumación de la acción (ap-, pri-), o el carácter parcial de la acción at-, pri-, už-).

Estos verbos expresan una acción vinculada exclusiva o principalmente con un objeto «indeterminado», «representado como materia» (los prefijos enumerados aportan este matiz al significado del verbo). Por consiguiente, el objeto de estos verbos puede expresarse en genitivo mediante un sustantivo de materia (por ejemplo, …jūs ten, bošai, kiaulienos priede ir alaus prigėrė (Cvirka) «…ustedes allí, bošai, se hartaron de carne de cerdo y se emborracharon de cerveza»), un sustantivo abstracto (por ejemplo, …kalbos, kurios dvasios prisisiunkė iš Lietuvos himno (Cvirka) «…la lengua cuyo espíritu absorbió del himno lituano»), o un sustantivo concreto en plural (por ejemplo, …prisiskaitysi tu savo knygų (Jasiukaitis) «…ya te hartarás de leer tus libros»).

2. Al segundo grupo de combinaciones del segundo tipo pueden adscribirse las construcciones con verbos pertenecientes a determinados grupos léxicos (los llamados verbos de «aspiración espiritual y física», verbos de «petición y pregunta», verbos de «emociones negativas», verbos de semántica «de alejamiento», verbos de percepción sensorial prolongada, verbos de «falta y privación», etc.).

El «ámbito de influencia» de estos verbos es más amplio que el de los verbos del grupo anterior, ya que la acción que expresan no está vinculada con ninguna representación particular del objeto; por lo tanto, con ellos pueden aparecer tanto el genitivo de sustantivos «de materia» o abstractos como el de sustantivos «concretos», así como el de pronombres. Compárense, por ejemplo: — Hello — rikteлеjо Франкас jam, — nori kavos? (Cvirka) «—Hola —le gritó Frankas—, ¿quieres café (genitivo)?»; y: — Nori puoduko kavos? «¿Quieres una tacita (genitivo) de café?»; Žuvis … gilumos ieško, o žmogus — gerumos (Gud.-Guzevičius) «El pez … busca las profundidades, y el ser humano, la bondad»; …ir todėl jam reiksia pačios (Cvirka) «…y por eso necesita esposa» (lit. «…le hará falta esposa [genitivo]»); …visados pakakdavo jo kompanijai pralinksminti (Cvirka) «…siempre bastaba con él para alegrar al grupo»¹²).

3. Por último, al tercer grupo de combinaciones del segundo tipo pertenecen las combinaciones del genitivo con verbos negados. Estas combinaciones, a diferencia de las de los dos primeros grupos, tienen «univer-

¹²⁾ Los dos últimos ejemplos muestran que es insostenible la interpretación que propone E. Frenkel para el genitivo con verbos de «necesidad, falta y privación» y con verbos que expresan «suficiencia», como Genitiv’a partitiv’a (véase loc. cit., pág. 45, §43), con independencia de que este término se entienda en el sentido de parcialidad o en el de indeterminación del objeto. Está claro que, cuando aparece en genitivo un sustantivo «concreto» singular o un pronombre, resulta completamente incongruente imaginar un objeto que experimenta la acción solo en una parte de sí mismo (o incluso un objeto «indeterminado», en el caso del pronombre).

105

carácter «salival»: en su composición pueden entrar verbos y nombres de cualquier significado léxico (p. ej., Jis nebedarinėjo deg lės, nemetė žarnų ir likučių varnoms, nepūtė pūslės (Cvirka) «Ya no destripaba las ranas, no tiraba restos de tripas ni colas a los cuervos, no inflaba la vejiga…»; Ar negirdėjai ten kaimenės bliaunant (en lugar de Acc. cum part.), laukuose prunkščiančio arklio, o kalvose siaudžiančio javo? (Cvirka) «¿No oíste allí el mugido del rebaño (genitivo con participio), el resoplido del caballo en los campos y, en las colinas, el susurro de los cultivos?» etc.).

* * *

Los significados expresados por las combinaciones del segundo tipo suelen distinguirse como significados especiales del caso genitivo, y estas combinaciones se consideran dentro de la misma serie (a veces bajo un mismo apartado) que las combinaciones del primer tipo.

Así, por ejemplo, el destacado lingüista lituano I. Jablonskis, en su interesante libro por el material que presenta, «Los casos y las preposiciones. Su uso en nuestra lengua»¹³, distingue, junto al «genitivo de indeterminación o de parte» (véase §19, que reúne combinaciones tanto del primer tipo como del segundo), el «genitivo de plenitud o pluralidad» (§18, que incluye, entre otras, combinaciones verbales), el «genitivo de finalidad», con el que se designa «el objeto buscado o deseado» (§21), el «genitivo de carencia o ausencia», con el que designamos aquello que nos falta, de lo que carecemos, que necesitamos o que no tenemos (§22), el «genitivo de negación» (§23), el «genitivo de separación, etc.» (§29).

En efecto, todos estos significados pueden observarse en las combinaciones correspondientes. Así, en las combinaciones que hemos incluido en el primer grupo, el matiz de «plenitud o pluralidad» del objeto, por un lado, y, por el contrario, el de «parcialidad del objeto», por otro, resulta bastante claro. Compárense, por ejemplo, combinaciones como «... prisirašiau popierėlių… kad man tuomet kas dešinę nukirstų! (Cvirka) «… escribí un montón de papelitos…, ¡ojalá alguien me hubiera cortado entonces la mano derecha!»; … prisigaudė žuvies (Cvirka) «… pescó peces», y otras como: Valdovas atsigerė midaus (Cvirka) «El soberano… bebió un poco de hidromiel»; Atsilauždami sau duonos, gulėjusios čia pat, ją užgerdavo jie iš didelio butelio (Cvirka) «Mientras partían un poco de pan, que estaba allí mismo, lo acompañaban con bebida de una botella grande».

Sin embargo, no hay motivo para atribuir tal o cual matiz al significado de la propia forma casual, puesto que está contenido en la semántica del componente verbal, que siempre se combina precisamente con el genitivo del nombre del objeto, y puesto que, por tanto, las combinaciones examinadas no se oponen a combinaciones (de esos mismos verbos) con algún otro caso (por ejemplo, con el acusativo), en las que ese matiz estaría ausente.

Lo mismo puede afirmarse con pleno fundamento de las combinaciones del segundo grupo. Compárense, por ejemplo, las combinaciones con verbos de «aspiración espiritual»,

¹³ J. Jablonskis, Linksniai ir prielinksniai, Jų vartojimas mūsų kalboje, Kaunas, 1928.

106

en las que al genitivo parecería corresponder el significado de «objeto buscado o deseado», por un lado, y las combinaciones con verbos que expresan emociones opuestas, cuyo componente nominal, si se procediera consecuentemente, habría que interpretar como portador del significado de «objeto evitado, que infunde miedo o indeseable», por otro: Kokių tu čia kliaučių ieškai? — Aš ne kliaučių ieškau, o teisybės (Vienuolis) «¿Qué defectos buscas aquí? — No busco defectos, sino justicia»; … kiekvienas laukia pirmojo kliento, kaip laukia jaunavedžių pora savo pirmojo vaisiaus (Cvirka) «… cada uno espera al primer cliente, como una pareja de recién casados espera a su primer hijo»; … norėjo viso tėvo ūkio vyresnysis (Vienuolis) «… el mayor quería [obtener] toda la hacienda paterna (genitivo)»; … jaunikliai vengė jo ir šalinəsi (Cvirka) «… los jóvenes lo evitaban y se apartaban de él»; … bijojo žąsino, bijojo plačiųjų laukų tylos, bijojo ir svetimų žmonių (Vienuolis) «… temía al ganso, temía el silencio de los amplios campos y también temía a los extraños».

O bien combinaciones semejantes a las que Jablonskis presenta en el apartado «genitivo de carencia o ausencia»: Čia reikėjo ir drąsos, ir greitumo, ir sumanumo (Vienuolis) «Aquí hacían falta valor, rapidez e ingenio»; Ūkis stokojo arklių ir įrankių (Avyžius) «La hacienda carecía de caballos y herramientas»; Stigo visur žmonių, trūko rankų (Cvirka) «En todas partes faltaba gente, faltaban manos», y combinaciones de significado opuesto: …užtenka ir kitų pasityčiojimų (Jasiukaitis) «… también bastan las burlas de los demás»; …užteks ir dešimties kapeikų (Jasiukaitis) «… bastarán incluso diez kopeks»; Pakako akimirkos, kad tas veidas…pasiliko mano akyse (Cvirka) «Bastó un instante para que ese rostro… permaneciera en mis ojos»; Tuomet pakakdavo mažučio žodelio, šypsnio, juoko (Cvirka) «Entonces bastaba una palabrita, una sonrisa, una risa».

Es completamente evidente que la diferencia de significado entre los grupos correspondientes de combinaciones «opuestas» no se explica por una contradicción entre los matices inherentes al significado del genitivo, sino por la diferencia semántica de los verbos que forman parte de las combinaciones.

De modo semejante, solo cabría discernir en la propia forma del genitivo el significado de objeto que no sufre la acción en las combinaciones del tercer grupo si fuera posible combinar el verbo negado con algún otro caso (por ejemplo, con el acusativo) en el que estuviera ausente el significado correspondiente (o si el genitivo pudiera designar un objeto que no sufre la acción al combinarse con verbos sin negación).

El análisis de las combinaciones del segundo tipo lleva a la conclusión de que aquí el genitivo expresa únicamente el significado general de objeto de la acción, mientras que los matices particulares presentes en unas u otras combinaciones están determinados enteramente por el significado del componente verbal. Así, el significado del genitivo con verbos de determinados grupos (más o menos restringidos) resulta idéntico al del acusativo. Al mismo tiempo, el acusativo no puede,

107

por regla general, aparecer en el mismo «entorno sintáctico» (es decir, en combinación con los mismos verbos) que el caso genitivo. Empleando la terminología de los estudios fonológicos, puede decirse que el caso genitivo se encuentra con respecto al acusativo en una «distribución complementaria» (o «complementariedad»). Estas dos circunstancias (la identidad funcional de los dos casos mencionados y el hecho de la «distribución complementaria») bastan para reconocer el genitivo en las combinaciones del segundo tipo como una variante posicional (combinatoria)¹⁴ del acusativo. Así pues, la polisemia del adjetivo en caso genitivo resulta ser aparente.

No debe entenderse todo lo dicho en el sentido de que las combinaciones en las que la aparición de este caso está condicionada por la pertenencia del componente principal a un grupo más o menos restringido léxicamente nos parezcan un objeto indigno de la atención del investigador de la sintaxis casual. Al contrario: del mismo modo que, al describir el sistema fonético de una lengua, es necesario describir cuidadosamente todas las variantes del fonema en toda su diversidad concreta y definir con precisión todas las posiciones en las que puede aparecer una u otra variante combinatoria, también al investigar la sintaxis de un caso determinado, en particular del genitivo, es necesario describir exhaustivamente todos los usos particulares de la forma casual y determinar las condiciones de su funcionamiento.

Sin embargo, suscita objeciones contundentes el tratamiento indiferenciado, ampliamente difundido, de las combinaciones «libres» y de aquellas léxicamente restringidas por el componente principal, así como la asignación (a veces relacionada con esto) de un número arbitrario de «significados» supuestamente inherentes a la forma casual.

¹⁴ Como se desprende de lo dicho, este término, tomado de la fonología, se emplea aquí en un sentido distinto del que le atribuye R. Jakobson en su conocido trabajo sobre el sistema de casos del ruso (TCLP, 6), donde distingue el «significado general» del caso y las «variantes combinatorias» de ese significado. En esta forma, el recurso al arsenal terminológico de la fonología no parece fructífero, pues el concepto fonológico correspondiente (elementos funcionalmente idénticos, pero formalmente distintos) no guarda en absoluto una analogía estricta con su reinterpretación sintáctica —tal como se propone en este artículo— (a nuestro parecer, a diferencia de la comparación).