О сочетаниях с родительным падежом в современном литовском литературном языке

СЕ ТО ро: К В OT YiROUS КА ами LITUANIA RSS ACADEMIA DE CIENCIAS O СОЧЕТАНИЯХ С РОДИТЕЛЬНЫМ ПАДЕЖОМ В СОВРЕМЕННОМ литовском ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ Т. В. БУЛЫГИНА Настоящая статья посвящена некоторым вопросам, связанным C описанием функций литовского генитива — падежа, представляющего, несомненно, наиболышие трудности для исследователя падежного синтаксиса (не только литовского, но и других индоевропейских языков). Несмотря на то, что этот падеж получил в литовском языке чрезвычайно широкое синтаксическое распространение, до сих пор нет ни одного исследования, специально посвященного конструкциям с родительным. Что же касается общих работ, связанных C изучением падежного синтаксиса в 1) На сложность интерпретации употребления индоевропейского генитива обращали внимание многие исследователи — из последних работ см., напр., А. Heintz, el genitivo en el sistema de casos w indoeuropeo, Varsovia, briick, Vergl. 1955, стр. 5. Не случайно то обстоятельство, что ни одно „общее“ определение значения родитель“ ного падежа (в разных индоевропейских языках) — начиная от древнеиндийских грамматиков [ср. негативное определение употребления родительного в грамматике Панини, цитируемое Дельбрюком (,,Родительный употребляется во всех остальных случаях“), которое дается после довольно точного установления обобщенного значения других падежей (см. В. Ре 1Synt., I ТЬ., Cap. III, I, A. El Conceptos fundamentales según la india Gramática, стр. 180)] и кончая новейшими попытками в этом направлении — не являются удовлетворительными [ср., напр., предельно абстрактное определение общего значения родительного в русском языке у P. Якобсона (Contribución a la general Teoría de los casos, TCLP, t. 6, Praga, 1936, стр. 255) и возражения А. В. Исаченко (Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким, Братислава, 1954, стр. 139); в то же время выделение значений Genitivo subjetivo и Genetivus „bjectivus в качестве единственно синтаксических — т. е. независящих от семантики компонентов сочетания, — предлагаемое 10. Куриловичем в его замечательной статье «Le problėme du classement des саз“ (BPT), IX, Krakėw, 1949, стр. 33) и вслед за ним A, В. Исаченко (указ. соч, <тр. 138), также не представляется достаточно последовательно аргументированным (подробнее об этом см. Т. В. Булыгина, Неглагольные сочетания с родительным падежом в современном литовском литературном языке, сб. ‚Славянское языкознание“, M., 1959, стр. 222—223]]. 2) Это обстоятельство, остроумно проиллюстрированное в свое время издателем de los cuentos lituanos por Jurkšatas, quien en uno de sus «juegos lingüísticos» (Sprachkunststiicke) изложил целую историю, употребляя из косвенных падежей один родительный (Litauische Mirchen und Erzdhlungen. Aus dem Volke gesammelt und in verschiedenen Especialmente del in dialecto comunicado por el habla de Galbrast C, Jurkschat, Heidelberg, 1898), a также, в особенности, тот факт, что синтаксис генитива в литовском языке сохранил очень многие черты древнейшего употребления, утраченные другими языками, заставляет предполагать, что исследование литовского родительного падежа могло бы оказаться полезным и для выяснения сущности родительного в других (в первую очередь — славянских) языках, 90 литовском языке, то они кроме недостаточно полного описания сочетаний < одним определенным падежом (что вполне объяснимо их общим характером) вызывают ряд принципиальных возражений — как в общетеоретическом плане (принципы классификации; излишняя дробность классификации в результате отсутствия различения между собственно падежными значениями и значениями частными, всецело определяющимися лексикой компонентов сочетания и пр.), так и в плане конкретного истолкования отдельных употреблений родительного (неадекватность термина «Genitivus» partitivus»»; смешение под этой рубрикой разнородных типов употребления родительчого; неоправданность в ряде случаев принципа классификации глагольных сочетаний с родительным по значению глагола и т. п.). В данной статье мы намереваемся коснуться некоторых из этих BONросов на материале сочетаний с генитивом в современном литовском литературном языке, не ставя своей целью, из-за недостатка места, дать исчерпывающее систематическое описание употребления этого падежа. - Не подлежит сомнению, что при исследовании значения того или иного падежа необходимо в первую очередь обращать внимание на грамматическую принадлежность сочетающегося с данным падежом слова. Так, несомненно, следует различать в качестве двух основных типов генитивных сочетаний именные и глагольные конструкции, поскольку с различием в грамматической категории сочетающихся с родительным слов связано различие в синтаксическом значении соответствующих сочетаний, т. е. в характере отношения между их компонентами; присубстантивный родительный детерминирует, ограничивает именное представление, выражая разновидность определительных отношений, в то время как приглагольный родительный называет чаще всего объект действия и, таким образом, связан со ‚стержневым словом“ сочетания отношениями объектными). Поэтому трудно согласиться, например, с виднейшим исследователем de la sintaxis lituana por D. Frenkel? ), quien examina expresioчетания, как, скажем, nes como codzuoti vandens, в одном ряду с такими, как vaso de agua (под рубрикой «Gen. partitivus®), отделяя первые от других глагольных сочетаний, а вторые от других субстантивных сочетаний. Общее nombre tradicional bajo el cual D. Frenkel reúne estos dos разнородных типа сочетаний, не является достаточным доказательством действительной общности значения падежной формы в сочетаниях того и другого типа. С другой стороны, вряд ли целесообразно во всех случаях класть в основу классификации признак грамматической принадлежности сочетающегося с родительным слова. Так, очевидно, нет оснований разделять глагольные сочетания с родительным и сочетания этого падежа с действительными причастиями, поскольку характер отношения между компонентами, так $) Véase E. Fraenkel, Syntax der litauischen Kasus, Kaunas, 1928. 91 же как ‚значение“ падежной формы (объект действия, выраженного стержневым словом) в тех и других сочетаниях тождественны. Неубедительным поэтому представляется, например, у Шлейхера, внесение в группу сочетаний с прилагательными и их наречиями* сочетаний с причастиями, образованными от глаголов с отрицаниями (напр., nebdjigs pinįgu), или OT глаголов, которые и в личной форме сочетаются с родительным объекта (напр., agua que ruge, temiendo la muerte)- 5). Del mismo modo, tampoco parece fundamentada la separación de las combinaciones de genitivoтельного с существительными количественного значения от аналогичных сочетаний с количественными наречиями или ‚„субстантивными“ числительными —с одной стороны, и с другой — объединение их с отличными по значению (и по форме! — речь идет о порядке следования компонентов) сочетаниями с подобными существительными, что имеет место в классификации D. Френкеля. Сопоставление различных сочетаний с постлозитивным родительным —[ср. por ejemplo,- ...rога de palabras de felicitación, рога de besos į en la рога mano de la señora, vasos de té — т adiós (Cvirka) ,,...napa приветственных слов, пара поцелуев ручки у госпожи, пара стаканов чая — и hasta la vista“ (genitivo dependiente de los sustantivos); ...las aguas caen quinientos pies hacia abajo, rompiéndį ose en miles de millones de pequeñas gotas (Cvirka) „›...вода низвергается с высоты в пятьсот футов, разбиваясь на миллиарды мельчайших капель“ (genitivo con numerales); ...ir daug daktarų paėmė daug pinigo (Cvirka) ,,...H много докторов взяли много денег“ (род. пад. при наречиях); ...ёо žinios: tiek užmuštų, tiek paimtų į nelaisvę (Cvirka) „...приходили вести: столько-то убитых, столько-то взятых в плен“ (род. пад. при местоимениях)] — показывает, что значение родительного падежа („название класса или рода предметов, взятых в определенном количестве“) не зависит от принадлежности семантически однородных слов, сочетающихся с ним, к разным частям речи. В то же время формальное различие (различный порядок следования компонентов) между сочетаниями родительного падежа с существительными, обозначающими количество, меру и под., оказывается связанным с различием в их значении. Если в сочетаниях с препозитивным родительным (который можно было бы условно назвать ‚‚родительным содержания“) основным членом, темой“ высказывания является существительное, сочетающееся с генитивом (т. е. название формы‘), а название ‚,содержания“ представляет собой лишь необходимый дополнительный момент, определение к названию ‚‚формы“‘, то в сочетаниях с постпозитивным родительным (который можно было бы условно назвать „родительным количества“) главное — понятие, выражаемое родительным падежом, а название количества является менее существенным, оно представляет собой как бы опреде4 См. A. Schleicher, Handbuch der litauischen Sprache, t. 1, Grammatik, Prag, 1856. -Сар. V, Del uso de los casos, $ 129 (todo el material es distribuido por el autor, dependiendo de la categoría gramatical de la «palabra nuclear», en tres grupospor las calientes fraguas, una gota пам, включающим, кроме названной выше, группу сочетаний с существительными и сочетаний с глаголами ; впрочем, этот принцип не во всех случаях последовательно выдерживается), 5) Там же, стр. 273. 92 ción (no gramatical, por supuesto) respecto del nombre de la sustancia van предметeта ит: IL). Для иллюстрации связи значения всего сочетания с тем или иным порядком сочетающихся слов сравним некоторые примеры, относящиеся к сочетаниям двух типов, о которых идёт речь. Так, например, ср. такое сочетание с постпозитивным родительным, как:... de acero fundido penetra i de inmediato a través de los huesos del hombre (Cvirka),.- .. раскаленным домнам, где [одна лишь; каждая] капля расплавленной стали сразу прожигает тело до костей“ (в ‘сочетании, как видно из контекста, внимание обращено именно на количество вещества) или не менее харакterna’. Fae se agotó en la madre la última gota de leche (Cvirka) «se agotó en la maри последняя капля молока‘‘ с сочетаниями того же существительного с genitivo prepositivo:... Todo desaparecido, evaporado, como una gota de rocío (Cvirka) «una gota“°); ...į lietaus lašus (Cvirka) «sobre las gotas de lluvia». ‚...всё исчезло, испарилось, ‘как капелька росы“‘ (собств. ‚росяная каCf. ]} 香港马会. еще следующие сочетания одинакового ‘лексического состава:- ... compró otro pedazo de tierra (Cvirka) «купил еще отрезок земли‘ y apareció un pedazo de tierra con forma de cuerno dorado (Cvirka) «показался похожий на золотой рог отрезок земли» — в первой конструкции существительное, сочетающееся с постпозитивным родительным падежом, ‚определяет‘ предмет, называемый родительным, с количественной стороны; в значении второго сочетания © препозитивным родительным, характеризирующегося более тесной связью между компонентами, количественный оттенок отсутствует. Compárese. еще: Ahora, escucha, tengo tanto dinero que podría comprar una finca y mantener un pelotón de soldados con cañones (Cvirka) «Ahora, oye, tengo столько денег, что мог бы купить имение и [целый] полк солдат с пушкаcontener»‘ (En la combinación se subraya la cantidad de soldados, como se ve también y из контекста) и то же существительное в сочетании с препозитивным родительным:- ... que los regimientos del Ejército Rojo llegaron a nosotros (Jovaras- ),,... что красноармейские полки к нам приехали“. Показательно также сопоставление следующих пар сочетаний, в которых одни и те же слова имеют ,, количественное“ или ‚,неколичественное“‘ значение, в зависимости от позицы род. caso, m. : Šyvis... encontró toda una serie de admiradores (Сушка) «Шивис... приобрел [целый] ряд (T. e. много“) почитателей» y Krukas...- sonrió, mostrando una hilera de dientes de oro (Сушка) ‚,Крукас- ...улыбнулся, открыв ряд [здесь собственное значение сущ. fila) de dientes de oro”; o: Šiandien раза аа jums partiją tautiečių (Сушка) ‚Hoy les envié [todo] un grupo de compatriotas“ y Amerikos socialistų partija (Cvirka) ‚partido socialista de América- “‘; cf. además:..- .skustuva, kojines ir dar рога smulkių daiktų (Cvirka) „una navaja de afeitar, calcetines y además un par [es decir, ‚varios“- ‘] de objetos pequeños Bellen‘ y... turiu dvi eilutes, ketverias batų poras (Cvirka) ‚,...tengo dos trajes y cuatro kur пары башмаков““. Значение количества приобретают в сочетании с постпозитивным родительным и такие, напр., существительные, вообще далекие от этой семантики, но обозначающие предметы, с которыми связывается определен93 ный размер, как diluvio „moton‘‘, nubes ‚‚облако“ и под. Ср. употребление их с пости препозитивным родительным:... tvanas Personas į de todo tipo. de objetos similares, tvanas alaso, voces (Cvirka) „,...где целый потоп всяких человекоподобных существ, потоп шума, гама“ (в сочетании с препозитивным родительным, то же существительное выступает в собственном значении, ср., напр., ...parpadear en la ir inundación de aceite y carbón (Cvirka) „,,..мокнуть впотопе [из] масла и yras‘‘); ...se desataban nubes de mariposas (Cvirka) „...кружились целые тучи GaGouek'* (в сочетаниях того же существительного с препозитивным родительным, отсутствует количественное значение, cp., viajaba напр., en un automóvil ligero, sumergiendo en una nube de polvo a los que trabajaban junto al camino. mozo de labranza (Marukas) „проезжала легкая машина, топя в пыльном облаке работающих у дороги батраков“; ...о los gansos graznan mientras — se les arrancan las plumas. nubecita (Cvirka) ‚,...а когда кричат под ножом гуси— пуховое облачко‘). Число примеров, указывающих на зависимость значения сочетания от порядка следования составляющих его компонентов, можно было бы значительно увеличить. Однако, как кажется, и сравнительно небольшое число приведенных примеров, свидетельствующих об особом значении сочетаний собирательных и количественных существительных с постпозитивным родительным падежом, подтверждает неправомерность смешения таких сочетаний с сочетаниями существительных той же семантики с препозитивным родительным (так называемым ‚„родительным содержания“). Это различие и, с другой стороны, очевидная общность значения постпозитивного род. падежа в сочетаниях с семантически близкими существительными, наречиями, местоимениями и числительными говорят как о Heобходимости учитывать при классификации падежных значений порядок tanto sobre la sucesión de los componentes de la combinación como sobre qué conviene colocar. в основу классификации грамматическую принадлежность сочетающегося с родительным слова только в том случае, если такое деление оправдывается функционально. Целый ряд спорных вопросов возникает в связи с изучением род. падежа в сравнительно ограниченной сфере его приглагольного употребления. Основную массу глагольных сочетаний с родительным составляют сочетания, называющие действие и его объект, т. е. имеющие значение, соотносительное со зпачением сочетаний переходных глаголов с винительным падежом. При этом в некоторых сочетаниях появление родительного падежа обусловлено семантикой глаголов, всегда сочетающихся с данным падежом, в то время как в других — глагол, входящий в состав конструкции, может сочетаться и с винительным падежом. Естественно, что для установления специфического значения родительного падежа особый интерес представляют именно эти последние, прямо противопоставленные конструкциям с винительным, сочетания, ; Значение, выявляющееся при сопоставлении сочетаний с тем и другим падежом, одинаковых по своему лексическому составу (имеющих тождественное „лексическое наполнение“) очевидно, и будет собственно ‚„,грамма- , 94 тическим*‘ значением, присущим самой падежной форме, вполне свободным от влияния ‚семантической нагрузки“) компонентов сочетания. Именно в случае возможности прямого противопоставления тех и других сочетаний (т. е. в том случае, когда в сочетании с одним и тем же глаголом может выступать и тот, и другой падеж одного и того же существительного} формальное различие между винительным и родительным падежами является синтаксически значимым. Реализация этой возможности ограничена со стороны существительного, называющего объект глагольного действия, — указанное противопоставление касается глагольных сочетаний с существительными, объединенными общим значением ‚,непредметности“‘, „‚вещественnidad», «infinitud espacial»- ’” (es decir, con nombres de sustancia real, ными, собирательными и отвлеченными, а также с существительными во множественном числе, обозначающими ‚„пространственно-неограниченную“ совокупность предметов). Что касается глаголов, способных выступать в рассматриваемых сочетаниях, то они не образуют какой-либо однородной семантической группы; в качестве „стержневого слова‘‘ может выступать любой переходный глагол, если только его значение не предполагает с необходимостью связь с „предметным“, ‚пространственно-ограниченным“, имеющим определенный объем объектом. Возможность выделения целых групп сочетаний с лексически однородными глаголами объясняется только тем, что некоторые из них естественно сочетаются с определенными объектами; напр., большая употребительность в данных сочетаниях глаголов принятия пищи определяется тем, что продукты питания часто обозначаются именами вещественными. Между тем, сочетания этих глаголов с родительным падежом имен вещественных ничем существенным не отличаются от соответствующих сочетаний, в состав которых входит любой другой переходный глагол. Поэтому представляется совершенно неоправданным ставить появление родительного падежа всегда в зависимость от определенных глаголов, как это делает, напр., Э. Френкель, который в указанной выше работе рассмаconsidera por separado el caso genitivo con los verbos «comer, beber de algo» y con los verbos «jmd. ап etw. Anteil geben etw. ganar, obtener- ““9 (es decir, separa casos como, por ejemplo, «walgiti duonas» —pág. 43, от tales como, por ejemplo, „Киг gaut pinigų“ —pág. 44), uniendo al mismo tiempo сочетания с этими глаголами и сочетания, в состав которых входят глаlos verbos „апРаЦеп, volladen usw. shi, etw.““ —pág. 44 (es decir, pripildyti y otros semejantes), los verbos que expresan la satisfacción del sujeto por la acción: «sich satt $) Пользуемся выражением проф. А. В. Исаченко (Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким, Братислава, 1954, стр. 136), употребляющего его в связи с тезисом о необходимости разграничения „синтаксического“ и ‚„несинтаксического“ (,‚адвербиального““) значения падежа, не сопровождаемым, однако, к сожалению, определением условий максимальной ‚свободы от семантической нагрузки““. 7) El significado de estos términos, quizá no del todo afortunados, que, sin embargo, nos resulta difícil sustituir, se explica en el trabajo de A. I. Thomson, «Hacia la sintaxis y логия русского языка“, Одесса, 1903, стр. 36 и след. 8) Как показывают эти названия параграфов, Э. Френкель значение действия, охватывающего объект, лишь отчасти, приписывает (без оснований) самому глаголу. 95 la semasioessen, зай trinken» —pág. 44 (es decir, priėsti, apsigerti y similares), los verbos gentigen, hinreichen, ermangeln, bedūrfen —pág. 45 (es decir, por ejemplo, pakakti, užtekti, netekti y similares; reikėti, reikalauti y similares) —T. e: tales verbos, cuyo significado HOторых действительно обусловливает родительный падеж, — в одну группу ,»Gen. part. indefinido, generalmente transitivo. Verbos» (разрядкз наша — T. Б.). En relación con lo expuesto anteriormente, parece conveniente poner B основу классификации рассматриваемых сочетаний значение имени, выступающего в форме родительного падежа (при`этом можно внутри полученных групп — для удобства изложения — располагать сочетания с глаjuntos con palabras de significado cercano). | N.º 5 Сочетания с именами вещественными. В отличие от названий’ пространственно-ограниченных, имеющих определенный объем предМЕТОВ, которые в сочетании с переходными глаголами всегда выступают в форме винительного падежа, имена вещественные (и под.), обозначая ‘объект действия, выраженного переходным глаголом, часто употребляются в форме родительного падежа. | 'Как уже отмечалось, возможность сочетания с родительным падежом имен вещественных в общем не связана с какими-нибудь определенными группами глаголов, если не считать того, что она естественно ограничена ‘реальной возможностью связи каких-либо действий с определенной группой объектов, обозначаемых вещественными именами. Естественно также, что наиболее употребительными являются сочетания с глаголами, обозначающими действия, с которыми объекты указанной группы связаны по ‘самой своей природе. Это, напр., сочетания с глаголами Comer „есть“, beber ‚beber‘- ‘, sorber «comer sorbiendo» y similares; por ejemplo: Al volver, comió remolachas calientes que habían quedado del desayuno y sorbió leche agria (Monje) ‚Вернувшись, поела теплой, оставшейся от обеда ботвиньи, похлебала простокваши“‘; hervir ,,BapHTb“, hacer ‚печь“, asado (в знач. „приготавливать пищу“), напр., Unos, tras encender fuego en la tierra, cuecen comida y asan brochetas (Vienuolis) „Одни, разведя ле огонь, варят пищу (род. пад.), жарят шашлыки (род. пад.)*“*, а также с глаголами, обозначающими ,,универсальные“ — в смысле направленности на различные объекты — действия: Ha ‚‚давать“, земduoti „одалживать“, prestar ofrecer „предлагать“, напр., Jonai, dame yodo, dame algodón (Monje) ‚Йонас, дай ‘иоду, дай ваты“; ,..¿quizá me prestarías pan? (Jasiukaitis),,...MOXeT, одолжишь мне xJIeOa?“*; Uno incluso ofreció tabaco (Cvirka) ‚Один даже предложил. Tomar баку“; obtener „брать“, transpo- „получать““, rtar „доставлять“, comprar „‚покупать“, напр., Cambia el apellido, Кага tu obtienes tierra (Cvirka) ‚,Меняй фамилию, раз ты получаешь землю (род. пад.); Ir tomó licor (Cvirka) „И взяли ликеру“‘; ...погз nosotros mismos teníamos que transporiš tar el pan más lejos Кга$- tų (Vienuolis) ‚,...хотя сами должны были доставлять себе хлеба из более отдаленных краев“; ,.primero decidimos comprar corderitos de azúcar (Сушка) „прежде всего мы решили купить себе сахарных GapaluKOB“ ; llevar, „нести“, transportar „везти“ y semejantes, por ejemplo, Moterys tetai atnešdavo skerstuvių, miltų, sviesto, sūrio, o pačios išsinešdavo sėklų žolelių ir (Cvirka) ‚Женщины приносили тетке мяса, муки, масла, сыру, а сами уносили с собой семян и травок“; él trajo muchos libros, un microscopio y también ir diversos materiales científicos (Jurgina96 s) «trajo consigo muchos libros, un microscopio y diversos materiales científicos»; turėti ‚‚иметь- “, por ejemplo, Džiaukis duonos turinti, ne sviesto (Zemaitė) ‚Alégrate de tener pan (gen.), no solo mantequilla (gen. пад.)**. Однако, широко употребительны и сочетания с другими глаголами, por ejemplo: Kad nesukiršintų pagonių dievų, nežymiai numesdavo jiems valgio ir kryžiuočiai (Vienuolis) „Para no enfurecer a los dioses paganos, también los cruzados les arrojaban discretamente comida“; ...зуе4ё aukštyn dumblo (Cvirka) „..arrojó hacia arriba lodo“; A menudo su madre le ataba en un pañuelo huevos y lana; a veces tenía que llevar cerdas de cerdo o trapos viejos (Cvirka) ‚Часто мать завязывала ему в узелок яиц, шерсти, иногда приходилось относить свиную щетину или старые тряпки (род. пад.)‘*; ...si dar al oso a oler tabaco... (Cvirka) ‚‚...если дать медведю понюхать табаку“ ; Promete tierras, dinero (Gudaitis- -Guzevičius) ‚Земли обещает, денег...‘- ‘; ...Киг1з ya había prometido semillas de antemano (Baltušis) ‚,...который уже заранее пообещал семян‘; Dirgelevičius... sacó del armario... licor (Cvirka) ‚Диргялявичюс...- вытащил из шкафа ликер“ (genitivo- ); Los hombres sentaron al muchacho a la mesa y le encontraron papel (Cvirka) ‚Посадили мужики парнишку за стол, нашли ему бумаги...‘ [ср. сочетание с „предметным‘‘ объектом: El maestro, que preparaba una hoja de papel para el preferáns (Асс.)...(Cvirka) „Учитель, приготовив листок (вин. пад.) бумаги для преферанса...“‘]; ...aspiré aire y también —me zambullí (Cvirka) ‚„Втянул воздуха и тоже —нырнул*- ‘; habiendo enviado varios sombreros y leche condensada...(Cvirka) „послав несколько шляп и сгущенного MOJIOKa- ““; El padre dejó un grosz, dejó graneros llenos de grano y una salomónica lección sobre cómo vivir y acumular riquezas (Cvirka) ‚Отец оставил деньжат, оставил полные амбары зерна и соломоновы поучения, как жить да богатство приумножать“; Escribe continuamente cartas, pone en ellas continuamente dinero (Cvirka) «Письма все шлет, деньги (род. пад.) в них вкладывает»‘; Habiendo llevado consigo coñac y queso el muy luminoso (Cvirka) «Светлейший захватил с собой коньяку и сыра» и многие другие. Сопоставление рассматриваемых сочетаний с соответствующими конструкциями с винительным падежом, выявляет в значении тех и других различие, которое состоит в характере представления объектов, противопоставляемых по линии определенности --неопределенности, или ‚предметности“‘ — ,, вещественности‘‘ (последние термины в высшей степени условны). Так, в родительном падеже выступает название объекта, представляемого ,,неопределенно‘‘, неиндивидуального, привлекающего внимание не с ?) Любопытно, что сходное явление наблюдается и в других, неродственных, язы“ ках, в которых отсутствует артикль. Ср., напр., противопоставление аккузатива и партитива для выражения ‚‚специса“ в финском языке: аккузативом в некоторых случаях можно выразить определенность прямого объекта, партитивом — его неопределенность: Указанное противопоставление касается здесь тоже только имен вещественных, собирательных и абстрактных — или слов в форме множественного числа — см. Л. Хакулинен, Desarrollo y estructura de la lengua finlandesa (traducción rusa), parte II —Lexicología y sintaxis, М., 1955, стр. 189. 7. Cuestiones de lingüística IT, el точки зрения формы, а с точки зрения содержания, в то время как название объекта индивидуально-определенного (,,пространственно-ограниченного“, по терминологии А. И. Томсона) выступает в аналогичных сочетаниях в винительном падеже. Ср., напр., следующие конструкции: Апиа día 97 de su encarcelamiento le llevaron ir una botella de leche y pan (Cvirka) „На второй день заключения ему принесли бутылку молока и хлеба‘‘, несколькими предложениями ниже тот же объект обозначается винительным падежом: Por la mañana comió el pan, bebió (Асс.), una botella de leche; ir durante todo el iš día paja, algo рупё (Cvirka) „утром он съел [этот принесенный] хлеб, выпил бутылку молока и весь день что-то плел из соломы“; или: Tome, padrecito, salchicha (Cvirka) „Берите, батюшка ксендз, колбасы...‘‘ — ср. сочетание с винительным падежом того же существительного, обозначающим индивидуально-определенный объект: me tocó pedir una salchicha en uno de sus salones (Acus.), al Капа cortarla, salió aire (Cvirka) ,,,..MHe случилось в одном вашем салуне заказать такую колбасу, из которой, когда ее разрезали, вышел воздух“ — ср. с этим последним примером сочетание того же глагола с родительным падежом „„неопределенно-представляемого“ объекта: Cada día comía deliciosas comidas; iš por la noche podía pedir caldos, pudines y dulces de mi gusto (Vienuolis) ‚Каждый день ел вкусные обеды (букв. „вкусных обедов*‘), с вечера мог заказать (букв.) любимых бульонов, пуддингов, сладостей...“; Antanélis recibe chocolate (Cvirka) ‚,Антанелис получает шоколад [букв. „„шоколаду“‘]“ — cp. сочетание с винительным падежом того же существительного, называющее конкретное действие, направленное на определенный, ‚ предметный“ объект: Antanėlis se estremece, el chocolate cae al suelo, el Quinteto inclina la cabeza moteada y olfatea el chocolate (Acus.) ir al poco rato también cierra los ojos (Cvirka) ‚,Антанелис вздрагивает, шоколад падает на пол, Квинтет поворачивает пятнистую голову, обнюхивает шоколад, но вскоре опять закрывает глаза“‘. Ср. противопоставление родительного падежа ‚‚вещественного“‘, неопределенно-представляемого объекта винительному „предметного“ объекта (выраженного тем же субстантивированным прилагательным) в одном предложении ...me trajo de la amarga, empezó a ir pedir que se lo contara, derramé la amarga en el о aš suelo (Асс.) ir digo ...(Cvirka) ,,...npHHecJiH мне горькой и стали просить, чтобы я рассказал, а я опрокинул горькую на землю и сказал...“‘; ...Jocius ... solo servía un vaso į de cerveza ir fresca al porciпа (Acus.) empujaba hacia cerca (Baltušis) ‚,...Йоцюс только наливал в стакан свежего пива и свинину поближе придвигал“ —С первым приведенным COчетанием глагола verter с родительным падежом „вещественного“ объекта ср. сочетание того же глагола с винительным падежом „определенного“, „предметно-представляемого“‘ объекта (выраженного тоже существительным вещественного значения): Al servir el café, el oberleutnant Grifelis informó que era café auténtico, ir auténtico licor ruso (Cvirka) ‚Разливая [поданный] кофе, оберлейтенант Грифелис объявил, что это настоящий кофе и настоящий русский ликер“, со вторым приведенным сочетанием, называющим действие, направленное на предметный“ объект, ср. сочетание с родительным падежом того же существительного: ...traje carne de cerdo junto a los músculos, 98 Среди сочетаний второго типа можно выделить следующие группы: 1. Сочетания, в состав которых входят производные от соответствующих переходных глаголов глаголы среднего и действительного залога с приставками despupri-, ap-, at-, už-, выражающими между прочим удовлетворенность субъекта действием (в основном — глаголы среднего залога), полноту, исчерпанность действия (ар-, pri-), либо частичный характер действия at-,pri-,už-). Эти глаголы выражают действие, преимущественно или исключительно связанное с ‚нёопределенным“, ‚‚вещественно-представляемым“‘ объектом (этот оттенок вносят в значение глагола перечисленные приставки). Объект при этих глаголах, следовательно, может быть выражен родительным падежом ‚вещественного“* (напр., ...ustedes allí, Боба, hartos de carne de ir cerdo y empachados de cerveza (Cvirka) ,,...Bbl там, боши, нажрались свинины, напились пива“°), или отвлеченного, (напр., ...lenguas impregnadas de espíritu iš del himno de Lituania (Cvirka) ‚,...языку, дух которого он впитал в себя из del himno lituano**), o de un sustantivo de objeto en plural. números (Hamp. ...leerás tus tu libros (Jasiukaitis) ‚,...начитаешься ты своих книг“). 2. Ко второй группе сочетаний второго типа можно отнести конструкции с глаголами определенных лексических групп (так наз. глаголы „духовного и физического стремления“, глаголы ‚просьбы, вопроса“, глаголы ‚отрицательных эмоций“, глаголы ‚‚удалительной“ семантики, глаголы длительного чувственного восприятия, рлаголы ‚недостатка, лишеHHSC и пр. ). ‚Сфера влияния“ таких глаголов шире, чем у глаголов предыдущей группы, т. к. действие, выраженное ими, не связано с каким-либо особым представлением объекта, и, таким образом, в сочетании с ними может выступать родительный падеж как ‚вещественных“‘ или отвлеченных, так и „предметных“ существительных, а также местоимения. Ср., напр. : — Hola, — ladró Frankas le dijo, — ¿quieres café? (Cvirka) „Хелло, — крикнул ему Frank, «¿quieres café (gen. de posesión- )?» y: —Мог! ¿tacita de café?,,XoEl pez busca las чешь стаканчик (род. пад.) кофе?“‘; profundi- ... dades, el hombre о la bondad — (Gud.-Guzevičius) „Рыба... ищет глубины, а человек —добра“; por eso .. necesitaría precisamente (Cvirka) ‚,...и поэтому ему будет нужна жена“‘ (букв. ‚,...будет нужно жены“‘); ...siempre bastaba para alegrar a su compañía (Cvirka) ,,...Bcerja его было достаточно, чтобы компания развеселилась*““ 12. 3. Наконец, к третьей группе сочетаний второго типа относятся сочетания родительного падежа с глаголами, имеющими отрицание. Эти сочетания, в отличие от сочетаний двух первых групп имеют „универ12) Последние два примера показывают несостоятельность предлагаемого Э. Френкелем толкования родительного падежа при глаголах ‚‚нужды, недостатка, лишения“‘ и при verbos que expresan suficiencia», como Genitiv“a partitiv- “a (véase la obra citada, pág. 45-§43) — независимо от того, понимается ли этот термин в плане частичности или в плане неопределенности объекта. Ясно, что в том случае, когда в родительном падеже выступает ‚‚предметное‘‘ существительное единственного числа или м стоимение, представление об объекте, испытывающем действие лишь в какой-то своей части (или даже о „„неопределенном“ объекте —в случае местоимения), является совершенно несообразным. 105 сальный“ характер: в состав их могут входить глаголы и имена любого лексического значения (напр., Ya no hacía la antorcha, no arrojaba restos de intestinos a ir los cuervos, no inflaba la vejiga (Cvirka) „Он He потрошил уже пеструхи, не бросал остатков кишок или хвостика воронам, He надувал Ny3bIpsl...“ Ar *; ¿no oíste allí balar al rebaño cum part.), al (вм. Асс. caballo relinchar en los campos, al cereal susurrar en las colinas? o (Cvirka) ,,He слышали ли вы там мычания стада (род. с причастием), ржания лошадей в полях, а на холмах — шелеста хлебов?“ и т. д.). * * * Значения, выражаемые сочетаниями второго типа, обычно выделяются в качестве особых значений родительного падежа, причем эти сочетания рассматриваются в одном ряду (иногда под одной рубрикой) с сочетаниями первого типа. Так, напр., выдающийся литовский языковед И. Яблонскис в своей интересной по материалу книге ‚,Падежи и предлоги. Их употребление в нашем языке“‘18) наряду с ‚родительным неопределенности или части“ (véase $19, который объединяет сочетания как первого, так и второго типа) выделяет ‚родительный полноты или множественности“ ($18, включающий наряду с другими и глагольные сочетания), ‚родительный цели“, при помощи которого обозначается „искомый или желаемый предмет“ (8 21), ‚родительный недостатка или отсутствия“, которым обозначаем чего нам не хватает, недостает, в чем мы нуждаемся, чего нет“ ($ 22). „родительный отрицания“* ($ 23), ‚родительный отделения и под.“ ($ 29). В самом деле, все эти значения можно наблюдать в соответствующих сочетаниях. Так, в сочетаниях, отнесенных нами к первой группе, оттенок ‚полноты или множественности“‘ объекта, с одной стороны, и, напроTHB, ‚частичности объекта“ —с другой, вполне отчетлив. Ср., напр., такие сочетания, как... ризиаЯаи papelitos... ¡que entonces me Каз corten la derecha! (Cvirka) ,,... понаписал бумажек..., хоть бы кто-нибудь мне тогда правую руку отрубил!“; ... pescó muchos peces (Cvirka),,... наловил рыбы“, и такие, как: El soberano bebió hidromiel (Cvirka) ‚Властелин. .. отпил мёду“‘; Al arrancar trozos del pan que estaba allí mismo, lo acompañabjį an con tragos de iš una botella grande (Cvirka) ‚Отламывая себе хлеба, который лежал тут же, они запивали его из большой бутылки“. Нет оснований, однако, приписывать тот или другой оттенок значению самой падежной формы, поскольку он заключен в семантике глагольного компонента, всегда вступающего в сочетание именно с родительным падежом названия объекта, и поскольку рассмотренные сочетания не противопоставляются, таким образом, сочетаниям (тех же глаголов) с каким-нибудь другим падежом (напр., с винительным), в которых данный оттенок отсутствовал бы. То же самое с полным основанием можно отнести к сочетаниям второй группы. Comp., напр., сочетания с глаголами „духовного стремления“, 13) |. Jablonskis, Los casos, ir las Jų preposiciones y su uso en nuestra lengua, Kaunas, 1928, 106 в которых родительному падежу как будто бы присуще значение „искомого или желаемого предмета“, с одной стороны, и сочетания с глаголами, выражающими противоположные душевные эмоции, в именном компоненте которых следовало бы, будучи последовательным, усмотреть значение „избегаемого, внушающего страх, нежелательного объекта“, — с другой: ¿Qué artificios buscas aquí? —Yo no busco artificios, sino justicia (Vienuolis) «¿Qué ganchos buscas aquí? —No busco ganchos, sino justicia- »; ... cada uno espera al primer cliente, como una pareja de recién casados espera su primer hijo (Cvirka), «... каждый ждет первого клиента, как пара молодоженов ждет своего первого peGeHka- »; ... el hijo mayor quería toda la hacienda del padre (Vienuolis), «... старший хотел [получить] все отцовское хозяйство (род. пад.)*°; ... los jóvenes lo evitaban y rehuían (Cvirka), «... молодежь избегала и сторонилась ero»; ... tenía miedo del ganso, tenía miedo del silencio de los anchos campos, y también tenía miedo de los desconocidos (Vienuolis), «... боялась гусака, боялась тишины широких полей, боялась и чужих людей“‘. Или сочетания, подобные тем, которые Яблонский приводит в паpárrafo «genitivo de carencia o ausencia»: Čia reikėjo ir drąsos, ir greitumo, ir sumanumo (Vienuolis) ‚Aquí se necesitaban valor, rapidez e ingenio‘; Ūkis stokojo arklių ir įrankių (Avyžius) „La granja sufría escasez de caballos y herramientas““; Stigo visur žmonių, trūko rankų (Cvirka) ‚En todas partes faltaban personas, faltaban manos“ y combinaciones de significado opuesto:..- .ижепка ir kitų pasityčiojimų (Jasiukaitis),,... también bastaban las burlas de los demás“; .. užteks ir dešimties kapeikų (Jasiukaitis),,...bastarán también diez kopeks“; Pakako akimirkos, kad tas veidas...pasiliko mano akyse (Сушка) ‚Bastó un instante para que aquel rostro...permaneciera ante mis ojos‘; Tuomet pakakdavo mažučio žodelio, šypsnio, juoko (Cvirka) ‚Entonces bastaba una palabrita, una sonrisa, una risa‘ ного словечка, усмешки, шутки“. Совершенно очевидно, что различие в значении соответствующих „противоположных“ групп сочетаний, объясняется не противоречием заложенных в значении генитива оттенков, а различием семантики входящих в состав сочетаний глаголов. Подобным же образом усматривать в самой форме родительного падежа значение объекта, не подвергающегося действию, в сочетаниях третьей группы можно было бы лишь в том случае, если бы было возможно сочетание отрицаемого глагола с каким-нибудь другим падежом (напр., с винительным), в котором соответствующее значение отсутствовало бы (или если бы родительный мог обозначать не подвергающийся действию объект в сочетании с глаголами без отрицания). Анализ сочетаний второго типа приводит к заключению, что родительный падеж выражает здесь лишь общее значение объекта действия, а частные оттенки, присутствующие в тех или иных сочетаниях, всецело определяются значением глагольного компонента. Таким образом, значение родительного падежа при глаголах определенных групп (ограниченных в большей или меньшей степени) оказывается тождественным значению винительного падежа. При этом винительный падеж не может, 107 как правило, выступать в TOM же ‚‚синтаксическом окружении“ (т. e, в сочетании с теми же глаголами), что родительный падеж. Пользуясь. терминологией фонологических исследований, можно сказать, что родительный падеж находится по отношению к винительному в ,‚дополнительном (или ‚‚комплементарном‘‘) распределении“. Эти два обстоятельства (функциональное тождество названных двух падежей и факт ‚„комплементарного распределения‘‘) являются достаточными для признания родительного падежа в сочетаниях второго типа позиционным (комбинаторным) вариантом винительного. Многозначность приглагольного род. падежа оказывается, таким образом, мнимой. Все сказанное не следует понимать в том смысле, что сочетания, в которых появление данного падежа обусловлено принадлежностью осHOBHOTO компонента K лексически ограниченной в той или иной степени группе, представляются нам объектом, не достойным внимания исследователя падежного синтаксиса. Напротив, подобно тому, как при описании фонетической системы языка необходимым является тщательное описание всех вариантов фонемы во всем их конкретном многообразии и точное определение всех позиций, в которых может выступать тот или иной комбинаторный вариант, так и при исследовании синтаксиса определенного падежа, в частности — родительного, необходимо всесторонее описание всех частных употреблений падежной формы и выявление условий ее функционирования. į Решительные возражения, однако, вызывает широко распространенное недифференцированное рассмотрение ‚,‚свободных“ и лексически ограниченных со стороны основного компонента сочетаний, и (иногда связанное с этим) выделение произвольного числа ‚,значений“, якобы присущих падежной форме. 14) Как видно из сказанного, этот, заимствованный из фонологии, термин употребляется здесь в ином смысле по сравнению с тем, какой придает ему в своей известной работе о русской падежной системе (ТСГР, 6) P. Якобсон, выделяющий ‚общее значение“ падежа и ‚ комбинаторные варианты“‘этого значения. В таком виде — обращение к терминологическому арсеналу фонологии не кажется плодотворным, т. к. соответствуюшее фонологическое понятие (функционально тождественные, но формально различные элементы) отнюдь не представляют строгой аналогии с его синтаксическим переосмыслением (как нам кажется — в отличие от сопоставления) предлагаемого в настоящей статье.