LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

ÜBER GENITIVKONSTRUKTIONEN IN DER MODERNEN LITAUISCHEN LITERATURSPRACHE

Т. В. БУЛЫГИНА

Der vorliegende Artikel behandelt einige Fragen, die mit der Beschreibung der Funktionen des litauischen Genitivs zusammenhängen – eines Kasus, der dem Forscher der Kasussyntax zweifellos die größten Schwierigkeiten bereitet (nicht nur in den litauischen, sondern auch in anderen indoeuropäischen Sprachen).¹⁾

Obwohl dieser Kasus in der litauischen Sprache eine außerordentlich weite syntaktische Verbreitung erfahren hat,²⁾ gibt es bis heute keine einzige Untersuchung, die speziell den Konstruktionen mit dem Genitiv gewidmet wäre. Was allgemeine Arbeiten zur Erforschung der Kasussyntax betrifft, so …

¹⁾Auf die Schwierigkeit, den Gebrauch des indoeuropäischen Genitivs zu interpretieren, haben viele Forscher hingewiesen – zu den jüngsten Arbeiten vgl. beispielsweise A. Heintz, Genetivus w indoeuropejskim systemie przypadkowym, Warszawa, 1955, S. 5. Es ist kein Zufall, dass keine der „allgemeinen“ Definitionen der Bedeutung des Genitivs (in verschiedenen indoeuropäischen Sprachen) – angefangen bei den altindischen Grammatikern [vgl. die negative Bestimmung des Gebrauchs des Genitivs in der Grammatik Pāṇinis, die Delbrück zitiert („Der Genitiv wird in allen übrigen Fällen gebraucht“); sie folgt auf eine recht genaue Festlegung der verallgemeinerten Bedeutung der anderen Kasus (siehe V. Delbrück, Vergl. Synt., I Th., Kap. III, I, A. Die Grundbegriffe nach der indischen Grammatik, S. 180)] und bis hin zu den neuesten Versuchen in dieser Richtung – befriedigend ist [vgl. beispielsweise die äußerst abstrakte Bestimmung der allgemeinen Bedeutung des Genitivs im Russischen bei R. Jakobson (Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre, TCLP, t. 6, Prague, 1936, S. 255) und die Einwände A. V. Isačenkos (Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким, Братислава, 1954, S. 139); zugleich erscheint auch die von J. Kurylowicz in seinem bemerkenswerten Aufsatz „Le problème du classement des cas“ (BPTJ, IX, Kraków, 1949, S. 33) und ihm folgend von A. V. Isačenko (a. a. O., S. 138) vorgeschlagene Herausstellung der Bedeutungen Genetivus subjectivus und Genetivus objectivus als der einzig syntaktischen – d. h. von der Semantik der Komponenten der Konstruktion unabhängigen – Bedeutungen nicht hinreichend konsequent begründet (Näheres hierzu siehe T. V. Bulygina, Неглагольные сочетания с родительным падежом в современном литовском литературном языке, in: „Славянское языкознание“, М., 1959, S. 222–223)].

²⁾Dieser Umstand, den einst der Herausgeber litauischer Märchen Orškus geistreich veranschaulichte, indem er in einem seiner „Sprachkunststücke“ eine ganze Geschichte unter Verwendung nur eines einzigen obliquen Kasus, des Genitivs, erzählte (Litauische Märchen und Erzählungen. Aus dem Volke gesammelt und in verschiedenen Dialekten besonders in der Galbraster Mundart mitgeteilt von C. Jurkschat, Heidelberg, 1898), sowie insbesondere die Tatsache, dass die Syntax des Genitivs im Litauischen sehr viele Züge seines ältesten Gebrauchs bewahrt hat, die in anderen Sprachen verloren gegangen sind, lassen vermuten, dass die Erforschung des litauischen Genitivs auch zur Klärung des Wesens des Genitivs in anderen, vor allem slawischen Sprachen, beitragen könnte.

90

litauischen Sprache enthalten sie neben einer unzureichend vollständigen Beschreibung der Konstruktionen mit einem bestimmten Kasus (was angesichts ihres allgemeinen Charakters durchaus verständlich ist) eine Reihe grundsätzlicher Einwände – sowohl auf allgemein theoretischer Ebene (Klassifikationsprinzipien; übermäßige Aufgliederung der Klassifikation infolge der fehlenden Unterscheidung zwischen eigentlichen Kasusbedeutungen und Einzelbedeutungen, die vollständig durch die Lexik der Konstruktionskomponenten bestimmt sind usw.) als auch bei der konkreten Deutung einzelner Verwendungen des Genitivs (Unangemessenheit des Begriffs „Genitivus partitivus“; Zusammenfassung heterogener Genitivverwendungen unter dieser Bezeichnung; in mehreren Fällen ungerechtfertigtes Klassifikationsprinzip für Verbalkonstruktionen mit Genitiv nach der Bedeutung des Verbs usw.).

In diesem Artikel wollen wir einige dieser Fragen anhand von Konstruktionen mit dem Genitiv in der modernen litauischen Literatursprache erörtern, ohne es uns wegen des begrenzten Umfangs zum Ziel zu setzen, eine erschöpfende systematische Beschreibung des Gebrauchs dieses Kasus zu geben.

* * *

— Es steht außer Zweifel, dass bei der Untersuchung der Bedeutung eines bestimmten Kasus zuerst auf die grammatische Zugehörigkeit des mit diesem Kasus verbundenen Wortes zu achten ist. So sind zweifellos nominale und verbale Konstruktionen als zwei grundlegende Typen von Genitivkonstruktionen zu unterscheiden, da der Unterschied in der grammatischen Kategorie der mit dem Genitiv verbundenen Wörter mit einem Unterschied in der syntaktischen Bedeutung der entsprechenden Konstruktionen einhergeht, d. h. im Charakter der Beziehung zwischen ihren Komponenten; der einem Substantiv beigeordnete Genitiv determiniert und begrenzt die nominale Vorstellung, indem er eine Art attributiver Beziehungen ausdrückt, während der vom Verb abhängige Genitiv meist das Objekt einer Handlung bezeichnet und somit zum „Kernwort“ der Konstruktion in einer Objektbeziehung steht.

Daher ist es beispielsweise schwer, dem bedeutenden Erforscher der litauischen Syntax E. Fraenkel³) zuzustimmen, der Konstruktionen wie duoti vandens etwa mit solchen wie vandens stiklas in eine Reihe stellt (unter der Rubrik „Gen. partitivus“), indem er die ersteren von anderen Verbalkonstruktionen und die letzteren von anderen Substantivkonstruktionen trennt. Die gemeinsame traditionelle Bezeichnung, unter der E. Fraenkel diese beiden heterogenen Konstruktionstypen zusammenfasst, ist kein hinreichender Beweis für eine tatsächliche Gemeinsamkeit der Bedeutung der Kasusform in Konstruktionen beider Typen.

Andererseits ist es wohl kaum zweckmäßig, in allen Fällen das Kriterium der grammatischen Zugehörigkeit des mit dem Genitiv verbundenen Wortes der Klassifikation zugrunde zu legen. So gibt es offensichtlich keinen Grund, Verbalkonstruktionen mit Genitiv von Konstruktionen dieses Kasus mit Partizipien Aktiv zu trennen, da der Charakter der Beziehung zwischen den Komponenten, wie …

³) Siehe E. F r a e n k e l, Syntax der litauischen Kasus, Kaunas, 1928.

91

ebenso wie die „Bedeutung“ der Kasusform (das Objekt der durch das Kernwort ausgedrückten Handlung) in beiden Arten von Fügungen identisch sind. Daher erscheint beispielsweise bei Schleicher die Zuordnung von Fügungen mit Partizipien, die von Verben mit Negationen gebildet sind (z. B. nebōjas pinigų), oder von Verben, die auch in der Personalform mit einem Genitiv des Objekts verbunden werden (z. B. vandēns trōkštas, smertės bijas), zur Gruppe der Fügungen mit Adjektiven und deren Adverbien⁴) nicht überzeugend⁵).

Ebenso wenig begründet erscheint die Absonderung von Genitivfügungen mit Substantiven quantitativer Bedeutung von analogen Fügungen mit quantitativen Adverbien oder „substantivischen“ Zahlwörtern einerseits und andererseits ihre Zusammenfassung mit den ihrer Bedeutung (und Form! — gemeint ist die Reihenfolge der Bestandteile) nach abweichenden Fügungen mit ähnlichen Substantiven, wie sie in E. Fraenkels Klassifikation vorgenommen wird. Der Vergleich verschiedener Fügungen mit postponiertem Genitiv — [vgl. z. B. …pōra sveikinimo žodžių, pōra pakštelėjimų poniai į ranką, pōra stiklų arbatos — ir sudiev (Cvirka) „…ein paar Grußworte, ein paar Handküsse an die Dame, ein paar Gläser Tee — und auf Wiedersehen“ (Genitiv bei Substantiven); …vandēnys krinta penkis šimtus pēdų žemyn, suduždami į milijardus mažų lašelių (Cvirka) „…das Wasser stürzt fünfhundert Fuß in die Tiefe und zerspringt in Milliarden kleinster Tröpfchen“ (Genitiv bei Zahlwörtern); …ir daug daktarų paėmė daug pinigo (Cvirka) „…und viele Ärzte nahmen viel Geld“ (Genitiv bei Adverbien); …ėjo žinios: tiek užmuštų, tiek paimtų į nelaisvę (Cvirka) „…es kamen Nachrichten: so viele Getötete, so viele Gefangene“ (Genitiv bei Pronomen)] — zeigt, dass die Bedeutung des Genitivs („Bezeichnung einer Klasse oder Gattung von Gegenständen, die in einer bestimmten Menge genommen werden“) nicht davon abhängt, ob die mit ihm verbundenen semantisch gleichartigen Wörter verschiedenen Wortarten angehören.

Gleichzeitig erweist sich der formale Unterschied (die unterschiedliche Reihenfolge der Bestandteile) zwischen Genitivfügungen mit Substantiven, die eine Menge, ein Maß o. Ä. bezeichnen, als mit einem Bedeutungsunterschied verbunden. Wenn in Fügungen mit vorangestelltem Genitiv (den man bedingt als „Genitiv des Inhalts“ bezeichnen könnte) das mit dem Genitiv verbundene Substantiv das Hauptglied und das „Thema“ der Aussage ist (d. h. die Bezeichnung der „Form“), während die Bezeichnung des „Inhalts“ lediglich einen notwendigen Zusatz darstellt, eine Bestimmung zur Bezeichnung der „Form“, so steht in Fügungen mit nachgestelltem Genitiv (den man bedingt als „Genitiv der Menge“ bezeichnen könnte) der durch den Genitiv ausgedrückte Begriff im Vordergrund, während die Mengenbezeichnung weniger wesentlich ist und gleichsam eine Bestim-

⁴) Siehe A. Schleicher, Handbuch der litauischen Sprache, Bd. 1, Grammatik, Prag, 1856. -Cap. V, Vom Gebrauche der Casus, § 129 (der gesamte Stoff wird vom Autor je nach der grammatischen Kategorie des „Kernworts“ auf drei Gruppen verteilt, darunter außer der oben genannten eine Gruppe von Fügungen mit Substantiven und eine von Fügungen mit Verben; allerdings wird dieses Prinzip nicht in allen Fällen konsequent eingehalten).

⁵) Ebenda, S. 273.

92

mung (selbstverständlich keine grammatische) zur Bezeichnung eines Stoffes (oder Gegenstands usw.) dar. Zur Veranschaulichung des Zusammenhangs zwischen der Bedeutung der gesamten Fügung und der einen oder anderen Reihenfolge der verbundenen Wörter vergleichen wir einige Beispiele, die zu den beiden hier behandelten Fügungstypen gehören. So vgl. etwa eine Fügung mit nachgestelltem Genitiv wie:... prie karštų krosnių, kur lašas ištirpinto plieno iš karto persigeria per žmogaus kaulus (Cvirka), „... zu den glühenden Hochöfen, wo [ein einziger; jeder] Tropfen geschmolzenen Stahls sofort den menschlichen Körper bis auf die Knochen durchdringt“ (wie aus dem Kontext hervorgeht, richtet sich die Aufmerksamkeit in der Fügung gerade auf die Stoffmenge), oder die ebenso bezeichnende Wendung:... išseko motinoje paskutinis lašas pieno (Cvirka), „der Mutter versiegte der letzte Tropfen Milch“, mit Fügungen desselben Substantivs mit vorangestelltem Genitiv:... visa dingę, išgaravę, kaip rasos lašelis (Cvirka), „... alles ist verschwunden, verdunstet wie ein Tautröpfchen“ (wörtl. „Tautröpfchen“);...į lietaus lašus (Cvirka), „auf Regentropfen“. Vergleichen wir noch folgende Fügungen gleichen lexikalischen Bestands:... nupirko dar gabalą žemės (Cvirka), „kaufte noch ein Stück Land“, und išlindo auksinio rago pavidalo žemės gabalas (Cvirka), „es kam ein Stück Land in Form eines goldenen Horns zum Vorschein“ — in der ersten Konstruktion „bestimmt“ das mit dem nachgestellten Genitiv verbundene Substantiv den durch den Genitiv bezeichneten Gegenstand von der Mengenseite her; in der Bedeutung der zweiten Fügung mit vorangestelltem Genitiv, die durch eine engere Verbindung zwischen den Bestandteilen gekennzeichnet ist, fehlt der quantitative Beiklang.

Vgl. ferner: Dabar, girdi, aš tiek pinigų turiu, kad galėčiau dvarą nupirkti ir pulką kareivių laikyt su armotomis (Cvirka), „Jetzt, hör mal, habe ich so viel Geld, dass ich ein Gut kaufen und [ein ganzes] Regiment Soldaten mit Kanonen unterhalten könnte“ (in der Fügung wird, wie auch aus dem Kontext hervorgeht, die Zahl der Soldaten hervorgehoben), und dasselbe Substantiv in einer Fügung mit vorangestelltem Genitiv:... kad raudonarmiečių pulkai pas mus atvažiavo (Jovaras), „... dass die Regimenter der Rotarmisten zu uns gekommen sind“. Aufschlussreich ist auch der Vergleich der folgenden Fügungspaare, in denen dieselben Wörter je nach Stellung des Genitivs eine „quantitative“ oder „nichtquantitative“ Bedeutung haben, vgl.: Šyvis... surado eilę gerbėjų (Cvirka), „Šyvis... gewann [eine ganze] Reihe (d. h. „viele“) Bewunderer“, und Krukas...nusišypsojo, praskleidęs auksinių dantų eilę (Cvirka), „Krukas... lächelte und zeigte eine Reihe [hier in der eigentlichen Bedeutung des Substantivs eilė] goldener Zähne“; oder: Šiandien pasiunčiau jums partiją tautiečių (Cvirka), „Heute habe ich Ihnen [eine ganze] Partie Landsleute geschickt“, und Amerikos socialistų partija (Cvirka), „Sozialistische Partei Amerikas“; vgl. ferner:... skustuvą, kojines ir dar porą smulkių daiktų (Cvirka), „einen Rasierapparat, Strümpfe und noch ein paar [d. h. „einige“] Kleinigkeiten“, und... turiu dvi eilutes, ketverias batų poras (Cvirka), „... ich habe zwei Anzüge und vier Paar Schuhe“.

Eine quantitative Bedeutung erhalten in Verbindung mit einem nachgestellten Genitiv beispielsweise auch Substantive, die von dieser Semantik im Allgemeinen weit entfernt sind, aber Gegenstände bezeichnen, mit denen eine bestimmte

93

… Größe, wie tvanac „Überschwemmung“, debesys „Wolke“ und Ähnliches. Vgl. ihren Gebrauch mit post- und präpositivem Genitiv:... kur tvanas visokių į žmones panašių daiktų, tvanac alaso, balsų (Cvirka) „...wo eine ganze Flut allerlei menschenähnlicher Wesen ist, eine Flut von Lärm, Stimmengewirr“ (in der Verbindung mit präpositivem Genitiv tritt dasselbe Substantiv in seiner eigentlichen Bedeutung auf, vgl. z. B....mirkti alyvos ir anglių tvane (Cvirka) „...in einer Flut [aus] Öl und Kohle versinken“);...siautė debesys peteliškių (Cvirka) „...ganze Scharen von Schmetterlingen wirbelten umher“ (in Verbindungen desselben Substantivs mit präpositivem Genitiv fehlt die quantitative Bedeutung, vgl. z. B. važiuodavo lengva mašina, skandindama dulkių debesis prie kelio dirbančius kumetčius (Marukas) „ein leichter Wagen fuhr vorbei und versenkte die am Weg arbeitenden Knechte in einer Staubwolke“;...o žąsys girgina piaunamos — plunksnų debesėlis (Cvirka) „...und wenn die Gänse unter dem Messer schreien — ein Wölkchen aus Federn“).

Die Zahl der Beispiele, die auf die Abhängigkeit der Bedeutung einer Verbindung von der Reihenfolge ihrer Bestandteile hinweisen, ließe sich erheblich vergrößern. Doch scheint bereits die vergleichsweise geringe Zahl der angeführten Beispiele, die die besondere Bedeutung von Verbindungen kollektiver und quantitativer Substantive mit postpositivem Genitiv belegen, zu bestätigen, dass es unzulässig ist, solche Verbindungen mit Verbindungen von Substantiven derselben Semantik mit präpositivem Genitiv (dem sogenannten „Genitiv des Inhalts“) gleichzusetzen.

Dieser Unterschied und andererseits die offensichtliche Bedeutungsübereinstimmung des postpositiven Genitivs in Verbindungen mit semantisch verwandten Substantiven, Adverbien, Pronomen und Zahlwörtern zeigen sowohl, dass bei der Klassifizierung der Kasusbedeutungen die Reihenfolge der Bestandteile einer Verbindung berücksichtigt werden muss, als auch, dass es zweckmäßig ist, die Klassifizierung nur dann auf die grammatische Zugehörigkeit des mit dem Genitiv verbundenen Wortes zu stützen, wenn eine solche Einteilung funktional gerechtfertigt ist.

Im Zusammenhang mit der Untersuchung des Genitivs in dem vergleichsweise begrenzten Bereich seines adnominalen Gebrauchs stellen sich zahlreiche strittige Fragen.

Den Hauptteil der verbalen Genitivverbindungen bilden Verbindungen, die eine Handlung und ihr Objekt bezeichnen, d. h. eine Bedeutung haben, die der Bedeutung von Verbindungen transitiver Verben mit dem Akkusativ entspricht. Dabei ist in manchen Verbindungen das Auftreten des Genitivs durch die Semantik der Verben bedingt, die stets mit diesem Kasus verbunden werden, während das in anderen Verbindungen enthaltene Verb auch mit dem Akkusativ verbunden werden kann. Natürlich sind gerade diese letzteren Verbindungen für die Bestimmung der spezifischen Bedeutung des Genitivs von besonderem Interesse, da sie den Akkusativkonstruktionen unmittelbar entgegengesetzt sind.

Die Bedeutung, die beim Vergleich von Verbindungen mit dem einen und dem anderen Kasus bei identischer lexikalischer Zusammensetzung (mit demselben „lexikalischen Inhalt“) zutage tritt, ist offensichtlich die eigentliche „gramma-

94

tische⁶ Bedeutung, die der Kasusform selbst eigen ist und völlig frei vom Einfluss der „semantischen Belastung“ der Bestandteile der Verbindung bleibt. Gerade wenn sich die beiden Verbindungen unmittelbar gegenüberstellen lassen (d. h. wenn bei demselben Verb sowohl der eine als auch der andere Kasus desselben Substantivs auftreten kann), ist der formale Unterschied zwischen Akkusativ und Genitiv syntaktisch bedeutsam. Die Möglichkeit, diesen Gegensatz zu verwirklichen, ist durch das Substantiv begrenzt, das das Objekt der verbalen Handlung bezeichnet: Der genannte Gegensatz betrifft verbale Verbindungen mit Substantiven, die unter der gemeinsamen Bedeutung „Ungegenständlichkeit“, „Stofflichkeit“ und „räumliche Unbegrenztheit“ zusammengefasst werden (d. h. mit Stoff-, Kollektiv- und Abstraktnamen sowie mit Substantiven im Plural, die eine „räumlich unbegrenzte“ Gesamtheit von Gegenständen bezeichnen).

Was die Verben betrifft, die in den hier behandelten Verbindungen auftreten können, so bilden sie keine einheitliche semantische Gruppe; als „Kernwort“ kann jedes transitive Verb auftreten, sofern seine Bedeutung nicht notwendigerweise eine Beziehung zu einem „gegenständlichen“, „räumlich begrenzten“ Objekt mit bestimmtem Umfang voraussetzt. Dass sich ganze Gruppen von Verbindungen mit lexikalisch gleichartigen Verben herausstellen lassen, erklärt sich allein daraus, dass einige Verben sich natürlicherweise mit bestimmten Objekten verbinden; so hängt etwa der häufige Gebrauch von Verben der Nahrungsaufnahme in diesen Verbindungen damit zusammen, dass Nahrungsmittel oft durch Stoffnamen bezeichnet werden. Die Verbindungen dieser Verben mit dem Genitiv von Stoffnamen unterscheiden sich jedoch in nichts Wesentlichem von entsprechenden Verbindungen, in denen irgendein anderes transitives Verb vorkommt. Deshalb erscheint es völlig ungerechtfertigt, das Auftreten des Genitivs stets von bestimmten Verben abhängig zu machen, wie es beispielsweise E. Fraenkel tut, der in der oben genannten Arbeit den Genitiv bei Verben „von etwas essen, trinken“ und bei Verben „jmd. an etw. Anteil geben etw. gewinnen, erlangen“⁸) gesondert behandelt (d. h. Fälle wie „walgiti duonas“ – S. 43 von Fällen wie etwa „kur gaut pinigų“ – S. 44 trennt), zugleich aber Verbindungen mit diesen Verben und Verbindungen mit Verben „anfüllen, volladen usw. mit etw.“ – S. 44 (d. h. pripildyti und Ähnliches) sowie mit Verben, die die Zufriedenheit des Subjekts mit der Handlung ausdrücken, zusammenfasst: „sich satt

⁶⁾ Wir verwenden den Ausdruck von Prof. A. V. Isačenko (Der grammatische Bau des Russischen im Vergleich mit dem Slowakischen, Bratislava, 1954, S. 136), der ihn im Zusammenhang mit der These von der Notwendigkeit gebraucht, die „syntaktische“ und „nichtsyntaktische“ („adverbiale“) Bedeutung des Kasus abzugrenzen, diese jedoch leider nicht durch eine Definition der Bedingungen maximaler „Freiheit von semantischer Belastung“ ergänzt.

⁷⁾ Die Bedeutung dieser vielleicht nicht ganz glücklichen Termini, für die wir jedoch nur schwer Ersatz finden, wird in A. I. Thomson, „Zur Syntax und Semasiologie der russischen Sprache“, Odessa, 1903, S. 36 ff., erläutert.

⁸⁾ Wie die Überschriften dieser Paragraphen zeigen, schreibt E. Fraenkel die Bedeutung einer Handlung, die ein Objekt erfasst, nur teilweise (und unbegründeterweise) dem Verb selbst zu.

95

„essen, satt trinken“ — S. 44 (d. h. priesti, apsigerti usw.), die Verben genügen, hinreichen, ermangeln, bedürfen — S. 45 (d. h. z. B. pakakti, užtekti, netekti usw.; reikėti, reikalauti usw.) — d. h. solche Verben, deren Bedeutung tatsächlich den Genitiv bedingt, in eine Gruppe „Gen. part. bei bestimmten, meist trans. Verben“ (Sperrung von uns — T. B.).

Im Zusammenhang mit dem Gesagten erscheint es zweckmäßig, der Klassifikation der behandelten Verbindungen die Bedeutung des im Genitiv stehenden Nomens zugrunde zu legen (wobei man innerhalb der so gewonnenen Gruppen — der Darstellung halber — Verbindungen mit Verben ähnlicher Bedeutung zusammenstellen kann).

Verbindungen mit Stoffnamen. Im Unterschied zu Bezeichnungen räumlich begrenzter, eine bestimmte Menge von Gegenständen umfassender Objekte, die in Verbindung mit transitiven Verben stets im Akkusativ stehen, werden Stoffnamen (und Ähnliches), wenn sie das Objekt einer durch ein transitives Verb bezeichneten Handlung benennen, häufig im Genitiv gebraucht.

Wie bereits erwähnt, ist die Möglichkeit, Stoffnamen mit dem Genitiv zu verbinden, im Allgemeinen nicht an bestimmte Verbgruppen gebunden. Sie ist lediglich naturgemäß durch die reale Möglichkeit begrenzt, dass bestimmte Handlungen mit einer bestimmten Gruppe von Objekten in Verbindung stehen, die durch Stoffnamen bezeichnet werden. Ebenso selbstverständlich sind Verbindungen mit Verben am gebräuchlichsten, die Handlungen bezeichnen, mit denen Objekte der genannten Gruppe ihrer Natur nach verbunden sind. Dazu gehören z. B. Verbindungen mit den Verben valgyti „essen“, gerti „trinken“, srėbti „schlürfen“ u. Ä., z. B. Parėjusį pavalge šiltų, nuo pusryčio likusių batvinių, pasrėbė rūgusio pieno (Vienuolis) „Nach ihrer Rückkehr aß sie warme, vom Frühstück übrig gebliebene Rote-Bete-Suppe und schlürfte Sauermilch“; virti „kochen“, kepti „backen“, daryti (im Sinne von „Speisen zubereiten“), z. B. Vieni, sukūrę žemėje ugnį, verda valgio, kepa šašlykų (Vienuolis) „Die einen entzünden auf der Erde ein Feuer, kochen Speise (Gen.), braten Schaschlik (Gen.)“, sowie mit Verben, die „universelle“ Handlungen bezeichnen, insofern sie sich auf verschiedene Objekte richten: duoti „geben“, skolinti „leihen“, siūlyti „anbieten“, z. B. Jonai, duok jodo, duok vat os (Vienuolis) „Jonas, gib Jod, gib Watte“; „...gal man paskolinsi duonos? (Jasiukaitis), „...vielleicht leihst du mir Brot?“; Vienas net siūlė tabako (Cvirka) „Einer bot sogar Tabak an“; imti „nehmen“, gauti „bekommen“, gabenti „transportieren“, pirkti „kaufen“, z. B. Keisk pavardę, kartą tu gauni žemės (Cvirka) „Ändere deinen Nachnamen, schließlich bekommst du Land (Gen.)“; Ir paėmė likerio (Cvirka) „Und sie nahmen Likör“;...nors patys sau turėjome gabenti duonos iš tolimesnių kraštų (Vienuolis), „...obwohl wir uns selbst Brot aus entfernteren Gegenden heranschaffen mussten“;...pirmiausia nutarėm nusipirkti cukrinių avinėlių (Cvirka) „zunächst beschlossen wir, uns Zuckerlämmchen zu kaufen“; nešti „tragen“, vežti „fahren“ u. Ä., z. B. Moterys tetai atnešdavo skerstuvių, miltų, sviesto, sūrio, o pačios išsinešdavo sėklų ir žolelių (Cvirka) „Die Frauen brachten der Tante Fleisch, Mehl, Butter und Käse, während sie selbst Samen und Kräuter mitnahmen“; atsivežė jis daug knygų, mikroskopą ir šiaip įvairios mokslo medžiagos (Jurgi-

96

nas) „Er brachte viele Bücher, ein Mikroskop und allerlei wissenschaftliches Material mit“; turėti „haben“, z. B. Džiaukis duonos turinti, ne sviesto (Žemaitė) „Freue dich, dass du Brot hast (Gen.), nicht Butter (Gen.).“

Doch sind auch Verbindungen mit anderen Verben weit verbreitet, zum Beispiel: Kad nesukiršintų pagonių dievų, nežymiai numesdavo jiems valgio ir kryžiuočiai (Vienuolis) „Damit sie die heidnischen Götter nicht erzürnten, warfen auch die Kreuzritter ihnen unauffällig Speise hin“; „…schleuderte Schlamm nach oben“; Dažnai jam motina įrišdavo į skarutę kiaušinių, vilnos, kartais tekdavo nunėšti kiaulės šerių arba senų skudurų (Cvirka) „Oft band ihm die Mutter Eier und Wolle in ein Tuch, manchmal musste er Schweineborsten oder alte Lumpen (Gen.) wegbringen“; „…jeigu meškai duoti pauostyti tabako… (Cvirka) „…wenn man dem Bären Tabak zum Riechen gibt…“; žemės žada, pinigų (Gudaitis-Guzevičius) „Land verspricht er, Geld…“; „…kuris jau iš anksto buvo sėklos pažadėjęs (Baltušis) „…der schon im Voraus Saatgut versprochen hatte“; Dirgelevičius … iš spintos ištraukė … krupniko (Cvirka) „Dirgelevičius … holte … Krupnik aus dem Schrank“ (Gen.); Pasodino vyrą berniuką prie stalo, surado jam popieriaus (Cvirka) „Die Männer setzten den Jungen an den Tisch und fanden Papier für ihn…“ [vgl. die Verbindung mit einem „gegenständlichen“ Objekt: Mokytojas, ruoše profesoriaus popieriaus lapą (Acc.) … (Cvirka) „Der Lehrer bereitete ein Blatt Papier (Akk.) für den Professor vor…“]; „…įtraukiau oro ir taip pat – panėriau (Cvirka) „Ich sog Luft ein und tauchte ebenfalls unter“; pasiuntęs keletą skrybėlių ir kondensuoto pieno … (Cvirka) „nachdem er einige Hüte und Kondensmilch verschickt hatte …“; Tėvas paliko grašio, paliko pilnus aruodus grūdo ir saliamonišką pamokymą, kaip gyventi ir turtus krauti (Cvirka) „Der Vater hinterließ ein paar Groschen, volle Speicher mit Getreide und eine salomonische Lehre, wie man lebt und Reichtümer anhäuft“; Rašo vis laiškus, įdeda vis pinigo (Cvirka) „Er schreibt ständig Briefe und steckt immer Geld (Gen.) hinein“; Šviesusis konjako ir sūrio įsidėjęs (Cvirka) „Der Erlauchte hatte sich Cognac und Käse eingepackt“ und viele andere.

Der Vergleich der behandelten Verbindungen mit den entsprechenden Akkusativkonstruktionen zeigt einen Bedeutungsunterschied, der im Charakter der Vorstellung der Objekte besteht, die nach der Dimension Bestimmtheit–Unbestimmtheit oder „Gegenständlichkeit“–„Stofflichkeit“ einander gegenübergestellt werden (die letzten beiden Termini sind höchst bedingt)⁹.

So steht im Genitiv die Bezeichnung eines Objekts, das als „unbestimmt“, nicht individuell vorgestellt wird und die Aufmerksamkeit nicht aufgrund von … auf sich zieht

⁹) Bemerkenswert ist, dass sich ein ähnliches Phänomen auch in anderen, nicht verwandten Sprachen beobachten lässt, in denen der Artikel fehlt. Vgl. z. B. den Gegensatz zwischen Akkusativ und Partitiv zur Bezeichnung von „Spezifik“ im Finnischen: Mit dem Akkusativ kann in bestimmten Fällen die Bestimmtheit des direkten Objekts ausgedrückt werden, mit dem Partitiv dessen Unbestimmtheit. Der genannte Gegensatz betrifft hier ebenfalls nur Stoff-, Kollektiv- und Abstraktnamen – oder Wörter im Plural – siehe L. Hakulinen, Entwicklung und Struktur der finnischen Sprache (russ. Übersetzung), Teil II — Lexikologie und Syntax, M., 1955, S. 189.

7. Kalbotyros klausimai II.

97

nicht hinsichtlich der Form, sondern hinsichtlich des Inhalts, während die Bezeichnung eines individuell bestimmten („räumlich begrenzten“, nach der Terminologie von A. I. Thomson) Objekts in entsprechenden Verbindungen im Akkusativ steht. Vgl. z. B. folgende Konstruktionen: Antrą kalėjimo dieną jam atnešė butelį pieno ir duonos (Cvirka) „Am zweiten Tag der Haft brachte man ihm eine Flasche Milch und Brot“, einige Sätze weiter unten wird dasselbe Objekt im Akkusativ bezeichnet: Rytą jis suvalgė duoną (Acc.), išgėrė butelį pieno ir visą dieną iš šiaudų kažką pynė (Cvirka) „Morgens aß er [das gebrachte] Brot, trank eine Flasche Milch und flocht den ganzen Tag etwas aus Stroh“; oder: Imkite, kunigėli, dešros (Cvirka) „Nehmen Sie, Herr Pfarrer, Wurst …“ – vgl. die Verbindung mit dem Akkusativ desselben Substantivs, das ein individuell bestimmtes Objekt bezeichnet: man teko viename jūsų salūne užsisakyti dešrą (Acc.), kurią perpiovus, išėjo oras (Cvirka) „… mir ist es passiert, in einem Ihrer Saloons eine solche Wurst zu bestellen, aus der beim Aufschneiden Luft herauskam“ – vgl. zu diesem letzten Beispiel die Verbindung desselben Verbs mit dem Genitiv eines „unbestimmt vorgestellten“ Objekts: Kasdien valgiau gardžių pietų, iš vakaro galėdavau užsisakyti mėgiamų buljonų, pudingų, saldumynų (Vienuolis) „Jeden Tag aß ich schmackhafte Mittagessen (wörtlich: „schmackhafter Mittagessen“), abends konnte ich mir meine Lieblingsbrühen, Puddings und Süßigkeiten bestellen (wörtlich) …“; Antanėlis gauna šokolado (Cvirka) „Antanėlis bekommt Schokolade [wörtlich: „Schokolades“]“ – vgl. die Verbindung mit dem Akkusativ desselben Substantivs, die eine konkrete Handlung bezeichnet, die sich auf ein bestimmtes, „gegenständlich“ vorgestelltes Objekt richtet: Antanėlis krūptelė, šokoladas nukrinta ant grindų, Kvintetas pakreipia taškuotą galvą, apuosto šokoladą (Acc.) ir netrukus taip pat užsimerkia (Cvirka) „Antanėlis zuckt zusammen, die Schokolade fällt auf den Boden, Kvintetas wendet den gefleckten Kopf, beschnuppert die Schokolade und schließt bald darauf ebenfalls die Augen“.

Vgl. die Gegenüberstellung des Genitivs eines „stofflichen“, unbestimmt vorgestellten Objekts mit dem Akkusativ eines „gegenständlichen“ Objekts (ausgedrückt durch dasselbe substantivierte Adjektiv) in einem Satz: …atnešė man karčiosios ir ėmė prašyti, kad papasakočiau, o aš išverčiau ant žemės karčiąją (Acc.) ir sakau …(Cvirka) „… man brachten sie Bittere und baten mich zu erzählen, und ich schüttete das Bittere auf den Boden und sagte …“; …Jocius … tik šviežio alaus į stiklinę pylė ir kiaulieną (Acc.) artyn stūmė (Baltušis) „… Jocius … schenkte nur frisches Bier ins Glas und schob das Schweinefleisch näher heran“ – zum ersten angeführten Satzgefüge mit dem Verb pilti und dem Genitiv eines „stofflichen“ Objekts vgl. die Verbindung desselben Verbs mit dem Akkusativ eines „bestimmten“, „gegenständlich vorgestellten“ Objekts (ebenfalls durch ein Substantiv mit Stoffbedeutung ausgedrückt): Pildamas kavą, oberleitenantas Grifelis pranešė, kad tai tikra kava ir tikras rusų likeris (Cvirka) „Während er [den servierten] Kaffee einschenkte, verkündete Oberleutnant Grifelis, dass dies echter Kaffee und echter russischer Likör sei“; zum zweiten angeführten Satzgefüge, das eine auf ein „gegenständliches“ Objekt gerichtete Handlung bezeichnet, vgl. die Verbindung mit dem Genitiv desselben Substantivs: …atnešiau kiaulienos prie raumenukų, išvi-

98

nų (Cvirka) „… brachte später Schweinefleisch, kochte es“; Jei tik šiandien gausiu pinigų, tai kitą sekmadienį ir brauksiu sau į Ameriką (Vienuolis) „Wenn ich heute nur Geld bekomme, fahre ich nächsten Sonntag nach Amerika“ – vgl. den folgenden Satz, in dem dasselbe Objekt (d. h. das Geld, das geschickt werden wird), das als „individuell bestimmt“ vorgestellt wird, im Akkusativ steht: Pinigus (Acc.) tuo tarpu paduosiu paturėti Juozaponienei (Vienuolis) „Das Geld werde ich vorerst Juozaponienė zur Aufbewahrung geben“ oder ähnliche Beispiele: — Duok pinigų, eisiu gerti. — Kur aš imsiu pinigų? (Jasiukaitis) — „Gib mir Geld, ich gehe trinken. — Wo soll ich Geld hernehmen?“ und... jei senis mirs, aš paimsiu jo pinigus (Acc.) (Cvirka) „… wenn der Alte stirbt, nehme ich sein Geld“.

Verbindungen mit Substantiven im Plural.

Die besondere Vorstellung des Objekts, die das Auftreten des Genitivs bedingt, kann, wie bereits erwähnt, auch mit einer Vielzahl einzelner Gegenstände oder Personen verbunden sein. Zur Charakterisierung des Handlungsobjekts in Verbindungen dieser Gruppe eignet sich der Begriff „unbestimmte Vorstellung“ besser als „stoffliche Vorstellung“. Diese „Unbestimmtheit“ der Objektvorstellung tritt deutlich hervor, wenn man die betreffenden Verbindungen mit den entsprechenden Verbindungen im Akkusativ vergleicht – vgl. z. B. folgende Verbindungen mit dem Verb turėti „haben“: Pasakykite, Frankai, ar jūs turite ten karvių, avių (Cvirka) „Sagen Sie, Frank, haben Sie dort Kühe, Schafe …“ und: Frankas pradėjo pasakot apie tai, kokius arklius (Acc.) ir kokią karietą jis namie turėjo (Cvirka) „Frank begann zu erzählen, was für Pferde (Akk.) und was für eine Kutsche er zu Hause hatte“ – hier geht es bereits um bestimmte Pferde (kokius jis namie turėjo); die Objektvorstellung ist in diesen beiden Beispielen unterschiedlich. Vgl. ferner:...gražių namų turite ir savo polismenų (Acc.) (Cvirka) „… Sie haben schöne Häuser (Gen.) und Ihre Polizisten (Akk.)“ und: Mačiau, turite savo saliūnus, mokyklas ir bažnyčias (Cvirka) „Ich sehe, Sie haben Ihre Saloons, Schulen und Kirchen (Akk.)“; oder noch deutlicher den Gegensatz hinsichtlich der „Bestimmtheit–Unbestimmtheit“: Kiekvienas... turėjęs visokių sumanymų (Cvirka) „… jeder hatte allerlei Gedanken (Gen.)“ und:...kiekvienas turėjo savo planus (Acc.) (Cvirka) „… jeder hatte seine [bestimmten] Pläne (Akk.)“.

Vgl. auch die folgende Gegenüberstellung von Genitiv und Akkusativ in Verbindungen mit identischer „lexikalischer Füllung“: Keistų jis turėjo būdo ypatybių (Cvirka) „Seltsame Charakterzüge hatte er“ (wörtlich: „Seltsamer Charakterzüge hatte er“) und:... jis turėjo savų nuostabių tėvų visas gerąsias ypatybes (Acc.) (Cvirka) „… er besaß in sich alle guten Eigenschaften seiner wunderbaren Vorfahren“.

Oder die Gegenüberstellung bestimmter und unbestimmter Objekte, die durch den Akkusativ beziehungsweise den Genitiv ausgedrückt werden und mit demselben Verb verbunden sind:... o kitus išvarge knechtai naktį išmesdavo į krantą ir palikdavo nepalaidoję, tik pasiimdavo sau jų ginklus (Acc.), drabužius (Acc.) ir šiaip geresnių daiktų (Gen.) (Vienuolis) „… die anderen aber warfen die erschöpften Knechte nachts ans Ufer und ließen sie unbestattet zurück, sie nahmen nur ihre Waffen (Akk.), Kleider (Akk.) und sonstige bessere Gegenstände (Gen.) mit sich“.

99

Sie nahmen sich ihre Waffen (Akkusativ), ihre Kleidung (Akkusativ) und einige bessere Sachen (Genitiv).«

Vgl. auch die folgenden Verbindungen von Genitiv und Akkusativ desselben Substantivs mit verschiedenen Verben, bei denen das Auftreten des einen oder des anderen Kasus natürlich nicht durch den unterschiedlichen Charakter der Handlungen, sondern durch die unterschiedliche Vorstellung der Objekte erklärt wird: Be to, mūsų ordino didysis magistras, kilnusis brolis Konradas Valenrodas, siunčia jūsų dukrai … savo palaimą ir dovanų (Gen.). — Ir riteris Griežė … perdavė savo kalaviją vienam tarnui, o iš kito … paėmė kunigaikštytei dovanas (Acc.)— пауксuotą dėžutę, kurioje buvo gražiausių gintarų eilutė ir aukso diadema galvai papuošti. Vėl, žengęs du žingsnius į priekį, priklaupė ir įteikė kunigaikštytei dovanas (Acc.) (Vienuolis) „Außerdem sendet der Großmeister unseres Ordens, der edle Bruder Konrad Wallenrod, Ihrer Tochter … seinen Segen und Geschenke (Gen.)“ — „Und Ritter Griezė … übergab sein Schwert einem Diener, und von einem anderen nahm er mit beiden Händen Geschenke (Akk.) für die Prinzessin entgegen — ein vergoldetes Kästchen, in dem sich eine Reihe wunderschöner Bernsteine und eine goldene Diademe zum Schmuck des Hauptes befanden. Wieder machte er zwei Schritte nach vorn, kniete nieder und überreichte der Prinzessin Geschenke (Akk.).“ Oder ein ähnliches Verhältnis in dem Satz: Abu broliai siunčia per jį motinai ir seseriai labai dienų ir geriausių linkėjimų (Vienuolis) „Beide Brüder sandten durch ihn der Mutter und der Schwester Grüße (wörtlich „gute Tage“) und die besten Wünsche (Gen.)“ — vgl. den Akkusativ weiter unten: Bet progos prieiti prie bajorienės ir jos dukros ir perduoti sūnų ir brolių linkėjimus (Acc.) riteriui vis nebuvo (Vienuolis) „Aber es ergab sich für den Ritter noch immer keine Gelegenheit, an die Edelfrau und ihre Tochter heranzutreten und ihnen die Wünsche (Akk.) der Söhne und Brüder zu übermitteln.“

Angesichts der grenzenlosen Vielfalt der Bedeutungen von Substantiven, die in Verbindungen dieses Typs das Objekt der Handlung bezeichnen (das einzige verbindende Merkmal ist ihre „Mehrzahl“), lässt sich auch kein bestimmter Kreis von Verben ausmachen, die in solchen Verbindungen besonders häufig vorkommen.

Die Betrachtung der zahlreichsten verbalen Genitivkonstruktionen — Verbindungen mit dem Genitiv von Substantiven im Plural (Beispiele lassen wir aus Platzmangel weg) — zeigt mit besonderer Deutlichkeit, dass Versuche unberechtigt sind, das Auftreten des Genitivs des „Objekts“ mit der Bedeutung des Verbs selbst in Verbindung zu bringen.

Verbindungen mit Substantiven abstrakter Bedeutung. Wie bereits erwähnt, wirkt die Gegenüberstellung einer „unbestimmten“ und einer „bestimmten“ Vorstellung des Objekts auch im Bereich der Substantive abstrakter Bedeutung, die den Stoffbezeichnungen durch ihre „Gegenständlichkeit“ und „Formlosigkeit“ nahestehen. Vgl. beispielsweise die folgenden Verbindungen gleicher lexikalischer Zusammensetzung: Prasidėjo gyvenimas, fabrikai peripildyti užsakymų, kas nori — šiandien gali gauti darbo (Gen.) (Cvirka) „Das Leben begann, die Fabriken sind mit Aufträgen überhäuft, wer will, kann noch heute Arbeit (Gen.) bekommen“ und: Gudaitis Pranuką nuvedė, ir jis gavo darbą (Acc.) lentpjūvėje.

100

Tokį darbą (Acc.) galėjo gauti kiekvienas naujokas… Pranas įsijungė į tą naują darbą. Jis pataikė labai geru laiku gauti darbą (Acc.) lentpjūvėje… (Cvirka) „Gudaitis führte Pranukas weg, und dieser bekam Arbeit (Akk.) im Sägewerk. Eine solche Arbeit (Akk.) konnte jeder Neuling bekommen … Pranas fand sich in diese neue Arbeit ein. Er bekam genau zur rechten Zeit Arbeit (Akk.) im Sägewerk.“ Vgl. noch: Jeigu turėčiau laisvo laiko… (Cvirka) „Wenn ich freie Zeit hätte … (wörtlich: „Wenn ich freie Zeit hätte …“)“, …kartais, turėdamas laiko … (Cvirka) „… manchmal, wenn ich Zeit (Gen.) hatte …“ und: Žmonių gyvenimas buvo toks pat: visi jie ėjo, skubėjo, bet kiekvienas rodė savąjį laiką (Cvirka) „Das Leben der Menschen war ganz genauso: Sie alle gingen, eilten, doch jeder zeigte seine eigene Zeit (Akk.).“ — Die verglichenen Verbindungen enthalten zwar verschiedene Verben, doch kann die verbale Komponente der letzten Verbindung (mit Akkusativ) unter der Voraussetzung einer „unbestimmten“ Vorstellung des Objekts auch mit dem Genitiv eines Substantivs abstrakter Bedeutung verbunden werden, z. B.: Visi buvusieji Dūdos stalo draugai Meilutei akyse rodė rimto susirūpinimo jos vyro likimu (Cvirka) „Alle früheren Tischgenossen Dūdas bekundeten Meilutė angesichts die ernsthafte Sorge (Gen.) um das Schicksal ihres Mannes“; Kartais jis parodydavo didžiausio užsispyrimo (Cvirka) „Manchmal zeigte er größte Hartnäckigkeit (Gen.)“ usw.

Vgl. auch die semantisch ähnlichen Verbindungen turėti reikšmės, turėti svarbos, turėti svorio „Gewicht, Bedeutung haben“, die den Genitiv eines abstrakten Substantivs enthalten und ihnen hinsichtlich der „Vorstellung“ des Objekts entgegengesetzte Verbindungen desselben Verbs mit dem Akkusativ des Substantivs reikšmę „Bedeutung“, das in einem spezialisierten (linguistischen) Sinn verwendet wird: Ypatingai didelės svarbos turėjo Kruko įtraukimas į šį darbą (Cvirka) „Von besonders großer Bedeutung (Gen.) war Krukos Einbeziehung in diese Arbeit“; Vis dėlto miestas turėjo savo reikšmės ir svorio jau vien dėl to, kad jis buvo apskrities miestas (Cvirka) „Dennoch hatte die Stadt eine gewisse Bedeutung (Gen.) und ein gewisses Gewicht (Gen.), schon allein deshalb, weil sie Kreisstadt war“ und: Taip žodis „buožė“ lietuvių kalboje turi ir socialinę reikšmę (Acc.) — reiškia buvusios kaimo išnaudotojų, kapitalistų atstovą „So hat das Wort „buožė“ im Litauischen auch eine soziale Bedeutung (Akk.) — es bezeichnet einen Vertreter der ehemaligen Ausbeuter des Dorfes, der Kapitalisten“; Taip, kai kurie žodžiai turi siaurą, specialią reikšmę (Acc.) „So haben manche Wörter eine enge, spezielle Bedeutung (Akk.).“

In der phraseologischen Verbindung „einen Eindruck machen“ (wörtlich: „einen Eindruck tun“) steht die nominale Komponente gewöhnlich im Genitiv, z. B. …mergaičių gražumas padarė atvažiavusiems įspūdžio (Vienuolis) „…die Schönheit der Mädchen machte auf die Angekommenen einen gewissen Eindruck (Gen.)“; Tai darė įspūdžio, lyg užantyje tebūtų buvus tuštuma, ne kūnas (Vaižgantas) „Das machte den Eindruck (Gen.), als befände sich am Busen nur Leere, kein Körper“; dieselbe Komponente wird, wenn sie durch eine Bestimmung näher spezifiziert ist, häufiger in den Akkusativ gesetzt, z. B.: Jie urąč nemalonų darė įspūdį (Acc.) savo barbarišku vaizdu kultūringame dvare (Vaiž-

101

… (Gantas) „Sie machten besonders in ihrem barbarischen Aussehen auf einem kultivierten Gutshof einen unangenehmen Eindruck (Akk.)“; Bet maskviškių darbo kultūra, aukšta tekintojų kvalifikacija jam padarė gilų įspūdį (Acc.) (Dovydaitis) „Doch die Arbeitskultur der Moskauer und die hohe Qualifikation der Dreher machten auf ihn einen tiefen Eindruck (Akk.)“; besonders in Fällen wie: Severiutė tauškė plepėjo... ir неpasidomėjo, kokį įspūdį (Acc.) daro savo pasaka (Vaižgantas) „Severiutė plapperte und schwatzte... und erkundigte sich nicht einmal danach, welchen Eindruck (Akk.) sie mit ihrer Erzählung machte“; Biržai visai kitaip šnekas, neg eglūnai ir pušynai. Kitokį ir įspūdį (Acc.) daro (Vaižgantas) „Die Birkenbestände unterhalten sich ganz anders miteinander als die Fichten- und Kiefernwälder. Auch einen anderen Eindruck (Akk.) machen sie“¹⁰.

Der Kreis der Verben, die in den betrachteten Verbindungen auftreten, ist naturgemäß durch die Bedeutung der nominalen Komponente begrenzt.

Weit verbreitet sind Verbindungen des Genitivs eines abstrakten Substantivs mit den Verben teikti, suteikti „verschaffen, erweisen, bereitstellen, bringen“ usw., die das Ergebnis dessen bezeichnen, was Subjekt der durch die verbale Komponente ausgedrückten Handlung ist, z. B.:...jausmas, kad esu gyvas, matau daiktus ir girdžiu už lango vėją, man teikė neapsakomo džiaugsmo (Cvirka) „...das Gefühl, dass ich lebe, alles sehe und den Wind draußen vor dem Fenster höre, bereitete mir unaussprechliche Freude (Gen.)“; Ir tokia malonia ir reikalinga jam buvo seselės priežiūra, jog užtekdavo vieno jos pamatymo, jos vieno žodžio — kad suteiktų jam energijos ir gyvumo (Vienuolis) „Und so angenehm und nötig war ihm die Fürsorge der Schwester, dass ein einziger Blick auf sie, ein einziges Wort von ihr genügte — und dies gab ihm Energie (Gen.) und Lebenskraft (Gen.)“; Nepasakysiu, kad visa tai man teikė didelio malonumo (Cvirka) „Ich will nicht sagen, dass mir all dies großes Vergnügen (Gen.) bereitete“, sowie ähnliche Verbindungen mit den noch allgemeineren Verben daryti, sudaryti „machen“ und duoti „geben“, z. B.: Tai davė ir jam narsumo į viską šalčiau žiūrėti ir laukti šviesesnės ateities (Vienuolis) „Das gab auch ihm den Mut, alles gelassener zu betrachten und auf eine bessere Zukunft zu warten“;...tie kraštai tik sudarys rūpesčio (Vienuolis) „...diese Länder werden nur Ärger (Sg.) machen“; O tai sarmatos padarė, gyvačiukė! (Vienuolis) „Na, die hat mich aber beschämt, du Schurkin!“ (wörtlich: „hat Schande gemacht“) usw.

Unter den Verbindungen dieser Bedeutung hebt sich eine Reihe fester phraseologischer Ausdrücke hervor, z. B. įvaryti baimės „Angst einjagen“: kariai nešiojo ant ieties Karigailos Kazimiero galvą ir rodė ją, kad įvarytų baimės kitiems gyventojams (Vienuolis) „Die Krieger trugen... auf einem Speer den Kopf des Kazimieras Karigaila und zeigten ihn, um den anderen Einwohnern Angst einzujagen“¹⁰.

¹⁰⁾ Dasselbe lässt sich auch bei der bereits in einem anderen Zusammenhang erwähnten Verbindung „Bedeutung haben“ beobachten, deren nominale Komponente bei Vorhandensein einer Bestimmung häufig im Akkusativ steht, z. B.: Gramatika, kaip mokymo dalykas, turi didelę praktinę reikšmę „Die Grammatik als Unterrichtsfach hat große praktische Bedeutung (Akk.)“; Jau iš šių teiginių numanu, kokią didžiulę reikšmę turi kalbos mokymas „Schon aus diesen Aussagen lässt sich erkennen, welche enorme Bedeutung (Akk.) der Sprachunterricht hat“.

102

wohnern einzujagen“; …visi pasijuto galį įvaryti baimės savo ponams (Cvirka) „…alle fühlten sich imstande, ihren Herren Angst (Gen.) einzuflößen“, sowie das bereits erwähnte padaryti įspūdžio „[einen gewissen] Eindruck machen“ und einige weitere.

Der Genitiv abstrakter Substantive, die Emotion, Haltung oder Eigenschaft einer Person bezeichnen, tritt entsprechend mit Verben zusammen, die „ausdrücken, zeigen, bekunden“ bedeuten — reikšti, rodyti u. Ä., z. B.: Vytautas reiškė jiems pasigailėjimo (Vienuolis) „Vytautas bekundete ihnen sein Mitgefühl (Gen.)“ u. Ä. (Beispiele für Verbindungen mit rodyti, parodyti finden sich oben auf S. 101).

Erwähnenswert sind ferner Verbindungen mit den Verben gauti, įsigyti „erhalten, erwerben“ u. Ä., deren nominale Komponente und Gesamtbedeutung vielfältiger sind, und insbesondere die gebräuchlichen Verbindungen mit dem Verb turėti „haben“: …kad naujos pagalbos gautų (Baltušis) „…damit sie neue Hilfe erhalten“; …po pietų ji įgaudavo pilko atspalvio (Cvirka) „…nach dem Mittagessen nahm sie einen Grauton (Gen.) an“; …jeigu jie nori įsigyti aukščiausiojo malonės (Cvirka) „…wenn sie die Gnade (Gen.) des Allerhöchsten erwerben wollen“; …jis užsitarna vo didelės ir sunkios atgailos (Cvirka) „…er verdiente sich eine große und schwere Strafe (Gen.)“ usw. Su žmonėmis, domėne, jeigu turi reikalo—niekai (Cvirka) „Mit Menschen, mein Lieber, ist es kein Problem, wenn man mit ihnen zu tun hat (Gen.)“; kol turėjo sveikatos… (Jasiukaitis) „solange er gesund war… (Gen.)“; …mes su tavim kalbos turim (Vienuolis) „…wir beide haben ein Gespräch“ (wörtlich: „haben Gespräch“ + Gen.); o namie, žinai, dar ruo šos turi (Vienuolis) „und zu Hause hast du, weißt du, noch Hausarbeit“ (wörtlich: „hast Arbeit“) usw.

Vgl. auch Verbindungen mit anderen Verben, die keine bestimmten strukturell-semantischen Gruppen bilden: Ji įneša į kalbą tikslumo ir aiškumo, padeda sutaupyti energijos bei laiko kaip kalbančiam, taip klausančiam. „Sie (die Norm) bringt Zweckmäßigkeit (Gen.) und Klarheit (Gen.) in die Sprache ein und hilft sowohl dem Sprechenden als auch dem Zuhörenden, Energie (Gen.) und Zeit (Gen.) zu sparen“; Greta vykusios charakteristikos, meistriškos replikos, siužetinio posūkio, randame naivumo, tuščiažodžiavimo… (Šimkus) „Neben einer gelungenen Charakterisierung, einer meisterhaften Replik und einer Wendung der Handlung finden wir auch Naivität (Gen.) und Geschwätz (Gen.)“; …ji į gryną … teisybę pirmą kartą per visą savo amžių įmaišė melo (Vaižgantas) „…in die reine Wahrheit mischte sie zum ersten Mal in ihrem Leben Lüge“; …jog gyvenime yra svarbesnių reikalų, kurių svarstymams reikėtų pašvęsti laiko (Mizara); „…dass es im Leben wichtigere Angelegenheiten gibt, deren Erörterung man Zeit (Gen.) widmen sollte“; …ji paskui, jei matys reikalo, atitinkamai atsakys (Mizara); „…sie wird später entsprechend antworten, wenn sie die Notwendigkeit (Gen.) sieht (d. h. es für nötig hält).“

Somit erscheint die vorgelegte Deutung der Bedeutung des Genitivs in Verbindungen wie den oben betrachteten als angemessenere Wiedergabe des Wesens des Gebrauchs dieses Kasus als das traditionelle Verständnis, dem zufolge die Verbindungen bestimmter

103

Verben mit Genitiv drücken eine Handlung aus, die einen Teil des durch die nominale Komponente bezeichneten Gegenstands erfasst.

Die Analyse der entsprechenden Konstruktionen im modernen Litauischen zeigt, dass es in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle keinen Grund gibt, dem Genitiv die angegebene Bedeutung zuzuschreiben. Eine Verbindung wie etwa Duok pinigų, eisiu gerti „Gib mir Geld, ich gehe etwas trinken“ drückt keineswegs die Aufforderung aus, einen Teil des Geldes zu geben, über das der Angesprochene verfügt. Die besondere Auffassung des Objekts, die wir als „Unbestimmtheit“ bezeichnet haben, besteht gerade darin, dass es nicht in Bezug auf irgendein bestimmtes „Ganzes“ betrachtet wird.¹¹)

Allerdings ließe sich die traditionelle Definition der Bedeutung des Genitivs in der Verwendung beim Verb so auslegen, dass sie der oben angeführten Auffassung nicht widerspricht, sondern mit ihr übereinstimmt.

Der Unterschied zwischen Stoff- und Kollektivnamen, die in den untersuchten Verbindungen als nominale Komponente auftreten (sowie – in bestimmten Fällen – Substantiven im Plural), und Gegenstandssubstantiven, die konkrete, einzelne Vertreter der entsprechenden Gegenstandsklasse bezeichnen, besteht darin, dass sie die gemeinsame Bezeichnung der gesamten in der Natur vorkommenden Stoffmenge oder der gesamten Klasse von Gegenständen bilden, auf die sich der betreffende Begriff beziehen kann. Natürlich kann ein solcher Gegenstand nicht in vollem Umfang irgendeiner konkreten Handlung unterzogen werden; folglich besteht die Bedeutung des Genitivs in diesen Verbindungen darin, einen Gegenstand zu bezeichnen, von dem ein Teil der Handlung unterzogen wird.

Es ist leicht zu erkennen, dass diese Interpretation die traditionelle Definition der Bedeutung des verbabhängigen Genitivs zu einer lediglich komplizierteren Variante der in dieser Arbeit vertretenen Auffassung vom Wesen des Gebrauchs dieses Kasus macht. Der Begriff der „unbestimmten Auffassung“ des Objekts scheint dabei – trotz der Vorläufigkeit der Bezeichnung – geeigneter als der traditionelle Terminus „Genetivus partitivus“, gegen den A. I. Thomson entschieden Einwand erhob. Die Hauptbedeutung seiner Arbeiten zu dieser Frage liegt jedoch nicht in dem Versuch, einen unangemessenen Terminus durch neue („stofflicher“, „gegenständlicher“ Objekt) zu ersetzen, sondern in der klaren Aussonderung jener Verbindungen mit Verben und Genitiv, in denen der Kasus des Objekts durch die Verbindung mit bestimmten Verben bedingt ist. Bei der Bestimmung der Bedeutung, die der Kasusform selbst zukommt, unabhängig vom Einfluss der Semantik der verbalen Komponente, ist die Abgrenzung von Verbindungen wie den oben betrachteten gegenüber Konstruktionen, in denen das Auftreten des Genitivs dadurch vorbestimmt ist, dass das mit ihm verbundene Verb einer mehr oder weniger begrenzten Gruppe angehört, von außerordentlicher Wichtigkeit.

¹¹) In einigen Fällen ist eine Nuance partieller Unterwerfung des Objekts unter die Handlung in Verbindungen dieses Typs tatsächlich vorhanden; sie hängt jedoch gänzlich von der Semantik der verbalen Komponente ab, vgl. etwa Verbindungen mit dem Verb ragauti „kosten“. Vgl. auch die unten behandelten Verbindungen mit präfigierten Verben.

104

Unter den Verbindungen des zweiten Typs lassen sich folgende Gruppen unterscheiden:

1. Verbindungen, die Verben des Mediums und des Aktivs enthalten, welche von den entsprechenden transitiven Verben abgeleitet sind und die Präfixe pri-, ap-, at-, už- tragen. Diese Präfixe drücken unter anderem die Zufriedenheit des Subjekts mit der Handlung (vorwiegend bei Verben des Mediums), die Vollständigkeit bzw. Erschöpfung der Handlung (ap-, pri-) oder den partiellen Charakter der Handlung aus (at-, pri-, už-).

Diese Verben drücken eine Handlung aus, die überwiegend oder ausschließlich mit einem „unbestimmten“, „als Stoff aufgefassten“ Objekt verbunden ist (diese Nuance tragen die genannten Präfixe zur Bedeutung des Verbs bei). Das Objekt bei diesen Verben kann daher im Genitiv durch ein Stoffsubstantiv ausgedrückt werden (z. B. …jūs ten, bošai, kiaulienos priede ir alaus prigėrė (Cvirka) „…ihr habt dort, ihr Bošai, euch an Schweinefleisch sattgegessen und Bier sattgetrunken“), durch ein Abstraktum (z. B. …kalbos, kurios dvasios prisisiunkė iš Lietuvos himno (Cvirka) „…der Sprache, deren Geist er aus der litauischen Hymne in sich aufgenommen hatte“) oder durch ein Gegenstandssubstantiv im Plural (z. B. …prisiskaitysi tu savo knygų (Jasiukaitis) „…du wirst dich an deinen Büchern noch sattlesen“).

2. Zur zweiten Gruppe von Verbindungen des zweiten Typs lassen sich Konstruktionen mit Verben bestimmter lexikalischer Gruppen zählen (sogenannte Verben des „geistigen und körperlichen Strebens“, Verben des „Bittens und Fragens“, Verben „negativer Emotionen“, Verben mit „entfernender“ Semantik, Verben der anhaltenden Sinneswahrnehmung, Verben des „Mangels und Entzugs“ u. a.).

Der „Wirkungsbereich“ solcher Verben ist umfassender als der der Verben der vorherigen Gruppe, da die von ihnen bezeichnete Handlung nicht mit einer besonderen Auffassung des Objekts verbunden ist. Daher kann in Verbindungen mit ihnen der Genitiv sowohl von „Stoffsubstantiven“ oder Abstrakta als auch von „Gegenstandssubstantiven“ sowie von Pronomen auftreten. Vgl. etwa: — Hello — rikteлеjо Франкас jam, — nori kavos? (Cvirka) „Hallo“, rief Frank ihm zu, „möchtest du Kaffee (Gen.)?“; und: — Nori puoduko kavos? „Möchtest du ein Tässchen (Gen.) Kaffee?“; Žuvis … gilumos ieško, o žmogus — gerumos (Gud.-Guzevičius) „Der Fisch … sucht die Tiefe, der Mensch aber das Gute“; …ir todėl jam reiksia pačios (Cvirka) „…und deshalb wird er eine Frau brauchen“ (wörtlich: „…wird ihm einer Frau bedürfen“); …visados pakakdavo jo kompanijai pralinksminti (Cvirka) „…er reichte immer aus, um die Gesellschaft aufzuheitern“¹²).

3. Schließlich gehören zur dritten Gruppe von Verbindungen des zweiten Typs Verbindungen des Genitivs mit Verben, die eine Negation enthalten. Diese Verbindungen haben im Unterschied zu den Verbindungen der beiden ersten Gruppen einen „univers-

¹²⁾ Die letzten beiden Beispiele zeigen, dass die von E. Fraenkel vorgeschlagene Deutung des Genitivs bei Verben des „Bedürfens, Mangels, Entzugs“ und bei Verben, die „Genügen“ ausdrücken, als Genitivus partitivus (siehe a. a. O., S. 45–§43) unhaltbar ist – unabhängig davon, ob dieser Terminus im Sinne der Teilhaftigkeit oder der Unbestimmtheit des Objekts verstanden wird. Es ist klar, dass in Fällen, in denen ein „gegenständliches“ Substantiv im Singular oder ein Pronomen im Genitiv steht, die Vorstellung eines Objekts, das nur in einem Teil seiner selbst von der Handlung betroffen ist (oder gar eines „unbestimmten“ Objekts – im Falle eines Pronomens), völlig widersinnig ist.

105

„salziger“ Charakter: In ihre Zusammensetzung können Verben und Substantive beliebiger lexikalischer Bedeutung eingehen (z. B. Jis nebedarinėjo deg lės, nemetė žarnų ir likučių varnoms, nepūtė pūslės (Cvirka) „Er nahm keine Eingeweide mehr aus, warf den Raben weder Därme noch Reste zu und blies keine Blase auf …“; Ar negirdėjai ten kaimenės bliaunant (statt Acc. cum part.), laukuose prunkščiančio arklio, o kalvose siaudžiančio javo? (Cvirka) „Hast du dort nicht das Brüllen der Herde (Genitiv mit Partizip), das Wiehern der Pferde auf den Feldern und das Rauschen des Getreides auf den Hügeln gehört?“ usw.).

* * *

Die Bedeutungen, die durch Verbindungen des zweiten Typs ausgedrückt werden, werden gewöhnlich als besondere Bedeutungen des Genitivs herausgestellt; dabei werden diese Verbindungen in eine Reihe mit den Verbindungen des ersten Typs gestellt (bisweilen unter derselben Rubrik).

So unterscheidet beispielsweise der hervorragende litauische Sprachwissenschaftler J. Jablonskis in seinem inhaltlich interessanten Buch „Die Kasus und Präpositionen. Ihr Gebrauch in unserer Sprache“¹³ neben dem „Genitiv der Unbestimmtheit oder des Teils“ (siehe §19, der Verbindungen sowohl des ersten als auch des zweiten Typs umfasst) den „Genitiv der Fülle oder der Vielheit“ (§18, der neben anderem auch Verbindungen mit Verben einschließt), den „Genitiv des Ziels“, mit dem „der gesuchte oder gewünschte Gegenstand“ bezeichnet wird (§21), den „Genitiv des Mangels oder Fehlens“, mit dem bezeichnet wird, was uns fehlt, dessen wir bedürfen, was nicht vorhanden ist“ (§22), den „Genitiv der Verneinung“ (§23), den „Genitiv der Trennung u. Ä.“ (§29).

Tatsächlich lassen sich all diese Bedeutungen in den entsprechenden Verbindungen beobachten. So ist in den Verbindungen, die wir der ersten Gruppe zugeordnet haben, einerseits die Nuance der „Fülle oder Vielheit“ des Objekts und andererseits, im Gegensatz dazu, die „Teilhaftigkeit des Objekts“ deutlich ausgeprägt. Vgl. etwa Verbindungen wie „... prisirašiau popierėlių… kad man tuomet kas dešinę nukirstų! (Cvirka) „… ich habe eine Menge Zettel beschrieben … wenn mir damals doch nur jemand die rechte Hand abgehackt hätte!“; … prisigaudė žuvies (Cvirka) „… fing eine Menge Fische“, und solche wie: Valdovas atsigerė midaus (Cvirka) „Der Herrscher … trank etwas Met“; Atsilauždami sau duonos, gulėjusios čia pat, ją užgerdavo jie iš didelio butelio (Cvirka) „Sie brachen sich Brot ab, das gleich daneben lag, und tranken dazu aus einer großen Flasche“.

Es gibt jedoch keinen Grund, die eine oder andere Nuance der Bedeutung der Kasusform selbst zuzuschreiben, da sie in der Semantik der verbalen Komponente liegt, die stets gerade mit dem Genitiv der Objektbezeichnung verbunden wird, und da die betrachteten Verbindungen somit nicht den Verbindungen (derselben Verben) mit einem anderen Kasus (z. B. dem Akkusativ) gegenübergestellt werden, in denen diese Nuance fehlen würde.

Mit gutem Grund lässt sich dasselbe auch auf die Verbindungen der zweiten Gruppe beziehen. Vgl. etwa Verbindungen mit Verben des „geistigen Strebens“,

¹³ J. Jablonskis, Linksniai ir prielinksniai, Jų vartojimas mūsų kalboje, Kaunas, 1928.

106

bei denen dem Genitiv einerseits scheinbar die Bedeutung des „gesuchten oder gewünschten Gegenstands“ zukommt, und andererseits Verbindungen mit Verben, die entgegengesetzte seelische Regungen ausdrücken und in deren nominaler Komponente man folgerichtig die Bedeutung des „gemiedenen, Furcht einflößenden, unerwünschten Objekts“ erkennen müsste: Kokių tu čia kliaučių ieškai? — Aš ne kliaučių ieškau, o teisybės (Vienuolis) „Was für Fehler suchst du hier? — Ich suche keine Fehler, sondern Gerechtigkeit“; … kiekvienas laukia pirmojo kliento, kaip laukia jaunavedžių pora savo pirmojo vaisiaus (Cvirka) „… jeder wartet auf den ersten Kunden, wie ein junges Ehepaar auf sein erstes Kind wartet“; … norėjo viso tėvo ūkio vyresnysis (Vienuolis) „… der Ältere wollte den ganzen väterlichen Hof [haben] (Genitiv)“; … jaunikliai vengė jo ir šalinəsi (Cvirka) „… die Jungen mieden ihn und hielten sich von ihm fern“; … bijojo žąsino, bijojo plačiųjų laukų tylos, bijojo ir svetimų žmonių (Vienuolis) „… sie fürchtete den Gänserich, die Stille der weiten Felder und auch fremde Menschen“.

Oder Verbindungen ähnlich denen, die Jablonskis im Abschnitt „Genitiv des Mangels oder Fehlens“ anführt: Čia reikėjo ir drąsos, ir greitumo, ir sumanumo (Vienuolis) „Hier bedurfte es sowohl des Mutes als auch der Schnelligkeit und des Einfallsreichtums“; Ūkis stokojo arklių ir įrankių (Avyžius) „Dem Hof fehlte es an Pferden und Werkzeugen“; Stigo visur žmonių, trūko rankų (Cvirka) „Überall fehlte es an Menschen, es mangelte an Arbeitskräften“; sowie Verbindungen mit entgegengesetzter Bedeutung: …užtenka ir kitų pasityčiojimų (Jasiukaitis) „… auch die Verspottungen durch andere genügen“; …užteks ir dešimties kapeikų (Jasiukaitis) „… auch zehn Kopeken werden reichen“; Pakako akimirkos, kad tas veidas…pasiliko mano akyse (Cvirka) „Ein einziger Augenblick genügte, damit dieses Gesicht … in meinen Augen blieb“; Tuomet pakakdavo mažučio žodelio, šypsnio, juoko (Cvirka) „Damals genügte ein winziges Wörtchen, ein Lächeln, ein Lachen“.

Es ist völlig offensichtlich, dass der Bedeutungsunterschied zwischen den entsprechenden „entgegengesetzten“ Gruppen von Verbindungen nicht auf einem Widerspruch zwischen den im Genitiv angelegten Bedeutungsnuancen beruht, sondern auf der unterschiedlichen Semantik der Verben, aus denen die Verbindungen bestehen.

Ebenso könnte man der Genitivform selbst in Verbindungen der dritten Gruppe nur dann die Bedeutung eines von der Handlung nicht betroffenen Objekts zuschreiben, wenn eine Verbindung des verneinten Verbs mit einem anderen Kasus (z. B. dem Akkusativ) möglich wäre, in dem die entsprechende Bedeutung fehlte (oder wenn der Genitiv ein von der Handlung nicht betroffenes Objekt in Verbindung mit nicht verneinten Verben bezeichnen könnte).

Die Analyse der Verbindungen des zweiten Typs führt zu dem Schluss, dass der Genitiv hier lediglich die allgemeine Bedeutung des Objekts der Handlung ausdrückt, während die besonderen Nuancen, die in den einzelnen Verbindungen auftreten, vollständig durch die Bedeutung der verbalen Komponente bestimmt werden. Somit erweist sich die Bedeutung des Genitivs bei Verben bestimmter (mehr oder weniger begrenzter) Gruppen als identisch mit der Bedeutung des Akkusativs. Dabei kann der Akkusativ nicht,

107

in der Regel in derselben „syntaktischen Umgebung“ (d. h. in Verbindung mit denselben Verben) auftreten wie der Genitiv. In der Terminologie phonologischer Untersuchungen ausgedrückt, kann man sagen, dass sich der Genitiv zum Akkusativ in einer „komplementären Verteilung“ befindet. Diese beiden Umstände (die funktionale Identität der genannten beiden Kasus und die Tatsache der „komplementären Verteilung“) reichen aus, um den Genitiv in Verbindungen des zweiten Typs als Positionsvariante (kombinatorische Variante)¹⁴ des Akkusativs anzuerkennen. Die Mehrdeutigkeit des Genitivs erweist sich somit als scheinbar.

All dies ist nicht so zu verstehen, dass Verbindungen, in denen das Auftreten dieses Kasus durch die Zugehörigkeit des Grundbestandteils zu einer lexikalisch mehr oder weniger stark eingeschränkten Gruppe bedingt ist, uns als eines Gegenstands unwürdig der Aufmerksamkeit von Forschern der Kasussyntax erscheinen. Im Gegenteil: So wie bei der Beschreibung des phonologischen Systems einer Sprache eine sorgfältige Beschreibung aller Varianten eines Phonems in ihrer gesamten konkreten Vielfalt und eine genaue Bestimmung aller Positionen erforderlich ist, in denen die eine oder andere kombinatorische Variante auftreten kann, ist auch bei der Untersuchung der Syntax eines bestimmten Kasus, insbesondere des Genitivs, eine umfassende Beschreibung aller Einzelfälle des Kasusgebrauchs und die Ermittlung der Bedingungen seines Funktionierens erforderlich.

Entschiedenen Widerspruch ruft jedoch die weit verbreitete undifferenzierte Betrachtung „freier“ und hinsichtlich des Grundbestandteils lexikalisch eingeschränkter Verbindungen hervor sowie die (bisweilen damit verbundene) willkürliche Unterscheidung einer beliebigen Zahl von „Bedeutungen“, die der Kasusform angeblich eigen seien.

¹⁴ Wie aus dem Gesagten ersichtlich, wird dieser aus der Phonologie entlehnte Terminus hier in einem anderen Sinn verwendet als in der bekannten Arbeit von R. Jakobson über das russische Kasussystem (TCLP, 6), in der er dem Kasus eine „allgemeine Bedeutung“ und dieser Bedeutung „kombinatorische Varianten“ zuschreibt. In dieser Form erscheint der Rückgriff auf das terminologische Arsenal der Phonologie nicht fruchtbar, da der entsprechende phonologische Begriff (funktional identische, aber formal unterschiedliche Elemente) keineswegs eine strenge Analogie zu seiner syntaktischen Umdeutung darstellt (wie uns scheint — im Unterschied zum Vergleich), die im vorliegenden Artikel vorgeschlagen wird.