О сочетаниях с родительным падежом в современном литовском литературном языке

СЕ ТО ро: К В OT YiROUS КА ами LITAUEN TSR Akademie der Wissenschaften O СОЧЕТАНИЯХ С РОДИТЕЛЬНЫМ ПАДЕЖОМ В СОВРЕМЕННОМ литовском ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ Т. В. БУЛЫГИНА Настоящая статья посвящена некоторым вопросам, связанным C описанием функций литовского генитива — падежа, представляющего, несомненно, наиболышие трудности для исследователя падежного синтаксиса (не только литовского, но и других индоевропейских языков). Несмотря на то, что этот падеж получил в литовском языке чрезвычайно широкое синтаксическое распространение, до сих пор нет ни одного исследования, специально посвященного конструкциям с родительным. Что же касается общих работ, связанных C изучением падежного синтаксиса в 1) На сложность интерпретации употребления индоевропейского генитива обращали внимание многие исследователи — из последних работ см., напр., А. Heintz, Genetivus im indoeuropäischw en Zufallssystem, Warschau, Briick, Vergl. 1955, стр. 5. Не случайно то обстоятельство, что ни одно „общее“ определение значения родитель“ ного падежа (в разных индоевропейских языках) — начиная от древнеиндийских грамматиков [ср. негативное определение употребления родительного в грамматике Панини, цитируемое Дельбрюком (,,Родительный употребляется во всех остальных случаях“), которое дается после довольно точного установления обобщенного значения других падежей (см. В. Ре 1Synt., I ТЬ., Kapitän. III, I, A. Die Grundbegriffe nach der indischen Grammatik, стр. 180)] и кончая новейшими попытками в этом направлении — не являются удовлетворительными [ср., напр., предельно абстрактное определение общего значения родительного в русском языке у P. Якобсона (Beitrag zur allgemeinen Fallstudie, TCLP, t. 6, Prag, Tschechische Republik 1936, стр. 255) и возражения А. В. Исаченко (Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким, Братислава, 1954, стр. 139); в то же время выделение значений Genetivus subjectivus и Genetivus „Objektiv в качестве единственно синтаксических — т. е. независящих от семантики компонентов сочетания, — предлагаемое 10. Куриловичем в его замечательной статье „Le problėme du Klassifizierung der саз“ (BPT), IX, Krakau, 1949, стр. 33) и вслед за ним A, В. Исаченко (указ. соч, <тр. 138), также не представляется достаточно последовательно аргументированным (подробнее об этом см. Т. В. Булыгина, Неглагольные сочетания с родительным падежом в современном литовском литературном языке, сб. ‚Славянское языкознание“, M., 1959, стр. 222—223]]. 2) Это обстоятельство, остроумно проиллюстрированное в свое время издателем Litauische Märchen von Jurkštatas, der in einer seiner Sprachkunststiicke изложил целую историю, употребляя из косвенных падежей один родительный (Litauisch) Mirchen und Erzdhlungen. Aus dem Volk versammelt und in verschiedenen Dialekten besonders in der Galbraster Mundart mitgeteilt von C, Jurkschat, Heidelberg, Deutschland 1898), a также, в особенности, тот факт, что синтаксис генитива в литовском языке сохранил очень многие черты древнейшего употребления, утраченные другими языками, заставляет предполагать, что исследование литовского родительного падежа могло бы оказаться полезным и для выяснения сущности родительного в других (в первую очередь — славянских) языках, 90 литовском языке, то они кроме недостаточно полного описания сочетаний < одним определенным падежом (что вполне объяснимо их общим характером) вызывают ряд принципиальных возражений — как в общетеоретическом плане (принципы классификации; излишняя дробность классификации в результате отсутствия различения между собственно падежными значениями и значениями частными, всецело определяющимися лексикой компонентов сочетания и пр.), так и в плане конкретного истолкования отдельных употреблений родительного (неадекватность термина ‚Genitivus’ partitivus“; смешение под этой рубрикой разнородных типов употребления родительчого; неоправданность в ряде случаев принципа классификации глагольных сочетаний с родительным по значению глагола и т. п.). В данной статье мы намереваемся коснуться некоторых из этих Bonросов на материале сочетаний с генитивом в современном литовском литературном языке, не ставя своей целью, из-за недостатка места, дать исчерпывающее систематическое описание употребления этого падежа. - Не подлежит сомнению, что при исследовании значения того или иного падежа необходимо в первую очередь обращать внимание на грамматическую принадлежность сочетающегося с данным падежом слова. Так, несомненно, следует различать в качестве двух основных типов генитивных сочетаний именные и глагольные конструкции, поскольку с различием в грамматической категории сочетающихся с родительным слов связано различие в синтаксическом значении соответствующих сочетаний, т. е. в характере отношения между их компонентами; присубстантивный родительный детерминирует, ограничивает именное представление, выражая разновидность определительных отношений, в то время как приглагольный родительный называет чаще всего объект действия и, таким образом, связан со ‚стержневым словом“ сочетания отношениями объектными). Поэтому трудно согласиться, например, с виднейшим исследователем Litauische Syntax von D. Frenkel? ), die solche soduoti четания, как, скажем, vandens betrachtet, в одном ряду с такими, как Wasserglas (под рубрикой „Gen. partitivus®), отделяя первые от других глагольных сочетаний, а вторые от других субстантивных сочетаний. Общее Der traditionelle Name, unter dem D. Frenkel diese beiden vereint разнородных типа сочетаний, не является достаточным доказательством действительной общности значения падежной формы в сочетаниях того и другого типа. С другой стороны, вряд ли целесообразно во всех случаях класть в основу классификации признак грамматической принадлежности сочетающегося с родительным слова. Так, очевидно, нет оснований разделять глагольные сочетания с родительным и сочетания этого падежа с действительными причастиями, поскольку характер отношения между компонентами, так $) См, Е. Fraenkel, Syntax der litauischen Kasus, Kaunas, 1928. 91 же как ‚значение“ падежной формы (объект действия, выраженного стержневым словом) в тех и других сочетаниях тождественны. Неубедительным поэтому представляется, например, у Шлейхера, внесение в группу сочетаний с прилагательными и их наречиями* сочетаний с причастиями, образованными от глаголов с отрицаниями (напр., (nicht wertvolles Geld), или OT глаголов, которые и в личной форме сочетаются с родительным объекта (напр., Wasser durstig, Tod fürchtend)5). Ebenso scheint er die Trennung der Kombinationen von Geburtsтельного с существительными количественного значения от аналогичных сочетаний с количественными наречиями или ‚„субстантивными“ числительными —с одной стороны, и с другой — объединение их с отличными по значению (и по форме! — речь идет о порядке следования компонентов) сочетаниями с подобными существительными, что имеет место в классификации D. Френкеля. Сопоставление различных сочетаний с постлозиDie Eltern. z.B....roga Grußworte, roga Handschlag für Damen, Gläser Tee į рога — т Sudiev (Knistern) - Warum? приветственных слов, пара поцелуев ручки у госпожи, пара стаканов чая — и до свидания“ (Naturfall bei Substantiven);...Wasser fällt fünfhundert Fuß nach unten und zerschlägt į Milliarden von kleinen Tropfen (Knistern) „›...вода низвергается с высоты в пятьсот футов, разбиваясь на миллиарды мельчайших капель“ (rod. pad. при числительных);...- und viele Ärzte nahmen viel Geld (Knistern) ,,...H много докторов взяли много денег“ (род. пад. при наречиях); ...ёо Wissen: sowohl getötet als auch gefangen į genommen (Knistern) „...приходили вести: столько-то убитых, столько-то взятых в плен“ (род. пад. при местоимениях)] — показывает, что значение родительного падежа („название класса или рода предметов, взятых в определенном количестве“) не зависит от принадлежности семантически однородных слов, сочетающихся с ним, к разным частям речи. В то же время формальное различие (различный порядок следования компонентов) между сочетаниями родительного падежа с существительными, обозначающими количество, меру и под., оказывается связанным с различием в их значении. Если в сочетаниях с препозитивным родительным (который можно было бы условно назвать ‚‚родительным содержания“) основным членом, темой“ высказывания является существительное, сочетающееся с генитивом (т. е. название формы‘), а название ‚,содержания“ представляет собой лишь необходимый дополнительный момент, определение к названию ‚‚формы“‘, то в сочетаниях с постпозитивным родительным (который можно было бы условно назвать „родительным количества“) главное — понятие, выражаемое родительным падежом, а название количества является менее существенным, оно представляет собой как бы опреде4 Siehe A. Schleicher, Handbuch der litauischen Sprache, т. 1, Grammatik, Prag, 1856. - Sarah. V, Vom Gebrauche der Casus, $ 129 (das gesamte Material verteilt sich, Autor in Abhängigkeit von der OT grammatischen Kategorie ‚‚Kernwort —nach drei Gruppenprie heißen пам, включающим, кроме названной выше, группу сочетаний с существительными и сочетаний с глаголами ; впрочем, этот принцип не во всех случаях последовательно выдерживается), 5) Там же, стр. 273. 92 (natürlich keine grammatische) Beziehung zum Stoffnamen van vorgesehen. та ит: I). Для иллюстрации связи значения всего сочетания с тем или иным порядком сочетающихся слов сравним некоторые примеры, относящиеся к сочетаниям двух типов, о которых идёт речь. Так, например, ср. такое сочетание с постпозитивным родительным, как:... Öfen, Tropfen' geschmoi lzenen Stahls sofort durch den menschlichen Knochen (Cvirka),,- ... раскаленным домнам, где [одна лишь; каждая] капля расплавленной стали сразу прожигает тело до костей“ (в ‘сочетании, как видно из контекста, внимание обращено именно на количество вещества) или не менее харакterное“. Fae erschöpft in der Mutter der letzte Tropfen Milch (Cvirka) ‚‚иссякла у матери последняя капля молока‘‘ с сочетаниями того же существительного с Präpositiv:... Alles verschwunden, verdampft, wie ein Tautropfen (Cvirka) ‚...всё исчезло, испарилось, ‘как капелька росы“‘ (собств. ‚росяная каDie Regentropfen (russisch: дождевые капли, dt. Mr. Weitere Kombinationen mit derselben Wortschatz-Zusammensetzung:... nupirko dar gabalą žemės (Cvirka) „kaufte noch ein Stück Land“ und išlindo auksinio rago pavida1о žemės gabalas (Cvirka) „es erschien ein Stück Land, das einem goldenen Horn ähnelte“ — в первой конструкции существительное, сочетающееся с постпозитивным родительным падежом, ‚определяет‘ предмет, называемый родительным, с количественной стороны; в значении второго сочетания © препозитивным родительным, характеризирующегося более тесной связью между компонентами, количественный оттенок отсутствует. Mr. Noch: Jetzt, höre, ich habe genug Geld, um ein Gut zu kaufen und ein Regiment Soldaten mit Panzern zu versorgen (Cvirka) „Teraz, sliš', u mne столько денег, что мог бы купить имение и [целый] полк солдат с пушка- (In der Kombination ist die Anzahl der Soldaten unterstrichen, wie zu sehen und zu hören ist.) из контекста) и то же существительное в сочетании с препозитивным родиteльным:- ... dass die Rote Armee zu uns gekommen ist (Jovaras- ),,... что красноармейские полки к нам приехали“. Показательно также сопоставление следующих пар сочетаний, в которых одни и те же слова имеют ,, количественное“ или ‚,неколичественное“‘ значение, в зависимости от позиDie Art. Fall : Šyvis... surado eilę gerbėjų (Sucha) „Šyvis... erwarb [eine ganze] Reihe (d. h. viele) Bewunderer“ und Krukas... lächelte, indem er eine Reihe goldener Zähne ausbreitete (Sucha) ‚,Krukas- ... lächelte, indem er eine Reihe [hier Eigenbedeutung wesentlich. eilė) золотых зубов“; oder: Šiandien razy aa jums partiją tautiečių (Сушка) ‚Heute habe ich Ihnen eine ganze Partei von Landsleuten geschickt‘ und Amerikos socialistų partija (Cvirka) ‚sozialistische Partei Amerikas‘; Sa noch:...raštuva, socks and more horns of small things (Cvirka) „Rasur, Socken und noch ein paar [d. h. ‚ein paar‘‘] kleinere Bellen‘ und... habe ich zwei Reihen, vier Paar Schuhe (Cvirka) ‚,... ich habe zwei Anzüge und vier kur tvanas пары башмаков““. Значение количества приобретают в сочетании с постпозитивным родительным и такие, напр., существительные, вообще далекие от этой семантики, но обозначающие предметы, с которыми связывается определен93 ный размер, как Flut ,,moton‘‘, Wolken ‚‚облако“ и под. Ср. употребление их с пости препозитивным родительным:... Alle į Arten von Menschen. Ähnliche Artikel, Flut von Bier, Stimmen (Knistern) „,...где целый потоп всяких человекоподобных существ, потоп шума, гама“ (в сочетании с препозитивным родительным, то же существительное выступает в собственном значении, ср., напр., ... in einer Flut von ir Öl und Kohle (Knistern) „,,..мокнуть впотопе [из] масла и yras‘); ...siauté Wolken von Eiern (Knistern) „...кружились целые тучи GaGouek'* (в сочетаниях того же существительного с препозитивным родительным, отсутствует количественное значение, cp., fuhr ein напр., leichtes Auto und ertränkte die Straßenarbeiter in einer Staubwolke. Fohlen Marokko „проезжала легкая машина, топя в пыльном облаке работающих у дороги батраков“; ...о Gänse knurren, während — sie ihre Federn schütteln. Wolke (Knistern) ‚,...а когда кричат под ножом гуси— пуховое облачко‘). Число примеров, указывающих на зависимость значения сочетания от порядка следования составляющих его компонентов, можно было бы значительно увеличить. Однако, как кажется, и сравнительно небольшое число приведенных примеров, свидетельствующих об особом значении сочетаний собирательных и количественных существительных с постпозитивным родительным падежом, подтверждает неправомерность смешения таких сочетаний с сочетаниями существительных той же семантики с препозитивным родительным (так называемым ‚„родительным содержания“). Это различие и, с другой стороны, очевидная общность значения постпозитивного род. падежа в сочетаниях с семантически близкими существительными, наречиями, местоимениями и числительными говорят как о Er... обходимости учитывать при классификации падежных значений порядок Folgen Sie den Komponenten der Kombination, so über TOM, die es sinnvoll ist, zu legen. в основу классификации грамматическую принадлежность сочетающегося с родительным слова только в том случае, если такое деление оправдывается функционально. Целый ряд спорных вопросов возникает в связи с изучением род. падежа в сравнительно ограниченной сфере его приглагольного употребления. Основную массу глагольных сочетаний с родительным составляют сочетания, называющие действие и его объект, т. е. имеющие значение, соотносительное со зпачением сочетаний переходных глаголов с винительным падежом. При этом в некоторых сочетаниях появление родительного падежа обусловлено семантикой глаголов, всегда сочетающихся с данным падежом, в то время как в других — глагол, входящий в состав конструкции, может сочетаться и с винительным падежом. Естественно, что для установления специфического значения родительного падежа особый интерес представляют именно эти последние, прямо противопоставленные конструкциям с винительным, сочетания, ; Значение, выявляющееся при сопоставлении сочетаний с тем и другим падежом, одинаковых по своему лексическому составу (имеющих тождественное „лексическое наполнение“) очевидно, и будет собственно ‚„,грамма- , 94 тическим*‘ значением, присущим самой падежной форме, вполне свободным от влияния ‚семантической нагрузки“) компонентов сочетания. Именно в случае возможности прямого противопоставления тех и других сочетаний (т. е. в том случае, когда в сочетании с одним и тем же глаголом может выступать и тот, и другой падеж одного и того же существительного} формальное различие между винительным и родительным падежами является синтаксически значимым. Реализация этой возможности ограничена со стороны существительного, называющего объект глагольного действия, — указанное противопоставление касается глагольных сочетаний с существительными, объединенными общим значением ‚,непредметности“‘, „‚веществен- „räumlicher Unbegrenztheit“- ‘” (d. h. mit den Namen der ными, собирательными и отвлеченными, а также с существительными во множественном числе, обозначающими ‚„пространственно-неограниченную“ совокупность предметов). Что касается глаголов, способных выступать в рассматриваемых сочетаниях, то они не образуют какой-либо однородной семантической группы; в качестве „стержневого слова‘‘ может выступать любой переходный глагол, если только его значение не предполагает с необходимостью связь с „предметным“, ‚пространственно-ограниченным“, имеющим определенный объем объектом. Возможность выделения целых групп сочетаний с лексически однородными глаголами объясняется только тем, что некоторые из них естественно сочетаются с определенными объектами; напр., большая употребительность в данных сочетаниях глаголов принятия пищи определяется тем, что продукты питания часто обозначаются именами вещественными. Между тем, сочетания этих глаголов с родительным падежом имен вещественных ничем существенным не отличаются от соответствующих сочетаний, в состав которых входит любой другой переходный глагол. Поэтому представляется совершенно неоправданным ставить появление родительного падежа всегда в зависимость от определенных глаголов, как это делает, напр., Э. Френкель, который в указанной выше работе рассмаDer Genitiv wird bei den Verben,,- von etwas essen, trinken“ und bei den Verben,jmd, getrennt ausgesprochen. 100 mg/ Tag Anteil geben etw. gewinnen, erlangen““9 (d.h. es trennt solche Fälle wie z.B. „walgiti duonas“ – S. 43, von Beispielsweise „Kig gaut pinigų“ – S. 44), und vereint gleichzeitig сочетания с этими глаголами и сочетания, в состав которых входят глаGoly „apRaCep, volladen usw. S. 10. (dt.) „S. 10“. 44 (d.h. pripildyti usw.), Verben, die die Zufriedenheit des Subjekts mit der Handlung ausdrücken: „,sich satt $) Пользуемся выражением проф. А. В. Исаченко (Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким, Братислава, 1954, стр. 136), употребляющего его в связи с тезисом о необходимости разграничения „синтаксического“ и ‚„несинтаксического“ (,‚адвербиального““) значения падежа, не сопровождаемым, однако, к сожалению, определением условий максимальной ‚свободы от семантической нагрузки““. 7) Die Bedeutung dieser vielleicht sehr gelungenen Begriffe, die wir aber schwer ersetzen können, wird in A. I. Thomsons Werk „K syntax i semantioessen, zai trinken“ erklärt – логия русского языка“, Одесса, 1903, стр. 36 и след. 8) Как показывают эти названия параграфов, Э. Френкель значение действия, охватывающего объект, лишь отчасти, приписывает (без оснований) самому глаголу. 95 S. 10. 44 (d. h. priėsti, apsigerti u. a.), die Verben gentigen, hinreichen, ermangeln, bedūrfen – S. 45. 45 (d. h. z. B. genügen, genügen, verlieren usw.; benötigen, verlangen usw.) —T. e: solche Verben, Bedeutung HOторых действительно обусловливает родительный падеж, — в одну группу ,,Gen. Teil. Beibestimm ten, meist trans. Verben“ (разрядкз наша — T. Б.). Aus diesen Gründen erscheint es sinnvoll, B einzuordnen. основу классификации рассматриваемых сочетаний значение имени, выступающего в форме родительного падежа (при`этом можно внутри полученных групп — для удобства изложения — располагать сочетания с глаZiele von ähnlichem Wert zusammen). | Nr. 5 Сочетания с именами вещественными. В отличие от названий’ пространственно-ограниченных, имеющих определенный объем предMETOB, которые в сочетании с переходными глаголами всегда выступают в форме винительного падежа, имена вещественные (и под.), обозначая ‘объект действия, выраженного переходным глаголом, часто употребляются в форме родительного падежа. | 'Как уже отмечалось, возможность сочетания с родительным падежом имен вещественных в общем не связана с какими-нибудь определенными группами глаголов, если не считать того, что она естественно ограничена ‘реальной возможностью связи каких-либо действий с определенной группой объектов, обозначаемых вещественными именами. Естественно также, что наиболее употребительными являются сочетания с глаголами, обозначающими действия, с которыми объекты указанной группы связаны по ‘самой своей природе. Это, напр., сочетания с глаголами Essen „есть“, und Trinken ‚пить‘‘, srēbti „хлебать“ и под., z.B., Nachdem sie die warmen, vom Frühstück übriggebliebenen Batten gegessen hatte, schöpfte sie Sauermilch (Einsamkeit) ‚Вернувшись, поела теплой, оставшейся от обеда ботвиньи, похлебала простокваши“‘; gekocht „BapHTb“ zum ‚печь“, Backen (в знач. „приготавливать пищу“), напр., Einer, der in der Erde Feuer erzeugt hat, kocht Essen, backt Schaschlik (Einsamer) Одни, ле огонь, варят пищу (род. пад.), жарят шашлыки (род. пад.)*“*, а также с глаголами, обозначающими ,,универсальные“ — в смысле направленности на различные объекты — действия: разведя ‚‚давать“, Ha „одалживать“, zemduoti leihen anbieten „предлагать“, напр., Jonas, gib mir Jod, gib mir Watte (Einsamkeit) ‚Йонас, дай ‘иоду, дай ваты“; Kannst du mir ein Stück Brot leihen? (Jasiukaitis),,...MOXeT, одолжишь мне xJIeOa?“*; Einer bot sogar Tabak (Knistern) ‚Один даже предложил. Nehmen баку“; erhalten „брать“, versandt „получать““, kaufen „доставлять“, „‚покупать“, напр., Ändere deinen Кага tu Namen, du bekommst Land (Knistern) ‚,Меняй фамилию, раз ты получаешь землю (род. пад.); Ir Nahm einen Likör (Knistern) „И взяли ликеру“‘; ...погз Wir mussten uns selbst Brot transporiš tieren. Кга$- tų (Einsamkeit) ‚,...хотя сами должны были доставлять себе хлеба из более отдаленных краев“; Zuerst haben wir uns entschieden, Zuckerlämmer zu kaufen (Сушка) „прежде всего мы решили купить себе сахарных GapaluKOB“ ; nešti vežti „нести“, „везти“ и под., z.B. Frauen brachten Tanten Schlachthof, Mehl, Butter, Käse, sie brachten selbst Samenkräuter o ir (Knistern) ‚Женщины приносили тетке мяса, муки, масла, сыру, а сами уносили с собой семян и травок“; brachte er viele Bücher, ein Mikroskop sowie ir verschiedene wissenschaftliche Materialien (Jurgina96 s) ‚brachte viele Bücher, ein Mikroskop und verschiedenes wissenschaftliches Material mit‘; turėti ‚‚haben- ‘, z. B. Džiaukis duonos turėti, ne sviesto (Zemaitė) ‚Freut euch, dass ihr Brot habt, nicht nur Butter (Zemaitė- )‘. пад.)**. Однако, широко употребительны и сочетания с другими глаголами, Beispiele: Um die heidnischen Götter nicht zu verärgern, warfen ihnen die Kreuzritter leicht Essen zu (Einsamer) „Чтобы He разгневать языческих богов, незаметно бросали им пищи и крестоносцы“;...zue4ё hochyn mumblo (Cvirka) „..швырнул вверх илу“; Oft hat ihm die Mutter Eier, Wolle in eine Tüte gebunden, manchmal musste er Schweineborsten oder alte Lumpen (Cvirka) tragen ‚Часто мать завязывала ему в узелок яиц, шерсти, иногда приходилось относить Schweineborsten oder alte Lappen (dt.)‘*;...- jeigu meškai duoti pauostyti tabako... (Cvirka) ‚‚...wenn man dem Bären Tabak schnüffeln lässt...‘“ ; Žemės 2аda, pinigų (Gudaitis- -Guzevičius) ‚Die Erde verspricht, Geld...‘;...- Киг1з jau iš anksto buvo sėklos pažadėjęs (Baltušis) ‚der schon im Voraus Samen versprochen hat‘; Dirgelevičius... aus dem Schrank holte... Kruppniko (Cvirka) ‚Dirgyaljavičius... holte aus dem Schrank Likör‘ (dt.); Die Männer setzten den Jungen an den Tisch, fanden ihm Papier (Cvirka) ‚Посадили мужики парнишку за стол, нашли ему бумаги...‘ [ср. сочетание с „предметным‘‘ объектом: Lehrer, der ein Blatt Papier für die Vorlesung vorbereitet hat (Ass.)...(Cvirka) „Учитель, приготовив листок (вин. пад.) бумаги для преферанса...“];...- jtraukiau oro ir taip pat —panériau (Cvirka) ‚„Vtėnul oro ir taip pat —nirnul*‘; nachdem er einige Hüte und Kondensmilch... (Cvirka) „послав несколько шляп и сгущенного MOJIOKa“ geschickt hatte; Der Vater hinterließ einen Groschen, er hinterließ volle Körbe mit Getreide und eine salomonische Anweisung, wie man lebt und Reichtümer lagert (Cvirka) ‚Отец оставил деньжат, оставил полные амбары зерна и соломоновы поучения, как жить Reichtum zu vermehren; Rašo vis laiškus, įdeda vis pinigo (Cvirka) „Er schickt alle Briefe, er legt das Geld in sie“; Der helle Cognacund Käse-Eingetragene (Cvirka) „Светлейший захватил с собой коньяку и сыра“ und viele andere гие другие. Сопоставление рассматриваемых сочетаний с соответствующими конструкциями с винительным падежом, выявляет в значении тех и других различие, которое состоит в характере представления объектов, противопоставляемых по линии определенности --неопределенности, или ‚предметности“‘ — ,, вещественности‘‘ (последние термины в высшей степени условны). Так, в родительном падеже выступает название объекта, представляемого ,,неопределенно‘‘, неиндивидуального, привлекающего внимание не с ?) Любопытно, что сходное явление наблюдается и в других, неродственных, язы“ ках, в которых отсутствует артикль. Ср., напр., противопоставление аккузатива и партитива для выражения ‚‚специса“ в финском языке: аккузативом в некоторых случаях можно выразить определенность прямого объекта, партитивом — его неопределенность: Указанное противопоставление касается здесь тоже только имен вещественных, собирательных и абстрактных — или слов в форме множественного числа — см. Л. Хакулинен, Entwicklung und Struktur der finnischen Sprache (russische Übersetzung), Teil II – LexikoloМ., 1955, стр. 189. gie und Syntax, 7. IT, 97 Tage im Gefängn- точки зрения формы, а с точки зрения содержания, в то время как название объекта индивидуально-определенного (,,пространственно-ограниченного“, по терминологии А. И. Томсона) выступает в аналогичных сочетаниях в винительном падеже. Ср., напр., следующие конструкции: Апиа is brachte ihm eine Flasche Milch Brot ir (Knistern) „На второй день заключения ему принесли бутылку молока и хлеба‘‘, несколькими предложениями ниже тот же объект обозначается винительным падежом: Am Morgen aß er Brot (Асс.), trank eine Flasche ir Milch den ganzen iš Tag Stroh etwas рупё (Knistern) „утром он съел [этот принесенный] хлеб, выпил бутылку молока и весь день что-то плел из соломы“; или: Nehmen Sie, Priester, Würstchen (Knistern) „Берите, батюшка ксендз, колбасы...‘‘ — ср. сочетание с винительным падежом того же существительного, обозначающим индивидуально-определенный объект: Ich musste eine Wurst in einem Ihrer Salons bestellen (Acc.), Капа nach dem Säen, die Luft ging (Knistern) ,,,..MHe случилось в одном вашем салуне заказать такую колбасу, из которой, когда ее разрезали, вышел воздух“ — ср. с этим последним примером сочетание того же глагола с родительным падежом „„неопределенно-представляемого“ объекта: Jeden Tag aß ich ein leckeres Mittagesiš sen, abends konnte ich meine Lieblingsbrühen, Puddings, Süßigkeiten bestellen (Einsamkeit) ‚Каждый день ел вкусные обеды (букв. „вкусных обедов*‘), с вечера мог заказать (букв.) любимых бульонов, пуддингов, сладостей...“; Antanélis bekommt Schokolade (Knistern) ‚,Антанелис получает шоколад [букв. „„шоколаду“‘]“ — cp. сочетание с винительным падежом того же существительного, называющее конкретное действие, направленное на определенный, ‚ предметный“ объект: Die Antenne wackelt, die Schokolade fällt auf den Boden, das Quintett neigt den gepunkteten Kopf, die Schokolade schluckt (Acc.) ir Sie schließen auch bald ihre Augen. (Knistern) ‚,Антанелис вздрагивает, шоколад падает на пол, Квинтет поворачивает пятнистую голову, обнюхивает шоколад, но вскоре опять закрывает глаза“‘. Ср. противопоставление родительного падежа ‚‚вещественного“‘, неопределенно-представляемого объекта винительному „предметного“ объекта (выраженного тем же субстантивированным прилагательным) в одном предложении ... brachte mir Bitter, fragte mich, ir ob ich erzählen könnte, übersetzte о aš die Bitter auf den Boden (Асс.) ir Ich sage ... (Knistern) ,,...npHHecJiH мне горькой и стали просить, чтобы я рассказал, а я опрокинул горькую на землю и сказал...“‘; ...Jocius ... schüttete gerade į ein Glas frisches ir Bier in die Schweineпа (Acc.) Annäherung (Baltušis) ‚,...Йоцюс только наливал в стакан свежего пива и свинину поближе придвигал“ —С первым приведенным COчетанием глагола Bilder с родительным падежом „вещественного“ объекта ср. сочетание того же глагола с винительным падежом „определенного“, „предметно-представляемого“‘ объекта (выраженного тоже существительным вещественного значения): Einen Kaffee füllen, Oberleutnant Griffel berichtete, dass es ein echter Kaffee ir ist, ein echter russischer Likör (Knistern) ‚Разливая [поданный] кофе, оберлейтенант Грифелис объявил, что это настоящий кофе и настоящий русский ликер“, со вторым приведенным сочетанием, называющим действие, направленное на предметный“ объект, ср. сочетание с родительным падежом того же существительного: ...brachte Schweinefleisch zu den Muskeln, 98 Среди сочетаний второго типа можно выделить следующие группы: 1. Сочетания, в состав которых входят производные от соответствующих переходных глаголов глаголы среднего и действительного залога с приставками ausschwitzen, um-, at-, über-, выражающими между прочим удовлетворенность субъекта действием (в основном — глаголы среднего залога), полноту, исчерпанность действия (ар-, pri-), либо частичный характер действия 100 mg/ Tag) Эти глаголы выражают действие, преимущественно или исключительно связанное с ‚нёопределенным“, ‚‚вещественно-представляемым“‘ объектом (этот оттенок вносят в значение глагола перечисленные приставки). Объект при этих глаголах, следовательно, может быть выражен родительным падежом ‚вещественного“* (напр., ...Sie da draußen, Боба, Schweinefleisch ir und Bier (Knistern) ,,...Bbl там, боши, нажрались свинины, напились пива“°), или отвлеченного, (напр., ...Sprachen, deren Geister schwer sind iš Litauische Nationalhymne (Knistern) ‚,...языку, дух которого он впитал в себя из Litauische Nationalhymne**), oder Objekt Plural. Hanf. ...du wirst deine Bücher lesen tu (Schäferhund) ‚,...начитаешься ты своих книг“). 2. Ко второй группе сочетаний второго типа можно отнести конструкции с глаголами определенных лексических групп (так наз. глаголы „духовного и физического стремления“, глаголы ‚просьбы, вопроса“, глаголы ‚отрицательных эмоций“, глаголы ‚‚удалительной“ семантики, глаголы длительного чувственного восприятия, рлаголы ‚недостатка, лишеHHSC u. a. ). ‚Сфера влияния“ таких глаголов шире, чем у глаголов предыдущей группы, т. к. действие, выраженное ими, не связано с каким-либо особым представлением объекта, и, таким образом, в сочетании с ними может выступать родительный падеж как ‚вещественных“‘ или отвлеченных, так и „предметных“ существительных, а также местоимения. Ср., напр. : — Hallo — klopfte Frank zu ihm, — willst du Kaffee? (Knistern) „Хелло, — крикнул ему Frank, willst du einen Kaffee?« und: - Ich kann! „XoŽuvis gilumos ieško, Žmogus gerumos“ чешь стаканчик (род. пад.) кофе?“‘; (Gud.-Gu- ... zevičius) „Der о Fisch — sucht die Tiefe, der Mensch das Gute“; Also braucht er sie. .. (Knistern) ‚,...и поэтому ему будет нужна жена“‘ (buchstäblich ‚,...будет нужно жены‘‘);... war immer genug, um seine Gesellschaft zu unterhalten (Knistern) ,,...Tochter его было достаточно, чтобы компания развеселилась*““ 12. 3. Наконец, к третьей группе сочетаний второго типа относятся сочетания родительного падежа с глаголами, имеющими отрицание. Эти сочетания, в отличие от сочетаний двух первых групп имеют „универ12) Последние два примера показывают несостоятельность предлагаемого Э. Френкелем толкования родительного падежа при глаголах ‚‚нужды, недостатка, лишения“‘ и при in Verben, die Genüge ausdrücken, als Genitiv“a partitiv- “a (siehe auch S. 45-§43) — независимо от того, понимается ли этот термин в плане частичности или в плане неопределенности объекта. Ясно, что в том случае, когда в родительном падеже выступает ‚‚предметное‘‘ существительное единственного числа или м стоимение, представление об объекте, испытывающем действие лишь в какой-то своей части (или даже о „„неопределенном“ объекте —в случае местоимения), является совершенно несообразным. 105 сальный“ характер: в состав их могут входить глаголы и имена любого лексического значения (напр., Er machte keine Fackeln mehr, warf keine Darmreste ir den Raben zu, blaste keine Blasen auf (Knistern) „Он He потрошил уже пеструхи, не бросал остатков кишок или хвостика воронам, He надувал Ny3bIpsl...“ Ar *; Hast du nicht gehört, wie die Herde (вм. Асс. auf den Feldern brütet, wie die Jagd auf den Hügeln tobt? o (Knistern) ,,He слышали ли вы там мычания стада (род. с причастием), ржания лошадей в полях, а на холмах — шелеста хлебов?“ и т. д.). * * * Значения, выражаемые сочетаниями второго типа, обычно выделяются в качестве особых значений родительного падежа, причем эти сочетания рассматриваются в одном ряду (иногда под одной рубрикой) с сочетаниями первого типа. Так, напр., выдающийся литовский языковед И. Яблонскис в своей интересной по материалу книге ‚,Падежи и предлоги. Их употребление в нашем языке“‘18) наряду с ‚родительным неопределенности или части“ (cm) $19, который объединяет сочетания как первого, так и второго типа) выделяет ‚родительный полноты или множественности“ ($18, включающий наряду с другими и глагольные сочетания), ‚родительный цели“, при помощи которого обозначается „искомый или желаемый предмет“ (8 21), ‚родительный недостатка или отсутствия“, которым обозначаем чего нам не хватает, недостает, в чем мы нуждаемся, чего нет“ ($ 22). „родительный отрицания“* ($ 23), ‚родительный отделения и под.“ ($ 29). В самом деле, все эти значения можно наблюдать в соответствующих сочетаниях. Так, в сочетаниях, отнесенных нами к первой группе, оттенок ‚полноты или множественности“‘ объекта, с одной стороны, и, напроTHB, ‚частичности объекта“ —с другой, вполне отчетлив. Ср., напр., такие сочетания, как... ризиаЯаи Ein paar Papiere... Damit sie mir dann die Каз rechte Hand abschneiden! (Knistern) ,,... понаписал бумажек..., хоть бы кто-нибудь мне тогда правую руку отрубил!“; ... Fisch gefangen (Großes Buch),,... наловил рыбы“, и такие, как: Der König trank Medus (Knistern) ‚Властелин. .. отпил мёду“‘; Sie tranken aus einer großen Flasche, während sie sich vom jį Brot erholten, iš das in der Nähe lag. (Knistern) ‚Отламывая себе хлеба, который лежал тут же, они запивали его из большой бутылки“. Нет оснований, однако, приписывать тот или другой оттенок значению самой падежной формы, поскольку он заключен в семантике глагольного компонента, всегда вступающего в сочетание именно с родительным падежом названия объекта, и поскольку рассмотренные сочетания не противопоставляются, таким образом, сочетаниям (тех же глаголов) с каким-нибудь другим падежом (напр., с винительным), в которых данный оттенок отсутствовал бы. То же самое с полным основанием можно отнести к сочетаниям второй группы. Cp., напр., сочетания с глаголами „духовного стремления“, 13) |. 1928: Die deutsche ir Sprache und Jų ihre Verwendung in der Literatur. 106 в которых родительному падежу как будто бы присуще значение „искомого или желаемого предмета“, с одной стороны, и сочетания с глаголами, выражающими противоположные душевные эмоции, в именном компоненте которых следовало бы, будучи последовательным, усмотреть значение „избегаемого, внушающего страх, нежелательного объекта“, — с другой: Was für einen Fluch suchst du hier? "Ich suche nach Flüchen, o Wahrheit" (Einsamer) "Каких зацепок ты здесь ищешь? —Я не зацепок ищу, а справедливости- “‘; … jeder wartet auf den ersten Kunden, wie das Horn der Jungvermählten auf seine erste Frucht wartet (Zvirka),,- ... каждый ждет первого клиента, как пара молодоженов ждет своего первого peGeHka- ‘‘; … der ältere wollte den ganzen Vaterhof (Einsamer),,... старший хотел [получить] все отцовское хозяйство (dt.)*°; … die Jungen meiden ihn und $аНпоз1 (Zvirka),,- ... молодежь избегала и сторонилась эро‘‘; … fürchtete sich vor der Gans, fürchtete sich vor der Stille der weiten Felder, fürchtete sich auch vor fremden Menschen (Einsamer) ‚,... боялась гусака, боялась тишины широких полей, боялась и чужих людей“‘. Или сочетания, подобные тем, которые Яблонский приводит в паUnter der Rubrik „Verwandter Mangel oder Fehlen“: Čia reikėjo ir drąsos, ir greitumo, ir sumanumo (Vienuolis) ‚Hier brauchte man Mut, Schnelligkeit und Einfallsreichtum‘; Der Hof hatte Pferde und Werkzeuge (Avyžius) „Хозяйство испытывало недостаток в лошадях и HHCTpyMeHTAX“; Stigo visur žmonių, trūko rankų (Cvirka) ‚Überall fehlten Menschen, es fehlten Hände‘ und Kombinationen der entgegengesetzten Bedeutung:...ižepka ir kitų pasityčiojimų (Jasiukaitis),,... достаточно и издевательств со стороны других“;.. zastos ir dešimties kapeikų (Jasiukaitis),,...XBaTHT и десяти копеек“; Pakako akimirkos, kad tas veidas... pasiliko mano akyse (Ein Augenblick genügte, damit dieses Gesicht... in meinen Augen blieb); Dann genügte ein kleines Wort, ein Lächeln, ein Lachen (Cvirka) ‚Тогда достаточно было одного словечка, усмешки, шутки“. Совершенно очевидно, что различие в значении соответствующих „противоположных“ групп сочетаний, объясняется не противоречием заложенных в значении генитива оттенков, а различием семантики входящих в состав сочетаний глаголов. Подобным же образом усматривать в самой форме родительного падежа значение объекта, не подвергающегося действию, в сочетаниях третьей группы можно было бы лишь в том случае, если бы было возможно сочетание отрицаемого глагола с каким-нибудь другим падежом (напр., с винительным), в котором соответствующее значение отсутствовало бы (или если бы родительный мог обозначать не подвергающийся действию объект в сочетании с глаголами без отрицания). Анализ сочетаний второго типа приводит к заключению, что родительный падеж выражает здесь лишь общее значение объекта действия, а частные оттенки, присутствующие в тех или иных сочетаниях, всецело определяются значением глагольного компонента. Таким образом, значение родительного падежа при глаголах определенных групп (ограниченных в большей или меньшей степени) оказывается тождественным значению винительного падежа. При этом винительный падеж не может, 107 как правило, выступать в TOM же ‚‚синтаксическом окружении“ (т. e, в сочетании с теми же глаголами), что родительный падеж. Пользуясь. терминологией фонологических исследований, можно сказать, что родительный падеж находится по отношению к винительному в ,‚дополнительном (или ‚‚комплементарном‘‘) распределении“. Эти два обстоятельства (функциональное тождество названных двух падежей и факт ‚„комплементарного распределения‘‘) являются достаточными для признания родительного падежа в сочетаниях второго типа позиционным (комбинаторным) вариантом винительного. Многозначность приглагольного род. падежа оказывается, таким образом, мнимой. Все сказанное не следует понимать в том смысле, что сочетания, в которых появление данного падежа обусловлено принадлежностью осHOBHOTO компонента K лексически ограниченной в той или иной степени группе, представляются нам объектом, не достойным внимания исследователя падежного синтаксиса. Напротив, подобно тому, как при описании фонетической системы языка необходимым является тщательное описание всех вариантов фонемы во всем их конкретном многообразии и точное определение всех позиций, в которых может выступать тот или иной комбинаторный вариант, так и при исследовании синтаксиса определенного падежа, в частности — родительного, необходимо всесторонее описание всех частных употреблений падежной формы и выявление условий ее функционирования. į Решительные возражения, однако, вызывает широко распространенное недифференцированное рассмотрение ‚,‚свободных“ и лексически ограниченных со стороны основного компонента сочетаний, и (иногда связанное с этим) выделение произвольного числа ‚,значений“, якобы присущих падежной форме. 14) Как видно из сказанного, этот, заимствованный из фонологии, термин употребляется здесь в ином смысле по сравнению с тем, какой придает ему в своей известной работе о русской падежной системе (ТСГР, 6) P. Якобсон, выделяющий ‚общее значение“ падежа и ‚ комбинаторные варианты“‘этого значения. В таком виде — обращение к терминологическому арсеналу фонологии не кажется плодотворным, т. к. соответствуюшее фонологическое понятие (функционально тождественные, но формально различные элементы) отнюдь не представляют строгой аналогии с его синтаксическим переосмыслением (как нам кажется — в отличие от сопоставления) предлагаемого в настоящей статье.