LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

RŪTA ŽUKAITĖ-BUVYDIENĖ

AKRABALIK ADLARI: SÖZLÜKÇÜLÜK UYGULAMASI AÇISINDAN

Akrabalık bildiren sözcükler yalnızca eskilikleri ve karmaşık gelişimleri nedeniyle değil, aynı zamanda birçok dilde en kapalı, en uyumlu biçimde örgütlenmiş ve en istikrarlı sözcüksel-anlamsal sistemlerden birini oluşturmaları nedeniyle de ilgi çekicidir. Bu sözcüklerin yapısal anlam inceleme yöntemlerini sınamak için bu kadar sık seçilmesi tesadüf değildir. Söz konusu özellik, sözlükçülük uygulaması açısından da önemlidir: akrabalık adlarının tematik grubunun olağanüstü sistemliliği ve kapalılığı, üyelerinin anlamını açıklamalı sözlüklerde doğru ve tutarlı biçimde tanımlamak için elverişli bir temel oluşturur. Ne var ki akrabalık adlarının anlamlarının tanımlanması konusuna bakıldığında, çeşitli dillerin açıklamalı sözlüklerinde¹ benzer sorunların bulunduğu görülür: uygunsuz, mantıksız anlam açıklamalarına rastlanır; işlev bakımından eşdeğer sözcüklerin anlamlarını tanımlamada tutarlılık ve tekdüzelik eksiktir; çok anlamlı bazı akrabalık adlarının anlamları yeterince ayrıştırılmamıştır. Aynı kusurların farklı dillerin sözlüklerinde tekrarlanması, bunların herhalde bütünüyle rastlantısal olmadığını düşündürür. Bu kusurlar, sunulan malzemenin kendine özgü niteliğiyle bağlantılı nesnel zorluklarla açıklanabilir. Her dilin akrabalık adları, o dilin diğer sözcüklerinden ayrılan kendilerine özgü anlamsal özellikler taşır. Bu özelliklerin bir bölümü evrenseldir, yani birçok Hint-Avrupa dilindeki akrabalık adlarında ortaktır; diğerleri yalnızca birkaç akraba dilde ortaktır, hatta bütünüyle eşsizdir. Elbette bütün bu özelliklerin ortaya konması özel kuramsal araştırmalar gerektirir. Akrabalık adlarının anlamlarını tanımlamadaki ve bizim sözlüklerimizde de zaman zaman rastlanan yanlışlıklar, her şeyden önce Litvancanın akrabalık söz varlığı üzerine kapsamlı araştırmaların eksikliğiyle açıklanmalıdır².

Bu kısa makale, Litvancadaki akrabalık adlarının anlambilimini kapsamlı biçimde çözümleme iddiasında değildir. Burada yalnızca söz konusu sözcüklerin, sözlükçülük uygulaması açısından önem taşıyan en genel anlamsal özelliklerinden bazılarına dikkat çekmek amaçlanmaktadır.

Akrabalık adlarının (bundan sonra — AA) bütün Hint-Avrupa dillerinde ortak olan başlıca anlamsal özelliği, anlamlarının göreli niteliğidir. AA, kişiyi

¹ Akrabalık adlarının Rusça sözlüklerde sunulmasındaki sorunlar için bkz. Мойсеев А. И. Типы толкования терминов родства в словарях современного русского языка. — Лексикографический сборник, 1962, вып. V, с. 121—124.

² Bugüne kadar Litvancadaki akrabalık adları hakkında kapsamlı bir çalışmamız yoktur. Şimdilik bunun yerini, normatif nitelikteki A. Salys’in kısa bir genel bakış yazısı (Salys A. Mūsų gentivardžiai. — Gimtoji kalba, 1937) ile A. Sabaliauskas’ın, dilimizin en eski akrabalık adlarının kökenini ele alan “Litvanca söz varlığının gelişimi” adlı çalışmasının bir bölümü tutmaktadır — Sabaliauskas A. Lietuvių kalbos leksikos raida. — (Lietuvių kalbotyros klausimai). V., 1966, t. 8, p. 12—15.

189

kişiyi başka bir kişi ya da kişilerle olan ilişkisi üzerinden. Herhangi bir GP ile gösterilen kişi, tek başına değil, ancak bir başkasına göre bu niteliktedir. Genel olarak yeğen ya da kayınpeder olmak mümkün değildir; ancak birinin yeğeni ya da kayınpederi olunabilir. Dolayısıyla her GP’nin anlamı en az iki kutbu kapsar: akrabalığın kendisine göre hesaplandığı kişi ve diğer, “aranan” kişi. Eski, Amerikan antropolojik dilbilim temsilcilerinin benimsediği geleneğe göre birincisi ego, ikincisi ise alter olarak adlandırılabilir³. GP’nin anlamında bulunan ilişki, hem ego hem de alter adlandırılarak açıklanabilir; örneğin: komşunun oğlu, erkek kardeşim, Onos’un kocası… ya da ben senin kayınbiraderinim, o benim amcam… Akrabalık için referans noktası (ego) belirli bir konuşma ediminde anılmıyorsa, genellikle daha geniş bağlamdan bilinir⁴. Sözlüklerde verilen GP anlamı açıklamaları da bu sözcüklerin anlamlarının ilişkisel niteliğini bir şekilde yansıtmalıdır. GP anlamının şu tür açıklamaları kesinlikle kabul edilemez ve gerekçelendirilemez: eş: 1. evli kadın, kendisi: Aklı başında bir ~a aldı (DLKŽ). “Kendisi” sözcüğü burada yardımcı olmaz; çünkü aynı sözlükte bu sözcük yalnızca “eş” olarak açıklanır. Birincisi, böyle bir anlam açıklaması, eş sözcüğünün ilişkisel anlam taşıdığını ve akrabalık terimi olan koca ile adlandırılmayan bir çift oluşturduğunu dolaylı yoldan bile belirtmez. Bu şekilde tanımlanan eşi ancak kız – “genç, evlenmemiş kadın” (DLKŽ) ve yaşlı kız – “yaşlı, evlenmemiş kadın” (DLKŽ) ile ilişkilendirebiliriz. Dolayısıyla böyle bir anlam yorumu, eşi kadınları yaşlarına ve medeni durumlarına göre adlandıran sözcükler paradigmasına yerleştirmeye olanak tanır⁵, ancak akrabalık terimleri paradigmasına değil (burada, sözlükte bir sözcüğün anlamının açıklanmasının, sözcüğün paradigmatik ilişkilerinden bir yönü öne çıkarıp diğerlerini görmezden gelebileceğini görüyoruz). İkincisi, sözlüğe inanacak olursak, herkesin evli herhangi bir kadına eş ve kendisi sözcükleriyle hitap edebileceği, hatta onu böyle çağırabileceği sonucu çıkar; örneğin bir kadın bile evli arkadaşlarına, hatta kendi annesine böyle hitap edebilir!

“Koca” sözcüğünün aynı sözlükteki anlam açıklaması çok daha iyidir: “evlilik yaşamında kadının eşi, kendisi”.

Bir AA’nın anlamı sözlükte iki yolla tanımlanabilir: I. Hem ego hem de alter belirtilerek; başka bir deyişle, anlam açıklamasının formülüyle AA’nın anlamının göreli niteliği açıkça gösterilerek; II. Yalnızca alter belirtilerek.

³ Karş. Goodenough W. H. Componential analysis of k75nk01m01 Lapp kinship terminology. – In.: Explorations in Cultural Anthropology: Essays in Honor of George Peter Murdock/Ed. by W. H. Goodenough. New York, 1964, p. 222.

⁴ AA anlamının bu özelliği bilindiğinde, şu tür bir metnin kulağa neden yapay geldiği anlaşılır: “Akşam oluyordu. Sepetinde bolet mantarları taşıyan pusseserė, yolda yürüyordu.” Burada AA anlamının zorunlu göreli niteliği göz ardı edilmiştir — buna adeta “yer bırakılmamıştır”. Anlatımın nesnel tonu, “dışarıdan bakar gibi” oluşu ve “karakterle” ilk karşılaşma izlenimi, akrabalığın referans noktasının (ego) bağlamdan bilindiğini varsaymaya izin vermez.

⁵ Bilindiği gibi, eskiden eş mutlak anlamlı bir sözcüktü; yalnızca “kadın” anlamına geliyordu. Ağızlarda bugün bile yer yer şöyle denir: Bir zamanlar yoksul bir kadın vardı. Bir kadın ve üç erkek yürüyordu. “Kadın” sözcüğünün bu anlamı DLKŽ’de ayrı, ikincil anlam olarak belirtilmiştir. Bazı başka GP’ler de mutlak anlam taşıyabilir: anne, baba, dede, nine ve eşanlamlıları. Örneğin: Anne olmak ne büyük mutluluk! Tebrik et, artık nine oldum. Bu bağlamlarda anılan sözcükler akrabalık adları olarak işlev görmez. Anne burada yalnızca çocuk sahibi olan kadını ifade eder; çocuklarla olan ilişkiyi belirtmez. GP’lerin mutlak anlamı hakkında daha geniş bilgi için bkz. Моисеев А. И. Термины родства в современном русском языке. – Филологические науки, 1963, №3, с. 123.

190

Birincisi, “açık” anlam açıklama yöntemi birkaç şekilde uygulanabilir. Karş. 1) žmona – kendisiyle evlilik bağı bulunan erkek için kadın; vyras – kendisiyle evlilik bağı bulunan kadın için erkek⁶. Bu durumda, sözcüklerin anlamı açıklanırken başka akrabalık adlarına başvurulmaz; anlam, başka, “bağımsız” terim gruplarındaki sözcüklerle açıklanır. Akrabalık ilişkisinin her iki ucu da burada açıkça belirtilir ve bunlara “dışarıdan”, nesnel olarak bakılır. Bu tür anlam açıklama yöntemi en çok eşleri ya da evlenecek kişileri adlandıran sözcüklere uygundur; diğer akrabalık terimlerini bu şekilde tanımlamak zordur. 2) anyta – kendi oğlunun karısı için kadın; dėdė – kendi kardeşinin çocukları için erkek, senelė – kendi çocuklarının çocukları için kadın; sūnus – kendi ebeveynleri için erkek; tėvas – kendi çocukları için erkek (DLKŽ). Bu tür anlam açıklamalarında kısmen akrabalık terimlerinden, kısmen de başka sözcüklerden yararlanılır. Bu “karma” yöntemle sözlüklerimizde genellikle yalnızca tėvas (DLKŽ) ve motina (karş. motina – kendi çocukları için kadın, LKŽ) açıklanır. Örneklerden görüldüğü gibi, bu yöntem çok daha geniş bir alanda uygulanabilir. Yalnızca eşleri ya da evlenecek kişileri adlandıran sözcüklerin tanımında uygun değildir (bir “döngü” oluşur: vyras – eş için erkek; žmona – koca için kadın).

Litvanca sözlüklerde en yaygın akrabalık terimi anlamı açıklama yöntemi, söz konusu akrabalık ilişkisinin yalnızca bir ucunun adlandırıldığı yöntemdir — alter. Bu uç, başka akrabalık terimlerinin birleşimiyle ifade edilir; örneğin: anūkas – çocukların çocuğu, torun (DLKŽ); avynas – annenin erkek kardeşi, dayı (DLKŽ); dukterėčia – erkek ya da kız kardeşin kızı (DLKŽ); senelė – annenin ya da babanın annesi (DLKŽ); svainis – 1. eşin erkek kardeşi. 2. kız kardeşin kocası. 3. eşin kız kardeşinin kocası (DLKŽ). Görüldüğü gibi, ego (referans noktası, akrabalığın kime göre hesaplandığı kişi) burada örtük bırakılmış, söylenmemiştir. Ancak bu, akrabalık teriminin anlamının ilişkisel niteliğinin göz ardı edildiği anlamına gelmez. Akrabalık adı bu şekilde tanımlanırken, doğrudan ego konumuna geçilir; akrabalığın değerlendirildiği kişinin bakış açısıyla “özdeşleşilir”. Anlam açıklamanın bu “örtük” yöntemi de mümkündür; ancak anlamın ilişkisel niteliğini açıkça göstermez. Köklü bir geleneğe sahiptir ve kısalığı bakımından kullanışlıdır. Yalnızca baba, anne ve eşleri adlandıran sözcüklerin anlamını bu şekilde açıklamak mümkün değildir.

Belirtilen temel akrabalık terimi anlamını açıklama yöntemlerinin hepsi mümkündür; her birinin kendine özgü kullanım alanı, çeşitli avantajları ve dezavantajları vardır. Önemli olan, olası anlam açıklama yöntemlerinden hangisinin benimsendiği değil, yöntemlerden birinin ne ölçüde tutarlı biçimde izlendiğidir. Belirli bir akrabalık teriminin anlamı açıklanırken tanımlama yönteminde tutarlılığı korumak çok önemlidir. Şu tür bir anlam açıklaması mantıksız sayılmalıdır: gelin – oğlun karısı, onun babası ya da annesi için (DLKŽ). «Oğlun karısı» yazmak yeterli olurdu; geri kalanı gereksiz ayrıntıdır. Çünkü «oğlun karısı» denildiğinde, zaten ebeveynlerin bakış açısından bakılır; bu, akrabalık teriminin anlamını açıklamanın olağan bir «örtük» yoludur; ego konumlarından bakılır. Burada yapıldığı gibi «babası ya da annesi» denilerek öznel ego konumundan tarafsız gözlemci konumuna geçmek mantıksızdır. Bu, «oğlumuzun karısı, onun babası ya da an-» demekle aynı şeydir.

⁶ Karş. Моисеев А. И. Типы толкования терминов родства в словарях современного русского языка. — Лексикографический сборник, 1962, вып. V, с. 123.

191

…için”. Sözcüğün anlamını nesnel, “açık” biçimde açıklamak için şöyle yazmak gerekir: gelin – “kendi kocasının babası ya da annesi için kadın”.

Örtük (öznel) tanım yöntemi, patėvis ve pamotė sözcüklerinin anlam açıklamalarında da “bozulmuştur” (dolayısıyla mantık hatası yapılmıştır): patėvis – “annenin başka bir kocası, önceki evliliğinden olan çocuklarının öz olmayan babası” (DLKŽ); pamotė – “öz olmayan anne, babanın önceki evliliklerinden olan çocuklarının karısı” (DLKŽ). Sonuna kadar örtük anlam açıklaması olarak sürdürülen tanımları burada açıklığa kavuşturmak istenmiş; ancak bu açıklama sırasında örtük, öznel anlam açıklama yöntemi açık, nesnel yöntemle karıştırılmıştır. Açıklığa kavuşturulmak isteniyorsa şöyle yazılmalıdır: pamotė – “babanın başka bir karısı, öz olmayan anne”. İstenirse tarafsız biçimde, açık “karma” yöntemle tanımlanabilir: pamotė – “kocasının önceki evliliklerinden olan çocukları için kadın”; patėvis – “karısının önceki evliliklerinden olan çocukları için erkek”.

Aynı sözlüksel “mikrosisteme” ait olan podukra ve posūnis akrabalık adlarının, pamotė ve patėvis gibi, aynı sözlükteki anlam açıklamaları kusursuzdur; karş. pódúkra – öz olmayan kız; eşin önceki evliliklerinden olan kızı (DLKŽ); posūnis – “öz olmayan oğul; eşin önceki evliliklerinden olan oğlu” (DLKŽ). Her iki durumda da aynı örtük anlam açıklama yöntemi korunmuştur.

Akrabalık söz varlığı, her sözcüğün diğer sözcüklerle ilişkilerinin belirlediği bir yere sahip olduğu düzenli bir sistemdir. Her akrabalık terimi çeşitli türlerde karşıtlıklara girer; adın kendi anlamı da bu karşıtlıkların bir üyesi olabilme yeteneğine bağlıdır. En belirgin örneklerden biri, aynı derecedeki akrabalığı belirten terimlerin, sözcüklerin anlamında bulunan cinsiyet özelliğine göre ikili karşıtlıklara ayrılmasıdır; örneğin: brolis – sesuo, dėdė – teta, sūnus – duktė, tėvas – motina, dieveris – moša, šešuras – anyta, žentas – marti… Örneklerden görüldüğü gibi, bu karşıtlıkların büyük çoğunluğu heteronimlik, yani sözlüksel süplezivizm özelliği taşır. Yalnızca az sayıda akrabalık terimi istisnadır: anūkas – anūkė, senelis – senelė, svainis – svainė, uošvis – uošvė.

Akrabalık terimlerinin anlamlarının ilişkisel niteliği, başka türden karşıtlıklar oluşturma yeteneklerini de belirler; bunları koşullu olarak konversif karşıtlıklar diye adlandırabiliriz. Bunlar, birinin konuşanı (ego), diğerinin ise “aranan” kişiyi (alter) belirttiği sözcükler arasındaki karşıtlıklardır. Örneğin konuşan başka bir kişiye vyru diyorsa, o kişi de konuşana žmona demelidir; konuşan birine anyta diyorsa, o kişinin bakış açısından kendisi marti olur; biri başka birinin tėvas ise, onun mutlaka bir oğlu ya da kızı olduğu sonucu çıkar. ego ve alter kişilerini adlandıran sözcükler diyalektik olarak birbirine bağlıdır; parçalanamaz bir “karşıtların birliğini” oluştururlar: kocasız eş, kayınpeder ya da kayınvalidesiz damat yoktur vb. Dilimizde bu tür karşıtlıklarda da heteronimlik görülür; örneğin: vyras – žmona, brolis – sesuo (her iki durumda da cinsiyete dayalı karşıtlık ile konversif karşıtlık örtüşür!), motina – sūnus, motina – duktė, anyta – marti, marti – šešuras vb. Yalnızca az sayıda akrabalık terimi istisnadır: brolis – brolis, sesuo – sesuo, pusbrolis – pusbrolis, svainis – svainis… (Bunlar genellikle aynı kuşaktan akrabaların adlarıdır. Bu tür akrabalar birbirlerine aynı adla hitap eder.)

Sözlüklerde hem birinci hem de ikinci tür karşıtlıkların üyelerinin anlam açıklamaları birbiriyle uyumlu olmalıdır. Yalnızca tutarlılık amacıyla değil, aynı zamanda yansıtılması için

192

dil kullanıcılarının zihninde gerçek olarak bulunan, aynı derecedeki akrabalığı belirten ve farklı cinsiyetteki kişileri adlandırmak için kullanılan sözcükler ile akraba çiftlerinin üyelerinin birbirlerine hitap ederken kullandıkları sözcükler arasındaki çağrışımsal bağ. Söz konusu hatalı sözcük žmona ve marti anlam tanımları yalnızca kendi başlarına kusurlu değildir; aynı zamanda karşıt sözcükler vyras ile žentas, anyta, šešuras için verilen anlam tanımlarıyla uyumlu olmadıkları için de kusurludur (bkz. DLKŽ).

Bu makalenin dar kapsamı, Litvanca akrabalık terimleri sisteminin tüm özelliklerini ele almaya izin vermemektedir. Akrabalık terimlerinin kuşak özelliğine göre karşıtlıklarından, kan bağına dayalı ve evlilik yoluyla oluşan akrabalık terimleri alt sistemlerine ayrılmalarından, gerçek ve “sözde” kan bağı akrabalığı karşıtlığından ve ikincisinin adlandırmalarına ilişkin mikrosistemden (pamotė, patėvis, posūnis, įsūnis, įtėvis…); “yan kol” akrabalık adlandırmalarının (dėdė, teta, sūnėnas, dukterėčia…) mikrosisteminden vb. söz edilebilir. Bir “alt sistemin” üyelerinin anlamının sözlükte aynı ilkeye göre açıklanması ve anlam tanımlama biçiminde tutarlılığın korunması gerektiği açıktır.

SÖZLÜKÇÜLÜK UYGULAMASI AÇISINDAN AKRABALIK TERİMLERİ

Özet

Makalede, Litvanca sözlüklerde akrabalık terimlerinin (AT) tanımlanması konuları ele alınmaktadır. Bazı AT’lerin tanımlarına ilişkin eleştirel görüşler sunulmaktadır. AT’leri tanımlamanın iki temel yöntemi ayırt edilmektedir: açık ve örtük. Litvanca AT’lerin başlıca anlamsal özellikleri belirtilmektedir: anlamın göreceliliği, cinsiyet anlamsal özelliğine göre ikili karşıtlıklara ve tėvas – sūnus, anyta – marti türündeki dönüşlü karşıtlıklara girebilme. Sözlükçülük malzemesinin kendi içindeki sistemliliğinin, bu malzemenin sözlükte sistemli ve eşgüdümlü biçimde yansıtılmasını gerektirdiği vurgulanmaktadır.