LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

VANDA BARANAUSKAITĖ

J. Balčikonis – A. Mickevičius’un „Gražina“sının çevirmeni

A. Žirgulys, 1974’te yayımlanan „Mūsų kalba“ dergisinin 1. sayısında „J. Balčikonis’i anarken“ başlıklı bir makale yayımladı; burada, 1966’da Prof. J. Balčikonis’in A. Mickevičius’un „Gražina“ çevirisini yayımlamak istediğini anlatır. Profesör, alçakgönüllülüğünden, „Gražina“yı kendisinin çevirdiğini itiraf etmemiş; o sırada Kaunas’ta yayınevinde çalışan A. Žirgulys’a, profesöre çevirinin dilini düzeltmesi için veren Kėdainiai’li bir soylu hakkında bir hikâye anlatmış. Ne yazık ki çevirmen ölmüş; dolayısıyla bu çeviriyi yayımlamak, soylunun vasiyetini yerine getirmek demekti. Ne var ki bu çeviri hiçbir zaman kamuoyuna ulaşmadı: zira „Gražina“nın iki çevirisi (V. Sirijos-Gira ve Just. Marcinkevičius’un çevirileri) zaten yayımlanmıştı ve „Vaga“ üçüncüsünü yayımlamak istemedi.

Yayınevi çalışanlarına çevirinin dili fazlasıyla Balčikonis’e özgü geldi; ancak profesörün anlattıklarına inandılar ve çeviriyi geliştirirken Balčikonis’in dili bu şekilde değiştirdiğini düşündüler. Dilbilimci A. Lyberis’in, profesörün akrabası olarak, „Gražina“ çevirisinin el yazmalarını gördüğüne dair tanıklığı olmasaydı, profesörün „Gražina“yı çevirdiğini asla bilemeyecektik.

Profesörün şiiri sevdiğini ve çevirebildiğini şu olgu da doğrular: J. Balčikonis gençliğinde şiirler yazıp çevirmiştir. Bunlar „Viltis“ ve „Lietuvos ūkininkas“ dergilerinde yayımlanmıştır. „O dönemde oldukça popülerdiler. Nitekim Mikas Petrauskas, Balčikonis’in „Biz de öldük, acı çektik…“ şiirine beste yaptı; halk şarkısına dönüşen „Mahkûm“ çok popüler oldu; daha sonra J. Švedas tarafından halk ezgileri gibi armonize edilen „Ateis laikai“ şiiri ile Rus şair A. Pleščėjev’den çevrilen „Paukštytė“ de öyle. Balčikonis’in devrimci şiirini Prof. B. Pranskus çok takdir eder, şair Jovaras’ın şiirleriyle aynı düzeyde tutardı¹. J. Balčikonis şiirlerini Trimittas, Sparnaitis, Bijūnėlis gibi çeşitli takma adlarla imzalardı. „Gražina“yı Silvestras Rimgaija takma adıyla çevirdi.

Balčikonis çevirmen olarak pek çok şeyi kendine özgü biçimde ele alır. J. Balčikonis’in „Seçme Yazıları“nın önsözünde, Litvanya onomastiği alanında bir dizi değerli çalışma yayımladığı ve soyadlarının Litvanyalılaştırılması üzerine yazdığı belirtilir. Profesörün kendine özgü görüşleri olduğu, şiirdeki adların çevirisinden de anlaşılır. Şiirin başkişisinin adı Gražina, onun tarafından Gražinė olarak değiştirilir; dük Liutaura adı Liutvdru olur; yer adı Naugardukas, Naugardas biçimine dönüşür; devletin adı Vokietija – Vokia olur; možūrai ise mazovai diye adlandırılır.

¹ Pupkis A., Mažiulis V. Juozas Balčikonis. – Kn.: J. Balčikonis. Rinktiniai raštai. V., 1978, t. 1, p. 11.

38

J. Balčikonis’in çevirdiği „Gražinė“yi okurken, ilk anda zengin söz varlığı dikkatimizi çeker. Dilbilimci, sık ve yaygın kullanımdan dolayı solmuş alışılmış sözcüklerin yerine daha canlı eş anlamlılar seçer. J. Balčikonis’in „Gražinė“sinin dili halk diline özgü ve canlıdır. Çevirmen konuşma dili sözcüklerinden kaçınmaz. Örneğin lehçe sözcük ve biçimlerini bolca kullanır: „eğer o anlatıyı dikkatle izlediysen“, „sonunda tersini yapmaya karar verdi“, „sözü değiştirmeye yetecek kadar sevgi vardı“, „Liutvar’ı onun dükü ilan eder“, „burada oyalanmamalıyız“, „bir kez daha kocamı hemen kaldırmaya“, „yan yana durup ortak düşmana taş yağdırırlar“, „hava kötü, bir tür rüzgâr“, „yorgunları hemen geri püskürttü“, „inatçılığı başına bela olmuş olmalı“, „birbirimize kızmamız yakışık almaz“, „yüzü kızarıyor, çok heyecanlanmış“ ve „unutma, emredildiği gibi hazır olun“.

„Gražinė“de epeyce arkaizm de vardır; bunlar anlatıya gizem katar, sanki okuru eski zamanlara götürür. Örneğin: „rahibe (düşes) kapısına gitmeye karar verir“; kunigė sözcüğü M. Mažvydas’ın yazılarında ve K. Sirvydas’ın sözlüğünde kullanılır. „Haçlıların elçilerini dışarı atmayı başardılar“ — kryžeiviai sözcüğüne A. ve J. Juška ile S. Daukantas’ın eserlerinde, siuntiniai sözcüğüne ise S. Slavočinskis’in ilahi kitabında ve K. Sirvydas’ın sözlüğünde rastlanır. J. Balčikonis’in kullandığı başka arkaizmler de eski yazılarda bulunur: „ne duyuyorum, efendim (hükümdarım)?“, „bu bir kunigas (dük)“, „köylerin içinden daha ileride bir yerde yerleşmiş“, „şahin — avcının gerçek onuru“ ve „bu bir motė (kadın), gerçi kocasının silahlarını kuşanmış“.

Çeviride, J. Basanavičius ve V. Pietaris’in kullandığı, ancak dile yerleşmemiş gardas gibi ender sözcüklere de rastlanır: „bazılarına bir gardas (şehir), toprak verir“. Dilbilimcinin kendi sözcüğü arioti de yeni bir anlamda kullanıldığı için dikkat çeker: „burada Polonya topraklarını arioti’ye gidiyoruz“ (yerle bir etmek).

Çeviride kullanılan çeşitli sözcük grupları, potansiyel bir estetik yüke sahiptir. Kültürel gelenek açısından archaizm olan medėjas, anlam bakımından medžiotojas (avcı) ile aynı değildir; kunigas sözcüğünün yerine kunigaikštis (dük), kiemas sözcüğünün yerine kaimas (köy) kullanılamaz. Lehçe özellikleri ve arkaizmler tarihsel bir atmosfer yaratır. Lehçe biçimlerinin neredeyse tümü ifade gücü yüksek konuşma dili sözcükleridir; ancak bunların şiirsel dönüşümü her yerde başarılı değildir: romantik şiire uymaz, farklı çağrışımlar uyandırırlar; örneğin „çok heyecanlanmış“ ve „ama adamların için ayrım (fark) esastır“.

Şimdi çevirinin daha uzun bir bölümünü incelemeye çalışalım. J. Balčikonis’in çevirisini diğer çevirmenlerin çalışmalarıyla karşılaştıralım. J. Balčikonis’in çevirisini farklı kılan nedir?

Şafak söken sabahın betimlemesini örnek alalım:

Gece çoktan kaçıp gitmiş, şafağın kızıl saçları doğu bulutunu kaplıyor.

J. Balčikonis’in çevirisinde şafağın ışıldayan saçları ve kişileştirme yoktur; çevirmen düşünceyi yalın, halk diliyle, şafak sökerken köylü bir insanın anlatacağı biçimde aktarır:

Gece hâlâ sürüyor; göğün bir yanı şimdiden, şafağın yansımalarından kızıl…

39

Özgün metnin anlamı, aynı imgeyle olmasa da, antik edebiyata göndermeler içermese de aktarılmıştır (romantikler için antik edebiyat bir idealdir). Çevirinin sözdizimi de değiştirilmiştir. Çevirmen ilk cümleyi ikinci cümlenin yarısıyla uzatır; tekrarlanan “artık”lar kaybolur, ancak bu durum çevirinin anlamına zarar vermez: cümle akıcıdır, her ne kadar şiirsel bir damardan yoksun olsa da.

Just. Marcinkevičius, özgün metnin ilk cümlesini ikiye böler; böylece özgün dilin dinamizmini ve tınısını korur, ancak sanatsal imgeyi de değiştirir:

Korkunç gece geçti. Yakında aydınlanacak, Doğuda gökyüzü sanki erguvanla boyanmış.

V. Sirijos-Giros’un çevirisi bir halk şarkısını andırır. Çeviride “tan yıldızı” ve “bulut” küçültme ekleriyle verilir; sanatsal imge korunmaz. Sözdizimi de değiştirilmiştir, ancak önceki çevirilerde olduğu gibi anlam içeriği aktarılır.

J. Žilius – Jonila bu dizeleri sözcüğü sözcüğüne çevirir:

Gün çoktan ağarıyor, tan yıldızının örgülü saçları Çoktan beyaz ışığıyla göğü kapl…

Çevirmen özgün metnin sanatsal imgesini doğru biçimde aktarır, kişileştirmeyi ve antik edebiyata göndermeleri korur (Homeros’un “Odysseia”sındaki al yanaklı Şafak’ı hatırlayalım); ancak çeviri kulağa hoş gelmez, nesir metnini andırır. J. Žilius-Jonila, özgün metnin sözdizimini değiştirir: özgün metindeki iki cümlelik paragraf tek bir cümleye dönüşür; ancak anlam bundan etkilenmez, tekrarlanan “çoktan” korunur.

Bir başka örnek. Burada Naugardukas kalesinin gece vakti gizemli görünümü çizilir, her ayrıntı ince ince betimlenir:

Çorak arazinin sırtlarında, mavi kumların üstünde, Devasa bir sütunla bulanık bir gölge uzanır, Hendeklere düşerek, sonsuz dar geçitlerin arasında, Yeşil yosunların altında su soluk alıp verirdi.

Özgün metnin sözdizimi çevirilerin hiçbirinde korunmaz; sözcüklerin sırası değiştirilir, cümleler özgün metne uygun olmayan biçimde birleştirilir.

J. Balčikonis’in çevirisinde, özgün metinde bulunmayan bilgiler (varsayımsal bilgiler) ortaya çıkar; bunların varlığını ancak sezebiliriz:

Uzaklara uzun bir gölge düşürür kuleler. Çevresinde derin bir su hendeği kararır, Sakin yüzeyi yosunlarla kaplanmıştır, Ama habersiz bir konuk üzerinden geçemez.

Çeviri canlı imgelerle doludur, anlam aktarılmıştır, ancak sanatsal imge bütünüyle doğru değildir. Özgün metnin renk izlenimi kaybolur: “mavimsi kum”, “yeşil küf”. Ancak “yosun” sözcüğü kendi başına hem renk izlenimini verir hem de “yeşil küf”ten çok daha doğal tınlar. Çeviride trop kullanılmıştır: “kuleler gölge düşürür” sinekdoşu, “kuleler düşürür” antropomorfizması. Bu sanatsal araçlar çeviriyi canlandırır.

40

Bu dizeleri neredeyse sözcüğü sözcüğüne V. Sirijos-Gira çevirmiştir:

Kale gölgesi bir direk gibi yatıyordu Mavimsi kumun, sur setinin üstüne; derinlere Hendek düşüyordu, nemli gölgede Sular yeşil yosunlar arasında soluk alıyordu.

Burada da, özgün metinde olduğu gibi, “su soluk alıyordu” kişileştirmesi ve renk izlenimi korunmuştur; ancak çeviri cansız bir tınıya sahiptir, cümle canlılıktan yoksundur ve dizelerin sınırlarını aşar.

P. Arminas-Trupinėlis’in çevirisi:

Sarımsı kumların ve kale setlerinin üstünde Gölge devler gibi uzanıyordu; Sanki bir kısmı hendeğe sokulmuş, Eski suyla yosunların çürüdüğü yere.

Özgün metindeki tek “kişileştirme”nin (su) yanına, çeviride yer bildiren ifadeden türetilmiş ikinci bir kişileştirme de eklenir (yosunlar). “Eski su” ifadesinin kulağa nasıl geldiği bir yana, dizelerin kuruluşu da aksıyor. Bunun “Gražina”nın ilk çevirisi olduğunu göz önünde bulundurunca fazla eleştirel olamayız.

Just. Marcinkevičius’un çevirisi, zarif ve ahenkli olsa da, özgün metnin anlamını çarpıtır:

Çimenli sur setinden yukarı tırmanıp, Kumda gölgeler sürünür, kocaman. Yorgun düşüp eski hendeğe yuvarlanırlar, Otların arasında serin suyun şırıldadığı yere.

Tamamen yeni bir sanatsal imge yaratılır. Gerçekten de romantik bir imgedir; romantik bir şiirde olması gerektiği gibi. Fakat bu şiirin yazarı, şırıldayan suyun aydınlık havasını aktarmayı değil, suyun şırıltısının bozacağı gecenin gizemli ve ürkütücü sessizliğini göstermeyi amaçlamıştır. Ayrıca kaleyi çevreleyen hendekte su şırıldayamaz; hele ki serin olması hiç mümkün değildir.

Çevirileri özgün metinle ve birbirleriyle karşılaştırırsak birçok ilginç şey bulabiliriz; ancak bunun için daha kapsamlı bir çalışma gerekir. Balčikonis dışında başkalarının da Gražina adını değiştirdiğini belirtmek yeterli. P. Arminas-Trupinėlis, Gražina adını Güzel diye çevirmiştir. Jonila, şiiri olabildiğince Litvanyalılaştırmaya çalışmıştır: Naugardukas, Naujapile olmuş; Liutauras ise Liūtudaru olmuştur. V. Sirijos-Gira, elçileri legatlar diye çevirmiş, J. Balčikonis ise gönderilenler demiştir. Balčikonis’e göre Töton Tarikatı “çok başlı bir yılan”a, Gira’ya göre “bir hidra”ya, Marcinkevičius’a göreyse “bir ejderha”ya benzer.

Çevirileri kısaca karşılaştırdıktan sonra bazı sonuçlara varabiliriz. J. Žilius-Jonila ile P. Arminas-Trupinėlis’in çevirilerinde imgesel doğruluğu olabildiğince artırmaya çalışırken, çeviri dilinin akıcı ve kolay okunur olup olmadığına bakmayı bazen unuturlar. V. Sirijos-Gira’nın çevirisi sanatsal açıdan her zaman isabetli değildir; bazı yerlerde sözcüğü sözcüğüne çevirmeye çalışır, ancak şairin yeteneği pek çok şeyi telafi eder. Just. Marcinkevičius için öncelikli olan, özgün metnin renklerini, havasını ve ses dinamiğini korumaktır. J. Balčikonis çeviriyi bilinçli olarak arkaikleştirir; özgün metindeki imgeleri, bir Litvanyalıya yakın gelecekleri biçimde sunar.

41

dünya görüşüne. Dili halklaştırma eğilimi hissedilir. On bir heceli silabik dizeyi, silabik ölçünün en yakın karşılığı olan beş ayaklı iambusa dönüştürür. J. Balčikonis’in çalışması filolojik çevirinin en kusursuz örneklerinden biridir: neredeyse her yerde sadık çeviri yöntemine bağlı kalınır, deyimsel ifadeler açıklanır, cümleler akıcıdır; ancak şiirsel coşkudan yoksundur.

Profesör, “Gražina” çevirisini defalarca gözden geçirmiş, daha canlı ve etkileyici bir ifade aramıştır. İsim-fiil yapılarının yerine halkın konuşma diline daha özgü anlatım araçlarını kullanmış, kafiyeleri geliştirmiştir. Özgün metnin şiirsel dokusu bazı yerlerde bu yüzden değişse de, olabildiğince canlı ve somut bir anlatım kurmaya çalışmıştır. İşte birkaç örnek:

Uyanıkmış, bunu yakınları biliyordu, Ama saray halkı ve kale muhafızları, Meclisin ta kendisinden saygın kişiler, Hükümdarın kapısını çalmaya korkuyordu.

Bu dizeleri şöyle düzeltir:

Uyanıkmış, yakınları biliyordu, Her ne kadar önemli bir mesele çıkmış olsa da, Başsız çözüme kavuşturulamayacak, Ama önderin kapısını çalmaya korkuyorlardı.

«Yakınları» sözcüğü, «yakın kişiler» sözcüğünden daha somuttur; «hükümdar» sözcüğünün «önder» ile değiştirilmesi ise, herkesin Liutauras’ın yalnızca hükümdar değil, aynı zamanda savaş önderi olmasını beklediği sırada, şiirin olay örgüsündeki eylemin önemini gösterir. İkinci ve üçüncü dizeler bütünüyle değiştirilmiştir. Daha bilgilendirici hâle gelirler, düşüncenin sonraki dizeye aktarılması ortadan kalkar ve anlatım canlanır: genişletilmiş basit cümlenin yerini iki basamaklı bir yan cümle alır.

Dizeleri çevirirken

Mecliste sözü en bilgesidir, Savaş alanında herkesten yüreklidir,

çevirmen muhtemelen anlatımın tekdüzeliğinden kaçınmış, bu nedenle uyaklı üstünlük derecesindeki sıfatları bambaşka sözcüklerle değiştirmiştir.

Mecliste hep iyi kararlar verir, Savaş alanında silahı üstün gelir.

Ayrıca, “silahı üstün gelir” ifadesindeki kişileştirme daha canlı ve halk diline daha yakındır.

Derler ki, mal mülk yağmalamak istedin, Yabancı toprağa saldırman gerekti.

Bu dizeleri şöyle düzeltir:

Derler ki, yabancının malına göz dikmiş, Hırsla yola koyulup saldırıya geçmiş.

42

Düzeltme, tasvir gücü taşıyan magėjo fiiliyle, ikinci kişinin üçüncü kişiyle değiştirilmesiyle canlanır; çünkü hükümdara doğrudan hitap etmek değil, başkalarının ona bakışını aktarmak istenir. Karakterin godišium diye adlandırılması duygusal bir nüans katar. Daha yaratıcı bir kafiye.

Dizeler

Haçlılar görkemli kaleler kurar işte, Bakınca onlara, Prusya’yı korku sarar.

iki kez daha iyileştirilir:

Haçlıların görkemli kaleleri kuruluyor, Prusyalılar çok eziyet çekiyor onlardan.

ir

Prusya topraklarında Haçlıların görkemli kaleleri, Oradan ülkemizi köleleştirmek için gözlüyorlar.

Bu muhtemelen kafiye uğruna yapılmıştır. İkinci ve üçüncü düzeltmelerde ilk çevirinin kişileştirmesi kaybolur; buna karşılık “görkemli inşa” ifadesinden kaçınılır. Üçüncü çeviride “görkemli kaleler”, “görkemli hisarlar”dan daha inandırıcı duyulur.

A. Žirgulis’in sözleriyle, “bu, profesyonel bir şairin değil, bir dil uzmanının işidir. Şiire eğilim duymuş olsa da, bütün yaşamı boyunca düzyazı dilini yontup parlatmış, şiir dilinin gelişimiyle yalnızca ara sıra ilişki kurmuştur. Kısa süreli temaslar, şiir sanatını başlıca uzmanlık alanı edinmiş insanlarda bulunan ölçüde şiir dili imkânı sağlayamazdı…”²

J. Balčikonis — A. Mickevičius’un “Gražina”sının çevirmeni

Özet

Makale, şiir çevirmeni J. Balčikonis’i tanıtmaktadır. J. Balčikonis’in A. Mickevičius’un “Gražina” adlı şiirini çevirisi ele alınmaktadır.

J. Balčikonis’in çevirisinde birçok dil olgusu kendine özgü biçimde yorumlanmakta, farklı söz varlığı katmanlarından sözcükler kullanılmaktadır.

J. Balčikonis’in çevirisi, “Gražina”nın diğer Litvanca çevirileriyle (J. Žilius-Jonila, P. Arminas-Trutnigelis, V. Sirijos-Gira ve Just. Marcinkevičius’un çevirileriyle) karşılaştırılmaktadır. Dilin en yüksek ölçüde halk diline yakınlığını sağlamak amacıyla J. Balčikonis’in çeviriye kendisinin yaptığı düzeltmelere de dikkat çekilmektedir.

² Žirgulys A. Literatūros keliuose. — V., 1976, p. 105.