LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

ADOMAS ŠOBLINSKAS

IDEE DYDAKTYCZNE J. BALČIKONISA

Ponad dziesięć lat swojego życia prof. J. Balčikonis poświęcił pracy w placówkach szkolnictwa średniego. Jakie idee dydaktyczne propagował J. Balčikonis, ucząc metodyki nauczania języka litewskiego, jakimi zasadami dydaktycznymi sam kierował się, nauczając języka litewskiego, jakie metody stosował — dziś trudno powiedzieć. O niektórych rzeczach możemy wnioskować jedynie pośrednio, na podstawie jego recenzji oraz konspektów wykładów sporządzonych przez studentów.

Nie ulega wątpliwości, że J. Balčikonis znał idee dydaktyczne K. Ušinskiego oraz jego przemyślenia na temat nauczania języka ojczystego i jego roli w szkole. Porównajmy poglądy K. Ušinskiego i J. Balčikonisa na tę kwestię.

K. Ušinski pisał w 1861 r.: „Pokolenia narodu następują jedno po drugim, lecz rezultaty życia każdego pokolenia pozostają w języku — jako dziedzictwo dla potomnych. Do skarbca rodzimego słowa jedno pokolenie po drugim składa owoce głębokich poruszeń serca, owoce wydarzeń historycznych, wierzenia, poglądy, ślady przeżytego smutku i przeżytej radości — słowem, cały ślad swego życia duchowego naród troskliwie zachowuje w słowie narodowym”¹.

J. Balčikonis mówił w 1930 r.: „Szanowni słuchacze, mam nadzieję, że słyszeliście, iż każdy naród ma swoje odrębne oblicze, że duch każdego narodu różni się od ducha innych narodów. A po czym możemy poznać ducha własnego narodu? Przede wszystkim po języku. Naród gromadzi skarby swego ducha w języku, niczym w jakimś spichlerzu. W języku odbijają się myśli, uczucia i dowcip narodu. Trzeba jednak dobrze znać język, aby móc z niego zrozumieć ducha narodu”².

Prawdopodobnie J. Balčikonis znał poglądy F. Buslajewa, J. Grotto, I. Srezniewskiego i innych sławnych rosyjskich filologów tamtych czasów na temat znaczenia języka ojczystego dla kształtowania się świata duchowego młodego człowieka.

To, że J. Balčikonis miał jasno ukształtowane poglądy dydaktyczne na nauczanie języka ojczystego, widać w recenzji „Podręcznika języka litewskiego” J. Murki, napisanej przez niego w 1918 r. w Woroneżu. Z recenzji tej wynika przede wszystkim stosunek J. Balčikonisa do struktury podręcznika języka ojczystego. Przede wszystkim J. Balčikonis zarzuca autorowi wspomnianego podręcznika teksty, „które zajmują mniej więcej jedną trzecią podręcznika i często nie ilustrują żadnych reguł gramatycznych”³.

¹ Chrestomatia do metodyki języka rosyjskiego / Język rosyjski jako przedmiot nauczania. — M., 1982, s. 47.

² Balčikonis J. Pisma wybrane. — V., 1978, t. 1, s. 105. W dalszej części cytowane w skrócie: RR I (V., 1978), RR II (V., 1982).

³ RR I 37.

32

Zdecydowanie wypowiada się także przeciwko „wielkiej liczbie reguł”, z których ponad połowa „przez nieporozumienie została nazwana regułami”. Po przeanalizowaniu zarzutów J. Balčikonisa wobec reguł zawartych w podręczniku J. Murki można sformułować następujące wymagania wobec tego elementu podręcznika: reguła powinna być prosta i zrozumiała, zgodna z prawdą oraz trafnie sformułowana.

J. Balčikonis słusznie naśmiewał się z wyszukanych ćwiczeń z podręcznika J. Murki, które nic nie wnosiły do nauki języka. Recenzent cytuje następujące polecenie ćwiczenia: „Przeczytajcie «Juostos» Vaižgantasa, zamknijcie oczy: ukażą się przed nimi obrazki(!). Jeśli obrazki się nie ukażą, czytajcie raz za razem, aż zaczną się pojawiać” i dodaje uwagę: „Mnie, jak sądzę, uczniom również, nie bardzo wiadomo, po co tu zamykać oczy, żeby zaczęły ukazywać się obrazki”⁴. Podobną krytykę J. Balčikonisa spotykają także te ćwiczenia J. Murki, w których każe on dzieciom rysować różne obrazki. Nie bez ironii pisał: „Na początku człowiek się dziwi, nie wiedząc, jak należy rysować te obrazki na lekcjach języka, aż wreszcie na s. 20 znajduje wskazówkę samego autora, jak można wykonać tę pracę: «Rysując, ozdabia się obrazki kolorami, a obrazy słów ozdabia się pięknymi słowami i wyrażeniami». I dodaje: „Bardzo wątpliwe, na ile podobne rysunki, i to jeszcze «w różnych kolorach», mogą pomóc w nauce języka”⁵.

Jak pokazują zachowane notatki z czasów pobytu w Poniewieżu, J. Balčikonis nauczał języka ojczystego bez podręcznika, tej elementarnej i niezbędnej pomocy dydaktycznej, posługując się żywym słowem, kredą i tablicą. Przy skromnej bazie materialnej szkoły nie mógł nawet myśleć o modernizacji nauczania języka ojczystego i stosował tradycyjne metody nauczania, znane z prac rosyjskich metodyków i praktykowane w szkołach carskiej Rosji.

Sądząc z notatek z wykładów, J. Balčikonis wybierał metodę nauczania, uwzględniając charakter materiału gramatycznego. Paradygmatów uczył metodą obserwacji; starał się przedstawiać je nie jako suche paradygmaty, jak robi się obecnie, lecz tak, by uczeń lub student odczuł znaczenie ich form i ich funkcjonowanie w języku. Na przykład, ucząc deklinacji, równolegle podawał też pytania: Kto idzie? Dziecko, dzieci. Zatrzymaj się! Zatrzymajcie się! Dziecko, dzieci. Czyja czapka? Dziecka, dzieci. Komu dał sera? Dziecku, dzieciom itd.⁶

Paradygmaty form czasownika podawał razem z zaimkami: 1. Ja niosę, 2. Ty niesiesz, 3. On/ona niesie itd.⁷

Naukę deklinacji przymiotników i przymiotnikowych części mowy łączył z nauką rzeczownika: „M. dobry łan, D. dobrego łanu, C. dobremu łanowi” itd.⁸ To prawda, niektóre przypadki nazywał po swojemu: oprócz wspomnianego już celownika (D), miał także dopełniacz oraz narzędnik⁹.

⁴ RR I 37

⁵ Ten pat, p. 38

⁶ RR II 17.

⁷ Ten pat, p. 44.

⁸ Ten pat, p. 29.

⁹ Ten pat, p. 18.

2. 1835

33

Czasami bez większych komentarzy kazał uczniom przyjrzeć się, jak akcent przeskakuje w paradygmacie¹⁰. Obserwacja zjawisk językowych to swoista metoda nauczania języków, która do dziś nie straciła zaufania pedagogów. Można powiedzieć, że J. Balčikonis posługiwał się nią po mistrzowsku.

Nauczanie języka nie może się obyć bez analogii. J. Balčikonis również chętnie z niej korzystał. Na przykład, po zapoznaniu uczniów z paradygmatem akcentuacyjnym rzeczownika vyras, nie analizując go szczegółowo, wskazuje, że tak jak vyras odmieniają się i są akcentowane wyrazy auksas, inkštas, kaulas itd., a tak jak lapas — putas, diržas, ginklas itd.¹¹

Klasyfikacja pomaga lepiej zrozumieć zjawiska językowe i ujawnia ich systemowy charakter. J. Balčikonis posługiwał się tą metodą, nauczając o spójnikach i objaśniając rekcję czasowników.

Znacznie trudniej ustalić, jakimi zasadami kierował się J. Balčikonis, nauczając języka litewskiego, i dlaczego wybierał taki, a nie inny porządek prezentowania materiału gramatycznego.

J. Balčikonis wskazał trzy najważniejsze cele nauczania języka litewskiego: „1) nauczyć świadomie posługiwać się tym materiałem językowym, który uczniowie przynoszą ze sobą do szkoły z domu; 2) powiększyć przyniesiony zasób słownictwa i 3) nauczyć ortografii”. I zaraz dodaje, że z tych trzech rzeczy gimnazjum nauczyło jedynie ortografii, po czym z goryczą stwierdza: „ale przecież to nie jest język”¹². Ciekawą rzeczą jest to, że niedostatki w nauczaniu języka litewskiego wskazane w artykule napisanym już w 1919 roku są charakterystyczne także i dziś. J. Balčikonis twierdził: „Im dłużej uczeń siedzi w szkole, tym bardziej psuje swój język: uczniowie klas starszych znają język gorzej niż uczniowie klas niższych, tylko starsi zazwyczaj popełniają mniej błędów ortograficznych”¹³. Wydaje się, że w naszych szkołach sytuacja do dziś pozostaje bardzo podobna. Przytoczę jeszcze jeden fragment z tego samego artykułu: „Jest rzeczą zrozumiałą, że szkoła będzie mogła nauczyć języka wtedy, gdy sami nauczyciele będą go znali, i to nie tylko nauczyciele języka litewskiego, lecz także innych przedmiotów. A zatem języka powinni uczyć wszyscy nauczyciele. Trzeba, aby uczeń na wszystkich lekcjach słyszał poprawną mowę, aby każdy nauczyciel, niezależnie od nauczanego przedmiotu, mógł poprawić jego błąd językowy”¹⁴. Każdy, kto choć trochę zna współczesną szkołę, doskonale wie, że nawet po upływie ponad 65 lat postulat ten nadal pozostaje utopijny, ponieważ podobnie jak w tamtych czasach niektórzy dyplomowani nauczyciele języka litewskiego pomagają innym zaśmiecać język, często zastępują żywsze słowo lub konstrukcję w wypracowaniu ucznia ogranym, książkowym wyrażeniem, a czasem także żargonowym.

Rozumiejąc, że wiedza teoretyczna o języku nie wystarcza do dobrego posługiwania się nim, J. Balčikonis poświęcał bardzo wiele uwagi pracom pisemnym z języka litewskiego zarówno w szkołach średnich, jak i na uniwersytecie; cierpliwie je poprawiał i omawiał napotkane błędy językowe. Jeden z najobszerniejszych i najdokładniejszych artykułów poświęconych wypracowaniom, „Rašomieji darbai”, został opublikowany w „Švietimo darbas” w 1928 r., nr 9 (108), gai-

¹⁰ Tamże, s. 19.

¹¹ RR II 20.

¹² Tamże, s. 156.

¹³ RR II 156.

¹⁴ Tamże, 157.

34

Jednak przez długi czas był on trudno dostępny dla nauczycieli i z tego powodu niemal zapomniany. Artykuł reprezentuje tak wysoki poziom teoretyczny, że nawet dziś wiele jego tez wcale się nie zestarzało i pozostaje całkowicie aktualnych dla naszych szkół.

J. Balčikonis rozumie wypracowanie jako odpowiedź na postawione pytanie, które, jak mówi, „nazywa się tematem”. Uznaje twórczy pierwiastek wypracowania, dlatego całkowicie zrozumiałe jest takie stwierdzenie: „Wypracowania ze swej idei są małymi dziełami sztuki. W małym wypracowaniu ucznia przejawiają się subiektywizm artysty i autonomia dzieła sztuki”. Artykuł zachęca do rozwijania literackich uzdolnień uczniów, podkreśla jednak, że „są nieostrożni ludzie, którzy nonsensy w wypracowaniu uznają za oznakę talentu¹⁵.

Aktualna również dziś jest uwaga J. Balčikonisa, że uczniów należy przygotowywać do pisania wypracowań, zwłaszcza w niższych klasach, w przeciwnym razie ich praca przyniesie niewielki pożytek; w wyższych klasach przygotowanie to może być nieco mniej intensywne, ale nadal jest potrzebne.

W artykule dość szczegółowo omówiono zarówno zagadnienia teorii wypracowania, jak i jego techniki — rodzaje wypracowań, temat, plan, gromadzenie materiału, brudnopis, czystopis, objętość itp. Przytoczę kilka bardziej aktualnych wskazówek metodycznych z wymienionych rozdziałów artykułu.

Mówiąc o wyborze tematu, J. Balčikonis stawia następujące wymagania: 1) temat musi odpowiadać wiekowi i wykształceniu uczniów; 2) powinien być zaczerpnięty z dziedziny znanej uczniom i dla nich dostępnej; 3) powinien być logicznie określony i precyzyjnie sformułowany. Również dziś nie zawsze uwzględnia się te wymagania.

Można w pełni zgodzić się ze stanowiskiem J. Balčikonisa w kwestii planu wypracowania. Posłuchajmy jego rozważań: „Teraz pytanie, czy zawsze trzeba pisać plan? Są nauczyciele, którzy niezbyt tego wymagają. Moim zdaniem, jeśli wypracowanie zadane jest do napisania w domu, plan jest niezbędny. Można się bez planu obejść, gdy czasu jest bardzo mało, ale i tak trzeba mieć plan przynajmniej w głowie, inaczej wypracowanie nie będzie miało żadnej wartości: mogą się w nim zdarzyć pominięcia, powtórzenia, odejścia od tematu itd.”¹⁶ Od siebie moglibyśmy dodać tylko tyle, że z planu rezygnujemy również w niektórych przypadkach ze względu na specyficzny gatunek wypracowania (podanie, miniatura, aforyzm itd.), jednak zwykłe wypracowanie bez planu jest rzeczą bezsensowną, stratą czasu. Dobry plan wypracowania rozwija myślenie ucznia, dlatego J. Balčikonis sformułował także określone wymagania logiczne i przedstawił jego schemat, którego wielu nauczycieli przestrzega do dziś, ucząc dzieci sporządzania planów.

Gromadząc materiały do wypracowania, J. Balčikonis proponuje korzystać z karteczek o formacie 17 x 10, ponieważ wtedy materiał „łatwiej uporządkować i podzielić”, a rzeczy nieistotne, poboczne odrzucić. Proponował zapisywać na karteczkach także cytaty potrzebne do wypracowania, jednak nie przeciążać nimi tekstu, aby nie utracił samodzielności.

Artykuł zawiera także więcej oryginalnych i nadal aktualnych przemyśleń na temat brudnopisu i czystopisu („czystopisu”), początku i zakończenia wypracowania.

¹⁵ RR II 231.

¹⁶ RR II 234.

2*

35

Za pierwszą zasadę stylu wypracowania J. Balčikonis uznawał poprawność. Jego zdaniem „Twierdzenie, że dobry styl może istnieć tam, gdzie język jest niepoprawny, jest czystym absurdem”¹⁷. Sądzę, że wymagania, jakie stawiał dobremu stylowi wypracowania, mogłyby wisieć jako przypomnienie w sali każdego szkolnego gabinetu języka litewskiego i literatury. Oto one:

1) Pisz tak, jak mówisz, a będzie dobrze.

2) Nie pisz zbyt długimi zdaniami: żywa mowa nie lubi długich zdań.

3) Zdania powinny być ze sobą wewnętrznie powiązane.

4) Aby wyrazić myśl, trzeba dobierać takie słowa, które najbardziej do niej pasują¹⁸.

Niezwykle trafnie i zwięźle określono istotne elementy indywidualnego stylu: przynależność funkcjonalną, leksykę, składnię, a wreszcie tekst.

Duże znaczenie dla kształtowania dobrego stylu przypisywał lekturze. „Lektura ma duże znaczenie dla stylu — pisał — dlatego może nie od rzeczy będzie przypomnieć, jak uczniowie powinni czytać. Podczas czytania należy zapisywać ciekawsze fragmenty książki i jej treść w specjalnym zeszycie. Po pierwsze, takie zapisywanie przyzwyczaja uczniów do pisania, a po drugie, lepiej rozumieją i dłużej pamiętają to, co zapisali”¹⁹. A zatem, jeśli chcemy, by nasi uczniowie rzeczywiście korzystali z czytanych książek, musimy przyzwyczajać ich do czytania z długopisem i zeszytem w ręku; tylko tak nauczą się pisać i będą ćwiczyć się w tworzeniu tekstu.

Oryginalna i swoista była metodyka poprawiania wypracowań J. Balčikonisa. Przede wszystkim wymagał, by poprawiać wypracowania „starannie i umiejętnie”, ponieważ po złym poprawieniu „prawie nie ma z tego pożytku”. Za zadanie nauczyciela uważał objaśnianie błędów w całym wypracowaniu i zapisywanie ich w specjalnym zeszycie. Błędy w każdym wypracowaniu zapisywał na małych kartkach (10cm x 4,5 cm), aby móc je grupować. Na zakończenie omawiania wypracowań zalecał odczytać klasie 1–2 lepsze prace. Od uczniów wymagano starannego poprawiania zwróconych wypracowań; nie tolerował w tym żadnego niedbalstwa ani niechlujstwa. Proponował „doliczyć niepoprawione lub źle poprawione błędy do błędów w nowej pracy i w ten sposób obniżyć ocenę”²⁰. Jak wynika z wcześniej przywołanego artykułu (1927), omawiając wypracowania, J. Balčikonis poprawiał przede wszystkim logicznie prymitywne zdania, tautologie i pleonazmy oraz rozmaite anachronizmy. Oto kilka zdań przepisanych do specjalnego zeszytu z pracy na temat „Znaczenie Niemna dla Litwy”:

1. Jak każde zjawisko przyrody, tak i Niemen ma znaczenie dla Litwy.

2. Nasi książęta przypływali Niemnem, ponieważ wtedy nie było jeszcze kolei, a jeśli nawet były, to były niewygodne.

3. W Niemnie jest dość dużo ryb, które łowią ludzie zwani rybakami²¹.

Niektórzy mogliby tu może zgłosić zastrzeżenia także wobec nauczyciela, który wybierał tak wąskie tematy o charakterze rozważań i zmuszał uczniów do niemałego wysiłku, zanim zdołali je rozgryźć. Dla ciekawości zobaczmy, jak dziś piszą maturzyści w naszych szkołach. Np.:

1. U Lapinasa przez cały czas jest pełno dzieci, które lubią i rozumieją bajki Lapinasa.

¹⁷ RR II 239.

¹⁸ Tamże, s. 239.

¹⁹ Tamże, s. 239.

²⁰ RR II 241.

²¹ RR I 68–69.

36

2. Liudas Vasaris – liryczny bohater literacki. Nieustanne wątpliwości, nadzieje, niezadowolenie i rozczarowania otaczają postać Liudasa Vasarisa.

3. I kiedy ziemia stworzyła sobie człowieka, którego dwie nogi mocno opierały się o kulę ziemską, a w rękach trzymał słońce, nazwała go komunistą. Jego ręce były przeznaczone dla ciebie, ziemio. Były to mocne ręce robotnika. Są niczym gałęzie jabłoni oblepione wspaniałymi owocami – dziełami pracy.

Tak piszą nie zwykli uczniowie, lecz tak zwani prymusi, medaliści.

Trzeba powiedzieć, że również dziś nie mamy systemu wypracowań uzasadnionego dydaktycznie dla naszych szkół; uczniowie nie otrzymują albo prawie nie otrzymują żadnej wiedzy teoretycznej o wypracowaniu; na lekcjach omawiania wypracowań, nawet w wyższych klasach, mówi się głównie tylko o błędach ortograficznych i interpunkcyjnych; nauczyciele czasami poprawiają rażące błędy językowe w wypracowaniach albo pozostawiają je całkiem niepoprawione. Tak jest najczęściej w tych szkołach, w których u steru stoi osoba niebędąca polonistą albo w ogóle niezainteresowana sprawami języka i niezdolna dostrzec takich „pomyłek” polonisty. Najbardziej niepokoi fakt, że w naszych szkołach ubywa polonistów poprawiających podobne błędy; dawni uczniowie prof. J. Balčikonisa, poloniści, osiągnęli już sędziwy wiek i coraz rzadziej można ich spotkać w szkołach, a jego idee metodyczne są coraz bardziej zapominane, zapomina się o jego zachęcie, by uczyć dzieci pracy.

Ucząc w Poniewieżu w 1921 r., J. Balčikonis pisał: „Nie zapominajmy, że nauka jest pracą, a praca nie może być łatwa, tak jak kwadrat nie może być okrągły. Nie uważajmy pracy za przekleństwo, lecz za szczęście dane człowiekowi w tej dolinie łez”²².

Obchodząc setną rocznicę urodzin prof. J. Balčikonisa, mamy doskonałą okazję, by przypomnieć jego zasługi dla szkoły i raz jeszcze przyjrzeć się ogłoszonym przez niego ideom metodycznym. Ku naszej wspólnej radości nie straciły one aktualności, pozostają równie ważne jak w tamtych odległych czasach; młodzi nauczyciele języka litewskiego mogą się od niego wiele nauczyć, czytając dwutomowe dzieło jego pióra i wybierając interesujące materiały do nauczania języka litewskiego.

IDEA DYDAKTYCZNE J. BAŁCZIKONISA

Streszczenie

Profesor J. Bałczikonis był nie tylko wybitnym językoznawcą, lecz także pedagogiem, który wniósł wkład w metodykę nauczania ojczystego języka litewskiego. Nie ulega jednak wątpliwości, że w swojej pracy dydaktycznej korzystał z idei dydaktycznych K. D. Uszyńskiego i innych rosyjskich metodyków. Koncepcję metodyczną J. Bałczikonisa przedstawiono w niniejszym artykule na podstawie jego recenzji podręczników języka litewskiego, konspektów wykładów z metodyki nauczania oraz artykułów metodycznych. Wiele idei dydaktycznych profesora nie straciło aktualności w nauczaniu języka litewskiego. Szczególnie cenna pod względem dydaktycznym jest jego praca o szkolnych pracach pisemnych, opublikowana w 1928 r., w której szczegółowo omawia się zagadnienia teorii i praktyki wypracowań w szkole średniej.

²² RR II 228.