LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVIII (1989)

KALBŲ RYŠIAI IR SĄVEIKOS

ANGELĖ KAULAKIENĖ

FORSCHUNGEN ZUR ZWEISPRACHIGKEIT IN DER LSSR

Zweisprachigkeit wird gewöhnlich durch die historischen Umstände der miteinander in Kontakt stehenden Völker sowie durch das genetische und typologische Verhältnis der Sprachen bestimmt. Daher kann die wissenschaftliche Analyse der Zweisprachigkeit historische, soziale, ethnolinguistische und linguistische Aspekte sowie viele weitere umfassen. Der Vergleich und die Untersuchung miteinander in Kontakt stehender Sprachen unter diesen Gesichtspunkten erbringen soziolinguistische Ergebnisse von theoretischem und praktischem Wert; ein Teil davon wurde in der vom A.-Upytis-Institut für Sprache und Literatur der Lettischen Akademie der Wissenschaften herausgegebenen Publikation „Kontakte der russischen Sprache mit den Sprachen der Völker des Baltikums“ veröffentlicht¹.

Diese Artikelsammlung besteht aus vier Abschnitten: 1) Kontakte zwischen dem Russischen und dem Lettischen; 2) zwischen dem Russischen und dem Litauischen; 3) zwischen dem Russischen und dem Estnischen; 4) zwischen dem Russischen und dem Belarussischen. Am Ende der Sammlung findet sich eine Bibliografie zu Veröffentlichungen dieser Themenbereiche aus den Jahren 1945–1981.

Der umfangreichste Abschnitt dieser Artikelsammlung ist wohl „Kontakte zwischen dem Russischen und dem Lettischen“. Bei der Erörterung der wichtigsten Aufgaben für die Entwicklung der lettisch-russischen Zweisprachigkeit weist A. Blinkena darauf hin, dass sämtliche Forschungen zur lettisch-russischen Zweisprachigkeit verschiedene Sprachebenen umfassen: die phonetische, grammatische und lexikalische. Diese Forschungen sollten in der Regel auf linguistischen Methoden beruhen, dazu beitragen, Sprachinterferenz zu beseitigen, und die Sprachkultur des Lettischen und Russischen fördern. Die normative Bewertung von Interferenz ist eines der zentralen linguistischen Probleme der Zweisprachigkeit. Erst wenn dieses gelöst ist, lässt sich von einem harmonischen Funktionieren der beiden Sprachen – des Lettischen und des Russischen – sprechen. Diese allgemeinen Leitlinien von A. Blinkena lassen sich zweifellos nicht nur bei der Lösung von Problemen der lettisch-russischen, sondern auch der Zweisprachigkeit anderer Völker heranziehen.

Den Einfluss von Sprachkontakten auf die Terminologie behandeln V. Skujinia und I. Edelmanė. Unter den zahlreichen Problemen im Zusammenhang mit Sprachkontaktphänomenen untersucht V. Skujinia die Entlehnung. Sie analysiert lexikalische, morphemische, wortbildungsmäßige und semantische Entlehnungen in der gegenwärtigen lettischen Terminologie. Ihrer Ansicht nach muss jede konkrete Frage bei der Bewertung von Sprachkontakten und der Ausarbeitung von Empfehlungen für den Sprachgebrauch umfassend und unter Berücksichtigung des gesamten Sprachsystems behandelt werden. I. Edelmanė erörtert in ihrem Beitrag terminologische und volkstümliche Pflanzennamen sowie deren Verhältnis, Ähnlichkeiten und Unterschiede. Besonderes Augenmerk richtet sie auf die Wortbildung dieser beiden Gruppen von Pflanzennamen, da durch die Einführung und Akklimatisierung verschiedener Pflanzenarten viele neue Pflanzen hinzukommen, für deren Benennung neue Termini erforderlich sind.

In den Beiträgen von J. Baldunčiks und A. Bankavas wird der Einfluss einer Vermittlersprache auf die Entlehnung von Wörtern aus dem Englischen und Französischen untersucht. Dies wird unter historischem Gesichtspunkt analysiert. Die größte Rolle als Vermittlersprache kommt dem Russischen zu.

¹ Контакты русского языка с языками народов Прибалтики. Рига: Зинатне, 1984. 185 с.

207

O. Bušs erörtert Kriterien für die normative Bewertung von Barbarismen als Slangismen aus anderen Sprachen, T. Jakubaitė und V. Dryzulė behandeln Eigennamen in einer Zweisprachigkeitssituation, S. Lagzdinia die kommunikative Bedeutung des Genitivs und des Verbs nebūt, L. Pavlovskaja die Minimierung des Akzents lettischer Studierender im Russischen.

Der zweite Abschnitt mit dem Titel „Kontakte zwischen dem Russischen und dem Litauischen“ umfasst vier Beiträge. L. Grumadienė analysiert den Einfluss der litauisch-russischen Zweisprachigkeit auf die Aussprache der litauischen Literatursprache und legt eine qualitative Analyse der litauisch-russischen Zweisprachigkeit auf dieser Ebene vor. Auf der Grundlage der Ergebnisse einer Befragung in Vilnius kommt sie zu dem Schluss, dass drei Merkmale der litauischen Aussprache der Einwohner von Vilnius grammatisch relevant sind, fünf Merkmale dagegen nicht.

Bei der Erörterung des Begriffs der Hybridbildungen, ihrer Klassifikation und Wortbildung sowie der Hybridisierung im Allgemeinen nennt S. Keinys drei Wirkungen hybrider Termini auf die litauische Terminologie. Erstens erweitern Hybridbildungen die Basis sprachlicher Motivierung. Zweitens vergrößern Affixe internationaler Wörter das Inventar der Affixmorpheme. Drittens entsteht durch die Verwendung von Elementen internationaler Termini eine neue Art der Terminusbildung. Darüber hinaus tragen Hybridbildungen ebenso wie internationale Termini dazu bei, die Terminologie sowohl auf Unionsebene als auch international zu vereinheitlichen.

In ihrem Beitrag „Vergleichende Lexikologie und das minimale System sprachlicher Kenntnisse“ setzt S. Krinickaitė die Begriffe der vergleichenden Lexikologie mit denen der aktiven Grammatik und des rationalen Sprachgebrauchs gleich. Die Bedeutung eines rationalen Sprachgebrauchs zeigt sich besonders deutlich in Situationen des Sprachkontakts und der Zweisprachigkeit. Daher sollte man bereits in der Schule mit den grundlegenden Begriffen der vergleichenden Lexikologie vertraut machen. Ihre Kenntnis ermöglicht es, Form und Inhalt genauer zu unterscheiden, eine andere Sprache besser zu erlernen und Empfehlungen zur Sprachkultur im Gedächtnis zu behalten. Somit sollten die Grundlagen der vergleichenden Lexikologie unter Bedingungen von Sprachkontakt und Zweisprachigkeit einen zentralen Bestandteil des minimalen Systems sprachlicher Kenntnisse bilden.

V. Būda erörtert einige Aspekte der Sprachkultur des Litauischen und Russischen und verweist auf den umfassenden Einfluss des Russischen, der sämtliche Funktionsbereiche des Litauischen erfasst. Seiner Ansicht nach darf dieser Einfluss nicht ungeregelt und unkontrolliert sein, denn Sprachen mit einer eigenen Schrift verfügen über gewachsene, festgeschriebene und genau definierte Systeme.

Der dritte Abschnitt, „Kontakte zwischen dem Russischen und dem Estnischen“, beginnt mit dem Beitrag des bekannten estnischen Terminologen R. Kulis „Die Entwicklung des estnischen Terminwortschatzes vor dem Hintergrund der indoeuropäischen Sprachen“. Die direkte und indirekte Orientierung an indoeuropäischen Sprachen (lexikalische Entlehnungen, Lehnübersetzungen und analoge Bildungen) wirkt sich in zweifacher Hinsicht auf den estnischen Terminwortschatz aus. Erstens wird dieser vielfältiger, ausdrucksstärker und formbarer. Andererseits schwächt die Orientierung an indoeuropäischen Sprachen die Stabilität des estnischen Terminwortschatzes; Variantenreichtum und Heterogenität nehmen zu. R. Kulis zufolge wird die qualitative Entwicklung des estnischen Terminwortschatzes von verlässlichen Kriterien abhängen, die die Möglichkeiten der eigenen Sprache mit der Interferenz indoeuropäischer Sprachen auf rationale Weise in Einklang bringen.

H. Lemets erörtert Fragen der Systematisierung der russisch-estnischen Interferenz und weist darauf hin, dass Empfehlungen zur Vermeidung unerwünschter Interferenz auf den Ergebnissen vergleichender Untersuchungen aller Ebenen des Estnischen und Russischen beruhen müssen. Nur solche Empfehlungen lassen sich für den Sprachunterricht nutzen.

T. Lagle zufolge werden Bedeutung und Form internationaler Wörter durch die Merkmale dreier Sprachen bestimmt: der Ausgangssprache, der Vermittlersprache und der Sprache, in der das Wort verwendet wird –

208

nationale Wörter. Daher lässt sich das Problem abweichender Bedeutungen internationaler Wörter in verschiedenen Sprachen nicht allein durch zweisprachige Wörterbücher lösen. In der Regel helfen erläuternde zweisprachige Wörterbücher dabei, dieses Problem teilweise zu lösen.

L. Sim weist darauf hin, dass Entlehnungen aus dem Russischen eine eigenständige, umfangreiche Gruppe estnischer Slangwörter bilden, die dazu tendiert, größer zu werden. Ein Teil der aus dem Russischen stammenden estnischen Slangwörter hat seine ursprüngliche Form bewahrt. Solche Entlehnungen setzten sich schon viel früher durch und erhielten erst später den Status von Slang.

Der Abschnitt „Kontakte zwischen der russischen und der belarussischen Sprache“ enthält einen Artikel. P. Kopanevas und A. Michnevič erörtern Zweisprachigkeit als Wechselwirkung innerer und äußerer Sprachformen. Ihrer Ansicht nach sind eine theoretische Fundierung, eine präzise Begriffsbestimmung und die wissenschaftliche Formulierung praktischer Empfehlungen erforderlich, um in einer zweisprachigen Gesellschaft eine gleichgewichtige Zweisprachigkeit zu erreichen.

Das bibliografische Register enthält Bücher sowie die wichtigsten Artikel aus Sammelbänden und Zeitschriften, in denen Fragen der Kontakte zwischen lettischer, litauischer, estnischer und russischer Sprache analysiert werden. Die Veröffentlichungen sind im Register alphabetisch geordnet, zunächst in der jeweiligen Nationalsprache und danach auf Russisch. Wie die gesamte Sammlung ist auch das bibliografische Register in Abschnitte gegliedert (1 — Beziehungen zwischen lettischer und russischer Sprache | zusammengestellt von D. Barbarė (S. 165—172); 2 — Beziehungen zwischen litauischer und russischer Sprache | zusammengestellt von R. Vensaitė (172—180); 3 — Beziehungen zwischen estnischer und russischer Sprache | zusammengestellt von T. Laglė und R. Kulis (180—185).

Dieses Register knüpft an ein anderes bibliografisches Register zur lettisch-russischen Zweisprachigkeit an, das 1987 vom A.-Upītis-Institut für Sprache und Literatur der Lettischen SSR Akademie der Wissenschaften herausgegeben wurde². Wie die Verfasser angeben, besteht das Ziel des Registers darin, möglichst viele Veröffentlichungen zur lettisch-russischen Zweisprachigkeit und zur Erörterung ihrer linguistischen Aspekte aufzuführen. Das Register umfasst 9 Abschnitte: 1) Kontakte zwischen baltischen und slawischen Sprachen (S. 7—16); 2) die gegenwärtige Entwicklungsphase der lettisch-russischen Zweisprachigkeit (17—27); 3) vergleichende Untersuchungen (27—34); 4) Beziehungen zwischen lettischer und russischer Literatur, Übersetzung belletristischer Literatur (35—38); 5) Terminologie (38—41); 6) Onomastik, Transkription (42—47); 7) Pädagogik (Unterricht des Russischen) (47—52); 8) Lexikografie, Wörterbücher (52—54); 9) Ergänzungen (55—60). Die ersten drei Abschnitte enthalten Unterabschnitte: Etymologie (Abschnitt 1); Dialekte, Mundarten (Abschnitt 2); a) Morphologie, Syntax, b) Phonetik, Wortbildung, Semantik, Lexik, Phraseologie (Abschnitt 3).

Am Anfang jedes Abschnitts werden die wichtigsten wissenschaftlichen Probleme des jeweiligen Abschnitts erörtert. Bei den Titeln der auf Lettisch oder in einer anderen Sprache verfassten Veröffentlichungen sind die Titel auf Russisch angegeben. Zuerst werden die Veröffentlichungen auf Russisch aufgeführt, danach die auf Lettisch oder in einer anderen Sprache. Innerhalb der Abschnitte ist die Bibliografie alphabetisch geordnet, mit Ausnahme des Verzeichnisses der Mitteilungsblätter der Terminologiekommission der Lettischen SSR Akademie der Wissenschaften, das chronologisch geordnet ist.

Alle Veröffentlichungen des Registers sind fortlaufend nummeriert. Insgesamt umfasst das bibliografische Register mehr als 450 Einträge. Um die Benutzung zu erleichtern, enthält das Register am Ende ein alphabetisches Autorenverzeichnis (61—68).

Zu bedauern ist, dass einige Monografien darin nicht aufgenommen wurden, zum Beispiel: Развитие национально-русского двуязычия. М., 1976. Im Register vermisst man auch litauische

² Drizule V. A., Gerentovich V. V. Lettisch-russische Zweisprachigkeit: Kurzer Überblick und bibliografisches Register. Riga: Zinatne, 1987. 69 S.

209

einiger Veröffentlichungen von Sprachwissenschaftlern (S. Karaliūnas, A. Sabaliauskas, A. Vanagas, A. Vidugiris u. a.), die Fragen der baltischen und slawischen Ethnogenese behandeln. Offenbar hätten auch die in „Kalbos kultūra“ veröffentlichten Beiträge von V. Skujinios in den terminologischen Teil aufgenommen werden müssen (Die Verwendung internationaler Elemente in der lettischen Terminologie. 1979. Heft 37. S. 57—63; Der Terminus im Kontext. 1983. Heft 44. S. 19—26). Auch das Auswahlkriterium für die Veröffentlichungen nach Jahren ist nicht ganz klar. In einem Abschnitt werden Veröffentlichungen ab den 1950er-Jahren aufgeführt, in einem anderen ab den 1960er- oder 1970er-Jahren usw.

Diese genannten Aspekte mindern den Wert der Bibliographie nicht. Die Bibliographie zur lettisch-russischen Zweisprachigkeit ist sehr wertvoll und notwendig. Zweifellos wird sie nicht nur für lettische, sondern auch für litauische Sprachwissenschaftler zu einem unentbehrlichen Nachschlagewerk, denn der Index enthält zahlreiche Arbeiten, die verschiedene Fragen der Phonetik, Morphologie, Lexik und anderer Bereiche der litauischen Sprache behandeln. Andererseits ist sogar ein eigener Abschnitt den Kontakten zwischen den baltischen und slawischen Sprachen gewidmet; darin finden sich Artikel und Monographien zu Fragen der baltischen Ethnogenese, des Substrats, der Typologie baltischer und slawischer Sprachen, der Etymologie und weiteren Themen.

Latviešu valodas kontaktu pētījumi/Atb. red. A. Blinkena. Rīga: „Zinātne“, 1987, 276 p.

Die Sprachwissenschaftler des Andrejs-Upīts-Instituts für Sprache und Literatur der Akademie der Wissenschaften der Lettischen SSR widmen den Problemen des Sprachkontakts große Aufmerksamkeit. Erwähnt seien die wertvollen Veröffentlichungen des Instituts: „Взаимосвязи балтов и прибалтийских финнов“ (Рига, 1970; gemeinsam mit dem Institut für Geschichte der Akademie der Wissenschaften vorbereitet), „Контакты русского языка с языками народов Прибалтики“ (Рига, 1984). In der letztgenannten Veröffentlichung wird auch den Kontakten zwischen dem Russischen und dem Litauischen beträchtlicher Raum eingeräumt (die Verfasser der Artikel sind litauische Sprachwissenschaftler).

Kürzlich erschien ein neues Buch zu diesem Problem: „Untersuchungen zu den Sprachkontakten des Lettischen“. Es handelt sich um eine Sammlung von Beiträgen lettischer Sprachwissenschaftler zu recht unterschiedlichen Themen. Ein beträchtlicher Teil dieser Beiträge steht in direktem Zusammenhang mit der Litauistik. Das lässt sich vor allem über die beiden ersten sagen, deren Verfasser Absolventen sowohl der Universitäten Vilnius als auch Riga sind und denen vermutlich die Probleme der lettischen und der litauischen Sprache gleichermaßen am Herzen liegen.

In ihrem Artikel „Semantische Beziehungen zwischen etymologisch verwandten präfigierten Substantiven und Verben im heutigen Litauischen und Lettischen“ (Kopcilmes prefiksālo lietvārdu un darbības vārdu semantikas attieksmes mūsdienu lietuviešu un latviešu valodā, S. 7—38) untersucht L. Baluodė (Balode) 115 etymologisch verwandte präfigierte Substantive und 880 präfigierte Verben beider Sprachen. Sie teilt sie in drei Gruppen ein: Zur ersten zählen Bildungen, die sowohl formal als auch semantisch übereinstimmen (lit. apyrankė: lett. aproce, lit. patėvis: lett. patēvs; lit. apaūti: lett. apaut), zur zweiten Bildungen, deren Form übereinstimmt, deren Semantik sich jedoch teilweise unterscheidet (lit. įrankis: lett. ierocis ‚Waffe; übertragen: Werkzeug‘, lit. atradėjas: lett. atradējs ‚Erfinder‘, lit. apgiedoti: lett. apdziedāt ‚besingen; Spottlieder singen‘), und zur dritten Bildungen, deren Form zwar übereinstimmt, deren Semantik sich jedoch vollständig unterscheidet (lit. nesąmonė: lett. nesamaņa ‚Bewusstlosigkeit, Ohnmacht‘, lit. pėrvalkas: lett. pārvalks ‚Überzug, Abdeckung‘; lit. apskrieti: lett. apskriet ‚herumlaufen, umherlaufen‘). Wie zu erwarten, ist die dritte Gruppe die kleinste: Auf sie entfallen 21 Prozent der untersuchten Substantive und 15 Prozent der Verben.

210