LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXX (1993)

LİTVANYA DİLİNİN ÇEVRE AĞIZLARI

10. V. OTKUPŞÇİKOV

KOYUN VE KOÇUN BALTIK VE SLAV ADLARI

Baltık ve Slav söz varlığının analizine adanmış çalışmalarda, Slavcadan Baltık dillerine ödünçlemelerin tek yönlü olduğu, ters yöndeki hareketin ise neredeyse tamamen bulunmadığı tezi (A. Brückner — O. N. Trubaçov tezi) hâlâ yaygınlığını korumaktadır. Hayvancılık söz varlığı alanında bu görüş, özellikle yakın zamanda savunulmuş bir doktora tezinde yansımasını bulmuştur (Protsenko, 1985). Bu yazarın incelediği söz varlığında oldukça çok sayıda bulunan Slav Baltizmleri ya tamamen görmezden gelinmekte ya da Baltizm olarak belirtilmemektedir. Örneğin, Belarusça ağız. бонда (ayrıca Ukraynaca ağız. бонда "inek"), Baltık kökeni A. P. Nepokupnıy ve başka yazarlarca ikna edici biçimde temellendirilmiş olmasına rağmen (bkz. Lauçütė, 1982, 9–10; orada kaynakçaya göndermeler de bulunmaktadır), Baltizm olarak belirtilmemektedir. Aynı durum Belarusça ağız. марага "inek", маргель "boğa" için de geçerlidir (ayrıca marġis ve Lehçe karşılıklarıyla karşılaştırınız): bunlar Litvanca margà "alaca", márgis, margelìs "alaca renkli boğa" vb. sözcüklerinden gelmektedir. Lehçe ağızlarında Litvanca margójì "alacalı inek" sözcüğü Slav eki –к- yardımıyla dönüştürülmüştür: margoјka idem. Karş. Litvanca žalojka — Litvanca žalòji (karvė) "esmer inek"ten; balnojka, Litvanca balnóji "(sırtı) beyaz (inek)"ten; žebrojka — Litvanca žebrõji "alacalı inek"ten; szemojka — Litvanca šémoji "(rengi) kül grisi inek"ten; jodis — Litvanca júodis "siyah renkli boğa"dan vb. (örnekler, Y. Lauçütė’nin anılan sözlüğündendir). Ayrıca Litvanca parščiukas "domuz yavrusu" ile karşılaştırınız — bu sözcük Lehçe, Belarusça, Ukraynaca ve Rusçanın birçok ağzına ödünçlenmiştir. Bu tür olgular, Baltık ve Slav dillerinin söz varlığının karşılıklı olarak karmaşık biçimde etkilendiğini, ödünçlemelerin tek yönlü olmadığını göstermektedir.

Baltlarla karşılaştırıldığında Slavların "daha gelişmiş koyunculuk terminolojisine" sahip olduğu yönündeki B. N. Protsenko’nun geniş kapsamlı sonucu da aynı ölçüde kuşkuludur (Protsenko, 1985, 8). Bu sonuç, Slav dillerinden Baltık dillerine olduğu varsayılan üç "sızmaya" dayanmaktadır: Litvanca ba/ogõnas, Letonca avins, Eski Prusça camstian. Ancak son iki Baltık sözcüğünün yerli kökenli oluşunu şimdiye kadar, görünüşe göre, hiç kimse sorgulamamıştır¹. Dahası, Litvanca ãvinas, Letonca avins, Eski Prusça awins — koçun bütün Baltık dillerindeki adı — çok erken dönemde

¹ Özellikle bkz. (Fraenkel LEW, 28; Sabaliauskas, 1966, 16; Toporov, 1980, 197–200).

63

Fin-Ugor dillerine ödünçlenmiştir: Fince oinas vb. (Thomsen, 1890, 160; Kalima, 1936, 6–7). Bilindiği üzere, Fin-Ugor dillerindeki Baltık ödünçlemeleri Germence olanlardan daha eski ve Slavca ödünçlemelerden çok daha eskidir (Hakulinen, 1955, II, 39–49). Litvanca āvinas, verimli bir Baltık sözcük yapım modeline göre oluşturulmuştur: lāpė "tilki" → lāpinas "erkek tilki", avė, avis "koyun" → āvinas "koç", būrė "koyun" → būrinas "koç", bašė "koyun" → bašinas "koç" (ve basinėlis "koç yavrusu"); ayrıca cinsiyet kavramıyla karşılaştırınız: ratė (ratėlė) "dişi" → rātinas "erkek"². Baltıkçanın aksine, Slav zemininde koyun → koyun erkek adı biçimindeki sözcük yapım modeli benzersizdir; burada bir "sızma" varsayılacaksa, bunun ters yönde olduğu düşünülmelidir³. Litvanca konuşurlar tarafından barbarizm olarak algılanan dar ağız vargōnas, geç döneme aittir ve ortak Slav terminolojisinin gelişmişlik derecesi hakkında, örneğin Lehçe ağız baziu̇tka "koyuncuk" (Litvanca baziūtė’den) kadar bilgi verir. Yukarıda ele alınan koyun ve koç adlarının yanı sıra, Rus ve Litvanya halk ağızlarında bu hayvanlara yönelik oldukça çok sayıda çağrı sözü bulunmaktadır. Bu çağrılar çoğu zaman koyun, koç veya kuzuların ağız adlarıyla ayrılmaz biçimde bağlantılıdır. Örneğin çağrı sözü баль–баль ve бáлька "koyun", бур–бур veya бурь–бурь ve бырка "koyun" (Kursk, Voronej) ya da "kuzu" (Bryansk, Oryol), бяш–бяш veya бяша–бяша ve бяша "koç" (Olonets, Tula), бяшка "koç, koyun", бяшутка "koyun" (Pskov). Litvanca ağızlarında da yaklaşık olarak aynı tablo gözlenmektedir.

Litvanca ve Rus ağızlarında ortak olan koyun ve koç çağrıları ile adları özel ilgi taşımaktadır. Örneğin Litvanca bas’-bas’ ve basià-basià, Rusçanın koyun çağrılarına karşılık gelir: бась–бась (Sibirya) ve бас’а–бас’а (Tver). Litvanca bašė koyun adı, görünüşe göre oldukça eski kabul edilebilir. Bunu dolaylı olarak, Litvanca bašė gibi *basja’ya dayanan Rusça ağız бáша "koyun" biçimi de göstermektedir. Karş. Litvanca sādse = Rusça ve Bulgarca сýша "kuraklık; kurak mevsim", Litvanca šešė = Sırp-Hırvatça šȇsa "kız kardeş" vb. Rus ağızlarının önemli bir bölümünü kapsayan баша (ve башка) sözcüğünden farklı olarak, başka bir koyun adı olan бася, Novgorod ve Kuzey Dvina yöresiyle sınırlıdır ve muhtemelen Baltizm olarak değerlendirilmelidir.

Fonetik açıdan yakın koyun çağrısı Litvanca bazė-bazė ve bazį-bazį, yalnızca Litvanya’daki Rus ağızlarında bulunabilir (база–база ve базь–базь). Bu çağrıyla ilişkili koyun adları yalnızca Litvancada tanıklanmıştır: baziūtė "koyuncuk" (Lehçedeki ödünçlemeyle karşılaştırınız: baziu̇tka), baziūkas, baziūlis "kuzu".

² Burada ve aşağıda Litvanca malzeme, Litvancanın akademik sözlüğüne (LKŽ), Rusça ağız malzemesi ise Rus halk ağızları sözlüğüne (СРНГ) göre verilmektedir.

³ Koyunun eski Hint-Avrupa adından söz ederken, Litvanca avis’in Eski Hintçe āviḥ, Eski Yunanca ο(F)ις, Latince ovis, Eski İrlandaca oi ile karşılıkları bulunduğunu; buna karşılık Slav dillerinde yalın gövdeli biçimin korunmadığını belirtmemek mümkün değildir (krş. Eski Kilise Slavcası ОВЬЦА, Eski Hintçe avikā, Litvanca avi̇̀kė ve ayrıca Litvanca avikėna = Çekçe ovčná "koyun eti", ancak Eski Rusça овьчина "koyun postu").

64

Koyun ve koç adlarından oluşan bir başka büyük grup, Litvanca barē-barē = burē-burē ve Rus ağızlarındaki баря–баря = боря–боря çağrılarıyla bağlantılıdır. Rusça ağız баря “koç” (Arhangelsk) ve Litvanca būrė “koyun” (Kražiai) ile türevleri барька, баринка, борец, борька, бараш “koç” (aynı zamanda koç çağrısı olarak kullanılan sözcük), Litvanca bariukas = buriukas “koç yavrusu”, burulis, būrinas “koç”, burikė “koyuncuk” vb. — bütün bu sözcükler, hem Rusça hem Litvancanın ağız söz varlığında koyun, koç ve kuzulara ilişkin, etimolojik açıdan баря, боря (*bъrъ’den), barē, burē çağrılarıyla bağlantılı adların geniş ölçüde bulunduğunu göstermektedir.

баря ve боря çağrılarıyla bağlantılı Rusça ağız koyun ve koç adlarından bazıları, karşılık gelen sözcük yapım modellerinin bulunmaması nedeniyle Slav zemini üzerinde ikna edici biçimde açıklanamaz. Burada Litvanca ve ağızlarının malzemesi yardıma çağrılabilir. Örneğin Rusça ağız борей “koç” (Novgorod), Litvanca -ė (dişil) → -ėjas (eril) modeline göre, yani būrė “koyun” → *burėjas (veya *burėjus) “koç” (= Rusça борей) biçiminde açıklanabilir. Çağdaş Litvancada –ėј– eki çok sayıda nomina agentis oluşturur. Ancak P. Skardžius’un belirttiği gibi, bu ekin eski anlamı bu değildi.⁴ –ėј– ekinin daha geniş anlamına, özellikle “muhafazakârlığıyla” tanınan yer adları tanıklık etmektedir: Dėglė – Dėglėjus orman adı (Vanagas, 1970, 111).

Rusça ağız борша “koyun” (Olonets), Litvanca boba “kadın” → bõbšė, kumėlė “kısrak” → kumelšė “beygir” (Skardžius, 1943, 316) modeline göre oluşturulmuştur; krş. Litvanca burė “koyun” → *buršė (= Rusça борша). Litvanca *buršė’den ödünçleme olarak Rusça ağız бýрший “koyun” (Novgorod, Komi-Permyak) görünüşe göre değerlendirilmelidir; ayrıca бýрши “kuzular” ile karşılaştırınız.

Yukarıda verilen örnekler, Rusça баран sözcüğü ve onun Slavca karşılıkları için yeni bir etimoloji önermeye olanak vermektedir. Bu sözcüğün mevcut etimolojilerini tatmin edici kabul etmek güçtür. Bunlar genellikle yalnızca ses benzerliğine dayanmakta, koç ve koyunun diğer ağız adlarından yalıtılmakta ve sözcüğün tam olarak nasıl oluşturulduğunu açıklamamaktadır. İ.-Avr. *bher- “kesmek” ile varsayılan bağlantı — боров sözcüğünde olduğu gibi başlangıçtaki anlamın “hadım edilmiş” olmasına izin veren bağlantı (ЭСРЯ 1, 39) — tipik bir “kök-kesme” etimolojisidir.

Yakın sesli İ.-Avr. sözcüklere ve bu uzak bölgede ber– çağrı ünlemine dayanan sözcüğün Alpin kökenine yapılan göndermeler (bkz. Vasmer, 1, 123), O. N. Trubaçov tarafından haklı olarak reddedilmiştir (ЭССЯ 1, 157). Ancak Türkçe ödünçleme varsayımı (Trubaçov, 1960, 74–76) ya da İraniceden ödünçlemede Türkçe aracılığı varsayımı (ЭССЯ 1, 158) daha da az inandırıcıdır. Sözcüğün Çekçe, Slovakça ve Lehçede bulunması, buna karşılık Güney Slav dillerinde esasen tamamen bulunmaması

⁴ “Dolayısıyla -ėjai eki başlangıçta nomina agentis için özel olarak kullanılamazdı... o dönemde kuşkusuz çok daha serbest ve geniş biçimde kullanılıyordu” (Skardžius, 1943, 84).

65

dillerinde⁵, — varsayılan bir Türkizm için fazlasıyla sıra dışı bir alandır. Burada başvurulabilecek Türkçe koç adlarının gerçekte kendilerinin Rusçadan ödünçlenmiş olduğu görülmektedir (Vasmer, 1, 124).

V. V. Martınov, баран sözcüğünde "İtalyanca bir sızma" gören araştırmacı, Latince repo, repōnis ‘ham deriden çizme’ sözcüğüne başvurmaktadır; bu, Latince içinde bütünüyle yalıtılmış, etimolojik açıdan karanlık bir sözcüktür. Bunun koç derisinden yapılmış bir çizme olduğu varsayımı (Martınov, 1978, 32–33) tamamen keyfîdir ve hiçbir kanıta dayanmamaktadır. Bu karşılaştırma fonetik açıdan da haklı gösterilemez: р → b̄- (?), e → a (?).

Bununla birlikte Baltık-Slav sahasına dönelim. Kaz çağrısı gágù–gáги (veya yansıma niteliğindeki га–га), gágan ‘erkek kaz’ türevini verir (Semerkant); tıpkı Litvanca ağız gãgas ‘kaz’ → gagõnas (Skardžius, 1943, 274) gibi. Aynı şekilde бари–бари çağrısı (veya бар–бар) баран türevini verir. Litvancada — aynı modele göre — barė–barē (krş. būrē ‘koyun’) *barõnas’ı verebilirdi. Litvanca barõnas ‘koç’ genel kabul gördüğü üzere bir Slavizm olsa da bu sözcük Litvanca söz varlığına tamamen doğal biçimde uymaktadır. –опas ile türevlerin oluşturulduğu sözcük yapım modeli, Litvancada hem ortak adlarda (dirvà → dirvõnas) hem de özel adlar söz varlığında (Dubrà → Dubrõnas) güvenilir biçimde tanıklanmıştır (Skardžius, 1943, 273–274).

Ağız biçimi бараш “koç” (Vyatka), yukarıda ele alınan, ünlem niteliğindeki çağrı kökü бар ile koç adlarıyla, крякáш “vaklayan ördek” biçiminin крячка idem ve yansıma niteliğindeki ünlem kökü кряк- ile olan ilişkisiyle aynı şekilde ilişkilidir. Burada da баран ve бараш biçimleri arasındaki Slav zemininde hiç de açık olmayan sözcük yapım ilişkisi, Litvancanın hidronimlerde yansıyan arkaik sözcük yapımı aracılığıyla açıklığa kavuşmaktadır: баран (*barõnas): бараш (*barõšius) = Ramõnas nehri: Ramõšius gölü (Vanagas 1981, 272).

Rusça баран sözcüğünün, yukarıda ele alınan malzeme ışığında, ödünçlenmiş nitelikte olduğu yönündeki, literatürde dile getirilmiş görüş pek inandırıcı görünmemektedir. Kök vokalizmindeki bar–/bor–/ber– farklılıklarına yapılan gönderme (Sadnik-Aitzetmüller, 1968, 4, 240), Rusça баран / боран / Çekçe beran “koç” sözcüklerinin yabancı kökenli olduğunu kanıtlamaz. Her üç sesletim türü de Rusça ağız biçimlerinde tanıklanmıştır: бáрька “koyuncuk” / бóрька “koç” (krş. Litvanca burikė “koyuncuk”) / берѝка “kışlık şapkadaki sahte merluşka” ← *“koyun” (Vologda). Üç durumda da aynı vokalizme sahip çağrılar tanıklanmıştır: баря, барь (Litvanca barē, barì), боря (Litvanca burē) ve берь

⁵ Güney Slavcasında sözcük mevcut değildir” (Sadnik-Aitzetmüller, 1968, Lief. 4, 240). Sırp-Hırvatça ağız oluşumları türündeki бáра, барúца, барањ, барáш, бáраш çeşitli hayvanları belirtir: keçi, koyun, siyah-beyaz renkli domuz (çoğunlukla teke veya keçi). Etimolojik açıdan L. Sadnik ve R. Aitzetmüller (yukarıda anılan karşılaştırma) bu sözcükleri ikna edici biçimde бараст “siyah-beyaz (renk için)” ile ilişkilendirir. O. N. Trubaçov’un itirazları (ЭСЛЯ 1, 157) ikna edici görünmemektedir.

⁶ Anlamsal açıdan Rusça ağız бырка 1) “koyun”, 2) “koç derisi”, 3) “merluşka”, 4) “kuzu derisinden çevresi kürklü şapka” (СРНГ, s. v.) ile karşılaştırınız. Ayrıca Eski Hintçe meśā- “koç” ve Eski Kilise Slavcası Мѣх ile karşılaştırınız.

66

(bilinmiyor). O. N. Trubaçov’un Eski Rusça боранъ ve Çekçe beran biçimlerindeki vokalizmi disimilasyonla açıklama girişimi (ЭССЯ 1, 137) hiçbir şekilde başarılı sayılamaz. Birincisi, gerçek bir Türkizmi (hayalî olanı değil) кабан ele alırsak, nedense benzer türde disimilasyona sahip tek bir biçim bile tanıklanmamıştır. İkincisi, ne барь çağrısında ne de барька sözcüğünde disimilasyon için hiçbir koşul yoktu. Oysa bütün bu üç vokalizm türü çağrılarda ve баран, боран, beran sözcüklerinde tamamen örtüşmektedir. Bu nedenle O. N. Trubaçov’un “*baranъ sözcüğü Slav dilleri tarafından Türkçeden ödünçlenmiştir; bundan hiç kuşku yoktur” biçimindeki kategorik sonucunu (ЭССЯ 1, 137–138) aynı kesinlikle reddetmek gerekir.

Litvanca ve Rusçanın ağızlarında yakın karşılıkları bulunan diğer koyun adlarından Litvanca kūsē “koyun” (çocuk dilinde), kiša “koyun çağrısı” ve Rusça кычча “koyun” (Vologda, Arhangelsk), кытья idem (çocuklarla konuşurken — Kursk, Tula), кить-кить “koyun çağrısı” belirtilebilir. Burada Rusça ve Litvanca biçimler yalnızca u ünlüsünün niceliği bakımından ayrılır: *kutìa > Litvanca kūsē (çocuk artikülasyonuyla), *kūčia > кычча (*svētja > свевча gibi).

Son olarak, Baltık-Güney Slav izoglossu özel ilgi taşımaktadır: Litvanca raganė, Letonca ragana “boynuzlu koyun” (M.-E. III, 464) — Sırp-Hırvatça rogònja “uzun boynuzlu koç” (ayrıntılı bilgi için bkz. Otkupşçikov, 1977, 274–275). Geç dönem sınır Baltık-Slav temaslarının çerçevesini aşan bu izogloss, hayvancılık, özellikle de koyunculuk terminolojisi alanında iki Hint-Avrupa dil ailesi arasındaki sıkı bağlara tanıklık etmektedir.

Genel olarak koyun ve koç adlarıyla bağlantılı söz varlığı alanındaki Baltık-Slav ilişkileri farklı kronolojik katmanları yansıtır: 1) Litvanca āvinas — Eski Rusça овинъ, Litvanca vilna — Rusça вóлна akraba Hint-Avrupa dillerinde karşılıklara sahiptir; 2) Litvanca ēras, Letonca jērs — Rusça ярка, Litvanca raganė — Sırp-Hırvatça rogònja Baltık-Slav oluşumlarını temsil eder; 3) makalenin başında ele alınan koyun ve koçun ağız adları, görünüşe göre daha geç tarihli ve bölgesel olarak sınırlı Baltık-Slav temaslarıyla bağlantılıdır. Burada Rusça ve Litvancanın ortak ağız söz varlığı içinde, sıkı etnik-dilsel temas koşullarında meydana gelen yerli-akraba sözcüklerle ödünçlemeler arasında çoğu zaman net bir sınır çizmek zordur. Her durumda, Slav koyunculuk terminolojisinin Baltık terminolojisi üzerindeki tek yönlü etkisinden söz etmek için hiçbir dayanağımız yoktur. Dahası, Rusça, Lehçe ve Litvanca ağızlarında koyun ve koç adları ile çağrılarının sözcük yapım analizi, bunların Slav karakterinden çok Baltık karakteri taşıdığını göstermektedir (Litvanca baziùtė → Lehçe baziútka “koyuncuk” türündeki doğrudan ödünçlemeler bir yana).

Daha erken dönem söz konusu olduğunda ise Fin-Ugor dillerinde Baltık dillerinden yapılmış en eski ödünçlemelerin bulunması (āvinаs, ēras, vilna vb.), Baltık koyunculuk terminolojisinin bağımsız niteliğini ikna edici biçimde ortaya koymaktadır; bu terminoloji, herhangi bir Slavca "sızmanın" söz konusu olamayacağı kadar uzak bir çağda oluşmuştur.

67

ЛИТЕРАТУРА

Лаучюте Ю.А. Словарь балтизмов в славянских языках. Л., 1982.

Мартынов В.В. Балто–славяно–итальянские изоглоссы. Лексическая синонимия. Минск, 1978.

Откушчиков Ю.В. О происхождении лит., лтш. ragana ”ведьма” // ”Baltistica”, 1977. Т. 13(1).

Проценко Б.Н. История названий животных в славянских языках. АКД. Минск, 1985.

Топоров В.Н. Прусский язык. Словарь I–K. М., 1980.

Трубачев О.Н. Происхождение названий домашних животных в славянских языках. М., 1960.

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964. Т. 1.

Хакулинен Л. Развитие и структура финского языка. Лексикология и синтаксис. Ч. II. М., 1955.

ЭСЯ — Этимологический словарь русского языка. М., 1963. Т. 1. Автор-составитель Н.М.Шанский.

ЭССЯ — Этимологический словарь славянских языков. Под ред. О.Н.Трубачева. Вып. 1. М., 1974.

Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg-Göttingen, 1955.

Kalima J. Itämerensuomalaisten kielten baltilaiset lainasanat. Helsinki, 1936.

M.-E. — Mühlenbach K.-Endzelin J. Lettisch-Deutsches Wörterbuch. Bd. 1. Riga, 1923.

Sabaliauskas A. Lietuvių kalbos leksikos raida // ”Lietuvių kalbotyros klausimai”, 1966. T. 8.

Sadnik L. Aitzetmüller R. Vergleichendes Wörterbuch der slavischen Sprachen. Lief. 4. Wiesbaden, 1968.

Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1943.

Thomsen V. Berøringen mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) sprog. Kobenhavn, 1890.

Vanagas A. Lietuvos TSR hidronimų daryba. V., 1970.

Vanagas A. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. V., 1981.

BALTŲ IR SLAVŲ KALBŲ AVIES IR AVINO PAVADINIMAI

Reziumė

Straipsnyje apžvelgiami baltų ir slavų kalbų (tarmių) avies ir avino pavadinimai, analizuojama jų daryba iš šaukimo žodžių (pvz., liet. bas’-bas’, basia-baśia ir bašė’àvis’, rusų tarmių бась-бась, ба́ся’аvis’, liet. bazė-bazė, bazi-

68

bazi ir baziūtė "avis", baziukas, baziulis "ėriukas", Lietuvos rusų tarmių baza-bazą, bazь-bazь, lenkų baziutka "avytė"). Daroma išvada, kad su.avies ir avino pavadinimais susijusi baltų ir slavų kalbų leksika atspindi įvairius chronologinius sluoksnius: 1) liet. āvinas — sen. rus. овьнъ, liet. vilna — rus. волна turi atitikmenų giminingose indoeuropiečių kalbose; 2) liet. ėras, lat. jērs — rus. ярка, liet. raganė, lat. ragana "raguota avis" — serbų-kroatų rogońa rodo baltų ir slavų kalbų žodžių darybą; 3) įvairūs tarminiai pavadinimai sietini su vėlesnių laikų geografiškai ribotais baltų ir slavų kontaktais. Nėra pagrindo kalbėti (kaip daro kai kurie kalbininkai) apie vienpusę slavų kalbų avininkystės terminijos įtaką baltų kalboms. Priešingai, rusų, lenkų, lietuvių tarmių avies ir avino pavadinimų iš šaukimo žodžių daryba leidžia manyti, kad jie būdingesni baltų kalboms nei slavų. Seniausi finų kalbų baltizmai (āvinas, ėras, vilna ir kt.) rodo, kad baltai savo avininkystės terminiją turėjo jau tais laikais, kada slavų terminijos "prasisverbimo" dar negalėjo būti.